Ei siis mikää uusi nykyajan ilmiö että liberaalien katsotaan "eksuttävän kirkkoa". Raamatusta itsestään esimerkki siitä miten Paavalin liberaali seurakunta väitteli, riiteli ja tappeli Jaakobin konservatiivisen seurakunnan kanssa siitä tarvitseeko pakanakäännynnäisten noudattaa kaikkia Mooseksen lakeja vai ei.
Konservatiivit vs liberaalit kahtiajako on ollut kirkossa aina
Anonyymi
83
91
Vastaukset
Mitähän kohtaa Raamatusta tarkoitat tuolla tappelulla 😸❓
- Anonyymi
Jaakob ja Jerusalemin seurakunta vaati pakanoille ympärileikkausta ja täyttä Mooseksen lain noudattamista. Kiista äityi niin pahaksi että Antiokian konfliktin jälkeen järjestettiin Jerusalemin kokous jossa päätettiin että Pakanoiden ei tarvitse noudattaa lakia eikä ympärileikkauttaa itseään. Paavalin mukaan lähetettiin kirje joka löytyy Apostolien teoista.
Anonyymi kirjoitti:
Jaakob ja Jerusalemin seurakunta vaati pakanoille ympärileikkausta ja täyttä Mooseksen lain noudattamista. Kiista äityi niin pahaksi että Antiokian konfliktin jälkeen järjestettiin Jerusalemin kokous jossa päätettiin että Pakanoiden ei tarvitse noudattaa lakia eikä ympärileikkauttaa itseään. Paavalin mukaan lähetettiin kirje joka löytyy Apostolien teoista.
Kiitos raamattutuntemuksesta. Sitä kun ei näillä trolleilla ole.
- Anonyymi
KTS kirjoitti:
Kiitos raamattutuntemuksesta. Sitä kun ei näillä trolleilla ole.
Trollaaminen tarkoittaa vetouistelua. Se tulee Jeesuksen sanoista Pietarille ja Andreakselle: "Seuratkaa minua, niin minä teen teistä ihmisten kalastajia"
"...miten Paavalin liberaali seurakunta väitteli, riiteli ja tappeli Jaakobin konservatiivisen seurakunnan kanssa..."
En ihan tarkkaan hahmota, mikä tuo "toinen" seurakunta oli. Tuolloinhan oli monia eri seurakuntia.
"...siitä tarvitseeko pakanakäännynnäisten noudattaa kaikkia Mooseksen lakeja vai ei."
Tavallaan oli kyse aika tavalla samanlaisesta - tosin liberaaliteologia on paljon muutakin.- Anonyymi
Liberaaliteologia ei ole kristinuskoa.
Anonyymi kirjoitti:
Liberaaliteologia ei ole kristinuskoa.
Kyllä se sitä vain on, on ollut jo liki 300 vuotta-
mummomuori kirjoitti:
Kyllä se sitä vain on, on ollut jo liki 300 vuotta-
Hyvin olette onnistuneet evl, kirkon tuhoamaan 😾
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Kyllä se sitä vain on, on ollut jo liki 300 vuotta-
Mitä on liberaaliteologia? Eikö se ole vain raamatun huonoa tuntemista?
- Anonyymi
"En ihan tarkkaan hahmota, mikä tuo "toinen" seurakunta oli. Tuolloinhan oli monia eri seurakuntia."
Oli Paavalin pakanain seurakunta ja oli Jaakobin juutalaisten seurakunta. Ja nämä ryhmät riitelivät mm lasten ja käänynnäisten ympärileikkauksista. - Anonyymi
Mitä yrität selittää?
Nyt ensimmäistä kertaa uskalletaan nousta Raamattua vastaan 😼
- Anonyymi
Mitä kohtaa raamatusta tarkoitat mielipiteelläsi ?
Anonyymi kirjoitti:
Mitä kohtaa raamatusta tarkoitat mielipiteelläsi ?
Montakin. Laita vaikka Raamattuhakuun sanat synti, miesten kanssa makaavat miehet 😼
- Anonyymi
aitoIainen kirjoitti:
Montakin. Laita vaikka Raamattuhakuun sanat synti, miesten kanssa makaavat miehet 😼
Käsitit väärin ,missä kohtaa siis raamatussa sanotaan että nyt 2021 uskalletaan nousta ensimmäisen kerran raamattua vastaan ?
Anonyymi kirjoitti:
Käsitit väärin ,missä kohtaa siis raamatussa sanotaan että nyt 2021 uskalletaan nousta ensimmäisen kerran raamattua vastaan ?
Käytä raamattuhakua jos et muuten löydä 😺
aitoIainen kirjoitti:
Käytä raamattuhakua jos et muuten löydä 😺
Ei muuten löydy tällaista kohtaa: "...2021 uskalletaan nousta ensimmäisen kerran raamattua vastaan ..."
mummomuori kirjoitti:
Ei muuten löydy tällaista kohtaa: "...2021 uskalletaan nousta ensimmäisen kerran raamattua vastaan ..."
Kattos, sain sinutkin tarttumaan Raamattuun 😺
aitoIainen kirjoitti:
Kattos, sain sinutkin tarttumaan Raamattuun 😺
:D Sen verran olen lukenut, ettei edes tarvinnut katsoa. Sinä et tainnut katsoa, etkä muista kovin hyvin?
mummomuori kirjoitti:
:D Sen verran olen lukenut, ettei edes tarvinnut katsoa. Sinä et tainnut katsoa, etkä muista kovin hyvin?
Mitäs luulet 😹❓
aitoIainen kirjoitti:
Mitäs luulet 😹❓
Miksi siis käskit käyttämään Raamattu hakua, jos kerran tiesit, ettei siellä tuollaista ole?
mummomuori kirjoitti:
Miksi siis käskit käyttämään Raamattu hakua, jos kerran tiesit, ettei siellä tuollaista ole?
Ehkä siksi, että kysyjä ajattelisi omillakin aivoillaan 😸
aitoIainen kirjoitti:
Ehkä siksi, että kysyjä ajattelisi omillakin aivoillaan 😸
:D Jos itse annat hyvin sekavia vastauksia, ei se ole lukijan syy, jos syntyy väärinkäsityksiä...
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
:D Jos itse annat hyvin sekavia vastauksia, ei se ole lukijan syy, jos syntyy väärinkäsityksiä...
Oma syysi kun haluat aina ymmärtää väärin.
- Anonyymi
Koskeeko edelleenkin 1. Moos 17:9-14 ja 2. Moos 4:24-26 käsky kaikkia kristittyjä tänäkin päivänä vai onko tämä Jumalan antama lain käsky nykyään kumottu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koskeeko edelleenkin 1. Moos 17:9-14 ja 2. Moos 4:24-26 käsky kaikkia kristittyjä tänäkin päivänä vai onko tämä Jumalan antama lain käsky nykyään kumottu?
Jos luet tarkemmin, siinä Jumala puhui vain Aabrahamille ja tarkoitti juutalaisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oma syysi kun haluat aina ymmärtää väärin.
Eli kun joku esittää jonkun väitteen, sitä ei pidä ymmärtään niin kuin se on kirjoitettu, vaan tehdä siitä aivan omia johtopäätelmiä :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli kun joku esittää jonkun väitteen, sitä ei pidä ymmärtään niin kuin se on kirjoitettu, vaan tehdä siitä aivan omia johtopäätelmiä :D
Niin mummo tekee.
- Anonyymi
Jospa liberaalit ovat yksinkertaisesti kyllästyneet koservatiivien pähkähulluun jumalaan?
Keskiajalla katolisuuden piirissä kehiteltiin sijaisuhrioppi, jonka mukaan Kristus riippui ristillä ihmiskunnan SIJAISkärsijänä Jumalan rangaistuksen kohteena, jotta Jumala voisi armahtaa niitä, jotka uskovat Jeesukseen. Ja alajuonteena tähän sijaisuhrioppiin liitetään usein ajatus "parannuksen teosta", jolla saadaan (eli ostetaan) Jumalan armo osakseen.
Jumala toisin sanoen valutti "vanhurskaan" vihansa Poikansa päälle, kun Poika vastavuoroisesti antoi vapaaehtoisesti henkensä ihmiskunnan "edestä" uhrina syntien anteeksiantamuksen lunnaiksi.
Oppi on perkeleellinen monella eri tapaa. Se ensinnäkin tekee Jumalasta skitsofreenisen ja verenhimoisen Kostaja-Tuomarin, joka on lepytettävissä ainoastaan täydellisellä ihmisuhrilla, ja loppujen lopuksi tämäkään ei riitä; vaikka Pojan tulisi kaiken järjen mukaan olla KOKO ihmiskunnan Sijaiskärsijä, Hänen uhrinsa riittää tosiasiassa ainoastaan niiden syntien sovittamiseksi, jotka "vastaanottavat uskossa" tämän uhrin aikaansaaman EHDOLLISEN armotarjouksen Jumalan puolelta. Eli Jumala arvostaa Poikansa uhria niin vähän, että se kelpaa ainoastaan juridisen vaihdannan välineeksi, johon tulee vedota, jotta yksilöihminen saisi syntinsä anteeksi. Jollei kukaan ihmiskunnasta katuisi ja "tekisi totista parannusta" ja anoisi Jumalalta armoa Pojan uhriin vedoten, kukaan ei pelastuisi. Periaatteessa Jeesuksen antama uhri ei näin ollen poikkea olennaisesti Vanhan testamentin eläinuhreista.
Lisäksi tämä Kostaja-Tuomari on siitä omituinen tapaus, että voidakseen antaa anteeksi Hänen tulee ENSIN saada rangaista. Koko anteeksiantamisen idea heittää tämän kahelin kohdalla häränpyllyä. Ihmisten todellisuuteen siirrettynä se tarkoittaisi sitä, että ollaksemme JUMALAN KALTAISIA meidän tulee anteeksiantamisemme edellytyksenä aina saada ensiksi rangaista meitä rikkonutta osapuolta (tai tuon osapuolen valitsemaa "sijaisuhria"). Eli jos joku vaikkapa lyö meitä, meidän on ensiksi lyötävä TAKAISIN, ENNEN KUIN voimme antaa anteeksi! (Mitä ihmeen anteeksiannettavaa sellaisessa tilanteessa enää jää?) Tällaiseen "jumalisuuteen" meitä ei kuitenkaan Uudessa testamentissa kehoteta, vaan meitä kehotetaan yksinkertaisesti antamaan anteeksi. Eli olemaan miljooona kertaa kahelijumalaa parempia.
Ja omituista tässä koko kuviossa on se, että Jeesus koko ihmiskunnan syntien tähden ristiinnaulittuna SIJAISkärsijänä ei joutunut iankaikkiseen helvettiin, kun taas tämän uhrin aikaansaaman armotarjouksen hylkäävät joutuvat. Millä tavoin Jeesus sitten edusti koko ihmiskuntaa SIJAISUHRINA, jos Hänen kohtaamansa "rangaistus" oli täysin erilainen kuin niiden, jotka eivät hänen aikaansaamastaan anteeksisaamisen mahdollisuudesta kostu?
Summa summarum: sijaisuhrioppi tekee Jumalasta mielipuolisen ja kostonhimoisen Sadisti-Tuomarin, jonka on kostonhimoisesta raivotaudistaan parantuakseen tapatettava oma Poikansa, mutta jonka oikeustaju on sen verran vinoutunut, että Hän pitää Poikansa uhria niin mitättömänä, että ainoastaan vähemmistö ihmiskunnasta välttyy iankaikkiselta helvetiltä - ja tuon vähemmistön on sitten kohtuullista kutsua tätä kahelia hullua "armolliseksi ja ihmisiä rakastavaksi Isäksi".
LISÄYS: Muslimien Allah on tällaisen jalomielitautisen sekoboltsin rinnalla ihan järkevä tapaus. Tämä hullu kun ei Allahin tavoin tyydy yhteen tuomioon, vaan hänen tulee saada tuomita ihmiskunnan enemmistön synneistä KAHDESTI.- Anonyymi
Liberaalit voisi sitten alkaa avoimesti muslimeiksi.
- Anonyymi
Seurakunnissa on monenlaisia ihmisiä. On selvää, että on myös erilaisia katsantokantoja, vaikka pohjimmiltaan ovat uskovia.
- Anonyymi
Ei sellainen ihminen ole uskova jolla on erilainen katsantokanta kristillisyydestä kuin Raamattu ja Katekismus opettaa!
- Anonyymi
Tuo kahtiajako näkyy myös Raamatussa. Jeesus oli liberaali, joka kyseenalaisti lukuisat Mooseksen kirjojen lait. Fariseukset vastustivat Jeesusta ja vaativat Mooseksen kirjojen lakien kirjaimellista noudattamista.
- Anonyymi
Eivät kaikki fariseukset olleet jäykkiä ja jyrkkämielisiä konservatiiveja. Jeesuksen aikaan oli vapaampi liberaali Hillel Suuren koulukunta ja jyrkempi konservatiivinen Shammain koulukunta.
Juutalaisuus Jeesuksen aikaan oli suullisen lain uskonto eivätkä fariseukset vaatineet toran kirjaimellista noudattamista emmekä tiedä onko sitä kukaan koskaan niin noudatettu. Jeesus itsekin tulkitsi lakeja, välillä äärimmäisen tiukasti (avioero) välillä liberaalisti (esim. kymmenysten erottaminen).
Jos Jeesus todella olisi ollut mitä myöhempi kristillinen teologia väittää, hän olisi ollut mamzer, syntynyt lain kieltämästä liitosta, lapsen biologisen isänhän tulee olla naisen aviomies.
- Anonyymi
Asioista on hyvä puhua luontevasti. Jos on kahdenlaista ilmaa, pitää ystäväiisesti kunnioituksella keskustella niistä sopuisasti keskenään. Mitään rajoja ei pidä vetää.
- Anonyymi
Muuten yhdyn tuohon kunnioittavaan ja sopuisaan keskusteluun mutta kyllä rajoja saa ja pitääkin vetää, mutta ei omakeksimiä rajojaan niinkuin liberaalit tekevät, vaan kirkko on jo vetänyt rajat, Raamatun mukaiset. Jos halutaan olla siinä kirkossa, niin silloin hyväksytään ne rajat eikä kapinoida niitä vastaan sillä muuten ollaan hajottamassa eikä rakentamassa.
Anonyymi kirjoitti:
Muuten yhdyn tuohon kunnioittavaan ja sopuisaan keskusteluun mutta kyllä rajoja saa ja pitääkin vetää, mutta ei omakeksimiä rajojaan niinkuin liberaalit tekevät, vaan kirkko on jo vetänyt rajat, Raamatun mukaiset. Jos halutaan olla siinä kirkossa, niin silloin hyväksytään ne rajat eikä kapinoida niitä vastaan sillä muuten ollaan hajottamassa eikä rakentamassa.
"...jos halutaan olla siinä kirkossa, niin silloin hyväksytään ne rajat ..."
Kirkossa on monia eri konservatiiveja, joten kenen rajojen mukaan siellä pitäisi mielestäsi toimia? Käykö vanhoislestadiolaiset?- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"...jos halutaan olla siinä kirkossa, niin silloin hyväksytään ne rajat ..."
Kirkossa on monia eri konservatiiveja, joten kenen rajojen mukaan siellä pitäisi mielestäsi toimia? Käykö vanhoislestadiolaiset?Vastaus kysymykseesi on helppo: Kirkon oman virallisen ja sitovan uskontunnustuksen (=Tunnustuskirjat) asettamien rajojen mukaan.
Oletko muuten koskaan tutustunut? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaus kysymykseesi on helppo: Kirkon oman virallisen ja sitovan uskontunnustuksen (=Tunnustuskirjat) asettamien rajojen mukaan.
Oletko muuten koskaan tutustunut?Mitenkä mahdat löytää vastauksia kirjoituksista näihin tämän päivän asioihin? Tuskin vain sieltä mitään löytyy. Etkä vastannut kysymykseen, että ketkä mielestäsi sitten saavat erioikeuden laatia rajoja?
- Anonyymi
Ymmärrän avaajan pointin, mutten ehkä käyttäisi tällaista jaettelua. Vanhastaan on saarnapuheissa puhuttu Kainin ja Aabelin kirkosta. Aabel oli hurskas ja teki jumalanmielen mukaisen uhrin, veriuhrin, mutta vaikka Kain teki ehkä inhimillisesti katsottuna kalliimman uhrin uhratessaan satonsa parhaimmasta, hänet Korkein katsoi kelpaamattomaksi. Kain oli siis omavanhurskas, hän luotti omaan käsitykseensä enemmän kuin Jumalan käskyyn.
Vaikka näin on asia myös liberaalien omavanhurskaiden ja Raamattuun, Jumalan sanaan luottavien hurskaiden kesken, liberaalit ovat kuitenkin vain eräs nykyajan koulukunta joka kuuluu Kainilaisten kirkolliseen lahkoon.
kts. https://www.youtube.com/watch?v=rDRfPPjMeyY - Anonyymi
En puhuisi kahtiajaosta. Luterilaisessa kirkossa on laaja kirjo ihmisiä laidasta laitaan ja siihen väliin vielä mahtuu suurin osa. Eiköhän suurin osa ihmisistä ole juuri tässä välimaastossa. He ovat niitä maan hiljaisia. Ääripäissä vain räiskyy, joka ei tunnu oikein hyvältä.
Täsmälleen näin. Ikävästi ovat ne ärhäkkäimmät vain laittaneet rajan, jossa juuri suurin osa jää ulkopuolelle.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Täsmälleen näin. Ikävästi ovat ne ärhäkkäimmät vain laittaneet rajan, jossa juuri suurin osa jää ulkopuolelle.
No valitettavasti joudun informoimaan että olet väärässä, koska kirkon sisällä eivät ketkään yksittäiset ihmiset tai ihmisryhmät aseta rajoja vaan ne asettaa kirkon ikioma virallinen uskontunnustus (=Tunnustuskirjat).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No valitettavasti joudun informoimaan että olet väärässä, koska kirkon sisällä eivät ketkään yksittäiset ihmiset tai ihmisryhmät aseta rajoja vaan ne asettaa kirkon ikioma virallinen uskontunnustus (=Tunnustuskirjat).
Tunnustuskirjat eivät kaikkea määrittele ja tunnustuskirjojakin tulkitsevat ihmiset. Kirkossa kaikki päätökset tekevät ihmiset, Jumala ei ainoatakaan.
- Anonyymi
Luterilaisessa kirkossa on aidosti uskovia, nimikristittyjä jotka viiveisaavat uskosta ja liberaaleja joilla on paha tahto aidosti ja julkisesti uskoviin päin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No valitettavasti joudun informoimaan että olet väärässä, koska kirkon sisällä eivät ketkään yksittäiset ihmiset tai ihmisryhmät aseta rajoja vaan ne asettaa kirkon ikioma virallinen uskontunnustus (=Tunnustuskirjat).
”…kirkon sisällä eivät ketkään yksittäiset ihmiset tai ihmisryhmät aseta rajoja vaan ne asettaa kirkon ikioma virallinen uskontunnustus (=Tunnustuskirjat).”
Ymmärsit nyt aika lailla väärin, sillä vastasin asiaan, kuten tuossa oli ”Luterilaisessa kirkossa on laaja kirjo ihmisiä laidasta laitaan ja siihen väliin vielä mahtuu suurin osa…” eli asenteiltaan konservatiivisia ja liberaaleja on aika vähän, mutta suurin osa on tuosta väliltä. Eli joissakin asioissa ollaan konservatiivisia ja joissakin liberaaleja, eikä mitään jyrkkiä rajoja ole.
Ihmiset jakavat toisiaan eri ryhmiin tai vastakkainasetteluun, sitä ei tee mitkään kirjoitukset.
- Anonyymi
Käytät eksyttäviä ja vääristeleviä sanoja tässä yhteydessä.
Gnostilaisuuttakin on ollut niin kauan kuin kristinuskoakin. Taitaa omata edelleenkin kannatusta.
- Anonyymi
Johaneksen evankeliumi on gnostilainen teos joten kirkko ei voi koskaan pyrkiä täysin eroon gnostilaisesta opista.
Anonyymi kirjoitti:
Johaneksen evankeliumi on gnostilainen teos joten kirkko ei voi koskaan pyrkiä täysin eroon gnostilaisesta opista.
Voitko hieman perustella väitettäsi? Ei oli selvää mitä gnostilaisuus tarkoittaa.
- Anonyymi
Vain konservatiivit ovat uskollisia Jumalalle.
- Anonyymi
Olet ilmeisesti ympärileikannut itsesi ja tottelet mooseksen juutalaisia lakeja
- Anonyymi
Tavallaan!! On vain puhuttu uskovista ja nimikristityistä. Siinä mielessä on eroa että liberaaleilla on paha tahto uskoviin päin - nimikristityt arvostivat uskovia.
- Anonyymi
Ei ole selvää kahtiajakoa. Ääripäiden välille asettuu suurin enemmistö pitkin linjaa erlaisia ihmisiä.
En itse näkisi kyseistä kiistaa liberaalit vastaan konservatiivit. Minusta siinä ole kyse kristillisen seurakunnan identiteetistä. Kristillinen alkuseurakunta syntyi juutalaisuuden keskelle, suurin osa sen jäsenistä oli juutalaisia. Pikku hiljaa kristillinen seurakunta alkoi kuitenkin erkaantua juutalaisuudesta. Kiistä Mooseksen lain noudattamisesta oli yksi tällainen "etappi", joka johti "ensimmäisen kirkolliskokouksen" koolle kutsumiseen n.49 jKr.
- Anonyymi
Jeesuksen aikaan juutalainen pappisylimystö, eli saddukeukset pitivät Jeesusta erittäin haitallisena liberaalina joka pitäisi tappaa. Esim. ylipappi Kaifas sanoi: "Ettekö te käsitä, että jos yksi mies kuolee kansan puolesta, se on teille parempi kuin että koko kansa joutuu tuhoon?"
Jeesuksen seuraajat ovat aina liberaaleja, jotka asettuvat vastustamaan valtaapitävää ylimystöä. "Konservatiivinen kristitty" on jo käsitteenäkin ristiriitainen. Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen aikaan juutalainen pappisylimystö, eli saddukeukset pitivät Jeesusta erittäin haitallisena liberaalina joka pitäisi tappaa. Esim. ylipappi Kaifas sanoi: "Ettekö te käsitä, että jos yksi mies kuolee kansan puolesta, se on teille parempi kuin että koko kansa joutuu tuhoon?"
Jeesuksen seuraajat ovat aina liberaaleja, jotka asettuvat vastustamaan valtaapitävää ylimystöä. "Konservatiivinen kristitty" on jo käsitteenäkin ristiriitainen.Tässä tullaan siihen että miten liberaali ja konservatiivi tulkitaan. Saddukeukset tulkitsivat Jeesuksen toimintaa ja sanomaa omaa oppia vasten. Kun kristitty haluaa säilyttää kristinuskon opin Jeesuksen (ja uuden testamentin) opin kanssa yhteneväisenä voidaan häntä pitää konservatiivina. Liberaali haluaa poiketa tästä opista.
Jos suomen "ylimystö" pitäisi yhtä Jeesuksen opetuksen kanssa, ei olisi tarvetta "vastustaa", olla erimieltä.Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen aikaan juutalainen pappisylimystö, eli saddukeukset pitivät Jeesusta erittäin haitallisena liberaalina joka pitäisi tappaa. Esim. ylipappi Kaifas sanoi: "Ettekö te käsitä, että jos yksi mies kuolee kansan puolesta, se on teille parempi kuin että koko kansa joutuu tuhoon?"
Jeesuksen seuraajat ovat aina liberaaleja, jotka asettuvat vastustamaan valtaapitävää ylimystöä. "Konservatiivinen kristitty" on jo käsitteenäkin ristiriitainen.Jeesus aiheutti välikohtauksen temppelialueella pääsiäisen alla juuri kun sekä maaherra että legioonalaiset olivat tulleet kaupunkiin Cesareasta ja oli siksi uhka sekä papistolla että maaherralle . Kaupunki oli täynnä pyhiinvaeltajia Rooman imperiumin eri osista. Kapina oli jo kerran alkanut tempelistä joten sekä Rooman hallinto että papisto osasivat olla varuillaan. Kummankin etu oli että kaikki sujuisi rauhallisesti.
Tuo osa Jeesuksen toiminnasta lienee totta ja tulo kaupunkiin ja mellakan aiheuttaminen olivat varmasti Jeesukselta suunniteltua toimintaa ja hänelle oli varmasti selvää mihin se johtaisi. Ei Jeesus tyhjiössä toiminut vaikka kristilliseen teologiaan- tosin ei enää onneksi historian tutkimukseen - kuuluu tietty teologinen kiiltokuva.juhani1965 kirjoitti:
Tässä tullaan siihen että miten liberaali ja konservatiivi tulkitaan. Saddukeukset tulkitsivat Jeesuksen toimintaa ja sanomaa omaa oppia vasten. Kun kristitty haluaa säilyttää kristinuskon opin Jeesuksen (ja uuden testamentin) opin kanssa yhteneväisenä voidaan häntä pitää konservatiivina. Liberaali haluaa poiketa tästä opista.
Jos suomen "ylimystö" pitäisi yhtä Jeesuksen opetuksen kanssa, ei olisi tarvetta "vastustaa", olla erimieltä.Jeesuksen ajan juutalaisuus oli monimuotoista, ryhmiä ja suuntauksia oli monia ja ne siesivät toinen toisiaan. Ei ollut yhtä oikeaa juutalaisuutta, ryhmien silläkin oli erilaisia ryhmäkuntia. Pitää muistaa sekin, että juutalaisuus on etninen uskonto kaikki ryhmät olivat yhden kansan sisäisiä, osa pelkästään poliittisia (haluttiin eroon Roomasta), osa pelkästään uskonnon harjoitukseen liittyviä. Yksi painotti joitakin asioita, toinen toisia .
- Anonyymi
juhani1965 kirjoitti:
Tässä tullaan siihen että miten liberaali ja konservatiivi tulkitaan. Saddukeukset tulkitsivat Jeesuksen toimintaa ja sanomaa omaa oppia vasten. Kun kristitty haluaa säilyttää kristinuskon opin Jeesuksen (ja uuden testamentin) opin kanssa yhteneväisenä voidaan häntä pitää konservatiivina. Liberaali haluaa poiketa tästä opista.
Jos suomen "ylimystö" pitäisi yhtä Jeesuksen opetuksen kanssa, ei olisi tarvetta "vastustaa", olla erimieltä."Kun kristitty haluaa säilyttää kristinuskon opin Jeesuksen (ja uuden testamentin) opin kanssa yhteneväisenä voidaan häntä pitää konservatiivina. Liberaali haluaa poiketa tästä opista."
Ennemminkin asia on juuri päinvastoin. Konservatiivinen kristitty tekee kuten ylimystö käskee, mutta liberaali hakeutuu Jeesuksen oppien pariin. Konservatiiviset kristityt eivät voi suvaita liberaalien kristittyjen toimia.
Otetaan havainnollistava esimerkki luterilaisesta ehtoollistilanteesta. Liberaali kristitty saatuaan öylätin käteensä nousee seisomaan, katsoo ylös ja huutaa niin että hänen äänensä kaikuu kirkossa: "Tämä öylätti on pelkkä vehnänpala eikä Herramme Jeesuksen Kristuksen ruumis." Sen jälkeen hän menee kotiin syömään pääsiäisaterialla perinteisiä juutalaisia ruokia, lammasta, leipää ym. ja nostaa maljan, ja muistelee Jeesusta ihan kuten Raamatun evankeliumeiden mukaan Jeesus on kehoittanut tekemään. Jeesushan opetti, että pääsiäisaterialla aina nostetaan yksi malja hänen muistokseen. Anonyymi kirjoitti:
"Kun kristitty haluaa säilyttää kristinuskon opin Jeesuksen (ja uuden testamentin) opin kanssa yhteneväisenä voidaan häntä pitää konservatiivina. Liberaali haluaa poiketa tästä opista."
Ennemminkin asia on juuri päinvastoin. Konservatiivinen kristitty tekee kuten ylimystö käskee, mutta liberaali hakeutuu Jeesuksen oppien pariin. Konservatiiviset kristityt eivät voi suvaita liberaalien kristittyjen toimia.
Otetaan havainnollistava esimerkki luterilaisesta ehtoollistilanteesta. Liberaali kristitty saatuaan öylätin käteensä nousee seisomaan, katsoo ylös ja huutaa niin että hänen äänensä kaikuu kirkossa: "Tämä öylätti on pelkkä vehnänpala eikä Herramme Jeesuksen Kristuksen ruumis." Sen jälkeen hän menee kotiin syömään pääsiäisaterialla perinteisiä juutalaisia ruokia, lammasta, leipää ym. ja nostaa maljan, ja muistelee Jeesusta ihan kuten Raamatun evankeliumeiden mukaan Jeesus on kehoittanut tekemään. Jeesushan opetti, että pääsiäisaterialla aina nostetaan yksi malja hänen muistokseen.Minä en ainakaan ( eikä vaimonikaan) konservatiivisena kristittynä tee kuten ylimystö käskee. Konservatiivisena kristittynä en ymmärrä liberaali kristittyjen Raamatun vesittämistä.
En ole kuullut kenenkään mesoavan luterilaisen ehtoollisen yhteydessä ja parempi niin. Samoin epäilen liberaali kristittyjen syövän kosher ruokia.dikduk kirjoitti:
Jeesuksen ajan juutalaisuus oli monimuotoista, ryhmiä ja suuntauksia oli monia ja ne siesivät toinen toisiaan. Ei ollut yhtä oikeaa juutalaisuutta, ryhmien silläkin oli erilaisia ryhmäkuntia. Pitää muistaa sekin, että juutalaisuus on etninen uskonto kaikki ryhmät olivat yhden kansan sisäisiä, osa pelkästään poliittisia (haluttiin eroon Roomasta), osa pelkästään uskonnon harjoitukseen liittyviä. Yksi painotti joitakin asioita, toinen toisia .
Olet ihan oikeassa. Luin vasta hyvän kirjan asiantiimoilta. Kirja oli tohtori Mikael Sundqvistin "varhaiset kristityt", siinä oli pääpaino kristityissä, mutta myös juutalaisuudesta ja sen sisällä ilmenneistä ryhmistä kerrottiin havainnollisesti.
juhani1965 kirjoitti:
Olet ihan oikeassa. Luin vasta hyvän kirjan asiantiimoilta. Kirja oli tohtori Mikael Sundqvistin "varhaiset kristityt", siinä oli pääpaino kristityissä, mutta myös juutalaisuudesta ja sen sisällä ilmenneistä ryhmistä kerrottiin havainnollisesti.
Katolinen kirkko erotti kristityt juutalaiset juutalaisuudesta. Jeesus eikä Paavali sitä tehneet.
Repen.mummomuori kirjoitti:
Katolinen kirkko erotti kristityt juutalaiset juutalaisuudesta. Jeesus eikä Paavali sitä tehneet.
Kehitys oli vaiheittainen, ja aiheutti kipuilua alkuseurakunnassa. "Ensimmäinen kirkolliskokous" n. 49 jKr oli yksi vaihe tässä kehityksessä, jossa kristityt erkanivat juutalaisuudesta omaksi seurakunnakseen.
juhani1965 kirjoitti:
Kehitys oli vaiheittainen, ja aiheutti kipuilua alkuseurakunnassa. "Ensimmäinen kirkolliskokous" n. 49 jKr oli yksi vaihe tässä kehityksessä, jossa kristityt erkanivat juutalaisuudesta omaksi seurakunnakseen.
Katolinen kirkko sekä Luther eivät hyväksyneet juutalaisia ja yrittivät häivyttää kaiken juutalaisuuden kristinuskosta.
Repen.mummomuori kirjoitti:
Katolinen kirkko sekä Luther eivät hyväksyneet juutalaisia ja yrittivät häivyttää kaiken juutalaisuuden kristinuskosta.
Antisemitismi kuului valitettavasti myös Lutherin aikaan. Luther oli aikansa lapsi, ja myös hän sortui antisemitismiin, mikä on tietenkin väärin ja kauhistuttavaa. Toisaalta Lutherin suhtautuminen juutalaisiin vaihteli.
Valitettavasti juutalaiset ovat olleet vainottu kansa maailman sivu, ja antisemitismi näyttää nostavan taas päätään. Eikö ole opittu mitään? :(juhani1965 kirjoitti:
Antisemitismi kuului valitettavasti myös Lutherin aikaan. Luther oli aikansa lapsi, ja myös hän sortui antisemitismiin, mikä on tietenkin väärin ja kauhistuttavaa. Toisaalta Lutherin suhtautuminen juutalaisiin vaihteli.
Valitettavasti juutalaiset ovat olleet vainottu kansa maailman sivu, ja antisemitismi näyttää nostavan taas päätään. Eikö ole opittu mitään? :(Luther raivostui kun juutalaiset eivät kääntyneet. Mutta kirkkojen juutalaisvastainen toiminta on ollut systemaattista ja siihen on esim. evl.kirkkomme palannut mm. korvausteologiallaan.
Repen.mummomuori kirjoitti:
Luther raivostui kun juutalaiset eivät kääntyneet. Mutta kirkkojen juutalaisvastainen toiminta on ollut systemaattista ja siihen on esim. evl.kirkkomme palannut mm. korvausteologiallaan.
Varmasti on kirkoissakin ollut juutalaisvastaisuutta, valitettavasti. Korvausteologiaa en ymmärrä lainkaan. Susanna Kokkosella on ollut aiheesta paljon tietoa. Hän on ollut myös tv 7:lla kertomassa näistä.
juhani1965 kirjoitti:
Varmasti on kirkoissakin ollut juutalaisvastaisuutta, valitettavasti. Korvausteologiaa en ymmärrä lainkaan. Susanna Kokkosella on ollut aiheesta paljon tietoa. Hän on ollut myös tv 7:lla kertomassa näistä.
Tohtori Susanna Kokkosta kannattaa kuunnella. Hän on asiantuntija.
🤓Repen.mummomuori kirjoitti:
Tohtori Susanna Kokkosta kannattaa kuunnella. Hän on asiantuntija.
🤓Totta, olen tykästynyt hänen tyyliin esittää asiat. Ja asiantuntemusta häneltä löytyy.
- Anonyymi
juhani1965 kirjoitti:
Minä en ainakaan ( eikä vaimonikaan) konservatiivisena kristittynä tee kuten ylimystö käskee. Konservatiivisena kristittynä en ymmärrä liberaali kristittyjen Raamatun vesittämistä.
En ole kuullut kenenkään mesoavan luterilaisen ehtoollisen yhteydessä ja parempi niin. Samoin epäilen liberaali kristittyjen syövän kosher ruokia."epäilen liberaali kristittyjen syövän kosher ruokia"
Eihän Jeesus opettanut syömään kosher-ruokaa. Opetuksessaan "Mikä saastuttaa ihmisen" Jeesus sanoi että voi syödä kaikkia ruokia. Jeesuksen seuraajat syövät sianlihaa, verilettuja, sirkkaleipää yms. juutalaisilta kiellettyjä ruokia ja tällä tavoin osoittavat tietävänsä mitä Jeesus on ruuasta opettanut. - Anonyymi
juhani1965 kirjoitti:
Varmasti on kirkoissakin ollut juutalaisvastaisuutta, valitettavasti. Korvausteologiaa en ymmärrä lainkaan. Susanna Kokkosella on ollut aiheesta paljon tietoa. Hän on ollut myös tv 7:lla kertomassa näistä.
Koko kristikunta oli hyvin juutalaisvastainen. Holokausti sitten käänsi päät.
Anonyymi kirjoitti:
"epäilen liberaali kristittyjen syövän kosher ruokia"
Eihän Jeesus opettanut syömään kosher-ruokaa. Opetuksessaan "Mikä saastuttaa ihmisen" Jeesus sanoi että voi syödä kaikkia ruokia. Jeesuksen seuraajat syövät sianlihaa, verilettuja, sirkkaleipää yms. juutalaisilta kiellettyjä ruokia ja tällä tavoin osoittavat tietävänsä mitä Jeesus on ruuasta opettanut.Ilmaisin itseäni vähän huonosti, pahoitteluni Tarkoitin, että en usko että liberaali kristitytkään söisivät kosher ruokia.
Samaa mieltä, Jeesus julisti kaiken "ruuan puhtaaksi", Paavali vielä vahvisti tämän omissa kirjoituksissaan.
- Anonyymi
Liberaalit ovat nykyään politisoitunut ja edustavat poikkeuksetta punavihreitä.
- Anonyymi
Vaikea sanoa kun en liberaali ole mutta sen verran pitää oikaista, että kirkon konsut on aivan oma sakki ja siihen ei kuulu mitkään hellarit, rimaahipoen ehkä osa lestaadiolaisista.
- Anonyymi
Kirkon liberaalit ovat tämän maailman tasa-arvon, feminismin, ... kannattajia kun taasen uskovat seuraavat Jeesusta ja tämä maailma vihaa sydämensä pohjasta.
- Anonyymi
Nyt se on polarisoitunut kun politiikka on tullut kirkkoon.
- Anonyymi
Nyt se on äärimmillään.
- Anonyymi
Liberaalit seuraavat nykyaikaa ja sen kauniin runollista humanismia ja tämä maailma kunnioittaa ja hyväksyy, kun taasen kristityt seuraavat Jeesusta ja tästä syystä saavat osakseen kaltoinkohtelua!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liberaalit seuraavat nykyaikaa ja sen kauniin runollista humanismia ja tämä maailma kunnioittaa ja hyväksyy, kun taasen kristityt seuraavat Jeesusta ja tästä syystä saavat osakseen kaltoinkohtelua!
Juuri näin!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ajattelit siis löytäneesi onnen minusta
Etkä sitä silloin sanonut. Miksi oi miksi. Olisit avannut suusi. Olisin kääntänyt vaikka minkä kiven, että oltaisiin voi433444Kiitos rakastamani,
tämän päiväisestä toisaalla, jos tahdoit minulle sillä myös jotain viestittää. ❤️ Toivon, että nähdään vielä ja saadaan182678Päivän Teemu Selänne: Köyhät ovat vastuussa köyhyydestään!
https://www.youtube.com/watch?v=2rmgjJAJ7s8 Teemu lyö köyhää oikealla suoralla!3882624Nainen, olen huolissani sinusta
Onko kaikki varmasti hyvin? Minulla on pahoja aavistuksia, mutta toivon olevani väärässä. Toivotan kaikkea hyvää sulle!821787- 861425
Kello käy ja ilta pimenee
Alkaa jo väsyttämään kovasti. 🥱 Toivottelen hyvää yötä ja kauniita unia. Oman kulla kuvatuksia. 😊💤💖💤✨💤🌌 Lokakuun2541210SEO!! Pyhäsalmi
Tässä vasta muuton tehneenä pyhäsalmelle.. mietin tätä huoltoasemaa. Setelit ei kelpaa tankkaus pisteeseen, sisällä epäs711026- 75995
Ruumisvaunut
Ompa järjen köyhyyttä vetää ruumiskärryjä pitkin kylää ja säikytellä ihmisiä. Vain Kuhmon hoitajat tähän pystyy.28819- 68811