Kumpi valita?

Tässä mallissa 90 mm, voi olla tietty tuommonenki malli missä ihan 100 mm:setki

Matti N kirjoitti:

Tässä mallissa 90 mm, voi olla tietty tuommonenki malli missä ihan 100 mm:setki

K-2 pisti pahan ja teki luistimen joka kestää kosteutta ja pyörän joka pitää kostealla ja koko luistin on suunniteltu: SAUVARULLALUISTELUUN. Hitto kun ostin syksyllä uudetluistimet.

mg-elite kirjoitti:

K-2 pisti pahan ja teki luistimen joka kestää kosteutta ja pyörän joka pitää kostealla ja koko luistin on suunniteltu: SAUVARULLALUISTELUUN. Hitto kun ostin syksyllä uudetluistimet.

Niin mitä innovaatiota luistimessa oli erityisesti ruullasauvailuun? Isot pyörät oli muissakin malleissa ja jos rullat on jotain kovuutta 81A/83A, niin varmasti lipsuu sateella kuin tavalliset rullat.

mdm kirjoitti:

Niin mitä innovaatiota luistimessa oli erityisesti ruullasauvailuun? Isot pyörät oli muissakin malleissa ja jos rullat on jotain kovuutta 81A/83A, niin varmasti lipsuu sateella kuin tavalliset rullat.

Kannattaa sovittaa jalkaan.
Omiin jalkoihini Salomonit istuivat yhtä hyvin kuin Kontiot.

Ostin siksi K2 rullaluistimet.

Kuljen kuitenkin Salomonin kengissä, niissä se on hyvä.

mdm kirjoitti:

Niin mitä innovaatiota luistimessa oli erityisesti ruullasauvailuun? Isot pyörät oli muissakin malleissa ja jos rullat on jotain kovuutta 81A/83A, niin varmasti lipsuu sateella kuin tavalliset rullat.

Niin, no ne on jotain kumiseosta ne renkaat Ehkä olen mainosten uhri, mutta silti.

mdm kirjoitti:

Niin mitä innovaatiota luistimessa oli erityisesti ruullasauvailuun? Isot pyörät oli muissakin malleissa ja jos rullat on jotain kovuutta 81A/83A, niin varmasti lipsuu sateella kuin tavalliset rullat.

ihmettelin itsekin kun sain tänään postiluukusta esitteen jossa tuota kovin mainostettiin.
No, ehkä se on tuo hinta.
Toisaalta jos luistinten hinta on n. 350 euroa niin tulee kyllä mieleen että n. 150-200 euron lisämaksulla alkaisi jo saada halvimpia ihan oikeitakin luistimia (kunnon materiaalit, lämpömuotoiltavuus jne...). Samalla pääsisi eroon luistelua haittaavasta korkeasta nilkkatuesta, jonka tarve on väistämätön seuraus mm. rakenteissa käytetystä halpismateriaaleista.

mdm kirjoitti:

Niin mitä innovaatiota luistimessa oli erityisesti ruullasauvailuun? Isot pyörät oli muissakin malleissa ja jos rullat on jotain kovuutta 81A/83A, niin varmasti lipsuu sateella kuin tavalliset rullat.

Sauvomiseen ei saa kuulemma (ainakaan hiihtäjien mielestä) riittävästi tehoja jos menee rullaluistimilla ne kun ovat niin liukkaat. Nyt on innovaationa laitettu pyöriin/laakereihin kitkajarrut joten ovat tahmeammat ja sitäkautta hitaammat. Kun vauhti on hitaampi niin sauvatyöntöön saa lisää aikaa joten sauvominen tehostuu ja rasitus kasvaa. Kun on muutenkin 'hitaat' laakerit niin parempi pöly/vesisuojaus ei enää haittaakkaan niin voi sitten senkin tehdä (en kyllä ole varma onko niin tehty ko luistimissa).
Pyörät ovat esitteen mukaan kumiseosta kun tavanomaiset pyörät ovat uretaaniseosta, joten siten pito voi olla parempi kun pelkkien numeroarvojen mukaan voisi päätellä. Koska kumi pyöriä ei paljon ole näkynyt rullaluistimissa veikkaisin niissä olevan ainakin yhden negatiivisen ominaisuuden uretaanipyöriin nähden. Oma veikkaukseni on hinta. Mikään ei teknisesti estä hankkimasta kunnolla suojattuja laakereita (kunnollinen kumistefa) voitelemalla ne jäykällä vaseliinilla niin siitähan sitä rasitusta saa. Sitten vielä sadekelille ne kumiset pyörät niin pitokin saattaisi parantua. Kumisien pyörien paremmasta pidosta ei minulla ole kokemusta joten en voi vahvistaa asian todenperäisyyttä mutta ulkolaisten nettikauppojen valikoimissa näyttäisi ainakin olevan kumisia pyöriä jota on nimenomaan tarkoitettu sadekelille.

kerrakseen ? kirjoitti:

Sauvomiseen ei saa kuulemma (ainakaan hiihtäjien mielestä) riittävästi tehoja jos menee rullaluistimilla ne kun ovat niin liukkaat. Nyt on innovaationa laitettu pyöriin/laakereihin kitkajarrut joten ovat tahmeammat ja sitäkautta hitaammat. Kun vauhti on hitaampi niin sauvatyöntöön saa lisää aikaa joten sauvominen tehostuu ja rasitus kasvaa. Kun on muutenkin 'hitaat' laakerit niin parempi pöly/vesisuojaus ei enää haittaakkaan niin voi sitten senkin tehdä (en kyllä ole varma onko niin tehty ko luistimissa).
Pyörät ovat esitteen mukaan kumiseosta kun tavanomaiset pyörät ovat uretaaniseosta, joten siten pito voi olla parempi kun pelkkien numeroarvojen mukaan voisi päätellä. Koska kumi pyöriä ei paljon ole näkynyt rullaluistimissa veikkaisin niissä olevan ainakin yhden negatiivisen ominaisuuden uretaanipyöriin nähden. Oma veikkaukseni on hinta. Mikään ei teknisesti estä hankkimasta kunnolla suojattuja laakereita (kunnollinen kumistefa) voitelemalla ne jäykällä vaseliinilla niin siitähan sitä rasitusta saa. Sitten vielä sadekelille ne kumiset pyörät niin pitokin saattaisi parantua. Kumisien pyörien paremmasta pidosta ei minulla ole kokemusta joten en voi vahvistaa asian todenperäisyyttä mutta ulkolaisten nettikauppojen valikoimissa näyttäisi ainakin olevan kumisia pyöriä jota on nimenomaan tarkoitettu sadekelille.

Tosiaan liukkaita laakereita voi hidastaa jäykillä rasvoilla, mutta onko näissä kitkalaakereissa säätömahdollisuutta?

Nopeuttahan voi hidastaa myös paskoilla laakereilla ja pehmeillä renkailla, eli onkohan K2 vaan keksimässä keinotekoisia uudistuksia? Ja kerää rahat pois. Sama tulee mieleen näistä erikokoisista renkaista tavallisen kuntoilijan käytössä.