Toisessa keskustelussa denialisti kirjoitti denialismista: " Se on vain pseudotieteen (AGW) kyseenalaistamista ihan maalaisjärjellä."
Tämä palsta on omiaan kyseenalaistamiselle.
Toivottavasti saamme nyt hyvän keskustelun, kun saamme ensin lukea miten AGW kyseenalaistetaan.
Tämä palsta on omiaan kyseenalaistamiselle.
Toivottavasti saamme nyt hyvän keskustelun, kun saamme ensin lukea miten AGW kyseenalaistetaan.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Jospa kasvaisit jo aikuiseksi ja lopettaisit tuon typerän höpinäsi.
Eihän sellaista asiaa voi mitenkään kyseenalaistaa, jolla ei ole mitään tieteellisesti todettua tai todistettua perustetta, kyseessä on vain mielipide, josta voi korkeintaan mainita että olen eri mieltä.
Asiakeskustelu alkaa vasta kun edes jotain faktaa on esitettävänä, joten vahvistusta uskoosi olisi hyödyllisempää hakea seurakuntasi joukosta, tiedepalsta on väärä paikka kaltaisellesi julistajalle.
"jolla ei ole mitään tieteellisesti todettua tai todistettua perustetta, kyseessä on vain mielipide,"
Mikä on motiivisi valehdella täällä? Ei, että sillä mitään vaikutusta olisi yhtään mihinkään, ihmettelen vain aikuisen(?) ihmisen kreationisteihin verrattavaa älyllistä epärehellisyyttä.
Yhden denialistien motiivin jo tiedän tarpeeksi kauan asiaa ihmeteltyäni.
Tosiasioiden hyväksyminen on viisauden alku. Olit sitten kretuliinl tai et.
AGW on hatusta nykäisty hörhöuskonto ihan niinkuin skientologia ja astrologiakin.
"AGW on hatusta nykäisty hörhöuskonto"
Niinhh me tiedämme jo että olet sitä mieltä. Entä ne PERUSTELUT?
Ilmastotutkijoiden valtava enemmistö pitää AGW:tä huolestuttavana, sinä et? Sinulla on siihen oikeus, mutta miksi? Mitä sellaista tiedät ilmastosta mitä he eivät? Jos minä väitän, että mm. Maa luotiin 6000v sitten, ei sinua kiinnosta tietää mistä minä sen tiedän? Luulen, ettei niitä perusteluja saa suustasi pihdeilläkään. Toisaalta, mitä väliä :)
"Jos minä väitän, että mm. Maa luotiin 6000v sitten, ei sinua kiinnosta tietää mistä minä sen tiedän?"
Nyt tuli todella tieteellinen todiste AGW:n puolesta. Jatka samaan malliin niin kohta on koko AGW todistettu. Kretuliinit ovat parhaita AGW-uskovaisia.
Väitä vielä että Maa on litteä ja Kuu on juustoa ja Aurinko kiertää Maata, niin sitten uskotaan että AGW on totta.
Entä löytyykö mitään asiallisia kyseenalaistuksia?
Denialistien lässytystä on jo saatu lukea ennenkin.
Nyt tuli kaksikin hyvää yritystä samassa viestissä ja molemmilla pääsee mantrakilpailussa kärkeen.
Denialistien aivotonta lässytystä on tullut tähänkin ketjuun.
Mitään perusteltua kyseenalaistamista ei ole tullut.
Hohhoijaa.
Aina paranee. Ykköseksi menee tuo mantra kirkkaasti.
"Kalevi Mursula sanoo, että aurinkotuulen ja varattujen hiukkasten vaikutuksesta saatu tieto on suhteellisen tuoretta, eikä sitä ole juuri huomioitu esimerkiksi IPCC:n ilmastoarvioissa. Mursulan mukaan se on malliesimerkki siitä, että ilmastoon liittyy vaikutuksia, joista emme ehkä ole vielä tietoisia."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1486f829-3eac-4c8c-8d6d-cd4b42cf45a6
Eiköhän tässä ole todiste että IPCC:eetä pitää kyseenalaistaa kun tätäkään ei ole tiennyt .
Mursula: "– Sen voin kyllä sanoa, että saattaa olla, että aurinkoperäisten vaikutusten yhteenvaikutus on ilmastoon suurempi kuin mitä tällä hetkellä tiedetään, hän sanoo korostaen, että ne eivät yksinään selitä ilmastonmuutosta."
Enpä näe tuossa AGW:n kyseenalaistamista.
Et sitten lainannut, mitä Mursula sanoi juuri ennen tuota:
"Sosiaalisessa mediassa näkee lumisina päivinä kommentteja, joissa julistetaan ilmastonmuutoksen olevan pötypuhetta. Ei ole. Ville Maliniemi sanoo, että pitkällä ajanjaksolla talvien keskimääräinen lämpötila nousee pikkuhiljaa.
– Varsinkin näin pohjoisen korkeilla leveysasteilla talviin liittyy olennaisesti se, että vaihtelu on hyvin suurta. Tulevaisuudessakin on kylmiä ja hyvin lämpimiä talvia, mutta jakauma siirtyy kohti lämpimiä."
Vaikka kaikkia yksityiskohtia ei vielä tunneta, se ei vaikuta paljoakaan kokonaiskuvaan. Ja kun polaaripyörteen heikkeneminen ei edes vaikuta maapallon keskilämpötilaan, vaan vain lämmön jakautumiseen:
" Suuren tuulisysteemin mukaan kun täällä on kylmä, niin Länsi-Kanadassa ja Grönlannissa on keskimääräistä lämpimämpää."
Keskilämpötila nousee. Se on kiistaton tosiasia.
Asia selvä.. AGW:n voi aivan hyvin kyseenalaistaa kun ei Mursulakaan kieltänyt sitä tekenästä.
Malininiemihan kommentoi eikä Mursula. Mursula on aijemmin ennustanut Valentina Zharkovan tavoin pidempään jatkuvaa viilenevää ilmastoa 2020-2050 välille. Tämä ei tullut esille iltalehden jutussa.
Ja missä sellainen ennuste on nähtävillä?
Asioita kyseenalaistetaan koska vallitsevaan "totuuteen" ei luoteta.
Vaikkapa kasvisruokavalion nimiin vannovat pitävät sitä ainoana oikeana,
vaikka eivät olisi minkään maailman ravitsemustieteilijöitä.
Samoin kyseenalaistajat, vaikka eivät olisi minkään maailman ravitsemustieteilijöitä,
saavat kyseenalaistaa kasvisruokavalion vaikka siksi että jotkut vanhemmat
on tulleet surmanneeksi vauvansa tiukan dieetin takia.
Ei kyseenalaistamista tarvitse sen kummemmin perustella.
Ei AGW-uskovaisen juttuja saa kyseenalaistaa. Jos niin tekee niin AGW-uskovainen suuttuu ja rupeaa hokemaan vanhoja mantroja. Jos AGW-uskovainen oikein kovasti suuttuu, niin hän saattaa jopa keksiä uusia mantroja ja väittää niitä uusimmiksi tieteellisiksi tutkimuksiksi.