Universumin fysiikka

Maapallo on meitä varten. Muista ei ole tietoa, mutta jos mietimme vaihtoehdot, niin järkevin ja todennäköisin on se kuin sanoin.

Niinhän se on. Evoluutio jo pelkästään johtaa siihen. Heti kun on ensimmäinen solu, niin ennen pitkää on ihminen. Eikä evoluutio ihmiseen pääty.

Galaksien planeetat täynnä elämää. Ainkin monessa paikassa. Lukemattomissa paikoissa.

Olli.S kirjoitti:

Maapallo on meitä varten. Muista ei ole tietoa, mutta jos mietimme vaihtoehdot, niin järkevin ja todennäköisin on se kuin sanoin.

Niinhän se on. Evoluutio jo pelkästään johtaa siihen. Heti kun on ensimmäinen solu, niin ennen pitkää on ihminen. Eikä evoluutio ihmiseen pääty.

Galaksien planeetat täynnä elämää. Ainkin monessa paikassa. Lukemattomissa paikoissa.

Lue lisää

Maapallo on kuin munasolu (äiti maa), johon yhtyy taivaalliset isälliset voimat. Munasolussa on ainekset synnyttää kaikenlaista elämää. Onko muilla planeetoilla näitä munasolun aineksia?

Muistijälki munasolun tuottamasta aiemmasta elämästä jollain planeetalla voi kyllä yhä olla jossain sfääreissä, ja taivaallinen "sperma" on tuon tiedon, eli muistijäljen voinut liittää meihinkin. Vähän niin kuin epigeneettisesti, isän hankittuja ominaisuuksia voi siirtyä lapseen.

Olli.S kirjoitti:

Maapallo on meitä varten. Muista ei ole tietoa, mutta jos mietimme vaihtoehdot, niin järkevin ja todennäköisin on se kuin sanoin.

Niinhän se on. Evoluutio jo pelkästään johtaa siihen. Heti kun on ensimmäinen solu, niin ennen pitkää on ihminen. Eikä evoluutio ihmiseen pääty.

Galaksien planeetat täynnä elämää. Ainkin monessa paikassa. Lukemattomissa paikoissa.

Lue lisää

Evoluutio ei ole teleologista, eikä ihmisen ilmaantuminen ole mitenkään itsestään selvyys. Päin vastoin. Jos elämän filminauha kelattaisiin takaisin Kambrin mereen ja prosessi alkaisi uudelleen, on äärimmäisen pieni todennäköisyys, että mitään ihmisen kaltaista syntyisi.

S. J. Gouldia lainatakseni:
Jos elämää maapallolla vertaisi kädet levällään seisovaan koripalloilijaan, niin koko ihmissuvun (Homo) olemassaolo häipyisi parilla kynsiviilan pyyhkäisyllä.

Maapallo ei todellakaan ole meitä varten. Ihmislaji on lyhytaikainen häiriö biodiversiteetissä, jota tuskin enää miljoonan vuoden kuluttua on olemassa.

Galaksien elämästä ei varmuudella voi vielä sanoa mitään. Todennäköistä on, että muuallakin universumissa on elämää. Epätodennäköistä on, että siellä olisi mitään, mitä voitaisiin kutsua ihmiseksi.

Taas kerran huomaa, miten Olli elää omassa mielikuvitusmaailmassaan. Yhtä huonot tiedot sekä kosmologiasta että evoluutiobiologiasta. Pelkkiä uskonnon aiheuttamia houreita.

Enemmänkin scifiä. Todellisuus on Tähtien sotaakin ihmeellisempää. Taivas on taivas, siellä on monenlaisia sfäärejä ja valtakuntia. Taivas on tähdet ja niiden planeetat. Linnunradassa ja galakseissa.

Nyt vihdoin tiedämme sen.

Kehitys selvästi kehittyy, ehkä jopa viihteellisempään suuntaan. Tosiaan.
Meniköhän tuolla enkelit Sci-Fi kategoriaan. Se on hienoinen yllätys tähän jaksoon, jos kyllä.
Täytyy lukea ajatuksella uudestaan.
--planeetta

Rajojen hakemista se on, avaruuden tutkimus myös. Tai pienten asioiden tutkimus. Niistä voi syntyä joskus uusia hienoja juttuja.

Loppumaton, saasteeton ja ilmainen energia olisi oikein mieluisa yllätys.

Rajat kannattaa piirrellä mahdollisimman kauas, sillä tavoin että suurimman osan mielestä ylipääseminen on mahdotonta, oikeastaan se on ainoa kunnollinen merkki siitä, että piirretty viiva on osapuilleen kohdallaan.

--planeetta

Steven Hawking oli sitä, mieltä, että jos jossain on niin älykästä elämää, että hoksaavat Maan, niin yritetään olla mahdollisimman huomaamattomia. Vieraiden hyväntahtoisuudesta ei ole mitään takeita.
George Adamsin hittikirjassa (Linnunradan käsikirja liftareille) Maa päätettiin räjäyttää galaksien välisen liikenneväylän tieltä. Maa tutkittiin kuitenkin ennen sitä ja toteamus oli: ei sanottavia kehittymismahdollisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Steven Hawking oli sitä, mieltä, että jos jossain on niin älykästä elämää, että hoksaavat Maan, niin yritetään olla mahdollisimman huomaamattomia. Vieraiden hyväntahtoisuudesta ei ole mitään takeita.
George Adamsin hittikirjassa (Linnunradan käsikirja liftareille) Maa päätettiin räjäyttää galaksien välisen liikenneväylän tieltä. Maa tutkittiin kuitenkin ennen sitä ja toteamus oli: ei sanottavia kehittymismahdollisuuksia.

Lue lisää

Älykkään elämän löytyminen muualta on kysymys, jonka käsitteleminen hoituu paljon paremmin filosofialla kuin fysiikalla.

Noin sitä pitää miettiä. Filosofiaa kaikki tiero on.

Olli.S: "Älytön kommentti." // Vähintään aloituksen tasoa.

O.S: "Ei tuo ole keskustelua." // Et sinäkään keskustele, vaan jankutat.

O.S: "Sinun pitää sanoa täsmällisesti mikä on väärin."

Sehän tuossa sanottiin. (Et tiedä mistään mitään ja paskaa pitää jankuttaa.)

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "Älytön kommentti." // Vähintään aloituksen tasoa.

O.S: "Ei tuo ole keskustelua." // Et sinäkään keskustele, vaan jankutat.

O.S: "Sinun pitää sanoa täsmällisesti mikä on väärin."

Sehän tuossa sanottiin. (Et tiedä mistään mitään ja paskaa pitää jankuttaa.)

Lue lisää

Et perustellut etten tiedä mistään mitään ja miksi se mitä tiedän ja väitän on vai ptä.

Olli.S kirjoitti:

Et perustellut etten tiedä mistään mitään ja miksi se mitä tiedän ja väitän on vai ptä.

Julkaisepa nyt tällä palstalla se, mitä oikeasti tiedät sen sijaan että julistat pelkkää paskaa.

Olli.S kirjoitti:

Et perustellut etten tiedä mistään mitään ja miksi se mitä tiedän ja väitän on vai ptä.

Ei faktoja tarvitsekaan perustella. Perustelujen asemesta sanoin mikä on väärin. Tyydy siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Julkaisepa nyt tällä palstalla se, mitä oikeasti tiedät sen sijaan että julistat pelkkää paskaa.

Tiedän että universumi ei ala eikä laajene. On lähinnä ikuinen ja ääretön. Kaikki havainnot sopivat tähän mainiosti. Koostuu galaksiketjuista ja niiden välisistä suhteellisen tyhjistä alueista. Romahdukset ja räjähdykset ja evoluutio ovat paikallisia ja vastaavat ikuisesta dynamiikasta.

BBT on harharetki ja sekoittaa lahjakkaasti paikallisen "universumin", tunnetun, havaittavan eli näkyvän "universumin" ja koko universumin, universumin.

Universumi on koko universumi, totaalinen kaikki, se on sanan oikea käyttö, siitä universumin teorian pitää olla, ei mistään havaittavasta, näkyvästä "universumista", mitä ei ole olemassakaan todellisuudessa, vain teorioissa, ja havaintojen rajana.

Todellisuudessa on erilaiset paikalliset ja paralleelit osauniversumit, ja sitten koko universumi, universumi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei faktoja tarvitsekaan perustella. Perustelujen asemesta sanoin mikä on väärin. Tyydy siihen.

Sätit vaan. Se ei ole keskustelua.

Olli.S kirjoitti:

Tiedän että universumi ei ala eikä laajene. On lähinnä ikuinen ja ääretön. Kaikki havainnot sopivat tähän mainiosti. Koostuu galaksiketjuista ja niiden välisistä suhteellisen tyhjistä alueista. Romahdukset ja räjähdykset ja evoluutio ovat paikallisia ja vastaavat ikuisesta dynamiikasta.

BBT on harharetki ja sekoittaa lahjakkaasti paikallisen "universumin", tunnetun, havaittavan eli näkyvän "universumin" ja koko universumin, universumin.

Universumi on koko universumi, totaalinen kaikki, se on sanan oikea käyttö, siitä universumin teorian pitää olla, ei mistään havaittavasta, näkyvästä "universumista", mitä ei ole olemassakaan todellisuudessa, vain teorioissa, ja havaintojen rajana.

Todellisuudessa on erilaiset paikalliset ja paralleelit osauniversumit, ja sitten koko universumi, universumi.

Lue lisää

Eipä ollut paljon tietoa tai oikeastaan ei ollenkaan mutta tuolta pohjalta on hyvä jatkaa opiskelua. Opiskelun ajaksi voitkin jättää turhanaikaisen paskanjankutuksen kokonaan.

Olli.S kirjoitti:

Sätit vaan. Se ei ole keskustelua.

Olet oikeassa. Faktojen ilmoittaminen ei ole keskustelua. Esimerkiksi "Floor is slippery when wet" ei ole mitään keskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ollut paljon tietoa tai oikeastaan ei ollenkaan mutta tuolta pohjalta on hyvä jatkaa opiskelua. Opiskelun ajaksi voitkin jättää turhanaikaisen paskanjankutuksen kokonaan.

Lue lisää

Tiedeyhteisön olisi syytä alkaa opiskella ikuisen ja äärettömän universumin filosofiaa ja ymmärtää, että naturalistinen ja empiristinen filosofia on vain yksi filosofía, ei mikään ikuisesti oikea ja ainoa filosofia.

Kosmologia on sekä filosofiaa että fysiikkaa. Tieteenä poikkitiede, eikä pelkkää fysiikkaa. Biologia ja teologia ovat äärimmäisen tärkeitä universumin kohdalla. Kokonaiskuva riippuu myös niistä eikä pelkästään fysiikasta. Fysiikkakin pitää miettiä kokonaan uudestaan. Ei ole vielä keksitty kunnon ajattelutapaa kosmologian kohdalla, ikäänkuin kosmologian kvanttiteoria.

Ensimmäinen askel on siirtyminen 3D:stä 4D:hen. Sitten aika toisella tavalla kuin nyt, sitten selvä ero koko universumin ja paikallisen välillä, sitten biologia ja teologia mukaan.

Kaikki tämä johtaa välittömästi alkamisen ja laajenemisen hylkäämiseen. Tarkemmin artikkelini kotisivuilla.

Olli.S kirjoitti:

Tiedeyhteisön olisi syytä alkaa opiskella ikuisen ja äärettömän universumin filosofiaa ja ymmärtää, että naturalistinen ja empiristinen filosofia on vain yksi filosofía, ei mikään ikuisesti oikea ja ainoa filosofia.

Kosmologia on sekä filosofiaa että fysiikkaa. Tieteenä poikkitiede, eikä pelkkää fysiikkaa. Biologia ja teologia ovat äärimmäisen tärkeitä universumin kohdalla. Kokonaiskuva riippuu myös niistä eikä pelkästään fysiikasta. Fysiikkakin pitää miettiä kokonaan uudestaan. Ei ole vielä keksitty kunnon ajattelutapaa kosmologian kohdalla, ikäänkuin kosmologian kvanttiteoria.

Ensimmäinen askel on siirtyminen 3D:stä 4D:hen. Sitten aika toisella tavalla kuin nyt, sitten selvä ero koko universumin ja paikallisen välillä, sitten biologia ja teologia mukaan.

Kaikki tämä johtaa välittömästi alkamisen ja laajenemisen hylkäämiseen. Tarkemmin artikkelini kotisivuilla.

Lue lisää

Universumin kokonaisuuden kannalta biologian merkitys on lähestyy rajatta nollaa ja teologian merkitys pyöreä nolla.

Olli.S kirjoitti:

Tiedän että universumi ei ala eikä laajene. On lähinnä ikuinen ja ääretön. Kaikki havainnot sopivat tähän mainiosti. Koostuu galaksiketjuista ja niiden välisistä suhteellisen tyhjistä alueista. Romahdukset ja räjähdykset ja evoluutio ovat paikallisia ja vastaavat ikuisesta dynamiikasta.

BBT on harharetki ja sekoittaa lahjakkaasti paikallisen "universumin", tunnetun, havaittavan eli näkyvän "universumin" ja koko universumin, universumin.

Universumi on koko universumi, totaalinen kaikki, se on sanan oikea käyttö, siitä universumin teorian pitää olla, ei mistään havaittavasta, näkyvästä "universumista", mitä ei ole olemassakaan todellisuudessa, vain teorioissa, ja havaintojen rajana.

Todellisuudessa on erilaiset paikalliset ja paralleelit osauniversumit, ja sitten koko universumi, universumi.

Lue lisää

"Tiedän että universumi ei ala eikä laajene." Tuo on väite; ei tieto. Väitteenäkin se on väärä.

Kerroit olevasi filosofi. Kyllä sinun pitäisi silloin erottaa perusteltu totuusväittämä ja toiveajattelu toisistaan.

Olli.S kirjoitti:

Sätit vaan. Se ei ole keskustelua.

Hopsistä - ja miksi keskustelisin jankuttavan tietämättömän huuharin kanssa, joka ei erota mielipiteittensä julistamista tieteen tekemisestä?

Anonyymi kirjoitti:

Universumin kokonaisuuden kannalta biologian merkitys on lähestyy rajatta nollaa ja teologian merkitys pyöreä nolla.

Ei maailmankatsomuksen, filosofian kannalta. Onko elämää ja ihmisiä ja jumalia vai ei, sillä on suuri filosofinen merkitys.

Ja jos Jumala on olemassa, emme tiedä kuinka suuret voimat hänellä on. Voihan olla niinkin, että universumi on elävä, tietoinen olento.

Joka tapauksessa henkiset asiat ja elävät tietoiset olennot ovat korkeampi asia kuin kuollut aine, jota fysiikka tutkii. Vain aineko olisi ikuista? Kyllä tietoiset olennotkin voivat olla ikuisia. Jos Jumala on, hän on ikuinen. Ja kaikkivaltias!

Tottakai asia voi olla paljon monimutkaisempi. Mutta ensin etsitään parasta yksinkertaista selitystä. Se on se, ettei avaruus olekaan 3D vaan 4D. Silloin ei laajenemista tarvita.

Ja viis siitä, onko se juuri 4D. Kysymys on kaikenkäsittävän ulkopuolettoman tilan mallintamisesta. Mikä siihen sopii. Ei 3D. Ja avaruus, materia ja aika ovat suhteellisia. Tai tarvitaan uudet käsitteet.

Olli.S kirjoitti:

Tottakai asia voi olla paljon monimutkaisempi. Mutta ensin etsitään parasta yksinkertaista selitystä. Se on se, ettei avaruus olekaan 3D vaan 4D. Silloin ei laajenemista tarvita.

Ja viis siitä, onko se juuri 4D. Kysymys on kaikenkäsittävän ulkopuolettoman tilan mallintamisesta. Mikä siihen sopii. Ei 3D. Ja avaruus, materia ja aika ovat suhteellisia. Tai tarvitaan uudet käsitteet.

Lue lisää

Olli.S: "Tottakai asia voi olla paljon monimutkaisempi. Mutta ensin etsitään parasta yksinkertaista selitystä. Se on se, ettei avaruus olekaan 3D vaan 4D. Silloin ei laajenemista tarvita."

Tyypillinen Ad hoc-virhe. Jos tuo pitäisi paikkansa, tarvittaisiin luvuton määrä lisäselityksiä sekä ilmiöille joita havaitaan '3D:ssä', että ilmiöille joita ei havaita. Miksi esimerkiksi fysiikan standardimalli ei tarvitse Ollin neljättä paikkaulottuvuutta toimiakseen laskentatarkkuuden rajoille asti? Miksi kaasujen tilanyhtälö toimii (miksi ilmapallo laajenee ja viimein puhkeaakin täytettäessä, kun Ollin 4D:ssä koko laajeneminenkin on vain harhaa. Ei ilmapallokaan _tarvitse_ laajenemista, mutta se pirulainen silti laajenee. Miksi se ei toteuta Ollin 4D-mallia), jne.
Edelleen mitä MUUTA Ollin 4:s paikkaulottuvuus aiheuttaa kuin 3D laajenemisharhan? Miksi ei kukaan [muu kuin Olli.S] havaitse outoja, vain Ollin 4D:n selitettävissä olevia ilmiöitä? Yksinkertaisin selitys on tietenkin että Ollin 4D on vain Ollin universumissa, ei täällä missä me muut olemme ja elämme.

Olli.S: "Ja viis siitä, onko se juuri 4D."

Samaa mieltä. Se voi ihan yhtä hyvin olla 1D, 2D, 5D, 6D, 7D jne. loputtomiin, vaikka systeemin kokonaisenergia kuinkakin kasvaisi. Aloituksessahan todettiin fysiikan olevan mitätön asia, koskapa Olli vaan "katselee noita tähtiä". Ne jotka valokuvaavat, vastaanottavat radio- ja gravitaatioaaltoja yms. ja tallentavat havaintoja jälkipolville hamaan tulevaisuuteen ovat aivan muita henkilöitä. Heille kuitenkin fysiikalla on merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "Tottakai asia voi olla paljon monimutkaisempi. Mutta ensin etsitään parasta yksinkertaista selitystä. Se on se, ettei avaruus olekaan 3D vaan 4D. Silloin ei laajenemista tarvita."

Tyypillinen Ad hoc-virhe. Jos tuo pitäisi paikkansa, tarvittaisiin luvuton määrä lisäselityksiä sekä ilmiöille joita havaitaan '3D:ssä', että ilmiöille joita ei havaita. Miksi esimerkiksi fysiikan standardimalli ei tarvitse Ollin neljättä paikkaulottuvuutta toimiakseen laskentatarkkuuden rajoille asti? Miksi kaasujen tilanyhtälö toimii (miksi ilmapallo laajenee ja viimein puhkeaakin täytettäessä, kun Ollin 4D:ssä koko laajeneminenkin on vain harhaa. Ei ilmapallokaan _tarvitse_ laajenemista, mutta se pirulainen silti laajenee. Miksi se ei toteuta Ollin 4D-mallia), jne.
Edelleen mitä MUUTA Ollin 4:s paikkaulottuvuus aiheuttaa kuin 3D laajenemisharhan? Miksi ei kukaan [muu kuin Olli.S] havaitse outoja, vain Ollin 4D:n selitettävissä olevia ilmiöitä? Yksinkertaisin selitys on tietenkin että Ollin 4D on vain Ollin universumissa, ei täällä missä me muut olemme ja elämme.

Olli.S: "Ja viis siitä, onko se juuri 4D."

Samaa mieltä. Se voi ihan yhtä hyvin olla 1D, 2D, 5D, 6D, 7D jne. loputtomiin, vaikka systeemin kokonaisenergia kuinkakin kasvaisi. Aloituksessahan todettiin fysiikan olevan mitätön asia, koskapa Olli vaan "katselee noita tähtiä". Ne jotka valokuvaavat, vastaanottavat radio- ja gravitaatioaaltoja yms. ja tallentavat havaintoja jälkipolville hamaan tulevaisuuteen ovat aivan muita henkilöitä. Heille kuitenkin fysiikalla on merkitystä.

Lue lisää

On etsittävä malli kaikenkäsittävälle ulkopuolettomalle tilalle. Ja ikuiselle universumille.

Mallin etsiminen ja löytäminen alkavalle ja laajenevalle universumille on se, mitä on tehty, ja se on väärin.

Älä kierrä asiaa. Universumi ei ole alkava ja laajeneva, eikä 3D. Eikä aika ole ulottuvuus. Se toimii pitkälle, muttei enää galakseissa ja galaksiklustereissa. Saadaan vääriä tuloksia, koska siellä kaukana ei aina vaan ole nuori universumi vaan eri aikoina alkaneita superklustereita.

Olli.S kirjoitti:

On etsittävä malli kaikenkäsittävälle ulkopuolettomalle tilalle. Ja ikuiselle universumille.

Mallin etsiminen ja löytäminen alkavalle ja laajenevalle universumille on se, mitä on tehty, ja se on väärin.

Älä kierrä asiaa. Universumi ei ole alkava ja laajeneva, eikä 3D. Eikä aika ole ulottuvuus. Se toimii pitkälle, muttei enää galakseissa ja galaksiklustereissa. Saadaan vääriä tuloksia, koska siellä kaukana ei aina vaan ole nuori universumi vaan eri aikoina alkaneita superklustereita.

Lue lisää

Olli.S: "Älä kierrä asiaa. Universumi ei ole alkava ja laajeneva, eikä 3D. Eikä aika ole ulottuvuus. Se toimii pitkälle, muttei enää galakseissa ja galaksiklustereissa."

Kuten haluat. Olet pihalla kuin lintulauta. Tuo siis kiertelemättä.

Et kykene mallintamaan mekanismia mikä sinun '4D:ssäsi' vääristäisi '3D havainnot'. Et kykene myöskään perustelemaan miksei aika toimisi galakseissa ja galaksiklustereissa.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "Älä kierrä asiaa. Universumi ei ole alkava ja laajeneva, eikä 3D. Eikä aika ole ulottuvuus. Se toimii pitkälle, muttei enää galakseissa ja galaksiklustereissa."

Kuten haluat. Olet pihalla kuin lintulauta. Tuo siis kiertelemättä.

Et kykene mallintamaan mekanismia mikä sinun '4D:ssäsi' vääristäisi '3D havainnot'. Et kykene myöskään perustelemaan miksei aika toimisi galakseissa ja galaksiklustereissa.

Lue lisää

Jos universumille laitetaan aika ja laajeneminen, niin tottakai sille tulee alku jossakin pienemmässä tilassa.

Otetaan laajeneminen pois, ei sellaista tietenkään todellisuudessa ole, niin kaikki järjestyy. Tämä on tietysti liian yksinkertainen asia BBT:n matematiikkaneroille.

Eikä universumissa ole mitään hienosäätöä, se on sellainen kuin on. Ei sitä ole luotu, ei sitä, vaan maapallon asiat jne. Ne voivat olla hienosäädettyjä. Todellisuus on sellainen kuin on. Jos siinä on Jumala niin sitten on, muttei Jumala ole mikään Munckhausen, joka nostaa itse itseään tukasta.

Perimmäisille luonnonlaeille ei kukaan voi yhtään mitään, ne ovat sellaisia kuin ovat, universumi on sellainen kuin on, Jumala on sellainen kuin on.

Todellisuus on just sellainen kuin on. Kosmologian teoriat lähenevät oikeaa kuvausta universumista, mutta BBT ei sellainen ole.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "Älä kierrä asiaa. Universumi ei ole alkava ja laajeneva, eikä 3D. Eikä aika ole ulottuvuus. Se toimii pitkälle, muttei enää galakseissa ja galaksiklustereissa."

Kuten haluat. Olet pihalla kuin lintulauta. Tuo siis kiertelemättä.

Et kykene mallintamaan mekanismia mikä sinun '4D:ssäsi' vääristäisi '3D havainnot'. Et kykene myöskään perustelemaan miksei aika toimisi galakseissa ja galaksiklustereissa.

Lue lisää

Kyllä minä pystyn riittävästi: Galakseja ja räjähdyksiä.

Ikuinen ja ääretön universumi. Tarkennetaan vaan.

Tiedeyhteisö on niin kiinni BBT:ssa, ettei pysty vaihtamaan ajatustapaa niin kuin filosofit. Perässähiihtäjät tulevat tänne toistamaan tunnettuja luulojaan. Pysyisivät poissa vaan, kun ajattelemme täällä laajemmassa kontekstissa kuin fysiikassa. Ovat BBT:n vankina, kuten tiedemiesarmeija. Varsinaiset "oikeat" tiedemiehet, kun eivät tajua liueta tuosta BBT- lahkosta.

Oikea tiedemies miettii parempaa teoriaa. Tai sitten sivuuttaa asian ja tutkii muita osa- alueita.

Pitäisi osata pystyä lakata vastaamasta noille dogmaatikoille. Sekoittavat vaan ajatustemme kehittelyä jälkijätlisyydellään.

Olli.S kirjoitti:

Jos universumille laitetaan aika ja laajeneminen, niin tottakai sille tulee alku jossakin pienemmässä tilassa.

Otetaan laajeneminen pois, ei sellaista tietenkään todellisuudessa ole, niin kaikki järjestyy. Tämä on tietysti liian yksinkertainen asia BBT:n matematiikkaneroille.

Eikä universumissa ole mitään hienosäätöä, se on sellainen kuin on. Ei sitä ole luotu, ei sitä, vaan maapallon asiat jne. Ne voivat olla hienosäädettyjä. Todellisuus on sellainen kuin on. Jos siinä on Jumala niin sitten on, muttei Jumala ole mikään Munckhausen, joka nostaa itse itseään tukasta.

Perimmäisille luonnonlaeille ei kukaan voi yhtään mitään, ne ovat sellaisia kuin ovat, universumi on sellainen kuin on, Jumala on sellainen kuin on.

Todellisuus on just sellainen kuin on. Kosmologian teoriat lähenevät oikeaa kuvausta universumista, mutta BBT ei sellainen ole.

Lue lisää

Olli.S: "Jos universumille laitetaan aika ja laajeneminen, niin tottakai sille tulee alku jossakin pienemmässä tilassa."

Ei aikaa ja laajenemista tarvitse laittaa. Ne kun vain jo ovat - ja alku on sillä tilalla joka on alkanut aivan sen koosta riippumatta.

Olli.S: "Otetaan laajeneminen pois, ei sellaista tietenkään todellisuudessa ole, niin kaikki järjestyy. Tämä on tietysti liian yksinkertainen asia BBT:n matematiikkaneroille."

Ota sinä laajeneminen pois, jos osaat. Voi osoittautua pseudofilosofille liian hankalaksi, joten maltan odotella ihan kaikessa rauhassa.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä minä pystyn riittävästi: Galakseja ja räjähdyksiä.

Ikuinen ja ääretön universumi. Tarkennetaan vaan.

Tiedeyhteisö on niin kiinni BBT:ssa, ettei pysty vaihtamaan ajatustapaa niin kuin filosofit. Perässähiihtäjät tulevat tänne toistamaan tunnettuja luulojaan. Pysyisivät poissa vaan, kun ajattelemme täällä laajemmassa kontekstissa kuin fysiikassa. Ovat BBT:n vankina, kuten tiedemiesarmeija. Varsinaiset "oikeat" tiedemiehet, kun eivät tajua liueta tuosta BBT- lahkosta.

Oikea tiedemies miettii parempaa teoriaa. Tai sitten sivuuttaa asian ja tutkii muita osa- alueita.

Pitäisi osata pystyä lakata vastaamasta noille dogmaatikoille. Sekoittavat vaan ajatustemme kehittelyä jälkijätlisyydellään.

Lue lisää

Olli.S: "Kyllä minä pystyn riittävästi: Galakseja ja räjähdyksiä."

Oikea tiedemies miettisi parempaa teoriaa. Tai sitten sivuuttaisi asian ja tutkisi muita osa- alueita.
:D

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "Jos universumille laitetaan aika ja laajeneminen, niin tottakai sille tulee alku jossakin pienemmässä tilassa."

Ei aikaa ja laajenemista tarvitse laittaa. Ne kun vain jo ovat - ja alku on sillä tilalla joka on alkanut aivan sen koosta riippumatta.

Olli.S: "Otetaan laajeneminen pois, ei sellaista tietenkään todellisuudessa ole, niin kaikki järjestyy. Tämä on tietysti liian yksinkertainen asia BBT:n matematiikkaneroille."

Ota sinä laajeneminen pois, jos osaat. Voi osoittautua pseudofilosofille liian hankalaksi, joten maltan odotella ihan kaikessa rauhassa.

Lue lisää

Rajaton ja aina koko universumin kokoinen. Siinä se on. Sopii kaikkiin havaintoihin vähemmillä rukkauksilla kuin BBT.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "Kyllä minä pystyn riittävästi: Galakseja ja räjähdyksiä."

Oikea tiedemies miettisi parempaa teoriaa. Tai sitten sivuuttaisi asian ja tutkisi muita osa- alueita.
:D

Lue lisää

Sekin on jo parempi teoria kuin laajeneminen. Laajeneminen on turha ja mahdoton.

Olli.S kirjoitti:

Rajaton ja aina koko universumin kokoinen. Siinä se on. Sopii kaikkiin havaintoihin vähemmillä rukkauksilla kuin BBT.

Sitä kutsutaankin tavallisesti kosmologian standardimalliksi.

Olli.S kirjoitti:

Sekin on jo parempi teoria kuin laajeneminen. Laajeneminen on turha ja mahdoton.

Tiede ei nojaa epäpätevään induktiiviseen päättelyyn. Ota ensin selvää siitä mikä on [tieteellinen] teoria ja esitä sitten väitteitä toiveajattelusta/fantasiasta, jota kutsut nimellä "Galakseja ja räjähdyksiä".

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei nojaa epäpätevään induktiiviseen päättelyyn. Ota ensin selvää siitä mikä on [tieteellinen] teoria ja esitä sitten väitteitä toiveajattelusta/fantasiasta, jota kutsut nimellä "Galakseja ja räjähdyksiä".

Lue lisää

Filosofiassa tiede ei ole BBT. Se on vain yksi teoria kosmologian fysiikassa, jota tiedeyhteisön enemmistö kannattaa.

Sinun silloin pitää opiskella, jos et tätä ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä kutsutaankin tavallisesti kosmologian standardimalliksi.

Kaikki teoriat, joissa on alku ja laajeneminen näkyvällä universumilla, eli kuitenkin käytännössä koko universumilla, ovat alkupamaus teorioita, big bang, BB-teorioita, BBT.

Standardimalli on edelleen sitä, LambdaCDM nykyään.

Kosmologit ovat ylpeitä tiedemiehiä ja pohjavat naturalistiseen ja empiristiseen filosofiaan, ja siksi ovat menneet harhaan, BBT:aan.

Holistisempi ja dialektisempi filosofía ja tiukka pysyminen realismissa, todellisuudessa auttaisi heidät ulos tuosta suosta. BBT:n fysiikka ei vastaa todellisuutta, jolloin sen matematiikka on ilmassa.

Olli.S kirjoitti:

Kosmologit ovat ylpeitä tiedemiehiä ja pohjavat naturalistiseen ja empiristiseen filosofiaan, ja siksi ovat menneet harhaan, BBT:aan.

Holistisempi ja dialektisempi filosofía ja tiukka pysyminen realismissa, todellisuudessa auttaisi heidät ulos tuosta suosta. BBT:n fysiikka ei vastaa todellisuutta, jolloin sen matematiikka on ilmassa.

Lue lisää

Olii S. on niin pehmeäpäinen paskanjankuttaja ettei ymmärrä edes sitä, miltä näyttää suo, jossa itse rämpii.

"Voihan avaruutta toki pähkäillä filosofisesti, ja keksiä monia hassuja malleja miten avaruus toimii. "

Näinhän Einsteinin teki, filosofioi. Aika-avaruus on vain tautologia - se on siis teoreettista filosofiaa.

Et sinä osaa pysyä filosofiasta erossa, mutta voithan kokeilla.

Voisi pysyä pois tieteestä, jos on epätieteellinen ja harhaoppinen.

Ihme ulisija olet. Huutelet muille, että pysykää poissa näistä minun keksityistä saduista, vaikka sinun sadut nimen omaan yrittävät kumoa oikeaa tiedettä. Oikea väärin ymmärretty nero. Todellinen renessanssin ihminen. Historia tulee muistamaan sinut massiivisena ei-minään. Yksi pakkopaitaan kuuluva sekopää.

Anonyymi kirjoitti:

Ihme ulisija olet. Huutelet muille, että pysykää poissa näistä minun keksityistä saduista, vaikka sinun sadut nimen omaan yrittävät kumoa oikeaa tiedettä. Oikea väärin ymmärretty nero. Todellinen renessanssin ihminen. Historia tulee muistamaan sinut massiivisena ei-minään. Yksi pakkopaitaan kuuluva sekopää.

Lue lisää

Ei Olli väärässä ole. Maailmankaikkeus vaan toimii väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Olli väärässä ole. Maailmankaikkeus vaan toimii väärin.

Kuten niin monella muullakin neuroninsa-jessellä-sekoittaneen kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Voisi pysyä pois tieteestä, jos on epätieteellinen ja harhaoppinen.

Nin voisi. BBT on epätieteellinen kuin maakeskeinen systeemi. Kirkko ja tiedeyhteisö sitä vaan kannattaa kuten silloinkin.

Olli.S kirjoitti:

Nin voisi. BBT on epätieteellinen kuin maakeskeinen systeemi. Kirkko ja tiedeyhteisö sitä vaan kannattaa kuten silloinkin.

Kerropas Olli, miksi juuri sinun havaintojen vastaiset päähänpinttymäsi olisivat pätkääkään parempia kuin muiden huuharien havaintojen vastaiset hourailut?
Maailmassa lienee tuhansia kaltaisiasi ylivertaisuusvinoumasta voimaantuneita vajakkeja jotka ovat vakuuttuneita siitä että juuri heidän 'hypoteesinsa' on se ainut ja oikea.
Edellämainituista ei yksikään osaa perustella pölhöilyjään. Osaatko sinä?

Selitys löytyy myös seuraavasta linkistä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma

Olli.S kirjoitti:

Nin voisi. BBT on epätieteellinen kuin maakeskeinen systeemi. Kirkko ja tiedeyhteisö sitä vaan kannattaa kuten silloinkin.

Mistä kohtaa alkuräjähdysteoria on maakeskeinen? Olet täysin pihalla mistä siinä edes on kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä kohtaa alkuräjähdysteoria on maakeskeinen? Olet täysin pihalla mistä siinä edes on kyse.

Täytyyhän sen olla Maakeskeinen kun kerran Olli S. on täällä keskellä Maalittua päättämässä asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kerropas Olli, miksi juuri sinun havaintojen vastaiset päähänpinttymäsi olisivat pätkääkään parempia kuin muiden huuharien havaintojen vastaiset hourailut?
Maailmassa lienee tuhansia kaltaisiasi ylivertaisuusvinoumasta voimaantuneita vajakkeja jotka ovat vakuuttuneita siitä että juuri heidän 'hypoteesinsa' on se ainut ja oikea.
Edellämainituista ei yksikään osaa perustella pölhöilyjään. Osaatko sinä?

Selitys löytyy myös seuraavasta linkistä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma

Lue lisää

Minun ajatukset ovat tiedelehdessä http://a.cosmology.info
suora linkki kotisivuille artikkeliin: http://www.santavuori.com/Galakseja2.htm
ja siellä myös pdf- muodossa.

Vaatimattomasti yksi teoriaehdotelma 70 muun seurassa ja hyljeksittynä näissä keskusteluissa ja tiedeyhteisössä. Siitä on kyllä ylivertaisuus kaukana! Rohkeasti olen kuitenkin haastanut BBT:n jo vuodesta 1986 lähtien, ja ACG on ollut olemassa 2004 lähtien. Hoyle ja Arp koko ajan. En ole nähnyt syytä perääntyä. Päinvastoin ajatukseni voidaan kumota vain vääryydellä, olettamalla ensin BBT todeksi, mikä on laitonta kiisteltäessä siitä, onko se oikea vai väärä.

Ihan turha meitä hulluiksi haukkua tai vähätellä. BBT on ollut vallassa pian 60 vuotta. On jo aika vaihtaa teoriaa.

Olli.S kirjoitti:

Minun ajatukset ovat tiedelehdessä http://a.cosmology.info
suora linkki kotisivuille artikkeliin: http://www.santavuori.com/Galakseja2.htm
ja siellä myös pdf- muodossa.

Vaatimattomasti yksi teoriaehdotelma 70 muun seurassa ja hyljeksittynä näissä keskusteluissa ja tiedeyhteisössä. Siitä on kyllä ylivertaisuus kaukana! Rohkeasti olen kuitenkin haastanut BBT:n jo vuodesta 1986 lähtien, ja ACG on ollut olemassa 2004 lähtien. Hoyle ja Arp koko ajan. En ole nähnyt syytä perääntyä. Päinvastoin ajatukseni voidaan kumota vain vääryydellä, olettamalla ensin BBT todeksi, mikä on laitonta kiisteltäessä siitä, onko se oikea vai väärä.

Ihan turha meitä hulluiksi haukkua tai vähätellä. BBT on ollut vallassa pian 60 vuotta. On jo aika vaihtaa teoriaa.

Lue lisää

Olli.S: "Minun ajatukset ovat tiedelehdessä http://a.cosmology.info"
Ei näytä tiedelehdeltä tuo.

Olli.S: "suora linkki kotisivuille artikkeliin ..."
Monilla muillakin huuhareilla on artikkeleita kotisivuillaan, joten esittämäsi ei millään lailla vastaa kysymykseen miksi päähänpinttymäsi olisivat pätkääkään parempia kuin muiden.

Olli.S: "Vaatimattomasti yksi teoriaehdotelma 70 muun seurassa ja hyljeksittynä näissä keskusteluissa ja tiedeyhteisössä. Siitä on kyllä ylivertaisuus kaukana!"

Oikein! Ehdotelmastasi on tosiaan ylivertaisuus kaukana.

Olli.S: "ACG on ollut olemassa 2004 lähtien. Hoyle ja Arp koko ajan."

Sir Fred Hoyle kuoli v. 2001 ja Halton Arp v. 2013. Millä tavoin he ovat mielestäsi olleet olemassa "koko ajan" - ja mitä tekemistä heillä tai ACG:llä on sinun sekoilujesi kanssa? Liitätkö kenties em. henkilöt ja em. ryhmän mielikuvitusystäviesi sankkaan joukkoon?

Olli.S kirjoitti:

Minun ajatukset ovat tiedelehdessä http://a.cosmology.info
suora linkki kotisivuille artikkeliin: http://www.santavuori.com/Galakseja2.htm
ja siellä myös pdf- muodossa.

Vaatimattomasti yksi teoriaehdotelma 70 muun seurassa ja hyljeksittynä näissä keskusteluissa ja tiedeyhteisössä. Siitä on kyllä ylivertaisuus kaukana! Rohkeasti olen kuitenkin haastanut BBT:n jo vuodesta 1986 lähtien, ja ACG on ollut olemassa 2004 lähtien. Hoyle ja Arp koko ajan. En ole nähnyt syytä perääntyä. Päinvastoin ajatukseni voidaan kumota vain vääryydellä, olettamalla ensin BBT todeksi, mikä on laitonta kiisteltäessä siitä, onko se oikea vai väärä.

Ihan turha meitä hulluiksi haukkua tai vähätellä. BBT on ollut vallassa pian 60 vuotta. On jo aika vaihtaa teoriaa.

Lue lisää

http://a.cosmology.info

Tuolla linkitetyissä teksteissä on vain kritiikkiä ja sormella osoittelua nykykosmologian asioista, jotka eivät miellytä. Joissain asioissa, kuten taustasäteilyssä joillain oli vaihtoehtoinen malli, mutta ei sellainen, mistä sivu olisi löytänyt tutkimusmateriaalia. Eikä siis ole mitään, mitä voisi pitää koko alkuräjähdyksen ja nykyisen universumin vaihtoehtoisena teoriana. Tämän uuden teorian tekeminen pitää jonkun oikeasti kohdata eikä käyttää aikaansa muka perustellakseen sitä jo etukäteen. Vasta teorian ollessa olemassa, sen erot vanhaan tulevat selväksi ja vain yksi teoria selviää paremmin tulevien havaintojen tarkasta selittämisestä (kunhan teoriat eivät ole täysin identtiset).

Äskeisellä sivulla on aika vähän tekemistä oman kirjoittamisesi kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "Minun ajatukset ovat tiedelehdessä http://a.cosmology.info"
Ei näytä tiedelehdeltä tuo.

Olli.S: "suora linkki kotisivuille artikkeliin ..."
Monilla muillakin huuhareilla on artikkeleita kotisivuillaan, joten esittämäsi ei millään lailla vastaa kysymykseen miksi päähänpinttymäsi olisivat pätkääkään parempia kuin muiden.

Olli.S: "Vaatimattomasti yksi teoriaehdotelma 70 muun seurassa ja hyljeksittynä näissä keskusteluissa ja tiedeyhteisössä. Siitä on kyllä ylivertaisuus kaukana!"

Oikein! Ehdotelmastasi on tosiaan ylivertaisuus kaukana.

Olli.S: "ACG on ollut olemassa 2004 lähtien. Hoyle ja Arp koko ajan."

Sir Fred Hoyle kuoli v. 2001 ja Halton Arp v. 2013. Millä tavoin he ovat mielestäsi olleet olemassa "koko ajan" - ja mitä tekemistä heillä tai ACG:llä on sinun sekoilujesi kanssa? Liitätkö kenties em. henkilöt ja em. ryhmän mielikuvitusystäviesi sankkaan joukkoon?

Lue lisää

ACG:ssä jatkuu Hoylen (Steady State) ja Arpin (Electric Universe) linjat. Ne ovat täysin yhtä varteenotettavia kuin BBT. Samoin 4D teoriat 3D:n sijasta. Mm T. Suntolan DU ja minun Galakseja ja räjähdyksiä.

Tiedeyhteisössä on yli 70 teoriaa, eikä yksi oikea BBT, LambdaCDM, niin kuin yritetään väittää ainoaksi tieteeksi. Herätkää jo tuosta Ruususen unesta! 100 v dogmatiikkaa, joka ei sovi tieteeseen ollenkaan. Pseudotieteellistä lahkolaisuutta vallassa tiedeyhteisössä.

Olli.S kirjoitti:

ACG:ssä jatkuu Hoylen (Steady State) ja Arpin (Electric Universe) linjat. Ne ovat täysin yhtä varteenotettavia kuin BBT. Samoin 4D teoriat 3D:n sijasta. Mm T. Suntolan DU ja minun Galakseja ja räjähdyksiä.

Tiedeyhteisössä on yli 70 teoriaa, eikä yksi oikea BBT, LambdaCDM, niin kuin yritetään väittää ainoaksi tieteeksi. Herätkää jo tuosta Ruususen unesta! 100 v dogmatiikkaa, joka ei sovi tieteeseen ollenkaan. Pseudotieteellistä lahkolaisuutta vallassa tiedeyhteisössä.

Lue lisää

Hoylen teoriassa universumi laajenee, mutta tiheys ei pienene (tai kasva mentäessä ajassa taaksepäin). Arp taas kielsi universumin laajenemisen ja keksi monta ideaa selittää laajenemiseen liittyviä havaintoja tai eroja nähtyjen galaksien välillä. Eikö myös jommankumman näiden teorioiden edelleen kehittäjistä (tai muista kannattajista) pitäisi lopettaa jo tehtävänsä ja herätä siihen, että toinenkin niistä on olemassa? Molemmat teoriat ovat jo vanhoja vuosissa laskettuna kuten CDM:t.

Anonyymi kirjoitti:

Hoylen teoriassa universumi laajenee, mutta tiheys ei pienene (tai kasva mentäessä ajassa taaksepäin). Arp taas kielsi universumin laajenemisen ja keksi monta ideaa selittää laajenemiseen liittyviä havaintoja tai eroja nähtyjen galaksien välillä. Eikö myös jommankumman näiden teorioiden edelleen kehittäjistä (tai muista kannattajista) pitäisi lopettaa jo tehtävänsä ja herätä siihen, että toinenkin niistä on olemassa? Molemmat teoriat ovat jo vanhoja vuosissa laskettuna kuten CDM:t.

Lue lisää

Pointti on se, että ne ovat yhtä hyviä tai huonoja kuin BBT.

Ratkaisu on 4D 3D:n sijasta ja koko universumin ja paikallisen superklusterin erottaminen.

Se vaan ei kelpaa tiedeyhteisölle, koska ovat liian empiristisiä. Holistisempi ajattelu, dialektinen logiikka, rationaalisempi logiikka, kaaosteoria, fraktaalit, jne ratkaisisi asiat. Siirtyminen nykyaikaan sata vuotta vanhasta teoriasta ja sen diktatoorisesta vallasta.

Hyvästi BBT! Siinä ratkaisu kosmologiaan. Paluu ikuiseen ja äärettömään, nyt korkeammalla tiedon tasolla. Tunnetaan jo galaksit ja niiden joukot ja ketjut. Räjähdyksiä ja sumuja ei vielä tunneta, eikä kokonaisuutta.

Ehkä kokonaisuus on vaan nämä ikuiset galaksiketjut. Tähtitiede onkin jo ratkaissut asian! Teoria vaan tarttee vaihtaa niin kaikki on hyvin!

Olli.S kirjoitti:

Pointti on se, että ne ovat yhtä hyviä tai huonoja kuin BBT.

Ratkaisu on 4D 3D:n sijasta ja koko universumin ja paikallisen superklusterin erottaminen.

Se vaan ei kelpaa tiedeyhteisölle, koska ovat liian empiristisiä. Holistisempi ajattelu, dialektinen logiikka, rationaalisempi logiikka, kaaosteoria, fraktaalit, jne ratkaisisi asiat. Siirtyminen nykyaikaan sata vuotta vanhasta teoriasta ja sen diktatoorisesta vallasta.

Hyvästi BBT! Siinä ratkaisu kosmologiaan. Paluu ikuiseen ja äärettömään, nyt korkeammalla tiedon tasolla. Tunnetaan jo galaksit ja niiden joukot ja ketjut. Räjähdyksiä ja sumuja ei vielä tunneta, eikä kokonaisuutta.

Ehkä kokonaisuus on vaan nämä ikuiset galaksiketjut. Tähtitiede onkin jo ratkaissut asian! Teoria vaan tarttee vaihtaa niin kaikki on hyvin!

Lue lisää

Sinä ja ACG-sivusto väitätte muualla aivan päinvastaista esim. alkuräjähdyksen jälkeistä inflaatiota vastaan, missä kaaos on pitkään ollut tärkeä yleissuuntaus. Suurin osa ACG-sivuston väitteistä puolestaan on turhia, jos sanotaan ettei tämän hetken kokonaisuutta tunneta vielä. Jos galaksin syntymisen (jos sopii) laskentamalli esim. muuttuu täysin, kun siitä tulee vielä vähän kaoottisempi, se saattaa yhtähyvin alkaa selittämään tämän hetken havaittuja galakseja vielä lähempänä BBT:n niille asettamia mahdollisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä ja ACG-sivusto väitätte muualla aivan päinvastaista esim. alkuräjähdyksen jälkeistä inflaatiota vastaan, missä kaaos on pitkään ollut tärkeä yleissuuntaus. Suurin osa ACG-sivuston väitteistä puolestaan on turhia, jos sanotaan ettei tämän hetken kokonaisuutta tunneta vielä. Jos galaksin syntymisen (jos sopii) laskentamalli esim. muuttuu täysin, kun siitä tulee vielä vähän kaoottisempi, se saattaa yhtähyvin alkaa selittämään tämän hetken havaittuja galakseja vielä lähempänä BBT:n niille asettamia mahdollisuuksia.

Lue lisää

ACG:ssä ei ole mitään yhtenäisyyttä muuutakuin siitä, että BBT ei ole oikea.

Niin missä se alkuräjähdysteorian maakeskeisyys on?

Meidän väärin ymmärretyllä nerolla on alemmuuskompleksi. Ikäväähän se on, kun keksii lennosta miten universumi osuu omiin uskonnollisiin näkemyksiin ja sitten kaikki eivät ole ihan samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Meidän väärin ymmärretyllä nerolla on alemmuuskompleksi. Ikäväähän se on, kun keksii lennosta miten universumi osuu omiin uskonnollisiin näkemyksiin ja sitten kaikki eivät ole ihan samaa mieltä.

Lue lisää

Minun teoriani on materialistinen, perustuu ikuiseen ja äärettömään universumiin. BBT perustuu idealismiin, subjektiiviseen idealismiin, vain se on olemassa mikä havaitaan, ja katoliseen tyhjästä syntymisen oppiin.

Ja BBT saa rahoituksensa monopoliporvaristolta, rahan vallalta, vaihtoehtoisille teorioilla sitä ei liikene.

Kirkko ja tiedeyhteisö sortavat kerettiläisiä, polttavat roviolla, aivan kuten keskiajalla. Nyt se tehdään tieteen nimissä vertaisarvioinnilla tiedelehdissä ja mediassa.

Tieteellisesti minun juttuni on aivan yhtä hyvä kuin jutut BBT:n puolesta.

Olli.S kirjoitti:

Minun teoriani on materialistinen, perustuu ikuiseen ja äärettömään universumiin. BBT perustuu idealismiin, subjektiiviseen idealismiin, vain se on olemassa mikä havaitaan, ja katoliseen tyhjästä syntymisen oppiin.

Ja BBT saa rahoituksensa monopoliporvaristolta, rahan vallalta, vaihtoehtoisille teorioilla sitä ei liikene.

Kirkko ja tiedeyhteisö sortavat kerettiläisiä, polttavat roviolla, aivan kuten keskiajalla. Nyt se tehdään tieteen nimissä vertaisarvioinnilla tiedelehdissä ja mediassa.

Tieteellisesti minun juttuni on aivan yhtä hyvä kuin jutut BBT:n puolesta.

Lue lisää

Outoa on, että väität oikean tieteen perustuvan idealismiin, kun taas sinun ideasi on puhtaasti uskonnollinen ja ideologinen.

Olli.S kirjoitti:

Minun teoriani on materialistinen, perustuu ikuiseen ja äärettömään universumiin. BBT perustuu idealismiin, subjektiiviseen idealismiin, vain se on olemassa mikä havaitaan, ja katoliseen tyhjästä syntymisen oppiin.

Ja BBT saa rahoituksensa monopoliporvaristolta, rahan vallalta, vaihtoehtoisille teorioilla sitä ei liikene.

Kirkko ja tiedeyhteisö sortavat kerettiläisiä, polttavat roviolla, aivan kuten keskiajalla. Nyt se tehdään tieteen nimissä vertaisarvioinnilla tiedelehdissä ja mediassa.

Tieteellisesti minun juttuni on aivan yhtä hyvä kuin jutut BBT:n puolesta.

Lue lisää

Ei sinulla ole [tieteellistä] teoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Outoa on, että väität oikean tieteen perustuvan idealismiin, kun taas sinun ideasi on puhtaasti uskonnollinen ja ideologinen.

Ikuisessa ja äärettömässä universumissa ei ole minkäänlaista idealismia tai uskonnollisuutta. Se on täysin materialistinen ajatus. Universumi saa olla juuri sellainen kuin on. Se vaan näyttäisi olevan juuri sellainen. Se on järkevä, looginen ajatus, ja sopii kaikkiin faktoihin. Ikuisuuden ja äärettömuuden vaan täytyy olla sellaisia kuin ne universumissa todellisuudessa ovat. Ei mitään matemaattisia, absoluuttisia konstruktioita.

Sen sijaan tyhjästä alkaminen on idealistinen ajatus, ja se, että vain havaittava universumi olisi tutkittavissa ja jollain tavoin jo koko universumi. Teorian pitää olla koko universumista, oli millainen oli, eikä havaittavasta, näkyvästä universumista, kuten BBT.

Oikea teoría yltää havaittavan yli, koko universumiin. Mitä on näkyvyyden ulkopuolella? Ja ennen "alkua". Galakseja ja räjähdyksiä on minun vastaus. Jos niin on, se kumoaa BBT:n.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinulla ole [tieteellistä] teoriaa.

On minulla. Ja parempi kuin BBT. Ja niitä on 70 muutakin, jos ei minun kelpaa.

Olli.S kirjoitti:

Ikuisessa ja äärettömässä universumissa ei ole minkäänlaista idealismia tai uskonnollisuutta. Se on täysin materialistinen ajatus. Universumi saa olla juuri sellainen kuin on. Se vaan näyttäisi olevan juuri sellainen. Se on järkevä, looginen ajatus, ja sopii kaikkiin faktoihin. Ikuisuuden ja äärettömuuden vaan täytyy olla sellaisia kuin ne universumissa todellisuudessa ovat. Ei mitään matemaattisia, absoluuttisia konstruktioita.

Sen sijaan tyhjästä alkaminen on idealistinen ajatus, ja se, että vain havaittava universumi olisi tutkittavissa ja jollain tavoin jo koko universumi. Teorian pitää olla koko universumista, oli millainen oli, eikä havaittavasta, näkyvästä universumista, kuten BBT.

Oikea teoría yltää havaittavan yli, koko universumiin. Mitä on näkyvyyden ulkopuolella? Ja ennen "alkua". Galakseja ja räjähdyksiä on minun vastaus. Jos niin on, se kumoaa BBT:n.

Lue lisää

Kaiken ytimessä on vain se, että et tykkää tästä alkuräjähdyksestä. Ehkä se on vaikea ymmärtää ja hahmottaa ja sitä kautta hyväksyä. Havainnot tukevat alkuräjähdysteoriaa parhaiten. Sinulla ja muilla foliohatuilla voi olla muita ideoita, mutta ne eivät vaan ole oikeampia kuin alkuräjähdysteoria ilman kytköstä todellisuuteen. Onko Hubble muuten jo ottanut kuvia näistä enkeleistä lentämässä galaksien välissä?

Olli.S kirjoitti:

Ikuisessa ja äärettömässä universumissa ei ole minkäänlaista idealismia tai uskonnollisuutta. Se on täysin materialistinen ajatus. Universumi saa olla juuri sellainen kuin on. Se vaan näyttäisi olevan juuri sellainen. Se on järkevä, looginen ajatus, ja sopii kaikkiin faktoihin. Ikuisuuden ja äärettömuuden vaan täytyy olla sellaisia kuin ne universumissa todellisuudessa ovat. Ei mitään matemaattisia, absoluuttisia konstruktioita.

Sen sijaan tyhjästä alkaminen on idealistinen ajatus, ja se, että vain havaittava universumi olisi tutkittavissa ja jollain tavoin jo koko universumi. Teorian pitää olla koko universumista, oli millainen oli, eikä havaittavasta, näkyvästä universumista, kuten BBT.

Oikea teoría yltää havaittavan yli, koko universumiin. Mitä on näkyvyyden ulkopuolella? Ja ennen "alkua". Galakseja ja räjähdyksiä on minun vastaus. Jos niin on, se kumoaa BBT:n.

Lue lisää

Kari Enqvist: "Mopoja voi viritellä, universumeja ei."

Kaikki havainnot viittaavat kosmologian yleisesti hyväksymään malliin universumista. Yksikään kilpailija ei ole selittänyt samoja havaintoja. Kaukana siitä. Useimmat ns. "kilpailevista teorioista" eivät itse asiassa ole edes teorioita. Ne ovat maallikkojen harhaisia kuvitelmia, joiden tieteellinen taso on olematon.

Olli.S kirjoitti:

On minulla. Ja parempi kuin BBT. Ja niitä on 70 muutakin, jos ei minun kelpaa.

Ai sinulla ON tieteellinen teoria - ja vielä 70 muutakin (!).
Täyttääkö sinun teoriasi todellakin tieteellisen teorian tunnusmerkit ja onko se tosiaan "BBT":ä parempi? Sen tulisi sitten olla kosmologian standardimallia ennustusvoimaisempi, falsioitavissa ynnä muuta sellaista. Outoa ettei siitä enempää kohista!
Laita nyt vähintään arXiv-linkki siihen tai kerro mistä tiedelehden numerosta sen helpoimmin löytää, ole niin ystävällinen.

Anonyymi kirjoitti:

Kari Enqvist: "Mopoja voi viritellä, universumeja ei."

Kaikki havainnot viittaavat kosmologian yleisesti hyväksymään malliin universumista. Yksikään kilpailija ei ole selittänyt samoja havaintoja. Kaukana siitä. Useimmat ns. "kilpailevista teorioista" eivät itse asiassa ole edes teorioita. Ne ovat maallikkojen harhaisia kuvitelmia, joiden tieteellinen taso on olematon.

Lue lisää

70 teoriaa tiedeyhteisössä. http://a.cosmology.info ACG on kerännyt luettelon niistä. Osa niistä on aivan yhtä hyviä kuin vallitseva diktaattori- teoria.

Mitä tästä opimme? Ei valita niistä vielä mitään, vaan kehitetään kaikkia parhaimpia yhdessä. Hyväksytään vallitseva tilanne, eikä eletä haaveessa BBT:n paremmuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ai sinulla ON tieteellinen teoria - ja vielä 70 muutakin (!).
Täyttääkö sinun teoriasi todellakin tieteellisen teorian tunnusmerkit ja onko se tosiaan "BBT":ä parempi? Sen tulisi sitten olla kosmologian standardimallia ennustusvoimaisempi, falsioitavissa ynnä muuta sellaista. Outoa ettei siitä enempää kohista!
Laita nyt vähintään arXiv-linkki siihen tai kerro mistä tiedelehden numerosta sen helpoimmin löytää, ole niin ystävällinen.

Lue lisää

http://www.santavuori.com/Galakseja2.htm suora linkki. Löytyy kahdesta paikkaa http://a.cosmology.info Essays- kohdasta ja mallien luettelosta, pdf- muodossa.

Tietysti voi sanoa, ettei filosofia ole kosmologiaa, tai ettei tuo ole tiedelehti.

Kaikilla mielipiteillä on kannattajansa. Enemmistö on BBT:n kannalla, kuten tiedetään. Minusta on täysin selvää, että ACG on oikeilla linjoilla ja enemmistö on mennyt harhaan. Tulevaisuus näyttää. Pysykää jyvällä! Unohtakaa tuo dogmaattisuus. Tiede on itseään korjaavaa. Korjaus alkavaan ja laajenevaan, BBT:aan on tulossa.

Olli.S kirjoitti:

70 teoriaa tiedeyhteisössä. http://a.cosmology.info ACG on kerännyt luettelon niistä. Osa niistä on aivan yhtä hyviä kuin vallitseva diktaattori- teoria.

Mitä tästä opimme? Ei valita niistä vielä mitään, vaan kehitetään kaikkia parhaimpia yhdessä. Hyväksytään vallitseva tilanne, eikä eletä haaveessa BBT:n paremmuudesta.

Lue lisää

Miksi ihmeessä Olli.S jankuttaa 70 teoriasta, kun universumia koskevia vaihtoehtoisia teorioita on joka tapauksessa tuhansia? Eivätkö muka muut kuin hänen ja ACG:n selkeästi puolueellisesti valitut viritelmät kelpaa? Kirjoittaisi hakukoneeseen esimerkiksi seuraavan, niin löytäisi sentään merkittävästi kattavamman tarjonnan "varteenotettavia" vaihtoehtoja. Löytyy myös PDF-tiedostona:
the worldwide list of alternative theories and critics by jean de climont

Pois kuppikuntaisuus ja puolueellisuus! Nyt vain reippaasti ja tasapuolisesti kehittämään rinta rinnan kaikkia noita vaihtoehtoteorioita uskontojen, ufotutkimusten ja filosofian lukemattomien koulukuntien avulla, niin hyvä tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinulla ole [tieteellistä] teoriaa.

On. Filosofinen teoria. Filosofía on tiedettä. BBT on pseudotiedettä, kun väittää olevansa ainoa oikea.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihmeessä Olli.S jankuttaa 70 teoriasta, kun universumia koskevia vaihtoehtoisia teorioita on joka tapauksessa tuhansia? Eivätkö muka muut kuin hänen ja ACG:n selkeästi puolueellisesti valitut viritelmät kelpaa? Kirjoittaisi hakukoneeseen esimerkiksi seuraavan, niin löytäisi sentään merkittävästi kattavamman tarjonnan "varteenotettavia" vaihtoehtoja. Löytyy myös PDF-tiedostona:
the worldwide list of alternative theories and critics by jean de climont

Pois kuppikuntaisuus ja puolueellisuus! Nyt vain reippaasti ja tasapuolisesti kehittämään rinta rinnan kaikkia noita vaihtoehtoteorioita uskontojen, ufotutkimusten ja filosofian lukemattomien koulukuntien avulla, niin hyvä tulee.

Lue lisää

Parhaimmat teoriat pitäisi valita kehitettäviksi, eivät ne nyt täysin tasa- arvoisia ole tieteellisesti ja filosofisesti.

Vika on siinä, että tiedeyhteisö valitsi yhden vaan 1960- luvulla.

Tällä hetkellä tilanne siitä huolimatta on tuo, että niitä on monta. Sitten odotetaan edelleen sitä yhtä uutta ja parasta. Näköjään sellaista ei tule. Ja jos tulee niin se nyt ainakin sitten kumoaisi BBT:n. Vika on siinä jämähtämisessä BBT:hen, eikä sitä tajuta viaksi. Paskamainen umpikuja.

Muuta kuin havaintojen mukaan. Jos havainnot ja mittaukset jätetään huomiotta, universumi voi vaikka kutistua ja enkelit lentää suoraan meitä kohti.

Sellainen Universumi, joka ei laajene, on mitä todennäköisimmin termodynaamisessa tasapainossa. Yleensä vain suhteellisuusteorian muotoinen gravitaation suurefekti kuin laajeneminen voisi muuttaa universumia ajassa siten, ettei tätä tasapainoa katsottaisi olevan. Mutta gravitaationkin entropiaa tutkitaan ja sekin voi olla pelkkää kasvavaa sorttia, jolloin se mm. kieltäisi kaikkien alkamattomien universumien tapaukset (nyt keskitytään vain siihen, mikä ei laajene).

Jos universumi on jo ollut tasapainossa ikuisesti, sen entropian pitäisi olla jo kasvanut suurimpaan mahdolliseen arvoon. Sellaisessa universumissa ei voi muodostua mitään aineen rakenteita kuten galakseja, vaan kaikki on tasaista kaasua. Jotta niin ei kävisi, jonkin muun olisi pidettävä entropiaa matalalla. (BBT:n alhaisen entropian vaiheet ovat todella pieniä, mutta tässä nykyiset havaittujen galaksien universumivaihe on suhteellisen pieni entropialtaan verrattuna äärettömän ikäiseen tasapainouniversumiin). Olet siis universumin virittelijä sinäkin. Kunnes vaihdat universumia.

Ei virittele. Kosmologinen teoria on tiukasti sidottu empiiriaan.
Universumillamme on alku ja Syksy Räsäsen kommenttia lainatakseni laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mitta järjetön epäily...

Uskomuksesi ikuisesta staattisesta universumista on yhtä pöljä kuin väitteesi galaksien päälliköistä ja universumissa asuvista enkeleistä.

Anonyymi kirjoitti:

Sellainen Universumi, joka ei laajene, on mitä todennäköisimmin termodynaamisessa tasapainossa. Yleensä vain suhteellisuusteorian muotoinen gravitaation suurefekti kuin laajeneminen voisi muuttaa universumia ajassa siten, ettei tätä tasapainoa katsottaisi olevan. Mutta gravitaationkin entropiaa tutkitaan ja sekin voi olla pelkkää kasvavaa sorttia, jolloin se mm. kieltäisi kaikkien alkamattomien universumien tapaukset (nyt keskitytään vain siihen, mikä ei laajene).

Jos universumi on jo ollut tasapainossa ikuisesti, sen entropian pitäisi olla jo kasvanut suurimpaan mahdolliseen arvoon. Sellaisessa universumissa ei voi muodostua mitään aineen rakenteita kuten galakseja, vaan kaikki on tasaista kaasua. Jotta niin ei kävisi, jonkin muun olisi pidettävä entropiaa matalalla. (BBT:n alhaisen entropian vaiheet ovat todella pieniä, mutta tässä nykyiset havaittujen galaksien universumivaihe on suhteellisen pieni entropialtaan verrattuna äärettömän ikäiseen tasapainouniversumiin). Olet siis universumin virittelijä sinäkin. Kunnes vaihdat universumia.

Lue lisää

Ei meidän tarvitse miettiä millainen universumi voisi olla eri parametreillä, vaan katsoa millainen se on, eli mikä teoria kuvaa sitä parhaiten eli mikä sopii KAIKKIIN havaintoihin parhaiten ja järkeen ja logiikkaan, ja samalla on vaihtoehdoista sulavin ja yksinkertaisin silti.

Nykyisen tiedon mukaan universumi on galaksiketjuja muuttumattomana ikuisena perustilana ja räjähdyksiä siellä täällä dynamiikkana. Tästä on ohjektiivinen havainto taivaalla teleskoopeilla.

Olli.S: "BBT virittelee universumia."

Hupaisa syytös henkilöltä joka jo aloituksessa halventaa fysiikan merkitystä, argumentoi tiedon puutetta ja postuloi sitten kiireesti mielikuvitusolentoja. Miten yhdessä universumin lukemattomien galaksien mitättömässä periferiassa laadittu teoria voisi viritellä universumia? Poikkeukselliset väitteet vaativat poikkeuksellisia perusteita, joten alahan perustella.

"Ei se ala eikä laajene."

Mistä sinä sen kuvittelet tietäväsi?

Anonyymi kirjoitti:

Ei virittele. Kosmologinen teoria on tiukasti sidottu empiiriaan.
Universumillamme on alku ja Syksy Räsäsen kommenttia lainatakseni laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mitta järjetön epäily...

Uskomuksesi ikuisesta staattisesta universumista on yhtä pöljä kuin väitteesi galaksien päälliköistä ja universumissa asuvista enkeleistä.

Lue lisää

Ei ole mitään meidän "universumia", on vain koko totaalinen universumi, eikä se ala, vaan on ikuinen. Jos meidän "universumi " on, se ei ole koko universumi vaan paikallinen osauniversumi, joka kyllä voi alkaa.

Miksei ihmiset ymmärrä tätä loogista tosiasiaa? Multa menee hermot noiden "oikeiden tiedemiesten" kanssa. Älykääpiöitä ne on.

Tehdään teoría missä laajenemista ei ole. Todellisuudessa sitä ei ainakaan ole. Sillä siitä pääsee. 4D, suhteellinen aika ym mitä tarvitaan. Ei se sen kummempaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "BBT virittelee universumia."

Hupaisa syytös henkilöltä joka jo aloituksessa halventaa fysiikan merkitystä, argumentoi tiedon puutetta ja postuloi sitten kiireesti mielikuvitusolentoja. Miten yhdessä universumin lukemattomien galaksien mitättömässä periferiassa laadittu teoria voisi viritellä universumia? Poikkeukselliset väitteet vaativat poikkeuksellisia perusteita, joten alahan perustella.

"Ei se ala eikä laajene."

Mistä sinä sen kuvittelet tietäväsi?

Lue lisää

Se ei sovi tosiasioihin eikä järkeen. Se on vaan teoria, jolle on vaihtoehtoisia teorioita. Se perustuu punasiirtymään. Yhteen tulkintaan punasiirtymästä, vaikka sille on muitakin selityksiä. Sehän mittaa lähinnä etäisyyttä. Etääntyminen on juuri se teoria. Teoria joka voidaan vaihtaa jos tarvetta ilmenee. Nyt on tarvetta.

Alkua ei ole kuin osauniversumeille, singulariteettiä ei ole, inflaatiota ei ole, valoa nopeampaa laajenemista ei ole. Ne ovat vain selityksiä BBT:ssa pysymiseksi. Punasiirtymälle on parempi selitys. Taustasöteilylle on parempi selitys. Kaikki galaksit eivät ole samasta alusta. Kaukana ei aina ole nuori universumi.

Ei ole mitään todellista tieteellistä syytä pitää kiinni alusta ja laajenemisesta. Kuitenkin vaan pidetään kun niin on päätetty ja laskut toimii. Niin ne toimivat Ptolemaioksenkin teorialla, mutta paremmin uudella aurinkokeskeisellä teorialla.

Olli.S kirjoitti:

Ei ole mitään meidän "universumia", on vain koko totaalinen universumi, eikä se ala, vaan on ikuinen. Jos meidän "universumi " on, se ei ole koko universumi vaan paikallinen osauniversumi, joka kyllä voi alkaa.

Miksei ihmiset ymmärrä tätä loogista tosiasiaa? Multa menee hermot noiden "oikeiden tiedemiesten" kanssa. Älykääpiöitä ne on.

Tehdään teoría missä laajenemista ei ole. Todellisuudessa sitä ei ainakaan ole. Sillä siitä pääsee. 4D, suhteellinen aika ym mitä tarvitaan. Ei se sen kummempaa.

Lue lisää

Kerro, mikä on paikallisen universumin ja koko universuimin ero.
Selitys ei ole havaittavissa olevassa avaruudessa tapahtuneet useat alut. Selitys on fysiikan mukaan mahdoton. Kun alkuräjähdys on tapahtunut, ei uutta voi tulla. Havaittavan universumimme takaraja on yhden ainoan alkuräjähdyksen jälkihehku. Sitä kauemmas emme voi havainnoida, vaikka avaruus jatkuu kauemmaskin.

Tehdään samalla maapallolle teoria, missä gravitaatiota ei ole. Tulisi lentäminen paljon helpommaksi.

Et ilmeisesti ymmärrä, miten pöljiltä juttusi tuntuvat fysiikkaa lukeneen mielestä. Tääsä asiassa sinä olet se älykääpiö.

Olli.S kirjoitti:

Ei meidän tarvitse miettiä millainen universumi voisi olla eri parametreillä, vaan katsoa millainen se on, eli mikä teoria kuvaa sitä parhaiten eli mikä sopii KAIKKIIN havaintoihin parhaiten ja järkeen ja logiikkaan, ja samalla on vaihtoehdoista sulavin ja yksinkertaisin silti.

Nykyisen tiedon mukaan universumi on galaksiketjuja muuttumattomana ikuisena perustilana ja räjähdyksiä siellä täällä dynamiikkana. Tästä on ohjektiivinen havainto taivaalla teleskoopeilla.

Lue lisää

Entropiaa voi pitää vain universumin tilana eri ajan arvoilla. Jos turha parametri on aika, sinun ei silloin pitäisi tehdä väitteitä, että universumi oli olemassa jollain noin -20 mrd tai pienemällä aikaparametrin arvolla. Tai kun sanot universumin olevan laajenematon, teet sen avaruuskoordinaateissa ja kun sanot universumin olevan ilman alkua teet sen aika-akselilla.

Entropian maksimiarvo heittää kaikki muut entropian saamat arvot menemään samalla tavalla kuin universumin tämän hetkinen ikä (ääretön) heittäisi menemään muut aikaparametrin arvot tälle yhdelle käsitteelle. Joudut siis todellakin väittelemään siitä, miten entropia toimii ajan kuluessa. Ja selittämään mitä nyt nähtävässä universumissa on tapahtunut, koska se poikkeaisi kaikista tunnetuisa pienen mittakaavan entropian järjestelmistä. Tätä jos tekisi joku, joka saisi mallin aikaiseksi entropian jähmettymiselle, voidaan nimittää virittelijäksi, koska systeemiä pidetään suuremman järjestäytymisen tilassa. Ja malli olisi varmasti jotain eksoottista, samalla tavalla että se häiritsee ihmisiä, joille ei kelpaa mikään BBT:n matalan entropian eksoottisista selityksissä.

Jos mietit entropian määrää parametrien avulla jonain, mikä sisältyy äskeisiin malleihin, niin nimeä esim. pelkkä parametrin nimi, joka entropiaa tällä hetkellä esim. pitelee.

Olli.S kirjoitti:

Ei meidän tarvitse miettiä millainen universumi voisi olla eri parametreillä, vaan katsoa millainen se on, eli mikä teoria kuvaa sitä parhaiten eli mikä sopii KAIKKIIN havaintoihin parhaiten ja järkeen ja logiikkaan, ja samalla on vaihtoehdoista sulavin ja yksinkertaisin silti.

Nykyisen tiedon mukaan universumi on galaksiketjuja muuttumattomana ikuisena perustilana ja räjähdyksiä siellä täällä dynamiikkana. Tästä on ohjektiivinen havainto taivaalla teleskoopeilla.

Lue lisää

Mitkä havainnot ovat pahiten ristiriidassa alkuräjähdyksen kanssa ja sinun, tai ne 70 muuta teoriaa, selittää tämän ja muut havainnot paremmin?

Olli.S kirjoitti:

Se ei sovi tosiasioihin eikä järkeen. Se on vaan teoria, jolle on vaihtoehtoisia teorioita. Se perustuu punasiirtymään. Yhteen tulkintaan punasiirtymästä, vaikka sille on muitakin selityksiä. Sehän mittaa lähinnä etäisyyttä. Etääntyminen on juuri se teoria. Teoria joka voidaan vaihtaa jos tarvetta ilmenee. Nyt on tarvetta.

Alkua ei ole kuin osauniversumeille, singulariteettiä ei ole, inflaatiota ei ole, valoa nopeampaa laajenemista ei ole. Ne ovat vain selityksiä BBT:ssa pysymiseksi. Punasiirtymälle on parempi selitys. Taustasöteilylle on parempi selitys. Kaikki galaksit eivät ole samasta alusta. Kaukana ei aina ole nuori universumi.

Ei ole mitään todellista tieteellistä syytä pitää kiinni alusta ja laajenemisesta. Kuitenkin vaan pidetään kun niin on päätetty ja laskut toimii. Niin ne toimivat Ptolemaioksenkin teorialla, mutta paremmin uudella aurinkokeskeisellä teorialla.

Lue lisää

Ihan mielenkiinnosta utelen miten selität tähdet, jotka säteilevät ihmissilmälle näkymätöntä valoa ilman punasiirtymää. Minkälaiset prosessit atomies tasolla tuottavat tätä säteilyä tähtien sisällä fuusiossa?

Olli.S kirjoitti:

Se ei sovi tosiasioihin eikä järkeen. Se on vaan teoria, jolle on vaihtoehtoisia teorioita. Se perustuu punasiirtymään. Yhteen tulkintaan punasiirtymästä, vaikka sille on muitakin selityksiä. Sehän mittaa lähinnä etäisyyttä. Etääntyminen on juuri se teoria. Teoria joka voidaan vaihtaa jos tarvetta ilmenee. Nyt on tarvetta.

Alkua ei ole kuin osauniversumeille, singulariteettiä ei ole, inflaatiota ei ole, valoa nopeampaa laajenemista ei ole. Ne ovat vain selityksiä BBT:ssa pysymiseksi. Punasiirtymälle on parempi selitys. Taustasöteilylle on parempi selitys. Kaikki galaksit eivät ole samasta alusta. Kaukana ei aina ole nuori universumi.

Ei ole mitään todellista tieteellistä syytä pitää kiinni alusta ja laajenemisesta. Kuitenkin vaan pidetään kun niin on päätetty ja laskut toimii. Niin ne toimivat Ptolemaioksenkin teorialla, mutta paremmin uudella aurinkokeskeisellä teorialla.

Lue lisää

Kirjoitit paljon paskaa universumista, muttet selittänyt sanallakaan mekanismia jolla teoria virittelee universumia. Ellet tuota tiedä, ei sinun kannata väittää sellaista Big Bang teoriastakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro, mikä on paikallisen universumin ja koko universuimin ero.
Selitys ei ole havaittavissa olevassa avaruudessa tapahtuneet useat alut. Selitys on fysiikan mukaan mahdoton. Kun alkuräjähdys on tapahtunut, ei uutta voi tulla. Havaittavan universumimme takaraja on yhden ainoan alkuräjähdyksen jälkihehku. Sitä kauemmas emme voi havainnoida, vaikka avaruus jatkuu kauemmaskin.

Tehdään samalla maapallolle teoria, missä gravitaatiota ei ole. Tulisi lentäminen paljon helpommaksi.

Et ilmeisesti ymmärrä, miten pöljiltä juttusi tuntuvat fysiikkaa lukeneen mielestä. Tääsä asiassa sinä olet se älykääpiö.

Lue lisää

Ei tuo ole fysiikkaa sinänsä, vaan BBTn fysiikkaa. Pitää unohtaa BBT silloin kun verrataan sitä ja jotain toista teoriaa. Sitä vertailua ei tietenkään saa tehdä BBT- oletuksin.

Kun ei tutkita, ei tiedetä, onko yksi alku kaikille vai eri alku eri superklustereilla. Nyt oletetaan, että kaikki sadat miljardit galaksit laajalla alueella ovat samasta alusta. Siihen tarvitaan jo yli valonnopeudella laajeneminen mm.

Helpompi olisi olettaa, etteivät kaikki ole samasta alusta. Lähigalaksit ovat samasta alusta. Kukaan ei tutki kuinka kauas. Miksi? Koska BBT oletetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Entropiaa voi pitää vain universumin tilana eri ajan arvoilla. Jos turha parametri on aika, sinun ei silloin pitäisi tehdä väitteitä, että universumi oli olemassa jollain noin -20 mrd tai pienemällä aikaparametrin arvolla. Tai kun sanot universumin olevan laajenematon, teet sen avaruuskoordinaateissa ja kun sanot universumin olevan ilman alkua teet sen aika-akselilla.

Entropian maksimiarvo heittää kaikki muut entropian saamat arvot menemään samalla tavalla kuin universumin tämän hetkinen ikä (ääretön) heittäisi menemään muut aikaparametrin arvot tälle yhdelle käsitteelle. Joudut siis todellakin väittelemään siitä, miten entropia toimii ajan kuluessa. Ja selittämään mitä nyt nähtävässä universumissa on tapahtunut, koska se poikkeaisi kaikista tunnetuisa pienen mittakaavan entropian järjestelmistä. Tätä jos tekisi joku, joka saisi mallin aikaiseksi entropian jähmettymiselle, voidaan nimittää virittelijäksi, koska systeemiä pidetään suuremman järjestäytymisen tilassa. Ja malli olisi varmasti jotain eksoottista, samalla tavalla että se häiritsee ihmisiä, joille ei kelpaa mikään BBT:n matalan entropian eksoottisista selityksissä.

Jos mietit entropian määrää parametrien avulla jonain, mikä sisältyy äskeisiin malleihin, niin nimeä esim. pelkkä parametrin nimi, joka entropiaa tällä hetkellä esim. pitelee.

Lue lisää

Entropia on erilainen koko universumissa kuin paikallisessa universumissa. Te muut ette pysty ajattelemaan koko universumin käsitteillä ja minäkin alan vasta päästä jyvälle.

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä havainnot ovat pahiten ristiriidassa alkuräjähdyksen kanssa ja sinun, tai ne 70 muuta teoriaa, selittää tämän ja muut havainnot paremmin?

- Galaksien määrä ja laaja alue millä niitä on.

- Kaukana on kehittyneitä spiraaligalakseja, liian vanhoja ja kaukana ja menneisyydessä, että sopisivat BBT:aan. Ja joka ikisessä suunnassa meistä katsoen. Se on valtava säteeltään vähintään 13,2 miljardia vuotta menneisyyttä.

MultiBang selittää tämän paremmin.

Steady State selittää paremmin ikuiset galaksiketjut ja ikuisen saman taustasäteilyn. Syklinen sopii mainiosti paikallisiin räjähdyksiin ja niiden kehittymiseen räjähdyksestä ja sumusta galakseiksi.

Ikuinen ja rajaton sopii järkeen paremmin.

Ristiriidat on luetteloitu heti ACG:n etusivulla. Se sopii fyysikoille ja tähtitieteilijöille paremmin kuin nämä minun esitykset. Nämä ovat teorioiden vertailua ja filosofiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta utelen miten selität tähdet, jotka säteilevät ihmissilmälle näkymätöntä valoa ilman punasiirtymää. Minkälaiset prosessit atomies tasolla tuottavat tätä säteilyä tähtien sisällä fuusiossa?

Lue lisää

En ole asiantuntija sellaisissa asioissa. Mietin kosmologiaa, galaksien kehitystä ja jakautumista koko universumissa jne. Siinäkin vain filosofi, en tähtitieteilijä. Täytyy lukea kirjoista ja netistä, mitä muut sinne jakavat.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitit paljon paskaa universumista, muttet selittänyt sanallakaan mekanismia jolla teoria virittelee universumia. Ellet tuota tiedä, ei sinun kannata väittää sellaista Big Bang teoriastakaan.

Lue lisää

Räjähdykset ja kokoontumiset on universumin dynamiikka. Paikallisesti. Jokainen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun tihentymiä. Ja galaksit tähtien kokoontuminen.

Ja elämän kehitys on dynaaminen.

Samalla on jokin muuttumaton perustila. Ilmeisesti galaksiketjut. Se on se staattinen puoli.

Olli.S kirjoitti:

En ole asiantuntija sellaisissa asioissa. Mietin kosmologiaa, galaksien kehitystä ja jakautumista koko universumissa jne. Siinäkin vain filosofi, en tähtitieteilijä. Täytyy lukea kirjoista ja netistä, mitä muut sinne jakavat.

Lue lisää

Eli tähtitieteen pitäisi ottaa valtavirran teoriaksi joku idea, joka ei pysty vastaamaan alkeellisimpiinkaan kysymyksiin ja jota ei voida kokeellisesti edes tutkia. On kuin alettaisiin panostaa ikiliikkujien tai Väinömöisen Sammon tutkimiseen eikä fuusiovoiman. Sinustako tuo kuulostaa järkevältä? Ihmettelet vielä miksei tätä sinun teoriaa tutkita, vaikka se sisältää taruolentoja ja teorian väitteet eivät täsmää minkään havainnon kanssa.

Olet kyllä todellinen väärin ymmärretty nero, kuten itse itseäsi kutsuit. Olet yhtä irrallaan todellisuudesta kuin APH.

Olli.S kirjoitti:

Räjähdykset ja kokoontumiset on universumin dynamiikka. Paikallisesti. Jokainen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun tihentymiä. Ja galaksit tähtien kokoontuminen.

Ja elämän kehitys on dynaaminen.

Samalla on jokin muuttumaton perustila. Ilmeisesti galaksiketjut. Se on se staattinen puoli.

Lue lisää

"Samalla on jokin muuttumaton perustila. Ilmeisesti galaksiketjut. Se on se staattinen puoli."

Tulee varmaan yllätyksenä, mutta galaksien käyttäytymistä on tutkittu, havainnoitu sekä simuloitu ja tultu sen tyyliseen tulokseen että galaksit pitkien aikojen kuluessa hajoavat "höyrystymällä". Sen aineen mikä ei ajaudu galaksin keskellä olevaan mustaan aukkoon (joka sekin oletettavasti vihdoin ja viimein katoaa Hawkingin säteilynä) kineettinen kitka sysii ajan mittaan ympäröivään avaruuteen.
Tällä haavaa Linnunradan koko kasvaa n. 500 metrillä sekunnissa. Kuulostaa äkkiseltään vahdikkaalta, muttei se sitä ole kotigalaksimme suuren koon huomioiden. Ellei kuitenkaan lisää ainetta olisi tulossa ympäristöstä (Andromeda eräänä merkittävänä lisäyksenä) Linnunrata katoaisi pikku hiljaa. Sama ilmiö toimii muillakin galakseilla. Ne kasvavat merkittävästi liittymällä yhteen muiden galaksien kanssa, mutta hupenevat hiljalleen ympäristön tyhjennyttyä.

Olli.S kirjoitti:

Entropia on erilainen koko universumissa kuin paikallisessa universumissa. Te muut ette pysty ajattelemaan koko universumin käsitteillä ja minäkin alan vasta päästä jyvälle.

Lue lisää

Miten universumi jaetaan osiin, kuten näkyvä ja näkymätön, jos aloitimme siitä, että universumi ei laajene? Tämän hetken näkyvä universumi on ollut vuorovaikutuksessa keskenään ja tasannut lämpötilansa ja tätäkin aluetta pidettäisiin yhtenä universumiyksikkönä, jossa itseasiassa entropian suunta ja jotkut ominaisuudet ovat silloin identtiset ***. Voiko se yksikkö olla suurempi kuin mitä pidät paikallisena universumina, ja millä perusteella sinusta on olemassa paikallinen raja?

Joten yksi kysymys laajentumattomasta universumista on se, että onko meillä käynyt jokin tuuri, että lämpötilayksikön raja kulkee tällä hetkellä kauempana tai samalla kohtaa kuin nähdyn universumin tms. raja. Voivatko molemmat näistä rajoista olla sinusta myös sellaisia, että ne kulkevat havaitsijan mukana?

*** Jotta tämän yksikön eri laitojen entropia muuttuisi täysin yhdessä niiden on myös vuorovaikutettava, mikä tarkoittaa fotonien tai kaasujen kineettisen energian matkaamista universumin laidasta laitaan. Muutoin entropian kasvu olisi vain eristettyjen systeemien yhteen lasketun entropian kasvua (minkä maksimiarvo ei ole lukuna sama, jos esim. systeemien paino on eri). Kyseinen entropioiden summa on aina pienempi kuin jos sama määrä ainetta vuorovaikuttaisi pitkän ajan edellisellä tavalla. Universumissa, joka ei laajene, vuorovaikutukset ovat paljon mahdollisempia kuin muissa, mutta myös gravitaation toisiinsa vetämät galaksit tai pienenevä galaksijoukko johtaa entropian kasvuun yksinkertaisella musta-aukko -tavalla.

Äärettömän vanhassa universumissa, jossa on toisistaan erotettuja yksikköjä, jokaisen yksikön entropia on sen maksimi arvossa, eli jokainen yksikkö on sisältään kuollut kuten oli puhetta. Jos vanhassa universimissa on edelleen yksikkö, joka ei olekaan vanha vaan ei ollut olemassa lainkaan aikaisempina hetkinä, tämä on lähellä tyypillisen steady state -selityksen ideaa uuden aineen ja massan luomisesta tyhjästä (mutta niissä sitä ei jaeta yksiköihin). Vielä vanhan universumin vanhoista yksiköistä: ne voisivat yhdistyä toisiin yksiköihin ja muodostaa vielä hiukan lisää vapaata energiaa, joka muuttuu sekin entropiaksi. Se kestäisi kuitenkin vain hetken ja äärettömän ajan päästä on väärin ajatella, että yksiköitä tätä varten voisi vielä tulla. Paikallisen universumin määritelmää ei myöskään olisi olemassa siten, että se olisi kestävä tila. Vähän samalla tavalla kuin BBT:ssä voi olla hetkiä, jolloin kaikki universumi on yhdistettynä ja vasta sen jälkeen erotetuissa osissa.

Olli.S kirjoitti:

En ole asiantuntija sellaisissa asioissa. Mietin kosmologiaa, galaksien kehitystä ja jakautumista koko universumissa jne. Siinäkin vain filosofi, en tähtitieteilijä. Täytyy lukea kirjoista ja netistä, mitä muut sinne jakavat.

Lue lisää

No ainakin paskanjauhannassa olet tunnetusti asiantuntija. Siitä ja jumalistasi ja enkeleistäsi voit olla ylpeä. Kun vielä otat malleissasi huomioon pelsepuupin vaikutuksen, niin sitten ne ovat täydellisiä ja julkaisukelpoisia.

Anonyymi kirjoitti:

Eli tähtitieteen pitäisi ottaa valtavirran teoriaksi joku idea, joka ei pysty vastaamaan alkeellisimpiinkaan kysymyksiin ja jota ei voida kokeellisesti edes tutkia. On kuin alettaisiin panostaa ikiliikkujien tai Väinömöisen Sammon tutkimiseen eikä fuusiovoiman. Sinustako tuo kuulostaa järkevältä? Ihmettelet vielä miksei tätä sinun teoriaa tutkita, vaikka se sisältää taruolentoja ja teorian väitteet eivät täsmää minkään havainnon kanssa.

Olet kyllä todellinen väärin ymmärretty nero, kuten itse itseäsi kutsuit. Olet yhtä irrallaan todellisuudesta kuin APH.

Lue lisää

Ei galaksien fysiikassa vielä mitään taruolentoja tarvita. Vasta biologiassa ja teologiassa. Mutta yksi mahdollisuus kyllä on, että universumi on elävä, tietoinen olento, jolloin fysiikkaankin tulee taruolento mukaan. Eräänlainen panteismi.

Panteismi on aina varteenotettava filosofinen vaihtoehto.

Galakseja ja räjähdyksiä on fysiikan teoria. Metafysiikkaa siinä on se, että se perustuu jonkinlaiseen ikuiseen ja rajattomaan aina samankokoiseen universumiin. Sitä ei voi todistaa muulla tavoin kuin että sen pitää selittää havainnot paremmin kuin muut ja ennustaa ne paremmin kuin muut.

Anonyymi kirjoitti:

"Samalla on jokin muuttumaton perustila. Ilmeisesti galaksiketjut. Se on se staattinen puoli."

Tulee varmaan yllätyksenä, mutta galaksien käyttäytymistä on tutkittu, havainnoitu sekä simuloitu ja tultu sen tyyliseen tulokseen että galaksit pitkien aikojen kuluessa hajoavat "höyrystymällä". Sen aineen mikä ei ajaudu galaksin keskellä olevaan mustaan aukkoon (joka sekin oletettavasti vihdoin ja viimein katoaa Hawkingin säteilynä) kineettinen kitka sysii ajan mittaan ympäröivään avaruuteen.
Tällä haavaa Linnunradan koko kasvaa n. 500 metrillä sekunnissa. Kuulostaa äkkiseltään vahdikkaalta, muttei se sitä ole kotigalaksimme suuren koon huomioiden. Ellei kuitenkaan lisää ainetta olisi tulossa ympäristöstä (Andromeda eräänä merkittävänä lisäyksenä) Linnunrata katoaisi pikku hiljaa. Sama ilmiö toimii muillakin galakseilla. Ne kasvavat merkittävästi liittymällä yhteen muiden galaksien kanssa, mutta hupenevat hiljalleen ympäristön tyhjennyttyä.

Lue lisää

Nuo tulokset johtuvat BBT:sta. Kun vaihdetaan teoría, saadaan eri tulokset.

Anonyymi kirjoitti:

Miten universumi jaetaan osiin, kuten näkyvä ja näkymätön, jos aloitimme siitä, että universumi ei laajene? Tämän hetken näkyvä universumi on ollut vuorovaikutuksessa keskenään ja tasannut lämpötilansa ja tätäkin aluetta pidettäisiin yhtenä universumiyksikkönä, jossa itseasiassa entropian suunta ja jotkut ominaisuudet ovat silloin identtiset ***. Voiko se yksikkö olla suurempi kuin mitä pidät paikallisena universumina, ja millä perusteella sinusta on olemassa paikallinen raja?

Joten yksi kysymys laajentumattomasta universumista on se, että onko meillä käynyt jokin tuuri, että lämpötilayksikön raja kulkee tällä hetkellä kauempana tai samalla kohtaa kuin nähdyn universumin tms. raja. Voivatko molemmat näistä rajoista olla sinusta myös sellaisia, että ne kulkevat havaitsijan mukana?

*** Jotta tämän yksikön eri laitojen entropia muuttuisi täysin yhdessä niiden on myös vuorovaikutettava, mikä tarkoittaa fotonien tai kaasujen kineettisen energian matkaamista universumin laidasta laitaan. Muutoin entropian kasvu olisi vain eristettyjen systeemien yhteen lasketun entropian kasvua (minkä maksimiarvo ei ole lukuna sama, jos esim. systeemien paino on eri). Kyseinen entropioiden summa on aina pienempi kuin jos sama määrä ainetta vuorovaikuttaisi pitkän ajan edellisellä tavalla. Universumissa, joka ei laajene, vuorovaikutukset ovat paljon mahdollisempia kuin muissa, mutta myös gravitaation toisiinsa vetämät galaksit tai pienenevä galaksijoukko johtaa entropian kasvuun yksinkertaisella musta-aukko -tavalla.

Äärettömän vanhassa universumissa, jossa on toisistaan erotettuja yksikköjä, jokaisen yksikön entropia on sen maksimi arvossa, eli jokainen yksikkö on sisältään kuollut kuten oli puhetta. Jos vanhassa universimissa on edelleen yksikkö, joka ei olekaan vanha vaan ei ollut olemassa lainkaan aikaisempina hetkinä, tämä on lähellä tyypillisen steady state -selityksen ideaa uuden aineen ja massan luomisesta tyhjästä (mutta niissä sitä ei jaeta yksiköihin). Vielä vanhan universumin vanhoista yksiköistä: ne voisivat yhdistyä toisiin yksiköihin ja muodostaa vielä hiukan lisää vapaata energiaa, joka muuttuu sekin entropiaksi. Se kestäisi kuitenkin vain hetken ja äärettömän ajan päästä on väärin ajatella, että yksiköitä tätä varten voisi vielä tulla. Paikallisen universumin määritelmää ei myöskään olisi olemassa siten, että se olisi kestävä tila. Vähän samalla tavalla kuin BBT:ssä voi olla hetkiä, jolloin kaikki universumi on yhdistettynä ja vasta sen jälkeen erotetuissa osissa.

Lue lisää

Nuo juuri ratkee, kun erotetaan kaikkeus ja paikalliset. Kaikkeudessa kaikki on myös toisin, emmekä osaa ajatella oikealla tavalla miten asiat siinä ovat. Kuitenkin se vaikuttaa myös paikallisesti, jolloin on vaan liian monta tuntematonta ja siinä tilanteessa on elettävä.

Laitetaan arvioita, testataan, laitetaan uudet arviot. Sitä tiede on. Teorioilla lähestytään todellisuutta ja teoriat eivät ole ikuisia. Universumi on ikuinen. Todellisuus on juuri sellainen kuin on, eikä sellainen kuin teoriamme todellisuudesta, BBT nykyään.

Anonyymi kirjoitti:

No ainakin paskanjauhannassa olet tunnetusti asiantuntija. Siitä ja jumalistasi ja enkeleistäsi voit olla ylpeä. Kun vielä otat malleissasi huomioon pelsepuupin vaikutuksen, niin sitten ne ovat täydellisiä ja julkaisukelpoisia.

Lue lisää

Tee sinä se spagettihirviösi kanssa, minä jätän väliin

Olli.S kirjoitti:

Ei galaksien fysiikassa vielä mitään taruolentoja tarvita. Vasta biologiassa ja teologiassa. Mutta yksi mahdollisuus kyllä on, että universumi on elävä, tietoinen olento, jolloin fysiikkaankin tulee taruolento mukaan. Eräänlainen panteismi.

Panteismi on aina varteenotettava filosofinen vaihtoehto.

Galakseja ja räjähdyksiä on fysiikan teoria. Metafysiikkaa siinä on se, että se perustuu jonkinlaiseen ikuiseen ja rajattomaan aina samankokoiseen universumiin. Sitä ei voi todistaa muulla tavoin kuin että sen pitää selittää havainnot paremmin kuin muut ja ennustaa ne paremmin kuin muut.

Lue lisää

Sepä se kun sinun teoria ei pysty selittämään käytännössä mitään ja käsittääkseni mitään havaintojakaan ei pystytä tekemään näistä lukuisista alkuräjähdyksistä ja silti ikuisesti staattisesta universumista. Pidät itseäsi silti väärin ymmärrettynä nerona, vaikka sinun teoriaa ei voi millään tasolla linkittää meidän näkyvään universumiin, mutta toistaalta alkuräjähdysteorialle löytyy hyvinkin tukea. Onko tämä ihan mielenterveydellisesti vakaalla pohjalla?

Olli.S kirjoitti:

Tee sinä se spagettihirviösi kanssa, minä jätän väliin

Minun jumalani on pystynyt tuottamaan todellisen Big Bangin. Sinun jumalasi ei ole pystynyt tuottamaan muuta kuin äpäräpojan.

Anonyymi kirjoitti:

Minun jumalani on pystynyt tuottamaan todellisen Big Bangin. Sinun jumalasi ei ole pystynyt tuottamaan muuta kuin äpäräpojan.

Kyse oli tietysti Gang Bangista. Semmoista sinun jumalasi ei taatusti pystynyt edes kuvittelemaan joskus 2000 tai 6000 vuotta sitten.

Olli.S kirjoitti:

Ei galaksien fysiikassa vielä mitään taruolentoja tarvita. Vasta biologiassa ja teologiassa. Mutta yksi mahdollisuus kyllä on, että universumi on elävä, tietoinen olento, jolloin fysiikkaankin tulee taruolento mukaan. Eräänlainen panteismi.

Panteismi on aina varteenotettava filosofinen vaihtoehto.

Galakseja ja räjähdyksiä on fysiikan teoria. Metafysiikkaa siinä on se, että se perustuu jonkinlaiseen ikuiseen ja rajattomaan aina samankokoiseen universumiin. Sitä ei voi todistaa muulla tavoin kuin että sen pitää selittää havainnot paremmin kuin muut ja ennustaa ne paremmin kuin muut.

Lue lisää

"Galakseja ja räjähdyksiä on fysiikan teoria"

Välillä tuntuu, ettet erota alkuräjähdystä ja esimerkiksi supernovaa toisistaan. Supernovien kohdalla voidaan puhua monikosta, mutta alkuräjähdyksiä on ollut vain yksi ainoa. Koko universumimme on peräisin yhdestä samasta alkuräjähdyksestä, eikä kerran syntyneessä universumissa voi tilaa ja ainetta synnyttävää paikallista alkuräjähdystä enää tulla.

Anonyymi kirjoitti:

Sepä se kun sinun teoria ei pysty selittämään käytännössä mitään ja käsittääkseni mitään havaintojakaan ei pystytä tekemään näistä lukuisista alkuräjähdyksistä ja silti ikuisesti staattisesta universumista. Pidät itseäsi silti väärin ymmärrettynä nerona, vaikka sinun teoriaa ei voi millään tasolla linkittää meidän näkyvään universumiin, mutta toistaalta alkuräjähdysteorialle löytyy hyvinkin tukea. Onko tämä ihan mielenterveydellisesti vakaalla pohjalla?

Lue lisää

Ei voi olla lukuisia alkoräjähdyksiä. Jos joku niin väittää, hänellä ei ole mitään hajua, mitä alkuräjähdyksellä tarkoitetaan ja missä olosuhteissa sellainen voisi syntyä.

Mutta milloin Ollilla on mitään hajua tieteestä ollutkaan? Ei ainakaan niinä vuosina kun hänen kirjoitteluaan olen lukenut.

Olli.S kirjoitti:

Nuo tulokset johtuvat BBT:sta. Kun vaihdetaan teoría, saadaan eri tulokset.

Tarkoitatko ettei se johdukaan panteismista?

Anonyymi kirjoitti:

Sepä se kun sinun teoria ei pysty selittämään käytännössä mitään ja käsittääkseni mitään havaintojakaan ei pystytä tekemään näistä lukuisista alkuräjähdyksistä ja silti ikuisesti staattisesta universumista. Pidät itseäsi silti väärin ymmärrettynä nerona, vaikka sinun teoriaa ei voi millään tasolla linkittää meidän näkyvään universumiin, mutta toistaalta alkuräjähdysteorialle löytyy hyvinkin tukea. Onko tämä ihan mielenterveydellisesti vakaalla pohjalla?

Lue lisää

Ei minua tarvi ymmärtää. Kyllä moni muukin teoria sopii faktoihin. Tietoa vaan ei ole tarpeeksi. Siksi hullua on uskoa yhden teorian paremmuuteen, kuten kaikki tuntuvat tekevän joilla jokin teoria on.

Nykyisiin faktoihin sopii monikin teoria: Steady State, Multiversumi, Syklinen. BBT on yksi syklisen erityistapaus. Ikuinen ja ääretön eri muodoissaan.

Minulla ei ole mielisairautta eikä neroutta, mutta BBT on hybris.

Anonyymi kirjoitti:

"Galakseja ja räjähdyksiä on fysiikan teoria"

Välillä tuntuu, ettet erota alkuräjähdystä ja esimerkiksi supernovaa toisistaan. Supernovien kohdalla voidaan puhua monikosta, mutta alkuräjähdyksiä on ollut vain yksi ainoa. Koko universumimme on peräisin yhdestä samasta alkuräjähdyksestä, eikä kerran syntyneessä universumissa voi tilaa ja ainetta synnyttävää paikallista alkuräjähdystä enää tulla.

Lue lisää

Supernovien ja alkuräjähdyksen välillä on kaikenkokoisia suuria räjähdyksiä. Koko universumin räjähdystä ei ole. On vain galaksiketjujen Steady State, josta taustasäteilyn tasaisuus joka puolella on yksi todiste.

Jos se on suunnilleen sama kaikkialla, eikä vaan lähellä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi olla lukuisia alkoräjähdyksiä. Jos joku niin väittää, hänellä ei ole mitään hajua, mitä alkuräjähdyksellä tarkoitetaan ja missä olosuhteissa sellainen voisi syntyä.

Mutta milloin Ollilla on mitään hajua tieteestä ollutkaan? Ei ainakaan niinä vuosina kun hänen kirjoitteluaan olen lukenut.

Lue lisää

Eipä voi olla yhtä ainoatakaan alkuräjähdystä. Ne mitä on, ovat superkkustereiden alkuja. Monta sellaista. Ikuisesti. Ikuinen kiehuva puuro.

Niin ja ne homotkin luulisi luojan hävittävän ja kyllähän se vävittääkin ja lippunsa värit pelastaa.

Teoriat purevat tuntemattomiin ja äärettömiin ja ikuisiin asioihin. Sitä tiede on. Parempia ja parempia teorioita. Teoria universumista on maailmankatsomus. Mk:set ovat tavallaan teorioita nekin, vaan monimutkaisempia ja vaikeampia testattaviksi. Ja mitä kauemmaksi logiikasta ja matematiikasta ja fysiikasta ja luonnontieteistä mennään elämän, ihmisen ja Jumalien suuntaan, sitä enemmän kilpailevia teorioita on.

Fysiikassakin jo kaksi. Filosofiassa monta.

Saako mielestäsi käyttää luoja ja luomakunta sanoja? Lisäksi ihmisessä itsessään on tuo luoja komponentti. Luomme itse oman todellisuutemme. Mieli on eri asia kuin aivot, emmekä ole yhtä kuin aivomme.

Jos ihminen pyrkii luojayhteyteen, niin siinä ilmeisesti pyritään johonkin kokoomapisteiden kokoamiseen tms. Jos ihminen kaipaa eheytymistä, niin evoluutioyhteyteen hakeutumalla se ei oikein toimi. Täytyy hiljentyä itsensä (luojansa) äärelle.

Anonyymi kirjoitti:

Saako mielestäsi käyttää luoja ja luomakunta sanoja? Lisäksi ihmisessä itsessään on tuo luoja komponentti. Luomme itse oman todellisuutemme. Mieli on eri asia kuin aivot, emmekä ole yhtä kuin aivomme.

Jos ihminen pyrkii luojayhteyteen, niin siinä ilmeisesti pyritään johonkin kokoomapisteiden kokoamiseen tms. Jos ihminen kaipaa eheytymistä, niin evoluutioyhteyteen hakeutumalla se ei oikein toimi. Täytyy hiljentyä itsensä (luojansa) äärelle.

Lue lisää

Jos hyväksyy filosofiassaan luomisen, voi käyttää luoja- sanoja. Se ei ole kovinkaan muodikasta tieteessä, koska ilmapiiri on ateistis- naturalistinen. Filosofian laitokset ovat ateismin linnakkeita ja teologian laitokset kallellaan liberaaliteologian suuntaan.

Olli.S kirjoitti:

Jos hyväksyy filosofiassaan luomisen, voi käyttää luoja- sanoja. Se ei ole kovinkaan muodikasta tieteessä, koska ilmapiiri on ateistis- naturalistinen. Filosofian laitokset ovat ateismin linnakkeita ja teologian laitokset kallellaan liberaaliteologian suuntaan.

Lue lisää

Kyllä on kamalaa että Olli S:n tuottamaa jumalpaskaa hyljeksitään yliopistoissa ja ihan teologisissa tiedekunnissakin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on kamalaa että Olli S:n tuottamaa jumalpaskaa hyljeksitään yliopistoissa ja ihan teologisissa tiedekunnissakin.

Totta on, Jumalaa hyljeksitään yliopistossa ja BBT:aan uskotaan kuin Jumalaan, vaikka se on vain yksi teoria, joka pian hylätään.

Olli.S kirjoitti:

Totta on, Jumalaa hyljeksitään yliopistossa ja BBT:aan uskotaan kuin Jumalaan, vaikka se on vain yksi teoria, joka pian hylätään.

Kyllä pitäisi ottaa yliopistoihin viralliseksi oppiaineeksi jumnalpaska ja sen tuottaminen. Olli S varmaankin olisi täysinpätevä kyseisen aineen tuottaja ja professoriksikin täysinsopiva.

Olli.S kirjoitti:

Totta on, Jumalaa hyljeksitään yliopistossa ja BBT:aan uskotaan kuin Jumalaan, vaikka se on vain yksi teoria, joka pian hylätään.

Kuten Lawrence Krauss kirjoitti, BB teoria on käytännössä jo falsifioimaton. Jos laajempi teoria tulee, BB jää sen osateoriaksi.

Ei se BB haaveilemalla kaadu. Päin vastoin. Jatkuvasti tulee lisää näyttöä ko. teorian tueksi.

Uusin Tähdet ja Avaruus deuteriumin synnyn määrästä, joka on ollut tähän asti tuntematon erään keskeisen reaktion tuhotessa deuteriumia:

"Niinpä me mittasimme LUNA:lla tämmän reaktion parhaalla tarkkuudella jolla kykenimme...
...Tätä keskeistä numeroarvoa Planck on mitannut 380 000 vuotta vanhasta kaikkeudesta. Mikäli ensimmäisten minuuttien aikainen tulos ei olisi ollut linjassa sen kanssa, alkuräjähdysteoriassa olisi ollut jokin valuvika. Näin ei kuitenkaan käynyt. "

Taas yksi pieni empiirinen osoitus BB:n oikeellisuudesta.

Olli.S kirjoitti:

Teoriat purevat tuntemattomiin ja äärettömiin ja ikuisiin asioihin. Sitä tiede on. Parempia ja parempia teorioita. Teoria universumista on maailmankatsomus. Mk:set ovat tavallaan teorioita nekin, vaan monimutkaisempia ja vaikeampia testattaviksi. Ja mitä kauemmaksi logiikasta ja matematiikasta ja fysiikasta ja luonnontieteistä mennään elämän, ihmisen ja Jumalien suuntaan, sitä enemmän kilpailevia teorioita on.

Fysiikassakin jo kaksi. Filosofiassa monta.

Lue lisää

Mitkä kaksi teoriaa ovat fysiikassa kilpailevia? En ole ikinä tuollaisesta kuullutkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä kaksi teoriaa ovat fysiikassa kilpailevia? En ole ikinä tuollaisesta kuullutkaan.

Tai oikeastaan fysiikassa on reuna-alueilla lukuisia kilpailevia teorioita, mutta lähinnä siellä, missä on Weinbergin tiedon saaren kysymysten rantaviiva.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä pitäisi ottaa yliopistoihin viralliseksi oppiaineeksi jumnalpaska ja sen tuottaminen. Olli S varmaankin olisi täysinpätevä kyseisen aineen tuottaja ja professoriksikin täysinsopiva.

Lue lisää

On yliopistossa Jumalasta filosofiassa ja teologiassa. Ateismi on vallitsevana filosofiana, mutta se on vain maailmankatsomus, ei tieteen sana kuitenkaan. Tiede on agnostista, eikä siinä mitään paskaa ole. Uskontotieteessä ja historiassa on paljon Jumalasta. Jumalan Voima fysiikassa on tuntematon ja henkimaailma. Mutteivät välttämättä olemattomia. Ja on törkeää leimata ihmisiä näiden uskon perusteella. Universumista voi puhua fysiikassa ilmankin Jumalaa, ja niin on parempikin. Niin minäkin teen, jos et ole huomannut.

Olli.S kirjoitti:

On yliopistossa Jumalasta filosofiassa ja teologiassa. Ateismi on vallitsevana filosofiana, mutta se on vain maailmankatsomus, ei tieteen sana kuitenkaan. Tiede on agnostista, eikä siinä mitään paskaa ole. Uskontotieteessä ja historiassa on paljon Jumalasta. Jumalan Voima fysiikassa on tuntematon ja henkimaailma. Mutteivät välttämättä olemattomia. Ja on törkeää leimata ihmisiä näiden uskon perusteella. Universumista voi puhua fysiikassa ilmankin Jumalaa, ja niin on parempikin. Niin minäkin teen, jos et ole huomannut.

Lue lisää

Uskontotieteissä tutkitaan uskomuksia, ei sitä onko Jumalaa vai ei. Filosofeista ei taida kukaan olla puhunut jumalasta sataan vuoteen ainakaan vakavasti otettavana vaikuttajana.
Fysiikassa voitaisiin huomioida yhtä hyvin shamanismin vaikutus tai VooDoo kuin jumalakin. Tyhjä arpa on tyhjä arpa.

Olen huomannut sinun puhuneen galaksien päälliköistä ja enkeleistä kosmologian yhteydessä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten Lawrence Krauss kirjoitti, BB teoria on käytännössä jo falsifioimaton. Jos laajempi teoria tulee, BB jää sen osateoriaksi.

Ei se BB haaveilemalla kaadu. Päin vastoin. Jatkuvasti tulee lisää näyttöä ko. teorian tueksi.

Uusin Tähdet ja Avaruus deuteriumin synnyn määrästä, joka on ollut tähän asti tuntematon erään keskeisen reaktion tuhotessa deuteriumia:

"Niinpä me mittasimme LUNA:lla tämmän reaktion parhaalla tarkkuudella jolla kykenimme...
...Tätä keskeistä numeroarvoa Planck on mitannut 380 000 vuotta vanhasta kaikkeudesta. Mikäli ensimmäisten minuuttien aikainen tulos ei olisi ollut linjassa sen kanssa, alkuräjähdysteoriassa olisi ollut jokin valuvika. Näin ei kuitenkaan käynyt. "

Taas yksi pieni empiirinen osoitus BB:n oikeellisuudesta.

Lue lisää

Kun paradigma vaihtuu, vaihtuu koko kehikko, ajatustapa. Aurinkokin kiertää taivaan edelleen, mutta nyt tiedämme ettei kierrä maata. BBT on samalla tavalla väärä teoria. Punasiirtymä pysyy, mutta sen selitys muuttuu. Näyttää siltä kuin universumilla olisi alku, kun lähigalakseilla on yhteinen alku - emme tiedä kuinka pitkälle alku on yhteinen - ja näyttää siltä, että universumi laajenisi, koska galaksit näyttävät etääntyvän kun niitä katsotaan 3D perspektiivissä, mutta avaruus onkin 4D tila.

Nyt kun olen keksinyt tämän ja monet muutkin ovat tajunneet asian, alkaa valjeta, niin menee vielä yksi sukupolvi tiedemiehiä ennenkuin kehikon annetaan vaihtua tiedeyhteisössä. Tiedeyhteisö on sillä tavalla konservatiivinen.

Siihen asti haukutaan huru- ukoksi, mielisairaaksi ja paskaksi.

Olen sanonut tämän 1986 lähtien ja kukaan ei ole pystynyt asiaa kumoamaan, vaikka se olisi minulle kyllä hyvin sopinut. Taidan vaan olla oikeassa. Ja Hoyle ja Arp ja Lerner ja ACG ja Electric Universe ja DU. Ei tässä yksin olla.

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä kaksi teoriaa ovat fysiikassa kilpailevia? En ole ikinä tuollaisesta kuullutkaan.

GR ja QT ovat fysiikassa kilpailevia, ristiriidassa.

Anonyymi kirjoitti:

Uskontotieteissä tutkitaan uskomuksia, ei sitä onko Jumalaa vai ei. Filosofeista ei taida kukaan olla puhunut jumalasta sataan vuoteen ainakaan vakavasti otettavana vaikuttajana.
Fysiikassa voitaisiin huomioida yhtä hyvin shamanismin vaikutus tai VooDoo kuin jumalakin. Tyhjä arpa on tyhjä arpa.

Olen huomannut sinun puhuneen galaksien päälliköistä ja enkeleistä kosmologian yhteydessä.

Lue lisää

Kosmologian filosofiaa minä harrastankin, enkä pelkkää fysiikkaa. Onko universumissa Jumala? Jos on niin millainen? Jos on, niin näkyy ja vaikuttaa teologiassa, ihmisen asioissa, biologiassa ja fysiikassa, kaikessa. Mikä on Jumalan ja universumin suhde?

Ateistille ei näillä ole muuta merkitystä kuin että pyrkivät todistelemaan ettei Jumalaa ole, ja siksi ei kuulu todellisuuteen, eikä siksi myös tieteeseen. Jos olettaa Jumalan, asia on silloin toisinpäin, paljolti Jumala- käsityksestä riippuen.

Olli.S kirjoitti:

Kosmologian filosofiaa minä harrastankin, enkä pelkkää fysiikkaa. Onko universumissa Jumala? Jos on niin millainen? Jos on, niin näkyy ja vaikuttaa teologiassa, ihmisen asioissa, biologiassa ja fysiikassa, kaikessa. Mikä on Jumalan ja universumin suhde?

Ateistille ei näillä ole muuta merkitystä kuin että pyrkivät todistelemaan ettei Jumalaa ole, ja siksi ei kuulu todellisuuteen, eikä siksi myös tieteeseen. Jos olettaa Jumalan, asia on silloin toisinpäin, paljolti Jumala- käsityksestä riippuen.

Lue lisää

Ei ateistin tarvitse pyrkiä osoittamaan ettei Jumalaa ole. Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, enkä ole törmännyt ainoaankaan Jumalan kuvaukseen, jota voisi pitää vähääkään realistisena. Jos ja kun minulla ei ole pienintäkään syytä uskoa Jumalan olemassaoloon, niin miksi minun pitäisi yrittää todistaa Jumalaa olemattomaksi.

Olli.S kirjoitti:

GR ja QT ovat fysiikassa kilpailevia, ristiriidassa.

Suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka (jos niitä tarkoitit) antavat ristiriitaisia tuloksia vain siellä, missä niiden pätevyysalue loppuu. Kilpailevia teorioita ne eivät ole, vaan molemmat ovat fysiikan kattavia perusteorioita, joiden pätevyysalueet eroavat toisistaan.

Kommenttisi osittaa (huoh... taas kerran), ettet ymmärrä tieteestä yhtään mitään.

Olli.S kirjoitti:

Kosmologian filosofiaa minä harrastankin, enkä pelkkää fysiikkaa. Onko universumissa Jumala? Jos on niin millainen? Jos on, niin näkyy ja vaikuttaa teologiassa, ihmisen asioissa, biologiassa ja fysiikassa, kaikessa. Mikä on Jumalan ja universumin suhde?

Ateistille ei näillä ole muuta merkitystä kuin että pyrkivät todistelemaan ettei Jumalaa ole, ja siksi ei kuulu todellisuuteen, eikä siksi myös tieteeseen. Jos olettaa Jumalan, asia on silloin toisinpäin, paljolti Jumala- käsityksestä riippuen.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0351)

Olli.S: "Onko universumissa Jumala? Jos on niin millainen?"

Vastaan noihin, niin saadaan ne pois päiväjärjestyksestä. Nuo kysymykset ovat muodoltaan: "Onko universumissa x? Jos on niin millainen?" ja on siis ilmeistä, että jotta niihin mahdollisesti kyettäisiin vastaamaan oikeellisesti ja perustellusti, niin tulisi ensin määritellä, että mikä se x on.

1) Ensinnäkin, jos x:llä määriteltäisiin olevan yliluonnollisia ominaisuuksia, niin silloin ei olisi mitään keinoa tietää, että millainen se on, ko. yliluonnolliset ominaisuudet voisivat mahdollistaa sen, että se olisi erilainen, kuin millainen se vaikuttaisi olevan, jolloin nuo kysymykset olisivat turhia, koska silloin siitä x:stä ei voitaisi tietää mitään hyödyllistä. Koska tuo vaihtoehto ei siis johda mihinkään, niin x ei tuolloin olisi mielekäs tutkimuskohde; tieteellisesti, eikä muutenkaan.

2) Toisaalta, jos x:llä ei määriteltäisi olevan yliluonnollisia ominaisuuksia, niin se olisi osa universumia ja olisi harhaanjohtavaa kutsua sitä Jumalaksi, koska se olisi pohjimmiltaan aivan samalla tavalla alisteinen universumille, kuin kaikki sen muutkin osat. Äärettömän paljon "liikkuvia osia" sisältävä universumi tosiaan voi sisältää ja ilmeisesti myös väistämättä sisältääkin "äärimmäisen paljon suhteellisen kyvykkäitäkin olentoja", mutta koska niiden kyvyt ovat silti äärellisiä, niin ne eivät ole Jumalia tai edes jumaliakaan ja erityisesti äärettömällä universumilla ei voi olla yksittäistä itsevaltiasta, vaan noiden olentojen populaatiot ovat "hajasijoittuneita"; äärimmäisen kauas toisistaan, mikä tietenkin on eräs niistä tekijöistä, jotka asettavat erittäin suuria haasteita niiden tieteelliselle tutkimukselle.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0351)

Olli.S: "Onko universumissa Jumala? Jos on niin millainen?"

Vastaan noihin, niin saadaan ne pois päiväjärjestyksestä. Nuo kysymykset ovat muodoltaan: "Onko universumissa x? Jos on niin millainen?" ja on siis ilmeistä, että jotta niihin mahdollisesti kyettäisiin vastaamaan oikeellisesti ja perustellusti, niin tulisi ensin määritellä, että mikä se x on.

1) Ensinnäkin, jos x:llä määriteltäisiin olevan yliluonnollisia ominaisuuksia, niin silloin ei olisi mitään keinoa tietää, että millainen se on, ko. yliluonnolliset ominaisuudet voisivat mahdollistaa sen, että se olisi erilainen, kuin millainen se vaikuttaisi olevan, jolloin nuo kysymykset olisivat turhia, koska silloin siitä x:stä ei voitaisi tietää mitään hyödyllistä. Koska tuo vaihtoehto ei siis johda mihinkään, niin x ei tuolloin olisi mielekäs tutkimuskohde; tieteellisesti, eikä muutenkaan.

2) Toisaalta, jos x:llä ei määriteltäisi olevan yliluonnollisia ominaisuuksia, niin se olisi osa universumia ja olisi harhaanjohtavaa kutsua sitä Jumalaksi, koska se olisi pohjimmiltaan aivan samalla tavalla alisteinen universumille, kuin kaikki sen muutkin osat. Äärettömän paljon "liikkuvia osia" sisältävä universumi tosiaan voi sisältää ja ilmeisesti myös väistämättä sisältääkin "äärimmäisen paljon suhteellisen kyvykkäitäkin olentoja", mutta koska niiden kyvyt ovat silti äärellisiä, niin ne eivät ole Jumalia tai edes jumaliakaan ja erityisesti äärettömällä universumilla ei voi olla yksittäistä itsevaltiasta, vaan noiden olentojen populaatiot ovat "hajasijoittuneita"; äärimmäisen kauas toisistaan, mikä tietenkin on eräs niistä tekijöistä, jotka asettavat erittäin suuria haasteita niiden tieteelliselle tutkimukselle.

Lue lisää

Jumala on kaikkivaltias, kaikkitietävä, ikuinen (ei aikaan sidottu), hyvä, yksi, muuttumaton ja ei-materiaalinen.

Anonyymi kirjoitti:

Suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka (jos niitä tarkoitit) antavat ristiriitaisia tuloksia vain siellä, missä niiden pätevyysalue loppuu. Kilpailevia teorioita ne eivät ole, vaan molemmat ovat fysiikan kattavia perusteorioita, joiden pätevyysalueet eroavat toisistaan.

Kommenttisi osittaa (huoh... taas kerran), ettet ymmärrä tieteestä yhtään mitään.

Lue lisää

Tuo vastustaa alkuräjähdysteoriaa mm. sillä perusteella, että se on maakeskeinen.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on kaikkivaltias, kaikkitietävä, ikuinen (ei aikaan sidottu), hyvä, yksi, muuttumaton ja ei-materiaalinen.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0352)

Anonyymi: "Jumala on kaikkivaltias, kaikkitietävä, ikuinen (ei aikaan sidottu), hyvä, yksi, muuttumaton ja ei-materiaalinen."

Kaikkivaltius on loogisesti mahdotonta ja itseasiassa jokainen havainto ja jokainen väitelause todistavat sen mahdottomuuden, koska niiden sisällöt eivät voi olla mitään muuta, kuin mitä ne ovat. Lisäksi Jumalan oletettu hyvyys ja kaikkivaltius ovat loogisesti ristiriitaisia (ns. teodikean ongelma), kuten ovat myös kaikkivaltius ja kaikkitietävyys (kaikkitietävyys edellyttäisi vähintään super-determinismiä, mikä puolestaan estäisi kaikkivaltiuden).

Lisäksi muuttumattomuus tarkoittaisi sitä, että Jumala olisi kuollut ja ei-materiaalisuus-väittämän ilmeinen tarkoitus on vain selittää se, että miksi Jumalasta ei ole mitään havaintoja ja myös piilottaa se tosiasia, että tuollainen Jumala on siis kaikenkaikkiaan täysin mahdoton ja reaalinen ikuinen olento toisaalta olisi kvanttimekaniikan vastainen.

Seuraavia uskovaisten tyypillisiä siirtoja tässä "teologiapelissä" ovat se, että he alkavat tuon "huonoimman mahdollisen aloitussiirron" jälkeen: a) jankuttaa, että Jumala on olemassa tai b) "siirtää maalipuita", määrittelemällä kuvittelemansa Jumalan jollakin vähemmän järjettömällä tavalla tai c) jankuttaa, että pelisäännöt ovat epäreilut, koska Jumalan ei tarvitse olla järkevä, eikä loogisesti ristiriidaton, eikä havaittavissa oleva tai d) jankuttaa, että vain he tietävät, että mikä Jumala on, e) tai jotain muuta vastaavaa... :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0352)

Anonyymi: "Jumala on kaikkivaltias, kaikkitietävä, ikuinen (ei aikaan sidottu), hyvä, yksi, muuttumaton ja ei-materiaalinen."

Kaikkivaltius on loogisesti mahdotonta ja itseasiassa jokainen havainto ja jokainen väitelause todistavat sen mahdottomuuden, koska niiden sisällöt eivät voi olla mitään muuta, kuin mitä ne ovat. Lisäksi Jumalan oletettu hyvyys ja kaikkivaltius ovat loogisesti ristiriitaisia (ns. teodikean ongelma), kuten ovat myös kaikkivaltius ja kaikkitietävyys (kaikkitietävyys edellyttäisi vähintään super-determinismiä, mikä puolestaan estäisi kaikkivaltiuden).

Lisäksi muuttumattomuus tarkoittaisi sitä, että Jumala olisi kuollut ja ei-materiaalisuus-väittämän ilmeinen tarkoitus on vain selittää se, että miksi Jumalasta ei ole mitään havaintoja ja myös piilottaa se tosiasia, että tuollainen Jumala on siis kaikenkaikkiaan täysin mahdoton ja reaalinen ikuinen olento toisaalta olisi kvanttimekaniikan vastainen.

Seuraavia uskovaisten tyypillisiä siirtoja tässä "teologiapelissä" ovat se, että he alkavat tuon "huonoimman mahdollisen aloitussiirron" jälkeen: a) jankuttaa, että Jumala on olemassa tai b) "siirtää maalipuita", määrittelemällä kuvittelemansa Jumalan jollakin vähemmän järjettömällä tavalla tai c) jankuttaa, että pelisäännöt ovat epäreilut, koska Jumalan ei tarvitse olla järkevä, eikä loogisesti ristiriidaton, eikä havaittavissa oleva tai d) jankuttaa, että vain he tietävät, että mikä Jumala on, e) tai jotain muuta vastaavaa... :D

Lue lisää

Valitsen e vaihtoehdon. Jumalaa ei voi täysin sata prosenttisen täydellisesti määritellä ihmisen luomilla käsitteillä. Ja osin Jumala pysyy salattuna . Mutta tuo edellä antamani lista on käsitteistä parhaimmat .

Anonyymi kirjoitti:

Valitsen e vaihtoehdon. Jumalaa ei voi täysin sata prosenttisen täydellisesti määritellä ihmisen luomilla käsitteillä. Ja osin Jumala pysyy salattuna . Mutta tuo edellä antamani lista on käsitteistä parhaimmat .

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0353)

Anonyymi: "Jumalaa ei voi täysin sata prosenttisen täydellisesti määritellä ihmisen luomilla käsitteillä. Ja osin Jumala pysyy salattuna . Mutta tuo edellä antamani lista on käsitteistä parhaimmat ."

Esittämäsi määritelmän mukainen "Jumala" on loogisesti mahdoton ja on siis 100%:n varmaa, että sitä ei ole olemassa ja jos/kun siis Jumalaa ei kyetä määrittelemään "edes sinnepäinkään", niin siitä puhuminenkin on turhaa, koska silloinhan ei edes tiedetä sitäkään, että mistä puhutaan... Toisaalta, siitä että ihmisen käyttämillä käsitteillä tosiaan ei kyetä kuvaamaan kaikkea, ei seuraa, että olemassa olisi sellaisia asioita, joita kyettäisiin kuvaamaan oikein ko. määritelmän kaltaisilla loogisesti ristiriitaisilla kuvauksilla ja koska ko. määritelmä silti lienee mielestäsi paras mahdollinen, niin noiden oletustesi puitteissa oikea johtopäätös on se, että Jumalaa ei ole olemassa.

Lisäksi, Jumalan määrittely olisi tietysti vasta ensimmäinen vaihe ja tietenkin se Jumala pitäisi myös perustella, jos se siis oletettaisiin ja perusteluvelvoite ja todistustaakka olisi tietenkin sen olettavilla, jos sitä siis esitettäisiin vakavasti otettavana ideana, mutta koska sen todistaminen ei ole mahdollista, koska kaikki havainnot kyetään selittämään vaihtoehtoisesti myös luonnollisista syistä johtuviksi ja tuo jälkimmäinen selitystapa on yksinkertaisempi, niin ko. määritelmän kaltaisen Jumalan olettaminen on todellisuuden selittämisen kannalta hyödytöntä ja myös haitallista, koska ko. oletuksen tekeminen ei johda mihinkään todennettavissa oleviin väitteisiin ja lisäksi sen tekeminen kuluttaa rajallisia resursseja.

Tieteen Jumalan merkityksettömyyttä koskeva kanta ei siis ole seuraus oletuksesta, että Jumalaa ei olisi olemassa, vaan seuraus siitä, että Jumala-oletuksen tekeminen ei logiikan, havaintojen ja kokemusten perusteella voi johtaa mihinkään tieteen tarkoituksen kannalta hyödyllisiin tuloksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo vastustaa alkuräjähdysteoriaa mm. sillä perusteella, että se on maakeskeinen.

Miten se muka on maakeskeinen? Alkuräjähdysteoria nimen omaan ei ole maakekskeinen.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0353)

Anonyymi: "Jumalaa ei voi täysin sata prosenttisen täydellisesti määritellä ihmisen luomilla käsitteillä. Ja osin Jumala pysyy salattuna . Mutta tuo edellä antamani lista on käsitteistä parhaimmat ."

Esittämäsi määritelmän mukainen "Jumala" on loogisesti mahdoton ja on siis 100%:n varmaa, että sitä ei ole olemassa ja jos/kun siis Jumalaa ei kyetä määrittelemään "edes sinnepäinkään", niin siitä puhuminenkin on turhaa, koska silloinhan ei edes tiedetä sitäkään, että mistä puhutaan... Toisaalta, siitä että ihmisen käyttämillä käsitteillä tosiaan ei kyetä kuvaamaan kaikkea, ei seuraa, että olemassa olisi sellaisia asioita, joita kyettäisiin kuvaamaan oikein ko. määritelmän kaltaisilla loogisesti ristiriitaisilla kuvauksilla ja koska ko. määritelmä silti lienee mielestäsi paras mahdollinen, niin noiden oletustesi puitteissa oikea johtopäätös on se, että Jumalaa ei ole olemassa.

Lisäksi, Jumalan määrittely olisi tietysti vasta ensimmäinen vaihe ja tietenkin se Jumala pitäisi myös perustella, jos se siis oletettaisiin ja perusteluvelvoite ja todistustaakka olisi tietenkin sen olettavilla, jos sitä siis esitettäisiin vakavasti otettavana ideana, mutta koska sen todistaminen ei ole mahdollista, koska kaikki havainnot kyetään selittämään vaihtoehtoisesti myös luonnollisista syistä johtuviksi ja tuo jälkimmäinen selitystapa on yksinkertaisempi, niin ko. määritelmän kaltaisen Jumalan olettaminen on todellisuuden selittämisen kannalta hyödytöntä ja myös haitallista, koska ko. oletuksen tekeminen ei johda mihinkään todennettavissa oleviin väitteisiin ja lisäksi sen tekeminen kuluttaa rajallisia resursseja.

Tieteen Jumalan merkityksettömyyttä koskeva kanta ei siis ole seuraus oletuksesta, että Jumalaa ei olisi olemassa, vaan seuraus siitä, että Jumala-oletuksen tekeminen ei logiikan, havaintojen ja kokemusten perusteella voi johtaa mihinkään tieteen tarkoituksen kannalta hyödyllisiin tuloksiin.

Lue lisää

Prof Rea

Teodikea ongelma ratkeaa osin sillä , että ihminen ja enkelit ja ufoalien olennot pystyy valitsemaan hyvien ja pahojen tekojen välillä.

Eikös uskomasi epäorgaaniset olennot ole ei materiaalisia miksei sitten Jumalakin?

Ja eikös epäorgaaniset olennot ole tieteen todistelun ulkopuolella ja uskot niihin silti.

Anonyymi kirjoitti:

Prof Rea

Teodikea ongelma ratkeaa osin sillä , että ihminen ja enkelit ja ufoalien olennot pystyy valitsemaan hyvien ja pahojen tekojen välillä.

Eikös uskomasi epäorgaaniset olennot ole ei materiaalisia miksei sitten Jumalakin?

Ja eikös epäorgaaniset olennot ole tieteen todistelun ulkopuolella ja uskot niihin silti.

Lue lisää

Et ole tainnut ymmärtää teodikean ongelmaa sen paremmin kuin sitäkään, mitä termillä epäorgaaninen tarkoitetaan.
Maailmankaikkeus on nykyisten tietojen mukaan 99,9999999.... prosenttisesti epäorgaaninen ja sen eri osa-alueita tutkitaan jatkuvasti.

Anonyymi kirjoitti:

Suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka (jos niitä tarkoitit) antavat ristiriitaisia tuloksia vain siellä, missä niiden pätevyysalue loppuu. Kilpailevia teorioita ne eivät ole, vaan molemmat ovat fysiikan kattavia perusteorioita, joiden pätevyysalueet eroavat toisistaan.

Kommenttisi osittaa (huoh... taas kerran), ettet ymmärrä tieteestä yhtään mitään.

Lue lisää

Joka tapauksessa molemmat tulevat korvautumaan paremmilla. Vaikka jotkut tietävät niin vähän, että vähän väliä hihkaisevat kuinka jokin tutkimus taas osoitti nämä tosiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0351)

Olli.S: "Onko universumissa Jumala? Jos on niin millainen?"

Vastaan noihin, niin saadaan ne pois päiväjärjestyksestä. Nuo kysymykset ovat muodoltaan: "Onko universumissa x? Jos on niin millainen?" ja on siis ilmeistä, että jotta niihin mahdollisesti kyettäisiin vastaamaan oikeellisesti ja perustellusti, niin tulisi ensin määritellä, että mikä se x on.

1) Ensinnäkin, jos x:llä määriteltäisiin olevan yliluonnollisia ominaisuuksia, niin silloin ei olisi mitään keinoa tietää, että millainen se on, ko. yliluonnolliset ominaisuudet voisivat mahdollistaa sen, että se olisi erilainen, kuin millainen se vaikuttaisi olevan, jolloin nuo kysymykset olisivat turhia, koska silloin siitä x:stä ei voitaisi tietää mitään hyödyllistä. Koska tuo vaihtoehto ei siis johda mihinkään, niin x ei tuolloin olisi mielekäs tutkimuskohde; tieteellisesti, eikä muutenkaan.

2) Toisaalta, jos x:llä ei määriteltäisi olevan yliluonnollisia ominaisuuksia, niin se olisi osa universumia ja olisi harhaanjohtavaa kutsua sitä Jumalaksi, koska se olisi pohjimmiltaan aivan samalla tavalla alisteinen universumille, kuin kaikki sen muutkin osat. Äärettömän paljon "liikkuvia osia" sisältävä universumi tosiaan voi sisältää ja ilmeisesti myös väistämättä sisältääkin "äärimmäisen paljon suhteellisen kyvykkäitäkin olentoja", mutta koska niiden kyvyt ovat silti äärellisiä, niin ne eivät ole Jumalia tai edes jumaliakaan ja erityisesti äärettömällä universumilla ei voi olla yksittäistä itsevaltiasta, vaan noiden olentojen populaatiot ovat "hajasijoittuneita"; äärimmäisen kauas toisistaan, mikä tietenkin on eräs niistä tekijöistä, jotka asettavat erittäin suuria haasteita niiden tieteelliselle tutkimukselle.

Lue lisää

Mekaanista, minä ajattelen dialektisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole tainnut ymmärtää teodikean ongelmaa sen paremmin kuin sitäkään, mitä termillä epäorgaaninen tarkoitetaan.
Maailmankaikkeus on nykyisten tietojen mukaan 99,9999999.... prosenttisesti epäorgaaninen ja sen eri osa-alueita tutkitaan jatkuvasti.

Lue lisää

Sen haluaisin tietää, tietääkö Jumala mitä tulen tekemään, kun käytän vapaata tahtoani. Ja vaikkei tietäisikään olisi Hän silti kaikkitietävä, koska Hän olisi halunnut antaa vapaan tahdon lahjan ihmisille, eikä luoda vain robotteja.

Anonyymi kirjoitti:

Prof Rea

Teodikea ongelma ratkeaa osin sillä , että ihminen ja enkelit ja ufoalien olennot pystyy valitsemaan hyvien ja pahojen tekojen välillä.

Eikös uskomasi epäorgaaniset olennot ole ei materiaalisia miksei sitten Jumalakin?

Ja eikös epäorgaaniset olennot ole tieteen todistelun ulkopuolella ja uskot niihin silti.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0354)

Anonyymi: "Teodikea ongelma ratkeaa osin sillä , että ihminen ja enkelit ja ufoalien olennot pystyy valitsemaan hyvien ja pahojen tekojen välillä."

Tietenkään ei ratkea, koska tahdon vapautta ei ole olemassa, vaan vain väitteitä, että sellainen muka olisi olemassa. Tahdon vapaus on lisäksi loogisesti ristiriidassa Jumalan kaikkivaltius -olettaman kanssa ja tahdon vapauden määrittely on kaikenkaikkiaan aivan samanlaista käsitteellistä sotkua kuin tuo edellinen Jumalan määritelmäkin.

Itseasiassa edes valintojakaan ei ole olemassa, koska tietoisuuden sisällöt ovat juuri ne, mitkä ne kulloinkin ovat ja on siis vain spekulointia, jonka mukaan ne muka voisivat olla jotain muuta kuin ne ovat. Tietoisuuden sisällöt eivät myöskään ole mahdollisia ilman niiden edellytyksiä, jotka puolestaan eivät ole toimijoiden itsensä hallinnassa jne. Kaikenkaikkiaan tahdon/valinnan vapaudella ei ole mitään reaalista sisältöä, eikä mitään vaikutusta mihinkään.

"Eikös uskomasi epäorgaaniset olennot ole ei materiaalisia miksei sitten Jumalakin?"

Epäorgaaniset olennot ovat reaalisia siinä merkityksessä, että niiden tietoisuudella on koossapysyvyyttä ja se edellyttää sitä, että ne omaavat energiaa ja että niillä on rakenne ja tuntemamme rakenteet ovat materiaalisia. Edellinen anonyymi (a1) kuitenkin määritteli Jumalan olevan ei-materiaalinen ja tästä keskustelusta tulee tietenkin sotkua, jos eri anonyymejä ja erilaisia Jumalan määritelmiä ei eroteta toisistaan. a1:n määritelmä on ns. maailmanuskontojen Jumalan määritelmän kaltainen, eikä niissä oleteta Jumalan olevan materiaalinen, mutta jos oletetaan niin silloin Jumala tietenkin on vain osa universumia, eikä sillä mm. voi olla kykyä luoda mitään itsenäisesti, vaan vain toimia universumin determinoimalla tavalla.

"Ja eikös epäorgaaniset olennot ole tieteen todistelun ulkopuolella ja uskot niihin silti."

Suurin osa kaikesta todellisesta on tieteellisen todistelun ulottumattomissa, mutta se ei tarkoita sitä, että em. loogisesti mahdottomat asiat olisivat mahdollisia, koska ko. todistelut eivät perustu empiriaan, vaan logiikkaan. Epäorgaanisia olentoja koskevat näkemykseni ovat nagualistisen perinteen mukaisia, joka on näkemykseni mukaan selväjärkisin toimintatapa ja koska ne ovat myös omakohtaisesti empiirisesti havaittavissa; kokoomapisteen tietyissä sijainneissa, niin kyse ei ole edes siitä, että nojauduttaisiin pelkästään em. nagualististen näkijöiden niitä koskeviin havaintoihin.

Ihmisillä on ilmeisesti kautta aikojen ollut havaintoja olennoista, jotka eivät ole ihmisiä, eivätkä muitakaan ns. tavanomaisia elämänmuotoja ja nagualismin kanta on mm. se, että ihmiset menettävät suurimman osan tietoisuuden kehittämisen kannalta käyttökelpoisesta energiastaan sen seurauksena, että havaitsevat niitä varhaislapsuudessaan, mikä puolestaan omalta osaltaan johtaa mm. siihen, että niitä ei enää aikuisina tyypillisesti kyetä havaitsemaan. Kantani on se, että ns. epäorgaanisissa olennoissa on kyse sellaisista tietoisista olennoista, jotka uskonnoissa tyypillisesti virheellisesti tulkitaan enkeleiksi/demoneiksi.

Mielikuvitusolennoista ne erottaa se, että niiden tietoisuudella on siis koossapysyvyyttä, toisin kuin tavallisten unien sisällöillä ja se, että niillä on energeettisiä vaikutuksia. Niiden havaitsemisella on myös epäilemättä objektiivisesti mitattavissa olevia vaikutuksia; ainakin ne havaitsevan ihmisen aivotoimintaan, mutta kuten olen aiemmin todennutkin, ihmisten altistaminen niiden vaikutuksille olisi vaarallista ja osana tieteellisiä koesarjoja tutkimuseettisesti ongelmallista ja lisäksi tulokset eivät olisi erityisen mielenkiintoisia, jos ne havaitsevalla henkilöllä ei olisi erityisen paljon henkilökohtaista voimaa, koska se määrittää sen, että mitä niiden vaikutukset tai oikeastaan ihmisen kokoomapisteen sijainnin vaikutukset olisivat.

Epäorgaaniset olennot ovat siis aivan eri sarjassa kuin a1:n määritelmän mukainen loogisesti mahdoton Jumala, jonka inspiraationa puolestaan on epäilemättä toiminut nagualismissa ns. "ihmisen muotiksi" kutsuttavan kokoomapisteen sijainnin sisältö, mutta se sisältö on uskonnoissa tulkittu aivan virheellisesti koska uskontojen piirissä havainnot pyritään tulkitsemaan kunkin uskonnollisen tradition oletuksia vastaavasti; sen sijaan, että ne pyrittäisiin tulkitsemaan objektiivisesti.

Olli.S kirjoitti:

Joka tapauksessa molemmat tulevat korvautumaan paremmilla. Vaikka jotkut tietävät niin vähän, että vähän väliä hihkaisevat kuinka jokin tutkimus taas osoitti nämä tosiksi.

Lue lisää

Jos GUT joskus tulee, sekä hiukkasfysiikan standardimalli että yleinen suhteellisuusteoria jäävät elämään suuremman teorian erityistapauksina. Ei Newtonin liikelakejakaan korvattu suhteellisuusteorialla, vaikka suhteellisuusteoria osoitti newtonismin rajat.

Käistyksesi tieteestä on edelleen heikko. Standardimalli ja yleinen suhteellisuusteoria ovat omilla pätevyysalueilleen niin hyvin varmistettuja, etteivät ne enää kaadu. Jos joku täällä kirjoittavista tietää fysiikasta vähemmän kuin sinä, niin en ainakaan ole sellaiseen törmännyt.

Anonyymi kirjoitti:

Sen haluaisin tietää, tietääkö Jumala mitä tulen tekemään, kun käytän vapaata tahtoani. Ja vaikkei tietäisikään olisi Hän silti kaikkitietävä, koska Hän olisi halunnut antaa vapaan tahdon lahjan ihmisille, eikä luoda vain robotteja.

Lue lisää

Lutterin mukaan ihmisellä ei ole vapaata tahtoa.

Anonyymi kirjoitti:

Lutterin mukaan ihmisellä ei ole vapaata tahtoa.

Luther taisi puhua vapaasta tahdosta suhteessa pelastu miseen , jota ei siis ole. Sidottu ratkaisuvalta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos GUT joskus tulee, sekä hiukkasfysiikan standardimalli että yleinen suhteellisuusteoria jäävät elämään suuremman teorian erityistapauksina. Ei Newtonin liikelakejakaan korvattu suhteellisuusteorialla, vaikka suhteellisuusteoria osoitti newtonismin rajat.

Käistyksesi tieteestä on edelleen heikko. Standardimalli ja yleinen suhteellisuusteoria ovat omilla pätevyysalueilleen niin hyvin varmistettuja, etteivät ne enää kaadu. Jos joku täällä kirjoittavista tietää fysiikasta vähemmän kuin sinä, niin en ainakaan ole sellaiseen törmännyt.

Lue lisää

Ei ne kaadu, ne on hyviä. Korvataan kuitenkin tavalla, jota tiedeyhteisö aluksi vastustaa, kuten aina. Mutta BBT katuu kokonaan ja on väärä samalla tavalla kuin maakeskeinen aurinkokunnan systeemi ja litteä maa. Aurinko kiertää edelleen taivaalla ja litteän maan yllä on taivaan kupoli. Sellainen teoria on kuitenkin oleellisesti väärä.

Avaruus ei ole 3D vaan 4D, eikä universumi ala eikä laajene.

Anonyymi kirjoitti:

Prof Rea

Teodikea ongelma ratkeaa osin sillä , että ihminen ja enkelit ja ufoalien olennot pystyy valitsemaan hyvien ja pahojen tekojen välillä.

Eikös uskomasi epäorgaaniset olennot ole ei materiaalisia miksei sitten Jumalakin?

Ja eikös epäorgaaniset olennot ole tieteen todistelun ulkopuolella ja uskot niihin silti.

Lue lisää

Usein sanotaan, että Jumala on henki ja että Jeesus oli/ on ihmiseksi tullut Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Usein sanotaan, että Jumala on henki ja että Jeesus oli/ on ihmiseksi tullut Jumala.

Jumalan ja universumin suhde on todellinen ongelma. Filosofiassa. Ei ateisteille, koska Jumalaa ei ole. Jauhavat siitä kuitenkin kuin muutkin.

Asiahan on niin, että on henkimaailma ja aineellinen maailma ja Jumalan maailma, jossa ne ovat yhdessä. Tieteemme ei oikein tunne eikä osaa käsitellä henkimaailmaa eikä Jumalan maailmaa. Ne ovat tuntemattomia. Ja sitten vaan ajatellaan ettei niitä ole.

Ihmisellä kuitenkin on hoksottimet niihin. Ne avautuvat uskonnollisissa kokemuksissa ja koulutuksessa.

Olli.S kirjoitti:

Ei ne kaadu, ne on hyviä. Korvataan kuitenkin tavalla, jota tiedeyhteisö aluksi vastustaa, kuten aina. Mutta BBT katuu kokonaan ja on väärä samalla tavalla kuin maakeskeinen aurinkokunnan systeemi ja litteä maa. Aurinko kiertää edelleen taivaalla ja litteän maan yllä on taivaan kupoli. Sellainen teoria on kuitenkin oleellisesti väärä.

Avaruus ei ole 3D vaan 4D, eikä universumi ala eikä laajene.

Lue lisää

BBT ei tule kaatumaan. 4D maailmasi on pelkkää stiignafuuliaa ilman matemaattista mallinnusta.
Miksi tiedeyhteisö vastustaisi. Tuokin on legendaa, joka harvoin on pitänyt paikkaansa. Hyvin usein uudet havaintoihin perustuvat ja teoriat otetaan hyvin vastaan, kuten tuore laajenemisen kiihtyminen. Se tarvitsi vain tieteellisen näytön ja vastustus lakkasi hyvin nopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0354)

Anonyymi: "Teodikea ongelma ratkeaa osin sillä , että ihminen ja enkelit ja ufoalien olennot pystyy valitsemaan hyvien ja pahojen tekojen välillä."

Tietenkään ei ratkea, koska tahdon vapautta ei ole olemassa, vaan vain väitteitä, että sellainen muka olisi olemassa. Tahdon vapaus on lisäksi loogisesti ristiriidassa Jumalan kaikkivaltius -olettaman kanssa ja tahdon vapauden määrittely on kaikenkaikkiaan aivan samanlaista käsitteellistä sotkua kuin tuo edellinen Jumalan määritelmäkin.

Itseasiassa edes valintojakaan ei ole olemassa, koska tietoisuuden sisällöt ovat juuri ne, mitkä ne kulloinkin ovat ja on siis vain spekulointia, jonka mukaan ne muka voisivat olla jotain muuta kuin ne ovat. Tietoisuuden sisällöt eivät myöskään ole mahdollisia ilman niiden edellytyksiä, jotka puolestaan eivät ole toimijoiden itsensä hallinnassa jne. Kaikenkaikkiaan tahdon/valinnan vapaudella ei ole mitään reaalista sisältöä, eikä mitään vaikutusta mihinkään.

"Eikös uskomasi epäorgaaniset olennot ole ei materiaalisia miksei sitten Jumalakin?"

Epäorgaaniset olennot ovat reaalisia siinä merkityksessä, että niiden tietoisuudella on koossapysyvyyttä ja se edellyttää sitä, että ne omaavat energiaa ja että niillä on rakenne ja tuntemamme rakenteet ovat materiaalisia. Edellinen anonyymi (a1) kuitenkin määritteli Jumalan olevan ei-materiaalinen ja tästä keskustelusta tulee tietenkin sotkua, jos eri anonyymejä ja erilaisia Jumalan määritelmiä ei eroteta toisistaan. a1:n määritelmä on ns. maailmanuskontojen Jumalan määritelmän kaltainen, eikä niissä oleteta Jumalan olevan materiaalinen, mutta jos oletetaan niin silloin Jumala tietenkin on vain osa universumia, eikä sillä mm. voi olla kykyä luoda mitään itsenäisesti, vaan vain toimia universumin determinoimalla tavalla.

"Ja eikös epäorgaaniset olennot ole tieteen todistelun ulkopuolella ja uskot niihin silti."

Suurin osa kaikesta todellisesta on tieteellisen todistelun ulottumattomissa, mutta se ei tarkoita sitä, että em. loogisesti mahdottomat asiat olisivat mahdollisia, koska ko. todistelut eivät perustu empiriaan, vaan logiikkaan. Epäorgaanisia olentoja koskevat näkemykseni ovat nagualistisen perinteen mukaisia, joka on näkemykseni mukaan selväjärkisin toimintatapa ja koska ne ovat myös omakohtaisesti empiirisesti havaittavissa; kokoomapisteen tietyissä sijainneissa, niin kyse ei ole edes siitä, että nojauduttaisiin pelkästään em. nagualististen näkijöiden niitä koskeviin havaintoihin.

Ihmisillä on ilmeisesti kautta aikojen ollut havaintoja olennoista, jotka eivät ole ihmisiä, eivätkä muitakaan ns. tavanomaisia elämänmuotoja ja nagualismin kanta on mm. se, että ihmiset menettävät suurimman osan tietoisuuden kehittämisen kannalta käyttökelpoisesta energiastaan sen seurauksena, että havaitsevat niitä varhaislapsuudessaan, mikä puolestaan omalta osaltaan johtaa mm. siihen, että niitä ei enää aikuisina tyypillisesti kyetä havaitsemaan. Kantani on se, että ns. epäorgaanisissa olennoissa on kyse sellaisista tietoisista olennoista, jotka uskonnoissa tyypillisesti virheellisesti tulkitaan enkeleiksi/demoneiksi.

Mielikuvitusolennoista ne erottaa se, että niiden tietoisuudella on siis koossapysyvyyttä, toisin kuin tavallisten unien sisällöillä ja se, että niillä on energeettisiä vaikutuksia. Niiden havaitsemisella on myös epäilemättä objektiivisesti mitattavissa olevia vaikutuksia; ainakin ne havaitsevan ihmisen aivotoimintaan, mutta kuten olen aiemmin todennutkin, ihmisten altistaminen niiden vaikutuksille olisi vaarallista ja osana tieteellisiä koesarjoja tutkimuseettisesti ongelmallista ja lisäksi tulokset eivät olisi erityisen mielenkiintoisia, jos ne havaitsevalla henkilöllä ei olisi erityisen paljon henkilökohtaista voimaa, koska se määrittää sen, että mitä niiden vaikutukset tai oikeastaan ihmisen kokoomapisteen sijainnin vaikutukset olisivat.

Epäorgaaniset olennot ovat siis aivan eri sarjassa kuin a1:n määritelmän mukainen loogisesti mahdoton Jumala, jonka inspiraationa puolestaan on epäilemättä toiminut nagualismissa ns. "ihmisen muotiksi" kutsuttavan kokoomapisteen sijainnin sisältö, mutta se sisältö on uskonnoissa tulkittu aivan virheellisesti koska uskontojen piirissä havainnot pyritään tulkitsemaan kunkin uskonnollisen tradition oletuksia vastaavasti; sen sijaan, että ne pyrittäisiin tulkitsemaan objektiivisesti.

Lue lisää

Ei ole nagualismissa järkeä , jos ei edes tahdonvoimaansa voi käyttää , vaan tavoitteisiinsa ikäänkuin ajaudutaan pakolla .

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole nagualismissa järkeä , jos ei edes tahdonvoimaansa voi käyttää , vaan tavoitteisiinsa ikäänkuin ajaudutaan pakolla .

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0355)

Anonyymi: "Ei ole nagualismissa järkeä , jos ei edes tahdonvoimaansa voi käyttää , vaan tavoitteisiinsa ikäänkuin ajaudutaan pakolla ."

Tietenkin kaikki on pakotettua ja se on tietenkin siinä suhteessa hyvä asia, että muuten ei ylipäätään tapahtuisi mitään... Ihminen esim. pysyy väistämättä heikkona ja tietämättömänä, jos ns. selittämätön voima ei pakota häntä vahvistumaan ja oppimaan. Nagualismin kanta on se, että em. selittämätön voima on ainoa ns. oikeasti "aktiivinen toimija"; vaikka se kuitenkaan tietenkään ei olekaan tietoinen olento ja esim. siinä, että ihminen kokee "käyttävänsä tahdonvoimaansa" on kyse vain siitä, että ihminen samaistuu siihen, mikä tapahtuu joka tapauksessa; sen seurauksena, että hänen kokoomapisteensä on sellaisessa sijainnissa, joka tuottaa sen vaikutelman, että se, mitä tapahtuu, on konsistenttia sen suhteen, että mitkä hän kokee tavoitteikseen...

Nagualismissa ei muutenkaan oikeastaan pohjimmiltaan olla kiinnostuneita muista tavoitteista kuin energeettisestä moitteettomuudesta ja koska tuossa ei ole mitään valinnanvaraa, eikä tarvetta mihinkään; itseasiassa, mahdottomaan valinnanvaraan, niin on samantekevää, että miten moitteettomuus saavutetaan ja tietenkin, jos se saavutetaan, niin se saavutetaan pakotetusti, eikä nagualismissa olla kiinnostuneita kuvittelemaan mahdottomia asioita; kuten esim. sellaista, että mitään voitaisiin saavuttaa ilman, että se ei olisi pakotettua. Käytännössä, jos jokin ei pakota ihmistä, niin ihminen ei tee yhtään mitään...

Nagualismissa nimenomaan pyritään tahtoon, mutta nagualismissa tahdolla tarkoitetaan eri asiaa kuin mitä sillä tarkoitetaan tavallisessa kielenkäytössä, jossa se viittaa lähinnä jääräpäisyyteen, mikä taas nagualismin termein tarkoittaa lähinnä kokoomapisteen pitämistä kiinnittyneenä tiettyyn sijaintiinsa, mikä taas puolestaan ei ole toivottavaa, jos se sijainti ei ole optimaalinen, vaan tavoitteena nagualismissa on se, että kyetään sekä siirtämään kokoomapistettä, että kiinnittämään se erilaisiin sijainteihinsa intentionaalisesti, mikä puolestaan oikeastaan tarkoittaa sitä, että kyetään ennakoimaan se, että milloin ja miten kokoomapiste siirtyy pakottavasti selittämättömän voiman vaikutuksesta.

Nagualismin tahto toisaalta mahdollistaa sellaiset saavutukset, joita tavallisesti pidetään mahdottomina, mutta nagualismin tahto nimenomaan ei ole oikeasti vapaasti hallittavissa, koska se ei ole pelkkä tyhjä käsite, joilla ei ole mitään vaikutuksia mihinkään, vaan sellainen pakottava voima, joka toimii kuten toimii käytännössä ihmisestä riippumatta.

Kuten olen jo aiemmin toisaalla todennutkin, voima tulee ihmiseen; siis silloin kun se merkittävässä määrin tulee, ihmisen ulkopuolelta, eikä ihminen kykene "tahtomisellaan" tai muillakaan kuvitelmillaan oikeasti saamaan aikaan mitään "vapausasteita", vaan kokoomapisteen siirtymiseen tarvittava voima on nimenomaan ihmisen ulkopuolelta tuleva pakottava voima, joka puolestaan ei ole ns. intentionaalisesti käytettävissä, jos ihminen ei toimi energeettisesti moitteettomasti.

Kuitenkin, moitteettomien nagualististen tietäjien moitteettomuuden ansiosta, em. voiman vaikutukset korreloivat heidän moitteettomien tavoitteidensa kanssa ja siten selittämätön voima; jonka potentiaali on ääretön, ilmenee heidän tapauksessaan henkilökohtaisena voimana...

Minusta on täysin selvää että Olli S:n filosofia on jälleen kerran pelkkää paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta on täysin selvää että Olli S:n filosofia on jälleen kerran pelkkää paskaa.

Ja sinä valtavirta tieteen perässähiihtäjä ja suvaitsematon ateisti. On selväksi tullut.

Ehkä filosofiassa voi toimia sellainen, että kun ajatuksen kehittämisen malli on oikea (vaikka ei tajuaisi itse substanssiosan sanotaan vaikka luonnontieteiden ilmiöistä mitään), niin osaa kysyä sellaiset kysymykset, joita muille ei olisi tullut edes mieleen. Koska substanssista irtonaisena ei ole painolastia tai omaa erityistä intressiä selässä painona, jarruttamassa tai vaikuttamassa ajatuksen kehitykseen tai aitoon ihmettelyyn.
En usko, että ylläkuvattuun pohjaan voisi korvata mitenkään kysymistä julistamisella.
Siksi koska kysymisellä ja julistamisella on lähtökohtaisesti lähes vastakkaiset tavoitteet, vilpitön kysyjä kun ei tarvitse yleisöä (koska on itse se yleisö) ja kysyjän tarkoitus on sparrailla parempaan, ei korvata asioita ehdottomilla totuuksilla tai jyrätä omilla näkemyksillä.
--planeetta

Laitahan linkki artikkeliin, jossa todetaan, että tiedeyhteisössä alkaa vahvistua käsitys kosmologian standardimallin vaihtotarpeesta.
Seuraan alaa melko tiiviisti, enkä ole ammattikosmologien parissa tuollaisiin ajatuksiin törmännyt.
1. Kosmologia perustuu tiukasti empiiriseen ja teoreettiseen fysiikkaan.
2. Universumilla on alku ja sen laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.
3. Näkyvällä universumilla ei ole eroa paikalliseen universumiin, jotka erottaa kokonaisuniversumista vain valikartio, eli se mistä valo on ehtinyt tänne.
4. Standardimallilla ei ole ainuttakaan todellista tieteellistä kilpailijaa. Yksikään yrityksistä ei ole niin selitysvoimainen kuin BB. Tieteellisesti kiinnostavimmatkin ovat BB:n laajennuksia.
5. Galakseja aina vaan sinnekin, mihin emme näe, on täsmälleen standardimallin mukainen ajatus. Kosmisen horisontin jälkeen avaruus jatkuu samanlaisena, mutta sieltä ei ole informaatio ehtinyt vielä tänne.
Steady State on teoria, joka on hylätty jo kymmeniä vuosia sitten.

Taidat omata megalomaanisia käsityksiä omista kyvyistäsi, vaikka et hallitse näköjään edes kosmologian alkeita.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä filosofiassa voi toimia sellainen, että kun ajatuksen kehittämisen malli on oikea (vaikka ei tajuaisi itse substanssiosan sanotaan vaikka luonnontieteiden ilmiöistä mitään), niin osaa kysyä sellaiset kysymykset, joita muille ei olisi tullut edes mieleen. Koska substanssista irtonaisena ei ole painolastia tai omaa erityistä intressiä selässä painona, jarruttamassa tai vaikuttamassa ajatuksen kehitykseen tai aitoon ihmettelyyn.
En usko, että ylläkuvattuun pohjaan voisi korvata mitenkään kysymistä julistamisella.
Siksi koska kysymisellä ja julistamisella on lähtökohtaisesti lähes vastakkaiset tavoitteet, vilpitön kysyjä kun ei tarvitse yleisöä (koska on itse se yleisö) ja kysyjän tarkoitus on sparrailla parempaan, ei korvata asioita ehdottomilla totuuksilla tai jyrätä omilla näkemyksillä.
--planeetta

Lue lisää

Ajatuksia voi kehitellä varsinkin silloin , kun tieto asioista ja turha itsekritiikki ei ole painolastina.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä filosofiassa voi toimia sellainen, että kun ajatuksen kehittämisen malli on oikea (vaikka ei tajuaisi itse substanssiosan sanotaan vaikka luonnontieteiden ilmiöistä mitään), niin osaa kysyä sellaiset kysymykset, joita muille ei olisi tullut edes mieleen. Koska substanssista irtonaisena ei ole painolastia tai omaa erityistä intressiä selässä painona, jarruttamassa tai vaikuttamassa ajatuksen kehitykseen tai aitoon ihmettelyyn.
En usko, että ylläkuvattuun pohjaan voisi korvata mitenkään kysymistä julistamisella.
Siksi koska kysymisellä ja julistamisella on lähtökohtaisesti lähes vastakkaiset tavoitteet, vilpitön kysyjä kun ei tarvitse yleisöä (koska on itse se yleisö) ja kysyjän tarkoitus on sparrailla parempaan, ei korvata asioita ehdottomilla totuuksilla tai jyrätä omilla näkemyksillä.
--planeetta

Lue lisää

Jotenkin noin. Eikä kosmologiassa mitenkään tule toimeen pelkällä fysiikalla tai pelkällä filosofialla. Molempia tarvitaan. Eikä naturalistinen filosofia riitä. Se on vain yksi filosofian suunta. Systeeminen ote korjaa sen naturalismin sisällä kosmologiaan sopivammaksi.

Ulkopuolelta tulee holistisempi, rationaalisempi ja dialektisempi ote kehiin mukaan.

Filosofit ovat jättäneet kosmologian. Se on käsittämätöntä! Kaikkihan me olemme kuitenkin aina miettineet ikuisesti ja päämme puhki: missä se lankkuaita on?

Mikä on oikea kysymys universumin avaruuden kohdalla?

Anonyymi kirjoitti:

Ajatuksia voi kehitellä varsinkin silloin , kun tieto asioista ja turha itsekritiikki ei ole painolastina.

Ja kysymyksiä tai sparrailuhaasteita on turha esittää sellaiselle, joka on juminut itsensä johonkin tiettyyn positioon ja kokee itsensä uhatuksi, jos joku kysyy tai haastaa.

Anonyymi kirjoitti:

Laitahan linkki artikkeliin, jossa todetaan, että tiedeyhteisössä alkaa vahvistua käsitys kosmologian standardimallin vaihtotarpeesta.
Seuraan alaa melko tiiviisti, enkä ole ammattikosmologien parissa tuollaisiin ajatuksiin törmännyt.
1. Kosmologia perustuu tiukasti empiiriseen ja teoreettiseen fysiikkaan.
2. Universumilla on alku ja sen laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.
3. Näkyvällä universumilla ei ole eroa paikalliseen universumiin, jotka erottaa kokonaisuniversumista vain valikartio, eli se mistä valo on ehtinyt tänne.
4. Standardimallilla ei ole ainuttakaan todellista tieteellistä kilpailijaa. Yksikään yrityksistä ei ole niin selitysvoimainen kuin BB. Tieteellisesti kiinnostavimmatkin ovat BB:n laajennuksia.
5. Galakseja aina vaan sinnekin, mihin emme näe, on täsmälleen standardimallin mukainen ajatus. Kosmisen horisontin jälkeen avaruus jatkuu samanlaisena, mutta sieltä ei ole informaatio ehtinyt vielä tänne.
Steady State on teoria, joka on hylätty jo kymmeniä vuosia sitten.

Taidat omata megalomaanisia käsityksiä omista kyvyistäsi, vaikka et hallitse näköjään edes kosmologian alkeita.

Lue lisää

5. on väärin eli oikein. Muuten sinun kanssa ei voi edes keskustella. Turhaa. Olisi kuin löisi päätään seinään. Lahkolaisten kanssa ei voi keskustella. Koita vaikka selittää muslimille, ettet ole vääräoppinen. Tuo on vain BBT lahkolaisuutta. Semmoinen artikkeli oli just jossakin, missä sanottiin, että jotkut harkitsevat.

Ja ACG on olemassa ja koostuu ammattilaisista. Älä sulje silmiäsi. Minäkin olen olemassa.

Huomaan että universumistasi mahdollisesti puuttuu jotakin. En varsinaisesti valita - mukavalta ja mutkattomaltahan kaikki tuntuu kun on suurpiirteinen ja jättää detaljit omaan arvoonsa.

Joitakin seikkoja:
- onko universumissasi kemiaa? (minun universumissani on. En muutoin tiedustelisi, mutta nautin eräistä sen tuotteista)
- löytyykö universumistasi ikivanhoja tähtiä tai runsaasti tosi vanhoja tähden jäänteitä? (minun universumissani ne kuuluvat olevan perin vähissä, muttei se tuota sanottavaa ongelmaa. Kunhan nyt kyselen)
-onko sinun universumissasi sellaisia juttuja kuin tieteelliset havainnot? JOS on, niin miten on baryonien akustisen oskillaation laita? Onko sitä vai ei?
-löytyykö nukleosynteesiä? JOS löytyy, niin toimiiko semmoinen edes jotenkin?
-onko käsite valokartio tuttu? JOS on, niin miten se toimii sinun universumissasi, se kun kuuluu olevan ikuinen (mitä se sitten tarkoittaneekin).
-löytyykö entropiakäsitettä? JOS löytyy, niin toimiiko miten ja miksi?
-onko siellä setelliittipaikannusjärjestelmiä? (Ei kai, kun aikakin on riippumaton)
-oletko varma noista olennoista? Jollain lailla erikoista että ne noudattaisivat ihmisen ennakko-odotuksia, kun mahdollisuuksia olisi niin tuhottomasti muitakin)

Täällä minun universumissani filosofit kysyvät miksi universumi on olemassa ja miksi ylipäänsä on jotain sen asemesta ettei olisi mitään. Eivät tunnu kiinnostuvan sellaisista detaljeista kuin esimerkiksi se että millainen se universumi kulloinkin on. Parempi universumi varmaan sinulla tuollakin perusteella. Kutsutko sitä muuten Olliversumiksi?

"Lisäksi sitten ne olennot universumissa eikä pelkkä fysiikka. Sitten vasta meillä on kunnon filosofia kosmoksesta."

Kyllä meillä on jo palstalla olento kosmoksesta ja sen julistamaa jumalpaskaa todisteeksi. Emme tarvitse yhtään lisää ja vanhatkin paskat sietäisi lapioida pois.

(Tila jne... kumoaa BBT:n, alkupamausteorian.)

Tämä ei pidä paikkaansa, että kaikki mainitut asiat sulkisivat BBT:n ulkopuolelleen. Tila muuttuu siis metrisissä gravitaatioissa kuten tavallisessa GR-teoriassa. Silti on olemassa gravitaatio-teorioita, joissa tilaa pidetään muuttumattomana, mutta joissa tapahtuu myös BBT (yleensä singulariteetittomasti). Gravitaatiota pidetään esim. kenttänä kuten sähkökenttä. Kenttä voi tällöin ottaa muodon, jossa se räjäyttää universumin ainetta ulommas tilavuuteen, ja miljardeja vuosia sitten ollut aine oli pienessä paikassa. Tämä muodostaa universumin keskipisteen. Kentän toivotaan pitäneen kaiken aineen tasaisena pallona sen ympärillä.

Gravitaatiolla (ja sen kosmologialla), jossa aine olisi pysyvässä avaruudessa ja täyttämässä koko sen avaruuden "aina", täytyy olla tarkempia ominaisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaan että universumistasi mahdollisesti puuttuu jotakin. En varsinaisesti valita - mukavalta ja mutkattomaltahan kaikki tuntuu kun on suurpiirteinen ja jättää detaljit omaan arvoonsa.

Joitakin seikkoja:
- onko universumissasi kemiaa? (minun universumissani on. En muutoin tiedustelisi, mutta nautin eräistä sen tuotteista)
- löytyykö universumistasi ikivanhoja tähtiä tai runsaasti tosi vanhoja tähden jäänteitä? (minun universumissani ne kuuluvat olevan perin vähissä, muttei se tuota sanottavaa ongelmaa. Kunhan nyt kyselen)
-onko sinun universumissasi sellaisia juttuja kuin tieteelliset havainnot? JOS on, niin miten on baryonien akustisen oskillaation laita? Onko sitä vai ei?
-löytyykö nukleosynteesiä? JOS löytyy, niin toimiiko semmoinen edes jotenkin?
-onko käsite valokartio tuttu? JOS on, niin miten se toimii sinun universumissasi, se kun kuuluu olevan ikuinen (mitä se sitten tarkoittaneekin).
-löytyykö entropiakäsitettä? JOS löytyy, niin toimiiko miten ja miksi?
-onko siellä setelliittipaikannusjärjestelmiä? (Ei kai, kun aikakin on riippumaton)
-oletko varma noista olennoista? Jollain lailla erikoista että ne noudattaisivat ihmisen ennakko-odotuksia, kun mahdollisuuksia olisi niin tuhottomasti muitakin)

Täällä minun universumissani filosofit kysyvät miksi universumi on olemassa ja miksi ylipäänsä on jotain sen asemesta ettei olisi mitään. Eivät tunnu kiinnostuvan sellaisista detaljeista kuin esimerkiksi se että millainen se universumi kulloinkin on. Parempi universumi varmaan sinulla tuollakin perusteella. Kutsutko sitä muuten Olliversumiksi?

Lue lisää

Universumi on juuri sellainen kuin on. Tiedemiehet ja filosofit muodostavat siitä käsityksiä. Se on olemassa nyt, ei ole sellaista tilannetta ettei olisi mitään.

Kaikkia noita on. Universumin kohdalla on tärkeintä sen kokonaisuus ja sitten galaksien kehitys ja hajonta, ei pelkästään hiukkasfysiikka. Entropia on tyystin erilainen tällaisessa kokonaisuudessa ja sen syklisissä osissa kuin avoimissa tai suljetuissa systeemeissä.

Mitään hienosäätöä ei ole, vaan hienosäädämme teorian vastaamaan todellisuutta.

Jos on korkeita olentoja, niin he ovat voineet luoda ja hienosäätää maailmoja, eivät itse universumia ja sen perimmäisiä luonnonlakeja. Universumin logiikka ja luonnonlait ovat erilaiset kuin keskikokoisten kuivien tavaroiden. Tai märkien. Tai hiukkasfysiikan.

Anonyymi kirjoitti:

(Tila jne... kumoaa BBT:n, alkupamausteorian.)

Tämä ei pidä paikkaansa, että kaikki mainitut asiat sulkisivat BBT:n ulkopuolelleen. Tila muuttuu siis metrisissä gravitaatioissa kuten tavallisessa GR-teoriassa. Silti on olemassa gravitaatio-teorioita, joissa tilaa pidetään muuttumattomana, mutta joissa tapahtuu myös BBT (yleensä singulariteetittomasti). Gravitaatiota pidetään esim. kenttänä kuten sähkökenttä. Kenttä voi tällöin ottaa muodon, jossa se räjäyttää universumin ainetta ulommas tilavuuteen, ja miljardeja vuosia sitten ollut aine oli pienessä paikassa. Tämä muodostaa universumin keskipisteen. Kentän toivotaan pitäneen kaiken aineen tasaisena pallona sen ympärillä.

Gravitaatiolla (ja sen kosmologialla), jossa aine olisi pysyvässä avaruudessa ja täyttämässä koko sen avaruuden "aina", täytyy olla tarkempia ominaisuuksia.

Lue lisää

Vaihdetaan BBT parempaan sitten. Sitähän minä juuri ehdotan, mutta konservatiivinen tiedeyhteisö haluaa pitää siitä kiinni väkisin. Vaikka siihen ei ole enää mitään tieteellistä syytä. Muitakin teorioita on, eikä niitä ole kumottu, vaan ne selittävät faktat paremmin ja ennustavat paremmin.

Olli.S kirjoitti:

Vaihdetaan BBT parempaan sitten. Sitähän minä juuri ehdotan, mutta konservatiivinen tiedeyhteisö haluaa pitää siitä kiinni väkisin. Vaikka siihen ei ole enää mitään tieteellistä syytä. Muitakin teorioita on, eikä niitä ole kumottu, vaan ne selittävät faktat paremmin ja ennustavat paremmin.

Lue lisää

Voitko vielä perustella, miksi hylätä parempi teoria epämääräisempien ja huonommin universumia selittävien teorioiden vuoksi?

Olli.S kirjoitti:

Universumi on juuri sellainen kuin on. Tiedemiehet ja filosofit muodostavat siitä käsityksiä. Se on olemassa nyt, ei ole sellaista tilannetta ettei olisi mitään.

Kaikkia noita on. Universumin kohdalla on tärkeintä sen kokonaisuus ja sitten galaksien kehitys ja hajonta, ei pelkästään hiukkasfysiikka. Entropia on tyystin erilainen tällaisessa kokonaisuudessa ja sen syklisissä osissa kuin avoimissa tai suljetuissa systeemeissä.

Mitään hienosäätöä ei ole, vaan hienosäädämme teorian vastaamaan todellisuutta.

Jos on korkeita olentoja, niin he ovat voineet luoda ja hienosäätää maailmoja, eivät itse universumia ja sen perimmäisiä luonnonlakeja. Universumin logiikka ja luonnonlait ovat erilaiset kuin keskikokoisten kuivien tavaroiden. Tai märkien. Tai hiukkasfysiikan.

Lue lisää

Olli.S: "Universumi on juuri sellainen kuin on."
Olli.S: "Entropia on tyystin erilainen tällaisessa kokonaisuudessa ja sen syklisissä osissa kuin avoimissa tai suljetuissa systeemeissä."
Olli.S: "Mitään hienosäätöä ei ole, vaan hienosäädämme teorian vastaamaan todellisuutta."
Olli.S: "Universumin logiikka ja luonnonlait ovat erilaiset kuin keskikokoisten kuivien tavaroiden. Tai märkien. Tai hiukkasfysiikan."

Ollilta sitä tipahtelee noita viisauksia kuin hiljaa sataisi. Eivätpä ole 50 vuoden opiskelut hukkaan menneet.

Anonyymi kirjoitti:

Voitko vielä perustella, miksi hylätä parempi teoria epämääräisempien ja huonommin universumia selittävien teorioiden vuoksi?

Koska ne ovat yhtä hyviä tai parempia. Ja BBT jarruttaa tieteen kehitystä galaksitutkimuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "Universumi on juuri sellainen kuin on."
Olli.S: "Entropia on tyystin erilainen tällaisessa kokonaisuudessa ja sen syklisissä osissa kuin avoimissa tai suljetuissa systeemeissä."
Olli.S: "Mitään hienosäätöä ei ole, vaan hienosäädämme teorian vastaamaan todellisuutta."
Olli.S: "Universumin logiikka ja luonnonlait ovat erilaiset kuin keskikokoisten kuivien tavaroiden. Tai märkien. Tai hiukkasfysiikan."

Ollilta sitä tipahtelee noita viisauksia kuin hiljaa sataisi. Eivätpä ole 50 vuoden opiskelut hukkaan menneet.

Lue lisää

Kiitos.

Olli.S kirjoitti:

Koska ne ovat yhtä hyviä tai parempia. Ja BBT jarruttaa tieteen kehitystä galaksitutkimuksessa.

Nämä paremmat teoriat ovat vain sinun lemmikkejä, koska et pysty selittämään mitään paremmin niiden avulla ja niitäkään mitä väität voivasi selittävän, et pysty perustelemaan mitenkään. Sanot vain että tadaaa, universumissa on 4 tilaulottuvuutta.

Olli.S kirjoitti:

Kiitos.

Ei kestä. Huumorista, tahattomastakin, on toisinaan kiva antaa positiivista palautetta.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä paremmat teoriat ovat vain sinun lemmikkejä, koska et pysty selittämään mitään paremmin niiden avulla ja niitäkään mitä väität voivasi selittävän, et pysty perustelemaan mitenkään. Sanot vain että tadaaa, universumissa on 4 tilaulottuvuutta.

Lue lisää

Ei. Se on tosiasia, että Steady State on kehittynyt myös, ei vain BBT. Ja Multiversumi ja Syklinen. Lisäksi on tullut Electric Universe ja DU ja monta uutta teoriaa. Parhaana nämä yhdistävä Galakseja aina vaan ja räjähdyksiä.

Niissä ei ole kuin yksi vika: ne kumoavat BBTn ja se on majesteettirikos tiedeyhteisössä.

Steady State, Syklinen, MultiBang ja Ikuinen ja ääretön voidaan yhdistää tavalla, jonka olen hahmotellut ACG:n mallien luettelossa.

Silloin ei tule noita ongelmia kuin mainitset. Tämä on tiedeyhteisössä uusi asia, jota ei vielä käsitellä kunnolla missään, johtuen BBT:n valta- asemasta kosmologiassa ja naturalismin valta- asemasta filosofiassa ja ACGn marginaalissa olemisesta.

Olli.S kirjoitti:

Steady State, Syklinen, MultiBang ja Ikuinen ja ääretön voidaan yhdistää tavalla, jonka olen hahmotellut ACG:n mallien luettelossa.

Silloin ei tule noita ongelmia kuin mainitset. Tämä on tiedeyhteisössä uusi asia, jota ei vielä käsitellä kunnolla missään, johtuen BBT:n valta- asemasta kosmologiassa ja naturalismin valta- asemasta filosofiassa ja ACGn marginaalissa olemisesta.

Lue lisää

Noita ei mitenkään voi yhdistää. Steady State sulkee syklisen pois ja päin vastoin. Syklinen on mahdoton jo entropiankin takia, koska romahdus ei johda entropian vähenemiseen.
Ikuinen maailmankaikkeus kaatuu sekin entropiaan.
Sinun Multi Bang "teoriasi" ei ole Fred Adamsin teoria, jota voi pitää tieteellisenä spekulaationa. Väite, että näkyvässä maailmankaikkeudessa olisi tapahtunut useita alkuräjähdyksiä on kerta kaikkiaan mahdoton.

Sillä maailmankaikkeudella, jota me voimme tarkastella on alku n. 14 miljardia vuotta sitten. Muu on spekulointia.

XPR-0357:lle

"Kuitenkaan, universumilla; em. merkityksessä multiversumilla tai omniversumilla, nimenomaan ei voi olla mitään "pysyvää tilaa" ("steady state"); eli sen osien välistä suhdetta, koska universumi sisältää kaikki mahdolliset tilansa, koska kvanttimekaniikan mukaan kaikki "mahdollisuudet" myös realisoituvat; olettaen siis äärettömästi kompleksisuutta ja/tai aikaa, mikä on myös esim. MWI:n mukainen näkökanta."

Steady state muodostuu pelkästä massan ja energian tiheyden arvosta, joka on havaintojen mukaan pitkillä etäisyyksillä vakio kaikissa osissa avaruutta, ja steadyn mukaan pysyy yhdessä arvossa myös koko ajan. Yhdestä kvanttitilasta käsin, tai joukosta niitä, ei voida päätellä, mikä on kokonainen aaltofunkio, ja jos tiloja on tosiaan vain yksi, ei ole mitään keinoa osoittaa, että aaltofunktiota on olemassa sen sijaan, että on vain yksi arvo. Tämä koske mitä tahansa objektia, mutta lisäksi jos puhutaan Steady Statea varten tiheyden aaltofunktiosta, pitäisi huomioida seuraavaa:

Tunnetut kvantti-ilmiöt ja aidot aaltofunktiot esiintyvät pienessä skaalassa. Näkyvän universumin tiheyteen on nykyään hyvin vaikea vaikuttaa millään valtavalla määrällä probabilistisia mikrotapahtumia, koska ensin ne todennäköisesti pitävät energian vakiona ja vain siirtävät pienen määrän materiaa pienen matkan päähän vanhasta pisteestä. Jos esim. puolet kaikista tähdistä tekisivät nyt koronapurkauksen johtuen erikoisesta todennäköisyyskasautumasta niiden ytimissä, ja puolet pysyisivät koronoineen täysin hiljaa (tämä olisi suurin kuviteltava variaatio, jos vielä kaikki näistä tähdistä sijaitsisivat vastakkaisilla puolella meitä), ei tällä olisi havaittavalle tiheydelle mitään vaikutusta.

Tapahtumat, jotka voivat vaikuttaa tähän päivään vain siirtämällä materiaa paikasta toiseen, ovat tapahtuneet varhaisessa maailmankaikkeudessa. Silloinkin on kuitenkin ajateltava, että viimeiset tällaiset tapahtumat eivät muodostaneet tiheyden arvolle muita mahdollisia arvoja kuin vain yhden, mitä pidetään klassisen kehityksen tuloksena jolloin on täysin sama tiheys esim. kaikissa MWI-maailmoissa, jotka sisälsivät saman alkutilan ennen kuin näitä kvanttitapahtumia oli. Kun siis jokin kvantti-ilmiö kuitenkin oli, sen sanotaan esim. inflaation aikana olleen sitä, että tiheyttä dominoivassa kentässä oli vakio-osa plus pisteestä pisteeseen vaihteleva satunnaisen suuri kvanttifluktuaatio. Jos tämä fluktuaatio olisi ollut niin suuri, että se muuttaisi jatkossa universumin tiheyttä (keskimäärin), ei sellainen kokonaistiheyden muutos häipyisi johonkin toiseen MWI-maailmaan. Kyseessä on edelleen mikrotason tapahtuma eri kohdissa avaruutta, ja fluktuaatio toteuttaisi romahtaessaan eri tiheyksiä kaikkialle nykyisin havaittuun MWI-maailmaan. Eli siitä jäisi suuria vaihteluita joka puolelle näkyvää universumia. Äskeisessä kentän arvo siis aktualisoituu, kun toisaalta kentän hiukkasten sanotaan hajoavan seuraaviksi hiukkasiksi.

Pitäisi siis mennä kauemmas kvanttitilan määritelmässä, kuin mikään samaa avaruutta täyttävä kenttä, kuin missä nyt ollaan. Ns. Universumin aaltofunktio (Wheeler-DeWitt) on Everettiin verattuna oikeasti metriikan ja tiheyden yhteinen aaltofunktio. Sellaisessa mallissa ei välttämättä ikinä pohdita yhtä suurta määrää vaihtoehtoja, kuin mitä edellisestä olisi tullut mieleen, vaan kaikesta pienestä kompleksisuudesta hankkiudutaan eroon. Usein kadottamalla lopputulokasesta kaiken variaation ja mahdolliset tulevaisuudet. Malli silloin vain kuvaa eri tavalla, mitä tapahtuu singulariteetin lähellä ja hankkiutuu siitä eroon. Varsinaiset kvanttigravitaatiot tekevät saman ja kyseessä on silloin taas esim. kenttä. Jotta mikään näistä johtaisi eroaviin tiheyksiin, niiden tulisi sisältää universumeja, joissa on eri kokonaisenergia tai laajentumisen tahti, eivätkä ne saisi myöskään kumota toisiaan. Molempien ongelma koskee jollain tavalla myös erilaisia Steady State MWI-maailmoja, mutta tähän mennessä emme ole saaneet selvää, miksi Steady Staten fyysikko ajattelisi univeruminsa olevan yksi kvanttitila makroskooppisten arvojen suhteen.

(jatkuu)

XPR-0357:lle:

Ensimmäisen Steady Staten jälkeen universumin laajenemista on varmaan arvioitu suuremmaksi. Alkuperäisessä ei ollut tarkoitus pitää yhtään galaksia koossa uudella materialla, vaan saada aikaiseksi uusia, kun atomeja syntyy lisää galaksien välissä. Tarvittu määrä ainetta olisi sovitettu melkein siihen, että yksi uusi galaksi syntyy, kun vanha häviää näkyvistä. Aikaskaala sellaiselle nykyhetkellä voi olla yli miljoona kertaa pienempi kuin galaksin tähtien katoaminen.

CCC:ssä ei tarvitse odottaa vuorovaikutusten päättymistä, eikä kappaleiden sijainti toistensa kausaalisella etäisyydellä vaikuta taustametriikkaan, ja kaiken erottaminen toisistaan on muutenkin epämääräistä bosonisille kentille. Sen sijaan CCC:n pitää odottaa kauan ilmiöitä kuten protonin hajoaminen ja elektronin hajoaminen, jotta kentät muuttuvat kaikki massattomiksi. Massattomat kentät ovat joskus invariantteja avaruuden skaalatekijän muutoksissa, ja CCC:n mukaan LCDM-metriikka avaruudessa, jossa on vain massatonta sisältöä on myös skaalamuunnoksen päässä alkuräjähdystä edeltäneestä metriikasta, jossa skaalatekijä on nollassa. Jos konforminen invarianssi olisi aidon fysikaalisen todellisuuden perusta, nämä avaruudet olisivat välittömästi identtiset, ja lopussa olevien kylmien ja kaukana olevien fotonien muodostama systeemi olisi sama kuin lähellä toisiaan olevat ja samalla lämpimät fotonit, mutta myös kaikki tapaukset näiden väliltä. Sen sijaan CCC:ssä avaruuden täytyy käydä läpi uudenlainen evoluutio, jota dominoi jokin tuntematon uusi kenttä, joka kutistaa metriikkaa kuin konformiset muunnokset, mutta mikä kuuluu myös LCDM-aikaevoluutioiden joukkoon. Muunnoksissa materiasisällölle ei tapahdu mitään pientäkään ja lopussa odottaa uuden alun metriikka.
https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s10701-018-0162-3.pdf

Anonyymi kirjoitti:

Noita ei mitenkään voi yhdistää. Steady State sulkee syklisen pois ja päin vastoin. Syklinen on mahdoton jo entropiankin takia, koska romahdus ei johda entropian vähenemiseen.
Ikuinen maailmankaikkeus kaatuu sekin entropiaan.
Sinun Multi Bang "teoriasi" ei ole Fred Adamsin teoria, jota voi pitää tieteellisenä spekulaationa. Väite, että näkyvässä maailmankaikkeudessa olisi tapahtunut useita alkuräjähdyksiä on kerta kaikkiaan mahdoton.

Sillä maailmankaikkeudella, jota me voimme tarkastella on alku n. 14 miljardia vuotta sitten. Muu on spekulointia.

Lue lisää

Ei niitä sellaisinaan voi yhdistää. Jokaista pitää muokata. Lopputulos on hyvä, BBT osoittautuu yhdeksi Syklisen mallin erikoistapaukseksi, eikä universumi sellainen ole. Lähi universumi vaan vähän sinne päin näyttää olevan, muttei ole edes se.

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0357:lle:

Ensimmäisen Steady Staten jälkeen universumin laajenemista on varmaan arvioitu suuremmaksi. Alkuperäisessä ei ollut tarkoitus pitää yhtään galaksia koossa uudella materialla, vaan saada aikaiseksi uusia, kun atomeja syntyy lisää galaksien välissä. Tarvittu määrä ainetta olisi sovitettu melkein siihen, että yksi uusi galaksi syntyy, kun vanha häviää näkyvistä. Aikaskaala sellaiselle nykyhetkellä voi olla yli miljoona kertaa pienempi kuin galaksin tähtien katoaminen.

CCC:ssä ei tarvitse odottaa vuorovaikutusten päättymistä, eikä kappaleiden sijainti toistensa kausaalisella etäisyydellä vaikuta taustametriikkaan, ja kaiken erottaminen toisistaan on muutenkin epämääräistä bosonisille kentille. Sen sijaan CCC:n pitää odottaa kauan ilmiöitä kuten protonin hajoaminen ja elektronin hajoaminen, jotta kentät muuttuvat kaikki massattomiksi. Massattomat kentät ovat joskus invariantteja avaruuden skaalatekijän muutoksissa, ja CCC:n mukaan LCDM-metriikka avaruudessa, jossa on vain massatonta sisältöä on myös skaalamuunnoksen päässä alkuräjähdystä edeltäneestä metriikasta, jossa skaalatekijä on nollassa. Jos konforminen invarianssi olisi aidon fysikaalisen todellisuuden perusta, nämä avaruudet olisivat välittömästi identtiset, ja lopussa olevien kylmien ja kaukana olevien fotonien muodostama systeemi olisi sama kuin lähellä toisiaan olevat ja samalla lämpimät fotonit, mutta myös kaikki tapaukset näiden väliltä. Sen sijaan CCC:ssä avaruuden täytyy käydä läpi uudenlainen evoluutio, jota dominoi jokin tuntematon uusi kenttä, joka kutistaa metriikkaa kuin konformiset muunnokset, mutta mikä kuuluu myös LCDM-aikaevoluutioiden joukkoon. Muunnoksissa materiasisällölle ei tapahdu mitään pientäkään ja lopussa odottaa uuden alun metriikka.
https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s10701-018-0162-3.pdf

Lue lisää

Noin asiaa pitää miettiä, ja lopuksi huomaa, että alkua ja laajenemista ei ole.

Olli.S kirjoitti:

Noin asiaa pitää miettiä, ja lopuksi huomaa, että alkua ja laajenemista ei ole.

Miettimälläkö luulet huomaavasi, ettei maailmankaikkudellamme ole alkua ja ettei se laajene? Ihanko vakavissasi esität tuollaista taikauskoista soopaa tiedepalstalla?

Anonyymi kirjoitti:

Miettimälläkö luulet huomaavasi, ettei maailmankaikkudellamme ole alkua ja ettei se laajene? Ihanko vakavissasi esität tuollaista taikauskoista soopaa tiedepalstalla?

Olli uskoi ilmeisesti kykenevänsä hahmottamaan Hubblen kuvista sen, että avaruus jatkuu samanlaisena äärettömyyksiin ka BB on väärässä. Ja se ihan vaan netistä kuvia katselemalla.

Anonyymi kirjoitti:

Miettimälläkö luulet huomaavasi, ettei maailmankaikkudellamme ole alkua ja ettei se laajene? Ihanko vakavissasi esität tuollaista taikauskoista soopaa tiedepalstalla?

Kyllä. Miettiminen ja tutkiminen kulkevat käsi kädessä. Ajatteleminen on tärkeä tieteellinen työväline.

Anonyymi kirjoitti:

Olli uskoi ilmeisesti kykenevänsä hahmottamaan Hubblen kuvista sen, että avaruus jatkuu samanlaisena äärettömyyksiin ka BB on väärässä. Ja se ihan vaan netistä kuvia katselemalla.

Lue lisää

Juuri näin on tapahtunut. Siihen on tarvittu myös jatkuva filosofian ja tähtitieteen opiskelu, matemaattisten raja- arvojen ymmärtäminen, vektorimatematiikka ja universumin galaksiketjujen tietokonemallien tarkastelu.

Tulkaa vaan perässä. Olen jo aika pitkällä. Tervetuloa jengiin!

Olli.S kirjoitti:

Kyllä. Miettiminen ja tutkiminen kulkevat käsi kädessä. Ajatteleminen on tärkeä tieteellinen työväline.

Varsinkin se ajatteleminen on tärkeää. Ajatteleminen ei ole sama asia kuin kuvitteleminen. Kaikkein vähiten se on jumalien ja enkelien kuvittelemista ja kuvittelun tuotteena saadun paskan suoltamista tälle palstalle.

Olli.S kirjoitti:

Juuri näin on tapahtunut. Siihen on tarvittu myös jatkuva filosofian ja tähtitieteen opiskelu, matemaattisten raja- arvojen ymmärtäminen, vektorimatematiikka ja universumin galaksiketjujen tietokonemallien tarkastelu.

Tulkaa vaan perässä. Olen jo aika pitkällä. Tervetuloa jengiin!

Lue lisää

Olemme huomanneet että olet aika pitkälti uponnut omaan jumalpaskaasi. Uppoa vain ihan kokonaan, meitä ei ollenkaan kiinnosta hypätä samaan lätäkköön.