Veganismi on 2000 luvun uusi ihmisen evoluutio.
Ei mikään pikku asia.
Järkevä toteaa, että ihmiskunnan historia kehittyy eteenpäin.
Se ei polje samaa rataa.
Niin myös ruokakulttuuri kehittyisi.
Ennen elämä saattoi olla selviytymistä, jolloin liha, tappaminen oli arkea.
Nyt tieteen kautena ei ole kyse selviytymisestä.
Mutta uusista asioista.
Kun perustarpeet ovat tyydytettyjä niin ei ole tarvetta tappaa ketään.
Elävää ei saa tappaa!! - Se on Universaalinen sääntö eikä edes maanpäällinen.
Niin koko Homo Sapiens rotu siirtyy vegaaniksi.
Ei mikään pikku asia.
Järkevä toteaa, että ihmiskunnan historia kehittyy eteenpäin.
Se ei polje samaa rataa.
Niin myös ruokakulttuuri kehittyisi.
Ennen elämä saattoi olla selviytymistä, jolloin liha, tappaminen oli arkea.
Nyt tieteen kautena ei ole kyse selviytymisestä.
Mutta uusista asioista.
Kun perustarpeet ovat tyydytettyjä niin ei ole tarvetta tappaa ketään.
Elävää ei saa tappaa!! - Se on Universaalinen sääntö eikä edes maanpäällinen.
Niin koko Homo Sapiens rotu siirtyy vegaaniksi.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Voisit erottaa kasvissyönnin ja veganismin, ne on kaksi ihan eri asiaa. Kasvisruoka on ihan hyväksyttävää ja useimmiten ihan hyvääkin, mutta vegaaniruuasta ei saa millään ihmeelläkään maistuvaa tai sitten on makuaistit hukassa.
Totta. Kasvissyönti on ruokavalio. Veganismi on elämäntapa.
Mutta miksi viherpiiperöt ei syötä rakeilleen kasviksia vaan valtavat määrät lihaa, tyhmä reettakin Ruotsista.
Llihapiiperöt eivät ymmärrä, että eläimet ovat erilaisia ruuansulatukseltaan. Ihmisen pitkään suolistoon sopii varsin hyvin kuitupitoinen kasvisruoka. Liha ja maitotuotteet voivat aiheuttaa jopa ummetusta meidän pitkälle suolistolle. Koirilla on lyhyempi suolisto, ja varsinkin kissat eivät pärjää kasvisruualla. Sitten un tuo valkuaisaine tauriini. Ihmisen elimistö tuottaa sitä, mutta esimerkiksi kissan pitää saada se ruuasta. Koirista en tiedä. Ruokavalio on lajikohtainen, eikä ole vastuullista ruokkia lemmikkiä miten lystää.
Toki voi miettiä, että pitääkö se lemmikki vartavasten ottaa. Joskus kuitenkin pitää pelastaa hädässä oleva heitteellä oleva eläin. Herää kuitenkin kysymys, miksi tuotetaan lemmikkejä myyntiin, usein vielä sukusiittoisia, ja joku niitä vielä ostaa kovaan hintaan, ehkä imagoa pönkittämään. Missä järki?
Miettiä hyvinkin, ei voi pitää rakkeja jos ei kerran ihmisetkään saisi syödä lihaa edes osaksi. Miksi EU ei säädä rakeille isoa haittaveroa tai kiellä kokonaan kun välttämättömien autojen pitokin tehdään lhes kannattamattomaksi. Viherpiiperöiden pitäisi itsekin tajuta luopua rakeistaan tai menee uskottavuus kokonaan vouhotuksestaan, ei voi saastuttaa turhuudella itse ja vaatia toisia lopettamaan tai maksamaan järjettömästi välttämättömästä.
Elävää ei saa tappaa?
Filosofisesti mietiskellen, onko porkkana vähemmän elävä kuin sika?
Tai onko bioreaktorissa valmistettu liha vähemmän elävää,,,
Kasvissyönti on kuitenkin kannattavaa monin tavoin, terveys ja maapallon resurssit huomioon ottaen. Vähän eläinproteiinia paljon kasviksia.
Veganismi on elämäntapa, usein eettiset syyt.
Kaikissa maissa joissa elintaso nousee kasvaa myös lihan kulutus.
Kun elintaso kohoaa, on usein kyse köyhyyden jälkeisestä ajasta. Valkuaisravinnosta on ollut puutetta. Tajunnassa on usko, että liha on parasta. Ei saanut Romaniassa hotelliaamiaisella vihanneksia, vaikka läheisellä torilla kaikenlaista vihannesta oli ylen mm äärin, eikä ollut kallista. No hotelli oli vissiin olevinaan hieno.