"There´s no reality, only perceptions".
Tarkoituksena ilmeisesti yrittää saada potilas muuttamaan omaa tulkintaansa häntä vaivaavasta asiasta.
Miten tällainen näkemys olisi perusteltavissa?
Tarkoituksena ilmeisesti yrittää saada potilas muuttamaan omaa tulkintaansa häntä vaivaavasta asiasta.
Miten tällainen näkemys olisi perusteltavissa?
Vastaukset 13
Vanhimmat
dr.phil on kane
Dr. Philille sopii filosofointi yhtä hyvin kuin sialle lättähattu.... Pseudopäteviä yleistelyä ja fiilikenluontia. Niiden muutamien näkemieni jaksojen perusteella ei paljon kunnioitusta kaverille heru. tuskin sitä multa miljonäärinä tosin tarvitseekaan ;)
Mutta sinällään tuo "Ei ole olemassa todellisuutta, vain havainnointia" (vapaa suomennos) on ihan totta. Kaikki havainnot ympäristöstämme tulevat vajavaisten aistien ja vielä vajavaisemman käsityskyvyn kautta. Näemme siis aina hieman vääristyneen kuvan. Tähän problematiikkaan kai kiteytyy skeptismi filosofiana? Todellisuus on, mutta me emme pysty havainnoimaan/käsittämään sitä.
Toisaalta tuossa lienee kysymys vanhasta puolityhjä/puolitäysi asettelusta. Jälleen siis vain yritetään luoda fiilistä ja vahvistaa positiivistä ajattelua. Se toimii jos sitä ei jää ajattelemaan...
Jos kuvitelemme että tohtorilla olisi ollut oikein käsittämättömän huono tuuri, ja että hän olisi istunut torstaina 11. syyskuuta kaapatussa koneessa joka ilmiselvästi kaartaa kohti jo liekehtivää Kaksoistornia, niin olisiko hänellä ollut mielenlujuutta rauhoitella panikoivaa business- luokka hokemalla: "There IS no reality, ONLY perceptions"?
fyysikot vieroksuu filosofeja?Tai miksiköhän filosofeilla ei ole ollut mitään annettavaa fyysikoille?
Kipuaistimus on havainto.
Jos kivusta kärsivä potilas joutuu odottamaan pitkässä jonossa lonkkaleikkaukseen pääsyä, niin kummassa siis on ongelma- potilaan pään sisässä (kipuhavainto), vai kehnosti toteutetussa terveydenhoidossa (ns. ympäröivä todellisuus)?
Eikö amerikkalaisen Dr Philin näkemys ole arveluttavan yksilökeskeinen?
on helpompaa juuri sillä hetkellä muuttaa. Sinänsä en usko, että kipua voi "taikoa" pois millään keinolla mutta asennoituminen vaikuttaa. Kipuhavainto ei ole varsinaisesti ongelma vaan luonnollinen tila, ennemmin kannattaa olla huolissaan, jos ei tunne kipua. Ei voi myöskään olettaa, että kaiken saa nopeasti. Syyttäisin ensisijaisesti lonkkavian aiheuttajaa ongelmasta. Kipu on yksilökeskeistä, sille ei voi mitään. Tietysti on selkärangatonta aina mukautua joka tilanteeseen mutta yhteiskunnan muuttaminen on iso haaste lonkkavammaiselle. Pahinta olisi mielestäni voimattomana syyttää ympäröivää todellisuutta. Se ratkaisu ei johda mihinkään. Toisaalta, jos siitä saa paremman mielen ja kipu tuntuu siedettävämmältä, niin mikäs siinä.
Jaahas, täällä taas näitä puskafilosofeja jotka eivät tiedä yhtään mistä puhuvat. Väittäkää nyt vielä että minäkin olen vain yksi teidän aivonne tekemä havainto mitä ei tarvitse ottaa todesta.
Dr. Phil tarkoittaa tuolla sanonnallaan sitä että ihmisen omat uskomukset ja havainnot ohjaavat häntä eteenpäin ja sen vuoksi ei ole olemassa aitoa reaalimaailmaa. Kukaan meistä ei voi saavuttaa täydellistä tieteellistä maailmankuvaa, jossa on vain totuus ja se mitä ei näe, ei ole totta. Tokihan se "totuus" tieteellisessä maailmankuvassa on "mahdollista", mutta tässä taas mennään siihen suuntaan että ihmisen HAVAINNOT ohjaavat häntä uskomaan että se jokin on totta.
Uskonnot ovat tästä hyvä esimerkki. Uskonnoissa uskovilla on hyvin vankka ja järkkymätön käsitys siitä että jumalat ovat totta. Heidän kaikki havaintonsa saavat uskoa vahvistumaan entisestään, kun kaikki havainnot selitetään parhain päin niin että heidän jumalansa ovat tehneet jotain tärkeää, tai että tapahtuma on jumalan asettama, tai että tapahtuma on jumalan johdatusta. Tämähän kuulostaa lapselliselta, mutta ajatelkaapa vain omiakin uskomuksianne niin huomaatte niissä toistuvan saman kaavan.
Emmi on ottanut koko Dr. Philin kommentin pois asiayhteydestä eikä tarjoa mitään perusteluja omalle mielipiteelleen. Tämäkin on vain minun Havaintoni, joka on minulle totuus. Emmin maailmassa totuus voikin olla se, että hän on vain halunnut näpäyttää hauskalta kuulostavan kommentin. Kuitenkin meidän havainnoistamme muodostuvat kaksi totuutta törmäävät toisiinsa kolmannessa totuusmaailmassa, Emmin luullessa että minä loukkaan häntä. Mikä todistaa vain sen, että there is no reality, only perceptions.
Dr. Phil ei olisi missään nimessä sanonut tai rauhoitellut ihmisiä lentokoneessa noin, sillä se tilanne olisi ollut hänelle totuus. Siis totuus jonka hänen havaintonsa tarjoavat. Siihen ei tarvita mielenlujuutta, sillä jokainen tässä ulottuvuudessa/todellisuudessa elävä kokisi saman pelottavan totuuden, eli että lentokone ei ehdi kaartamaan pois talon tieltä ja että kone tulee sen vuoksi törmäämään rakennukseen ja kaikki tulee päätymään tulipalloksi. Eikä suinkaan tämä ole mitään realiteettiä, sillä aiemmat havainnot, on ne sitten saatu esimerkiksi autolla ajettaessa tai taikinaa vaivatessa, ovat "todistaneet" että suuri matkustajalentokone jolla on suuri massa suhteessa nopeuteen, ei käänny niin pienellä säteellä että he voisivat pelastua. Tokihan kaikki on mahdollista. Reaalimaailmassa olisi voinut syntyä valtavan voimakas tuulenpuuska joka olisi voinut osua vain siihen lentokoneeseen ja siirtää sen pois aiemmalta radaltaan. Tähän onnenpuuskaan ei kuitenkaan kukaan olisi siellä uskonut, sillä meidän totuusmaailmassa ei ole sellaista vielä havainnoituna tapahtunut.
Se miksi Dr. Phil, joka ei muuten ole mikään filosofi vaan psykologi, noin sanoo, tarkoittaa vain sitä, että ihmisten pelot eivät välttämättä ole reaalisia ja että ne pelot perustuvat havaintoihin, joista muodostuu sen yksilön totuus. Havaintoja on kuitenkin liian vähän siihen että sen yksilön pelot muokkautuisivat heikommaksi ja suuntautuisivat oikeisiin kohteisiin esimerkiksi nälkäisiin afrikkalaisiin villileijoniin, vai tarkoitinko sittenkin australialaista nelijalkaista jättiläisbumerangia?
There is three kind of truth to every story:
Your truth, My truth, and the real truth between us.
Niinpä niin, ainakin täällä Lohjan seuduilla ei pääse edes jonoon ja jos kysyy
tohtorilta siihen syytä, saa vastauksen: on jonossa olevilla ilman
tarkempia tutkimuksia, päässä vikaa.
Tässä nyt ei ole kerrottu kumman päässä on vikaaa: tohtorin tai jonottajan.
Syy siihen on psykologisen tieteen tulkitsijoilla se että kummankaan
osapuolen päätä ei ole tutkittu.
Takuuvarmaa kylläkin on, että vikaa saattaa löytyä jommam kumman päästä.
On ainakin syytä epäillä.
Fyysikot? Kenties osa fyysikoista on tätä mieltä (ja hekin yleensä aiheen suhteen täydellisiä palikoita, vaikka omalla sarallaan todellisia neroja olisivatkin, kuten Feynman, Weinberg ja Hawkins), mutta monet muut eivät. Mieleen tulee montakin mutta mainitaan vaikka Einstein.
Fyysikon mielipidettä filosofiasta kannattaa kuunnella yhtä paljon, kuin varpusen mielipidettä ornitologiasta.
Tohtori Philin näkemys on oikeastaan erinomaisen hyvin perusteltavissa. Esimerkiksi Berkeley on perustellut kannan aika erinomaisesti. Idealismia on jopa helpompi puolustaa filosofisesti kuin sen kanssa kilpailevaa realismia koska idealismi sopii hyvin yksiin empirismin kanssa.
Phil ajautuu sarasvuomaisesti epäjohdonmukaisuuksiin. Hän nimittäin erottaa "realiteetin" ja "havainnon" toisistaan. Siitä puolestaan seuraa, että havainnot eivät ole todellisuutta, eikä todellisuus havaintoa.
Mitä tulee Berkeleyhyn ja muihin vakavasti otettaviin idealisteihin, niin he eivät kiellä reaalisten objektien olemassa oloa. Se minkä he kieltävät on, että tajunnasta ja tietoisuudesta vapaata materiaa ei ole olemassa. Heidän mukaansa se, mitä me puhumme tai ajattelemme objekteista on jotain sellaista, jotka näyttävät, tuntuvat, tuoksuvat, kuuluvat jne. jollain tietyllä tavalla. Mutta nuo mainitut aistimukset eivät ole meille ulkoisia asioita, vaan yksinkertaisesti tietyn tyyppisiä kokemuksia. Me vain arkielämässämme ulkoistamme nuo asiat omasta kokemusmaailmastamme. Berkeley kuitenkin osoittaa, että tuollainen erottelu on järjetöntä.