Mua oikeesti alkaa itkettää nää teidän jutut!
Miksi pitää kinastella ruuasta? Afrikassa monet kuolee nälkään, niillä ei ole varaa valittaa jos niille kannetaan porkkana tai possu eteen ja sano ett syö että et kuole nälkään!
Miksi pitää kinastella ruuasta? Afrikassa monet kuolee nälkään, niillä ei ole varaa valittaa jos niille kannetaan porkkana tai possu eteen ja sano ett syö että et kuole nälkään!
Vastaukset 30
Vanhimmat
kun läskisoosia lappaa nassuunsa ja kun ei kaikkea jaksa niin roskiin ne loput menee. Ei siinä ajatella Afrikkaa. Samoin ei voi ajatella koko ajan sitä, että astuu muurahaisen päälle ja joka 43. s maailmassa tehdään itsemurha. Ihminen on ihmiselle susi, mutta elettävä on.
Älä itke Iines!
Jos kaikki olisivat kasvissyöjiä, nälänhätää ei olisi. Vettäkin riittäisi vielä pari sataa vuotta (nykyään se kierrätetään karjan lävitse). Afrikkalainen ei varmastikaan empisi possu- tai porkkana-annoksen äärellä, vaan söisi kiitollisena ne molemmat. Vaan valitettavasti heille ei jää edes viljelmiensä sadot, koska ulkomaalaiset kapitalistit rohmuavat ne naudoillensa, vastineena vuoden virvoitusjuomat koko perheelle! Aliravitut äidit eivät sitten kykene imettämään pienokaisiaan, vaan juottavat niille kokista. Oikeasti. Tällaista sivistystä me länsimaiset haluamme kehitysmaihin levittää.
Vegaanit haluaisivat, että lihan tuottaminen lopetettaisiin kokonaan - harvemmin takana on nirsous tai itsekkyys, päinvastoin. Lihatuotanto ei ole ekologista eikä eettistä. Helpointa on aloittaa omista kulutustavoistaan. Parasta mitä maailmalle ja jälkeläisillemme voimme tehdä, on myös pysyä sillä linjalla.
Afrikassa on niin kuiva maaperä että ei siellä mikään kasva! Siihen me ollaan syyttömiä!
Eipä ole tiedoissasi kehumista.
Väitätkö muka ettei afrikassa ole kuivaa...mitä häh???
Suurimmassa osassa ei. Suurimmassa osassa Afrikaa ravintotilannekin on aivan kunnossa. Etiopiassa tosin kasvatetaan papuja Suomem McDonalds-hampurilaisten tuottamiseen, Darfur saattaa kuulua samaan kategoriaan, mutta ylipäätään Afrikassa menee ihan hyvin. Se on iso paikka... Herkullista ruokaa..
"Etiopiassa tosin kasvatetaan papuja Suomem McDonalds-hampurilaisten tuottamiseen,"
Ota selvää ennekun avaudut!
Kerrotko mikä tossa oli väärin?
lähes 90% afrikan vuosittain käytettävistä makeanvedenvarannoista kuluu viljelyyn ja siitä suurin osa menee aivan muiden kuin paikallisten ihmisten suihin..
ja muuten, esim yhden lehmänmaidon litran tuottamiseen tarvitaan monia monia litroja vettä, liha kiloon samoin..
etkö edes sinä, pliis, edes siksi että susta tuli sheriffi, voisi suhtautua ihmisiin vähän asiallisemmin ja vähemmän alentuvasti?
Mikä helvetti siinä on ettei ihmiset osaa kerta kaikkiaan käyttäytyä suomi24:llä?
Niin mitä osaa et tajunnut? Suuri osa pihvilihaa tuottavien eläinten rehuista tulee just kehitysmaista. Ajattele sillä yhdellä aivosolullasi, ennenkuin avaudut.
Mikäs sheriffissä? Hänhän vain totesi saman kuin jokainen järkevä ihminen olisi todennut, että alkuperäisellä kirjoittajalle ei ollut tietoa asiasta. Jos esittää asioita faktoina vasten parempaa tietämystä, kannattaa varautua tulevansa oikaistuksi tms.
Meillä länsimaalaisilla on paljonkin tekemistä tuon Afrikan aavikoitumisen ja kuivuuden kanssa. Paikalliset kasvattavat lihakarjaa, joka syö kasvillisuuden ja altistaa maaperän aavikoitumiselle -kasvillisuuden puutteen vuoksi. Paikalliset kuitenkaan usein eivät itse syö lihakarjaansa, vaan liha tuodaan tänne länsimaihin tyydyttämään meidän lihanhimoamme.
Pääasiallinen ongelma on se, että jopa nälänhätäalueilta viedään karjanrehua Eurooppaan, ei niinkään lihan vienti.
Prosessi on tämä:
- naiset (perinteisen mallin mukaan) ovat kasvattaneet ruokaa yhteisön tarpeisiin (monipuolista, muuten!) yhteisomistuksessa olleella maalla
- miehet ovat ottaneet haltuunsa yhteismaat kasvattaakseen erilaisia 'cash crop' tuotteita (eli myytävää tavaraa)
- EU:n ja USA:n maataloustukiaiset pitävät maailmanmarkkinahinnat alhaisina
Lihan minkä syöminen tappaa lapsia kehitysmaissa. Suomenkin pihvit tuotetaan soijapavuilla; jos ei juuri lautasella oleva pihvi, niin ainakin se, jonka maailmanmarkkinahinta määrittelee pihvien hinnan.
Maataloustukiaisten suhteen: USA on suuri soijapavun tuottaja ja ostaja ja aika lailla sanelee niin soijan kuin bulkkilihankin maailmanmarkkinahinnat.
Tämä aspekti olisi hoidettavissa - ja lihansyönti tehtävissä vähemmän epäeettiseksi - lopettamalla maataloustuki rikkaissa maissa. Näin jokaista (kuivaakin) hehtaaria maata ei kenties otettaisi 'cash crop' -tuotantoon.
Niin, ja tiedoksi: kun kirjoitan, teen sen iham omana ilkeänä itsenäni. Sheriffiys on eri asia. Itse asiassa sensuroin juuri paljon happamamman oman vastaukseni...
Josta tuleekin mieleen: jos joku sattuu kirjoittamaan liian rankkaa kamaa, niin omistakin jutuistaan voi ilmoittaa! En takaa mitään nopeita toimenpiteitä, koska ei tämä kokopäivätyö ole, mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
moniko teistä tupakoi ja juo kahvia? Siellä kehitysmaissa nekin kasvatetaan, eivätkä kumpikaan taatusti ruoki ketään.. Myös esim. banaanien viljely ulkomaille vietäväksi vie käsittääkseni aika paljon viljelyalaa, mutta ei juurikaan auta paikallisia nälkää näkeviä..
Itse tupakoin ja juon jonkin verran kahvia ja paljon teetä. Olen siis syntinen...
'Cash crop' -viljely (voisiko joku auttaa - tälle täytyy olla suomenkielinen ilmaisu! Satun vain olemaan hyvin pitkäaikainen ulkomaanasukki ja banaanit ovat kotimaisia.) ei sinänsä ole paha asia, koska siirtyminen puhtaasta omavaraistaloudesta rahatalouteen toki avaa periaatteessa uudenlaisia mahdollisuuksia.
Kyse onkin lähinnä maailmanmarkkinahinnoista ja tuotannon kokonaishyötysuhteesta. Ns. nautintoaineita ja ylellisyyksiä 'tarvitaan' - ilman niitä maailma olisi kovin tylsä paikka. Jos niistä(kin) maksettaisiin reilu hinta, ongelmaa ei olisi. Tuonne 1500-luvulle saakka Intia, Ceylon ja 'Maustesaaret' (Itä-Intia = Malesia ja Indonesia) olivat hyvin rikkaita tuottamalla mausteita Euroopan markkinoille (jo antiikin Roomaan!), mutta kolonialismi muutti tilanteen.
Nykyinen karjanrehu-neokolonialismi on Kolumbusten ja da Gamojen työn jatkoa eli kehitysmaiden resurssien ryöstöä.
Asia ei ole yksinkertainen. Jos lakkaan juomasta sri lankalaista teetä, joku teenpoimija joutuu työttömäksi; se, palautuuko käyttämäni maa omatarveviljelyyn on kyseenalaista, kuten sekin että onko se toivottavaa.
Tosiasia kuitenkin on, että jos kaikki maailman ihmiset söisivät pohjois-eurooppalaisen määrän lihaa, viljelyala ei riittäisi. Muista tekijöistä, kuten vesi, puhumattakaan.
Petän todennäköisesti itseäni kun lohduttaudun kuvittelemalla, että tupakanviljelijät ansaitsevat edes hiukan enemmän kuin rehupavunviljelijät.
Juuri näin. Minusta on erittäin tekopyhää, että ihmisten riistäminen nautintoaineiden vuoksi hyväksytään, mutta lihan tuottamiseksi ei.. Nautintoaineet ovat kuitenkin mielestäni huomattavasti turhempia kuin liha. Samalla tavalla se rehupavun tuottaja joutuu työttömäksi jos eivät ihmiset syö lihaa ja mielestäni samalla tavalla voi jossitella, että "jos he saisivat kunnon palkkaa".. Rahakasvien, kuten kahvi ja tupakka, viljely vie suunnattomasti hyvää viljelymaata siinä missä karjan viljelykin.
Anteeksi nyt, mutta tällainen kaksinaamaisuus rasittaa. Olette toki hyvällä asialla, mutta juuri tällainen tekopyhyys vie pohjan muuten hyvältä tarkoitukseltanne. Turha tulla ihmisille saarnaamaan siitä, miten heidän elintapansa riistävät kehitysmaisen asukkaita, kun ette itse ole sen parempia.
kuten tietysti odotinkin.
Tosiasia on, että länsimaiden lihansyönti ja (vielä enemmän) maataloustukiaiset ovat kehitysmaiden köyhyyden perusongelmia - nautintoaineiden tuottaminen on marginaali-ilmiö. Ei ole tekopyhää keskittyä oleellisiin asioihin; itse asiassa, päinvastoin: on tekopyhää jaaritella niistä vähäisistä hehtaareista, joilla tupakkaa, kahvia jne. tuotetaan ja rinnastaa se lihantuotantoon hukattuihin miljooniin neliökilometreihin.
Liha on täysin turhaa, nautinnot eivät.
Useimmat vegaanit (jollainen en edes ole) eivät tupakoi, monet eivät edes käytä alkoholia. Jos olet lihansyöjä, jopa minun elämäntapani ovat monta kertaluokkaa sinun elämäntapaasi 'paremmat'. Voisin olla vieläkin parempi, mutta niin kauan kuin olen sinun yläpuolellasi, voin saarnata sinulle.
No on siinä meillä palstan sheriffi. Ensinnäkään et siis ole edes itse vegaani (miksi ihmeessä sitten olet tämän palstan sheriffinä?), ja sitten vielä kehtaat väittää olevasi parempi kuin ihmiset, joita et edes tunne saati tiedä heidän elintavoistaan yhtään mitään!
Minä en ole väittänyt olevani milläänlailla parempi kuin muut, pyrin vain tuomaan ilmi, että maailmassa on muitakin ongelmia kuin karjankasvatus, minkä osuutta nälänhätään en ole edes kieltänyt. Ihmetelkää nyt siinä sitten, miksi monilla ihmisillä on negatiivisen sävyinen asenne teitä vegaaneja kohtaan. Mitä pyhimyksiä te luulette olevanne?
Ja Maailmanpankin arvion mukaan pelkkä tupakan viljely vie 2,5 miljoonaa hehtaaria metsäpinta-alaa, eräiden toisten arvioiden mukaan VAIN 1,2 miljoonaa hehtaaria. (http://www.ykliitto.fi/maapyora/isomaki.htm) Että siinä sinulle vähäisiä hehtaareita.
Minulle sinun on ihan turha saarnata, kaikki uskottavuutesi meni tuon edellisen kommenttisi myötä.
"Ihmetelkää nyt siinä sitten, miksi monilla ihmisillä on negatiivisen sävyinen asenne teitä vegaaneja kohtaan. Mitä pyhimyksiä te luulette olevanne?"
Ainakaan minä en luule olevani pyhimys, mutta jos syöt lihaa, sinulla ei ole kanttia arvostella (a) minua (ainakaan kovin paljoa) (b) vegaaneja lainkaan. Se 10-20 kertaa enemmän viljelysmaata, joka sinun tarpeettoman lihanautintoaineesi tuottamiseen tarvitaan, on monta kertaa enemmän kuin tupakan, kahvin, kaakaon jne jne tarve. Ja vaikka olisi toisinkin, miksi sinun lihanautintoaineesi olisi minun tupakkanautintoainettani oikeutetumpi?
Tämän palstan sheriffiksi tarjouduin siksi, että kuvittelen pystyväni olemaan kohtuullisen puolueeton. Olen ovo-lakto-vegetaari, mutta en kiihkoileva, vaan sosiaalisissa tilanteissa syön kuolleita eläimiä ja olen jopa valmistanut ruokaa raadoista aivan viime aikoina (en maistanut, mutta oli kuulemma erinomaista); toisaalta ymmärrän oikein hyvin vegaanejakin. Miksi sheriffin pitäisi olla kiihkoilija?
"Ja vaikka olisi toisinkin, miksi sinun lihanautintoaineesi olisi minun tupakkanautintoainettani oikeutetumpi?"
Tämä menee nyt itseni toistamiseksi, mutta kuten edellisessä viestissäni totesin: "Minä en ole väittänyt olevani milläänlailla parempi kuin muut, pyrin vain tuomaan ilmi, että maailmassa on muitakin ongelmia kuin karjankasvatus, minkä osuutta nälänhätään en ole edes kieltänyt."
En siis sano, että lihan tuotanto olisi jotenkin oikeutetumpaa kuin tupakan tuotanto, yhtälailla itsekästä puuhaa kummatkin ovat. Ihminen elää ilman nautintoaineita aivan yhtä hyvin kuin ilman lihaakin.
"Miksi sheriffin pitäisi olla kiihkoilija?"
Kerropa sinä se. Sillä mielestäni juuri sinä olet kiihkoilija käydessä heti kimppuun, jos joku uskaltautuu esittämään mielipiteitä ja ajatuksia, jotka poikkeavat omistasi. Etenkään, kun en missään vaiheessa ole väittänyt, etteikö lihantuotannosta olisi haittaa ympäristölle ja ihmisille. Silti sinä tulet väittämään minua alempiarvoiseksi ja väität, ettei minulla ole varaa sanoa mielipiteitäni.
"tarpeettoman lihanautintoaineesi tuottamiseen tarvitaan, on monta kertaa enemmän kuin tupakan, kahvin, kaakaon jne jne tarve"
Millä tavoin tupakka on tarpeellisempaa, kuin liha? Joo joo, siitä saa mielihyvää, mutta väitätkö muka, että se tupakointi on jotenkin välttämätöntä ja hyväksi ihmiskunnalle?
"Minusta on erittäin tekopyhää, että ihmisten riistäminen nautintoaineiden vuoksi hyväksytään, mutta lihan tuottamiseksi ei.. Nautintoaineet ovat kuitenkin mielestäni huomattavasti turhempia kuin liha."
Itse en käytä esimerkiksi kahvia, teetä ja tupakkaa. Omasta mielestänikin näiden tuotteiden käyttö on ongelma. Kuten näen asian, niin olisi parempi, jos ihmiset noissa kehitysmaissa voisivat kasvattaa itselleen ruokaviljaa noiden rahakasvien sijaan.
Kuten sheriffikin jo taisi todeta, niin liha kuitenkin on huomattavasti enemmän resursseja vaativaa kuin jopa noiden rahakasvien tuotanto. Kun lisäksi ottaa huomioon, että ihmiset voisivat yhtä hyvin saada ravinteensa suoraan kasveista ympäristöä säästävällä tavalla-, niin lihan tuottaminen on paljon turhempaa kuin jopa rahakasvituotanto.
"Samalla tavalla se rehupavun tuottaja joutuu työttömäksi jos eivät ihmiset syö lihaa"
Jos ihmiset eivät syö lihaa, niin joitain oheisen kaltaisia työpaikkoja luultavasti todella katoaa. Tosin teollisuus ja liike-elämä kyllä sopeutuisivat muutokseen.
Maatalous muuten on nykyään yksi nopeimmin koneistuvista aloista ja monet ihmiset ovat jo siellä joutuneet työttömiksi koneiden myötä parantuneen tuotantotehokkuuden ansiosta. Siten pidän oheista hyötyä lihan syönnistä vähintäänkin suhteellisina.
Toisaalta jos lihan syönti todella lopetettaisiin, niin työ teurastamoissa ja (huonosti palkattu) työ pikaruokaloissa pihvinkääntäjänä voisi vaihtua paremmin palkattuun työhön kasvien tuotannossa.
"En siis sano, että lihan tuotanto olisi jotenkin oikeutetumpaa kuin tupakan tuotanto, yhtälailla itsekästä puuhaa kummatkin ovat. Ihminen elää ilman nautintoaineita aivan yhtä hyvin kuin ilman lihaakin."
No nyt alan päästä selville! Olet aivan oikeassa tässä ja ilmeisesti tulkitsin aikaisemmat kirjoituksesi väärin.
Itsepäinen kun olen, haluan silti puolustella nautintoaineita - elämä ilman nautintoja on aivan liian kalseaa ja niille nautintoaineille ei oikein ole korvikkeita! (Ja muitakin nautintoja ja yleellisyyksiä, kohtuuden rajoissa, puolustan.)
En muuten suinkaan käynyt kimppuusi vaan annoin tunnustusta siitä, että otit asian esille, joskin siinäkin sitten lopulta tulkitsin väärin. Eli kuvittelin sinun sanovan "jos sinä tupakoit, minä saan syödä lihaa." Valitettavasti tämä argumentti - monine muunnelmineen - on kovin yleinen.
"Toisaalta jos lihan syönti todella lopetettaisiin, niin työ teurastamoissa ja (huonosti palkattu) työ pikaruokaloissa pihvinkääntäjänä voisi vaihtua paremmin palkattuun työhön kasvien tuotannossa."
Liiketaloudellisesti lihan tuotanto- ja ruoaksivalmistusprosessi on erinomaisen tehokas, koska työn tekevät enimmäkseen eläimet, joiden ainoa palkka on ruoka - ja teurastajan veitsi. Mutta mitenkähän mahtaa olla globaalin kansantalouden suhteen? Tulisimmeko me kaikki paremmin toimeen jos kaikki ihmistyö korvattaisiin itsetoimivilla koneilla - älykkäillä roboteilla, jotka myös valmistaisivat uusia robotteja, samaan tapaan kuin eläimet 'valmistavat' uusia eläimiä?
(Minulla ei ole aavistustakaan mikä vastaus olisi.. Tai on aavistus, vaan ei varmuutta. Tulevatko suomalaiset paremmin toimeen jos (kun?) kaikki suinkin mahdollinen työ tehdään Kiinassa? Taitaa mennä aika kauas aiheesta...)
alamme ymmärtää toisiamme :) Väärinymmärryksiä taisi päästä tapahtumaan puolin ja toisin.
"Voisin olla vieläkin parempi, mutta niin kauan kuin olen sinun yläpuolellasi, voin saarnata sinulle. "
JUURI tämä vegaaniudessa minua häiritsee. Se on olevinaan niin elitististä ja trendikästä. "Syötän perheelleni ja lemmikkikissalleni vain ituja ja minulla on komposti joka huoneessa. Olen siis parempi kuin te kaikki muut ja voin saarnata teille."
Vegaaniudeessa on vielä ikävää se, että sitä voivat harrastaa vain länsimaan hyväosaiset nirppanokat. Köyhillä ei ole varaa valita mitä syövät.
"Vegaaniudeessa on vielä ikävää se, että sitä voivat harrastaa vain länsimaan hyväosaiset nirppanokat. Köyhillä ei ole varaa valita mitä syövät."
Miten ihmeessä tuo muka olisi juuri vegaanien syytä, että köyhillä ei ole valinnan varaa. Jos useampi ihminen olisi vegaani, niin ruokaa riittäisi enemmän köyhillekin.
Miten lihantuotanto noita köyhiä hyödyttää? Liha menee rikkaiden ruoaksi, ehkä juuri sinun lautasellesi. Eivät köyhät sitä yleensä saa.
No ei nälänhätä ole vegaanien syytä, en sitä tarkoittanut.
Vaikka kaikki ihmiset, jotka vain voisivat, olisivat vegaaneja, ei auttaisi köyhien maiden nälänhätään. Hyvinvointi maailmassa jakaantuu epäoikeudenmukaisesti ja ihminen on itsekäs otus.
Maailman kylmillä ja kuivilla kolkilla ei ole mahdollista tuottaa tarpeeksi ruokaa kaikille.
Tilastollisesti voisi teoriassa laskea, että kasvisravintoa syömällä ruokaa olisi kaikkille ihmisille, mutta käytännössä rikkaiden ihmisen auttamisen halu ei riitä auttamaan köyhien ihmisten hätää. Se on täyttä utopiaa. Jos ihminen olisi epäitsekäs, voisi jo nykyisen aseteollisuuden ja hyvinvoinnin kustannuksella auttaa nälänhädän kukistamisessa.
Katsopa http://costofwar.com/index-world-hunger.html
Et sinä voi mennä ehdottamaan jollekin eskimolle, paimentolaiselle tai viidakon alkuasukkaalle, että rupeapa laktovegaaniksi. Nämä kulttuurit ovat oppineet syömään mitä tahansa ruokaa selviäkseen hengissä. Ei köyhimmillä kulttureilla ole varaa valikoida ruokaa.
siis tällä hetkellä on niin ettei ruokaa riitä kaikille. tämä siis tarkoittaa sitä että vain ruuan määrän lisääntyminen auttaisi, ei rahan lisääntyminen. tällöin esim. aseteollisuuden kustannuksella ei välttämättä maailmaa ruokittaisi. rahallakaan ei loputtomasti saa ruokaa.
"Tilastollisesti voisi teoriassa laskea, että kasvisravintoa syömällä ruokaa olisi kaikkille ihmisille, mutta käytännössä rikkaiden ihmisen auttamisen halu ei riitä auttamaan köyhien ihmisten hätää."
niin, tästähän juuri on kysymys. vegaanit pyrkivät epäitsekkyyteen ja auttamiseen, mutta se ei ilmeisesti sovi kaikille osapuolille....
sitten tuohon viimeisimpään. itse en ylipäätään usko että veganismista voidaan keskustella samoista lähtökohdista eri konteksteissa, mutta kommentoin nyt kumminkin vähän. ensinnäkin monet "viidakon alkuasukkaat" elävät vegaanisella ruoalla. maitoa käyttävät erittäin harvat. toisaalta näillä kulttuureilla on monia tapoja, jotka rajoittavat ruokailua, eivätkä he siis syö kaikkea mikä kelpaisi ravinnoksi. Nämä tavat ovat useimmiten ritualistiseen puhtauteen liittyviä(ks. esim. mary douglas, puhtaus ja vaara - ritualistisen rajanvedon analyysi.)eli eivät hekään syö kaikkea mitä eteen sattuu...
voin puhua vain omasta puolestani, mutta itse ainakin koen, että koska minulla on mahdollisuus valita vegaanius niin tehtäväni on valita se. voin myös sanoa etten rehellisesti tunne minkäänlaista ylemmyyttä sekasyöjiä kohtaan, sillä tiedän että edelleenkin kulutan, vaikka olenkin jo melkolailla minimissä. jos taas sekasyöjä kokee vegaanin itseään ylemmäksi, niin voisi miettiä miksi, kokeeko tämä kenties oman ruokavalionsa epäeettisemmäksi. mielelläni vertaisin vegaanin ja lihaanin suhdetta rikollisen ja rehellisen suhteeseen kansalaiseen. vai oletko itse täysin ymmärtäväinen murhamiestä kohtaan? yritä ymmärtää erilainen näkemyksemme etiikasta! siihen nähden olemme yleisesti ottaen varsin sopeutuneita vallitsevaan lihaani/riistokulttuuriin...tai ainakaan itse en valita kenellekään lihansyönnistä ellei tämä itse avaa keskustelua aiheesta tai ala kyseenalaistaa kasvissyöntiäni. ja luulenpa ettei kenenkään tarkoitus ole syyllistää lihaania vaan saada tämä tajuamaan ruokavalionsa seuraukset. ja tällöin vegaani ajattelee todennäköisesti eläinten ja köyhienmaiden ihmisten parasta, ei itseään...
Kyllä mä nyt sen viel jotenkin ymmärrän että vegaanit ja lihansyöjät riitelee (on sekin typerää) mutta se mua ihmetyttää että kuinka ihmiset saa leivontapalstallakin riidan aikaseksi.
Ja jos toi Afrikka-vertaus oli tarkoitettu vegaaneille, niin onhan se niinkin että jos kaikki söisivät kasvisravintoa niin maapallon nälkä vähenis huomattavasti.