Tämä rahastus jatkuu, kun saadaan EU:n tukirahoja.
Tässä linkki kuinka meitä rahastetaan vihreiden avustamana. Ponsoroidaanko vihreitä?
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannuaro1/kuka-uskoo-tuulivoima-bluffiin-se-kaipaa-hyvaksyttavyytta-sahkontuotannossa/
Tässä linkki kuinka meitä rahastetaan vihreiden avustamana. Ponsoroidaanko vihreitä?
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannuaro1/kuka-uskoo-tuulivoima-bluffiin-se-kaipaa-hyvaksyttavyytta-sahkontuotannossa/
Vastaukset 12
Vanhimmat
Täällä on joskus tuotu esiin ”orwellilaista” kirjaa ”Tuevaisuuden lyhyt historia” siellä tätäasiaa on käsitelty seuraavasti (www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ) :
”Ellei toimita järjestäytyneesti, ilmastotaistelun hyödyt menevät erilaisille intressiryhmille ja yrityksille, jotka ajavat omia etujaan ilmastonmuutoksen varjolla, ja tuloksena on toimia, joilla on vähän tai ei lainkaan merkitystä ilmaston kannalta.”
Ja sitten fiktiivisessä osassa tilannekatsaus vuodelta 2042: ” Todellisen muutoksen aikaansaamiseksi olisi tarvittu vihreitä kansalaisjärjestöjä kertomaan faktoja ilman poliittisia tavoitteita. Mutta kun tuon tehtävän olivat omineet vihreät poliitikot, sotkeutui luonnonsuojelu poliittisen pelin syövereihin. Moraalikato ja itsekkyys kasvoivat poliittisessa elämässä puoluekentän laidasta toiseen. Kun tuo sama vitsaus rapautti journalistienkin maailmaa niin, että vallan vahtikoirista tuli puudeleita, ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi tarvittavat toimenpiteet vesittyivät. Uskottiin, että lämpötila saataisiin jäämään alle kahden asteen, jos vain kaikki ihmiset ryhtyisivät kasvissyöjiksi ja alkaisivat kierrättää tavaroitaan. Sinänsä hyviä asioita, mutta näin itse ongelma karnevalisoitiin. Ihmiset kierrättivät ja neuvoivat toisiaan. Kirjoittivat toisilleen opaskirjoja ja järjestivät seminaareja siitä, kuinka hiilidioksidi saadaan siirtymään paikasta toiseen. Päätettiin kieltää polttomoottorit tieliikenteessä, vaikka olisi pitänyt kieltää vain fossiilinen polttoaine. Siinä menivät pesuveden mukana biopolttoaineilla käyvät moottorit, joita olisi kipeästi kaivattu haja-asutusalueiden tarpeisiin. Suomessa kiellettiin metsähakkuut, vaikka ongelmana oli metsien häviäminen tropiikissa. Kaikkialla nähtiin hiilinieluja, ja koko ajan kaiken tämän hälinän takana virtasi lisää fossiilista hiiltä biosfääriin, josta sillä ei ollut ulospääsyä. Silti kaikki uskoivat, että hiilineutraalius olisi saavutettavissa.”
Mitäpä tuohon voisi lisätä!
Tuollaista+roskaa+kirjoittaa+ihminen,+kun+huomaa,+että+sekä+poliitikot,+että+journalistit+ovat+eri+mieltä+kuin+kirjoittaja.+Tähän+voisi+lisätä+tutkijat+ja+teollisuuden.+Itse+asiassa+elinkeinoelämä+on+ajanut+nopeampia+rajoituksia+kuin+hallitus.+
En minä kyllä huomannut kirjaa lukiessani mitään sympatiaa denialisteja kohtaan! Lienet siis niitä, joilla mielipide syntyy perehtymättä asiaan. Ei siellä kritisoida pätkääkään uusiutuvien energialahteiden käyttöön vaan aivan painvastoin. Vetytalouden hidas kehitys nähdään suurena ongelmana. Helpoiten tuohon kirjan ilmasto-osuuden perussisltöön pääsee käsiksi, kun lukaisee tohtori Sihto-Nissilän näkemyksen kirjan imasto-osiosta.
( https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/voiko-hiilenkierron-pelkistaa-saatopiiriksi/1047?u=kaivarma )
Itse asiassa tuo kirja on hyvin linjassa Taalaksen näkemysten kanssa.
Juuri näin . Aloittaja puuttui tärkeään kysymykseen siinä, että ilmastokysymyksen varjolla ajetaan muita ideologisia ja taloudellisia tavoitteita . Kyllä tällaista kyynisyyttä pitaa voida arvostella!
Veronmaksajat maksaa sinun osingot eikä ilmasto muutu mihinkään!
"eikä ilmasto muutu mihinkään."
Tuo olisi toivottavaa, vaan ihan siihen on mahdotonta päästä.
Tietenkin ilmaston muutosta saadaan hiilityksi kehittämällä parempaa tekniikkaa, joka mahdollistaa fossiilisista polttoaineista luopumisen. Eikä näiden tekniikoiden kehitys veronmaksajilta ole pois. Eipä näitä firmoja taideta tukea verorahoin, kuten turpeen polttoa on tuettu.
Ps. Rahastosijoituksista ei makseta osinkoja.
Ei tässä päästöhumpassa paljon tolkkua ole.
Henkilöauton vuosipäästö on luokka kaksi tonnia CO2. Päästöoikeuden hinnalla se tekee 50 e. Pelkkä pakokasumittaus katsastuksessa maksaa melkein saman verran.
Todetaan vielä, että teollisuus saa päästää päästöoikeuden hinnalla. Miksi ei sitten yksityinen autoilija.
Ilmastohistorialle tehdään ennenkaikkea poliitiikkaa, ihan puoluepolitiikkaa. Sillä edistetään EU:n integraatiota ja eriarvoisuuden kasvattamista. Ilmastokatastrofilla pelottelemalla saadaan ihmiset hyväksymään poliittisia toimia, jotka kohdistuvat nimenomaan köyhiin. Köyhien elintasoa alentavia välillisiä veroja ja ns "haittaveroja" nostetaan. Rikkaat puolestaan saavat alennuksia progressiiviseen tuloveroon, joka muka on "työn verottamista". Eivät matalapalkkaiset työntekijät maksa tuloveroja paljon mitään, ALVia ja "haittaveroja" sitäkin enemmän.
Yritykset toki rahastavat ilmastopolitiikalla, mutta se kuuluu markkinatalouteen. Kun rahaa on irrallaan niin kaikilla kynnelle kykenevillä pitää olla mahdollisuus iskeä siihen kyntensä. Suomalaisyritykset eikun sekaan vaan kyynärpäitä käyttäen. Onhan niitä nähty kaikenlaisia hulahuuppi-villityksiä, joilla on tehty rahaa. Meikäläisen asenne villityksillä rahastukseen on, että "haetanneeko tuo mittään". Ilmastonmuutoksen torjunnasta päättävät poliitikot, yritykset vain ottavat sen hyödyn, minkä siitä voi saada - jokuhan ne rahat kuitenkin vie, tyhmäähän se on jättää tilaisuus käyttämättä.
Poliitikot eivät kykene tuottamaan ilmastonmuutoksen torjunnan tarvitsemia teknisiä innovaatioita. Poliitikot kykenevät päätöksillään korkeintaan ohjailemaan, millaista energiaa kannattaa käyttää. Ilman elinkeinoelämän panostusta kehitystyötä poliitikkojen puheet jäävät tyhjiksi.
Onhan se parempi, että clean tevh yrityksiä rahoittavat yksityiset sijoittajat suursijoittajista piensijoittajiin, kuin että nekin rahat pitäisi ottaa verorahoista. Veroilla voidaan kyllä ohjata kulutusta, vaan ei tuottaa ensimmäistäkään teknistä innovaatiota.
sijoittajia tuskin kiinnostaa ,onko tekniikka clean tech-tenologiaa , kunhan suuri yleisö vain mieltää sen sellaiseksi. Tuossa kirjassa, josta mainitsin, väitettiin, että jo vuosituhannen vaihteessa vetyteknologia olisi ollut jo Bushin agendalla, muta jostain syystä hankkeet pysähtyivät (ettei vain öljyalan lobbarit olleet asialla) ja vasta nyt niitä taas lämmitellään. Tämähän tarkoittaa, että nuo markkinavoimat ilaman poliittista ohjausta ovat melko piittaamattomia maapallon hyvinvoinnista?
Niin, nythän tuolla vetyteknologialla on aivan uusu nimikin, "Power to X", jotta kukaan ei kiinnittäisi huoniota tuohob 20- vuotiseen viivytystaistelyuun!
Suoraa sponsorointia naissä kuvioissa tuskin tehdään, mutta businessmaailama ottaa rahat pois, kun voi, ja tuulimyllyt ovat helppo nakki, sillä sillä on helppo huijata. Saasteetonta energiaa tuotetaan ja nimellistehot ovat valtavia. Onglma on vain siinä, että kun energiaa tulisi tuottaa tarpeen mukaan, niin tuulivoimaa tulee milloin sattuu. Sitä tulee kun ei tarvita, eikä tule kun tarvitaan. Kun sähkön varastoiminen ei onnistu, olisi tuulimylly soveltuva erikoisratkaisuna erikoistapauksiin, mutta lähtökohtaisesti hukkainvestointia kantaverkon tarpeisiin. Mutta rahantekokoneena mainio koska kukapa nyt vihreää sähköä vastustaisi.