Olisiko ehdoton avohakkuukielto koko maassa tässä tilanteessa ainoa keino säilyttää metsät metsinä ? Kansalaisaloite ?
Avohakkuukielto
Anonyymi
171740
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 171
Vanhimmat
Minun mielestä avohakkuu on suomen oloissa ainoa järkevä ja taloudellisesti kannattava hakkuutapa. Metsien takaikäiskasvatus on paras tapa, joten sitä pitäis mielestäni ehdottomasti suosia. Muut hakkuutavat eivät saa minulta kannatusta.
Myös minä kannatan avohakkuita pääasiallisena toimintana. Joillain erityisalueilla on muu parempi, mutta sellaisia alueita ei ole paljon.
Olishan kyllä järjetön kielto.
Monta avohakkuuta on tullut nähtyä, ja nyt on niissä täysi kasvava metsä. Vuoden pari näky on ikävä, mutta taas hyvä.
Taidat olla aika vanha, jos olet nähnyt metsän kasvavan avohakkuusta "täydeksi metsäksi".
Jos "täydellä metsällä" tarkoitat monipuolista puuston ikärakennetta ja eliölajistoa, niin se vaatii vähintään 200 vuotta. Jos taas tarkoitat keskenkasvuista puupeltoa, niin siihen riittää 30-40 vuotta.
Kyllä olen sen verran vanha, että vanhalta avohakkuualueeltani on muutama vuosi sitten myyty metsä, ja nyt on siinäkin uusi metsä hyvää vauhtia tulossa. Ainakin harvennushakkuun tältä alueelta olen varmaan kokemassa.
Täällä pohjoisessa saattaa olla hitaampaa, metsäni ovat Etelä-Suomessa.
Näitä 200-vuotiaita metsiä on luonnonpuistoissa, ei voi olla joka paikassa.
Kutsutko ihan vakavissasi tuollaista ensimmäisen harvennushakkuun risukkoa metsäksi?
Eivät nämä puupeltomiehet tajua metsästä mitään. Vesistöjäkin pitävät auraus- ja ojitusalueidensa viemäreinä ja purkualtaina. Nyt saavat vielä intoa lisää, kun tulee tuo jättisellutehdas.
Et tainnut lukea kunnolla kommenttejani. Kyllä ensimmäisen avohakkuun alue tuotti tukkipuuta ja massaa. Harvennushakkuuta odotan sen hakkuun jälki-istutuksesta. Varsinainen seuraava avohakuu menee täpärälle, mutta mahdollista on teoriassa kokea sekin.
Olet ollut sylivauva, kun se ensimmäinen avohakkuualue on istutettu. Nyt olet siis yli 80, jos sieltä puupellostasi tukkipuuta on saatu. Tukkipuuksi luen puun, josta saa tyvi- väli ja latvatukkia.
Metsäsi on ollut elinaikasi pelkkää puupeltoa, valjastettuna metsäteollisuuden tarpeisiin. Monotonista ja lajistoltaan köyhää puupeltoa, ei siis metsää.
Onhan se outoa ja tavallaan surullista, että suomalaiset metsänomistajat suostuvat valjastamaan metsänsä puoli-ilmaiseksi pelkkään puunviljelyyn metsäteollisuuden tarpeiden mukaan.
Silti metsänomistajat aina itkevät ja ihmettelevät, kun puusta maksetaan niin huonosti. No miksiköhän? No tietenkin siksi, että puupelto tuottaa paljon ja suhteellisen nopeasti juuri sitä puuta mitä metsäteollisuus tarvitsee.
Avohakkuu on ruma.
Paljon liikuin metsässäni aikonaan kun asuin lähellä, ei ollut köyhää todellakaan. Tiedän metsästäni enemmän kuin sinä. Nyt on vain valokuvia, hyvässä kasvussa on. On kaunistakin, vastaukseksi tuolle joka sanoi että avohakkuu on ruma.
Rumuus on katsojan silmissä, metsänomistaja tarkastelee ruohonjuuritasoa ja näkee sen kauneuden, joka kohta kukoistaa.
AVOHAKKUU ON EDELLEEN RUMA.
Tarkoitat tikkupuita eikä kestä edes lumen painoa ei tuulta. Sekametsää kuuluu olla. Puolukat on meidän ruokaa ja mustikat jos ette tiennyt.
Ei 200-vuotias "metsä" ole hiilinielu vaan ihan päinvastoin!
Metsä on hiilinielu niin kauan kuin siellä on lehtivihreää. Hakkuuaukea on hiilinielu vasta sitten kun siihen on kasvanut kunnon metsä.
Ei ole hiilinielu sellainen alue, jossa vihreän joukossa samaan aikaan on lahoa ja mädäntyvää.
Riippuu siitä kumpaa on enemmän.
Lukekaa linkki.
https://www.aamulehti.fi/talous/art-2000007566001.html
Uudemmassa metsässä ei ole ollenkaan lahoa eikä mdännyttä.
Se on hiilipankki ja sahattuna hirsiksi hiilipääoma myös pysyy. Sen sijaan nopeakiertoisen puupellon muuttaminen pashapaperiksi vapauttaa hiilen hyvin nopeasti ilmastoon. Tuota puupellon hiilinielun korostamista voi pitää epärehellisyytenä, tietämättömyytenä tai tyhmyytenä?
Tuo paperi tehdään kierrätyspapereista.
Sitäpaitsi wc-paperi on aika tarpeellista, melkein välttämätöntä.
Kyllä Kemiin tehtävä uusi jättisellutehdas tehdään tyydyttämään Kiinan ja muiden Aasian maiden wc-paperin tarvetta. Tuote on matalan jalostusasteen bulkki-sellu ja mitään uusia biotuotteita sieltä ei ole tulossa. Se on jo aivan suoraan todettu tämän metsäyhtiönkin taholta, että kasvava markkina on Kiina ja syy on lisääntyvä pehmopaperin käyttö. Toinen syy on nettikauppa ja pahvilaatikoiden tarve.
Paljon puhutaan muovien korvaajista, mutta mitä ne on? Ei Kiinalaisten lisääntyvä wc-paperin käyttö vähennä grammaakaan muovin käyttöä.
Suomen metsäteollisuuden jalostusaste laskee, kuin lehmän häntä. Korkean jalostusasteen tuotteet puuttuu täysin. Bulkkisellua tehdään aina vain isommilla tehtailla enemmän ja enemmän.
"Tuota puupellon hiilinielun korostamista voi pitää epärehellisyytenä, tietämättömyytenä tai tyhmyytenä?"
Ei se ole tyhmyyttä vaan metsäteollisuuden tietoista propagandaa.
Ei puupelto mitään hiiltä sido vaan sama hiili kiertää hakkuusyklillä. Jos puusta tehdään sellua, niin hiili vapautuu hyvin nopeasti ilmakehään. Puolet puusta poltetaan jo sellutehtaalla.
Sahatavarankin osalta on niin, että 30-40 sahatukista päätyy suoraan polttoon tai sellutehtaalle. Pysyvämpää on itse sahatavara, mutta siitäkin suurin osa käytetään hiilensidonnan kannalta hyvin lyhytikäisiin tuotteisiin.
Metsä tykkää kun sitä hakataan,tulleepi uutta kasvua.
Kaikki luonto tykkää kun uudistuu, ei luonto halua kuolla.
Avohakkuukielto olisi hieno juttu.
Avohakkuukielto ei salli luonnon uudistua, junnaa paikallaan kunnes kaatuu paikalleen.
Ei silti, ei niin järjetöntä kieltoa tule.
Mitenhän ne metsät on pärjänneetkään ennen avohakkuita?
Olisi . Metsää pitää jättää pystyyn ja monia lajeja sekä maapohjan missä ehjät puolukat mustikka lakka ja karpalo. Ei mitään tikkupuuta vaan paksua puuta.
Metsäkoneilla ei kannata ajella puita kerilemässä ja taimet tallaamassa.
Kun metsä on kasvatettu siitä harvennetaan ja kasvatetaan tukkipuut.
Aukko tulee väkisin, jos meinaa taimettua ja istuttaa. Taimikoissa ei voi enää ajella keräämässä puita.
Mitä syöt sitten kun puolukka mustikka ja lähdevesi on tuhottu. Linnut ja riista ajettu pois.
Metsäasiantuntijat maan parhaat, metsän kasvattajat.
Vihreiden Hassi ja Hautala, että risut ja kannotkin tulisi kerätä.
Onko jo hautala ja hassi puhuneet mitään, että hevosreellä ja hevosilla tulisi puut korjata, kuten ennen ja helsingin vihreät justeereilla hakkaisivat,korjasivat.
Kannatan avohakkuukieltoa ja auraus pitäisi myös kieltää samalla.
Niin minäkin. Ja se pitäisi saada aikaan heti.
Älytöntä sekin on että pellot isketään puuksi kun ei ole peltoa missä kasvaa ruokaa.
avohakkuu on mun mielestä järkevin metsänuudistustapa. muut tavat ovat lähinnä tekohengitystä.
https://www.lapinkansa.fi/metsateollisuus-tienhaarassa/3370791
Ennenvanhaan tulipalot hoitivat, että luonto pääsi uudistumaan. Nyt ei anneta palaa vaan kaadetaan helikoptereista vettä tulen päälle. Uudistavat aukot pitää tehdä hakkaamalla aukkoja. Kyllä luonto tietää.
Avohakkuu pitäisi kieltää heti.
"ennen+vanhaan"+siis+ennen+ihmisasutusta+metsäpalot+olivat+todella+harvinaisia.++Ihmisen+varomattoman+tulenkäytön+myötä+metsäpalot+yleistyivät.
Ei olleet harvinaisia. Tulta käytettiin metsissä paljon, myös ihan tarkoituksella poltettiin metsiä. Ja aina ne uudistui luonnolle hyödyllisellä tavalla.
Voi että, miten ne metsät onkaan pärjänneet ennen ihmisen tuhopolttoja ja avohaukkuita? Onkohan maailmassa ollut metsää lainkaan ennen ihmistä?
Ei metsäpalo luonnon metsissä merkitse aukkoa. Moni aihki on saattanut kokea useammankin metsäpalon.
Juu toki näin on, että metsäpalo ei usein tuhoa koko puustoa ja varsinkin mänty kestää hyvin metsäpaloja. Aluskasvillisuudelle ja sen eliöstölle metsäpalo on täystuho.
Tosin moniin metsäpaloihin löytyy syy ihmksen toiminnasta. Salaman sytyttämät palot ovat suhteellisen harvinaisia.
Metsiä kulotettiin pelloksi. Tai jos oli tauteja matoja puissa. Mutta ei maapohjasta voi tuhota kaikkea meidän ruokaa. Eikä peltoja ne pitää viljellä.
Avohakkuu antaa uutta ja valoisaa tilaa puuntaimille kasvaa tehokkaasti.
Avohakkuuta ei pitäisi nähdä vain rumana aukkona luonnossa, vaan se pitäisi nähdä osana isompaa kokonaisuutta.
Pystyyn lahoava metsä ei olisi metsä . Puu maatuu ikääntyessään .
Kauan saa odottaa LAPISA JOS 200 VUOTTA PUU ON Hakkuuiässa
Metsänmyynti pystykauppana avohakkuuna ja uudistamiskustannuksineen on rahallisestikin niin huonotuottoista, että mieluummin annan metsän olla pystyssä ja teen harvennushakkuuna tukkipuiden poistoa neuvokoot asiantuntijat mitä tahansa. Isot koneet raiskaavat metsäpohjan etenkin ohutroutaisina talvina niin surkeaan kuntoon, että sinne metsään ei ole kävellen enää mitään asiaa.
Aivan oikein. Avohakkuut ja varsinkin auraus lisäksi aiheuttavat vesistöjen rehevöitymistä.
Osa eteläisen Lapin vesistöistä on jo pilalla ja loput pilaantuvat ja sameutuvat hyvää vauhtia.
Sameutuvat, kiintoaines täyttää jokien kuopat ja humushapot värjäävät vedet ruskeammiksi. Tämä "ruskettuminen" estää valon kulkeutumisen niin syvälle, kuin puhtaissa vesissä. Tällä tuottavan pohjapinta-alan pienemisellä on valtava vaikutus vesistöihin. Tämä ns. metsätalous on pyhä lehmä, jonka edessä konttaamisen soisi vähentyvän.
Aivan oikein. Metsäyhtiöiden riehuminen täytyy jotenkin estää muuten vesistöt menevät lopullisesti pilalle.
Niin+pitäisi,+mutta+metsäyhtiöillä+on+paljon+rahaa+ja+valtaa+Suomessa.++Poliitikot+on+aina+olleet+metsäyhtiöiden+talutusnuorassa.++Jopa+suojelualueet+on+perusteetu+metsäyhtiöiden+tarpeiden+mukaan.+++
Se avohakkuukielto olisi tosi hyvä juttu. Olis paljon mukavampi käydä marjassakin.
Ei saa olla ahne.
parasta kun annetaan vaan jokaisen metsänomistajan hakata metsänsä niinkuin parhaakseen katsoo (koskien myös valtiota eli metsähallitusta)...
Ei kun paras olisi avohakkuukielto kaikille. Hömötiaisetkin tykkäisivät.
Joskus täytyy tehdä avohakkuu,jos on vanhaa metsää ja metsä on jo kohta lahoamis pisteessä.
Lahopuuta pitää nykytietämyksen mukaan metsässä olla. Hyvä olisi myös, jos pieniä metsäpaloja olisi.
Lahota sinä puut metsään.Minä myyn harventamalla parhaimmat puut,eli harventamalla.Tuskin sinun lahopuuta ostetaan.
Mulla on rahaa muutenkin.
Ei pidä olla lahopuuta, se aiheuttaa ilmastonmuutosta, mikä on nyt ongelmista polttavin. Jos ilamstonmuutos pahenee niin joka tapauksessa ne ötit kuolevat, joita laho nyt pitää elossa. Jos ei tule ilmastonmuutos, öteillä on ainakin mahdollisuus.
Nyt tuli varsinainen asiantuntijakommentti. Kylläpä on metsilä ja eläimillä ollut huonot oltavat ennen ihmisen tekemiä avohakkuita. Ihme, että maapallolla ylipäätään on ollut elämää ennen avohakkuita.
Jonkin verran pitää laho puita jättää.Harvennushakkuut tarvittaessa,metsää hoidettaessa.Tärkeätä myös ottaa selvää mikä puu sopii kasvualustalle.Pohjoisen puu on kovempaa kuin etelän puu.
Kyllä on ilmastossa tapahtunut isoja muutoksia kautta aikojen. Dinojen häviäminen (hävittäminen) muutti suuntaa paljon.
Ja puut muuten syötiin ennen kuin ne lahosivat, ellei syöty niin luonto järjesti tauteja ja tulipaloja ja tulvia.
Kyllä on ilmastossa tapahtunut isoja muutoksia kautta aikojen. Dinojen häviäminen (hävittäminen) muutti suuntaa paljon.
Ja puut muuten syötiin ennen kuin ne lahosivat, ellei syöty niin luonto järjesti tauteja ja tulipaloja ja tulvia.
Kyllä on ilmastossa tapahtunut isoja muutoksia kautta aikojen. Dinojen häviäminen (hävittäminen) muutti suuntaa paljon.
Ja puut muuten syötiin ennen kuin ne lahosivat, ellei syöty niin luonto järjesti tauteja ja tulipaloja ja tulvia.
Kyllä on ilmastossa tapahtunut isoja muutoksia kautta aikojen. Dinojen häviäminen (hävittäminen) muutti suuntaa paljon.
Ja puut muuten syötiin ennen kuin ne lahosivat, ellei syöty niin luonto järjesti tauteja ja tulipaloja ja tulvia.
Kyllä on ilmastossa tapahtunut isoja muutoksia kautta aikojen. Dinojen häviäminen (hävittäminen) muutti suuntaa paljon.
Ja puut muuten syötiin ennen kuin ne lahosivat, ellei syöty niin luonto järjesti tauteja ja tulipaloja ja tulvia.
Kyllä on ilmastossa tapahtunut isoja muutoksia kautta aikojen. Dinojen häviäminen (hävittäminen) muutti suuntaa paljon.
Ja puut muuten syötiin ennen kuin ne lahosivat, ellei syöty niin luonto järjesti tauteja ja tulipaloja ja tulvia.
Kyllä on ilmastossa tapahtunut isoja muutoksia kautta aikojen. Dinojen häviäminen (hävittäminen) muutti suuntaa paljon.
Ja puut muuten syötiin ennen kuin ne lahosivat, ellei syöty niin luonto järjesti tauteja ja tulipaloja ja tulvia.
Kyllä on ilmastossa tapahtunut isoja muutoksia kautta aikojen. Dinojen häviäminen (hävittäminen) muutti suuntaa paljon.
Ja puut muuten syötiin ennen kuin ne lahosivat, ellei syöty niin luonto järjesti tauteja ja tulipaloja ja tulvia.
Kyllä on ilmastossa tapahtunut isoja muutoksia kautta aikojen. Dinojen häviäminen (hävittäminen) muutti suuntaa paljon.
Ja puut muuten syötiin ennen kuin ne lahosivat, ellei syöty niin luonto järjesti tauteja ja tulipaloja ja tulvia.
Kyllä on ilmastossa tapahtunut isoja muutoksia kautta aikojen. Dinojen häviäminen (hävittäminen) muutti suuntaa paljon.
Ja puut muuten syötiin ennen kuin ne lahosivat, ellei syöty niin luonto järjesti tauteja ja tulipaloja ja tulvia.
Ei ole minun syyni että tämä kommentti tuli monta kertaa. Joka kerta kun lähetin, tuli ilmoitus: jokin meni pieleen, yritä jonkin ajan päästä uudelleen. Niinpä yritin kunnes kyllästyin.
Ja siis kaikki pieleenmenneet yritykset on kumminkin tulleet tänne. (Kuinkahan tämän kanssa käy?)
Mulle kävi aivan samoin toisella palstalla.
Laho puu on linnuille ruokaa ne ötökät niissä. Ja Pesäpuu. Ne myös lisää maata ja juuret sitoo maata ettei tule maanvyöryjä. Oikeat puut on kuitenkin paksuja eikä mitään ohuita .
Avohakkuu nuorentaa metsän ikää reippaasti ja pitkäksi aikaa, joten siitä plussa kyseiselle hakkuumenetelmälle.
Jep. Kannatan avohakkuuta metsälle vähintään 10 vuoden välein. Pysyy ainakin nuorena. Onko avohakkuu ikuisen nuoruuden lähde?
samaa mieltä, paitsi että mun mielestä avohakkuu metsälle pitäisi tehdä noin 80 vuoden välein.
Ilman muuta avohakkuukielto voimaan ja rangaistavaksi.
Menneet sukupolvet ovat säästäneet metsää liian pitkään .Jolloin puut on päässeet lahoamaan.Silloin täytyy tehdä avohakkuu.
Nykyisin on paljonkin hoitamattomia metsiä.
Metsässä pitää olla myös lahopuuta.
Metsässä pitää olla myös lahopuuta.
Vihreänä oleva puu ei ole laho. Metsässä ei ole ikinä niin paljon lahopuuta, että se pitäisi sen vuoksi hakata.
Näin on. Ei metsä tarvitse hakkuita, ihminen hakkuita tarvitsee kasvattaakseen varallisuuttaan. Metsäteollisuus on propagandallaan aivopessyt suomalaiset luulemaan, että metsä tarvitsee jotain ihminen hoitoa. Ja metsäteollisuuden propagandassa metsänhoito tarkoittaa metsän valjastamista puun tehotuotantoon ja avohakkuisiin. Että sellaista metsänhoitoa.
Lahopuuta myös tarvitaan. Lahopuu on monen eliölajin ravintoa ja nämä eliöt ovat monen eläimen ravintoa jne.... Näin se ravintoketju toimii. Ihminen on ravintoketjun huipulla täysin riippuvainen muista eläinlajeista.
Miksi laho puu pitäisi hakata? Eihän lahopuu kelpaa edes metsäteollisuuden raaka-aineeksi.
Puu pitää hakata ennen kuin se alkaa lahota. Muuten koko metsä on tuholaisten armoilla ja maailma ilmastonmuutoksen armoilla.
Avohakkuu on hyvä tapa uudistaa metsä. Seuraava hakkuu taas samanaikaisesti koko alueelle. Taloudellista ja hyvä ilmastolle.
Miten se elävien puiden kaato ja lehtivihreän hävittäminen ilmastoa parantaa?
Hyvin on metsäyhtiöiden propaganda uponnut.
Tietysti pitää hakata pois ja myydä hakkeeksi,jos on näin päässyt käymään.Sitten muokataan maa ja annetaan vuoden olla.Sitten istutetaan taimet tai kylvetään siemenet.
Ei laho kelpaa hakkeeksi, se pitää jättää metsään.
Hakkeeksi on myyty.Osa lahopuista tietysti voi jättää metsään pieneliöille ja linnuile.
Ilman muuta avohakkuukielto voimaan heti. Syyksi riittää se, että avohakkuu on ruma.
Ei saa jättää. Taudit leviää ja kohta on koko metsä tuhoutunut.
Ei ne taudit levinneet silloinkaan kun ei vielä ollut ihmistä eikä avohakkuita eikä metsä tuhoutunut. Tuho on alkanut vasta kun ihminen on alkanut metsiä "hoitamaan".
Suomalaiset metsäyhtiöt ovat maailman pahimpia tuholaisia. Niille ei riitä suomalaisten metsien tuhoaminen, vaan ne tuhoavat myös sademetsiä.
Kyllä levisi, mutta luonto järjesti apuja, tulipalot, tulvat, myrskyt ja koko alueen tuhoutuminen jonkun ötökän ansiosta, sitten saattoi tulla uusi terve metsä aukon tilalle, aikojen päästä.
"jonku ötökän"
Niin minkä ötökän? Suomen ilmasto kun ei ole suosiollinen oikein millekään tuholaiselle. niin että laajoja tuhoja voisi tulla. Ainakaan vielä. Toisin on Keski-Euroopassa, jossa istutettuja kuusipeltoja nakertaa tuholaishyönteinen nimeltä kirjanpainaja.
Lahopuulle ja tuoreelle puulle on vieläpä aivan omat "ötökät". Tämä kirjanpainaja tykkää tuoreesta puusta, erityisesti kuusesta.
Vesilähteet on ainoita mitä voi juoda ja mustikka puolukka mitä syödä ette voi ajatella vain puutuotanto näkökulmaa.
Puun juurista kasvaa uutta alkua . Puolukka on ruokamme.
Älä selitä ahmatti ahneuttasi.
Hienoa . Sitten muokataan maa ja tuhottiin kaikki puolukka mustikka lakka . Vaikka olisit miljardisti mitä syöt jos ei ole mitä syödä. Kalat saastuu .
Älkää hyvät ihmiset kieltäkö avohakkuuta, se on erittäin hyvä metsienkäsittelymuoto.
Jos avohakkuukielto tulisi voimaan, niin siitä alkaisi suomen metsäteollisuuden asteittainen hiipuminen ja samalla suomen elintason romuttuminen vaiheittain.
Lapin Kansa 24 helmikuuta 2021 Uutiset sivu 11 otsikko:
Jatkuvapeitteinen kasvatus kannattaa korpikuusikoissa
Lukekaa tämä artikkeli. Siinä on uusin tieto siitä, minkälainen metsänkasvatus kannattaa.
lapissa on paljon muitakin metsiä kuin korpikuusikoita.
jos jatkuvapeitteinen kasvatus kannattaa vain korpikuusikoissa, niin eihän se kovin lupaavalta kuulosta metsienhoidon kannalta.
Ei siinä jutussa väitetä, että se kannattaisi VAIN korpikuusikoissa. On ollut aina tiedossa, että se kannattaa joka paikassa. Tähän asti avohakkuita on suosittu erityisesti pehmeämaastoisilla alueilla. Jutusta selviää, että avohakkuu ei kannata edes siellä.
Aukkohakkuut ovat järkevää metsänhoitoa sekä metsän kannalta että talouden kannalta.
Aukkohakkuu on eri asia kuin avohakkuu. Aukkohakkuussa tehdään vain pienialaisia aukeita paikkoja ja muu alue vain harvennetaan. Avohakkuussa pistetään koko metsä sileäksi.
Elintason pitääkin romuttua, sillä luonto ei kestä nykyistä menoa.
Ihmiskunnan on opeteltava kokonaan toisenlainen elämäntapa, joka ei saa perustua pelkkään kulutukseen kuten nyt.
Kyllä ja se tapahtuu joko vapaaehtoisesti tai pakosta.
Valitettavasti veikkaan tuota jälkimmäistä. Maapallon kestokyvyn rajat tulevat ihmiskunnalle "yllätyksenä", niin kuin kaikki muukin.
Eli tarkoitat ilmeisesti pienaukkohakkuuta, jossa metsään hakataan pieniä luontaisesti taimettuvia aukkoja? Pienaukkohakkuu on käsittääkseni pienialainen avohakkuu.
Jos aukon koko on enintään 0,3 hehtaaria, niin aukolle ei ole uudistamisvelvollisuutta säännösten mukaan.
Tätäkin palstaa lukiessa tulee mieleen, että pakko on ainoa vaihtoehto.
Ihmisten kekseliäisyys on rajaton. Kun jokin on ollut mahdotonta, on keksitty muu korvaava asia. Kuten esim. muovin korvaamiseksi on jo paljon keksintöjä.
Vaikkapa nyt nuo mehupillit (sairaat tarvitsevat), ei enää ole muovista.
Pakko ei anna tilaisuutta kekseliäisyydelle. Voimavara on vapaaehtoisuus.
Muuten olen sitä mieltä, että avohakkuu on järkevä toimenpide, kun jälkihoidosta huolehditaan.
Istuta uutta puuta tuntureille missä jo valmiiksi kaikki tuhottu niin saat metsää mikäli suojaat puun juuret verkoilla ettei elukat syö. Istuta omenapuita saat omenaa. Älä tuhoa metsänpohjaa missä puolukkaa
Muovi on hyvä materiaali tuuli ja linnut niitä levittää luontoon tietysti . Linnut etsii ruokaa roskiksesta . Vanhukset ja lapset tarvii pillejä.
Onneksi hakkuista määräävät omistajat,hyvä näin.
Toivottavasti ja luultavasti eivät kauan. Avohakkuukielto on saatava voimaan mahdollisimman nopeasti.
Hyvä kysymys onkin se, että voiko yksilön- ja omistajanoikeus kävellä yleisen edun yli?
Voiko omistajanoikeudella avohaka metsät vaikka tiedetään että se on yleistä ja erityisesti luonnon etua vastaan?
Jos lailla kielletään avohakkuu, niin sen yli ei voi omistaja kävellä.
Uudet metsäkoneet pystyvät pian ehdottamaan kuljettajalle kestävän kehityksen mukaan parhaimman tavan kaataa puuta metsästä.
https://yle.fi/uutiset/3-11804902
On se hyvä, että joku vähän neuvoo kuljettajia, vaikka sitten kone. Olisi mukava, jos ne hakkuutyömaat eivät muistuttaisi niin paljon tykistökeskityksen jälkiä.
Teollisuuden puunsaanti vaikeutuu huomattavasti. Katso linkki
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/todella-kovat-luvut-suomen-metsateollisuudelle-vaatisi-uusia-kaipoloita/21e66e5b-ce09-4e7b-a4a8-0778d659c120
Kyllä . Törkeää tuhota ihmiselle tärkeä ruoka mustikka ja muu .
En kannata tuollaista kieltoa. En pane nimeäni.
Kannatetaan. Koko työporukkamme (10 henkeä) kertoo, että laittaisi mielellään nimensä, jos joku saa aikaiseksi tehdä aloitteen.
Sama täällä. Akan kanssa laitetaan nimet. Naapuri laittaa kanssa vaikka on ollut ikänsä tehtaalla töissä. Nyt on eläkkeellä.
Joukossa tyhmyys tiivistyy.
Kyllä jotkut on vouhottajien vietävissä. Muistan millaiste sekin oli kun vouhotettiin luonnonsuojelun nimissä tietenkin, että öljyn käyttö on lopetettava, öljy loppuu ja tulee maailmanloppu kun ilman ei pärjätä. No öljy ei ole loppumassa ja vouhottajien vastapainoksi on keksitty paljon hyödyllistä. Sama tässäkin metsäasiassa. Antaa niiden toimia, joilla on järkeä eikä vouhotusta.
Aivan oikein. Avohakkuun lopettamisessa on järkeä. Sen tilalle ei edes tarvitse keksiä mitään. Jatkuvan kasvatuksen periaate on ollut olemassa niin kauan kuin metsäkin ja järkevillä ihmisillä käytössä.
Nythän se öljyn käytön lopettaminen on ajankohtaista. Liikennettäkin yritetään sähköistää koko ajan. Jos et ole huomannut, niin tyhmyys on varmaan tiivistynyt liikaa.
Niin mutta öljyn käyttö antoi mahdollisuudet kehitellä asioita joiden avulla öljyä ei tarvita.
Samaten avohakkuu antaa mahdollisuudet kehitellä asioita. Kaikkeen kehittelyyn tarvitaan varoja.
Sama kai enää hakataan metsiä tai ei. Tämä on menoa nyt. Ihmiskunta on ajanut tilanteensa siihen,että nyt katsotaan kuka selviytyy kuka ei.
En pane nimeäni avohakkuukieltoehdotukseen.
Sen verran on järkeä. (Metsää ei ole paljon.)
Se ei ole paljon. Minä laitan ilman muuta. Omaa metsää suojelen itse. Sinne ei motoa päästetä.
Lukekaa tämän päivän ( 25.2) Kauppalehden takasivun juttu, niin ymmärrätte, että avohakkuukielto tulee ennen pitkää aivan varmasti. Minkäänlaista vaihtoehtoa ei ole. Samoin tulee tehtaiden sulkemisia ja hakkuumäärän pienentäminen. Eikä varmasti tarvitse kauan odotella.
Mitä jos laitettaisiin kerralla kaikki suomen metsät hakkuukieltoon, niin saataisiin kasvatettua niitä paljon puhuttuja hiilinieluja.
Otetaan vaikkapa pari askelta taaksepäin suomen kehityksessä ja palautetaan kaikki suomen metsät luonnontilaisiksi. Palataan porukalla kivikauteen ja luoliin asumaan, niin päästäisiiin eroon tällaisista metsienhakkuisiin liittyvistä erimielisyyksistä.
Paitsi että siellä luolissa asuessa tulisi päästöjä nuotiosavuista, eikä sekään liene ole ympäristön kannalta hyvä asia...
Jätetään nuotiot sytyttämättä.
Ei aina tarvitse mennä äärimmäisyydestä toiseen. Siinä välissäkin on jotakin. Avohakkuukielto on sopivasti siinä välissä ja kannatettava asia.
Se vain on niin kuin aina, että kaikki eivät kaikkea käsitä, mutta kannattaisi edes yrittää. Ei maapallon tuhoaminen ole ainoa vaihtoehto.
Kannatetaan tee aloite
Kansalaisaloite avohakkuiden kieltämisestä valtion metsissä on parasta aikaa käsittelyssä. Jos se menee läpi eduskunnassa, niin aloite kieltämisestä yksityismetsissä kannattaa tehdä heti.
Hyvästi, Suomi.
Kunhan korona on ohi niin kyllä tänne tulijoita taas on.
Kannatan Metsähallituksen kantaa, että kaikille paras vaihtoehto on valita kullekin kohteelle paras hakkuumenetelmä.
täysin samaa mieltä! kyllä metsäammattilaiset suomessa tietää tasan tarkkaan minkälainen hakkuumenetelmä ja uudistustapa sopii kullekin kuviolle parhaiten. ei niihin päätöksiin kannata sivullisten "asiantuntijoiden" sekaantua avohakkuukieltoinensa...
Näin on ja paras hakkuumenetelmä ei juuri koskaan ole avohakkuu.
Metsäammattilainen on täysin väärä henkilö päättämään siitä, mikä on paras hakkuumenetelmä, koska metsäammattilainen on aina juuri se henkilö, joka hakee aina suurinta sen hetkistä hyötyä hakkuusta. Toisin sanoen metsäammattilainen haluaa saada metsästä suurimman mahdollisen puumäärän ja silloin se on aina avohakkuu. Ammattilainen ajattelee vain omaa tai metsäyhtiön etua eikä metsänomistajan etua.
Suomalaiset metsäyhtiöt ovat sotaakin pahempia. Viime sota tuhosi metsää vain itärajalla. Metsäyhtiöt tuhoavan koko maan alueella ja vielä lisäksi Etelä-Amerikassa.
"Metsäammattilainen" on metsän pahin vihollinen. Lähes kaikki ihmisen aiheuttamat metsätuhot ovat "metsäammattilaisten" tekosia.
Metsäammattilaiset toimivat tämänhetkisten voimassa olevien ohjeistusten mukaisesti, kun he suunnittelevat hakkuita ja valitsevat hakkuumenetelmiä maastokohteille. Avohakkuu on ohjeistuksissa yhtenä hakkuutapa vaihtoehtona ja toki sitä myös käytetään tietyntyyppisissä kohteissa tarpeen mukaan.
Avohakkuukielto on niiden ratkaisu, jotka heti vaikeuksien osuttua eteen seisovat umpikujassa.
Kekseliäät löytävät rakentavia ulospääsyteitä.
Mielestäni avohakkuuta ei ole mitään järkeä kieltää ja poistaa sitä hakkuumenetelmien vaihtoehdoista. Eritoten kun se on paras hakkuuvaihtoehto olemassa olevien joukosta.
Avohakkuukielto on kaikin puolin hyvä vaihtoehto.
avohakkuu on kaikin puolin hyvä vaihtoehto.
Niitä avohakkuun haittoja on kyllä paljon. Niitä kaikkia on vain mahdottoman vaikea selittää riittävän yksinkertaisesti niin että kaikki yksinkertaiset ne ymmärtäisivät.
Täytyy vain toivoa, että päättäjillä riittäisi ymmärrystä kieltää avohakkuut kokonaan.
Sen Kauppalehden jutun mukaan ei taida olla juuri muuta mahdollisuutta, mutta ei nämä tänne kirjoittelevat monetkaan lue Kauppalehteä tai muita ns. parempia lehtiä. Sen takia niitä ei saa ymmärtämään asioita.
Olet oikeassa. Ei ne lue juuri muutakaan. Siksi ei ole tietoakaan. Useimmat esittävät vain omia käsityksiään, jotka eivät pohjaudu todelliseen tietoon ja ymmärrykseen.
Avohakkuukielto on lähiaikoina välttämätön.
Älä hätäile. Kyllä se kielto tulee ilman kansalaisaloitettakin. Päättäjillä paine kasvaa.
Olen samaa mieltä. Paine kasvaa. Tämän päivän Lapin Kansassa oli hyvä juttu tammukkapurojen pilaantumisesta. Metsiä voidaan hyödyntää muutenkin kuin tuhoamalla kokonaan. Heti ensimmäiseksi pitää kieltää avohakkuut, ojitukset ja auraus.
Kannatetaan!
Mikä himo viherpiipertäjillä on sekaantua yksityisiin omistuksiin?
Suomen metsistä suurin osa on yksityisessä omistuksessa.
Ympäristö ja ilmasto ovat yhteisiä. Muutakin ympäristöön vaikuttavaa maankäyttöä rajoitetaan ja säädellään lailla, esim. rakentaminen, soranotto jne. Miksi ei muka metsän hakkuuta pitäisi säädellä?
Lopetetaan Suomessa avohakkuut ja aletaan halaamaan puita.
https://www.lapinkansa.fi/metsan-vetovoima-toimii-myos-etayhteyksien-avulla/3394135
Avohakkuumenetelmällä vain joka kolmas sukupolvi saa tuloa metsästä, koska hakkuu voidaan tehdä n. 70 vuoden välein.
Pohjoisessa hakkuuväli on vielä pitempi. Jos tukkipuuta halutaan, niin satakaan vuotta ei riitä.
jep, 100 vuotta ei riitä jos lähdetään menemään Rovaniemen korkeudelta ylöspäin. joka toinen sukupolvi on vähintään ns. väliinputoajien sukupolvi.
Tukkipuuta ei enää ole. Sen vuoksi hirret tehdään kalikoista liimaamalla.
Tunturissa voi kasvattaa omenapuita ja puita mikäli suojaa taimet ja juuret.
Työlästä on puiden kasvatus tunturissa.
On. Työkoneet tuhoaa mustikat puolukat ja vesilähteet . Älytöntä riistää metsän pohjat kasveista tyhjiksi.
Eikö ne ole jo tuhonu puolet mustikkakasvustoista?