sähköauton alle tunti sitten Helsingin Eastonin parkkihallissa!
Kuljettaja mulkoili minua vähän siihen tyylin, että etkö nähnyt häntä?!
Oli Passat farkku.
Ovatko säännöt muuttuneet niin, että jalankulkijan onkin väistettävä autoa?
Tietenkin pääsääntöisesti väistän jos voin - ei minulla niin kiire ole, mutta
tänään kokemani oli sellainen pohjanoteeraus, että toivon että kuljettajat oppisivat edes hieman käyttämään peilejä ja kääntämään päätään, sillä peruutuksen sattuessa olin jo auton kohdalla, siis sen takana, enkä sinä vaiheessa enää voinut huomata syttyviä peruutusvaloja.
Ehkä autot kannattaisi enemmän pysäköidä ns. "palokunta-asentoon" keula menosuuntaan päin.
Ellen olisi hypännyt sivuun, olisi jäänyt peruuttavan
87
185
Vastaukset
- Anonyymi
Kas kummaa, jos ja kun sähkiksiä ei ole äänimerkkiä peruutusvaihteella.
Pitäisi ehdottomasti olla.
Tai onkohan se asetuksista mahdollisuus ottaa pois?- Anonyymi
Parkkihalleissa pitää olla tosi tarkkana. Tärkeintä on päästä itse pois alta. Ostoskärryn voi jättää, niitä saa rahalla uusia. Ja tavarat haetaan hyllystä uudelleen päälle peruuttaneen laskuun.
- Anonyymi
Et ole ainoa, joka oli jäädä VW:n alle, vaikka nyt olikin kyse polttis VW:stä....
https://theworldnews.net/fi-news/linja-autonkuljettajan-nopea-reagointi-pelasti-jalankulkijan-autoilijan-virittamalta-suojatiegiljotiinilta-tampereella-kojelautakamera-kuvasi-taparan-tilanteen
Saksalaisella autolla AINA etuajo-oikeus...... - Anonyymi
Ei sitten tullut mieleen, että autosta on jalankulkijaa todella vaikea havaita peruutettaessa. Sinne muodostuu nimittäin katve peleistä katsottaessa molemmille sivustoille, jossa jalankulkija voi olla pimennossa peruutukseen lähdettäessä. Ei auta katsella yhdestä peilistä, vaan kuljettajan pitäisi havainnoida molempia sivupeilejä ja taustapeiliä YHTÄAIKAA, eikä silloinkaan välttämättä kykene näkemään jalankulkijaa ajoissa. Auton peilit on suunniteltu pääsääntöisesti siten, että niistä havainnoidaan kauempana olevaa liikennettä.
Sitten on toki näitä tutkajärjestelmiä, jotka voivat auttaa kuljettajaa, mutta en tunne, miten hyvin ne havaitsevat liikkuvan jalankulkijan.Katvetta ei jää, jos peilit on säädetty siten, että kummastakin näkyy aavistus auton kylkeä. Jotkut suosittelevat kääntämään peilit sojottamaan suurin piirtein sivule (koska heillä ei pää käänny kaistanvaihtotilanteissa, tms), mistä seuraa tuo katve...
Tutkat havaitsevat jalankulkijat kohtalaisesti. Kamerat paremmin.- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Katvetta ei jää, jos peilit on säädetty siten, että kummastakin näkyy aavistus auton kylkeä. Jotkut suosittelevat kääntämään peilit sojottamaan suurin piirtein sivule (koska heillä ei pää käänny kaistanvaihtotilanteissa, tms), mistä seuraa tuo katve...
Tutkat havaitsevat jalankulkijat kohtalaisesti. Kamerat paremmin.Katve jää varmuudella olipa peilit säädetty miten vain. Peileistä ei havaitse ajoissa lähellä autoa olevaa henkilöä, joka liikkuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katve jää varmuudella olipa peilit säädetty miten vain. Peileistä ei havaitse ajoissa lähellä autoa olevaa henkilöä, joka liikkuu.
Katve tai ei. Laittaessasi peruutusvaihteen päälle olet aina heti ja ehdottomasti vastuussa siitä, ettet törmää mihinkään. Tieliikennelaki 34 §.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katve tai ei. Laittaessasi peruutusvaihteen päälle olet aina heti ja ehdottomasti vastuussa siitä, ettet törmää mihinkään. Tieliikennelaki 34 §.
Niinhän sitä on. Silti ja siitä huolimatta onnettomuuksia sattuu, jopa p-hallissa peruutettaessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katve tai ei. Laittaessasi peruutusvaihteen päälle olet aina heti ja ehdottomasti vastuussa siitä, ettet törmää mihinkään. Tieliikennelaki 34 §.
Nykyinen tieliikennelaki velvoittaa siihen, että liikenteessä pitää "arvailla" mitä voi tapahtua.
Jos menet kävelemällä auton taakse, ei tarvitse olla Einstein, että pystyy havaitsemaan riskin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyinen tieliikennelaki velvoittaa siihen, että liikenteessä pitää "arvailla" mitä voi tapahtua.
Jos menet kävelemällä auton taakse, ei tarvitse olla Einstein, että pystyy havaitsemaan riskin.Hei einstein, jos lähestyy autoa sivulta ei näe takavaloja, ei ääntä, ei savua perästä.
Eikä kuski näe mistään peileistä. - Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Katvetta ei jää, jos peilit on säädetty siten, että kummastakin näkyy aavistus auton kylkeä. Jotkut suosittelevat kääntämään peilit sojottamaan suurin piirtein sivule (koska heillä ei pää käänny kaistanvaihtotilanteissa, tms), mistä seuraa tuo katve...
Tutkat havaitsevat jalankulkijat kohtalaisesti. Kamerat paremmin.Minulla isot peilit on säädetty juuri noin ja pienemmät apupeilit niin paljon sivulle kun moottori kääntää niin ei jää sivulle kovin suurta katvetta, kun pellin läpi ei sinne näe. Taakse näen kameralla ja joskus sieltä näkee kuinka joku kooho juoksee viimetipassa takaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hei einstein, jos lähestyy autoa sivulta ei näe takavaloja, ei ääntä, ei savua perästä.
Eikä kuski näe mistään peileistä.no sullahan pollassa leikkaa
nimenomaan hei jos ei näe niin niinku hei silloin pitää pystyä päättelemään että niinkui hei jos ei näe niin silloin hei pitää päätellä että riskiä on enemmän kuin jos näkisi ja sitten hei niinku pitää osata varoa sitä riskiä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyinen tieliikennelaki velvoittaa siihen, että liikenteessä pitää "arvailla" mitä voi tapahtua.
Jos menet kävelemällä auton taakse, ei tarvitse olla Einstein, että pystyy havaitsemaan riskin.Mikään laki ei velvoita arvailemaan mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
no sullahan pollassa leikkaa
nimenomaan hei jos ei näe niin niinku hei silloin pitää pystyä päättelemään että niinkui hei jos ei näe niin silloin hei pitää päätellä että riskiä on enemmän kuin jos näkisi ja sitten hei niinku pitää osata varoa sitä riskiäEinstein, kummalla väistämisvelvollisuus? Mietipä sitä.
Mikään ennakointivelvollisuus ei sitä muuksi muuta. Anonyymi kirjoitti:
Katve jää varmuudella olipa peilit säädetty miten vain. Peileistä ei havaitse ajoissa lähellä autoa olevaa henkilöä, joka liikkuu.
En ymmärrä, miksei näkisi. Ehkä joku pyörällä onnistuu tunkemaan riittävän nopeasti, ettei ehdi havaita, mutta harvoin nuokaan niin läheltä takaa menevät, ettei ehtisi jarruttamaan...
Eihän tuollaisissa paikoissa peruuteta lujaa, ryömintävauhtia, kävelyvauhtia korkeintaan...- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Einstein, kummalla väistämisvelvollisuus? Mietipä sitä.
Mikään ennakointivelvollisuus ei sitä muuksi muuta.vaikea sanoa kummalla on väistämisvelvollisuus
autolla joka peruuttaa ruudusta vai ihmisellä joka kävelee sinnetänne eteensä katsomatta
jos tulkitaan niin että autolla on väistämisvelvollisuus niin viekää kukkia sinne sairaalaan ja kortti jossa lukee että "olit oikeassa, harmi että meni luita poikki" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
vaikea sanoa kummalla on väistämisvelvollisuus
autolla joka peruuttaa ruudusta vai ihmisellä joka kävelee sinnetänne eteensä katsomatta
jos tulkitaan niin että autolla on väistämisvelvollisuus niin viekää kukkia sinne sairaalaan ja kortti jossa lukee että "olit oikeassa, harmi että meni luita poikki"Uhkailetko tosissas?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
vaikea sanoa kummalla on väistämisvelvollisuus
autolla joka peruuttaa ruudusta vai ihmisellä joka kävelee sinnetänne eteensä katsomatta
jos tulkitaan niin että autolla on väistämisvelvollisuus niin viekää kukkia sinne sairaalaan ja kortti jossa lukee että "olit oikeassa, harmi että meni luita poikki"Jos sinusta tuntuu, että ympärilläsi olevat kävelijät menevät sinne tänne eteensä katsomatta kun itse ajat autolla, niin olet huolestuttavan huono ja vaarallinen kuski.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinusta tuntuu, että ympärilläsi olevat kävelijät menevät sinne tänne eteensä katsomatta kun itse ajat autolla, niin olet huolestuttavan huono ja vaarallinen kuski.
Nyt oli kysymys parkkihallista jossa ei ole välttämättä (useimmiten ei ole) kävelyväyliä laisinkaan, siellä ne ihmiset kävelee ristiin rastiin.
Useimmat heistä eivät tiedosta riskejä, mitä kyseiseen toimintaan liittyy.
Jos alat noin arvailemaan mitä ihmiset ja edustaa, niin olet huolestuttavan tyhmä ihminen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt oli kysymys parkkihallista jossa ei ole välttämättä (useimmiten ei ole) kävelyväyliä laisinkaan, siellä ne ihmiset kävelee ristiin rastiin.
Useimmat heistä eivät tiedosta riskejä, mitä kyseiseen toimintaan liittyy.
Jos alat noin arvailemaan mitä ihmiset ja edustaa, niin olet huolestuttavan tyhmä ihminen.Mitenkäs ne väistämissäännöt nyt menikään? Kuka väistää tilanteessa, jossa joku osallisista on poistumassa parkkiruudusta?
En tiedä, mitä "Jos alat noin arvailemaan mitä ihmiset ja edustaa" tarkoittaa, joten en usko, että tyhmyyttäni voi sen avulla arvioida.
- Anonyymi
"Ovatko säännöt muuttuneet niin, että jalankulkijan onkin väistettävä autoa?"
Ei tuollaista sääntöä ole, eikä ole ollut sen vastaistakaan.
Jos et ymmärrä että peruuttavasta autosta on vaikea nähdä taaksepäin ja nyt meinasi riskit realisoitua, ehkäpä kahden ihmisen asenteiden ja huolimattomuuden vuoksi, niin voit toki syytellä autoilijaa mutta seuraavalla kerralla voi olla että et ole syyttelemässä enää ketään.
Liikenne on yhteispeliä.- Anonyymi
Eikä asiaan vaikuta pätkääkään auton käyttövoima. Ehkäpä hölmö jalankulkija osaa varoa kun polttisauto kiihdyttää peruuttaekseen. Mutta sekin tuntuu hölmöltä että jalankulkija heittäytyy tyhmäksi ja kävelee auton taakse kun autossa palaa peruutusvalot. Kyllä senverran pitää olla itsesuojeluvaistoa että odottaisi muutaman sekunnin.
- Anonyymi
Aloittajan ei kannattaisi lähteä ihmisten ilmoille jos kerta parkkihallissa kävelykin on noin haastavaa. Parkkihallissakin pitää käyttää tervetää järkeä ja jalankulkijan tulee väistää eritoten peruuttavia autoja.
Nykyään ihmiset eivät tajua, että oikeuksien lisäksi kaikilla on myös omat vastuunsa. Välillä niistä oikeuksistaan tulee luopua jos sillä voidaan estää vaikkapa kävelijän ja autoilijan yhteentörmäys. Jokainen tietää kumpi jää kakkoseksi, kävelijä vai auto.- Anonyymi
Parkkihallissakin noudatetaan tieliikennelakia. Se on useimmiten tietä ja yleiselle liikenteelle tarkoitettuja. Tieliikennelaki on tehty ohjaamaan niiden käytöstä, joiden oma pää ei riittävästi ohjaa. Lain mukaan kenenkään päälle ei saa ajaa. Eikä varsinkaan peruuttaa.
Tutkipa vähän lakia ennen kuin tulet neuvomaan muiden kulkemisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Parkkihallissakin noudatetaan tieliikennelakia. Se on useimmiten tietä ja yleiselle liikenteelle tarkoitettuja. Tieliikennelaki on tehty ohjaamaan niiden käytöstä, joiden oma pää ei riittävästi ohjaa. Lain mukaan kenenkään päälle ei saa ajaa. Eikä varsinkaan peruuttaa.
Tutkipa vähän lakia ennen kuin tulet neuvomaan muiden kulkemisia.On erittäin helppo huudella itsestäänselviä hölmöyksiä "maalta kun merellä vahinko sattuu".
Kaikki varmasti parhaansa mukaan onnettomuuksia pyrkii välttämään mutta, silti niitä vain sattuu, lain kiellosta ja/tai oman pään "ohjauksesta" huolimatta.
Joten kyllä jalkaisin liikkuvakin voi ja saa omalta osaltaan, vaikka sitten "oikeudestaan" luopumalla onnetomuuden välttää. Joten anonyymin 21.02.2021 14:20 kirjoituksessa on vinha perä maininnassa, että kummalle siinä törmäys tilanteessa yleensä pahemmin käy.
- Anonyymi
Olen muiden kommentoijien kanssa ihan samaa mieltä. Jos joku on niin tyhmä, että jää auton alle, niin se on ihan oma vika kun kerran on niin tyhmä!
- Anonyymi
Aloittaja on varmasti Toyotakuski ja heillä on puutteita ympäristön havainnoinnissa ja ain muissa vika vaikka itse hölmöilee.
- Anonyymi
Liikenteessä liikkuu lapsia, vanhuksia, eri tavoin vammaisia ihmisiä (vaikkapa sokeita) tai muita henkilöitä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Heitä kohtaan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Ymmärrätkö mitä tarkoittaa?
Tässä aloittaja!
Kiitos vaan, mutta en ymmärtänyt, että selvästä asiasta voi nousta tällainen haloo.
En muuten nähnyt mitään peruutusvaloja!
Koska peruuttava auto kulki patterilla, en myöskään havahtunut mihinkään ääneen, jota siis ei ollut.
Kukaan ei ymmärtänyt, kun ehdotin ns. palopäällikköpysäköintiä enemmänkin käyttöönotettavksi!- Anonyymi
Vikaa siis näkökyvyssä, ei silloin saisi mennä rattiin. Jos ei näe liikkuvaa autoa ja peruutusvaloa, niin olisi kovin huolestunut, eikö mummo pelkää kyydissäsi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vikaa siis näkökyvyssä, ei silloin saisi mennä rattiin. Jos ei näe liikkuvaa autoa ja peruutusvaloa, niin olisi kovin huolestunut, eikö mummo pelkää kyydissäsi?
Minusta tuntuu, että et ymmärtänyt tuosta aloitusviestistä oikeastaan mitään.
- Anonyymi
Olet oikeassa. Usein joutuu ihmettelemään miten valtavan suuri osa nuijia tällä pallolla kulkee.
- Anonyymi
Hyvä kun ei sattunut mitään.
Säännöistä ei sen enempää, mutta parkkipaikoilla kävellessä kannattaa pitää silmät auki.
Kun peruutusvalo syttyy auton takana, niin autolla aiotaan peruuttaa.
Siihen eteen ei kannata silloin kävellä.
Voi sattua kipeästi vaikka olisikin juridisesti oikeassa.
Miksi ajokortiton muuten edes kävelee parkkipaikalla?- Anonyymi
Kaikilta autossa olevilta ei voi vaatia ajokorttia. Riittää että kuskilla on. Voi siis hyvinkin olla että parkkipaikoilla kävelee ihmisiä joilla ei ole ajokorttia (viimeinen lause on kevyttä sarkasmia).
- Anonyymi
Kortillisenkin on käveltävä parkkipaikalla päästäkseen autoonsa, nuija.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kortillisenkin on käveltävä parkkipaikalla päästäkseen autoonsa, nuija.
Kortillinen osaa kävellä järkevästi, ja tunnistaa peruutusvalon ynnä muita liikkeelle lähtöön viittaavia seikkoja.
Tässä aloittaja kolmannen kerran!
Toistan, että tästäpä nousi tosi haloo, sillä tänä aamuna minua odotti jo 13 kommenttia, koska usein kirjoitan nimimerkillä.
Mielestäni keskustelun voisi asiattomana jo lopettaa, mutta harva kuitenkin luki aloitusta tarpeeksi tarkkaan.
Kerroin 20.02. olleeni tapahtumahetkellä jo auton takana, tosin ehkä liian lähellä peruuttavan auton takapuskuria. En siis mitenkään voinut havaita kyseisen auton peruutusaikeita, etenkin koska "moottori" ei ollut käynnissä.
Mitä voimme oppia tästä?
Vahinkoja voi siis syntyä ns. kävelyvauhdissakin, ilman sen ihmeempää tuottamusta.
Liikenteestä tiedämme jo, että mitättömän pieni ajossa tapahtunut ajovirhe/ keskittymättömyys, saattaa odottamattomuudessaan aiheuttaa suuren vahingon.- Anonyymi
" En siis mitenkään voinut havaita kyseisen auton peruutusaikeita, etenkin koska "moottori" ei ollut käynnissä."
Ja autossa ei ollut takavalot päällä?
Ainakin itselläni nousee tarkkaavaisuus jo siitä, että näen autossa olevan valot päällä. Tiedän että silloin sillä on mahdollisuus liikkua johonkin suuntaan.
Jos autossa on automaattivaihteet niin se peruutus voi alkaa sekunnin osissa siitä, kun ne peruutusvalot syttyy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" En siis mitenkään voinut havaita kyseisen auton peruutusaikeita, etenkin koska "moottori" ei ollut käynnissä."
Ja autossa ei ollut takavalot päällä?
Ainakin itselläni nousee tarkkaavaisuus jo siitä, että näen autossa olevan valot päällä. Tiedän että silloin sillä on mahdollisuus liikkua johonkin suuntaan.
Jos autossa on automaattivaihteet niin se peruutus voi alkaa sekunnin osissa siitä, kun ne peruutusvalot syttyy.EU:n myötä on tullut automalleja joissa takavalot eivät mene oletuksena päälle kun auto käynnistetään. Ainoastaan etuvalot menevät päälle. Takavalot menevät päälle vasta kun valot kytketään oikein erikseen päälle.
- Anonyymi
No, sen auton kuski oli sinuun nähden väistämisvelvollinen eikä selvästikään katsonut, mihin peruuttaa, joten kovin isoa syyllisyyttä en sinuna tuntisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, sen auton kuski oli sinuun nähden väistämisvelvollinen eikä selvästikään katsonut, mihin peruuttaa, joten kovin isoa syyllisyyttä en sinuna tuntisi.
Mistä tiedät kuka oli väistämisvelvollinen?
Et tässä kyseisessä tapauksessa mistään. Ei se, että auto liikkuu takaperin, tee siitä autosta automaattisesti väistämisvelvollista.
Eikä sekään että asetelma on ihminen/auto, tee tilanteesta automaattisesti selvää.
Jos ihminen liikuu alueella jossa hänen ei oleteta liikkuvan ja/tai tekee liikkeen jota ei voi olettaa tehtävän, on ainakin osasyy siinä ihmisessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
EU:n myötä on tullut automalleja joissa takavalot eivät mene oletuksena päälle kun auto käynnistetään. Ainoastaan etuvalot menevät päälle. Takavalot menevät päälle vasta kun valot kytketään oikein erikseen päälle.
Tiedän kyllä, mutta onko sulla vastaus siihen kysymykseen että oliko siinä autossa takavalot päällä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät kuka oli väistämisvelvollinen?
Et tässä kyseisessä tapauksessa mistään. Ei se, että auto liikkuu takaperin, tee siitä autosta automaattisesti väistämisvelvollista.
Eikä sekään että asetelma on ihminen/auto, tee tilanteesta automaattisesti selvää.
Jos ihminen liikuu alueella jossa hänen ei oleteta liikkuvan ja/tai tekee liikkeen jota ei voi olettaa tehtävän, on ainakin osasyy siinä ihmisessä.Siitä, mitä TLL sanoo tilanteesta, jonka aloittaja kuvailee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siitä, mitä TLL sanoo tilanteesta, jonka aloittaja kuvailee.
Ihan mielenkiinnosta, laitatko sen kohdan tieliikennelaista mistä tuo asia selviää.
Melkein jännittää että onko siellä tieliikennelaissa nyt sellainen kohta että jalankulkijan liikkuessa hänelle ei-tarkoitetulla kulkuväylällä, on hän täysin vastuuton synnyttämäänsä vaaratilanteeseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta, laitatko sen kohdan tieliikennelaista mistä tuo asia selviää.
Melkein jännittää että onko siellä tieliikennelaissa nyt sellainen kohta että jalankulkijan liikkuessa hänelle ei-tarkoitetulla kulkuväylällä, on hän täysin vastuuton synnyttämäänsä vaaratilanteeseen."Ajoneuvolla saa peruuttaa tai sen saa kääntää vain, jos se ei vaaranna turvallisuutta, eikä haittaa tarpeettomasti muuta liikennettä."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P34
Jumankauta, jos ei kortillinen ole koskaan kuullut. Kotiopetuksessa vai?
Vai näsäviisas pyöräilijä? - Anonyymi
Ihmeellistä kitinää peruuttajaa kohtaan. Itse parkkihallissa kävellessäni huomioin, onko jossakin autossa kuljettajaa paikalla, jolloin voi jo ennakoida, että saattaapa tuo autokin tuosta kohta lähteä peruuttamaan. Ei ole vaikeaa kuikuilla autojen ikkunasta sisään ja tehdä havaintoja sisällä olevista henkilöistä.
Mutta tietenkin, jos haluaa olla "herra", niin mitä sitä nyt muiden tekemisiin viitsii huomiota kiinnittää. - Anonyymi
"Kerroin 20.02. olleeni tapahtumahetkellä jo auton takana,"
Etkä siis nähnyt auton peruutusvaloja?
Aika yllättävää kun kuitenkin aivan auton takana olit? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ajoneuvolla saa peruuttaa tai sen saa kääntää vain, jos se ei vaaranna turvallisuutta, eikä haittaa tarpeettomasti muuta liikennettä."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P34
Jumankauta, jos ei kortillinen ole koskaan kuullut. Kotiopetuksessa vai?
Vai näsäviisas pyöräilijä?Edeltävä laki vuodesta -81 oli vielä jäykempi
"Ajoneuvoa ei saa peruuttaa eikä kääntää tiellä, ellei se voi tapahtua vaaratta ja muita estämättä."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/kumotut/1981/19810267#L2P20 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kerroin 20.02. olleeni tapahtumahetkellä jo auton takana,"
Etkä siis nähnyt auton peruutusvaloja?
Aika yllättävää kun kuitenkin aivan auton takana olit?Silloinhan peruuttajan on pitänyt nähdä taustapeilistä jalankulkijan. Päälleajo vielä törkeämpi teko kuin jalankulkijan tulo jostain katvealueelta viereisen pakettiauton takaa.
Onkohan kuljettajana ollut samanlainen nuija kuin ketjussa, joka ei tiedä peruuttajan väistävän kaikkea?
Peruutusvalo ei anna mitään oikeuksia eikä edellytä jalankulkijalta velvollisuuksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ajoneuvolla saa peruuttaa tai sen saa kääntää vain, jos se ei vaaranna turvallisuutta, eikä haittaa tarpeettomasti muuta liikennettä."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P34
Jumankauta, jos ei kortillinen ole koskaan kuullut. Kotiopetuksessa vai?
Vai näsäviisas pyöräilijä?heh heh
kylläpä sut saa helposti hermostumaan
kunhan heittelen kommentteja, oli niissä järkeä tai ei
katson mitä tapahtuu - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta, laitatko sen kohdan tieliikennelaista mistä tuo asia selviää.
Melkein jännittää että onko siellä tieliikennelaissa nyt sellainen kohta että jalankulkijan liikkuessa hänelle ei-tarkoitetulla kulkuväylällä, on hän täysin vastuuton synnyttämäänsä vaaratilanteeseen.Nyt et näytä ymmärtävän, minkälaisesta tilanteesta on puhe.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät kuka oli väistämisvelvollinen?
Et tässä kyseisessä tapauksessa mistään. Ei se, että auto liikkuu takaperin, tee siitä autosta automaattisesti väistämisvelvollista.
Eikä sekään että asetelma on ihminen/auto, tee tilanteesta automaattisesti selvää.
Jos ihminen liikuu alueella jossa hänen ei oleteta liikkuvan ja/tai tekee liikkeen jota ei voi olettaa tehtävän, on ainakin osasyy siinä ihmisessä.Parkkipaikalla voi ja kuuluukin olettaa, että ihmisiä liikkuu. Se on juuri sellainen "sekaympäristö" jossa liikkuu sekä ajoneuvoja että ihmisiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät kuka oli väistämisvelvollinen?
Et tässä kyseisessä tapauksessa mistään. Ei se, että auto liikkuu takaperin, tee siitä autosta automaattisesti väistämisvelvollista.
Eikä sekään että asetelma on ihminen/auto, tee tilanteesta automaattisesti selvää.
Jos ihminen liikuu alueella jossa hänen ei oleteta liikkuvan ja/tai tekee liikkeen jota ei voi olettaa tehtävän, on ainakin osasyy siinä ihmisessä.Mistä tiedät?
Tieliikennelaki 34 §: Ajoneuvolla saa peruuttaa tai sen saa kääntää vain, jos se ei vaaranna turvallisuutta, eikä haittaa tarpeettomasti muuta liikennettä.
Tämä on yksi lain ehdottomia sääntöjä. Jos takana on jalankulkija, toinen auto tai mitä tahansa, peruuttamalla päälle tuleva on aina automaattisesti syyllinen. Vain kahden peruuttajan osuessa toisiinsa tilanne voi olla kinkkinen ratkaistava.
- Anonyymi
Tämä voi tulevaisuudessa olla vakava ongelma, mikäli äänettömiä sähköautoja tulee paljon. Tälle kuskille tiedoksi, että muitakin aisteja on pelissä kuin näkö.
- Anonyymi
Tuota lähes äänettömyyttä (erittäin hiljaista ääntä) olen itse myös miettinyt patteriautojen kohdalla. Ihminen on tottunut siihen että autoista lähtee moottoriääntä. Voi hyvin tulla vaaratilanteita kun ääntä ei enää samalla tavalla lähde ajoneuvoista.
- Anonyymi
Parkkihallin ja kaikkien parkkialueiden kulkuväylät ovat yhtälailla jalankulkijoille kuin ajoneuvoille. Siellä ei ole jalkakäytäviä, pyöräteitä eikä pientareita, joissa kulkea.
Väistämisvelvollisuus on ajoneuvoilla. Riippumatta siitä kulkeeko eteen- vai taaksepäin.- Anonyymi
no tämä olikin mielenkiintoinen näkemys
että kaikki väylät on jalankulkijoille
kohta alkaa torvet soimaan kun lähden parkkipaikoille toikkaroimaan - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
no tämä olikin mielenkiintoinen näkemys
että kaikki väylät on jalankulkijoille
kohta alkaa torvet soimaan kun lähden parkkipaikoille toikkaroimaanNuijan käsitys jalankulkijan olemassaolosta ja kävelystä on toikkarointia.
Jalankulkija saattaa mennä kysymään, että mikäs vika sun torvessa on............. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
no tämä olikin mielenkiintoinen näkemys
että kaikki väylät on jalankulkijoille
kohta alkaa torvet soimaan kun lähden parkkipaikoille toikkaroimaanJokainen järjellä varustettu ihminen tajuaa, että pysäköintipaikalla liikkuu myös jalankulkijoita. Lentäenkö ne sinne autolle saapuu? Pysäköintipaikka on sellainen alue jossa liikkuu sekä ajoneuvoja että jalankulkijoita.
Itse tosin tiedän tosiasiat ja tiedän sen että liikenteessä liikkuu valtavasti kädettömiä tyyppejä jotka oikeasti ovat vaaraksi muille. Siksi varon aina kaikkia ajoneuvoja jos liikun jalan. Kädettömien törppöjen määrä tuntuu lisäksi kasvavan vuosi vuodelta.
- Anonyymi
Tämän ketjun kirjoittelijat paljastavat itsestään ominaisuuden, jonka ei pitänyt olla mukana autoillessa. Heillä on selvästi asenne, että jalankulkijoiden pitää pysyä poissa alta heidän lähestyessä autollaan. Ihan mielelläni olenkin poissa sellaisen autoilijan lähestyessä. Autohan ei siis aja, niissä on yleensä kuljettaja sitä varten.
Tämä ei kuitenkaan muuta mihinkään sitä faktaa, että liikennesääntöjen mukaan kenenkään päälle ei saa ajaa. Ja vielä vähemmän sitä, että peruuttaa saa vain ollessaan täysin ehdottoman varma siitä, ettei takana ole ketään tai mitään.- Anonyymi
" peruuttaa saa vain ollessaan täysin ehdottoman varma siitä, ettei takana ole ketään tai mitään."
Tällaista sääntöä ei ole tieliikennelaissa. Laissa lukee "Ajoneuvolla saa peruuttaa tai sen saa kääntää vain, jos se ei vaaranna turvallisuutta, eikä haittaa tarpeettomasti muuta liikennettä."
Peruuttaessa riittää normaalitasoinen huomionti peileistä, ja lähellä olevan jalankulkijan puolestaan on otettava huomioon mahdollinen ajoneuvon kulkusuunta ja erityisesti se, ettei ajoneuvosta voi havaita välttämättä sen lähellä olevaa kohdetta. - Anonyymi
Mistä tiedät mitä ketjun kirjoittavat ovat ja mitä edustavat?
Itse vetelen näihin ketjuihin ihan kieli poskessa ja katselen miten tieliikennelakia kaivetaan esiin ja uhrataan varmaan ihan oikeasti aikaa, todistaakseen oma näkemys.
Ihan vaan sen takia, että vetäsin 10 sekunnin herjan ruudulle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" peruuttaa saa vain ollessaan täysin ehdottoman varma siitä, ettei takana ole ketään tai mitään."
Tällaista sääntöä ei ole tieliikennelaissa. Laissa lukee "Ajoneuvolla saa peruuttaa tai sen saa kääntää vain, jos se ei vaaranna turvallisuutta, eikä haittaa tarpeettomasti muuta liikennettä."
Peruuttaessa riittää normaalitasoinen huomionti peileistä, ja lähellä olevan jalankulkijan puolestaan on otettava huomioon mahdollinen ajoneuvon kulkusuunta ja erityisesti se, ettei ajoneuvosta voi havaita välttämättä sen lähellä olevaa kohdetta.En ole kuullutkaan vaikka olen päiväkodit ja koulut käynyt, mutta ei tuollaista kerrottu. Jalankulkijan velvollisuudet perustuu mihin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät mitä ketjun kirjoittavat ovat ja mitä edustavat?
Itse vetelen näihin ketjuihin ihan kieli poskessa ja katselen miten tieliikennelakia kaivetaan esiin ja uhrataan varmaan ihan oikeasti aikaa, todistaakseen oma näkemys.
Ihan vaan sen takia, että vetäsin 10 sekunnin herjan ruudulle.Ei sitä voi tietääkään. Mutta aina on vaara, että joku oikeasti ottaa nämä jutut tosissaan. Sitä varten ainakin itse kaivelen ne lakipykälät esiin. Siitä on vähän vaivaa ja se voi helpottaa jonkun vähemmän tietävän elämää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät mitä ketjun kirjoittavat ovat ja mitä edustavat?
Itse vetelen näihin ketjuihin ihan kieli poskessa ja katselen miten tieliikennelakia kaivetaan esiin ja uhrataan varmaan ihan oikeasti aikaa, todistaakseen oma näkemys.
Ihan vaan sen takia, että vetäsin 10 sekunnin herjan ruudulle.Se sama 10 sekuntia menee lain avaamiseen pikavalinnasta ja pykälän kopiointiin, kun tietää mitä asiaa hakee.
Jatka vaan samaan tyyliin. Sillä tavalla monille muille avautuu uusi maailma ja tieto karttuu.
Hyvä meininki. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole kuullutkaan vaikka olen päiväkodit ja koulut käynyt, mutta ei tuollaista kerrottu. Jalankulkijan velvollisuudet perustuu mihin?
Jalankulkijan velvollisuus voi perustua vaikka 4 §. Kyseinen pykälä koskee KAIKKIA tienkäyttäjiä, ei pelkästään ajoneuvoja.
"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Yksinkertaisesti sanottuna jokaisen tienkäyttäjän pitää olla hereillä mitä ympärillä tapahtuu ja sovitettava oma tekeminen sen mukaan mitä ne muut tekevät. Muut lain pykälät eivät kumoudu tällä pykälällä, vaan tämä on lisävelvoite niiden päälle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jalankulkijan velvollisuus voi perustua vaikka 4 §. Kyseinen pykälä koskee KAIKKIA tienkäyttäjiä, ei pelkästään ajoneuvoja.
"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Yksinkertaisesti sanottuna jokaisen tienkäyttäjän pitää olla hereillä mitä ympärillä tapahtuu ja sovitettava oma tekeminen sen mukaan mitä ne muut tekevät. Muut lain pykälät eivät kumoudu tällä pykälällä, vaan tämä on lisävelvoite niiden päälle.Pidä nyt suus kiinni jo. Tyhmä saa olla, mutta ei sitä pidä kaikille näyttää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jalankulkijan velvollisuus voi perustua vaikka 4 §. Kyseinen pykälä koskee KAIKKIA tienkäyttäjiä, ei pelkästään ajoneuvoja.
"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Yksinkertaisesti sanottuna jokaisen tienkäyttäjän pitää olla hereillä mitä ympärillä tapahtuu ja sovitettava oma tekeminen sen mukaan mitä ne muut tekevät. Muut lain pykälät eivät kumoudu tällä pykälällä, vaan tämä on lisävelvoite niiden päälle.Olen odottanut tuonne ketjuun myöntäväsi pyöräilijän typeränä ja taitamattomana ennakointivelvollisuuden puuttumisen. Tuokin vakava onnettomuus olisi sillä voitu välttää ( valotta ajosta ei ole tullut vahvistusta ).
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16834250/kohta-alkaa-taas-pyorailykausi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pidä nyt suus kiinni jo. Tyhmä saa olla, mutta ei sitä pidä kaikille näyttää.
Ärsyttääkö kyseien pykälä jotenkin sinua? Tyhmä on sellainen joka ei kyseisen pykälän velvollisuutta ymmärrä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ärsyttääkö kyseien pykälä jotenkin sinua? Tyhmä on sellainen joka ei kyseisen pykälän velvollisuutta ymmärrä.
Kun ennakointipykälää esitetään ympäri S24:ää ja esittäjä vahvasti korostaa sen koskevan jalankulkijoita, niin viestittäjä on pyöräilijä ja sen tarkoitus on luoda jalankulkijalle luulo, että tarkoittaa varoa ja väistää pyörää yhdistetyllä väylällä.
Vasta täällä ketjussa tuli maininta ettei se muuta sääntöjä.
Ymmärrän kyllä, että pyöräilijöitä ottaa pattiin ettei enää ole edes suositusta jalankulkijan käyttää reunaa yhdistetyllä. Jalankulkija saa vapaasti valita sijaintinsa koko väylällä ja muuttaa sitä halutessaan rajoituksetta.
Hallituksen esityksessä todetaan kovat nopeudet ja halun laskea niitä.
Ei pidä kuvitella, että pyöräilijä ympäri S24:ää esittää *jalankulkijoille* ennakointipykälää sen takia, että pyöräilijä
a) myöntää pyörien kohtuuttomat ja vaaralliset nopeudet yhdistetyillä ja läheltä piti
-tilanteet
b) on huolissaan jalankulkijoiden puolesta heidän kokemista vaaratilanteista ja kivusta särystä osumissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun ennakointipykälää esitetään ympäri S24:ää ja esittäjä vahvasti korostaa sen koskevan jalankulkijoita, niin viestittäjä on pyöräilijä ja sen tarkoitus on luoda jalankulkijalle luulo, että tarkoittaa varoa ja väistää pyörää yhdistetyllä väylällä.
Vasta täällä ketjussa tuli maininta ettei se muuta sääntöjä.
Ymmärrän kyllä, että pyöräilijöitä ottaa pattiin ettei enää ole edes suositusta jalankulkijan käyttää reunaa yhdistetyllä. Jalankulkija saa vapaasti valita sijaintinsa koko väylällä ja muuttaa sitä halutessaan rajoituksetta.
Hallituksen esityksessä todetaan kovat nopeudet ja halun laskea niitä.
Ei pidä kuvitella, että pyöräilijä ympäri S24:ää esittää *jalankulkijoille* ennakointipykälää sen takia, että pyöräilijä
a) myöntää pyörien kohtuuttomat ja vaaralliset nopeudet yhdistetyillä ja läheltä piti
-tilanteet
b) on huolissaan jalankulkijoiden puolesta heidän kokemista vaaratilanteista ja kivusta särystä osumissa.Luetun ymmärtäminen taitaa joillakin olla haasteellista koska pykälässä kerrotaan, että koskee tienkäyttäjiä, eli jokaista. Taitaa kuvitelmat syntyä niillä henkilöillä, jotka kuvittelevat muiden korostavan jalankulkijoiden velvollisuutta, ihan omasta takaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luetun ymmärtäminen taitaa joillakin olla haasteellista koska pykälässä kerrotaan, että koskee tienkäyttäjiä, eli jokaista. Taitaa kuvitelmat syntyä niillä henkilöillä, jotka kuvittelevat muiden korostavan jalankulkijoiden velvollisuutta, ihan omasta takaa.
Ennakointivelvollisuus ei vieläkään koske pyöräilijöitä.
"Olen odottanut tuonne ketjuun myöntäväsi pyöräilijän typeränä ja taitamattomana ennakointivelvollisuuden puuttumisen. Tuokin vakava onnettomuus olisi sillä voitu välttää ( valotta ajosta ei ole tullut vahvistusta ).
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16834250/kohta-alkaa-taas-pyorailykausi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ennakointivelvollisuus ei vieläkään koske pyöräilijöitä.
"Olen odottanut tuonne ketjuun myöntäväsi pyöräilijän typeränä ja taitamattomana ennakointivelvollisuuden puuttumisen. Tuokin vakava onnettomuus olisi sillä voitu välttää ( valotta ajosta ei ole tullut vahvistusta ).
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16834250/kohta-alkaa-taas-pyorailykausiLuetun ymmärtäminen näyttää todellakin olevan haasteellista. Ei ihme jos liikenteessä sattuu ja tapahtuu kun ymmärryksen tason on tuota luokkaa.
- Anonyymi
Etkö sitten voi lopettaa, vai etkö saa aikaasi muuten kulumaan?!
Aloittaja on kuitenkin kertonut todellisesta liikenneongelmasta ja sina se
vaan panet kaiken läskiksi!
Asiassa ei ole mitään huvittavaa!- Anonyymi
sana on vapaa sano mummo kun sukkaa kutoi
jos et kestä niin aina voi mennä toisaalle - Anonyymi
Kyllä tuon tasoiset "liikenneongelmat" jonka aloittaja esitti, ansaitsee myös humoristisen näkökulman esiin tuonnin. Asia on täyspäisen ja ympäristöään edes auttavasti seuraavan henkilön näkökulmasta katsottuna tosiaan se, että jopa kieliposkessa räkäistyt kommentit on lukijalle vähintään piristäviä, "lakiniilojen" lakipykälien linkittämisen väliin.
Asiassa on siis jopa huvittavia piirteitä, kuten vaikkapa esittämäsi tuohtumus.
- Anonyymi
Nojoo. On lähtenyt huolimattomasti Passatin kuski peruuttamaan. Ei siinä sen kummempaa, vaikka toisaalta usein juuri huolimattomuus voi olla se syy joka johtaa onnettomuuksiin.
Enpä oikein usko että Passatin kuski olisi jotain ihme ylemmyyden tuntoisuuttaan tai sääntöjen muutoksia kuvitellessaan tahallaan koittanut päälle ajaa. Ja "mulkoilikin" varmaan ihan sitä vaan kun itsekin säikähti kun ei ollut huomannut sinua ajoissa.
Ihme kuvitelmia sitä kehitetään tuollaisesta epähuomiossa tapahtuneesta virheestä. Ei se tietenkään hyväksyttävää ole, mutta vahinkoja sattuu valitettavasti joskus ihan ilman sen kummempia tarkoitusperiä. - Anonyymi
"Hupikirjoittajien" on syytä muistaa että asennevamma ei oikeuta invapaikan käyttöön parkkipakoilla.
- Anonyymi
eikä huumorintajuttomuus oikeuta psykiatrin näyttelemistä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
eikä huumorintajuttomuus oikeuta psykiatrin näyttelemistä
Huumorin jätän sellaisiin aiheisiin, jotka eivät vaikuta omaan tai muiden turvallisuuteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huumorin jätän sellaisiin aiheisiin, jotka eivät vaikuta omaan tai muiden turvallisuuteen.
No kyllä tässä onkin nyt turvallisuus vaarantunut tämän aiheen puitteissa.
Ihan pelottaa.
Olisko parasta jäädä kotiin ettei vaan käy mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kyllä tässä onkin nyt turvallisuus vaarantunut tämän aiheen puitteissa.
Ihan pelottaa.
Olisko parasta jäädä kotiin ettei vaan käy mitään.Esim. valheiden väittäminen totuudeksi ihan vain huumorimielessä, saattaa aiheuttaa vaaratilanteita oikeassa elämässä. Kaikkia aivopieruja ei pidä kirjoitella eikä päästää suustaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esim. valheiden väittäminen totuudeksi ihan vain huumorimielessä, saattaa aiheuttaa vaaratilanteita oikeassa elämässä. Kaikkia aivopieruja ei pidä kirjoitella eikä päästää suustaan.
Jos et ole huomannut niin kerrotaan sinulle. Tämä palsta on aika kaukana todellisesta elämästä.
Jos tämä on sinun elämäsi niin kannattaa huolestua, oikeasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos et ole huomannut niin kerrotaan sinulle. Tämä palsta on aika kaukana todellisesta elämästä.
Jos tämä on sinun elämäsi niin kannattaa huolestua, oikeasti.Disinformaation levittäminen pitäisi saada kriminalisoitua.
- Anonyymi
Huumoripalstat ovat erikseen.
- Anonyymi
Käykö sossun ruokalaput Eastoniinkin? Miksi pyörit parkkihallissa. kun invataksisi odotti ulkopuolella?
Huh huh.- Anonyymi
Oom perustanu maaliman kuvani täm palstan leperryksiin. Mulla om Jakuaari ison oma koti talon pihal merenrannas, kaunis vaimoehdokas, Oom vasta 18 ja armeiaan pitäs kohta mennä. Pääseex sinne heterotkii vai pitäskö eheytyy honoks?
Auttakee, ystävät. Mitä teen?
Klopaali nuori
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pohjanmaan käräjäoikeus on tuominnut Evita Enni Bettiina Kolmosen 3 vuoden ja 2 kuukauden mittaiseen
23-vuotias Kolmonen suunnitteli aseellista iskua Isonkyrön yläkouluun. Hän muutti mielensä viime hetkellä. Koulusurmaa K1473060Suojatiellä ei tarvitse kiittää!!
Suomen liikennesääntöihin kuuluu että jalankulkija suojatiellä on ykkönen ja auto ym.ajoneuvo kakkonen.Ärsyttävää kun ny1592327Rasistinen ääripersu iski Oululssa taas
Jo toinen veitsihyökkäys Oulun Valkeassa: viitteitä, että teko olisi kopio edellisestä viikosta, sanoo poliisi. Kauppak4792153Nainen, tilanne on sellainen
kovin erikoinen, ja sellainen, etten sitä tänne voi kirjoittaa. Mutta voin sanoa olevani kiperässä tilanteessa, tilantee1272064En usko että nainen meidän suhteesta
Olisi tullut mitään. Kumpikin olisi ollut koko ajan mustasukkainen, kateellinen ja katkera jostain. Volatile combination631069Paula Koivuniemi täyttää tänään 77 vuotta! Sydämelliset onnittelut!
Paula Koivuniemi on yksi Suomen iskelmätaivaan legendaarisimmista tähdistä. Laulajatar on ollut suomalaisten kestosuosik241059Tollanen supernainen oot...
Kunnon pakkaus, ja sitten asut jonkun idiootin kanssa jossain korvessa. Oliko sulla siinä joku ajatuskin kun siihen ru881005- 79961
Vielä näistä Oulun puukotuksista.
Nyt on kovasti julkisuudessa esillä nämä kaksi Oulussa tapahtunutta rasistisin motiivein tehtyä puukotusta, jotka minist181926Rita Niemi-Manninen kuittailee Aki-rakkaalleen Selviytyjät-osallistumisesta: "Akihan ei..."
Pärjääköhän Rita paremmin viidakossa kuin Aki-rakas pohjolassa…?!? Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde/rita-niemi12875