Pe.ku nosti esiin tärkeän asian ja viittasi siinä Ahvion kirjoitukseen liittyen Ranskan vallankumouksen teemaan "vapaus, veljeys ja tasa-arvo". Pe.ku kyllä tapansa mukaan kertoi kirjoituksesta vääristellen sen koko sisällön. Edes hänen siitä antamansa suorat lainaukset eivät olleen kyseisestä tekstistä, vaan ovat pelkkää Pe.kuilua.
Kannattaa lukea tuo Ahvion teksti kokonaisuudessaan. Se on tosin melko pitkä, mutta lyhyesti sanottuna siinä kerrotaan, kuinka Ranskan vallankumouksessa taisteltiin kristinuskoa vastaan ja viitataan siihen, kuinka emeritusarkkipiispa Vikström on nostanut aatteen esiin pohtiessaan ns. laajennettua kirkollista avioliittokäsitystä. kotimaa.fi/blogit/john-vikstrom-laajennettu-avioliittokasitys/
Tässä linkki Ahvion kirjoitukseen.
patmos.fi/blogit/uusimman-ajan-ensimmainen-kansanmurha-kohdistui-kirkkoon-ja-kristittyihin/
Tässä vielä tuo Pe.kun täysin totuudenvastainen teksti Ahvion kirjoituksesta:
""Viikon Ahvio"-ohjelma meni päin mäntyä
Juha Ahvio syyttää blogissaan emeritusarkkipiispa John Vikströmiä "kansanmurhan alullepanosta kristittyjä ja kirkkoa vastaan"
Arkkipiispa emeritus John Vikström on joutunut Patmos lkähetyssäätiön hampaisiin puolustaessaan ihmisten välistä tasa-arvoa, veljeyttä ja vapautta kirkossa.
Nuo samat arvot ovat sattuvat olemaan myös nykyisellä Ranskan tasavallalla.
Patmoksen tutkimusjohtaja desantti Juha Ahvio sanoo, että nuo arvot "vapaus, veljeys ja tasa-arvo" ovat "punaisen antikristillisiä" arvoja.
Juha Aviolta on todella kaukaa haettu se että pitää John Vikströmiä syypäänä johonkin satoja vuosia sitten tapahtuneisiin julmuuksiin Ranskassa.
Ahvion mielestä "Vapaus, veljeys ja tasa-arvo" ovat niitä punaisia antikristillisiä arvoja, joilla tehtiin Ranskan vallankumouksen aikana kansanmurha ja samoilla arvoilla on Ahvion mukaan murhattu 5-7 miljoonaa juutalaista natsi-Saksassa.
Enpä ole koskaan lukenut keltään ala-arvoisempia juttuja, kuin nyt Ahviolta.
Ihmiset ei Ahvion mukaan saisi olla tasa-arvoisia, koska siitä seuraa kansanmurhia.
ttps://www.patmos.fi/blogit/uusimman-ajan-ensimmainen-kansanmurha-kohdistui-kirkkoon-ja-kristittyihin/"
Kannattaa lukea tuo Ahvion teksti kokonaisuudessaan. Se on tosin melko pitkä, mutta lyhyesti sanottuna siinä kerrotaan, kuinka Ranskan vallankumouksessa taisteltiin kristinuskoa vastaan ja viitataan siihen, kuinka emeritusarkkipiispa Vikström on nostanut aatteen esiin pohtiessaan ns. laajennettua kirkollista avioliittokäsitystä. kotimaa.fi/blogit/john-vikstrom-laajennettu-avioliittokasitys/
Tässä linkki Ahvion kirjoitukseen.
patmos.fi/blogit/uusimman-ajan-ensimmainen-kansanmurha-kohdistui-kirkkoon-ja-kristittyihin/
Tässä vielä tuo Pe.kun täysin totuudenvastainen teksti Ahvion kirjoituksesta:
""Viikon Ahvio"-ohjelma meni päin mäntyä
Juha Ahvio syyttää blogissaan emeritusarkkipiispa John Vikströmiä "kansanmurhan alullepanosta kristittyjä ja kirkkoa vastaan"
Arkkipiispa emeritus John Vikström on joutunut Patmos lkähetyssäätiön hampaisiin puolustaessaan ihmisten välistä tasa-arvoa, veljeyttä ja vapautta kirkossa.
Nuo samat arvot ovat sattuvat olemaan myös nykyisellä Ranskan tasavallalla.
Patmoksen tutkimusjohtaja desantti Juha Ahvio sanoo, että nuo arvot "vapaus, veljeys ja tasa-arvo" ovat "punaisen antikristillisiä" arvoja.
Juha Aviolta on todella kaukaa haettu se että pitää John Vikströmiä syypäänä johonkin satoja vuosia sitten tapahtuneisiin julmuuksiin Ranskassa.
Ahvion mielestä "Vapaus, veljeys ja tasa-arvo" ovat niitä punaisia antikristillisiä arvoja, joilla tehtiin Ranskan vallankumouksen aikana kansanmurha ja samoilla arvoilla on Ahvion mukaan murhattu 5-7 miljoonaa juutalaista natsi-Saksassa.
Enpä ole koskaan lukenut keltään ala-arvoisempia juttuja, kuin nyt Ahviolta.
Ihmiset ei Ahvion mukaan saisi olla tasa-arvoisia, koska siitä seuraa kansanmurhia.
ttps://www.patmos.fi/blogit/uusimman-ajan-ensimmainen-kansanmurha-kohdistui-kirkkoon-ja-kristittyihin/"
Vastaukset 452
Vanhimmat
No olitko yllättynyt että Pe.ku vääristeli taas asian ihan täysin ja varsinkin kun viittasi Ahvioon. Saman hän olisi kyllä tehnyt kenen tahansa patmoslaisen tai Päivi Räsäsen kohdalla. Muitakin kohteita hänen valheillaan on, mutta tuossa ne, joista hän eniten valehtelee.
Pe.ku nauttii huomiosta, vaikka se olisi negatiivistakin.
Niin, en sitten tiedä tekeekö hän enemmän näkyvyyttä itselleen vai valheilleen.
Tai molempia.
Hienoa kun annoit Pe.kulle nenuun!
Ahvio tosiaan vihaa sitä veljeyttä, vapautta ja tasa-arvoa, ja ovat kristinuskon vastaisia.
Ne ovat johtaneet veriseen toimintaan,
Ahvio näyttää sopivasti unohtavan sen kuinka verinen historia kristinuskolla on.
Eli Kahvion argumentit ovat lähinnä naurettavia.
Missä se tôinen tôIIo?
Buffettiinkin sillä porttikieIto.
Täällä on ollut kaikki ravintolat kiinni jo kauan.
OIet väärässä.
Ahvion tekstin perusteella hän ei vihaa veljeyttä, ei vapautta eikä tasa-arvoa. Nämä eivät ole kristinuskon vastaisia, eivätkä ole johtaneet veriseen toimintaan.
Miksi kommentoit Ahvion tekstiä vain siitä kirjoitetun Pe.kuilun perusteella? Se tekee väitteistäsi naurettavia. Ei ole kyllä mikään ihme, että olet Pe.kuilua ja oppiäitiäsi Pe.kua ylistämässä.
Ei torrelle ole mitään merkitystä sillä mitä Ahvio on itse sanonut.
Satuin lukemaan Kahvion ajatukset hänen blogistaan.
Näin joutuu aina tekemään, koska sanotte pekun valehtevavan..
Kahvio pitää veljeyttä ym. kristinuskon vastaisena. Liittää ne verisyyteen
Kuka on Kahvio? Tämän keskustelun aiheena on Juha Ahvion kirjoitus, josta Pe.ku tapansa mukaan valehdellen kirjoitti.
Kahvio kirjoittaa Patmoksessa.
Kaikille näkyy ihan vapaasti. Mene tutustumaan.
Kirjoittaa voi ihan missä vaan, eikö niin Tyrkkilä?
Et ole lukenut yhtään hänen kirjaansa etkä edes ymmärtäisi niitä.
Mistä hänen ajatuksestaan olit eri mieltä ja miksi?
Miksi haluat viedä keskustelua pois keskustelun aiheesta, eli Juha Ahvion kirjoittamasta blogista ja siitä, kuinka Pe.ku siitä valehteli?
Siksi, että torresta on ikävää, että Pe.kun valehtelu paljastetaan. Siksi hän koettaa epätoivoisesti kääntää keskustelua pois Ahvion kirjoituksesta ja Pe.kun siitä kirjoittamista valheista.
Onko torre rakentanut alttarin, jossa palvoo pekua?
Ahvio ei ainakaan kirjoitustensa, puheidensa eikä toimintaansa perusteella vihaa mitään mainitsemistasi. Miksi vääristelet?
Anonyymi kirjoittaa. Torren 5 kirjoitukseen viitaten tollo ja toinen täystollo. Ottanet huomioon että se toinen ei ole täällä kirjoittanut solvaat häntä myös näissä ketjuissa jatkuvasti. Mikäli tämä jatkuu. Kerään kaikki herjauksesi todistusaineistoksi. Ja lähetän eteenpäin saat vastata kaikesta Suomen oikeusjärjestelmän mukaan.
Taitaa torrelle olla tärkeintä etsiä mahdollisuutta loukkaantua toisen puheista. Tärkeää hänelle ei ole se, mitä se toinen on oikeasti sanonut.
"Ahvion tekstin perusteella hän ei vihaa veljeyttä, ei vapautta eikä tasa-arvoa. Nämä eivät ole kristinuskon vastaisia, eivätkä ole johtaneet veriseen toimintaan."
Eli et ole lainkaan ymmärtänyt Ahvion kirjoitusta. Juuri noita vastaan hän on, ja pitää niitä kristinuskon vastaisena.
Soita tänään Ahviolle suoraan tmv:hen!
Juu, se on hyvä.
Et siis osaa itse arvoida sitä, mitä Ahvio oikeasti kirjoittaa? Ja pelkäät, että se tulee ilmi, jos perustelet vähäkään hänen kirjoituksiaan.
Mitä synagoga vararihellari tekee luterilaisella otsikolla täällä ??? Veljeyksiä on muslimeilla ja hellareilla myös jne.
Pe.ku on kyllä ahkera valehtelemaan, mutta ei mitenkään taitava. Hän jää jatkuvasti valheistaan kiinni, mutta jatkaa sitä silti.
Sen tyyli on juntata valheitaan, mutta ei koskaan keskustele valheistaan.
Tuo on kyllä totta. Kun hänen valheitaan paljastetaan, hän ei puolusta niitä, vaan kirjoittaa uusia ja toistaa vanhoja.
Nyt sentään yritti puolustaa kirjoitteluaan kirjoittamalla
"Voihan sitä valehteluksi sanoa perätöntä mustamaalaamistakin."
Sitähän se nimenomaan on, kun hän Patmosta, Ahviota, Turusta, Räsästä, Puolimatkaa jne. jatkuvasti mustamaalaa.
Noista kukaan ei homota, siksi ovat pekun valheiden ja ajojahdin kohteita. 🤣
Oikeat uskovat on helppo erottaa siitä kun heitä atet ja libut aina solvaa.
Oikea uskova on siis tollo.
Onpa sinulla erikoinen logiikka.
Vaikka olet tuosta tyylistäsi ylpeä, tuollaista keskustelukulttuuria ei kaipaa kukaan sinun lisäksesi. Eikö sinulle ateistina löydy sinulle sopivampaa palstaa?
Pe.ku luottaa siihen, ettei hänen antamiaan lähteitä lueta.
Kannattaa lukea. Niiden avulla hänen valheensa ja muu Pe.kuilunsa paljastuu kaikkein helpoiten.
Noinhan se on ollut jo vuosia. Hänhän kirjoittaa kymmeniä aloituksia vuodessa ja lähes jokainen niistä perustuu Pe.kuiluun.
Kova on pekun viha uskovia kohtaan.
Mielestäni vapaus, veljeys ja tasa-arvo ovat nykyihmisellekin parempia moraaliohjeita kuin partriarkaalisen paimentolaiskansan ohjeet. Ahvio kumppaneineen pitäytyköön mihin pitäytyy, mutta aika on ajanut heistä ohi.
Pystytkö tarkemmin kommentoimaan Ahvion kirjoitukseen nojautuen, missä kohtassa hän menee pieleen? Tiedätkö mihin Ahvio viittasi tuolla vapaudella, veljeydellä ja tasa-arvolla sekä sillä, kuinka sitä sovellettiin?
Ilmeisesti viittaat patriarkaalisen paimentolaiskansan ohjeilla Raamattuun. Oletko tutustunut siihen ja pystytkö vertaamaan sitä tuohon, mihin Ahvio viittasi "vapauden, veljeyden ja tasa-arvon" käsitteellä?
”Tiedätkö mihin Ahvio viittasi tuolla vapaudella, veljeydellä ja tasa-arvolla sekä sillä, kuinka sitä sovellettiin?”
Ahvio tarkoittaa niillä jotain itsen keksimäänsä (jälleen kerran) eikä sitä, mitä ne oikeasti tarkoittivat:
Ensimmäinen Ihmis- ja kansalaisoikeuksien julistus tehtiin vuonna 1789. Se perustui aiemmin tehtyyn Amerikan itsenäisyysjulistukseen, jossa olivat samat asia eli vapaus, tasa-arvo ja luovuttamattomat ihmisoikeudet.
Vapaus tarkoittaa : ”vapaus on mahdollisuus tehdä kaikkea sitä, mikä ei vahingoita toisen oikeuksia”. ”Elää vapaana tai kuolla” oli eräs vallankumouksen keskeisiä tunnuksia.
Tasa-arvo tarkoittaa : ”…laki on kaikille sama, että syntyperään liittyvä eriarvoisuus sekä sen antamat eriarvoisen mahdollisuudet on poistettu.”
Veljeys, joka määritellään vuoden III (1795) perustuslain alussa sijaitsevassa kansalaisen oikeuksissa ja velvollisuuksissa: ”Älä tee toiselle sitä, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän; tee toisille jatkuvasti hyvää, jota itse haluat osaksesi saada”.
Onpas Ahvion pitänyt mennä kauas, yli 200 vuoden taakse kämäisten Pariisin kujien vallankumoukseen.
:D
Niin, hyvä että meni. Vikström meni edellä ja Pe.ku perässä. Vikström varmasti ihan vilpittömästi, samoin Ahvio, mutta Pe.ku sen sijaan täysin vilpillisesti.
Sieltähän moni asia on alkanut.
Ahvio perehtyy kunnolla aiheisiin joista puhuu ja kirjoittaa, eikä niin kuin sinä ja Pe.ku, jotka luette tai kuuntelette jonkin jutun jostain ja sitten keksitten valheita siitä ja kirjoitatte tänne.
”Ahvio perehtyy kunnolla aiheisiin joista puhuu ja kirjoittaa…”
Kun edes joskus perehtyisikin ja tarkistaisi faktat kohdilleen.
Älä aina viitsi tökkiä Pe.kua. Hän tekee vain sitä minkä parhaiten tuntee osaavansa. Ehkä hän vielä löytää jonkin sellaisen asian, jonka hän oikeasti osaa.
Ahvio kuuluu kyllä samaan desanttisarjaan kuin ystävämme Johan Bäckman, Venäjän kenraalikuvernööri jumalan armosta.
Olet samaa sarjaa kuin Pe.ku.
Juuri näin!
Sinä tulet desantista mieleen, mutta Ahvio ei. Ahvio on kristitty ja on sitä avoimesti. Sinä väität itseäsi kristityksi, mutta mikään muu kirjoituksissasi ei viittaa siihen, että olisit kristitty. Ennemmin vaikutat sellaiselta, joka on vihollisen puolelta lennätetty kristittyjen ylle, josta olet laskuvarjolla hypännyt kristittyjen keskuuteen toimimaan kuten desantti pyrkien hajottamaan, tuhoamaan ja tappamaan hengellisesti. Välillä esität kristittyä, mutta välillä olet aito oma itsesi tälläkin palstalla. Tämä on siis se mielikuva, joka minulle on sinusta syntynyt kirjoitustesi perusteella.
Tuollainen kuva KTS:stä kyllä välittyy. Välillä väittää olevansa kristitty mutta usein kirjoittaa kuin ei olisi. Mulle ainakin tulee se mielikuva, että hän ei aidosti ole kristitty ihan puhtaasti hänen omien kirjoitustensa perusteella. Ehkä jos hänet tapaisi ja oppisi paremmin tuntemaan, muodostuisi hänestä erilainen kuva, mutta ainakin hänen tekstinsä ovat usein sellaisia, että on vaikea nähdä, että kristitty sellaisia kirjoittaisi.
Liian läpinäkyvää itsensä komppaamista, opiskele.
RR voi opettaa.
Joo, siinä se on hyvä ja itsensäpeukuttelussa.
Mitään tasa-arvoa ei ole edes saman perheen jäsenillä tietynlaisissa olosuhteissa.
Hyvä, että Ahvio on jaksanut aiheeseen perehtyä ja kirjoittaa siitä. Moni varmaan toivoisi, että Ahvio osaisi kirjoittaa asian hieman lyhyemmin.
Toiset lukevat mielellään lyhyempiä tekstejä, jotkut lukevat sitä mieluummin, mitä paksumpi kirja.
Totta että kaikkia ei voi miellyttää. Kiitos Ahviolle tekemästään työstä informaation levittämisessä.
Ahvio kirjoittaa paljon, mutta vain vähän asiaa.
Ahvio on tutkija ja selvittää asiat aina perusteellisesti.
Vika on sinun vastaanotto kyvyssäsi joka ei yllä Aku-Ankkaa vaikeampaan.
Mitä tutkimuksia hän on julkaissut, kerro kun en löydä yliopistolta.
Ei ole.
"vastaanotto kyvyssäsi" on yhdyssana "vastaanottokyvyssäsi".
Jostain syystä Ahvion tekstejä kriittisesti arvioivat vain Pe.kuilevat tai kommentoivat Pe.kuillun tekstin perusteella. Sinäkään et pystynyt millään tavalla yksilöimään väitettäsi.
Tutustu hänen kirjalliseen tuotantoonsa ja blogeihin.
Olen tutustunut.
Kahvio esittää runsaasti pelkkiä uhkakuvia.
Kerro meille yksi asia, miten Kahvio on selvittänyt sen perusteellisesti.
Ja että se on täysin totta.
Voitko ottaa jonkun esimerkin hänen kirjoistaan ja argumentoida sitä vastaan.
En kirjoista. Hän on muutenkin liian pitkäveteinen.
Mutta hänen esityksensä ovat olleet pelkkiä uhkakuvia.
Eli ei mitään kosketusta todellisuuteen
Kuka on Kahvio?
No, ota sitten vaikka blogeistaan argumentoida sitä vastaan.
Haluan nähdä mihin kykenet.
Tuollaisen kuvan saa Juha Ahvion kirjoituksista, jos niitä arvioi Pe.kun Pe.kuilun perusteella.
Esitä pari Ahvion uhkakuvaa siten kun hän ne esittää ja perustelee ja argumentoi sitten niitä vastaan. Onnistuuko?
No, ota sitten vaikka blogeistaan argumentoida sitä vastaan.
Haluan nähdä mihin kykenet. Et kai luista aiheesta?
”Huomaat varmaan itsekin, että et kykene mihinkään keskusteluun saatikka argumentointiin. Erikoista käytöstä aikuiselta ihmiseltä, mutta jos kerran et kykene niin et kykene.”
Luisti, mutta ei kannata edes esittää yllättynyttä.
Olen lukenut Ahvion kirjoituksia, joissa hän luo meille uhkakuvia ja kuten Cafe Raamatussa.
Ja niissä ei ole tähän mennessä ollut mitään järkeä.
Mutta luulen, että sinä pidät Ahvion uhkakuvia järjellisinä ajatuksina. Olemme liian eri linjoilla, että taitaa olla turha keskustella.
Ei ole edes yhteiskunta tuhoutunut neljässä vuodessa.
Se on tärkeää työtä.
Ahvion kirjoituksista Pe.ku oli yrittävinään tuota todistaa, mutta Pe.ku todisti jälleen kerran itsensä valehtelijaksi.
”…Ahvio on jaksanut aiheeseen perehtyä ja kirjoittaa siitä.”
Ahvio ei ole tainnut lainkaan perehtyä aiheeseen vaan tapansa mukaan kääntänyt nuo suoraan amerikkalaisesta propagandasta. Sen verran asiavirheitä sekä suoranaisia kämmejä tuo hänen kirjoituksensa sisältää.
Olet toope!
Jep, jep.
Kyllä nuo Ahviot tiedetään.
Ne on nähty.
Totta. Pe.kuilun perusteella Ahvion teksteistä saa aivan väärän kuvan. Silloin ei löydy tuon parempaa argumenttia Ahvion tekstejä vastaan.
Ahvio+nuo+itse+kirjoittaa+ja+kuten+jo+aikaisemmin+olen+huomannut+ihan+luokatonta+kuraa.+Kamalia+salaliittoteorioita+joita+sitten+nidotaan+yhteen+ehkä+5+%+totuudella+el+sellaisella+jonka+kuka+tahansa+vähän+lahjakkaampi+kirjoittaja+tekee.
Tuo kuvaa kyllä Pe.kun tekstejä paljon paremmin kuin Ahvion tekstejä.
"Kyllä nuo Ahviot tiedetään."
Totta - hyvin tiedetään ja kaikkien kannattaisi lukea että saa hyvää kuvaa nykyajasta ja tulevaisuudesta. Pahuuden voimat jylläävät täysillä myös tällä foorumilla kuten näemme.
Sinulka ei koskaan ole kykyä osoittaa niitä epätosia asioita mitä kirjoittaa, mutta suollan solvaavaa sontaasi kuin murkku-ikäisten.
Pystytkö tarkemmin kommentoimaan Ahvion kirjoitukseen nojautuen, missä kohtassa hän menee pieleen?
>Pahuuden voimat jylläävät täysillä myös tällä foorumilla kuten näemme.
Olisi hyvä ajatus lakata viimeinkin, noin kymmenen palstavuotesi jälkeen, demonisoimasta ja halventamasta oman porukkasi ulkopuolista väkeä tällä samalla foorumilla.
Osoita kunnioitusta ja keskustelunhalua, niin tulet valtavaksi yllätykseksesi saamaan niitä itsekin. Tämän tämä taata voi taata. 🤗
Oliko sinulla joku vasta-argumentti Ahvion kirjoitukseen?
Juurikin niin.
Juvan Perussuomalaiset alle kirjoittavat.
Mutta et ole ymmärtänyt sanaakaan.
Sinä et tiedä yhtään mitään!
Se että ateistit tekivät ranskassa kansanmurhan kristittyjä vastaan on fakta. Ahvio vain toi tämän unohdetun asian esiin.
Ja mihinkäs tuo perustuu ?
Suurinosa hitlerinkin völjyyn lähtijöistä aikoinaan oli ihan muuta kuin ateisteja kuten myös saksassa. Lukekaa nyt oikeasti sitä historiaa ilman niitä patmos-laseja niin tulee faktat haltuun.
Ja ranskan vallankumouksessa merkittävin tekijä ei ollut uskonto, lienee niitä harvoja historiassa. Lyhykäisyydessään homma tuli tiensä päähän kun Pariisin kaduilla kuoli ihmisiä nälkään ja samaan aikaan ylimmistö vietti prameita juhlia syöden kuin siat. Pariisissa jopa poltettiin laivoja jotka olivat ruokalastissa mutta mätää koska kuningas ei ollut viitsinyt antaa käskyä jakaa sitä kansalle.
Lukekaa ihan oikeasti sitä historiaa, eikä vaan jotain Ahvion sovelluksia.
Etkö lukenutkaan sitä Ahvion tekstiä, vaikka toisasalla väität sitä valehteluksi?
Luin kyllä ja siinä Ahvio yrittää taitavin sanoin ikäänkuin maalata historiaa uusiksi mutta historiiahan ei voi selitellä uudelleen. Mikä on tapahtunut, on tapahtunut, vai oletko sitä mieltä, että Ahvion pitäisi vaikkapa saada kirjoittaa Raamattu uusiksi ?
"Se että ateistit tekivät ranskassa kansanmurhan kristittyjä vastaan on fakta. Ahvio vain toi tämän unohdetun asian esiin."
Ilmeisesti Wikstrom ei älynnyt mitä kirjoitti kun alkoi ihailla tuota kauheaa ja veristä vallankumousta?
Mikä hänen kirjoituksessaan ei pitänyt paikkaansa????
Oleko+Korkkiruuvi+siis+sitä+mieltä,+että+se+täydellisen+läpimätä+valta+joka+kumottiin+oli+humaani+ja+legitiimi+ja+sen+olisi+pitänyt+saada+jatkaa?
Homoliike on aggressiivinen.
Setaliike on taitavan aggressiivinen uskovia vastaan. Ammattiloukkaantumis taktiikka tästä on eräs esimerkki.
Tuosta et ole osannut antaa vielä yhtään esimerkkiä Ahvion kirjoituksista.
Ja eräs uskonliike teki kaikkensa, että uusi avioliittolaki ei tulisi voimaan.
Käyttivät kaikki valheet. Etenkin, että yhteiskunta tuhoutuu. Todella aggressiivinen toiminta.
Aito avioliitto ry ei o”e mikään uskonliike eikä se tehnyt muuta kuin lain sallimia asioita.
Ei alkuunkaan kaikkensa.
Miksi luuhaat tällä palstalla?
Kommentoida et osannut vaan kävit henkilöön.
Aitoavioliitto ry perustettiin kaatamaan tehty uusi avioliittolaki.
Pääsikö unohtumaan?
Se perustettiin pitämään aidon avioliitton puolta ja niin tekee edelleen.
Liikkeen johtaja oli Maximilliann de Robespierre halusi luoda uuden instituution katolisen kirkon tilalle ja vaientaa ateismi kokonaan. Hänen määräyksensä oli: ”…jokaisen valtiolle uskollisen kansalaisen täytyi yksiselitteisesti uskoa jumalaan. Ateismista tehtiin jo pelkästään periaatteellisella tasolla lainvastainen ajattelutapa…”
Tiesikö että Ahvion mainitsemat katolisen kristityt olivat vainonneen protestantteja satakunta vuotta ja vallankumous päätti virallistaa protestantismin? Eli he saivat täydet kansalaisoikeudet, jotka nuo ”kristityt ” olivat heiltä poistaneet.
Kaikki olivat totta.
”Se että ateistit tekivät ranskassa kansanmurhan kristittyjä vastaan on fakta.”
Ei vaan se oli yksi Ahvion väittämä valhe!
Ahvion kirjoitus oli tärkeä myös ajankuvana! Tämä foorumi osoittaa käytännössä kuinka pahuus alkaa saavuttaa Ranskan vallankumoustyyppisen verisen vaiheen missä uskovien veri punnitaan!
Valehtelussa ei ole mitään ajankuvaa.
Valhe on aina valhe. Ahvion kirjoituksissa ei suinkaan nypi aiheet vaan se miten hän ihan oikeasti kirjoittaa ihan potaskaa joko ihan suoraan vääristelemällä tai luomalla illuusion vähemmän lukeneille ihmisille , jotka sitten sokeasti uskovat näitä hänen oikeasti rahasta tehtyjä kirjoituksia . Jo pelkästään muutamat merkit patmoksessa pitäisi hälyttää, säätiö on ollut useamman kerran tapetilla rahasotkuistaan, säätiön suurin saarnamies taitaa olla myös se suurin sonnikin , joka kerta kun menet säätiön sivulle pyydetään vähintään kympin lahjoitusta ,
sairaaloinen kiinnostus homosteluun, erinäiset yritykset jarruttaa kaikenlaista tasa-arvoa kouluopetuksessa. Patmos oli hyvin voimakkaasti Trumpin takana (se presidentti joka yritti vallankaappausta ) Patmos on parissa vuodessa politisoitunut merkittävästi eikä enää kaukana olla äärioikeistolaisista järjestöistä . No toki sillä erotuksella, että suurinosa Patmoslaisia taitaa olla jo kohta rollaattori vaiheessa että suurin mitä saavat aikaiseksi on joukkorullaus.
Oliko esittää ja perustelua pari näistä valheista?
Pe.kun avaus Ahvion kirjoituksesta on pelkkää valehtelua alusta loppuun.
Pyrit osoittamaan Ahvion kirjoituksen valheeksi kommentoimatta lainkaan kyseistä kirjoitusta.
Ei tarvitse lukea Ahvion kirjoitusta, kun peku on kirjoittanut siitä hyvän tiivistelmän.
”…vaan se miten hän ihan oikeasti kirjoittaa ihan potaskaa joko ihan suoraan vääristelemällä tai luomalla illuusion vähemmän lukeneille ihmisille…”
Ahvion teksti on niin värittynyttä, että se pitää lukea aika tarkasti. Hänen oma ideologiansa vääristää kaiken siten, että mikä tahansa vääntyy sen mukaiseksi – joko valheilla tai juuri illuusion avulla.
”Ahvion kirjoitus oli tärkeä myös ajankuvana! ”
Ainakin siinä mielessä, miten disinformaatio leviää ja historiaa vääristellään oman edun mukaiseksi.
”Tämä foorumi osoittaa käytännössä kuinka pahuus alkaa saavuttaa Ranskan vallankumoustyyppisen verisen vaiheen missä uskovien veri punnitaan!”
Eli katsot koko länsimaisen sivistyksen ja etenkin demokratian olevan ”pahuutta”?
Entä kannatatko kuten Ahvio katolisen kirkon yksinvaltiutta?
"Ihmiset ei Ahvion mukaan saisi olla tasa-arvoisia, koska siitä seuraa kansanmurhia."
Tämä on hyvä esimerkki millaiseen vääristelyihin nykyään kristinuskon vastustajat ovat valmiita menemään. Ranskan vallankumouksen seurausilmiöt ovat kohta myös elävää ...hmmm... elämää keskuudessamme.
Joko siellä rupesit terottamaan talikkoa , ranskassahan niillä ei oikein muuta ollut.
>Ranskan vallankumouksen seurausilmiöt ovat kohta myös elävää ...hmmm... elämää keskuudessamme.
Ei vaan ovat jo, muoriseni. Vallankumouksen ihanteita on kirjoitettu omaan perustuslakiimme. Ja niitä myös noudatetaan.
Korkkiruuvi on sairastellut, joten taitaa jäädä talikolla huitomiset nuoremmille.
Kannattaa muuten katsoa TV/:n sivuilta Pirkko Vesavaaran lähetyksen missä on todistus joka ei jätä ketään kylmäksi. Jokainen joka sen todistuksen katsoo niin tulee uskoon!!
Ja kohta nuo Ranskan vallankumouksen veriset periaatteet ovat keskuudessamme. Ei yksikään liike joka on lähtenyt niitä voimalla toteuttamaan ole välttynyt erittäin laajalta verenvuodatukselta eikä hirmuteoilta.
maksteri po. maisteri.
Niin tuohan on tavallaan totta . Enpä myöskään tiedä yhtään aitouskovaa joka haluaisi oikeasti elää lainsuojattoman elämää. Kovastikkin ovat omien etujen ja oikeuksin perään.
Onneksi sinä tiedät paremmin . Ihan vaan maksteri pohjalta
Olipa taas lapsellinen heitto sinulta.
Onko se sinulle kiusallista, kun laki suojaa myös aitouskovia?
Ei tietenkään. Minähän olen ehdottomasti tasa-arvon puolella. Sitähän se on samat oikeudet koskevat kaikkia.
Oikeudet? Mutta kun kaikki ei ole oikeutta. Jos pidät kaikille samoja oikeuksia ja tasa-arvoa totaalisena niin mikäään ei ole keneltäkään kielletty.
Mieti vähän mitä kirjoitat, vaikka oletkin vittumainen tyyppi!
No miten sitten ns. kansalaisoikeuslakeja pitäisi säätää ?
Kenelle annetaan oikeudet ja tuohan ei välttämättä tarkoita sitä, että joltakin ryhmaltä niitä pitää poistaa mutta ilmeisesti sinä olet sitä mieltä.
Ja mikä olisi mielestäsi peruste sille, että suljetaan sinun valitsemasi ihmisryhmä tuon ulkopuolelle?
Miksi kansalaisoikeudet kuuluu myös niille, jotka eivät ole Suomen kansalaisia?
Siinä meni sekin oikeus!
No siis ongelmasi on siis maahanmuuttajat, pakolaiset , tuskin sellaiset duunarit jotka tulee jolekkin lyhyelle komennukselle ?
Mitä oikeuksia heiltä pitäisi mielestäsi poistaa ?
Mihin tuo kysymyksesi perustuu?
Veljeys. Verinen periaate.
Vapaus. Verinen periaate.
Tasa-arvo. Verinen periaate.
Olet kovin eri linjoilla kuin Ahvio. Kuinka olet päätynyt tuollaiseen käsityksen, että veljeys, vapaus ja tasa-arvo olisivat verisiä periaatteita?
Ei mihinkään kuten ei mikään mitä suoltaa.
Minua ei haittasi lainkaan, vaikka molemmat lopettaisitte kirjoittelun tälle palstalle. Tuollaisella tyylillä pilaatte paljon hyviä keskusteluja.
Kyllä nyt ei ymmärrys pelaa Antsulla ollenkaan. 😅
Oli kieltämättä sekava kommentti. Aika samanlainen kuin Pe.kun viestit silloin harvoin kun hän yrittää puolustaa Pe.kuiluaan.
Ainakaan minä en kaipaa tällaisia kommentteja lainkaan.
Tähän voisi vastata ministeri Pentti Uusivirran legendaarisin sanoin. Pena oli laskeutunut Moskovan koneesta, ja Ylen toimittaja lähestyi häntä. Kysymystä en muista, mutta se liittyi naapurissa käytyihin keskusteluihin.
Silmämääräisesti noin kolmen pinnan pierussa huojunut ministeri vastasi:
"Kysy hallitukselta!" (Pari silmän lupsahdusta.) "Kysy Sorsalta!"
Aiemmin tällainen hönökommentti olisi tietysti sensuroitu, mutta ei enää Koiviston aikaan. Ilmeisesti silloinen uutisten päätoimittajakin oli saanut jokseenkin tarpeekseen herrojen toilailujen peittelystä.
Kateuden piikkiin.
Satuin lukemaan Kahvion blogin.
Hän liittää nuo mielestäni hyvät asiat verisyyteen.
Kuka on Kahvio?
Mikä ihmeen tollo sinä olet.
Jos valheen levittäminen olisi synti.
En kaipaa tuollaista kommentointia ollenkaan.
Tuollaista kommentointia en kaipaa pätkääkään. Täällä on asiallisempiakin ateisteja kommentoimassa. Voit antaa heidän hoitaa osuutenne.
On valitettavaa, että tuo kirjoittaja sotkee keskusteluja jatkuvasti hyökkäämällä jatkuvasti tiettyjä kirjoittajia vastaan. Erittäin epäkristillistä toimintaa. Harmillisinta on, että hän vielä yrittää puolustella toimintaansa.
He heh. Tuli nuoruus mieleen. Olin Penan kanssa samassa duunissa.
Kultainen nuoruus... 😉
Ei mitään logiikkaa.:D
Sotket kansalaisoikeudet ja perusoikeudet. Äänestäminen on kansalaisoikeus, joka kuuluu vain Suomen kansalaisille. Perusoikeudet ja - vapaudet sen sijaan kuuluvat kaikille. Poikkeuksena liikkumisvapaus, joka kuuluu vain kansalaisille tai oleskeluluvan saaneille. Sosiaaliturvan piiriin kuuluvat Suomessa vakinaisesti asuvat ja työskentelevät henkilöt.
Juuri näin!
"Ei yksikään liike joka on lähtenyt niitä voimalla toteuttamaan ole välttynyt erittäin laajalta verenvuodatukselta eikä hirmuteoilta."
:D Paitsi että sitä kutsutaan länsimaiseksi sivistykseksi...
”Ei yksikään liike joka on lähtenyt niitä voimalla toteuttamaan ole välttynyt erittäin laajalta verenvuodatukselta eikä hirmuteoilta.”
Kuten Yhdysvalloissa ? Sieltä vallankumous alkoi ja jatkui Ranskassa. Sen vaikutukset ulottuvat kaikkiin länsimaihin. Joten…
Mistä kukaan tietää, mitä lähetystä tarkoitat? TV7 ilmeisesti mutta niitä Vesavaaran lähetyksiä on vaikka kuinka monta. Olisiko mahdotonta, että laittaisit ohjelman nimen/päivämäärän, niin ei tarvitse kaikkia ohjelmia katsoa! Herätys-ohjelmasta lienee kyse, mutta mikä niistä?
Ranskan vallankumous eteni keisari Napoleonin johdolla sujuvasti aina Moskovaan saakka.
Jaa a, ei ihan nyt noinkaan. Muista että vallakumous Ranskassa oli jatkoa Yhdysvaltojen vallankumoukselle.
Hyvä et pekuilu paljastettiin taaskin
Tuon voisi tehdä melkein jokaisesta Pe.kun tekemästä aloituksesta.
Peku tekee kaikkensa taistelussa kristtyjä ja kristinuskoa vastaan. Pääasiallisena keinona on juuri tuo valehtelu ja pettäminen, eli siis Pe.kuilu.
Pe.ku on ahkera, mutta ei rehellinen eikä taitava.
Saas nähdä kumpi voittaa - Jumala vai Pe.ku? Pe.kun taistelu on ainakin yhtä uljas kuin muurahaisen joka seisoa junan radalla kahdella jalalla ja huusi lähestyvälle junalle että antaa tulla vaan - kyllä täällä kestetään.
Hyvä kuvaus 😄
Mitä ajattelet Jumalan tekevän voittaakseen? En usko että näemme mitään.
Ei ole kyse sellaisesta kilpailusta.
Totuuden edessä ollaan.
Mikä on totuus. Miten sen määrittelet?
Kannattaa aina lukea vain pekun linkit ja sivuuttaa kokonaan hänen oma propagandansa.
Näin juuri 😀
Se on kyllä totta, että Pe.ku ilmoittaa lähtemiseen ainakin usein hyviä lähteitä, mutta valehtelee niiden sisällön.
Siis ...ilmoittaa lähteikseen...
Itse teen juuri niin. Teidän yllytyksestä.
Lähes aina peku on esittänyt asian kuten se on.
Et ole koskaan liittänyt yhtään linkkiä, älä valehtele!
Olet lojaali äidillesi, ei tuota valehteluasi voi oikein millään muulla selittää.
Pe.ku on antanut paljon linkkejä. Niiden avulla hänen valheensa paljastuvat kaikkein helpoimmin.
Pe.kun linkkejä lukemalla löytää usein ne parhaat jutut. Mikäli lukee ne Pe.kun jutut, pitää kuitenkin muodostaa käsityksensä asiasta puhtaasti sen alkuperäisen lähteen perusteella, eikä pidä antaa Pe.kun valheiden vaikuttaa siihen, kuinka sen lähteen ymmärtää.
Pe.ku tosiaan on tehnyt minustakin Patmoksen kannattajan.
Minä luen ja opin myös Ahvion kirjoituksista.
Tieto on valttia. Minua et pysty huijaamaan.
Miksi et sitten kerro totuudenmukaisesti niiden sisällöstä, vaan peesaat oppiäitisi Pe.kun perässä toistaen hänen kirjoittamiaan valheita?
Onko Pe.ku myös biologinen äitisi?
Olen lukenut Ahvion kirjoituksia ja kuunnellut häntä Cafe Raamatussa.
Minä en tarvitse muiden ajatuksia.
Vainoat siis häntäkin.
Ketä?
En tietääkseni vainoa ketään. Kerron mitä on tapahtunut.
Toistuvasti jätät vastaamatta kysymykseen "Onko Pe.ku myös biologinen äitisi?" Tulkitsen vaikenemisen myöntämisen merkiksi.
Toivon, että poistut palstalta, kun et kykene muuhun kuin epäasialliseen nimittelyyn. Ymmärrän kyllä, että kaikki ateistit eivät suostu käyttäytymään tällä palstalla asiallisesti. Toivottavasti löydät jostain sellaisen palstan, jossa osaat käyttäytyä tai olet samanmielesten joukossa. Tämä ei ole se palsta.
Sano tuo sama torrelle!
En usko muuhun kuin esimerkiksi mitä Kahvio on esittänyt.
Toistaiseksi ei mitään järkevää.
Toivon, että poistut palstalta, kun et kykene muuhun kuin epäasialliseen nimittelyyn. Ymmärrän kyllä, että kaikki ateistit eivät suostu käyttäytymään tällä palstalla asiallisesti. Toivottavasti löydät jostain sellaisen palstan, jossa osaat käyttäytyä tai olet samanmielesten joukossa. Tämä ei ole se palsta.
Kotona on netti, mutta se ei toimi kodin ulkopuolella.
Eikä Nokian puhelin toimi sitten. Saunalahden lasku on noin 22 euroa kuukaudessa, mutta netti toimii vain kotona .
LG on Vodafone, mutta vain prepaid.
Vaikka olen monesta asiasta eri mieltä kuin torre ja vaikka hän valehtelee usein, tosin vähemmän kuin äitinsä Pe.ku, hän on teistä kahdesta ateistista se, joka osaa edes suunnilleen käyttäytyä asiallisesti.
En oIe poistumassa mihinkään.
Tuon Ahvion harhat on näköjään aika pahoja kun jaksaa jauhaa esim. usan pressan vaalien vilpistä vaikka mikään taho ei niitä ole löytänyt laajassa mitassa paitsi mitä nyt Rumppi itse yritti vilpistellä ja samaa hourailua on myöskin tuo viimeisin blogi kirjoitus.
Mikä olikaan harhaa? Et ole esittänyt yhtään vasta-argumenttia.
Tässä keskustelussa ei ole aiheena USA:n presidentinvaalit. Avaa vaikka oma keskustelu siitä aiheesta sille sopivalla palstalla.
Kuka on Rumppi?
Ahvio on todella viisas mies.
Ja rohkea.
Asiaa, hyvä!
Maaorjat ja työväki taistelivat Ranskan vallankumouksessa kuninkaan ja säätyjen yksinvaltaa vastaan. Kirkkoruhtinaat olivat noihin aikoihin yltiörikkaita vallanpitäjiä ja kuuluivat korkeimpaan säätyyn. Kyse oli nimenomaan törkeästä eriarvoisuudesta ja vallankäytöstä. Jos vapaus, veljeys ja tasa-arvo ovat punnikkiarvoja, niin olen ylpeästi punikki. Minusta ne ovat lähimmäisenrakkautta
Siitä lähti kommunismin ihannointi.
Todellisuudessa vallankumouksen takana olivat porvarit. He olivat jo siinä määrin vaurastuneet, etteivät enää sietäneet katolisen kirkon määräilyä tai kuninkaan epäoikeudenmukaisuutta.
Kiitos hyvästä aloituksesta.
Nämä ovat asiallisia aloituksia.
Nyt Pe.ku nuolee haavojaan ja teki uuden avauksen aiheesta. Tosin nyt valheita on lukumääräisesti vähemmän. On hänellä kyllä valtavasti vihaa kristittyjä kohtaan, eikä hän häpeä lainkaan, vaikka jääkin valheistaan jatkuvasti kiinni.
Matt.19:16-21 Ja katso, eräs mies tuli ja sanoi hänette: Oettaja, mitä hyvää minun pitää tekemän, että saisin iankaikkisen elämän? Niin hän sanoi hänelle: Miksi kysyt minulta, mikä on hyvää? On ainoastaan yksi, joka on hyvä. Mutta jos tahdot päästä elämään sisälle, niin pidä käskyt. Hän sanoi hänelle: Mitkä? Jeesus sanoi: Nämä: Älä tapa, Älä see huorin, Älä varasta, Älä sano väärää todistusta. Kunnioita isääsi ja äitiäsi, ja: Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Nuorukainen sanoi hänelle: Kaikkia niitä minä olen noudattanut; mikä minulta vielä puuttuu? Jeesus sanoi hänelle: Jos tahdot olla täydellinen, niin mene, myy, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla oleva aare taivaassa, ja tule ja seuraa minua. Patmos blogi, ei ottanut tätä vantaan, ilman henkilötietojen antanista.
Ahvio on yksi parhaista tämän ajan tutkijoista.
Ei kyllä siltä vaikuta.
Hän tutkii oman ideologiansa kautta, ja lopputulos on uhkakuvia teille.
Mikä on se lopputulos ja miksi se on mielestäsi uhkakuva heille? Ennemmin tuo vaikuttaa olevan uhkakuva sinulle ja äidillesi.
Ei Ahvio mitään tutki, kunhan heittelee omia mielipiteitään totuuksina. Koskaan ne eivät kestä tarkemppaa tarkastelua.
Esimerkiksi että Suomessa ei ole yhteiskunta tuhoutunut, vaikka Ahvio sillä teitä uhkasi noin viisi vuotta sitten.
Ei ollut uhkakuva minulle.
Asiaa!
Viikon Ahvio on aina asiaa.
Ne kaikki löytyy patmosplus-arkistosta.
Olipa harvinaisen aggressiivinen hyökkäys demokratiaa, vapausoikeuksia sekä ihmisoikeuksia vastaan Ahviolla. Otan joitakin kohtia, joissa mielestäni Ahvio menee täysin metsään.
”Ranskan Vendéen departementissa 1790-luvun alkupuolella käyty sota ja siihen liittynyt kansanmurha ovat, erikoista sinänsä, useimmille täysin tuntemattomia historiallisia todellisuuksia.”
Aivan varmaan on, ellei ole lukenut historiaa, mutta suomessa valtaosa lukee näistä jopa koulussa. Sen sijaan Ahviolla on jäänyt monia kohtia lukematta kokonaisuutta tästä historian osasat.
”Ranskan ”tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta” aatteellisesti korostaneen vallankumouksen huipentanut kansanmurhahenkinen jakobiinihirmuvalta…”
Ranskan vallankumous oli pitkä ajanjakso vuodesta 1789 vuoteen 1799. Jakobiinit olivat mukana ja aluksi se oli valistushenkinen ja liberaalinen klubi, mutta äärivasemmistolaiset ottivat siinä vallan 1792–1793 ja liberaalimpi siipi erotettiin.
Siitä alkoi terrorin ajaksi kutusuttu ajanjakso 5. syyskuuta 1793 – 27. heinäkuuta 1794. Tällöin ei todellakaan ollut kyse mistään ”huipentumasta”.
Millaisia sitten olivat jakobiinit? Eivät ihan mikään yhtenäinen ryhmä, mutta perusajatuksena on suoran demokratian kannattaminen sekä taipumus mielivaltaiseen ihmisten kohteluun. Tietyllä tavalla muistuttaa kovin Halla-ahon arvomaailmaa. jakobiinit olivat vahvasti populistinen ideologia, eli valtaannousu oli perustunut populistiseen demonisointiin: ensin demonisoidaan monarkia järjestelmänä, sen jälkeen kuningas ja lopulta kaikki sitä tukeneet instituutiot ja kansanedustajat.
Liikkeen johtaja oli Maximilliann François Marie Isidore de Robespierre.
”Robespierren tavoitteena oli luoda uudesta kansalaisuskonnosta yhteiskunnallisesti merkittävä instituutio, jonka oli tarkoitus vaikuttaa jokaisen Ranskan kansalaisen arvomaailmaan ja käytökseen. Tämän uuden järjestelmän oli määrä sekä syrjäyttää katolinen kirkko instituutiona että vaientaa uskonnonvastainen ateistinen liikehdintä Ranskassa…”
Yllätys, Robesbierre ei ollut ateisti! Hän kannatti (kuten HA) uskonnollisuutta yhteiskunnan peruspilarina.
”Florealin säädöksen ensimmäisen artiklan76 mukaan Ranskan kansa tunnustaa jumalan olemassaolon sekä uskon sielun kuolemattomuuteen. 77 Tähän artiklaan Robespierre sisällytti kaksi opillista doktriinia, joihin kulminoituivat tämän jumaluusopilliselta rakenteeltaan kevyen uskontojärjestelmän teologiset vaatimukset. Ensinnäkin, jokaisen valtiolle uskollisen kansalaisen täytyi yksiselitteisesti uskoa jumalaan. Ateismista tehtiin jo pelkästään periaatteellisella tasolla lainvastainen ajattelutapa.”
Mutta kristinusko ei ollut keskeisessä asemassa, sillä jopa alkukristillisyyttä Rousseau piti isänmaan vastaisena ja valtion näkökulmasta kestämättömänä uskontona. ”Kristinusko on kokonaan henkinen uskonto, jonka isänmaa ei ole tästä maailmasta, kuten Rousseau määritteli…”
”Jokaisen yksilön täytyi kasvaa hyveelliseksi kansalaiseksi. Hyveellinen kansalainen ajatteli yhdenmukaisesti. Yhdenmukainen arvojärjestelmä takaisi yhtenäisen kansakunnan, jonka sydämestä oli juurittu kaikki vanhan järjestelmän arvottomat paheet.”
Ollimatti Peltonen ”HYVEEN DIKTATUURI - Maximillien Robespierren uskontopoliittiset päämäärät Ranskan suuressa vallankumouksessa” Tampere 2008
Tästä tuli mieleeni Ahvion itsensä kirjoittama visio, miten ”oikeaa” kristillisyyttä kannattavat tulevat olemaan yhdenmukaisesti ajattelevia ja näin saataisiin yhtenäinen kansakunta.
”Joukkotuhonta kohdistui Vendéen alueen konservatiiviseen roomalaiskatoliseen kristittyyn ja kuningasmieliseen väestöön.”
”Valkoinen katolinen, rojalistinen ja konservatiivinen kristitty Vendée nousi punaista jakobiinivallankumouksellista ja ateistisen sekulaaria Pariisin tasavaltalaisdiktatuuria vastaan.”
Aivan, sillä katolisella kirkolla oli paljon valtaa, olihan se valtio valtiossa. Eikä siitä haluttu noin vain luopua. protestantteja eli hugenotteja vainottiin aina 1685, jolloin protestanttisuudesta tehtiin kiellettyä ja heiltä otettiin eri oikeuksia pois. Tämä virallinen vaino päättyi 1764, mutta vallankumouksessa he saivat 1787 täydet kansalaisoikeudet sekä uskonnonvapauden vuonna 1789. Ikävä vain että edelleenkin heitä vainottiin ja väkivalta jatkui aina 1815 saakka.
Ahviolla ei olisi ollut tuolloin minkälaisia oikeuksia, silti hän puolustaa kovasti niitä, jotka olisivat häntä vainonneet. Ne, joita hän parjaa, olivat juuri niitä, jotka olisivat olleet hänen puolellaan.
”Kristinuskoa, kristillistä kirkkoa ja uskovaisia vastaan suunnatulla aggressiivisella valtiojohtoisella ja utopistisella ”Vapaus, veljeys ja tasa-arvo” -yhdenvertaisuusradikalismilla motivoidulla vihalla on ollut hirvittävät seurauksensa.”
Jaa a. Ehkä pitää ensin tehdä katsaus historiaan. Mistä Ranskan vallankumous alkoi?
Ensimmäinen vallankumous, jota Ahvio kutsuu ”radikaalin utopistisateistisen ja rationalistisen valistusfilosofian eetokseksi”, tapahtui Amerikassa!
Valistusajan ihanteet vapausihanteet kuten yksilöiden itsemääräämisoikeus ja etuoikeuksien vastustaminen olivat perustana Amerikan vallankumouksessa 1775–1783. Mukana siellä oli myös ranskalaisia ja markiisi Lafayette toi ajatuksen samanlaisesta vallankumouksesta Ranskaan.
Yksi ”hirvittävä” seuraus oli mm. Amerikan itsenäisyysjulistus ja Yhdysvaltojen synty itsenäisenä valtiona, sillä siinä perustana ovat Ahvion vihaamat vapaus, tasa-arvo ja luovuttamattomat ihmisoikeudet, jotka otettiin Ranskan vallankumouksen ihmisoikeusjulistukseen mukaan.
Mitä siten tarkoittavat ”Vapaus, veljeys ja tasa-arvo”?
Vuonna 1789 Ihmis- ja kansalaisoikeuksien julistus määrittelee näin:
Vapaus = ”vapaus on mahdollisuus tehdä kaikkea sitä, mikä ei vahingoita toisen oikeuksia”.
Tasa-arvo = ”…laki on kaikille sama, että syntyperään liittyvä eriarvoisuus sekä sen antamat eriarvoisen mahdollisuudet on poistettu.”
Veljeys = ”Älä tee toiselle sitä, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän; tee toisille jatkuvasti hyvää, jota itse haluat osaksesi saada”.
Ahvio esittää kysymyksen ”Ovatko 1700-luvun lopun Ranskan suuren vallankumouksen vapaamuurari-iskulauseen ”Vapaus, veljeys ja tasa-arvo” edustamat arvot kristillisiä arvoja…”. Vastaan, että kyllä vain ne ovat yllättävästi hyvin kristillisiä arvoja ja aika lailla Jeesuksen opetuksen mukaisia.
Jos noita pitää kristinuskon vastaisina, niin herääpä kysymys, miten sellaista yhteiskuntaa voi pitää kristillisenä, jossa vallitsee orjuus, ankara kontrolli sen suhteen, mitä kukin saa tehdä tai ajatella, vahva eriarvoisuus lain edessä tai itsekkyys, jossa ei tarvitse ajatella muita?
juutalaisten asema parani, oikeudenkäyttö inhimillistyi, orjuus lakkautettiin, sananvapaus saatiin, ja vallanjako toteutui hallinnossa. Samoin monet tieteet että kulttuuri kehittyi huimaavaa vauhtia.
”…kun Pariisin utopiahirmuvallan aika täyttyi ja silloiset jakobiinidiktaattorit itse joutuivat mullan alle ja kumpujen yöhön – kuten kaikille hirviöhallinnoille aina ja kaikkialla kuitenkin lopulta käy –, saivat Ranskan katoliset kristityt jälleen jumalanpalveluksen vapauden vuonna 1801 Napoleon Bonaparten uuden hallinnon aikana.”
PATMOS-BLOGI Uusimman ajan ensimmäinen kansanmurha kohdistui kirkkoon ja kristittyihin 19.2.2021
Jakobiinit syöstiin vallasta, kun Robespierre kukistui 1794. Silloiset jakobiinijohtajat mestattiin. Nyt pääsivät liberaalimmat valtaan, joka jatkui aina Napoleonin tekemään sotilasvallankaappaukseen 1799 saakka. Napoleon lakkautti tasavallan ja äänesti itsensä keisariksi.
Napoleon kyllä palautti katolliselle kirkolle aseman takaisin, mutta säilytti osittaisen uskonnon vapauden. Tarkoitti mm. sitä että protesteilla säilyivät oikeudet.
Vallankumouksen muutokset ja aatteet säilyvät kuitenkin osittain. Jopa Napoleon noudatti osittain valistuksen tuomia uudistuksia. Niitä olivat lainsäädännön ja hallinnon uudistukset sekä koulutuksen kehittäminen sekä eri tieteenalojen kehittäminen.
Samalla linjalla jatkoi kuningas Ludvig XVIII, josta eivät tykänneet ultrarojalistit, joiden mielestä Ludwig oli liberaali. Kun Kaarle x nousi valtaan, hän toki yritti poistaa kaiken mikä liittyi vallankumoukseen, mutta ei onnistunut ja liberaalit syrjäyttivät hänet.
Mikään ei siis estänyt uusia tuulia puhaltamasta läpi Euroopan. Tämä Avion kuvailema ”radikaalin utopistisateistisen ja rationalistisen valistusfilosofian eetos” tosiaan onnistui luomaan kokonaan uusi yhteiskunta ja ihminen, ja tämä ”yhdenvertaisuusradikalismilla motivoidulla viha” sai paljon aikaan asioita, joista olemme hyvin tyytyväisiä.
Näitä ovat mm. kaikille mahdollinen koulutus, naisten ja aikuisten mahdollisuus opiskella, markkinatalous (valtiovalta ei enää ohjaillut talouselämää), uskonsodat loppuivat,
Ja seurauksena oli kaksi hirvittävää maailmansotaa eli Wikstromin mainostama vallankumous on kylvänyt julmaa satoaan ja nyt kyetään tuhoamaan maailma moneen kertaan ydinaseilla - ja koronat ja nuorten mielenterveysongelmat ym päälle.
Seurauksia tuosta kaikesta on ainakin
- luonnon tuho
- lasten ja nuorten mielenterveys
- avioerot ja niiden seuraukset aikuisiin ja lapsiin
- luku- ja kirjoitustaidottomuus ettei jatko-opinnot suju
- laskutaidottomuus
- vanhusten hoitamatta jättäminen
- hoitajapula
- talousongelmat - rahaa tehdään ilmasta ottaen
- nuorten jatkuva tappava kiusaaminen
- velka eli lapsemme maksaa
- ahneus
joitain mainiten!
Ihmettelen että tätä ihaillaan "Muista, mitä kenraali Westermann, lisänimeltään ”Vendéen teurastaja”, kuuliaisesti raportoi esimiehilleen Pariisin yhteishyvän valiokunnassa joulukuussa 1793:
”Vendéetä ei enää ole…täytettyäni teiltä saamani käskyn, olen murskannut lapset hevosten kavioiden alle ja joukkotuhonnut naiset…minulla ei ole yhtäkään vankia…olen tuhonnut kaiken…” " Jotenkin ihmiskunta on valmis tuhoon sillä sen on pakko tulla muuten tämä kaikki menee ihan mahdottomaksi.
”…seurauksena oli kaksi hirvittävää maailmansotaa…”
Ei noissa maailmansodissa ollut kyse ollenkaan tästä asiasta. Sotien syynä on armoton kilpailu siirtomaista, keskinäinen taloudellinen kilpailu ja valtioiden yhteensovittamattomat intressit. Toisen maailmansodan syynä oli Hitlerin haave tehdä saksata suuri.
Ranskan vallankumouksen hedelmistä sinäkin nautit edelleen!
Joko olet ollut yhteydessä Ahvioon?
Ei nuokaan liity kuin osittain asiaan. Kun markkinatalous alkoi kehittyä, se pian siirtyi ns. kovaan kapitalismiin. Silloin yksittäisten ihmisten taloudelliset edut alkoivat nousta tärkeiksi, mikä oli vastoin valitusaatteen filosofiaa.
Kerskakulutus, ihmisten alistaminen pelkäksi työvoimaksi muutti mm. perheiden rakennetta huomattavasti.
Suomessa kaikilla lapsilla on mahdollisuus käydä koulua. Mutta kun taloudellinen näkökulma painottuu liikaa, ei kaikki lapset saa sitä tukea, mitä he tarvitsevat – koska kuluissa ”säästetään”.
Vanhukset ovat tällaisessa yhteiskunnassa ns. tuottamaton kansanosa, ja sen vuoksi heitä ei haluta ”elättää” – tulee liian kalliiksi. Vanhuksista huolehtiminen yhteiskunnan aktiivisina jäseninä olisi pikemmin valistusaatteen mukaista.
Joten yksikään noista ei liity oikeastaan millään tavalla valistusaatteeseen.
"Ihmettelen että tätä ihaillaan..."
Ihmettelen minäkin suuresti, enkä ole tavannut juuri ketään, joka niin tekisi.
Mutta silti ihmettelet vaikka et tiedä edes sellaista tapahtuvan.
Kaikista suurinta ihmetystä aiheuttaa, että tuollaisten Ahvioiden aivan potaska jutut menee täydestä läpi suomessa , jossa pitäisi olla maailman paras koulutus vaan jospa tulevat olisivat viisampia . Hiljattainhan uutisoitiin kuinka jo alakoulussa opetetaan kriittistä lukemista. Tuo on mielestäni erittäin hyvä uutinen.
Ei se ole mitään potaskaa vaan faktoilla todistettua tietoa.
Sinulle on muuten avattu ihan oma ketjukin.
Tässä sulle luettavaa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16815502/viikon-vitsi!#comment-106845045
Et kai ole tavannut mutta ihmettelen miksi Wikstrom ihailee Ranskan vallankumouksen periaatteita jotka ovat aiheuttaneet niin paljon tuskaa ihmiskunnan keskuudessa. Ongelma on siinä että IHMINEN haluaa rakentaa järjestelmän mikä toimii ilman Jumalaa ja seuraukset ovat olleet verisimpiä mitä koskaan - ainakin tapettujen lukumäärän suhteen.
Edelleen ihmettelen että mitä hyvää tässä Vendeen tapauksessa on "Muista, mitä kenraali Westermann, lisänimeltään ”Vendéen teurastaja”, kuuliaisesti raportoi esimiehilleen Pariisin yhteishyvän valiokunnassa joulukuussa 1793:
”Vendéetä ei enää ole…täytettyäni teiltä saamani käskyn, olen murskannut lapset hevosten kavioiden alle ja joukkotuhonnut naiset…minulla ei ole yhtäkään vankia…olen tuhonnut kaiken…” " Eikö ihmisten kärsimys tunnu enää nykyihmiselle mitään!
Ei se uskalla.
”Et kai ole tavannut mutta ihmettelen miksi Wikstrom ihailee Ranskan vallankumouksen periaatteita jotka ovat aiheuttaneet niin paljon tuskaa ihmiskunnan keskuudessa.”
Vaihdoit aihetta noin lennosta? Kommentoit ”Ihmettelen että tätä ihaillaan "Muista, mitä kenraali Westermann, lisänimeltään ”Vendéen teurastaja”…” ja vastasin siihen.
Ilmeisesti et oikein ymmärrä, mistä on kyse ja mistä ei ole kyse. Jos itse olen taipuvainen joidenkin ihmisten ihailuun, voi silloin olla vaikeaa ymmärtää, että kaikki eivät niin tee. Eli jollakin henkilöllä ei ole painoarvoa vaan sillä, mitä asioita on tehty ja mitä niistä on seurannut.
Tuo vallankumouksen synkkä vaihe kesti vuoden ja sen johtaja oli Maximilien Robespierre. Hänet teloittivat muut maltillisemmat vallankumoukselliset, ja vallankumous päättyi Napoleonin sotilaallisen vallankaappaukseen 4 vuotta myöhemmin. Samalla teloitettiin myös muita hänen joukkoonsa kuuluvia.
Kysyn sitten sinulta, miksi sinä et arvosta niitä samoja arvoja? Eli miksi sinusta on pahoja tai huonoja asioita seuraavat: kansanvalta, demokratia, oikeusvaltion periaate tai ihmisoikeudet. Tai miksi näitä pitäisi vastustaa: sananvapautta, tasa-arvo lain edessä, uskonnon vapaus tai yksityinen omistusoikeus?
Muistaen samalla sen, että Yhdysvalloissa mm. Thomas Jefferson ja Benjamin Franklin kirjoittivat ensin sen, mitä tuli heidän perustusasiakirjaansa ja tarkastivat Ranskan laatiman ihmisoikeusjulistuksen.
”Ongelma on siinä että IHMINEN haluaa rakentaa järjestelmän mikä toimii ilman Jumalaa ja seuraukset ovat olleet verisimpiä mitä koskaan - ainakin tapettujen lukumäärän suhteen.”
Oikeastaan tuo on aika päätön lause. Kyllä ihminen tekee ja päättää aika tavalla siitä, miten täällä eletään. Toisekseen olisitko sinä valmis siihen, että katolinen kirkko olisi yhä se ainoa oikea, ja sen teologiaan tulisi kaikkien mukisematta alistua?
Täälläkin yritetään häivyttää kristinuskon omaa veristä historiaa sillä, että poistetaan valtaosalta muinoin eläneiltä kristityiltä heidän kristinuskonsa. Ikään kuin se historia siitä muuttuisi.
Jospa edes ottaisit selvää, mikä noihin oikeasti on syynä?
Olisikohan yksi syy tämä kova kapitalismi, jossa vain voitto merkitsee jotain ja kaikkea mitataan rahalla?
”Et kai ole tavannut mutta ihmettelen miksi Wikstrom ihailee Ranskan vallankumouksen periaatteita jotka ovat aiheuttaneet niin paljon tuskaa ihmiskunnan keskuudessa.”
Vaihdoit aihetta noin lennosta? Kommentoit ”Ihmettelen että tätä ihaillaan "Muista, mitä kenraali Westermann, lisänimeltään ”Vendéen teurastaja”…” ja vastasin siihen.
Ilmeisesti et oikein ymmärrä, mistä on kyse ja mistä ei ole kyse. Jos itse olen taipuvainen joidenkin ihmisten ihailuun, voi silloin olla vaikeaa ymmärtää, että kaikki eivät niin tee. Eli jollakin henkilöllä ei ole painoarvoa vaan sillä, mitä asioita on tehty ja mitä niistä on seurannut.
Tuo vallankumouksen synkkä vaihe kesti vuoden ja sen johtaja oli Maximilien Robespierre. Hänet teloittivat muut maltillisemmat vallankumoukselliset, ja vallankumous päättyi Napoleonin sotilaallisen vallankaappaukseen 4 vuotta myöhemmin. Samalla teloitettiin myös muita hänen joukkoonsa kuuluvia.
Kysyn sitten sinulta, miksi sinä et arvosta niitä samoja arvoja? Eli miksi sinusta on pahoja tai huonoja asioita seuraavat: kansanvalta, demokratia, oikeusvaltion periaate tai ihmisoikeudet. Tai miksi näitä pitäisi vastustaa: sananvapautta, tasa-arvo lain edessä, uskonnon vapaus tai yksityinen omistusoikeus?
Muistaen samalla sen, että Yhdysvalloissa mm. Thomas Jefferson ja Benjamin Franklin kirjoittivat ensin sen, mitä tuli heidän perustusasiakirjaansa ja tarkastivat Ranskan laatiman ihmisoikeusjulistuksen.
”Kaikista suurinta ihmetystä aiheuttaa, että tuollaisten Ahvioiden aivan potaska jutut menee täydestä läpi suomessa…”
Erittäin harvalle ne menevät läpi, mutta aina ja kaikkialla on henkilöitä, joille tietynlainen ”fanitus” on tärkeämpää kuin se, mitä heille tosiasiassa tällainen auktoriteetti sanoo.
>Ahviolla ei olisi ollut tuolloin minkäänlaisia oikeuksia, silti hän puolustaa kovasti niitä, jotka olisivat häntä vainonneet.
Tuohan on täysin Jeesuksen opetusten mukaista. Toinen, kolmas ja neljäskin poski käännetään. 😀
Etkö Korkkiruuvi ole koskaan lukenut, että vaikka kuinka monet asiat ovat viime vuosikymmeninä menneet itse asiassa parempaan päin? Lukemattomat indikaattorit kertovat parempaa nyt kuin 50 vuotta sitten vanhemmista ajoista puhumattakaan. Yhtenä esimerkkinä itsemurhat ovat Suomessa lähes puolittuneet 30 vuoden takaisesta ja liikenneonnettomuuksissa kuolleita on murto-osa 50 vuotta sitten tilastoiduista.
Vihasi ihmisyyttä, tiedettä, yhdenvertaisuutta, demokratiaa, lähimmäisten kunnioitusta ja ihmisoikeuksia kohtaan on selvästi jo tuhonnut mieltäsi pahasti. Voikin olla jo liian myöhäistä kääntyä tuolta kauhealta tieltä.
Ahvio ei suostu julkiseen kirjalliseen väittelyyn, joten miksi häneen pitäisi ottaa yhteyttä?
Järjestelmä joka toimi ”Jumalan avulla” oli kauheampi kuin enää kykenemme kuvittelemaankaan. Luepa teokset Natt och Dag: 1793 ja 1794.
Tämänkin on hyvä tuoda esiin.
Ahvio tekee hyvää työtä kun kerää tietoa niin laajalta alueelta.
Kun edes tekisi niin! Ikävä kyllä hän tekee juuri päin vastoin ja tuo hyvin kapeita ja värittyneitä näkemyksiä ja hvyin vähän oikeaa tietoa.
Se on vain sinun mielipiteesi millä ei ole mitään arvoa kun tiedämme vihasi uskovia ja porvareita kohtaan.
Jos se on sitä Pyhää vihaa. Teikäläiset ei vaan sitä ymmärrä kun foliohattu liian piukeella.
Vain Jumala tuntee pyhää vihaa mutta Jeesus on käskenyt meitä uskovia rakastamaan.
Joka vihaa uskovia vihaa Jeesusta itseään. Olet kai lukenut miten Jeesus kysyi kristittyjä vainoavalta Saulus Tarsolaiselta, ”miksi vainoat minua?”
Sinulla ja wikilläsi on vain murto-osa siitä tiedosta mikä Ahvioolla on.
Ainoastaan väärinuskovia. Tuokin selviäisi jos viitsisit sen Raamatun oikeasti lukea.
Ihan oikein hän on lukenut. Mutta sinä itse et ole.
”Se on vain sinun mielipiteesi…”
Niin, analysoin tuossa Ahvion vastaavaa vain mielipidettä, joten…
”…millä ei ole mitään arvoa kun tiedämme vihasi uskovia ja porvareita kohtaan.”
Yritätkö kenties jotenkin manipuloida minua? :D En tunne vihaa sen enempää porvareita (mikä vanhentunut ilmaisu!) kuin uskoviakaan kohtaan, koska siihen ei ole mitään syytä.
Sinulla on sitten kulahtaneita nuo ilmaisut :D
En epäile Ahvion älykkyyttä. Mutta historian ja tosiasioiden vääristely on hänen tavaramerkkinsä. Tästäkin asiasta olisi Ahvio voinut ensin tarkistaa miten ne oikeasti ovat, mutta ideologia näemmä sokaisee hänet välillä täydellisesti.
Et ole tässäkään ketjussa kyennyt esittämään yhtään kohtaa hänen kirjoituksestaan mikä olisi vääristelyä. Valhe ja viha ovat sokaisseet SINUT. 😎
Aika monta kohtaa on jo tullut osoitettua. Ilmeisesti et ole lukenut sen enempää Ahvion kirjoitusta kuin minukaan :D
Usko nyt!! Ahvio on perusteellinen tiedemies etkä sinä tunne asiaa kuten Ahvio. Sinulla on vain pahantahtoinen motiivi rääpiä toisen sanomisia ilman asiallista perustelua.
Eli Ahvio voi ja saa pahantahtoisesti rääpiä ja vääristellä vaikka mitä, ja sitä pidät arvostettuna?
Pahvio ei tee työtään hyvin vaan vetelee paskaa sieltä täältä. Ihmetellä täytyy että tuohon retkuun menee hyvinkin koulutettua väkeä
Milloin ajattelitte aloittaa?
Tätähän minä olen sanonut jo vuosikaudet, että te aitouskovaiset pidätte teihin itseenne kohdistuvaa naureskelua suoraan jumalanpilkkana, jonka oikeudenmukainen rangaistus taas on kuolema.
Tämä onkin tärkeää kaikkien ymmärtää, jotta saa kunnolla kiinni mielipuolisesta maailmastanne.
Tai kumpiakaan ei ole ymmärretty. Juhiksen ajatuksista ”ystävämme” ei keskustele, vaan keskittyy niiden kritisoijien demonisoimiseen, koska hän oikeasti ei tajua pölähtävääkään Idolinsa jutuista.
No hyvin vähän sentään. Muutamia koko Suomessa.
”Juhiksen ajatuksista ”ystävämme” ei keskustele, vaan keskittyy niiden kritisoijien demonisoimiseen, koska hän oikeasti ei tajua pölähtävääkään Idolinsa jutuista.”
Näin se on – jälleen kerran.
Epäilemättä Ahvion kirjoituksia ei uskalleta puolustaa asialinjalla, sillä silloin on mahdollisuus, että tuleekin sanoneeksi jotain, mikä on täysin Ahvion mielipiteen vastaista. Näin muuten on nytkin pari kertaa jo tapahtunut.
Juuri tuo kalvava epävarmuus siitä, mitä Ahvio koukeroisella ilmaisullaan kulloinkin oikeasti tarkoittaa, lienee painavin syy siihen että persuskovat eivät uskaltaudu hänen teksteistään keskustelemaan kuin enintään hyvin yleisesti ja ylimielisesti ylistäen.
Valtava ongelma on sitten se, että Juhiksen vastaleiri ymmärtää hänen juttunsa täysin ja voisi keskustella mistä kohdasta tahansa, jos dosetin kannattajista vain löytyisi yksikin kansantoveri siihen sessioon osallistumaan.
”…kalvava epävarmuus siitä, mitä Ahvio koukeroisella ilmaisullaan kulloinkin oikeasti tarkoittaa, lienee painavin syy siihen että persuskovat eivät uskaltaudu hänen teksteistään keskustelemaan…”
Näiden vuosien aikana ole päätynyt juuri samaan lopputulemaan.
”…jos dosetin kannattajista vain löytyisi yksikin kansantoveri siihen sessioon osallistumaan.”
Mielelläni tosiaan keskustelisin ihan oikeasti.
Niin totta!
Luin muutkin blogit!
Mutta et ymmärtänyt mitään, eikös niin?
No johan oli ajankohtainen aihe. Eihän tuosta vallankumouksesta ole edes kolmeasataa vuotta.
Kuka vielä väittää, että tiukkapipokristityt olisivat ajastaan jäljessä?
Hyvä kevennys :D
Sinulle kelpaa ihan mikä vaan.
"Kuka vielä väittää, että tiukkapipokristityt olisivat ajastaan jäljessä?"
Itsekin ihmettelin että miksi ihmeessä John Vikström tähän veriseen Ranskan vallankumoukseen parisen viikkoa vetosi?
”Itsekin ihmettelin että miksi ihmeessä John Vikström tähän veriseen Ranskan vallankumoukseen parisen viikkoa vetosi?”
Minä taas ihmettelen sitä, miksi sinä uskot Ahvion puppua, sen sijaan että ottaisit asiasta kunnolla selvää. Koko länsimainen kulttuuri on rakentunut Ranskan vallankumouksesta alkunsa saaneeseen sivistykseen, josta sinäkin (sekä Ahvio) kovasti nautitte.
Mikä Ahvion kirjoituksessa on puppua?????
Ei mikään. Totuus vain ei miellytä kaikkia. 🐸
Analysoin tekstiä mummomuori 02.03.2021 11:01 kolmessa eri kommentissa. Niissä osoitan, miten Ahvio vääristelee historiaa sekä asettaa itsensä aika kummalliseen valoon, koska toisaalta kannattaa kovasti valituksen aatteen mukanaan tuomia arvoja.
Mikä Ahvion kirjoituksessa on puppua?????
Voinet esittää ne asiat niin voin itse tarkistaa.
En viitis tuota pitkää kolmeosaista kommenttia toiseen kertaan tänne laittaa, joten varmaan osaat itse etsiä sen ja lukea. Siinä on kerrottu, mikä oli puppua.
Löytyy ylempää, höppänä.
Kerro mistä Juhiksen kertomasta "totuudesta" haluaisit keskustella. Ihan mikä tahansa käy, mutta mielellään eivät juuri nuo mummomuorin käsittelemät asiat, joista toki voit hänen kanssaan väitellä jos loppumattomilta monitorienkatselukiireiltäsi ehdit.
Sinun ja mummomuorin kanssa keskustellako ? 🤣🤣🤣
Keskustele ihan kenen kanssa vain haluat. Ei vain taida olla ketään joka sinulle kelpaisi? 😃
Mieti vähän mitä kirjoitat, vaikka oletkin vittumainen tyyppi!
"Kerro mistä Juhiksen kertomasta "totuudesta" haluaisit keskustella. Ihan mikä tahansa käy..."
Tässä ketjussa ei näemmä kukaan ole uskaltanut vielä ilmaista, mikä Ahvion kirjoituksessa pitää paikkansa!
”Tässä vielä tuo Pe.kun täysin totuudenvastainen teksti Ahvion kirjoituksesta:
”Ahvion mielestä "Vapaus, veljeys ja tasa-arvo" ovat niitä punaisia antikristillisiä arvoja, joilla tehtiin Ranskan vallankumouksen aikana kansanmurha…”
”Ihmiset ei Ahvion mukaan saisi olla tasa-arvoisia, koska siitä seuraa kansanmurhia.”
Itseasiassa Ahvio on juuri tuota mieltä, mistä Pe.ku kritisoi. Kannattaa siis teidänkin lukea ihan ajatuksen kanssa. Hän luo kuvan, missä kaikki keskeiset demokratian ja ihmisoikeuksien perusteet tuodaan hyvin negatiivisessa valossa esiin.
Ahvio kuvailee niitä ”radikaalin utopistisateistisen ja rationalistisen valistusfilosofian eetoksena”.
Tämä ”eetos” perustui Amerikan itsenäisyysjulistukseen ja Yhdysvaltojen syntyyn itsenäisenä valtiona. Se oli perustana Ranskassa ja joita kovasti Ahvion kuvaa pahana eli vapaus, tasa-arvo ja luovuttamattomat ihmisoikeudet-
Yllättäen hän puolustaa katolisen kirkon erästä hyvin konservatiivista seurakuntaa, joka oli mukana kieltämässä protestantismia sadan vuoden ajan. Eli Ahvio puolustaa entisiä ”vihollisia” ja mollaa puolustajiaan, jotka antoivat kansalaisoikeudet silloisille protestanteille takaisin.
Tiedätkö mummomuori, minusta sinulla on päähänpinttymä ja hirveä halu vääristellä uskovien sanomisia. Mutta onneksi kaikki tietävät, että sinä olet ihan samassa sarjassa kuin Pe.ku, he-ma, KTS, repe, torre jne........
Sinun pitäisi kyllä ensin osoittaa, mitä tuossa on vääristelty. Väitän että Ahvio vääristelee moninkertaisesti asioita!
Ei vaan SINUN pitäisi osoittaa mitä AHVIO vääristelee. Alat taas jankuttaa kun olet heikoilla. Sinut katsos tunnetaan täällä liian hyvin.
Taitaa nyt olla, että sinä sorrut jankutukseen. Trollausta ilmeisesti. Olen osoittanut sen, joten ole hyvä ja lue, niin sinun ei tarvitse jankuttaa.
trolli ei koskaan perustele.
Näemmä ei ainakaan tuo trolli.
"Ei vaan SINUN pitäisi osoittaa mitä AHVIO vääristelee. Alat taas jankuttaa kun olet heikoilla. Sinut katsos tunnetaan täällä liian hyvin."
Hyvä kun jaksat jankuttaa! Kristityn tehtävä on puhua jatkuvasti vääryyksistä ja evankelioida kansaa. Jos joku kokee sen jankuttamiseksi niin voi voi ...
Ahvio puolusti hyvin kristinuskoa eikä Vikströmiä vastaan eikä perustellusti voida Ahviota kritisoida! Siksi he menevät henkilöön kiinni.
"”Ahvion mielestä "Vapaus, veljeys ja tasa-arvo" ovat niitä punaisia antikristillisiä arvoja, joilla tehtiin Ranskan vallankumouksen aikana kansanmurha…”"
Ranskan vallankumouksessa nuo hyvät termit olivat vain hokemia kun todellisuus oli mitä verisin kautta koko historian. Kristillisyydessä vallitsee rakkaus mikä sinänsä kattaa nuo hokemat kirkkaasti.
"Se oli perustana Ranskassa ja joita kovasti Ahvion kuvaa pahana eli vapaus, tasa-arvo ja luovuttamattomat ihmisoikeudet-"
Ahvio hyvin tuo esiin sen toteutuman mihin nuo hokemat ovat johtaneet lähes joka kerta. Amerikan perustuslakiin nuo hokemat eivät ehtineet vielä - USAn perustuslaki on oma juttunsa.
Ei siis Ahvio-vihalle mitä Pe.ku ja mummomuori soveltavat vääristelemällä Ahvion kirjoituksen sanomaa. Valhe ei ole argumentti!!
Koko kirjoituksesi on vain pahantahtoista vihaa ja vääristelyä. Ei siinä ole muuta kuin olkinukkeja joita vastaan käyt taistoa. Ei kirjoitukseesi voi vastata koska se on vain pahantahtoista "väärinymmärrystä" ja olkinukkeja.
Mummomuorin ongelma on että katsoo historiaa kommunististen oppien kautta jotka hän on nuorena oppinut ja siitä johtuu että hän yhtään ymmärrä Ahvion kirjoituksia eikä niihin vastaa. Mummomuori vastaa omiin kuvitelmiinsa eikä ole yhtään relevantti Ahvion kristinuskon puolamisen suhteen. Ahvio kuvaa veritekoja elävästi ja mummomuori taasen kuvailee omaa kommunististaustaista historiaa minkä on nuorena omaksunut eivätkä ne mitenkään liity Ahvion kirjoituksiin. Ahvion kirjoitus pohjautuu kristinuskoon ja kristilliseen rakkauteen ja sen voi ymmärtää vain Kristuksessa elävät uskovat, joille kirjoitus on tarkoitettu.
Esimerkki mummomuorin vääristelystä! Hän kysyy "Kysyn sitten sinulta, miksi sinä et arvosta niitä samoja arvoja?"
Mistä mummomuori sinä tiedät että en arvosta hokemaa "vapaus, veljeys, tasa-arvoisuus"?
Tottakai näitä arvostan jos ne toteutuisivat jossain! Mutta kun ei toteudu! Vääryys ja synti senkun vaan jatkuu.
Esimerkki miten mummomuori ajattelee! Hän vääristyy toisen ajatuksia ja samaa systeemiä ihan jatkuvasti soveltaa Ahvion kirjoituksiin. Tämän taktiikan mummomuori on oppinut nuorena harjoittaessaan kommunistista dialektiikkaa.
Mummomuori vastaa Ahviolle kun Ahvio kuvailee Ransakan vallankumouksen hirmuteko näin "Tämä Avion kuvailema ”radikaalin utopistisateistisen ja rationalistisen valistusfilosofian eetos” tosiaan onnistui luomaan kokonaan uusi yhteiskunta ja ihminen, ja tämä ”yhdenvertaisuusradikalismilla motivoidulla viha” sai paljon aikaan asioita, joista olemme hyvin tyytyväisiä."
Ei tämä mummomuori ole vastaus hirmutekoihin joista Ahvio on huolissaan!!
Ei hirmutekoja puolusteta hyvillä asioilla kristinuskossa. Ja onko tuo uusi ihminen hyväksi muuttunut? Ei sitten yhtään - verta on vuodatettu Ranskan vallankumouksen jälkeen enemmän kuin koskaan. Maailman sodissa tapettiin lähes sata miljoonaa tuosta vaan ja muu verenvuodatus päälle. Tästä on kyse.
Jos nyt olisin mummomuori niin kysyisin että eikä verenvuodatus jo riitä?
Puhu vain omasta puolestasi.
Jahas, osa on sentään vähän tutustunut Ahvion kirjoituksiin. Sen sijaan minun kontolle laitetaan sellaista, mitä en ole edes sanonut.
”Anonyymi” kirjoittaa 10.03.2021 10:20
”Ahvio hyvin tuo esiin sen toteutuman mihin nuo hokemat ovat johtaneet lähes joka kerta. Amerikan perustuslakiin nuo hokemat eivät ehtineet vielä - USAn perustuslaki on oma juttunsa.”
Ensinnäkin Amerikan vallankumous oli ensin!
”Ensimmäinen valistusajan ihanteiden mukainen vallankumous oli Amerikan vallankumous 1775–1783…”
”Palatessaan kotiin ranskalaiset, joukossaan tuleva vallankumousten sankari, markiisi Lafayette, toivat mukanaan ajatuksen samanlaisesta kumouksesta kotona. Sittemmin myös Amerikan itsenäisyysjulistuksen vapaus, tasa-arvo ja luovuttamattomat ihmisoikeudet otettiin myös Ranskan vallankumouksen ihmisoikeusjulistukseen.”
Lähteenä on Knut Mykland: Otavan suuri maailmanhistoria 13: Suuret vallankumoukset,
”…tuo esiin sen toteutuman mihin nuo hokemat ovat johtaneet lähes joka kerta…”
Se, mitä sanot ”hokemiksi” ovat ne keskeiset arvot, joiden lopputulos on läntisen maailman demokratia ja eri vapaudet.
Kuten jo kirjoitin ”Jopa Napoleon noudatti osittain valistuksen tuomia uudistuksia. Niitä olivat lainsäädännön ja hallinnon uudistukset sekä koulutuksen kehittäminen sekä eri tieteenalojen kehittäminen.”
”Samalla linjalla jatkoi kuningas Ludvig XVIII…”
Ja niitä ovat mm. ”…kaikille mahdollinen koulutus, naisten ja aikuisten mahdollisuus opiskella, markkinatalous (valtiovalta ei enää ohjaillut talouselämää), uskonsodat loppuivat, juutalaisten asema parani, oikeudenkäyttö inhimillistyi, orjuus lakkautettiin, sananvapaus saatiin, ja vallanjako toteutui hallinnossa. Samoin monet tieteet että kulttuuri kehittyi huimaavaa vauhtia.”
Sitten Ahvion tekstistä tehty virheellinen tulkinta ”Anonyymi” 10.03.2021 10:41 ei näemmä ole ymmärtänyt Ahvionkaan kirjoitusta sen enempää kuin minun kirjoitustani.
”Ahvio kuvaa veritekoja elävästi ja mummomuori taasen kuvailee omaa kommunististaustaista historiaa minkä on nuorena omaksunut…”
Ahvion väite että Vendéen tapahtumat olisivat ” …täysin tuntemattomia historiallisia todellisuuksia,” on valhe. Aiheesta löytyy paljon asiaa, ja aivan varmaan myös kouluissa asiaa on käsitelty.
”Joukkotuhonta kohdistui Vendéen alueen konservatiiviseen roomalaiskatoliseen kristittyyn ja kuningasmieliseen väestöön.”
”Valkoinen katolinen, rojalistinen ja konservatiivinen kristitty Vendée nousi punaista jakobiinivallankumouksellista ja ateistisen sekulaaria Pariisin tasavaltalaisdiktatuuria vastaan.”
Näissä lukijaa ohjataan täysin väärin mielikuviin. Tuolloin olivat kaikki katoliset konservatiiveja, sivumennen sanoen olivat vainonneet kristittyjä protestantteja ja poistaneet heiltä monia oikeuksia, ja varmaan melkein kaikki vallankumouksellisia myöten olivat valkoihoisia. Samalla Avio luo kuvaa miten monarkia sekä yksinvaltaisuus on jotenkin parempi kuin tasavalta eli demokratia.
Vallankumoukselliset eivät olleet ateistisia, eli Ahvio valehtelee.
Ahvio irrottaa asian kokonaisuudesta ja vääristelee: ”Ranskan ”tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta” aatteellisesti korostaneen vallankumouksen huipentanut kansanmurhahenkinen jakobiinihirmuvalta…”
Vallankumous kesti 10 vuotta, ja tuo Vendeen episodi kesti vuoden. Siihen osallistui äärilaita yhden miehen johdolla ja hänet vallankumoukselliset mestasivat, koska eivät hyväksyneet joukon tekemisiä. Tämän Ahvio jättää kertomatta.
Nämä kaikki löytyvät historian tutkimuksesta, joka ei ole puoluepoliittista millään tasolla.
”Esimerkki mummomuorin vääristelystä!”
Ei se ole vääristelyä, jos kysyy jotain asiaa ja haluaa tarkennusta.
”Tottakai näitä arvostan jos ne toteutuisivat jossain! Mutta kun ei toteudu!”
Kyse on arvoista, joita on valmis puolustamaan ja toteuttamaan niin hyvin, kuin se ihmiselle on mahdollista.
Mielestäni nuo toteutuvat todella hyvin etenkin juuri meillä länsimaissa. Se, ettei tie ole ollut helppo ja sisältänyt paljon noiden arvojen unohtamista, ei poista tätä tosiasiaa.
"”…tuo esiin sen toteutuman mihin nuo hokemat ovat johtaneet lähes joka kerta…”
Se, mitä sanot ”hokemiksi” ovat ne keskeiset arvot, joiden lopputulos on läntisen maailman demokratia ja eri vapaudet."
Ja nämä hokemat ovat johtaneet hirvittäviin hirmutehoihin joita sinä näköjään suosit (kirjoittelen tässä sinun tyylilläsi).
Ahvio ei kirjoittanutkaan Ranskan vallankumouksen hyvistä puolista - sinä olet ne keksinyt ja nyt väittelet itsesi kanssa. Tästä on nyt kyse.
Mummomuori väittelee alvariinsa oman mielikuvituksensa kanssa eikä ymmärrä yhtään Ahvion kirjoituksia mikä on tarkoitettu uskoville ihmisille.
"Ahvion väite että Vendéen tapahtumat olisivat ” …täysin tuntemattomia historiallisia todellisuuksia,” on valhe. Aiheesta löytyy paljon asiaa, ja aivan varmaan myös kouluissa asiaa on käsitelty."
Tämä valheellinen väite ei kuulu mitenkään asiaan - ne kuuluu sinun mielikuvitukseesi.
"”Joukkotuhonta kohdistui Vendéen alueen konservatiiviseen roomalaiskatoliseen kristittyyn ja kuningasmieliseen väestöön.”
”Valkoinen katolinen, rojalistinen ja konservatiivinen kristitty Vendée nousi punaista jakobiinivallankumouksellista ja ateistisen sekulaaria Pariisin tasavaltalaisdiktatuuria vastaan.”
Näissä lukijaa ohjataan täysin väärin mielikuviin. "
Ei vaan ne ohjaa todellisiin historiallisiin tapahtumiin mihin Ranskan vallankumouksen periaatteet ovat aina lopulta johtaneet.
"Vallankumoukselliset eivät olleet ateistisia, eli Ahvio valehtelee."
Älä valehtele! He olivat hylänneet aidon tunnustavan kristinuskon ja korvanneet sen politiikalla.
"Mielestäni nuo toteutuvat todella hyvin etenkin juuri meillä länsimaissa. Se, ettei tie ole ollut helppo ja sisältänyt paljon noiden arvojen unohtamista, ei poista tätä tosiasiaa."
Tästä ei kyse - kaikki vain sinun mielikuvitusta!
Ranskan vallankumouksen arvot ovat AINA johtaneet lopulta sekasortoon ja hirmuvaltaan. Myös USAssa tilanne kärjistyy koko ajan kun kristinusko ollaan hylkäämässä.
”Mummomuori vastaa Ahviolle kun Ahvio kuvailee…”
En vastaile vaan analysoin Ahvion tekstiä ja osoitan siinä olevia virheitä. Samalla tuon esille Ahvion mielipiteitä, joita hän verhoaa verbaliikkaan, kuten tavallista.
”Ei tämä mummomuori ole vastaus hirmutekoihin joista Ahvio on huolissaan!!”
Eihän tosiaan, sillä kommentissani oli huomattavan paljon enemmän asiaa. Kun Ahvio maalailee näin ”…radikaalin utopistisateistisen ja rationalistisen valistusfilosofian eetos”, jo se sisältää valheita. Ei ollut ateismia ja vielä vähemmän utopia sellaista. Rationalistinen filosofia todellakin sai luotua mielenlaadun, joka on vallitseva nykyisessä maailmassa. Ja jatko ilmaisee vahvan poliittisen kannanoton ”yhdenvertaisuusradikalismilla motivoidulla viha”, jossa tehdään ihmisten yhdenvertaisuus arvona jotenkin alhaiseksi, joka synnyttää vain vihaa.
Mitä tulee näihin, ne sisältä ”huolta”, joka on aika erikoinen:
”Valkoinen katolinen, rojalistinen ja konservatiivinen kristitty Vendée nousi punaista jakobiinivallankumouksellista ja ateistisen sekulaaria Pariisin tasavaltalaisdiktatuuria vastaan.”
”Kristinuskoa, kristillistä kirkkoa ja uskovaisia vastaan suunnatulla aggressiivisella valtiojohtoisella ja utopistisella ”Vapaus, veljeys ja tasa-arvo” -yhdenvertaisuusradikalismilla motivoidulla vihalla on ollut hirvittävät seurauksensa. Punaiset tasa-arvopyrkimykset ovat olleet varsin tappavia.”
Mitä tarkoittaa ”valkoinen katolilainen”? Ihonväriä – ikään kuin kyse olisi ollut jostain värillisten ja valkoisten välisestä sodasta. Ahvio mainitsee kristittyinä vain tuolloin hyvin vahvan vallan omanneen katolisen kirkon, unohtaen sen vainon, mitä se harrasti hänenlaisiaan uskovia kohtaan, eli protestantteja. Vallankumous lopetti tämän vainon joksikin aikaa.
Ahvio ilmaisee hyvin negatiivseen sävyyn käyttäen ilmaisuja ”tasavaltalaisdiktatuurin” ja ”yhdenvertaisuusradikalismilla”. Kun tasavalta tarkoittaa valtiomuotoa, jossa on joko presidentti tai ei lainkaan päämiestä, tulee kuva, että monarkia (ellei peräti diktatuuri) olisi parempi, sekä ihmisten eriarvoisuutta tavoiteltavana asiana.
”…verta on vuodatettu Ranskan vallankumouksen jälkeen enemmän kuin koskaan.”
Läpi ihmiskunnan historian on sodittu. Milloin mistäkin syystä, ja tämä on ihan oma aihealueensa. Valistuksen filosofialla niissä on ollut aika vähäinen osuus, mutta rauhaomaisessa elämisessä suuri osuus.
”Tilastotietoja vertailemalla tutkijat osoittavat, että sodassa kuolleiden ihmisten määrä on romahtanut monituhatkertaisesti vuosisatojen kuluessa. Ennen kansallisvaltioiden syntyä, sodissa kuoli arviolta 500 ihmistä jokaista sataatuhatta kohden. 1800-luvulla luku oli noin 70 sataatuhatta kohden. 1900-luvulla, kansanmurhista ja maailmansodista huolimatta, luku oli 60.”
”Nykyään sodissa kuolee 0,3 ihmistä jokaista 100 000 ihmistä kohden. Kansanmurhissa puolestaan kuoli 1 400 kertaa enemmän ihmisiä 1942 kuin 2008.”
Yle Elämme maailmanhistorian rauhallisinta ja väkivallattominta aikaa 22.10.2011
Sitä mukaa kun eri kansojen koulutus paranee, myös väkivaltaisuus vähenee.
Ahvio on siis huolissaan siitä, että demokratia sekä ihmisten yhdenvertaisuus sekä moni muu valituksen mukanaan tuoma arvo ovat vahvana, vaikka hän tuntuisi kannattavan enemmän näiden romuttamista ja siirtymistä takaisin tilanteeseen, jossa olisi päinvastaisia arvoja.
Ahvio on huomenna suorassa TMV:ssä klo 21:30-00:00.
Soitappas silloin ja keskustele Ahvion kanssa mielipiteistäsi. Puhelu on sinulle maksuton.🐸
"En vastaile vaan analysoin Ahvion tekstiä ja osoitan siinä olevia virheitä. "
Et sinä Ahvion kirjoituksia kommentoi - - sinä kommentoit omia mielikuvituksiasi.
"Mitä tarkoittaa ”valkoinen katolilainen”? "
Ilmeisesti katolisti joka oli uskossa Jeesukseen. Normaalistihan katoliset on uskossa Mariaan.
"Ahvio ilmaisee hyvin negatiivseen sävyyn käyttäen ilmaisuja ”tasavaltalaisdiktatuurin” ja ”yhdenvertaisuusradikalismilla”. "
Ja syystäkin kun ottaa huomioon mihin kaikkeen veriseen tämä "tasavaltalaisuus" on johtanut.
Täytyy tiedostaan ensin Ahvion pointti että ei ole hyväksi että aletaan taistelemaan Jumalaa vastaan - se johtaa aina verenvuodatukseen vaikka aatteet olisivat kuinka hyviä hokemia.
Jospa osoitat sen, mikä oli mielestäsi mielikuvista?
”Ilmeisesti katolisti joka oli uskossa Jeesukseen. Normaalistihan katoliset on uskossa Mariaan.”
:D Siis valkoinen katolilainen ja ei noudata katolisen kirkon oppia?
Tuohon aikaan ei sellaisia ollut, eikä etenkään tuon paikkakunnan katoliset.
”Ja syystäkin kun ottaa huomioon mihin kaikkeen veriseen tämä "tasavaltalaisuus" on johtanut.”
Eli se, että yhä vähemmän soditaan ja ihmiset voivat hyvin, on ”kaikkea veristä”?
”Täytyy tiedostaan ensin Ahvion pointti että ei ole hyväksi että aletaan taistelemaan Jumalaa vastaan - se johtaa aina verenvuodatukseen vaikka aatteet olisivat kuinka hyviä hokemia.”
Kun kristityt sotivat keskenään, kumpi ja millä määreellä taistelee Jumalaa vastaan?
Vai onko katolinen kirkko se, jolla on ”oikea” Jumala ja muilla väärä? Vai miten tuo pitää ymmärtää? Kyllä kyse oli siitä vallasta, mikä katolisella kirkolla oli poliittisesti. Tätä yksinvaltiutta vastaan siis taisteltiin samalla, kun purettiin säätyjaot jne.
Eikö se ollutkaan hyvä ,että protestantit saivat viimein samat oikeudet kuin muilla oli?
”Ranskan vallankumouksen arvot ovat AINA johtaneet lopulta sekasortoon ja hirmuvaltaan. Myös USAssa tilanne kärjistyy koko ajan kun kristinusko ollaan hylkäämässä.”
Mietihän nyt ensin, mitä kirjoitat!
Oikeastaan sinun pitäisi osoittaa, mikä näissä arvoissa on vikana.
Miksi vapaus on huono asia? Kun vapaus on määritelty siten, että kaikilla on mahdollisuus tehdä sitä, mikä ei vahingoita toisen oikeuksia. Ranskan ihmisoikeusjulistuksessa – kuten Yhdysvaltojenkin perustuskirjassa on mm. näin:
1. ”Kaiken poliittisen yhdistymisen päämäärä on ihmisen luonnollisten ja ikuisten oikeuksien suojeleminen; näitä ovat oikeus vapauteen, omistukseen, henkilökohtaiseen turvallisuuteen ja sorron vastustamiseen.”
2. ”Kenenkään toimintaa ei saa rajoittaa hänen mielipiteittensä, vaikkapa uskonnollistenkin, takia, ellei niiden julki tuominen aiheuta haittaa lailla säädetylle julkiselle järjestykselle.”
3. ”Vapaa ajatusten ja mielipiteiden vaihto on ihmisten kallisarvoisimpia oikeuksia. Kaikki kansalaiset voivat puhua, kirjoittaa ja julkaista mielipiteitään vapaasti paitsi silloin, kun he syyllistyvät tämän vapauden laissa määriteltyyn väärinkäyttämiseen.”
Vastakohta näille on ettei omistusoikeutta ole, määrätään vain yksi uskonto ja muita ei saa olla, lain edessä kohdellaan tiettyjä kansanosia eri lakien mukaan, kukaan ei saa ilmaista ajatuksiaan vapaasti.
Miksi tasa-arvo mielestäsi luo sekasortoa ja hirmuvaltaa, kun kansalaiset saavat vaikuttaa siihen, ketkä ja miten heitä hallitaan? Yhdysvalloista lähti ajatus, että hallitus saa hallita vain hallittujen suostumuksella. Päinvastainen tilanne on, kun hallitusta ohjaa yksivaltias, jonka päätöksiin tai valtaan ei kukaan voi vaikuttaa.
4. ”Yhteiskunnalla on oikeus vaatia selontekoa kaikilta hallintonsa julkisilta asiamiehiltä.”
Entä se kolmas Eli ”Älä tee toiselle sitä, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän; tee toisille jatkuvasti hyvää, jota itse haluat osaksesi saada”.
Jeesus opettaa : Matt. 7:12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
Tämä on keskeinen kristillinen arvo! Miten tämä voi johtaa kaikenlaiseen pahaan?
Äärioikeisto vastustaa lujasti demokratiaa ja haluaa diktatuurin eli ”vahvan johtajan”. 30 luvulla natsit ja fasistit saivat paljon valtaan (ja pahaa aikaan) juuri siksi, että vihasivat demokratiaa ja etenkin valistuksen aatetta. Kommunistitkin vastustivat demokratiaa, koska se oli liian heikko heidän mielstään.
Tuohon aikaan oli vain muutamia demokraattisia maita, eli Yhdysvallat, Ranska, Iso-Britannia, Suomi, Ruotsi, Norja ja Tanska. Nämä maatko sitten menivät sekasortoon ja hirmuhallintoon?
Hän onkin osoittanut, mutta mistään niistä et kykene keskustelemaan.
>Ahvio puolusti hyvin kristinuskoa eikä Vikströmiä vastaan eikä perustellusti voida Ahviota kritisoida! Siksi he menevät henkilöön kiinni.
Tosin asia on päinvastoin: Perustellun kritiikin esittäjän henkilö pyritään epäinhimillistämään.
Jos Ahvion kirjoitukset on tarkoitettu vain uskoville ihmisille, niitä ei sitten kannattaisi lainkaan propagoida avoimessa keskustelussa.
Kaikki alkoi muutama vuosi sitten hillittömästä Juhiksen ylistämisestä palstoilla. Nyt kun hänen valheensa ja vääristelynsä säännöllisesti paljastetaan, niistä ei saisikaan puhua...
>Ja syystäkin kun ottaa huomioon mihin kaikkeen veriseen tämä "tasavaltalaisuus" on johtanut.
Sinussa on sama demoninen henki, jolla Suomeen asetettiin saksalainen kuningas ja koko maamme myytiin Saksan siirtomaaksi 1918. Kiitos Yhdysvaltain väliintulon tuo kaamea diili raukesi ja meistä tuli vihaamasi tasavalta.
"Kaikki alkoi muutama vuosi sitten hillittömästä Juhiksen ylistämisestä palstoilla. Nyt kun hänen valheensa ja vääristelynsä säännöllisesti paljastetaan, niistä ei saisikaan puhua..."
Sas se, kun kritiikittömästi jotain ihaillaan, eikä edes itse ymmärretä että mitä Ahvio kirjoittaa, suuttumus on suurta, kun ne voidaan osoittaa kerta kerran jälkeen vääristelyiksi.
Ahvion blogit on hyviä!
Täytyy vain muistaa että ne ovat uskoville tarkoitettu! Vain uskovat voivat niitä ymmärtää koska ne kirjoitetaan elävän kristinuskon viitekehyksen kautta.
Kyllä niitä jokainen ymmärtää koska ovat maallisia asioita käsitteleviä.
Toki, toki.
”Vain uskovat voivat niitä ymmärtää koska ne kirjoitetaan elävän kristinuskon viitekehyksen kautta.”
Oho, aika ikävä piirre, että uskovat nielevät valheita ja vääristelyjä kristinuskon kautta!
Mitä valheita nyt mahdat tarkoittaa? 🐸
Totta että vain uskovat voivat ymmärtää että Ahvion tarkoitus oli tuoda ilmi mihin maalliset hokemat aina ennen pitkää johtaa! Siksi yritykset tuhota kristinusko kaatuvat jokainen ennen pitkää! Demokratia näyttää olevan ihmiskunnan viimeinen yritys korvat Jeesuksen kuningaskunta ja sitten tulee loppu.
”Ahvion tarkoitus oli tuoda ilmi mihin maalliset hokemat aina ennen pitkää johtaa!”
Näyttää siltä, ettei jotkut uskovat edes ymmärrä aina, mitä Ahvio kirjoittaa. Hänen tekstinsä kun vaatii aika hyvää lukutaitoa. Ahvio ei tuonut mitään tuollaista ilmi, sillä aivan vastaavia hokemia on hänellä itselläänkin – joista suurin osa virheellisiä.
”Demokratia näyttää olevan ihmiskunnan viimeinen yritys korvat Jeesuksen kuningaskunta ja sitten tulee loppu.”
Jeesuksella ei ole koskaan ollut maanpäällistä kuningaskuntaa. Aivan kaikki ovat olleet ihmisten itse tekemiä yhteiskuntamuotoja. Tällä hetkellä demokratia on toimivin muoto. Miksi siis kapinoida sitä vastaan?
Ahvio on tänään suorassa tmv:ssä klo 21:30-00:00.
Soita ja sano suorat sanat kuten täälläkin hänestä puhut! Uskallatko?
Oikeasti voisit kysyä itse, mitä hän tarkoittaa? Tosin tuskin uskallat…
Minua kiinnostaa huomattavasti enemmän niiden ajattelu, jotka puolustavat Ahvion vääristelyjä ja valheitä? Miten he perustelevat nuo Ahvion väitteet todeksi? Vielä ei ole kukaan osannut sellaista tehdä!
"Minua kiinnostaa huomattavasti enemmän niiden ajattelu, jotka puolustavat Ahvion vääristelyjä ja valheitä? Miten he perustelevat nuo Ahvion väitteet todeksi? Vielä ei ole kukaan osannut sellaista tehdä!"
Sinulle tämä ei onnistu koska et tunne kristinuskoa! Ahvio puolustaa uskovia ja elävää kristinuskoa maallista liikettä vastaan sillä tämä maallinen liike aiheuttaa verenvuodatusta aina ennenpitkää mutta kristinusko pelastaa! Siinä se!!
"”Demokratia näyttää olevan ihmiskunnan viimeinen yritys korvat Jeesuksen kuningaskunta ja sitten tulee loppu.”
Jeesuksella ei ole koskaan ollut maanpäällistä kuningaskuntaa. "
Taivasten valtakunta tulee olemaan kuningaskunta missä Kuninkaana on Jeesus Kristus ja kaikki maailman ihmiset kumartavat tätä Kuningasta.
Tavallaan on ikävä piirre että vain uskovat voivat ymmärtää Ahvion kirjoituksia ainakin periaatteessa. Sinä et niitä ymmärrä kuten olet itse monta kertaa todennut. Mutta tavallaan Ahvio kirjoittaa uskoville jotka haluavat puolustaa kristinuskoa maallisia "tasa-arvoliikkeitä" vastaan mitkä aina ennenpitkää alkavat tehdä hirmutekoja.
Siksi uskovat ovatkin niin innokkaita keskustelemaan niissä esitetyistä näkemyksistä. Taso ja tyyli on ”hyvin kirjoitettu” ja ”asiaa!”
Mikset sitten keskustele niiden sisällöstä, usko.vainen?
Miksi pyörryksiin puhumisen ammattilaisen kanssa kannattaisi taviksen alkaa puhekilpailuun?
Kirjallisestihan Juhis ei tietääkseni suostu väittelemäänkään. Siinä kun vastustajaa ei voi tyrmätä puhetulvalla.
>Taivasten valtakunta tulee olemaan kuningaskunta missä Kuninkaana on Jeesus Kristus ja kaikki maailman ihmiset kumartavat tätä Kuningasta.
Helluntaikirkon harhaoppia. ⬇️🚮🚾
”Sinulle tämä ei onnistu koska et tunne kristinuskoa! Ahvio puolustaa uskovia ja elävää kristinuskoa…”
Tunnen oikein hyvin kristinuskoa sekä historiaamme. Enkä koe että tässä on kyse mistään kristinuskosta vaan tahallisesta historian vääristelystä Ahvion ikiomien tarkoitusperien mukaiseksi.
”Tavallaan on ikävä piirre että vain uskovat voivat ymmärtää Ahvion kirjoituksia ainakin periaatteessa. Sinä et niitä ymmärrä kuten olet itse monta kertaa todennut.”
Eli yrität väittää että suomalaisen akateemisesti koulutetun kirjoituksia erittäin maallisista asioista ei voi ymmärtää toiset suomalaiset, vaan yksiomaan ne joilla on yliluonnollinen kyky ymmärtää niitä?
tämä lienee hassuin selitys ikinä!
” Mutta tavallaan Ahvio kirjoittaa uskoville jotka haluavat puolustaa kristinuskoa maallisia "tasa-arvoliikkeitä" vastaan mitkä aina ennenpitkää alkavat tehdä hirmutekoja.”
Ei Ahvio mitään kristinuskoa puolusta, vaan luo aivan omia kuviaan, jotka kytkeytyivät hänen poliittisen uskonnon agendaansa. Nämä maalliset ”tasa-arvo” liikkeet ovat luoneet mm. hänelle vapauden kirjoitella kaikenlaista potaskaa, valita ihan itse oman uskonnollisen näkemyksensä sekä on perusta sille, mitä hän kiihkeästi puolustaa eli vapaalle markkinataloudelle.
Ahvio nakertaa pikemmin omaa jalkaansa kuin puolustaa kristinuskoa.
Ei vaan niille, jotka omaksuvat hänen poliittiset ajatuksensa, jotka hän on kopioinut Yhdysvalloista.
Kristinuskolla on aika vähän tekemistä Ahvion kirjoitusten kanssa.
Amen!
Onhan meillä tuossa itänaapurissa, entisessä Neuvostoliitossa ja muissakin ateistisista kommunisti maista esimerkkiä. Siitä niin kuuluisasta tasa-asvosta, minkä perään meilläkin niin kovaa nykyään huudetaan. Niin huudettiin Neuvostoliitossakin aikanaan. Siellä, kuten muissakin vasemmistodiktatuureissa konservatiivit, kristityt ja muut toisin ajattelijat. Suljettiin vankiloihin, pakkotyöleireihin ja mielisairaaloihin. Joissa kymmenet miljoonat menettivät henkensä, kuolemalla nälkään, teloituksiin ja tauteihin. Heistä tehtiin vihollisia, joista piti päästä eroon, jotta se tasa-arvon onnela lopullisesti pääsi toteutumaan. Se onnela tuli tiensä päähän ja alkoi uusi tie, johon kuului heti ensimmäiseksi seurakunnat ja kirkot. Ylen Areenassa oli hyvää dokumenttia siitä historiasta ja onhan siitä kirjallisuutta vaikka kuinka paljon, mihin sellainen tie ja diktatuuri voi johtaa.
Kohta sama on täällä. Onko Päivi Räsänen ensimmäinen?
Kumman pitkään se Toiviainen vitkuttaa päätöksiä.
Venäjälläkö asiat hyvin? Ei ole, mm. jehovan todistajia ja helluntailaisia vainotaan.
Kommunismiko oli se joka laittoi kristilliset kirkot/lahkot taistelemaan toisiaan vastaan. sitähän kristillisten kirkkojen historia on täynnä alusta asti ja sen lisäksi laittamaan juutalaiset kristittyjen hallitsemien yhteiskuntien ulkopuolelle ja lopulta kaasukammioihin? Teillä oli kaikki mahdollisuudet tehdä hyvää, mutta epäonistuitte ja usein ette edes yrittäneet.
Entä mikä on demokratian vaihtoehto? Miten Jeesus hallitsee, eikö Ilmestyskirjan mukaan hänen omansa ole temmattu pois koko tältä pallolta ja Jeesus sitten maan päällä taistelee verisesti jotain saatanaa vastaa, olentoa joka lopulta kuitenkin pääsee karkuun jostain vankeudesta? Mikä muuttuu hyväksi ja kenelle, jos tuohon uskoo?
”Kommunismiko oli se joka laittoi kristilliset kirkot/lahkot taistelemaan toisiaan vastaan. sitähän kristillisten kirkkojen historia on täynnä alusta asti…”
Tämäkin on hyvä ottaa huomioon. Unohtamatta sen enempää ristirekiä kuin kolonialismia.
Kommunismi omi osan valistuksen aatteesta, mutta hylkäsi suurimman osa. Sen vuoksi länsi toimi markkinataloudessa, joka on yksi valistuksen aatteen arvoista.
”Onhan meillä tuossa itänaapurissa, entisessä Neuvostoliitossa ja muissakin ateistisista kommunisti maista esimerkkiä. Siitä niin kuuluisasta tasa-asvosta, minkä perään meilläkin niin kovaa nykyään huudetaan.”
Väärin, kommunistit eivät kannattaneet demokratiaa ja vielä vähemmän valistuksen ytimessä olevia arvoja. Kuten eivät natsit eivätkä fasistitkaan.
Joten ota oikea vertailukohde, eli vaikka nämä maat, jotka säilyttivät demokratian että valistuksen keskeiset arvot: Yhdysvallat, Ranska, Iso-Britannia, Suomi, Ruotsi, Norja ja Tanska
>Teillä oli kaikki mahdollisuudet tehdä hyvää, mutta epäonistuitte ja usein ette edes yrittäneet.
Entisajan kehruuhuoneissa pappi avasi päivän kello neljä yöllä, minkä jälkeen naisia kiusattiin, pahoinpideltiin ja häväistiin niin että he lopulta joko kuolivat tai aikanaan vapautuivat elinkelvottomina ihmisraunioina. Ihmisen arvo kristillisessä yhteiskunnassamme oli nolla, paitsi jos hän oli varakas mies.
Jeesuksella kuitenkin on hyvät opetukset juuri lähimmäisten kohtelusta, mutta kun kristinuskoilla oli valta sekä omien kohdalla että monien toisuskoisten, ne opetukset kyllä tuppasivat tyystin unohtumaan.
En väitä että muun uskoiset olisivat enkeleitä, mutta kristinuskoiset ja kirkot kun heillä/niillä oli valta, käyttivät sitä usein hyvin julmasti ja aivan kaikkialla mihin valtansa ulottui. Tässä ei voi syyttää mitään ulkoista tekijää ja kun nyt enemmistö ihmisistä ymmärtää että olemme kaikki tasa-arvoisia, olemmepa naisia tai miehiä, heteroja tai homoja, uskovia tai ateisteja koska sen ymmärrämme oikeaksi ja sorron vääräksi, on turha puhua mistään Frankfurtin koulukunnasta tai uusmarksisteista jotka muka ovat keksineet tällaisen "väärän" ajattelun ja pakkoajavat sitä ihmispolojen päähän.
"Tässä ei voi syyttää mitään ulkoista tekijää ja kun nyt enemmistö ihmisistä ymmärtää että olemme kaikki tasa-arvoisia, olemmepa naisia tai miehiä, heteroja tai homoja, uskovia tai ateisteja koska sen ymmärrämme oikeaksi ja sorron vääräksi, on turha puhua mistään Frankfurtin koulukunnasta tai uusmarksisteista jotka muka ovat keksineet tällaisen "väärän" ajattelun ja pakkoajavat sitä ihmispolojen päähän."
Juuri näin, eli ymmärryksen kasvaessa olemme oppineet sorron olevan väärin.
Miksi sitten kristittyjen vainot vain yltyvät?
Joka päivä 13 kristittyä tapetaan uskonsa tähden.
Sen vuoksi, että niiden maiden "vahvat johtajat" tai hallitukset eivät pidä keskeisinä arvoina juuri noita valistuksen aikana laadittuja ihmisoikeuksia.
Kommunistit eivät oikein hyväksyneet demokratiaa, koska pitivit sitä tehottomana keinona... :D
"....entisessä Neuvostoliitossa ja muissakin ateistisista kommunisti maista esimerkkiä. Siitä niin kuuluisasta tasa-asvosta, minkä perään meilläkin niin kovaa nykyään huudetaan."
Ei ole, vaan parempi tarkastella niin Yhdysvaltoja kuin Euroopan muita valtiota, joissa niin demokratia, tasa-arvo kuin monet vapaudet ovat toteutuneet.
Tämä tekopyhä pahvio on typerä valehtelija. On siinä järjestö jonka palkkalistoilla on tuollainen onneton joka jatkuvasti vääristelee ja valehtelee!!!
Evankeliumin julistus ei ole mitään politiikkaa . Koittakaa erottaa usko ja maalliset politiikat .
Ahvio tänään Taivaan ja maan välillä-ohjelmassa Radio Deissä klo 21.30 alkaen. Kaikki kriitikot soittelemaan.
Kiitos tiedosta!
Etkä osaa tai kykene itse perustelemaan sitä ,miksi mielestäsi Ahvion mielipiteet ovat hyviä?
Koska ne puolustavat kristinuskoa!!!
Mummomuori rakentelee aina olkinukkeja ja väittelee omaa mielikuvitustaan vastaan taas kerran näin sanoen ...
"”Ranskan vallankumouksen arvot ovat AINA johtaneet lopulta sekasortoon ja hirmuvaltaan. Myös USAssa tilanne kärjistyy koko ajan kun kristinusko ollaan hylkäämässä.”
Mietihän nyt ensin, mitä kirjoitat!
Oikeastaan sinun pitäisi osoittaa, mikä näissä arvoissa on vikana."
Arvoissa ei ole vikaa mutta toteutuksissa on koska ovat AINA johtaneet lopulta sekasortoon ja hirmuvaltaan. Myös USAssa tilanne kärjistyy koko ajan kun kristinusko ollaan hylkäämässä.
Kummallisen olkinuken taas loit kuten aina. Sinä väittelet omaa mielikuvitustasi vastaan koko ajan.
Vielä kerran! Ei hokemat rakenna vaikka ovat kuinka hyviä, vaan Jumalan valtakunta Jeesuksessa rakentaa. Hokemat voivat olla hyviä mutta ne johtavat aina lopulta kokemuksen mukaan hirmutekoihin.
Tämä on se pointti!!
mummomuori on kiero kuin korkkiruuvi. sen sänkykin on kulmasohva.
Ethän sinäkään kykene perustelemaan miten ne ovat huonoja!
Olen kyllä aika perusteellisesti jo perustellut sen, mitä Ahvio vääristelee ja vääntelee. Sen sijaan yksikään ei ole tuonut perusteluja sille, miksi Ahvion vääristelyt ovat hänen mielestään oikein.
Eli hyväksyt apologeettisen valehtelun? No tietysti.
”Koska+ne+puolustavat+kristinuskoa!!!”
"”Koska ne puolustavat kristinuskoa!!!”
Jaha, on se hyvä että keskiaikainen katolisuus nyt hyväksytään ”parempana” kristinuskona kuin protestanttisuus."
Hyvä esimerkki mummomuorin tavasta väitellä itsensä kanssa!!
"Olen kyllä aika perusteellisesti jo perustellut sen, mitä Ahvio vääristelee ja vääntelee. "
Et ole perustellut sitä mitä Ahvio ajaa takaa!!
Olet vain väitellyt omia luulojasi vastaan!
mummo on pahansuopa uskovien vihaaja.
”Et ole perustellut sitä mitä Ahvio ajaa takaa!!”
Kyllä olen ja aika tarkasti.
Et todellakaan ole!
Selität skeidaa! Mikset itse koskaan puolusta kristinuskoa ja Raamattua?
Et siis ymmärrä mitä Ahvio itse on esittänyt. Siksi totean että sinä vain väittelet itsesi kanssa. Keksit omasta päästäsi jotain ja sitten tyrmäät ajatuksesi.
Missä kristinuskoiset alueilla joilla ovat olleet enemmistönä ja vallassa, ovat rakentaneet tasa-arvoisen ja hyvän valtakunnan?
Dikduk yrittää suunnata huomion maallisiin asioihin materialistien tavoin. Hänellä ei ilmeisesti ole toivoa siitä toisesta isänmaasta, joka on taivaassa. Senhän rabbien jälkeläisten kehittämä kommunistinen ideologia kielsi.
Jatkoa Dikdukille: Dikduk torjui aiemmin uravaihtoehdon paimentolaisena Jaakobin mallin mukaan. Ilmeisesti hän suosii maanviljelystä muinaisten kanaanealaisten tavoin, joilta Jaakobin jälkeläiset omaksuivat uuden elinkeinon mukana Baalin palvonnan ja hedelmällisyyden jumaliin liittyneet irstaat elämäntavat. Taitaa Dikdukin liberaalit näkemykset tulla pikemmin kanaanealaisilta kuin Jaakobin suvun harvoilta ja valituilta vanhurskaita.
Joo, minustakin on hupaisaa, että yrittää esiintyä juutalaisena.🐸
”Siksi totean että sinä vain väittelet itsesi kanssa. Keksit omasta päästäsi jotain ja sitten tyrmäät ajatuksesi."
Jospa aloittaisit vaikka sillä, mikä kohta mielestäsi oli keksittyä? Kyllä kaikki perustuu sille, mitä Ahvio on itse kirjoittanut.
Kaikki sinun juttusi ovat täyttö potaskaa!
Se on totta!
Dikdukille jatkoa: tuo maanviljelysvaihtoehto on esillä raamatullisesta eli tooraan liittyvästä syystä. Se kuvaa Dikdukin valintaa paimenen torjujana ja väärän jumalanpalveluksen edustajana jo Genesiksen 4. luvussa, jossa kerrotaan lampaiden kasvattajan Aabelin ja maanviljelijä Kainin, hänen veljensä, uhraamisesta. Kain uhrasi aivan ilmeisesti farisealaiseen tapaan omien kättensä töitä eikä ne kelvanneet Jumalalle. Sen sijaan vanhurskaan Aabelin uhri kelpasi.
Sinä et ymmärrä kristinuskoa ja sitä kautta et ymmärrä Ahvion kirjoituksia vaan keksit omasta päästäsi asioita joita kuvittelet Ahvion kirjoittaneen ja sitten väittelet näitä omia ajatuksiasi vastaan.
”…vaan keksit omasta päästäsi asioita joita kuvittelet Ahvion kirjoittaneen ja sitten väittelet näitä omia ajatuksiasi vastaan.”
:D Jokainen lukutaitoinen voi itse lukea sen, mitä Ahvio kirjoittaa. Niitä ei tarvitse itse keksiä.
”Sinä et ymmärrä kristinuskoa ja sitä kautta et ymmärrä Ahvion kirjoituksia…”
Ymmärrän aika hyvin kristinuskoa, mutta Ahvion kirjoitukset pääsääntöisesti ovat aivan jotain muuta. Tämäkin aloituksessa oleva blogi käsittelee historiaa ja Ahvion omia tulkintoja siitä. Valehtelu, vääristely sekä poliittinen agitaatio eivät mielestäni ole kristinuskoa.
Laitan yhden esimerkin:
”Joukkotuhonta kohdistui Vendéen alueen konservatiiviseen roomalaiskatoliseen kristittyyn ja kuningasmieliseen väestöön.”
”Valkoinen katolinen, rojalistinen ja konservatiivinen kristitty Vendée nousi punaista jakobiinivallankumouksellista ja ateistisen sekulaaria Pariisin tasavaltalaisdiktatuuria vastaan.”
Ahvio sivuuttaa tässä täysin sen, että tuo ” Valkoinen katolinen, rojalistinen ja konservatiivinen” katolinen kristityt olivat vainonneet protestantteja eli protestanttisuus oli kiellettyä 1685 – 1787. Vallankumouksessa heille lopulta annettiin täyden kansalaisoikeudet sekä uskonnon vapaus.
Näin ollen, Ahvio on itse protestantti. Häntä olisi siis vainonneet juuri nuo ”valkoiset rojalistiset ja konservatiiviset” katolilaiset. Sen sijaan hän pitää vihollisena niitä, jotka olisivat antaneet hänelle hänen oikeutensa takaisin ja vapauden harjoittaa omaa näkemystään kristinuskosta.
Vallankumouksen johtaja Robesbierre ei ollut ateisti! Hän kannatti (kuten HA) uskonnollisuutta yhteiskunnan peruspilarina.
”Florealin säädöksen ensimmäisen artiklan76 mukaan Ranskan kansa tunnustaa jumalan olemassaolon sekä uskon sielun kuolemattomuuteen. 77 Tähän artiklaan Robespierre sisällytti kaksi opillista doktriinia, joihin kulminoituivat tämän jumaluusopilliselta rakenteeltaan kevyen uskontojärjestelmän teologiset vaatimukset. Ensinnäkin, jokaisen valtiolle uskollisen kansalaisen täytyi yksiselitteisesti uskoa jumalaan. Ateismista tehtiin jo pelkästään periaatteellisella tasolla lainvastainen ajattelutapa.”
Ollimatti Peltonen ”HYVEEN DIKTATUURI - Maximillien Robespierren uskontopoliittiset päämäärät Ranskan suuressa vallankumouksessa” Tampere 2008
Voidaan siis kysyä, keitä Ahvion tässä oikeastaan puolustaa?
"Ahvio sivuuttaa tässä täysin sen, että tuo ” Valkoinen katolinen, rojalistinen ja konservatiivinen” katolinen kristityt olivat vainonneet protestantteja eli protestanttisuus oli kiellettyä 1685 – 1787. "
Eli vastasit vain keksimääsi asiaan!! Eihän Ahvio tuosta puhunut mitään! Itsekin toteat että Ahvio sivuuttaa täysin asian jonka olet itse keksinyt. Ja sitten vielä jatkat johtopäätösten tekemistä itse keksimistäsi asiasta.
"Voidaan siis kysyä, keitä Ahvion tässä oikeastaan puolustaa?"
Kiitos kysymästä!! Kuten sinulle on miljoona kertaa sanottu, niin Ahvio puolustaa kristinuskoa ja sen periaatteita! Usko jo nyt vihdoinkin, että näin on!
"”…vaan keksit omasta päästäsi asioita joita kuvittelet Ahvion kirjoittaneen ja sitten väittelet näitä omia ajatuksiasi vastaan.”
:D Jokainen lukutaitoinen voi itse lukea sen, mitä Ahvio kirjoittaa. Niitä ei tarvitse itse keksiä."
Mutta sinä se vaan keksit omia asioita ja sitten väittelet itseäsi vastaan. Miksi?
Vastaa Ahvion kirjoitusten asiasisältöön äläkä keksi omia juttujasi mistä hyvä esimerkki on edellisessä viestissä.
"”Sinä et ymmärrä kristinuskoa ja sitä kautta et ymmärrä Ahvion kirjoituksia…”
Ymmärrän aika hyvin kristinuskoa, mutta Ahvion kirjoitukset pääsääntöisesti ovat aivan jotain muuta. "
Ymmärrät kai jonkin verran suomalaista luterilaisuutta, mutta et kristinuskoa!
Ahvio on uskova kristitty ja seuraa Jeesuksen käskyn mukaan aikaansa ja tulkitsee sitä muille uskoville arvioitavaksi.
Amen 🙌
”Eli vastasit vain keksimääsi asiaan!! Eihän Ahvio tuosta puhunut mitään!”
”Kuten sinulle on miljoona kertaa sanottu, niin Ahvio puolustaa kristinuskoa ja sen periaatteita! Usko jo nyt vihdoinkin, että näin on!”
:D Ei en. Kyseenalaistan Ahvion kirjoitusta siksi, miksi hän jättää pois olennaisia asioita. Ja miksi hän tekee juuri itse keksimäänsä historiaan omituisia johtopäätöksiä! Hän siis vääristää sitä tosiasiaa, että katolinen kirkko olisi ollut hänen pahin vainoojansa, jos olisi elänyt tuolloin. Siksi Ahvio ei puolusta mitään kristittyjä vaan jotain aivan muuta.
Miksi siis Ahvio ei kerro, että protestantit ovat myös kristittyjä tai sitä, että juuri vallankumous toi heille samat oikeudet kuin muillakin kansalaisilla oli! Miksi hän vaikenee tästä?
Jos teen nyt erään johtopäätöksen, niin Ahvio yrittää luoda mielialaa, miten kuningaskunta sekä luokkajako olisi parempi vaihtoehto, kuin tasavalta ja nykyinen demokratia. Ensin hän luo vihamielistä mielialaa kaikkea mikä koskee vapautta ja demokratiaa sekä ihmisoikeuksia. Kun tämä on luotu, sitten alkaa ihmisten jakaminen ja heidän eriarvoistamisensa. Tietysti myös aletaan huutaa ”vahvaa johtajaa”.
Kun näin on manipuloitu joukko ihmisiä, sitten alkaa poliittinen toiminta näiden aikaan saamiseksi.
" luokkajako olisi parempi vaihtoehto, kuin tasavalta ja nykyinen demokratia "
Totta mutta tuohan näkyy melkeinpä kaikissa patmos köörin kirjoituksissa. Kaikenlainen
tasa-arvo ja demokratia koetaan järjettömäksi uhaksi.
"Kyseenalaistan Ahvion kirjoitusta siksi, miksi hän jättää pois olennaisia asioita."
Kyseenalaista vain Ahvion kirjoituksia - älä sitä mitä hän ei ole kirjoittanut.
Äläkä edelleenkään syydä Ahvion kontolle omia pahoja mielikuvituksiasi! Olet mennyt henkisesi liian pitkälle Ahvio-vihassasi ja siksi kirjoitat ihan mielettömiä asioita.
Se on totta!
”Kaikenlainen tasa-arvo ja demokratia koetaan järjettömäksi uhaksi.”
Tämä on merkillepantavaa aika monessa kirjoituksessa. Oikeasti olen miettinyt, mikä tähän on se todellinen motiivi?
”Kyseenalaista vain Ahvion kirjoituksia - älä sitä mitä hän ei ole kirjoittanut. ”
:D Kyllä silloin pitää kiinnittää huomioon, jos jätetään pois oleellisia asioita, samoin kun vääristellään jotain, eikä kerrota kokonaisuutta.
Tämä on yksi propagandan keino, eli ” Tavoitteensa saavuttamiseksi propagandan levittäjä valikoi esittämänsä tiedot ja argumentit tehokkaimmaksi katsomallaan tavalla, joskus vääristellen niitä tai jättäen oleellista tietoa pois, ja joskus tavoitteenaan saada vastaanottajan koko huomio puoleensa. Propaganda on yksipuolista, eikä sen sanomaa ole tarkoitus epäillä.”
”Äläkä edelleenkään syydä Ahvion kontolle omia pahoja mielikuvituksiasi!”
Ei tarvitse laittaa omia mielikuvia kuten Ahvio, vaan näistä asioista löytyy hyvin paljon tietoa.
Jumalan valtakunnassa on Kuningas: niinpä niin, nuo tasa-arvoasialla mellastavat jumalattomat näyttävät unohtaneen sen. No siellä ulkopuolella onkin Paholainen kepittämässä omia orjiaan.
”Jumalan valtakunnassa on Kuningas: niinpä niin, nuo tasa-arvoasialla mellastavat jumalattomat näyttävät unohtaneen sen.”
Oho!
Ehkäpä Jumalaa kuvattiin siksi kuninkaaksi, koska ihmisten oli helpompaa ymmärtää Hänen asemansa? Tuolloin kun monarkiat olivat aika tavallisia.
Me kuitenkin elämme ihan maallista elämää, ja meidän vastuulla on se, miten yhteiskunnat toimivat. Eli jos et sotkisi näitä kahta asiaa toisiinsa?
Tuo on totta että Jeesukseen uskovat elämme kuningaskunnassa. Jeesus on kuningas tai oikeastaan Hän on kuningasten Kuningas.
Kuninkailla ei tosin ole enää kääpiövaltioita lukuun ottamatta juurikaan valtaa. Islamilaisessa Saudi-Arabiassa ehkä eniten.
Joten vaikka olisi kunkkujen hierarkiassa kuinka korkealla, todellista valtaa pitää silti pääministeri.
Soroskinko vain "yrittää esiintyä juutalaisena"? 😅
Kalikka on ilmeisesti taas osunut, kun koira ei lakkaa älähtelemästä.
>Kain uhrasi aivan ilmeisesti farisealaiseen tapaan omien kättensä töitä eikä ne kelvanneet Jumalalle.
Oho! Maailmassa oli vasta pieni kourallinen ihmisiä, ja he olivat jo jostain ehtineet omaksuneet farisealaisia tapoja? Jumala on suuri.
>Eli vastasit vain keksimääsi asiaan!! Eihän Ahvio tuosta puhunut mitään! Itsekin toteat että Ahvio sivuuttaa täysin asian jonka olet itse keksinyt. Ja sitten vielä jatkat johtopäätösten tekemistä itse keksimistäsi asiasta.
Ei, vaan mummomuori oli tässä erinomaisen looginen. Logiikka on tietysti aika outo asia fundisuskovaiselle.
Mummomuori on kaiketi looginen vastatessaan itse keksimäänsä asiaan!!
">Kain uhrasi aivan ilmeisesti farisealaiseen tapaan omien kättensä töitä eikä ne kelvanneet Jumalalle."
Kutakuinkin tässä on syy miksi Jumala ei hyväksynyt Kainin uhria.
”Tuo on totta että Jeesukseen uskovat elämme kuningaskunnassa.”
Ei kai kukaan estä kuvittelemasta elävänsä jossain muualla kuin täällä ihmisenä maallisessa maailmassa. :D
”…vastatessaan itse keksimäänsä asiaan!!”
En vaan Ahvion kirjoituksiin,, joissa tosin on vähän liikaa mukana Ahvion itse keksimiä asioita.
En todellakaan syydä. Ahvio tosin tekee sitä, mutta siitä et tunnu olevan milläsikään?
Muuta kuin me Jeesukseen uskovat elämme hengessä kuningaskunnassa missä Kuninkaana on kuningasten Kuningas Jeesus Kristus.
Sinä kuvittelet vastaavasi Ahvion kirjoituksiin mutta vastaat käytännössä omiin tulkintoihisi ja mielikuviisi! Tämä on se kummallinen ongelma.
:D Kun sinun lukemisen ymmärtämisesi tuntuu olevan vähän heikkoa, niin kai se tuolta tuntuu. Kyllä tekstistä pitää osata oivaltaa myös sellaiset, mitä sinne ei suoraan ole kirjoitettu. Etenkin kun poisjättämisellä tuntuu olevan ihan tarkoituksellinen tavoite.
Juuri niin pitää tehdä.
Hyvään lukutaitoon kuuluu luetun ymmärtäminen syvällisesti. Siinä on monia tasoja, kuten päättely, arviointi, soveltaminen, Luetusta pitää tehdä päätelmiä, arvoida sitä kriittisesti, kyetä menemään teksitin taakse, löytää merkityksiä sekä huomaamaan olennainen ja mm. mikä vaikuttaa olennaisen löytämiseen.
sitä on myös kyky huomata, jos tekstissä on olennaisia puutteita, siinä on yksipuolisesti käsitelty jotain asiaa, sekä se, mitä on jätetty pois.
Juuri nämä kokonaisuudessaan tulee ottaa huomioon. Ahvio on tarkoituksella jättänyt pois seikkoja, joilla on hyvin tärkeä osa sen hahmottamisessa, mitä kokonaisuudessa tapahtui.
Ilman muuta puolustan, mutta en sentään valheilla ja vääristelyillä!
Sinä et ole yhtään mitään Ahvion rinnalla!
:D Eihän tässä tarvitse mennä henkilökohtaisuuksiin. Vai loppuiko sinulta jo asialliset argumentit?
"Sinä et ole yhtään mitään Ahvion rinnalla!"
Näin olen itsekin ymmärtänyt, koska näyttää siltä että Ahvio on korkeasti oppinut, mutta mummomuori ei sitä ole. Vai miten on mummomuori?
:D :D Ja miten kommentoit siihen, että Ahvio jakaa väärää tietoa historiasta?
Mahtavaa!
Todella hyvää analyysiä taas.
No oli kyllä :D
Korjaus. Aiemmin oli esillä Judah ha-Nasi, joka keräsi juutalaisten perinnäissääntöjä Mishnaan 100-luvulla jKr. Hän ei ollut sama rabbi, jonka tiedetään kironneen Heenokin kirjan. Sen teki rabbi Simeon ben Yochai, joka hänkin toimi 100-luvun lopulla ja/tai 200-luvun alussa jKr. Simeon keskittyi eteerisiin asioihin, taisi olla kyse juutalaisen Kabbalan asioista.
Jahas ja miten tämä liittyi Ahvion kirjoituksiin?
Poimin tuolta kaksi väitettä, joissa näkyy se, miten Ahvion vääristelyjä uskotaan noin vain.
Nimimerkki ”Anonyymi” 17.03.2021 09:46 olettaa minun väittelevän itseni kanssa. Jos hän lukisi ihan ymmärryksen kanssa sen kokonaisuuden, mihin asia liittyy.
Eli väite siitä, miten Ahvio puolustaa kristinuskoa, on vääristelyä.
Tuolloin tilanne oli siis se, että katolinen kirkko vainosi protestantteja – mielestäni Ahvio on protestantti eikä katolinen. Ranskan kuningas oli poistanut oikeuksia protestanteilta. Vallankumoukselliset antoivat ne takaisin.
Joten, miksi tässä Ahvio ei puolusta omiaan eli protestantteja vaan vanhoillisia katolilaisia?
Joten, olivatko protestanttikristityt pahoja siksi, kun vastustivat paavin valtaa? Tai olivatko protestanttikristityt pahoja, kun vaativat ja saivat uskonnonvapauden?
Siksi kommentoin näin ”Jaha, on se hyvä että keskiaikainen katolisuus nyt hyväksytään ”parempana” kristinuskona kuin protestanttisuus.".
”Hyvä esimerkki mummomuorin tavasta väitellä itsensä kanssa!!”
Joten en väittele itseni kanssa, vaan Ahvion kirjoituksen vääristelyjen kanssa.
Sitten ”Anonyymi” 24.03.2021 12:27 kirjoittaa ”Kyseenalaista vain Ahvion kirjoituksia - älä sitä mitä hän ei ole kirjoittanut.”
Tässä on tilanne vähän sama, jos evankeliumeista jätettäisiin loppuosa pois. Ne kertoisivat vain siitä ,miten Jeesus opetti ja sitten kuoli – ei mitään muuta.
Jättämällä monta hyvin olennaista asiaa, saadaan vain vääristynyt kuva koko asiasta.
Mielestäni Ahvio nyt lietsoo jotain kummalista mielialaa kaikkea sitä hyvää vastaan, jota valtaosa kristityistä kannattaa sekä joka on saanut edes jonkinlaisen tasapainon ja rauhan tilan maailmaan.
Eli alat panetella ja haukkua, kun et osaa tai kykene mitään asiaan liittyvää sanoa!
Eipä ole ensimmäinen kerta.
Sanon totuuden!
Sinusta siis panettelu, väärän todistuksen antaminen toisesta ja kaikenlainen alhainen käyttätyminen on "totuutta"?
Miksi et kommentoi mitään aiheesta?
Mikä oli sen enemmän panettelua kuin sinullakaan?
"Sinusta siis panettelu, väärän todistuksen antaminen toisesta ja kaikenlainen alhainen käyttätyminen on "totuutta"?"
Taaas mummomuori väittelee itsensä kanssa!!
"Eli alat panetella ja haukkua, kun et osaa tai kykene mitään asiaan liittyvää sanoa!"
Kyllä sun mummomuori pitäisi itsekin huomata ja tunnustaa ainakin hiljaa itsellesi, että tunnet melkoista antipatiaa täällä olevia Jeesuksen seuraajia eli uskovaisia kohtaan. Jokainen muu on tämän todennut jo vuosia! Mene nyt ihmeessä ainakin salaisissa rukouskammioissa itseesi - muuten ei hyvää seuraa sinulle. Jumala ei tällaista loputtomiin katsele.
"Eli väite siitä, miten Ahvio puolustaa kristinuskoa, on vääristelyä."
Väittelet itsesi kanssa taas!!
Ahvio ei puolusta protestantteja vaan hän puolustaa Jeesuksen seuraajia eli aitoja kristittyjä riippumatta siitä missä on kirjoilla, kristittyjä on kaikissa kirkkokunnissa, myös katolisissa ... Tässä sinä erehdyt ja menet vikaan!
Ei me Jeesukseen uskovat SAA vapauksia, me OTAMME ne vapaudet julistaa evankeliumia.
"Siksi kommentoin näin ”Jaha, on se hyvä että keskiaikainen katolisuus nyt hyväksytään ”parempana” kristinuskona kuin protestanttisuus."."
Ja tämä huomautuksesi oli vaan väittelyä itsesi kanssa.
"Sitten ”Anonyymi” 24.03.2021 12:27 kirjoittaa ”Kyseenalaista vain Ahvion kirjoituksia - älä sitä mitä hän ei ole kirjoittanut.”
Tässä on tilanne vähän sama, jos evankeliumeista jätettäisiin loppuosa pois. Ne kertoisivat vain siitä ,miten Jeesus opetti ja sitten kuoli – ei mitään muuta."
Älä taas syyllisty väittelyyn itsesi kanssa!!!
"Mielestäni Ahvio nyt lietsoo jotain kummalista mielialaa kaikkea sitä hyvää vastaan, jota valtaosa kristityistä kannattaa sekä joka on saanut edes jonkinlaisen tasapainon ja rauhan tilan maailmaan."
Ja taas väittelyä itsesi kanssa!! Luot Ahvion kontolle valheellisen väitteen ja sitten tuomitset hänet.
mummomuori on kuin kusiainen norsua vastaan kun hyökkää Ahviota vastaan.
Hyvin kuvasit. 🐜🐘
Sinänsä mummomuorin vihaviestinnästä ei ole mitään vaikutusta, koska Ahvio kuitenkin on aikaansa seuraava, korkeasti oppinut tiedemies eikä meistä kukaan kykene hänen tasolleen Raamatun ja aikain merkkien tuntemisessa.
Jos mummo olisi mitä uhoaa, hän ottaisi henkilökohtaisesti yhteyttä Ahvioon.
”Anonyymi” 13.04.2021 20:46 kirjoittaa: ”…pitäisi itsekin huomata ja tunnustaa ainakin hiljaa itsellesi, että tunnet melkoista antipatiaa täällä olevia Jeesuksen seuraajia eli uskovaisia kohtaan.”
Kun siis kritisoin Ahvion kirjoituksia, se on antipatiaa jotain tiettyä ”Jeesuksen seuraajia” kohtaan?
Taitaa olla niin, että valtaosa uskovista ei ensinnäkään ole lainkaan kiinnostunut poliittisesta kristinuskosta saati puolusta ketään sellaista, joka ei osaa pysyä totuudessa.
”Anonyymi” 13.04.2021 20:53 puolestaan kehittelee hyvin omaperäisiä väitteitä:
”Ahvio ei puolusta protestantteja vaan hän puolustaa Jeesuksen seuraajia eli aitoja kristittyjä…”
Mistä sinä kehittelit tuon ”aidon” tähän? Mitä olen seurannut, osa uskovista on todella kriittisiä katolisia kohtaan juuri heidän teologiansa sekä muiden oppiensa suhteen. Ja jos ajatellaan tuota historiallista aikaa, niin nämä katoliset vainosivat juuri heitä, joita sinä kutsut ”Jeesuksen seuraajiksi”.
”Luot Ahvion kontolle valheellisen väitteen ja sitten tuomitset hänet.”
En luo mitään väitteitä! Hyvänen aika sentään. Teen tarkastuksia niihin asioihin, joita Ahvio luo mielikuvituksessaan. Sitten kritisoin hänen väitteitään, sillä ne eivät ole todenmukaisia. Sen jälkeen toki teen johtopäätöksiä siitä, mitä Ahvio yrittää tavoitella noilla valheillaan. Sitä kutsutaan mielipiteeksi.
"...oppinut tiedemies eikä meistä kukaan kykene hänen tasolleen Raamatun ja aikain merkkien tuntemisessa."
Oho. Tässä keskustellaan aivan yleisestä historiasta, josta meistä jokainen voi ja saa paljon tietoa! Aina voi tarkastaa, mikä pitää paikkansa ja mikä ei.
En uhoa, sillä yritän saada keskustelua teidän kanssanne, jotka väitätte hänen olevan oikeassa. En vain ole saanut mitään muuta kuin väistelyä, henkilöön kiinni käymistä tai muuta, millä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.
Ahviolta tulee aina selvät näytöt. Hän on tiedemies, sinä vain palstatrolli.
Siinäpä se onkin, ettei Ahvio anna mitään "näyttöjä", kunhan vain keksii kaikenlaisia väännöksiä - jotka kuka tahansa voi osoittaa vääristeelyksi ja manipulaatiivisiksi.
Kannattaa kuunnella myös viimeinen Viikon Ahvio.!
Joo, kuuntelin!
Eikä mitään näemmä jäänyt mieleen :D
Tottakai jäi. Kuuntele sinäkin!
Tottakai jäi. Mitä siinä taas yrität ilkeillä!
Viikon Ahvio on paras radio-ohjelma!
Jep, tömäkkää tavaraa!
Jos ei kykene sanomaan edes keskeisintä asiaa, mistä ohjelmassa on ollut kyse, silloin siitä ei ole jäänyt mitään mieleen.
Sinä kuvittelet vastaavasi Ahvion kirjoituksiin mutta vastaat käytännössä omiin tulkintoihisi ja mielikuviisi!
Tämä on se kummallinen ongelma.
Paos on valetta alusta loppuun
Patmos on mätä kierojen organisaatio
Ahvio on hyvä ja viisas mies!
Mitä varten te helluntailaiset olette luterilaisten sivulla ????
Varmaan samasta syystä kuin te ateistit,