Kiinnostuin ilmastonmuutoksesta noin vuosi sitten, kun joku ehdotti tutustuaan kirjaan "Tulevaisuuden lyhyt historia" (BOD). Menin osoitetulle nettisivulle (www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ), ja luin noin kymmenen sivun tekstinäytteen, johon oli pelkistetty ilmastonmuutoksen ydinkysymys, hiilen kierto.
Luettuani tekstin, syntyi todellinen huoli lastenlasteni maailmasta, ja aloin luekellla asiaa laajemmin.
Kun tuo kuvaus hiilenkierrosta, ja siihen liittyvä teksti oli kovin helppoa luettavaa, tuntui käsittämätömältä, että asiasta voidaan saada tällainen sotku kuin esimerkiksi tämä palsta antaa ymmärtää.
Niinpä epäilin aluksi, että tekijät olisivat tahallisesti, jättänyt jonkin asian kertomatta, sillä olihan tuo teksti vain johdanto fiktiiseen kertomukseen tulevaisuudesta, jollaisia maailma on pullollaan (myöhemmin osoittautui, että tuo fiktiivinen kertomus kertoi paljon suuremmasta uhasta kuin ilmastonmuutos, eli uhkasta, että ihmiskunnan liberaali kehitys kääntyy individualismin ihanteen kautta ihmisyyden katoamiseen, kun evoluution kehittämä laumaeläin ahdistetaan individualismin yksinäisyyteen ).
Sitten luin keskusteua ( https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/voiko-hiilenkierron-pelkistaa-saatopiiriksi/1047?u=kaivarma ), jossa todellinen asiantuntija kommentoi tuota hiienkiertoa, ja kävi ilmi, että on tieteellisesti kiistämätöntä, että päästämme ilmakehään vuosittain 10 gigatonnia fossiilista hiiltä, joka kumuloituu meri-maa-ilmakehäsysteemiin, koska paluureittiä ei ole. Systeemissä ei ole ylivuotoputkea.
Nyt palaan takaisin otsikkooni ja jatkan taivasteluani tämän palstan asiasisällöstä . Täällä intetään loputtomiin, ja kiistelläään siitä, onko kollimaattoeri oikeassa vai väärässä ja onko takaisunäteilyä olemassa . Sen verran oppikoulufysiikasta muistan, että noista asioista keskusteltäessa pitäisi termodynamiikka olla syvällisesti hallussa, ja kaikella kunnioituksella voin sanoa, että minulla se ei ole, enkä usko että tällä palstalla monella muullakaan olisi. Tottakai mielipiteensä asiassa voi aina lausua, mutta pilkkakirveiden käyttöä asiassa en ymmärrä.
Luettuani tekstin, syntyi todellinen huoli lastenlasteni maailmasta, ja aloin luekellla asiaa laajemmin.
Kun tuo kuvaus hiilenkierrosta, ja siihen liittyvä teksti oli kovin helppoa luettavaa, tuntui käsittämätömältä, että asiasta voidaan saada tällainen sotku kuin esimerkiksi tämä palsta antaa ymmärtää.
Niinpä epäilin aluksi, että tekijät olisivat tahallisesti, jättänyt jonkin asian kertomatta, sillä olihan tuo teksti vain johdanto fiktiiseen kertomukseen tulevaisuudesta, jollaisia maailma on pullollaan (myöhemmin osoittautui, että tuo fiktiivinen kertomus kertoi paljon suuremmasta uhasta kuin ilmastonmuutos, eli uhkasta, että ihmiskunnan liberaali kehitys kääntyy individualismin ihanteen kautta ihmisyyden katoamiseen, kun evoluution kehittämä laumaeläin ahdistetaan individualismin yksinäisyyteen ).
Sitten luin keskusteua ( https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/voiko-hiilenkierron-pelkistaa-saatopiiriksi/1047?u=kaivarma ), jossa todellinen asiantuntija kommentoi tuota hiienkiertoa, ja kävi ilmi, että on tieteellisesti kiistämätöntä, että päästämme ilmakehään vuosittain 10 gigatonnia fossiilista hiiltä, joka kumuloituu meri-maa-ilmakehäsysteemiin, koska paluureittiä ei ole. Systeemissä ei ole ylivuotoputkea.
Nyt palaan takaisin otsikkooni ja jatkan taivasteluani tämän palstan asiasisällöstä . Täällä intetään loputtomiin, ja kiistelläään siitä, onko kollimaattoeri oikeassa vai väärässä ja onko takaisunäteilyä olemassa . Sen verran oppikoulufysiikasta muistan, että noista asioista keskusteltäessa pitäisi termodynamiikka olla syvällisesti hallussa, ja kaikella kunnioituksella voin sanoa, että minulla se ei ole, enkä usko että tällä palstalla monella muullakaan olisi. Tottakai mielipiteensä asiassa voi aina lausua, mutta pilkkakirveiden käyttöä asiassa en ymmärrä.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.