Ateistit puhuvat moraalista

No jaa. Siitä voi olla montaa mieltä. Asia on kuitenkin aika monta kertaa jo täälläkin käyty läpi. Tiedämme muutenkin, että aloittaja vain jankkaa samoja vanhoja juttuja koska jostain syystä luulee, ettei niihin myöhemmin osattaisi vastata, vaikka niihin on vastattu ennenkin. Mutta mennäänpä taas sitten:

"Mikä se moraali ateistille on?"

Moraali on määritelmänsä mukaan kokemus oikeasta ja väärästä. Se voidaan pukea käsitteinä säännöiksi ja lausumiksi, mutta se ilmenee ihan tunteen tasolta alkaen. Näin se on ateistillakin asian laita. Moraalin ei tarvitse olla sidottu teistisiin käsityksiin.

"Mistä se moraali on ihmiselle tullut kun eläimellä sitä ei ole?"

Moraalin evoluutiopsykologinen funktio tulee empatiakyvystä. Moraali on ennen kaikkea sosiaalisten olioiden juttu, ja ilmenee siis sellaisilla olioilla, joihin pätee ryhmävalinta. Ja ihminenkin on eläin (mikäpä muukaan), joten kyllä sitä on eläimillä. Eikä ihminen sinänsä ole edes ainoa eläin, jolla on kykyä moraalin tapaiseen kokemukseen. Muillakin eläimillä havaitaan käyttäytymistä, minkä perustella niillä näyttäisi olevan jonkinasteinen kokemus oikeasta ja väärästä toiminnasta seuraamuksineen.

Anonyymi kirjoitti:

No jaa. Siitä voi olla montaa mieltä. Asia on kuitenkin aika monta kertaa jo täälläkin käyty läpi. Tiedämme muutenkin, että aloittaja vain jankkaa samoja vanhoja juttuja koska jostain syystä luulee, ettei niihin myöhemmin osattaisi vastata, vaikka niihin on vastattu ennenkin. Mutta mennäänpä taas sitten:

"Mikä se moraali ateistille on?"

Moraali on määritelmänsä mukaan kokemus oikeasta ja väärästä. Se voidaan pukea käsitteinä säännöiksi ja lausumiksi, mutta se ilmenee ihan tunteen tasolta alkaen. Näin se on ateistillakin asian laita. Moraalin ei tarvitse olla sidottu teistisiin käsityksiin.

"Mistä se moraali on ihmiselle tullut kun eläimellä sitä ei ole?"

Moraalin evoluutiopsykologinen funktio tulee empatiakyvystä. Moraali on ennen kaikkea sosiaalisten olioiden juttu, ja ilmenee siis sellaisilla olioilla, joihin pätee ryhmävalinta. Ja ihminenkin on eläin (mikäpä muukaan), joten kyllä sitä on eläimillä. Eikä ihminen sinänsä ole edes ainoa eläin, jolla on kykyä moraalin tapaiseen kokemukseen. Muillakin eläimillä havaitaan käyttäytymistä, minkä perustella niillä näyttäisi olevan jonkinasteinen kokemus oikeasta ja väärästä toiminnasta seuraamuksineen.

Lue lisää

Mistä ateistille tulee se kokemus oikeasta ja väärästä kun jonkun oikea on jonkun väärä? 😏

Kun eläin tappaa, et syytä sitä murhasta?

Toki 😃

Anonyymi kirjoitti:

No jaa. Siitä voi olla montaa mieltä. Asia on kuitenkin aika monta kertaa jo täälläkin käyty läpi. Tiedämme muutenkin, että aloittaja vain jankkaa samoja vanhoja juttuja koska jostain syystä luulee, ettei niihin myöhemmin osattaisi vastata, vaikka niihin on vastattu ennenkin. Mutta mennäänpä taas sitten:

"Mikä se moraali ateistille on?"

Moraali on määritelmänsä mukaan kokemus oikeasta ja väärästä. Se voidaan pukea käsitteinä säännöiksi ja lausumiksi, mutta se ilmenee ihan tunteen tasolta alkaen. Näin se on ateistillakin asian laita. Moraalin ei tarvitse olla sidottu teistisiin käsityksiin.

"Mistä se moraali on ihmiselle tullut kun eläimellä sitä ei ole?"

Moraalin evoluutiopsykologinen funktio tulee empatiakyvystä. Moraali on ennen kaikkea sosiaalisten olioiden juttu, ja ilmenee siis sellaisilla olioilla, joihin pätee ryhmävalinta. Ja ihminenkin on eläin (mikäpä muukaan), joten kyllä sitä on eläimillä. Eikä ihminen sinänsä ole edes ainoa eläin, jolla on kykyä moraalin tapaiseen kokemukseen. Muillakin eläimillä havaitaan käyttäytymistä, minkä perustella niillä näyttäisi olevan jonkinasteinen kokemus oikeasta ja väärästä toiminnasta seuraamuksineen.

Lue lisää

Eläimillä jos ei tietoista moraalia, niin elämälle suotuisia tapoja kuitenkin, olisko luonnonvalintaa. Poikasia hoidetaan, lauman yhtä pidetään, kumppanista huolehditaan, haavoittunut syödään kärsimästä, hoitajalle ollaan uskollisia. Lajin käytössääntöjä on ja niitä ja hierarkiaa kunnioitetaan. Jonkinlaisia moraalin esiasteita. Ihmiset voivat ilmaista toisilleen toiveitaan ja on moraalista niitä huomioida.

Anonyymi kirjoitti:

No jaa. Siitä voi olla montaa mieltä. Asia on kuitenkin aika monta kertaa jo täälläkin käyty läpi. Tiedämme muutenkin, että aloittaja vain jankkaa samoja vanhoja juttuja koska jostain syystä luulee, ettei niihin myöhemmin osattaisi vastata, vaikka niihin on vastattu ennenkin. Mutta mennäänpä taas sitten:

"Mikä se moraali ateistille on?"

Moraali on määritelmänsä mukaan kokemus oikeasta ja väärästä. Se voidaan pukea käsitteinä säännöiksi ja lausumiksi, mutta se ilmenee ihan tunteen tasolta alkaen. Näin se on ateistillakin asian laita. Moraalin ei tarvitse olla sidottu teistisiin käsityksiin.

"Mistä se moraali on ihmiselle tullut kun eläimellä sitä ei ole?"

Moraalin evoluutiopsykologinen funktio tulee empatiakyvystä. Moraali on ennen kaikkea sosiaalisten olioiden juttu, ja ilmenee siis sellaisilla olioilla, joihin pätee ryhmävalinta. Ja ihminenkin on eläin (mikäpä muukaan), joten kyllä sitä on eläimillä. Eikä ihminen sinänsä ole edes ainoa eläin, jolla on kykyä moraalin tapaiseen kokemukseen. Muillakin eläimillä havaitaan käyttäytymistä, minkä perustella niillä näyttäisi olevan jonkinasteinen kokemus oikeasta ja väärästä toiminnasta seuraamuksineen.

Lue lisää

"Moraali on määritelmänsä mukaan kokemus oikeasta ja väärästä. Se voidaan pukea käsitteinä säännöiksi ja lausumiksi, mutta se ilmenee ihan tunteen tasolta alkaen. Näin se on ateistillakin asian laita. Moraalin ei tarvitse olla sidottu teistisiin käsityksiin."

Ateistin moraali on siis kokemus ja tunne eli voi olla hyvin subjektiivinen. Mitä sellaisella moraalilla tekee, kun se ei velvoita kaikkia? Ateisteilla ei siis ole moraalia ollenkaan. On vain kokemuksia ja tunteita jotka muuttuvat tilanteen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

No jaa. Siitä voi olla montaa mieltä. Asia on kuitenkin aika monta kertaa jo täälläkin käyty läpi. Tiedämme muutenkin, että aloittaja vain jankkaa samoja vanhoja juttuja koska jostain syystä luulee, ettei niihin myöhemmin osattaisi vastata, vaikka niihin on vastattu ennenkin. Mutta mennäänpä taas sitten:

"Mikä se moraali ateistille on?"

Moraali on määritelmänsä mukaan kokemus oikeasta ja väärästä. Se voidaan pukea käsitteinä säännöiksi ja lausumiksi, mutta se ilmenee ihan tunteen tasolta alkaen. Näin se on ateistillakin asian laita. Moraalin ei tarvitse olla sidottu teistisiin käsityksiin.

"Mistä se moraali on ihmiselle tullut kun eläimellä sitä ei ole?"

Moraalin evoluutiopsykologinen funktio tulee empatiakyvystä. Moraali on ennen kaikkea sosiaalisten olioiden juttu, ja ilmenee siis sellaisilla olioilla, joihin pätee ryhmävalinta. Ja ihminenkin on eläin (mikäpä muukaan), joten kyllä sitä on eläimillä. Eikä ihminen sinänsä ole edes ainoa eläin, jolla on kykyä moraalin tapaiseen kokemukseen. Muillakin eläimillä havaitaan käyttäytymistä, minkä perustella niillä näyttäisi olevan jonkinasteinen kokemus oikeasta ja väärästä toiminnasta seuraamuksineen.

Lue lisää

Kaikilla ihmisillä ei ole tieteen tulosten perusteella empatiakykyä, esimerkkinä Ted Bundy. He voivat teeskennellä olevansa empaattisia, mutta todellisuus on toinen. Määrittelet ihmisiä oman ideologiasi kautta.

Anonyymi kirjoitti:

No jaa. Siitä voi olla montaa mieltä. Asia on kuitenkin aika monta kertaa jo täälläkin käyty läpi. Tiedämme muutenkin, että aloittaja vain jankkaa samoja vanhoja juttuja koska jostain syystä luulee, ettei niihin myöhemmin osattaisi vastata, vaikka niihin on vastattu ennenkin. Mutta mennäänpä taas sitten:

"Mikä se moraali ateistille on?"

Moraali on määritelmänsä mukaan kokemus oikeasta ja väärästä. Se voidaan pukea käsitteinä säännöiksi ja lausumiksi, mutta se ilmenee ihan tunteen tasolta alkaen. Näin se on ateistillakin asian laita. Moraalin ei tarvitse olla sidottu teistisiin käsityksiin.

"Mistä se moraali on ihmiselle tullut kun eläimellä sitä ei ole?"

Moraalin evoluutiopsykologinen funktio tulee empatiakyvystä. Moraali on ennen kaikkea sosiaalisten olioiden juttu, ja ilmenee siis sellaisilla olioilla, joihin pätee ryhmävalinta. Ja ihminenkin on eläin (mikäpä muukaan), joten kyllä sitä on eläimillä. Eikä ihminen sinänsä ole edes ainoa eläin, jolla on kykyä moraalin tapaiseen kokemukseen. Muillakin eläimillä havaitaan käyttäytymistä, minkä perustella niillä näyttäisi olevan jonkinasteinen kokemus oikeasta ja väärästä toiminnasta seuraamuksineen.

Lue lisää

"Moraalin evoluutiopsykologinen funktio tulee empatiakyvystä. Moraali on ennen kaikkea sosiaalisten olioiden juttu, ja ilmenee siis sellaisilla olioilla, joihin pätee ryhmävalinta. Ja ihminenkin on eläin (mikäpä muukaan), joten kyllä sitä on eläimillä. "

Näinhän se menee. Moraalia tarvitaan ennen kaikkea sosiaalisiin suhteisiin, ilman sitä yhteistyö ei onnistu.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Mistä ateistille tulee se kokemus oikeasta ja väärästä kun jonkun oikea on jonkun väärä? 😏

Kun eläin tappaa, et syytä sitä murhasta?

Edellisessä kommentissahan se kerrottiin. Mitä jos vaikka siitä luet sen.

Anonyymi kirjoitti:

"Moraali on määritelmänsä mukaan kokemus oikeasta ja väärästä. Se voidaan pukea käsitteinä säännöiksi ja lausumiksi, mutta se ilmenee ihan tunteen tasolta alkaen. Näin se on ateistillakin asian laita. Moraalin ei tarvitse olla sidottu teistisiin käsityksiin."

Ateistin moraali on siis kokemus ja tunne eli voi olla hyvin subjektiivinen. Mitä sellaisella moraalilla tekee, kun se ei velvoita kaikkia? Ateisteilla ei siis ole moraalia ollenkaan. On vain kokemuksia ja tunteita jotka muuttuvat tilanteen mukaan.

Lue lisää

"Ateistin moraali on siis kokemus ja tunne eli voi olla hyvin subjektiivinen."

Juuri näin. Tosiasiassa kenen tahansa moraali on subjektiivinen asia, koska moraali on KOKEMUS oikeasta ja väärästä. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei yhteisössä voisi suurimmalla osalla olla hyvin samanlaisia kokemuksia. Yksilöt kokevat asioita, ja jakavat kokemuksiaan yhteisöissä.

"Mitä sellaisella moraalilla tekee, kun se ei velvoita kaikkia?"

Moraalihan ohjaa yksilön valintoja, eli siitä lähtökohdasta se toimii yhteisöä koskevan valinnan kohteena. Moraalisesti tunnoton joutuu yhteisön koston, rangaistuksen tai karttamisen kohteeksi. Puolestaan niillä, joiden moraalikokemukset sointuvat hyvin yhteen ja ohjaavat yhteisöä lujittavaa toimintaa, yhteys lujittuu.

Moraali ei ole mikään velvoite kuten laki tai sääntö. Moraali on tunne tai käsitys. Olen huomannut, että kristityt käsittävät moraalin väärin siten, että he sekoittavat sen ulkopuoliseen velvoitteeseen, kuten lakiin ja sääntöihin. He kerskailevat, että ovat saaneet moraalinsa jumalaltaan. Tosiasia on, että he vain noudattavat jumaltaan mielestään saamiaan käskyjä, tai siis ainakin väittävät noudattavaänsa. Ja tätä he kutsuvat moraaliksi.

"Ateisteilla ei siis ole moraalia ollenkaan."

Non sequitur. Moraali on kokemus, ja säännöt ovat sääntöjä. Ne ovat siis keskenään eri asioita. Säännöissä voi heijastua yhteisön moraali, tai vain mielivaltaisen säännönlaatijan moraali. Yrität väittää, että moraali olisi joki objektiivinen asia, mutta siihen sinulla ei ole mitään todisteita. On varmaa, että moraali on AINAKIN subjektiivinen asia. Heti kun sinulla on todisteita siitä, että se olisi myös objektiivinen asia, niin esitä ne, ja jatkamme siitä.

"On vain kokemuksia ja tunteita jotka muuttuvat tilanteen mukaan."

Non sequitur. Siitä, että kyse on kokemuksesta, ei voida päätellä muuttuvatko ne tilanteen mukaan. Keksit tuon ihan itse tai kopioit jonkun muun keksimää idiotismia. Etkä esitä mitään perusteita, että ei mennyt kyllä kovin vahvasti nyt. Uskovaisten kanssa moraalista keskustelu on tämän takia hankalaa, kun he eivät näytä tietävän mitä moraali edes tarkoittaa. He yksinkertaisesti sekoittavat ne myytikokoelmien sääntöjen noudattamiseen ja kerskailevat, ettei muilla muka ole moraalia. Naurettavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikilla ihmisillä ei ole tieteen tulosten perusteella empatiakykyä, esimerkkinä Ted Bundy. He voivat teeskennellä olevansa empaattisia, mutta todellisuus on toinen. Määrittelet ihmisiä oman ideologiasi kautta.

Lue lisää

Sellaista ei väitettykään, että empatiakykyä olisi kaikilla ihmisillä. Kysymys koski moraalin alkuperää, ja siihen vastattiin. Siihen ei vastattu, että onko kaikilla moraalia vai ei. Vastauksesta kuitenkin pystyy päättelemään, että empatiakyvyttömillä ei ole moraalia. Nekin pystynevät simuloimaan moraalia tarkkailemalla ympärillään olevia ja päättelemällä mitä he pitävät missäkin arvossa. Ne vain eivät itse koe niitä asioita samoin.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateistin moraali on siis kokemus ja tunne eli voi olla hyvin subjektiivinen."

Juuri näin. Tosiasiassa kenen tahansa moraali on subjektiivinen asia, koska moraali on KOKEMUS oikeasta ja väärästä. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei yhteisössä voisi suurimmalla osalla olla hyvin samanlaisia kokemuksia. Yksilöt kokevat asioita, ja jakavat kokemuksiaan yhteisöissä.

"Mitä sellaisella moraalilla tekee, kun se ei velvoita kaikkia?"

Moraalihan ohjaa yksilön valintoja, eli siitä lähtökohdasta se toimii yhteisöä koskevan valinnan kohteena. Moraalisesti tunnoton joutuu yhteisön koston, rangaistuksen tai karttamisen kohteeksi. Puolestaan niillä, joiden moraalikokemukset sointuvat hyvin yhteen ja ohjaavat yhteisöä lujittavaa toimintaa, yhteys lujittuu.

Moraali ei ole mikään velvoite kuten laki tai sääntö. Moraali on tunne tai käsitys. Olen huomannut, että kristityt käsittävät moraalin väärin siten, että he sekoittavat sen ulkopuoliseen velvoitteeseen, kuten lakiin ja sääntöihin. He kerskailevat, että ovat saaneet moraalinsa jumalaltaan. Tosiasia on, että he vain noudattavat jumaltaan mielestään saamiaan käskyjä, tai siis ainakin väittävät noudattavaänsa. Ja tätä he kutsuvat moraaliksi.

"Ateisteilla ei siis ole moraalia ollenkaan."

Non sequitur. Moraali on kokemus, ja säännöt ovat sääntöjä. Ne ovat siis keskenään eri asioita. Säännöissä voi heijastua yhteisön moraali, tai vain mielivaltaisen säännönlaatijan moraali. Yrität väittää, että moraali olisi joki objektiivinen asia, mutta siihen sinulla ei ole mitään todisteita. On varmaa, että moraali on AINAKIN subjektiivinen asia. Heti kun sinulla on todisteita siitä, että se olisi myös objektiivinen asia, niin esitä ne, ja jatkamme siitä.

"On vain kokemuksia ja tunteita jotka muuttuvat tilanteen mukaan."

Non sequitur. Siitä, että kyse on kokemuksesta, ei voida päätellä muuttuvatko ne tilanteen mukaan. Keksit tuon ihan itse tai kopioit jonkun muun keksimää idiotismia. Etkä esitä mitään perusteita, että ei mennyt kyllä kovin vahvasti nyt. Uskovaisten kanssa moraalista keskustelu on tämän takia hankalaa, kun he eivät näytä tietävän mitä moraali edes tarkoittaa. He yksinkertaisesti sekoittavat ne myytikokoelmien sääntöjen noudattamiseen ja kerskailevat, ettei muilla muka ole moraalia. Naurettavaa.

Lue lisää

"Moraalihan ohjaa yksilön valintoja, eli siitä lähtökohdasta se toimii yhteisöä koskevan valinnan kohteena. Moraalisesti tunnoton joutuu yhteisön koston, rangaistuksen tai karttamisen kohteeksi. Puolestaan niillä, joiden moraalikokemukset sointuvat hyvin yhteen ja ohjaavat yhteisöä lujittavaa toimintaa, yhteys lujittuu."

Tämä on on juuri yksi asiosta mikä tuotiin esille jopa simpanssejen käytöksestä. Rangaistuksena toimi ruuan saanti. Tutkimuslinkkiä itkettiin eläimien moraaliin. Se annettiin ja henkilö(t) vain huitoivat käsillä ilmaan kuinka eivät osaa lukea.

Muutenkin keskustelu on ollut todella ala-arvoista teisteiltä. Harvassa on edes osittain keskustelun yrityksen, vaan tyhjää mölinää. Ainakaan Repen.mummomuorilla ei ole kehittynyt moraali kuin todella alkeelliselle tasolle. Jatkuva valehtelu ja vääristely ei ole hyvää moraalia.

Ateisti oppii moraalin eli yhteiskunnassa vallitsevat tavat ja säännöt vanhemmiltaan ja muilta kanssaihmisiltään. Ei se yhtään sen vaikeampaa ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Moraali on määritelmänsä mukaan kokemus oikeasta ja väärästä. Se voidaan pukea käsitteinä säännöiksi ja lausumiksi, mutta se ilmenee ihan tunteen tasolta alkaen. Näin se on ateistillakin asian laita. Moraalin ei tarvitse olla sidottu teistisiin käsityksiin."

Ateistin moraali on siis kokemus ja tunne eli voi olla hyvin subjektiivinen. Mitä sellaisella moraalilla tekee, kun se ei velvoita kaikkia? Ateisteilla ei siis ole moraalia ollenkaan. On vain kokemuksia ja tunteita jotka muuttuvat tilanteen mukaan.

Lue lisää

On aika moraalitonta syyttää toista ihmistä siitä, ettei tällä muka olisi moraalia.

Toisaalta tuo "ateisti, jolla ei ole moraalia ollenkaan" on pelkstään sinun luomasi fantasiaolento. Mutta mitäpä sinä uskovana ihmisenä ateismista tietäisitkään.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaista ei väitettykään, että empatiakykyä olisi kaikilla ihmisillä. Kysymys koski moraalin alkuperää, ja siihen vastattiin. Siihen ei vastattu, että onko kaikilla moraalia vai ei. Vastauksesta kuitenkin pystyy päättelemään, että empatiakyvyttömillä ei ole moraalia. Nekin pystynevät simuloimaan moraalia tarkkailemalla ympärillään olevia ja päättelemällä mitä he pitävät missäkin arvossa. Ne vain eivät itse koe niitä asioita samoin.

Lue lisää

Pitäisi kokea!

Anonyymi kirjoitti:

"Moraali on määritelmänsä mukaan kokemus oikeasta ja väärästä. Se voidaan pukea käsitteinä säännöiksi ja lausumiksi, mutta se ilmenee ihan tunteen tasolta alkaen. Näin se on ateistillakin asian laita. Moraalin ei tarvitse olla sidottu teistisiin käsityksiin."

Ateistin moraali on siis kokemus ja tunne eli voi olla hyvin subjektiivinen. Mitä sellaisella moraalilla tekee, kun se ei velvoita kaikkia? Ateisteilla ei siis ole moraalia ollenkaan. On vain kokemuksia ja tunteita jotka muuttuvat tilanteen mukaan.

Lue lisää

Moraaliksi riittää sana 'oikeudenmukaisuus', joka on myös sanan 'vanhurskas' alkuperäsana, mutta uskovaiset ovat senkin kääntäneen väärinpäin - se tarkoitakin heidän mukaansa
Jumalan oikeudenmukaisuutta heille; velvoite Jumalan toiminnalle, eikä heidän omalle toiminnalle.

Anonyymi kirjoitti:

Moraaliksi riittää sana 'oikeudenmukaisuus', joka on myös sanan 'vanhurskas' alkuperäsana, mutta uskovaiset ovat senkin kääntäneen väärinpäin - se tarkoitakin heidän mukaansa
Jumalan oikeudenmukaisuutta heille; velvoite Jumalan toiminnalle, eikä heidän omalle toiminnalle.

Lue lisää

Muuten oikeudenmukaisuus olisi oikein hyvä perusta uskonnolle, mutta se ei valitettavasti kristinuskossa toimi, koska ei ole oikeudenmukaista tappaa Jumala oman itsen puolesta jollakin kuvitelulla armojutulla, jota ei edes ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

On aika moraalitonta syyttää toista ihmistä siitä, ettei tällä muka olisi moraalia.

Toisaalta tuo "ateisti, jolla ei ole moraalia ollenkaan" on pelkstään sinun luomasi fantasiaolento. Mutta mitäpä sinä uskovana ihmisenä ateismista tietäisitkään.

Lue lisää

Niin.

Ateismi on sitä, ettei usko Jumalaan,. Eikä se liity mitenkään moraalikäsitykseen. Se kun on enemmän kulttuuriin liittyvä asia

torre5 kirjoitti:

Niin.

Ateismi on sitä, ettei usko Jumalaan,. Eikä se liity mitenkään moraalikäsitykseen. Se kun on enemmän kulttuuriin liittyvä asia

Mihin sinun moraalisi sitten perustuu?

Anonyymi kirjoitti:

Mihin sinun moraalisi sitten perustuu?

Siihen, että toimin ihmistä kohtaan auttavaisesti.

Ei ole näyttänyt menneen pieleen.

torre5 kirjoitti:

Siihen, että toimin ihmistä kohtaan auttavaisesti.

Ei ole näyttänyt menneen pieleen.

HyvesignaIointia.

LàkupekaIIe roposiasi kyIvämällä péittelet pàhuuttasi.

Anonyymi kirjoitti:

On aika moraalitonta syyttää toista ihmistä siitä, ettei tällä muka olisi moraalia.

Toisaalta tuo "ateisti, jolla ei ole moraalia ollenkaan" on pelkstään sinun luomasi fantasiaolento. Mutta mitäpä sinä uskovana ihmisenä ateismista tietäisitkään.

Lue lisää

Syyttää? Missä syytettän siitä? 🐸

Anonyymi kirjoitti:

Sellaista ei väitettykään, että empatiakykyä olisi kaikilla ihmisillä. Kysymys koski moraalin alkuperää, ja siihen vastattiin. Siihen ei vastattu, että onko kaikilla moraalia vai ei. Vastauksesta kuitenkin pystyy päättelemään, että empatiakyvyttömillä ei ole moraalia. Nekin pystynevät simuloimaan moraalia tarkkailemalla ympärillään olevia ja päättelemällä mitä he pitävät missäkin arvossa. Ne vain eivät itse koe niitä asioita samoin.

Lue lisää

Edelleenkin arvotat asioita oman ideologiasi kautta. Ted Bundy ja hänen kaltaisensa kylläkin tarkkailevat ihmisten käyttäytymistä esimerkiksi kertomalla tarinoita omasta kovasta lapsuudestaan ja lähisukulaisten jatkuvista normirikkomuksista yrittäen synnyttää empatiakokemuksia ympäristössä itseään kohtaan, mutta samalla itse osin perityn luonteensa mukaisesti yrittävät huijata kaikin tavoin tätä lähipiiriään rikkomalla normeja. He käsittävät moraalin täysin toisin.

Naurettu on.

Ei sille tarjottu.

torre5 kirjoitti:

Niin.

Ateismi on sitä, ettei usko Jumalaan,. Eikä se liity mitenkään moraalikäsitykseen. Se kun on enemmän kulttuuriin liittyvä asia

Miksi valehtelet, että jauhelihamurekkeen siivu on pihvi?

Repen.mummomuori kirjoitti:

Mistä ateistille tulee se kokemus oikeasta ja väärästä kun jonkun oikea on jonkun väärä? 😏

Kun eläin tappaa, et syytä sitä murhasta?

Se on totta.

Heillä ei ole moraalia, aihe on heille vieras. 🤣

Olen itse vastaillut näihin samoihin kysymyksiin lukemattomia kertoja kuluneen noin 10 vuoden aikana. Olen melko varma, että sinäkin vanha tuttu palstatrolli olet niitä vastauksia nähnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Heillä ei ole moraalia, aihe on heille vieras. 🤣

Olen entinen herätyskristitty; nykyinen ateisti. Moraalini on nykyään sisäistettyä humanismia, ei ulkoa opetettuja uskonnollisia sääntöjä.
Raamatun paimentolaisten patriarkaalinen moraali sallii mm. orjuuden ja moniavioisuuden. Sen mukaan nainen on miehensä omaisuutta. Aika on ajanut teidän moraalistanne ohi ja sen huomaa näilläkin sivustoilla. Olette valkeaksi kalkittuja hautoja. Päältä kauniita katsoa, mutta sisältä täynnä kuolleita luita ja kaikkinaista saastaa.

Pitäkää tunkkinne.

Anonyymi kirjoitti:

Olen itse vastaillut näihin samoihin kysymyksiin lukemattomia kertoja kuluneen noin 10 vuoden aikana. Olen melko varma, että sinäkin vanha tuttu palstatrolli olet niitä vastauksia nähnyt.

Lue lisää

Etkös sinä ole se trolli? 😃

Jaa. Moraali on usein riippuvainen kulttuurista. Se mikä meillä on vapaata, on jossain muualla häväistystä.

Muslimi ei esimerkiksi halua elää kuten kristitty.

Aloitus oli tehty 07.03.2021 klo 19:34. Maltoit siis vartin odottaa kunnes päättelit, etteivät ateistit halua vastata. No nyt olet saanut vastauksia. Miten olet reagoinut niihin?

Anonyymi kirjoitti:

Olen entinen herätyskristitty; nykyinen ateisti. Moraalini on nykyään sisäistettyä humanismia, ei ulkoa opetettuja uskonnollisia sääntöjä.
Raamatun paimentolaisten patriarkaalinen moraali sallii mm. orjuuden ja moniavioisuuden. Sen mukaan nainen on miehensä omaisuutta. Aika on ajanut teidän moraalistanne ohi ja sen huomaa näilläkin sivustoilla. Olette valkeaksi kalkittuja hautoja. Päältä kauniita katsoa, mutta sisältä täynnä kuolleita luita ja kaikkinaista saastaa.

Pitäkää tunkkinne.

Lue lisää

Todistit just sen, että etsitkin omaa hyvääsi, etkä Jeesusta Kristusta. Silloin käy juuri niin, kuin sinulle, ja hyvin monelle muullekkin. Jopa piispatkin on virassaan vain rahan takia, eivätkä tee sitä, mitä Raamattu käskee.
Todistan sen sillä, että yksikään piispa ei tee ainuttakaan Raamatussa kerrottuja parantamistekoja, vaikka heidän pitäisi olla etummaisia niissä lahjoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Todistit just sen, että etsitkin omaa hyvääsi, etkä Jeesusta Kristusta. Silloin käy juuri niin, kuin sinulle, ja hyvin monelle muullekkin. Jopa piispatkin on virassaan vain rahan takia, eivätkä tee sitä, mitä Raamattu käskee.
Todistan sen sillä, että yksikään piispa ei tee ainuttakaan Raamatussa kerrottuja parantamistekoja, vaikka heidän pitäisi olla etummaisia niissä lahjoissa.

Lue lisää

Niinhän sinäkin teet. Jeesus Kristus on sinulle - kuten muillekin uskoville - pelkkä tekosyy päästä paasaamaan muille omasta ylivertaisesta moraalistaan ja suoraan sanoen omasta jumaluudestaan.

Jumala ei pidä sellaisesta ja on todennäköistä, että sinullekin käy viimeisellä tuomiolla huonommin kuin rehelliselle ja omista puheistaan vastuun ottavalle ateistille.

Anonyymi kirjoitti:

Olen entinen herätyskristitty; nykyinen ateisti. Moraalini on nykyään sisäistettyä humanismia, ei ulkoa opetettuja uskonnollisia sääntöjä.
Raamatun paimentolaisten patriarkaalinen moraali sallii mm. orjuuden ja moniavioisuuden. Sen mukaan nainen on miehensä omaisuutta. Aika on ajanut teidän moraalistanne ohi ja sen huomaa näilläkin sivustoilla. Olette valkeaksi kalkittuja hautoja. Päältä kauniita katsoa, mutta sisältä täynnä kuolleita luita ja kaikkinaista saastaa.

Pitäkää tunkkinne.

Lue lisää

<<Moraalini on nykyään sisäistettyä humanismia, ei ulkoa opetettuja uskonnollisia sääntöjä.<<

Käsite humanismi perustuu ihmisihanteeseen - sitä harrastettiin nati-Saksassa mm. väitetyn rodunjalostuksen nimissä - en missään nimessä sotkisi sitä moraalikäsitykseen.

Anonyymi kirjoitti:

<<Moraalini on nykyään sisäistettyä humanismia, ei ulkoa opetettuja uskonnollisia sääntöjä.<<

Käsite humanismi perustuu ihmisihanteeseen - sitä harrastettiin nati-Saksassa mm. väitetyn rodunjalostuksen nimissä - en missään nimessä sotkisi sitä moraalikäsitykseen.

Lue lisää

Siis natsi-Saksassa, kirjoitusvirhe. Kansallissosialismin yhteys löytyy paitsi ihmisihanteen korostamisesta myös tehokkuuden arvostamisesta ja siitä, että elämä itseisarvona on täysin merkityksetön kuten myös yksilöllisyys.

Wikipedia:

<<1400-luvulta 1500-luvulle humanistit olivat erityisen kiinnostuneita antiikin Kreikan ja Rooman klassisen kirjallisuuden tutkimuksesta. Antiikin teoksista he löysivät ihmisihanteen, jonka he halusivat elvyttää. Tämä ihmisihanne oli ennen kaikkea yksilöllinen, eräänlainen kaikkitietävä ja kaikenosaava yleisnero, jota kutsuttiin nimellä Uomo universale. Italialaiset humanistit alkoivat korostaa ihmisen saavutuksia ja mahdollisuuksia,[5]

Yhteys löytyy myös kristinuskoon.

Anonyymi kirjoitti:

Siis natsi-Saksassa, kirjoitusvirhe. Kansallissosialismin yhteys löytyy paitsi ihmisihanteen korostamisesta myös tehokkuuden arvostamisesta ja siitä, että elämä itseisarvona on täysin merkityksetön kuten myös yksilöllisyys.

Wikipedia:

<<1400-luvulta 1500-luvulle humanistit olivat erityisen kiinnostuneita antiikin Kreikan ja Rooman klassisen kirjallisuuden tutkimuksesta. Antiikin teoksista he löysivät ihmisihanteen, jonka he halusivat elvyttää. Tämä ihmisihanne oli ennen kaikkea yksilöllinen, eräänlainen kaikkitietävä ja kaikenosaava yleisnero, jota kutsuttiin nimellä Uomo universale. Italialaiset humanistit alkoivat korostaa ihmisen saavutuksia ja mahdollisuuksia,[5]

Yhteys löytyy myös kristinuskoon.

Lue lisää

Periaatteessa humanismi onkin egoismia ja yhden ulottuvuuden päässä empatiasta.

Kumpia piirteitä olette enemmän huomannut uskovaisissa?

Anonyymi kirjoitti:

Periaatteessa humanismi onkin egoismia ja yhden ulottuvuuden päässä empatiasta.

Kumpia piirteitä olette enemmän huomannut uskovaisissa?

Lisäys. Egoismi=minäkeskeisyys.

Anonyymi kirjoitti:

Periaatteessa humanismi onkin egoismia ja yhden ulottuvuuden päässä empatiasta.

Kumpia piirteitä olette enemmän huomannut uskovaisissa?

Humanismi ei ole egoismia. Humanismi on ihmiskeskeisyyttä, ja egoisimi on itsekeskeisyyttä tai minäkeskeisyyttä, kuten sinulle on jo kerrottu. Humanismi liittyy enemmän empatiaan. Egoistille empatialla ei välttämättä ole niin suurta merkitystä. Vaikka egoisti kokisi empatiaa, niin määritelmällisesti hän on enemmän kiinnostunut itsestään. Humanismi taas ei ilman empatiaa edes toimisi.

Anonyymi kirjoitti:

<<Moraalini on nykyään sisäistettyä humanismia, ei ulkoa opetettuja uskonnollisia sääntöjä.<<

Käsite humanismi perustuu ihmisihanteeseen - sitä harrastettiin nati-Saksassa mm. väitetyn rodunjalostuksen nimissä - en missään nimessä sotkisi sitä moraalikäsitykseen.

Lue lisää

Älä jauha paskaa! Humanismi on ihmiskeskeisyyttä. Natsi-Saksassa ei harjoitettu ihmiskeskeisyyttä, vaan rotu- ja kansakeskeisyyttä. Tämä kyseinen aate oli vieläpä perusteltu juuri kyseisen rodun ja kansan yhteydellä korkeampaan voimaan ja luontoon sen sijaan, että se olisi määritelty yleisemmin ihmisyyteen kuuluvuuden perusteella. Se on nimenomaan vastoin yleishumaania ihmiskeskeisyyttä, kun suljetaan muu ihmisyys kuin rotu- tai kansa ulkopuolelle jopa eksistentiaalisen taistelun, elintilan väkisin raivaamisen, vihamielisen toisia alentavan propagandan ja kansanmurhan keinoin.

Nyt kysyttiin teiltä ateisteilta.

Sitä on eläimillä. Ihminen on eläin.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt kysyttiin teiltä ateisteilta.

Vaikeahan kysymykseen on vastata jos henkilöllä on oma käsitys mitä sana moraali tarkoittaa.

Tuossa aikaisemmin on jo tullut esille esimerkiksi empatiakyvyn olevan vahvasti sidottuna niin sanottuun moraaliin, ja sitä on muillakin sosiaalisilla eläimillä kuin ihmisellä. Ihmisellä on myös kulttuurisidonnainen käsitys siitä, mikä on hyvää ja pahaa.

Tässä pätkä wikipediasta:
"Tutkimusten mukaan simpanssit muistavat, ketkä tekivät heille palveluksia ja ketkä eivät, ja ovat taipuvia käyttäytymään vastavuoroisella tavalla. Simpanssit esimerkiksi ovat taipuvaisia jakamaan ruokaa sellaisten ryhmän jäsenten kanssa, jotka ovat sukineet niitä aikaisemmin. Simpanssit eivät ole ainoita sosiaalisia eläimiä, joiden on havaittu osoittavan taipumusta vastavuoroisuuteen. Vampyyrilepakot jakavat verta vastavuoroisuuden periaatteiden mukaan, ja myös kapusiiniapinat ja koirat käyttäytyvät tutkimusten mukaan tähän tapaan. Näiden tulosten on katsottu osoittavan, että näillä ja monilla muilla sosiaalisilla eläimillä on jonkinasteinen reiluutta tai oikeudenmukaisuutta koskeva ymmärrys. Ihminen ei myöskään ole tutkimusten valossa ainoa empatiaan kykenevä eläin; esimerkiksi norsut käyttäytyvät tavalla, joka vaikuttaa todistavan niiden empaattisista tuntemuksista."

Tätä asiaa on kyllä käsitelty jo paljon palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä on eläimillä. Ihminen on eläin.

Mikä eläin olet?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä eläin olet?

Homo sapiens?

Timoteus tuskin hyötyi saamastaan kirjeestä.

torre5 kirjoitti:

Timoteus tuskin hyötyi saamastaan kirjeestä.

Uskovat eivät ajattelemaan omaa hyötyään kuten te ateistit.

-Palosaari-

Anonyymi kirjoitti:

Uskovat eivät ajattelemaan omaa hyötyään kuten te ateistit.

-Palosaari-

Aika naurettava yleistys. On muuten idioottimaista olla ajattelematta omaa hyötyään, joten kai tuo sopii joihinkin uskoviin itse asiassa tosi hyvin. Mutta oman hyödyn ajatteleminenhan ei ole ristiriidassa sen kanssa, että ajatellaan muidenkin hyötyä. Tutkimusten mukaan muuten uskovien lapset ovat itsekkäämpiä. Revi siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovat eivät ajattelemaan omaa hyötyään kuten te ateistit.

-Palosaari-

Tarkoitan, että Timoteus olisi toiminut samoin, vaikka ei olisi saanut koko kirjettä. Kirje oli turha.

torre5 kirjoitti:

Tarkoitan, että Timoteus olisi toiminut samoin, vaikka ei olisi saanut koko kirjettä. Kirje oli turha.

onko Palosaaret samaa mieltä?

Anonyymi kirjoitti:

onko Palosaaret samaa mieltä?

Varmaan ovat.

Mitä sinä olisit hyötynyt moisesta kirjeestä vuonna 100?

torre5 kirjoitti:

Varmaan ovat.

Mitä sinä olisit hyötynyt moisesta kirjeestä vuonna 100?

Olet siis kysynyt asiaa heiltä?

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis kysynyt asiaa heiltä?

En. Mutta kyllä he Raamatun tuntevat.

torre5 kirjoitti:

En. Mutta kyllä he Raamatun tuntevat.

Kysy heiltä vaikka facessa niin näen keskustelunne.

Liian vaikea juttu ymmärtää aloittajalle vaikkakin hyvin asian selitit.

Miten eläimen moraali ilmenee kun se tappaa?

Repen.mummomuori kirjoitti:

Miten eläimen moraali ilmenee kun se tappaa?

Samanlailla kuin ristiretkeläisen tai jonkun muun tappavan ihmisen moraali ei siinä paljon eroa ole .

Jos puhutaan metsästyksestä niin molemmat taas tappavat syödäkseen

Anonyymi kirjoitti:

Samanlailla kuin ristiretkeläisen tai jonkun muun tappavan ihmisen moraali ei siinä paljon eroa ole .

Jos puhutaan metsästyksestä niin molemmat taas tappavat syödäkseen

Lue lisää

Tappaminen on ihmiselle aina moraalitonta.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Tappaminen on ihmiselle aina moraalitonta.

Sano tuo sotaveteraanille joka 5vuotta tappoi lukemattomia ihmisiä suojellakseen meidän yhteisön(suomi)reviiriä.

Saman voi sanoa apinalaumalle jonka jäsenet tappoivat toisen apinalauman jäseniä kun nämä eksyivät heidän reviirilleen ...tai leijonalaumalle joka tappaa vieraan leijonalauman jäsenen joka tulee heidän reviirilleen

Anonyymi kirjoitti:

Sano tuo sotaveteraanille joka 5vuotta tappoi lukemattomia ihmisiä suojellakseen meidän yhteisön(suomi)reviiriä.

Saman voi sanoa apinalaumalle jonka jäsenet tappoivat toisen apinalauman jäseniä kun nämä eksyivät heidän reviirilleen ...tai leijonalaumalle joka tappaa vieraan leijonalauman jäsenen joka tulee heidän reviirilleen

Lue lisää

Anteeksi, luulin sinun ymmärtävän, että sodassa tappaminen ei ole laitonta.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Miten eläimen moraali ilmenee kun se tappaa?

”Miten eläimen moraali ilmenee kun se tappaa?”

Miten ihmisen moraali ilmenee kun se syö makkaraa?

Repen.mummomuori kirjoitti:

Anteeksi, luulin sinun ymmärtävän, että sodassa tappaminen ei ole laitonta.

Minusta tappaminen on moraalin vastaista aina en tiedä mistä laista puhut voitko selventää

Master-Henry kirjoitti:

”Miten eläimen moraali ilmenee kun se tappaa?”

Miten ihmisen moraali ilmenee kun se syö makkaraa?

Eläimellä ei siis ole moraalia ?😃
Mitä moraalitonta makkarassa on?

Anonyymi kirjoitti:

Minusta tappaminen on moraalin vastaista aina en tiedä mistä laista puhut voitko selventää

Turha vaiva 🤣

Repen.mummomuori kirjoitti:

Anteeksi, luulin sinun ymmärtävän, että sodassa tappaminen ei ole laitonta.

Riippuu varmaan vähän sodasta mutta joo, kyllähän ihminen on tappanut kautta aikojen eläimiä ruuakseen ja muistanpa joskus jostain lukeneeni, että ihminen on ainoa eläin joka tekee sitä myös huvikseen.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Riippuu varmaan vähän sodasta mutta joo, kyllähän ihminen on tappanut kautta aikojen eläimiä ruuakseen ja muistanpa joskus jostain lukeneeni, että ihminen on ainoa eläin joka tekee sitä myös huvikseen.

Lue lisää

Eihän eläinten ruuaksi tappaminen ole edes tappamista vaan metsästystä 😃

Repen.mummomuori kirjoitti:

Turha vaiva 🤣

Jos sinulla on jokin laki moraalissasi mikä oikeuttaa sinut tappamaan ihmisiä olisihan se mielenkiintoista kuulla mikä laki se on ....

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinulla on jokin laki moraalissasi mikä oikeuttaa sinut tappamaan ihmisiä olisihan se mielenkiintoista kuulla mikä laki se on ....

Olet trolli 🤣

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Riippuu varmaan vähän sodasta mutta joo, kyllähän ihminen on tappanut kautta aikojen eläimiä ruuakseen ja muistanpa joskus jostain lukeneeni, että ihminen on ainoa eläin joka tekee sitä myös huvikseen.

Lue lisää

Oletko muuten nähnyt kun kissa leikkii hiirellä ja lopuksi kun kyllästyy tappaa sen

Repen.mummomuori kirjoitti:

Eläimellä ei siis ole moraalia ?😃
Mitä moraalitonta makkarassa on?

”Eläimellä ei siis ole moraalia ?”

Etkö sinä näin olettanut kun kysyit elämen harjoittamasta tappamisesta. Et tainnut muistaa, että mekin hyväksymme toisen lajin tappamisen ravinnoksi käytännössä jokaisella aterialla. Tämän on jumala myös sallinut ihmiselle viimeistään tulvan jälkeen kun salli lihansyönnin. Eläimen moraalin perään kysely ravinnoksi tappamisen yhteydessä on siis aivan turhaa.

Toki eläimillä on myös ihan oikeasti moraali. Eläimet mm. tuntevat empatiaa, tunnistavat reiluuden ja antavat anteeksi.

Master-Henry kirjoitti:

”Eläimellä ei siis ole moraalia ?”

Etkö sinä näin olettanut kun kysyit elämen harjoittamasta tappamisesta. Et tainnut muistaa, että mekin hyväksymme toisen lajin tappamisen ravinnoksi käytännössä jokaisella aterialla. Tämän on jumala myös sallinut ihmiselle viimeistään tulvan jälkeen kun salli lihansyönnin. Eläimen moraalin perään kysely ravinnoksi tappamisen yhteydessä on siis aivan turhaa.

Toki eläimillä on myös ihan oikeasti moraali. Eläimet mm. tuntevat empatiaa, tunnistavat reiluuden ja antavat anteeksi.

Lue lisää

” Toki eläimillä on myös ihan oikeasti moraali. Eläimet mm. tuntevat empatiaa, tunnistavat reiluuden ja antavat anteeksi”

Tästä sinulla on varmaan oikein tutkimustietoa?

Repen.mummomuori kirjoitti:

Eihän eläinten ruuaksi tappaminen ole edes tappamista vaan metsästystä 😃

No sitä metsästystä voit mennä katsoon vaikka lihatehtaisiin ei siellä paljon metsästellä sen kun tapetaan liukuhihnalla

Repen.mummomuori kirjoitti:

” Toki eläimillä on myös ihan oikeasti moraali. Eläimet mm. tuntevat empatiaa, tunnistavat reiluuden ja antavat anteeksi”

Tästä sinulla on varmaan oikein tutkimustietoa?

Lue lisää

Asiaa on tutkittu kyllä. Osaat kai englantia ja osaat googlata?

Anonyymi kirjoitti:

No sitä metsästystä voit mennä katsoon vaikka lihatehtaisiin ei siellä paljon metsästellä sen kun tapetaan liukuhihnalla

Eläin on tapettava ennen kuin sen syödään.
Moralisoitko sinä nyt lihan syöntiä?

Repen.mummomuori kirjoitti:

Olet trolli 🤣

Kuin ,kun et osaa sanoa mihin lakiin vetosit että ihminen saa tappaa sodassa

Anonyymi kirjoitti:

Asiaa on tutkittu kyllä. Osaat kai englantia ja osaat googlata?

Laita sinä se linkki 😂

Repen.mummomuori kirjoitti:

Eläin on tapettava ennen kuin sen syödään.
Moralisoitko sinä nyt lihan syöntiä?

En moralisoi kerroin vain minkälaista se "metsästys"oikeasti on mistä sinäkin lihat soppaasi saat

Anonyymi kirjoitti:

Oletko muuten nähnyt kun kissa leikkii hiirellä ja lopuksi kun kyllästyy tappaa sen

Yleensä kuitenkin syö sen siten, että vain ns.paskasuoli jää jäljelle ;)

Anonyymi kirjoitti:

En moralisoi kerroin vain minkälaista se "metsästys"oikeasti on mistä sinäkin lihat soppaasi saat

Minä saan soppalihani teurastuksesta
😃

Repen.mummomuori kirjoitti:

Eihän eläinten ruuaksi tappaminen ole edes tappamista vaan metsästystä 😃

Niin sitäkö ihan ostetaan joulupöytäänkin metsästettyä villisikaa , vai ihanko itse olet sen käynnyt metsästämässä :d

Repen.mummomuori kirjoitti:

Minä saan soppalihani teurastuksesta
😃

Niin me lähes kaikki metsästämässä en nälän takia ole koskaan ollut enkä muutenkaan

Repen.mummomuori kirjoitti:

Olet trolli 🤣

Kyllähän Raamatussa on ihan selkeä käsky mikä kuule, että älä tapa ja tuon kaiketi voisi kuvitella nimenomaan koskevan ihmisiä.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Laita sinä se linkki 😂

Turhaa, asiasta on juttua tosiaankin lähinnä englanniksi. Ja jollet osaa hakea, et osaa ymmärtää lukemaasikaan.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Niin sitäkö ihan ostetaan joulupöytäänkin metsästettyä villisikaa , vai ihanko itse olet sen käynnyt metsästämässä :d

Harva itse pihvilihansa on tappanut 😃

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Yleensä kuitenkin syö sen siten, että vain ns.paskasuoli jää jäljelle ;)

Niinhän se syö siinä yhdistyy tappamisen huvi ja gurmee ateria oikeat kissan päivät

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Kyllähän Raamatussa on ihan selkeä käsky mikä kuule, että älä tapa ja tuon kaiketi voisi kuvitella nimenomaan koskevan ihmisiä.

Sana tappaa on tuossa kohtaa eri merkitys kuin meillä.
Se on lähinnä murhaamista tarkoittava sana. Sodat on Raamatussa erikseen eikä niissä murhata.

Anonyymi kirjoitti:

Turhaa, asiasta on juttua tosiaankin lähinnä englanniksi. Ja jollet osaa hakea, et osaa ymmärtää lukemaasikaan.

Trololollolooo😂😃😅

Anonyymi kirjoitti:

Turhaa, asiasta on juttua tosiaankin lähinnä englanniksi. Ja jollet osaa hakea, et osaa ymmärtää lukemaasikaan.

Ei u.v:lle oidäkään mitään linkittää, sen totaalinen kaikesta tietämättömyys on palstan hauskaa antia.

Repen.mummomuori kirjoitti:

” Toki eläimillä on myös ihan oikeasti moraali. Eläimet mm. tuntevat empatiaa, tunnistavat reiluuden ja antavat anteeksi”

Tästä sinulla on varmaan oikein tutkimustietoa?

Lue lisää

Tässä. Kai myös luet sen?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1964537/

Repen.mummomuori kirjoitti:

Sana tappaa on tuossa kohtaa eri merkitys kuin meillä.
Se on lähinnä murhaamista tarkoittava sana. Sodat on Raamatussa erikseen eikä niissä murhata.

Jos unohdetaan noi tarukirjat niin onko sinulla omaa mielipidettä "moraalia " tappamiseen tai sodassa tappamiseen

Anonyymi kirjoitti:

Tässä. Kai myös luet sen?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1964537/

Lue lisää

Ei aukea! Kerro omin sanoin pääkohdat!

Repen.mummomuori kirjoitti:

Sana tappaa on tuossa kohtaa eri merkitys kuin meillä.
Se on lähinnä murhaamista tarkoittava sana. Sodat on Raamatussa erikseen eikä niissä murhata.

Sotarikoksiksi (rikoksiksi ihmisyyttä vastaan) monet Jumalan toimeenpantaviksi määräämät massamurhat nykyisin katsottaisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos unohdetaan noi tarukirjat niin onko sinulla omaa mielipidettä "moraalia " tappamiseen tai sodassa tappamiseen

sinä et määrää mistä täällä puhutaan 😃

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se syö siinä yhdistyy tappamisen huvi ja gurmee ateria oikeat kissan päivät

”...siinä yhdistyy tappamisen huvi...”

Saaliin tappamismetodi on täysin perusteltu ja evoluution myötä kehittynyt. Siinä ei ole kyse huvittelusta. Vaihda hiiren tilalle rotta, käärme tai skorpioni niin varovainen saaliin väsyttäminen ja kaukaa nopeasti iskeminen on paljon toimivampaa kuin pureminen ja naaman työntäminen rottaan, käärmeeseen tai skorpioniin.

Anonyymi kirjoitti:

Sotarikoksiksi (rikoksiksi ihmisyyttä vastaan) monet Jumalan toimeenpantaviksi määräämät massamurhat nykyisin katsottaisiin.

Jumala ei ole alisteinen ihmisten laeille 😃

Ei u.v osaa englantia, kirjoittaa suomen kieltäkin heikosti.

Ihminen ei tapa ihmistä syödäkseen 😃

Anonyymi kirjoitti:

Ei u.v osaa englantia, kirjoittaa suomen kieltäkin heikosti.

Tee sinä sitten referaatti linkistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei u.v osaa englantia, kirjoittaa suomen kieltäkin heikosti.

Ja vielä heikommin hän ymmärtää kirjoitettua tekstiä. Vaikka se olisi selkeästi kirjoitettua suomea.

Repen.mummomuori kirjoitti:

sinä et määrää mistä täällä puhutaan 😃

En toki mutta tarkoitatko että nuo alla olevat jumalasi käskyt on niitä sinun kirjasta opitun moraalin mukaisia sotamurhia joita saa tehdä ?



Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."

Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."

Repen.mummomuori kirjoitti:

Minä saan soppalihani teurastuksesta
😃

Soskusta soppasi saat.

Anonyymi kirjoitti:

En toki mutta tarkoitatko että nuo alla olevat jumalasi käskyt on niitä sinun kirjasta opitun moraalin mukaisia sotamurhia joita saa tehdä ?



Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."

Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."

Lue lisää

Jumala on Jumala 😃

Anonyymi kirjoitti:

Tee sinä sitten referaatti linkistä.

Onko tämä jokin koulu? Miksi kukaan käyttäisi aikaa u.v:lle tekstien suomentamiseen, kun todellisuudessa häntä ei kiinnosta lainkaan? Vain tuo vuosia jatkunut länkytys on hänelle tärkeää ja iloa tuottavaa, ei oppiminen.

Anonyymi kirjoitti:

Soskusta soppasi saat.

En tokikaan, mutta hyväksyn sinut täysin😃

Anonyymi kirjoitti:

En toki mutta tarkoitatko että nuo alla olevat jumalasi käskyt on niitä sinun kirjasta opitun moraalin mukaisia sotamurhia joita saa tehdä ?



Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."

Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."

Lue lisää

Moraalittomia sotarikoksia kaikki

Moraalinen agentti eli moraalinen toimija eli moraalisubjekti on eettinen käsite, jolla tarkoitetaan toimijaa, joka ymmärtää, että on olemassa muita toimijoita ja että hänen toimintansa vaikuttaa muihin toimijoihin. Koska hän ymmärtää kaikki tekonsa seuraukset, henkilö on myös täydessä vastuussa toiminnastaan. Toiminnan on oltava vapaaehtoista ja henkilön täysissä sielun ja ruumiin voimissaan.

Ihmistä, johon moraalisen agentin teko kohdistuu, kutsutaan moraaliobjektiksi. Moraaliobjekti on itsekin moraalinen toimija. Moraalin kohteeksi kutsutaan moraalisen agentin teon kohdetta, jonka hyvään tai hyvinvointiin agentti vaikuttaa mutta joka ei itse ole moraalinen toimija. Tällaisia voivat olla esimerkiksi eläimet. Myös hyvin pienet lapset ovat toimivuudeltaan niin keskeneräisiä, että he eivät voi olla moraalisia toimijoita. Heillä ei vielä voida lukea olevan moraalisen agentin velvollisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

En toki mutta tarkoitatko että nuo alla olevat jumalasi käskyt on niitä sinun kirjasta opitun moraalin mukaisia sotamurhia joita saa tehdä ?



Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."

Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."

Lue lisää

Ymmärsinkö mikä sai Jumalan toimimaan noin 😊?

Anonyymi kirjoitti:

Ei aukea! Kerro omin sanoin pääkohdat!

Minulle aukesi ihan klikkaamalla linkkiä.

Repen.mummomuori kirjoitti:

En tokikaan, mutta hyväksyn sinut täysin😃

Ethän sinä voi olla työelämässä. Roikut palstalla lukuisine nikkeinesi ja anona lähes alati, aamusta iltaan. Jokainenhan tämän huomaa.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Ihminen ei tapa ihmistä syödäkseen 😃

Harvemmin saman lajin edustajat syövät toisiaan esimerkiksi koira kun tappaa toisen koiran ei se sitä syö mutta niin ihmisissä kuin eläimissäkin on poikkeuksia

Anonyymi kirjoitti:

Ethän sinä voi olla työelämässä. Roikut palstalla lukuisine nikkeinesi ja anona lähes alati, aamusta iltaan. Jokainenhan tämän huomaa.

Sinähän täällä roikut Ano hyvä 😂

Anonyymi kirjoitti:

Harvemmin saman lajin edustajat syövät toisiaan esimerkiksi koira kun tappaa toisen koiran ei se sitä syö mutta niin ihmisissä kuin eläimissäkin on poikkeuksia

Eläimet syövät eläimiä ja myös ihmisiä.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Sana tappaa on tuossa kohtaa eri merkitys kuin meillä.
Se on lähinnä murhaamista tarkoittava sana. Sodat on Raamatussa erikseen eikä niissä murhata.

Aikaisemmin olet selittänyt, että kaikki pitää ottaa sanatarkasti mutta tässäkö ei 😏tuossa siis harjoitat sitä itsellesi sopivaa "moraalia"

Niin harva kait sinunkin jauhelihat on tappanut mutta toki joku senkin tekee. Äläkä nyt kuvittele , että minä , toki olen muutamaa jysäyttänyt pulttipistoolilla päähän mutta ne yksilöt menevät sitten muualla, eikä luomulihoja taida muutenkaan tarjouksissa kovasti olla.

Jutuissasi on siis vähintäänkin liukuva tuo moraali. Ihmisen tappaminenkin on ok jos nuo ihmiset edustavat mielestäsi jotain, ettei sovi sinun pirtaan.

Kyllä on. Mutta oletko sinä ymmärtänyt miksi Jumala toimi noin? 🤓

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Aikaisemmin olet selittänyt, että kaikki pitää ottaa sanatarkasti mutta tässäkö ei 😏tuossa siis harjoitat sitä itsellesi sopivaa "moraalia"

Niin harva kait sinunkin jauhelihat on tappanut mutta toki joku senkin tekee. Äläkä nyt kuvittele , että minä , toki olen muutamaa jysäyttänyt pulttipistoolilla päähän mutta ne yksilöt menevät sitten muualla, eikä luomulihoja taida muutenkaan tarjouksissa kovasti olla.

Jutuissasi on siis vähintäänkin liukuva tuo moraali. Ihmisen tappaminenkin on ok jos nuo ihmiset edustavat mielestäsi jotain, ettei sovi sinun pirtaan.

Lue lisää

Kyllä pitääkin. Ja siksi kannataa tutkia alkutekstejä jos ei jotkain ymmärrä 😀

Anonyymi kirjoitti:

Ja vielä heikommin hän ymmärtää kirjoitettua tekstiä. Vaikka se olisi selkeästi kirjoitettua suomea.

Siksi hänelle ei kannata mitään referaattia suomeksi kirjoittaa.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Eläimet syövät eläimiä ja myös ihmisiä.

Ihminen on eläin eläinten joukossa ja on luontaista ravintoketjussa jossa olemme että meidän liha maistuu eläimelle siinä kuin muiden eläinten liha meille .

On myös paljon eläimiä jotka ovat ihmistä "moraalisempia" lihansyönnin suhteen eivätkä syö lihaa ollenkaan

Luuletko u.v:n lukeneen? Ei lukenut sillä latelee tauotta typerä kommenttejaan. Jos olisi lukenut olisi kommentoinnissa tauko.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on eläin eläinten joukossa ja on luontaista ravintoketjussa jossa olemme että meidän liha maistuu eläimelle siinä kuin muiden eläinten liha meille .

On myös paljon eläimiä jotka ovat ihmistä "moraalisempia" lihansyönnin suhteen eivätkä syö lihaa ollenkaan

Lue lisää

Ihminen ei ole eläin vaan ihminen.
Mikä vimma sinulla on pitää itseäsi eläimenä? 🧐

Repen.mummomuori kirjoitti:

Kyllä on. Mutta oletko sinä ymmärtänyt miksi Jumala toimi noin? 🤓

Sinähän voit valaista asiaa miksi jumaliesi sodissa pitää pikkulapset ruhjoa hengiltä ja raskaana olevat äidit halkaista miekalla .

Mielenkiinnolla odotan vastausta

Repen.mummomuori kirjoitti:

Ihminen ei tapa ihmistä syödäkseen 😃

Taas vain kiersit, en ala leikkimään leikkiäsi jonka ainoan syyn tiedän, kerroinhan sen.

Harvoin eläinkään tappanee omaa lajiaan, hähähä - vai pitäisikö niiden kaikkien tyytyä ruohoon? Kun et sinäkään vain vihanneksiin!

Ei se nyt parempaa oo jos joku muu tappaa sen eläimen sun puolestas eli tekee likaisen työn että saat sen pihvis - ja kyllä metsästys on tappamista vaikka "kaunis" nimi - metsästys.

Sekä aina ei ole ollut "Atrioita" sun muit jotka on kauniiksi kaikki laittanut valmiisi ja sotkut siivonnut vaan kaikki on tehty ihan itse ja omin käsin alusta loppuun asti, minne sekin seikka unohtui? - Luuletko että aina kaikki on ollut kuin nykyään, siistiä ja kaunista.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän voit valaista asiaa miksi jumaliesi sodissa pitää pikkulapset ruhjoa hengiltä ja raskaana olevat äidit halkaista miekalla .

Mielenkiinnolla odotan vastausta

Lue lisää

Sinun kannataa ihan itse lukea koko luku noiden lainaamiesi jakeiden yhteydestä 🤓 niin asia selviää sinullekin.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Ihminen ei ole eläin vaan ihminen.
Mikä vimma sinulla on pitää itseäsi eläimenä? 🧐

Leijona on leijona koira on koira ja ihminen on ihminen eläimiä kaikki tyynni .

Repen.mummomuori kirjoitti:

Kyllä pitääkin. Ja siksi kannataa tutkia alkutekstejä jos ei jotkain ymmärrä 😀

Siis et osanut taaskaan perustella vaikka itse tavallaan avasit tämän "tappamis-oven"

Anonyymi kirjoitti:

Taas vain kiersit, en ala leikkimään leikkiäsi jonka ainoan syyn tiedän, kerroinhan sen.

Harvoin eläinkään tappanee omaa lajiaan, hähähä - vai pitäisikö niiden kaikkien tyytyä ruohoon? Kun et sinäkään vain vihanneksiin!

Ei se nyt parempaa oo jos joku muu tappaa sen eläimen sun puolestas eli tekee likaisen työn että saat sen pihvis - ja kyllä metsästys on tappamista vaikka "kaunis" nimi - metsästys.

Sekä aina ei ole ollut "Atrioita" sun muit jotka on kauniiksi kaikki laittanut valmiisi ja sotkut siivonnut vaan kaikki on tehty ihan itse ja omin käsin alusta loppuun asti, minne sekin seikka unohtui? - Luuletko että aina kaikki on ollut kuin nykyään, siistiä ja kaunista.

Lue lisää

En minä mitään kierrä vaan sanon totuuden.
Eläimet on annettu ihmisten ruuaksi.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Ihminen ei ole eläin vaan ihminen.
Mikä vimma sinulla on pitää itseäsi eläimenä? 🧐

Sait linkkisi. Minun englantini on heikkoa. Auttaisitko ja kertoisit mitä linkissä kerrotaan?

Anonyymi kirjoitti:

Leijona on leijona koira on koira ja ihminen on ihminen eläimiä kaikki tyynni .

Miksi haluat olla eläin🧐?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Siis et osanut taaskaan perustella vaikka itse tavallaan avasit tämän "tappamis-oven"

Perustelin asian. Mitä et ymmärrä?

Repen.mummomuori kirjoitti:

Kyllä pitääkin. Ja siksi kannataa tutkia alkutekstejä jos ei jotkain ymmärrä 😀

Väitätkö tosiaan olevasi tuohon kykenevä? Raamatun alkutekstien tutkiminen ei onnistu upotuskasteen turvin. Se vaatii tutkijankoulutusta ja sinähän olet yliopiston kiertänyt kaukaa. Jopa lukion.

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö tosiaan olevasi tuohon kykenevä? Raamatun alkutekstien tutkiminen ei onnistu upotuskasteen turvin. Se vaatii tutkijankoulutusta ja sinähän olet yliopiston kiertänyt kaukaa. Jopa lukion.

Lue lisää

Sinäkin kykenet jos haluat.

https://www.aamulehti.fi/kotimaa/art-2000007381414.html

Repen.mummomuori kirjoitti:

Miksi haluat olla eläin🧐?

Sinäkin olet ihan vain eläin karvoinesi virtsaat kuin eläin ulostat kuin eläin sinulla on korvat kuin eläimellä silmät hajuaisti tuntoaisti kuin eläimellä synnyt kuin eläin kuolet ja mätänet kuin eläin syöt lihaa kuin eläin imetät lapsiasi kuin nisäkäs mikään ei erota sinua eläimestä perusasioissasi vaikka kuvittelet kai olevasi jotain muuta.

Raaka totuus on että kaikki sinussa on eläimellistä epaattisuudesta ja tunteista lähtien

Anonyymi kirjoitti:

Sait linkkisi. Minun englantini on heikkoa. Auttaisitko ja kertoisit mitä linkissä kerrotaan?

Ei se voi. Ei se edes ymmärrä sitä, että linkit ja lainaukset olivat vastaus linkin kinuamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkin olet ihan vain eläin karvoinesi virtsaat kuin eläin ulostat kuin eläin sinulla on korvat kuin eläimellä silmät hajuaisti tuntoaisti kuin eläimellä synnyt kuin eläin kuolet ja mätänet kuin eläin syöt lihaa kuin eläin imetät lapsiasi kuin nisäkäs mikään ei erota sinua eläimestä perusasioissasi vaikka kuvittelet kai olevasi jotain muuta.

Raaka totuus on että kaikki sinussa on eläimellistä epaattisuudesta ja tunteista lähtien

Lue lisää

Ole sinä vain eläin 😂 minä olen ihminen .

Anonyymi kirjoitti:

Sait linkkisi. Minun englantini on heikkoa. Auttaisitko ja kertoisit mitä linkissä kerrotaan?

Uskis ei osaa englantia. Sen on havainnut siitä, ettei hän koskaan, eikä ikinä kommentoi ruinaamiaan linkkejä jos ne johtavat englanninkielisille sivuille. Kotimaisella kirjoitetutkin ymmärtää usein täysin väärin, ei ymmärrä mistä oikeasti sanottiin vaan tulkitsee sisältöä PH:n vaikutuksen alaisena.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Ole sinä vain eläin 😂 minä olen ihminen .

Onko tämä mummo kovinkin vanha jo kun vastaukset ovat niin yksinkertaisia joko lapsen tai oppimattoman vanhuksen tasolla ...kovasti hänellä tuntuisi olevan asiaa mutta mitään ei niin kuin tule ulos.

No hyvää yötä lähden tästä nukkuun jaksa tyhjää tässä länkyttääkkään kun ei etene.

Anonyymi kirjoitti:

Onko tämä mummo kovinkin vanha jo kun vastaukset ovat niin yksinkertaisia joko lapsen tai oppimattoman vanhuksen tasolla ...kovasti hänellä tuntuisi olevan asiaa mutta mitään ei niin kuin tule ulos.

No hyvää yötä lähden tästä nukkuun jaksa tyhjää tässä länkyttääkkään kun ei etene.

Lue lisää

Vastaan ihan vastaanottokykysi mukaan 😀

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän voit valaista asiaa miksi jumaliesi sodissa pitää pikkulapset ruhjoa hengiltä ja raskaana olevat äidit halkaista miekalla .

Mielenkiinnolla odotan vastausta

Lue lisää

Se tutkii varmaan alkutekstejä ja vastaamiseen menee hetkonen. 😂

Repen.mummomuori kirjoitti:

Vastaan ihan vastaanottokykysi mukaan 😀

Sait linkkisi jota tivasit. Mitä siinä kerrotaan?

Repen.mummomuori kirjoitti:

Perustelin asian. Mitä et ymmärrä?

Perustelusi siis on, että on ok jos joku toinen tappaa sen sinun joulusian sinulle valmiiksi pöytään ja on ok tappaa ihmisiäkin jos joukolla niin päätetään ?

Anonyymi kirjoitti:

Sait linkkisi jota tivasit. Mitä siinä kerrotaan?

En näe mitään linkkiä?
Kerro sinä mitä siinä sanotaan.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Perustelusi siis on, että on ok jos joku toinen tappaa sen sinun joulusian sinulle valmiiksi pöytään ja on ok tappaa ihmisiäkin jos joukolla niin päätetään ?

Eläinten tapaamista ei ole kielletty.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Eläinten tapaamista ei ole kielletty.

Missä noin sanotaan ?

Ja sinähän täällä olet kokoajan väittänyt, että ihminen ei ole eläin.
Päteekö tuo "vapautus" myös siis ihmiseen vai ei ? Ja laitappa nyt kaikille selvyyden vuoksi sitten sen miksi eläinten tappamista ei ole kielletty jne.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Eläinten tapaamista ei ole kielletty.

Ja oletin, että tappamista ? Menikö oikein vai haluatko tapailla ?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Missä noin sanotaan ?

Ja sinähän täällä olet kokoajan väittänyt, että ihminen ei ole eläin.
Päteekö tuo "vapautus" myös siis ihmiseen vai ei ? Ja laitappa nyt kaikille selvyyden vuoksi sitten sen miksi eläinten tappamista ei ole kielletty jne.

Lue lisää

Missä kielletään tapaamasta eläimiä?
Jeesuskin söi teurastettua lammasta 🧐

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ja oletin, että tappamista ? Menikö oikein vai haluatko tapailla ?

Hekotellaan vain, oikein hyvin ymmärrät näppisvirheen 😃

Repen.mummomuori kirjoitti:

Missä kielletään tapaamasta eläimiä?
Jeesuskin söi teurastettua lammasta 🧐

”Jeesuskin söi teurastettua lammasta 🧐”

Ja ihmiset syövät teurastettua Jeesusta. Tuosta pääsiäisen teurastetusta lampaastahan tuo Jeesuksen lihan syönti on alkanut.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Hekotellaan vain, oikein hyvin ymmärrät näppisvirheen 😃

Toki noita sattuu ihan jokaiselle mutta edelleenkään et selitä sitä miksi siis tappaa jos se sattuu sopimaan omiin pyrkimyksiin .

Master-Henry kirjoitti:

”Jeesuskin söi teurastettua lammasta 🧐”

Ja ihmiset syövät teurastettua Jeesusta. Tuosta pääsiäisen teurastetusta lampaastahan tuo Jeesuksen lihan syönti on alkanut.

Lue lisää

Itsekin tiedät, että Jeesusta ei voi syödä. Mutta ehtoollisessa nautimme kuvaannollisesti hänen uhratun ruumiinsa ja verensä pelastukseksemme kuten Hån käski.

Repen.mummomuori kirjoitti:

En näe mitään linkkiä?
Kerro sinä mitä siinä sanotaan.

Vihje: se on tässä ketjussa. Heh, jokaiselle selvisi taas ettet osaa englantia edes auttavasti, olisithan muutoin käden käänteessä kertoa mitä siinä kerrotaan jankkaamisesi sijaan. Mutta jankkaamisesi ei edistä englannin oppista. Tämä edistäisi:

https://peda.net/p/kouradsat/oppimateriaali/englannin-alkeita

Miksi tivaat linkkejä kun et niitä lue, etkä ymmärrä?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Toki noita sattuu ihan jokaiselle mutta edelleenkään et selitä sitä miksi siis tappaa jos se sattuu sopimaan omiin pyrkimyksiin .

Mikä tappaminen sopii sinun pyrkimyksiisi?

Anonyymi kirjoitti:

Vihje: se on tässä ketjussa. Heh, jokaiselle selvisi taas ettet osaa englantia edes auttavasti, olisithan muutoin käden käänteessä kertoa mitä siinä kerrotaan jankkaamisesi sijaan. Mutta jankkaamisesi ei edistä englannin oppista. Tämä edistäisi:

https://peda.net/p/kouradsat/oppimateriaali/englannin-alkeita

Miksi tivaat linkkejä kun et niitä lue, etkä ymmärrä?

Lue lisää

Höpöä!

Repen.mummomuori kirjoitti:

Höpöä!

No, kerrotkos jo mitä ruinaamassasi linkissä kerrotaan?

Repen.mummomuori kirjoitti:

Mikä tappaminen sopii sinun pyrkimyksiisi?

Sinä avasit tämän "tappamisoven" joten selittäpä sinä miksi se onkin ok.

Anonyymi kirjoitti:

No, kerrotkos jo mitä ruinaamassasi linkissä kerrotaan?

Älä uhoa koska et itse kykene argunentoimaan 🙂

Anonyymi kirjoitti:

No, kerrotkos jo mitä ruinaamassasi linkissä kerrotaan?

Linkki ota et löydä on tässä:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1964537/

Ketjussa on pari lisääkin.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Sinä avasit tämän "tappamisoven" joten selittäpä sinä miksi se onkin ok.

Olenhan jo sanonut, että eläimiä saa tappaa.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Sinä avasit tämän "tappamisoven" joten selittäpä sinä miksi se onkin ok.

Mikä tappaminen sopii sinun pyrkimyksiisi?

Anonyymi kirjoitti:

Linkki ota et löydä on tässä:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1964537/

Ketjussa on pari lisääkin.

Lue lisää

Kiteytä linkki sisältö!

Repen.mummomuori kirjoitti:

Olenhan jo sanonut, että eläimiä saa tappaa.

"Olenhan jo sanonut, että eläimiä saa tappaa."

Mutta käytit eläimen tekemää tappamista moraalin mittarina tuossa ylempänä kysymykselläsi: "Miten eläimen moraali ilmenee kun se tappaa?". Et hoksannut pää märkänä kouhottamisessa, että moni eläin, ihminen mukaanlukien, joutuu tappamaan, jotta saisi ravintoa ja eläisi. Nyt se ruuaksi tappaminen ei olekaan enää moraalin mittari kun hieman tarkemmin asiaa on sinulle avattu?

Master-Henry kirjoitti:

"Olenhan jo sanonut, että eläimiä saa tappaa."

Mutta käytit eläimen tekemää tappamista moraalin mittarina tuossa ylempänä kysymykselläsi: "Miten eläimen moraali ilmenee kun se tappaa?". Et hoksannut pää märkänä kouhottamisessa, että moni eläin, ihminen mukaanlukien, joutuu tappamaan, jotta saisi ravintoa ja eläisi. Nyt se ruuaksi tappaminen ei olekaan enää moraalin mittari kun hieman tarkemmin asiaa on sinulle avattu?

Lue lisää

Ihminen tuntee moraalista tuskaa kun tappaa ihmisen. Eläin ei koskaan.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Mikä tappaminen sopii sinun pyrkimyksiisi?

Nyt ei puhuta minusta vaan sinusta .

Sinunhan tuota nyt pitäisi selitellä itse kun otit tuon tappamisen esiin .

Anonyymi kirjoitti:

Kiteytä linkki sisältö!

Tässä nyt halutaan katsoa ymmärsikö linkin ruinaaja itse sen sisältöä.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Nyt ei puhuta minusta vaan sinusta .

Sinunhan tuota nyt pitäisi selitellä itse kun otit tuon tappamisen esiin .

Miksei sinusta puuta jos puhutaan minustakin? 🧐

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Nyt ei puhuta minusta vaan sinusta .

Sinunhan tuota nyt pitäisi selitellä itse kun otit tuon tappamisen esiin .

Minähän selitin jo. Oooko taas vaan vänkäämässä ja ottamassa nenuusi? 🤣

Repen.mummomuori kirjoitti:

Älä uhoa koska et itse kykene argunentoimaan 🙂

Et siis kykene kertomaan? Kuinka se on mahdollista? Kerroinhan jo englantini olevan heikkoa ja kysyn asia sinulta, koska oletan sinun linkin sisällön ilman muuta tuntevan, koska itse linkkiä nimenomaan pyysit. Olet sen ihan varmasti lukenut, etkös olekin?

Anonyymi kirjoitti:

Et siis kykene kertomaan? Kuinka se on mahdollista? Kerroinhan jo englantini olevan heikkoa ja kysyn asia sinulta, koska oletan sinun linkin sisällön ilman muuta tuntevan, koska itse linkkiä nimenomaan pyysit. Olet sen ihan varmasti lukenut, etkös olekin?

Lue lisää

Juu, sinulle en kykene kertomaan kuten jo sanoinkin 😀

Repen.mummomuori kirjoitti:

Juu, sinulle en kykene kertomaan kuten jo sanoinkin 😀

Kuvitteletko ketjussa olevan ketään, joka ei käsittäisi tätä: Et halua olla kertomatta vaan et kykene kertomaan, koska et itse ymmärrä linkin sisällöstä yhtään mitään.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Minähän selitin jo. Oooko taas vaan vänkäämässä ja ottamassa nenuusi? 🤣

Et sinä osaa edes perustella mitään sanomiasi. Vähän kuin savolaiset vastuu siirtyy kuulijalle... paitsi, että tuokin on jopa tavallaan loukkaus savolaisille, pahoittelut siitä.

Sinulta tuskin kukaan saa nenäänsä, älyllisesti ajatellen tuo on aika mahdottomuus.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitteletko ketjussa olevan ketään, joka ei käsittäisi tätä: Et halua olla kertomatta vaan et kykene kertomaan, koska et itse ymmärrä linkin sisällöstä yhtään mitään.

Jatka toki 😃

Repen.mummomuori kirjoitti:

Ihminen tuntee moraalista tuskaa kun tappaa ihmisen. Eläin ei koskaan.

"Ihminen tuntee moraalista tuskaa kun tappaa ihmisen."

Eli sinun mielestäsi siis moraalille on biologinen perusta? Olen tästä asiasta täsmälleen samaa mieltä kanssasi.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Et sinä osaa edes perustella mitään sanomiasi. Vähän kuin savolaiset vastuu siirtyy kuulijalle... paitsi, että tuokin on jopa tavallaan loukkaus savolaisille, pahoittelut siitä.

Sinulta tuskin kukaan saa nenäänsä, älyllisesti ajatellen tuo on aika mahdottomuus.

Lue lisää

Minkä asian perustelua haluat enemmän?

Varo nenuasi 🤥

Master-Henry kirjoitti:

"Ihminen tuntee moraalista tuskaa kun tappaa ihmisen."

Eli sinun mielestäsi siis moraalille on biologinen perusta? Olen tästä asiasta täsmälleen samaa mieltä kanssasi.

Lue lisää

Moraalille on henkinen peruste.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Moraalille on henkinen peruste.

"Moraalille on henkinen peruste."

Mutta henkinen ominaisuus on osa biologista olentoa, vai mitä?

Master-Henry kirjoitti:

"Moraalille on henkinen peruste."

Mutta henkinen ominaisuus on osa biologista olentoa, vai mitä?

Kaikilla biologisella olennoille ei ole henkisyyttä saatika moraalia.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Kaikilla biologisella olennoille ei ole henkisyyttä saatika moraalia.

"Kaikilla biologisella olennoille ei ole henkisyyttä saatika moraalia."

Mutta ihmisellä on kuitenkin. Tiedät varmaan, että vakavan aivovamman yhteydessä ihmisen kognitiiviset ominaisuudet, henkinen taso ja jopa moraali voi muuttua. Pidätkö tuota henkisyyden ja moraalisuuden muutosta aivovammasta johtuvana? Eikö silloin henkisyydelle ja moraalille ole biologinen perusta?

Repen.mummomuori kirjoitti:

Jatka toki 😃

Ei tarvitse, on päivän selvää ettet kykene tivaamasi linkin sisältöä ymmärtämään lainkaan. Eihän tässä asiassa ole epäselvyyttä kenelläkään.

Master-Henry kirjoitti:

"Kaikilla biologisella olennoille ei ole henkisyyttä saatika moraalia."

Mutta ihmisellä on kuitenkin. Tiedät varmaan, että vakavan aivovamman yhteydessä ihmisen kognitiiviset ominaisuudet, henkinen taso ja jopa moraali voi muuttua. Pidätkö tuota henkisyyden ja moraalisuuden muutosta aivovammasta johtuvana? Eikö silloin henkisyydelle ja moraalille ole biologinen perusta?

Lue lisää

Ihmisellä on mutta eläimillä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse, on päivän selvää ettet kykene tivaamasi linkin sisältöä ymmärtämään lainkaan. Eihän tässä asiassa ole epäselvyyttä kenelläkään.

Jatkaisit nyt 😃 katsotaan oletko keksinyt mitään uutta.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Minkä asian perustelua haluat enemmän?

Varo nenuasi 🤥

Saahan sitä haluta vaikka mitä vaan kun vastassa on tuollainen ...
Niin turha on kauhalla vaatia jos lusikkalla on annettu.

Vaan eipä hätää. Elämä jatkuu onneksi ei ole sinun perusteluista kiinni.
Jatkossa kuitenkin suosittelen älä avaa ovia joita et osaa sulkea ;)

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Saahan sitä haluta vaikka mitä vaan kun vastassa on tuollainen ...
Niin turha on kauhalla vaatia jos lusikkalla on annettu.

Vaan eipä hätää. Elämä jatkuu onneksi ei ole sinun perusteluista kiinni.
Jatkossa kuitenkin suosittelen älä avaa ovia joita et osaa sulkea ;)

Lue lisää

Onhan se varmaan kurjaa kun et edes kykene sanomaan mitä kitiset 😀 mutta vittuilla yrität siitä huolimatta.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Ihmisellä on mutta eläimillä ei ole.

"Ihmisellä on mutta eläimillä ei ole."

Hyvä juttu. Olemme samaa mieltä, että moraalille on biologinen perusta. Sen lähde ei siis ole uskonnolliset kirjoitukset vaan uskonnolliset kirjoitukset edustavat aikalaisten käsityksiä moraalista, jolla on siis biologinen perusta.

Eläimilläkin on alkeellisia moraalia ilmentäviä käyttäytymissääntöjä kuten tuolla yllä linkkaamani artikkelit osoittavat. Eläimillä on tosiaan kyky tuntea empatiaa, kyky tunnistaa oikeudenmukaisuutta, kyky kostaa ja rangaista "vapaamatkustajia" (Hammurabin laki, Mooseksen laki, silmä silmästä jne.) ja kyky antaa anteeksi. Kai osaat englantia? Tarjosin ystävällisesti suoraan lyhyet lainaukset artikkeleista, joissa todetaan näiden asioiden osoitetun luonnontieteellisessä tutkimuksessa.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Onhan se varmaan kurjaa kun et edes kykene sanomaan mitä kitiset 😀 mutta vittuilla yrität siitä huolimatta.

Ei tämä ollenkaan ole kurjaa. Minusta sentään on tuohon mitä vittuiluksi kutsut , sinusta ei siihenkään.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ei tämä ollenkaan ole kurjaa. Minusta sentään on tuohon mitä vittuiluksi kutsut , sinusta ei siihenkään.

Olet sitten kasvanut tollaseks etkä näe siinä mitään kurjaa. Vittuilu on vain teidän heikkojen laji.

Master-Henry kirjoitti:

"Ihmisellä on mutta eläimillä ei ole."

Hyvä juttu. Olemme samaa mieltä, että moraalille on biologinen perusta. Sen lähde ei siis ole uskonnolliset kirjoitukset vaan uskonnolliset kirjoitukset edustavat aikalaisten käsityksiä moraalista, jolla on siis biologinen perusta.

Eläimilläkin on alkeellisia moraalia ilmentäviä käyttäytymissääntöjä kuten tuolla yllä linkkaamani artikkelit osoittavat. Eläimillä on tosiaan kyky tuntea empatiaa, kyky tunnistaa oikeudenmukaisuutta, kyky kostaa ja rangaista "vapaamatkustajia" (Hammurabin laki, Mooseksen laki, silmä silmästä jne.) ja kyky antaa anteeksi. Kai osaat englantia? Tarjosin ystävällisesti suoraan lyhyet lainaukset artikkeleista, joissa todetaan näiden asioiden osoitetun luonnontieteellisessä tutkimuksessa.

Lue lisää

Moraalille on monta lähdettä millä se viritetään.

Eläimillä ei ole moraalia, niillä ei ole tajua oikeasta ja väärästä,

Master-Henry kirjoitti:

"Ihmisellä on mutta eläimillä ei ole."

Hyvä juttu. Olemme samaa mieltä, että moraalille on biologinen perusta. Sen lähde ei siis ole uskonnolliset kirjoitukset vaan uskonnolliset kirjoitukset edustavat aikalaisten käsityksiä moraalista, jolla on siis biologinen perusta.

Eläimilläkin on alkeellisia moraalia ilmentäviä käyttäytymissääntöjä kuten tuolla yllä linkkaamani artikkelit osoittavat. Eläimillä on tosiaan kyky tuntea empatiaa, kyky tunnistaa oikeudenmukaisuutta, kyky kostaa ja rangaista "vapaamatkustajia" (Hammurabin laki, Mooseksen laki, silmä silmästä jne.) ja kyky antaa anteeksi. Kai osaat englantia? Tarjosin ystävällisesti suoraan lyhyet lainaukset artikkeleista, joissa todetaan näiden asioiden osoitetun luonnontieteellisessä tutkimuksessa.

Lue lisää

Moraali on käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä siitä, mikä on hyvää ja pahaa, oikein tai väärin. Moraali-sanaa käytetään sekä kuvailevasti viittaamaan vallitseviin käsityksiin oikeasta ja väärästä että ohjeita antavasti siitä, minkä tulisi olla moraalisesti hyvää ja oikeaa toimintaa.
Eläimillä ei ole moraalia

Anonyymi kirjoitti:

Moraali on käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä siitä, mikä on hyvää ja pahaa, oikein tai väärin. Moraali-sanaa käytetään sekä kuvailevasti viittaamaan vallitseviin käsityksiin oikeasta ja väärästä että ohjeita antavasti siitä, minkä tulisi olla moraalisesti hyvää ja oikeaa toimintaa.
Eläimillä ei ole moraalia

Lue lisää

En nyt päässyt oikein selville logiikastasi. Lainaat Wikipediasta moraalin määritelmän ja lopuksi töksäytät ilman mitään faktuaalisia todisteita, ettei eläimillä ole moraalia.

Tutkijoiden mukaan eläimillä on alkeellisen moraalin piirteitä. Ne ovat tietysti alkeellisia koska eläinten sosiaaliset rakenteet ja toiminta on aika yksinkertaista ihmiseen verrattuna.

Animals Are Moral Creatures, Scientist Argues

https://www.livescience.com/24802-animals-have-morals-book.html

Repen.mummomuori kirjoitti:

Moraalille on monta lähdettä millä se viritetään.

Eläimillä ei ole moraalia, niillä ei ole tajua oikeasta ja väärästä,

"niillä ei ole tajua oikeasta ja väärästä,"

Etkö sinä hyvä ihminen ymmärrä luettua tekstiä lainkaan? Minähän linkkasin lyhyen ja yksinkertaisen kuvauksen kokeesta, jossa testattiin kapusiiniapinoiden oikeudenmukaisuuden tunnistamista. Molemmat apinat tekivät työtä niin, että näkivät toisensa ja ymmärsivät tekevänsä samaa työtä. Kaveri sai palkaksi herkullisia viinirypäleitä. Toiselle annettiin ei niin herkullista kurkkua, josta epäoikeudenmukaisuudesta tämä suuttui ja heitti kurkun menemään.

"One of the first species tested was brown capuchin monkeys: after completing a task, one monkey obtained a cucumber (not particularly appreciated!), while the other (the model of the experiment, the one on which the experiment is not focused) got a grape (more appreciated) for the same action. Both the monkeys could see each other. The first started to protest heatedly, by throwing the heinous vegetable."

”Jos moraali tulee sinun mukaasi uskonnosta, niin miten selität sen, että kaikilla ihmisyhteisöillä on moraalisääntönsä aivan uskonnosta huolimatta. Moraali on sosiaalisen eläimen tapa helpottaa ja vakauttaa yhteiselämää.”

Todellakin, moraalin on ollut olemassa ennen kaikkia uskontoja ja kristinuskokin on ominut sen ympäröiviltä yhteisöiltä sekä toisista uskonnoista.
Moraalia on olemassa varsin alkeellisissa ihmisyhteisöissä sekä kaikkialla.

Moraalin pohjalla on käyttämisen malli, jota pidetään joku suotuisana tai vahingollisena. Moraali tarvitsee kykyä altruismiin, empatiaan sekä vastavuoroisuuteen.

Ihmisten keskuudessa moraalin yksityiskohdat ovat muovautuneet eri kulttuurien kautta ja vaihdelleen eri aikakausina.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Ihminen ei ole eläin vaan ihminen.
Mikä vimma sinulla on pitää itseäsi eläimenä? 🧐

Ihminen ei ole sieni , arkkieläin, eikä kasvi.
Luonnollisista elämänmuodoista jäljelle jää eläin.
Ilmeisesti et pidä ihmistä luonnollisena eliönä.

Master-Henry kirjoitti:

"niillä ei ole tajua oikeasta ja väärästä,"

Etkö sinä hyvä ihminen ymmärrä luettua tekstiä lainkaan? Minähän linkkasin lyhyen ja yksinkertaisen kuvauksen kokeesta, jossa testattiin kapusiiniapinoiden oikeudenmukaisuuden tunnistamista. Molemmat apinat tekivät työtä niin, että näkivät toisensa ja ymmärsivät tekevänsä samaa työtä. Kaveri sai palkaksi herkullisia viinirypäleitä. Toiselle annettiin ei niin herkullista kurkkua, josta epäoikeudenmukaisuudesta tämä suuttui ja heitti kurkun menemään.

"One of the first species tested was brown capuchin monkeys: after completing a task, one monkey obtained a cucumber (not particularly appreciated!), while the other (the model of the experiment, the one on which the experiment is not focused) got a grape (more appreciated) for the same action. Both the monkeys could see each other. The first started to protest heatedly, by throwing the heinous vegetable."

Lue lisää

Ei se ymmärrä. Kyseinen nikki aliaksineen, joita on aivan oikeasti parisen tusinaa on denialisti, joka uskoo puhuvaan aasiin ja vedenpaisumukseen.

Repen.mummomuori kirjoitti:

” Toki eläimillä on myös ihan oikeasti moraali. Eläimet mm. tuntevat empatiaa, tunnistavat reiluuden ja antavat anteeksi”

Tästä sinulla on varmaan oikein tutkimustietoa?

Lue lisää

Jos sinäkin peräkammarin reppana katsoisit edes kerran lauantaisin avara-luonnon niin ei tarvitsi tällaisiakin tyhmyyksiä kysellä. Patmoksen huijjausradiosta ei opi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja vielä heikommin hän ymmärtää kirjoitettua tekstiä. Vaikka se olisi selkeästi kirjoitettua suomea.

Tähän juttuun vaikutta Niuvasta tullut 56 ÄO tulos.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Sana tappaa on tuossa kohtaa eri merkitys kuin meillä.
Se on lähinnä murhaamista tarkoittava sana. Sodat on Raamatussa erikseen eikä niissä murhata.

Täsmälleen sanatarkasti, Tapetaan ja uskonnon takia. 😬

Repen.mummomuori kirjoitti:

Sana tappaa on tuossa kohtaa eri merkitys kuin meillä.
Se on lähinnä murhaamista tarkoittava sana. Sodat on Raamatussa erikseen eikä niissä murhata.

Missähän satumaailmassa elät, kun nuo kaksi sanaa ovat mielestäsi eriasia. Vai ootko ihan lautamiehenä käräjäoikeudessa?! 😬😇

Repen.mummomuori kirjoitti:

Tappaminen on ihmiselle aina moraalitonta.

Eli mielestäsi sodissamme maatamme puolustaneet olivat moraalittomia, kun ampuivat tänne hyökänneitä neukkuja. Selvä! Olen itse kyllä eri mieltä.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Anteeksi, luulin sinun ymmärtävän, että sodassa tappaminen ei ole laitonta.

Sinä sanoit (07.03.2021 klo 21:04) yksinkertaisesti, että "tappaminen on ihmiselle aina moraalitonta". Älä yritä vierittää syytä ymmärryksistä muiden niskoille, vaan opettele esittämään näkemyksesi johdonmukaisesti. Nyt et tehnyt niin, vaan esitit kategorisen yleistyksen, ja yrität syyttää muita ymmärryksen puutteesta kun huomaat joutuvasi pakittamaan. Sitä paitsi nyt ei puhuttu laista vaan moraalista, eli älä siirtele maalitolppia!

Repen.mummomuori kirjoitti:

Eläimellä ei siis ole moraalia ?😃
Mitä moraalitonta makkarassa on?

Lihamakkaran saamiseksi täytyy yleensä tappaa eläin tai noh, ainakin irroittaa siitä sen kudoksia. Jos tappaminen on moraalitonta aina, kuten sanoit, niin makkaran tuottaminen edellyttää moraalittomia tekoja.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Eihän eläinten ruuaksi tappaminen ole edes tappamista vaan metsästystä 😃

Väärin. Eläin voidaan tappaa ruuaksi, vaikka eläin olisi elänyt ikänsä karsinassa ja lastattu siitä teurastamolle vievään autoon. Ei se ole metsästämistä. Metsästys on villin tai villiintyneen eläimen pyyntiä luonnosta. Sitä paitsi ei kaikkea metsästystäkään tehdä ruuaksi tappamisen takia, vaan esim. kannanhoidollisista tai luonnonsuojelullisista syistä, ilman, että metsästetty eläin syödään.

Repen.mummomuori kirjoitti:

” Toki eläimillä on myös ihan oikeasti moraali. Eläimet mm. tuntevat empatiaa, tunnistavat reiluuden ja antavat anteeksi”

Tästä sinulla on varmaan oikein tutkimustietoa?

Lue lisää

Tuolta löytyy, olepa hyvä!

h ttps://link.springer.com/article/10.1007/s10892-018-9275-3

Anonyymi kirjoitti:

Asiaa on tutkittu kyllä. Osaat kai englantia ja osaat googlata?

Ei se osaa, eikä se edes halua osata. Hän ei esitä noita kysymyksiä rehellisen asiallisen keskustelun merkeissä. En tiedä onko suomen kielessä vastinetta tälle toiminnalle, mutta engl. internetkulttuurissa tuota kutsutaan termillä "sealioning".

Repen.mummomuori kirjoitti:

Eläin on tapettava ennen kuin sen syödään.
Moralisoitko sinä nyt lihan syöntiä?

Sinä itse sanoit, että tappaminen on aina moraalitonta.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Sana tappaa on tuossa kohtaa eri merkitys kuin meillä.
Se on lähinnä murhaamista tarkoittava sana. Sodat on Raamatussa erikseen eikä niissä murhata.

Missä on viitteet ja perustelut väitteillesi? Ai niin, ei missään.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä. Kai myös luet sen?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1964537/

Lue lisää

Ei hän lue. Hän tuskin osaa englantia ja tosiaan kyse ei ole edes siitä, että hän haluaisi tietää mitään. Kyselee provosoidakseen. On hänen outo harrastuksensa. Hyvä puoli siinä on se, että se kuitenkin innoittaa ihmisiä vastailemaan kertomalla faktoja viitteineen, niin silloin joku voi oppia tästä jotain.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Jumala ei ole alisteinen ihmisten laeille 😃

Moraalista kun oli kuitenkin alunperin kyse, niin on kysymys paikallaan, että miksi Jumala käskisi massamurhaamaan, kuten on Raamatun mukaan tehnyt.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Ihminen ei tapa ihmistä syödäkseen 😃

Kyllä kannibalismia tunnetaan ihmisenkin historiasta. Sitä ovat tehneet kristitytkin. Ja kylläpä se symbolitasolla ilmenee kristinuskon keskeisessä sakramentissakin.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Sinähän täällä roikut Ano hyvä 😂

Sinäkö muka et roiku?

Repen.mummomuori kirjoitti:

Tappaminen on ihmiselle aina moraalitonta.

Mooses ja kumppanit, sekä Jumala olivat siis valtavan moraalittomia.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Miksi haluat olla eläin🧐?

Kyse ei ole haluamisesta. On samantekevää mitä ihminen haluaa olla tai haluaa olla olematta. Se ei vaikuta siihen mitä hän vääjäämättä on edes olemassa ollakseen. Ihminen on eläin, koska hän on hiiliyhdisteistä koostuva monisoluinen, happea hengittävä, aineenvaihdunnan omaava, blastula-kehitysvaiheen kautta yksilönkehityksessän kehittyvä organismi.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Ole sinä vain eläin 😂 minä olen ihminen .

Mutta jos olet ihminen, olet myös eläin. Ihmiset ovat eläimiä. Ehdotuksesi on kuin sanoisi, että "ole sinä huonekalu, minä olen pöytä". Näyttää siltä, kun et ymmärtäisi kategorioita. Ihminen ei siis ole mitenkään erillään eläinten kategoriasta, vaan kuuluu siihen. Ihminen ei siis ole mikään erillinen olemisen luokka, vaan ihminen on tämän eläinlajimme nimi.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Eläinten tapaamista ei ole kielletty.

Mutta sinä itse olet sanonut, että tappaminen on aina moraalitonta.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Missä kielletään tapaamasta eläimiä?
Jeesuskin söi teurastettua lammasta 🧐

Kiellettiinpä tai eipä kielletty, niin sinä olet sanonut tappamisen olevan aina moraalitonta.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Hekotellaan vain, oikein hyvin ymmärrät näppisvirheen 😃

Ymmärrätkö sinä näppisvirheet muiden kohdalla, vai vain omalla kohdallasi?

Repen.mummomuori kirjoitti:

Eläin on tapettava ennen kuin sen syödään.
Moralisoitko sinä nyt lihan syöntiä?

Niin eläimet tekevät; ei ihminen ole poikkeus. Toisista eläimistä saa ruokaa.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Olenhan jo sanonut, että eläimiä saa tappaa.

Mutta olet silti sanonut tappamisen olevan aina moraalitonta.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Ihminen tuntee moraalista tuskaa kun tappaa ihmisen. Eläin ei koskaan.

Mistä sinä tiedät tuon?

Repen.mummomuori kirjoitti:

Moraalille on henkinen peruste.

Mutta henkinen on silti materiaalista, biologista. Muuta ei ole ainakaan osoitettu, mutta sitä on havaittu, että henkisiä kykyjä omaavien olioiden on oltava biologisesti toimivia, eläviä ja kokevia.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Kaikilla biologisella olennoille ei ole henkisyyttä saatika moraalia.

Niin ei ole väitettykään, että kaikilla olisi. Mutta muillakin kuin ihmisillä näyttäisi olevan.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Ihmisellä on mutta eläimillä ei ole.

Ihminenkin on eräs eläin, eli eläimillä on. Ja muillakin eläimillä kuin ihmisellä on.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Jatkaisit nyt 😃 katsotaan oletko keksinyt mitään uutta.

Mitä uutta sinä olet keksinyt?

Repen.mummomuori kirjoitti:

Onhan se varmaan kurjaa kun et edes kykene sanomaan mitä kitiset 😀 mutta vittuilla yrität siitä huolimatta.

Sinäkö et yritä?

Repen.mummomuori kirjoitti:

Olet sitten kasvanut tollaseks etkä näe siinä mitään kurjaa. Vittuilu on vain teidän heikkojen laji.

Sinulla se taas on korkeinta mihin pystyt.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Moraalille on monta lähdettä millä se viritetään.

Eläimillä ei ole moraalia, niillä ei ole tajua oikeasta ja väärästä,

Ihmisellä tunnetusti on moraali eli taju oikeasta ja väärästä, ja ihminen on eläin. Siispä joillain eläimillä on moraali.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hän lue. Hän tuskin osaa englantia ja tosiaan kyse ei ole edes siitä, että hän haluaisi tietää mitään. Kyselee provosoidakseen. On hänen outo harrastuksensa. Hyvä puoli siinä on se, että se kuitenkin innoittaa ihmisiä vastailemaan kertomalla faktoja viitteineen, niin silloin joku voi oppia tästä jotain.

Lue lisää

Hyvä pointti, vaikka u.v ei mitään kostukaan, eikä edes halua missään nimessä mitään kostua voi joku toinen pitää linkkejä hyödyllisinä.

Master-Henry kirjoitti:

En nyt päässyt oikein selville logiikastasi. Lainaat Wikipediasta moraalin määritelmän ja lopuksi töksäytät ilman mitään faktuaalisia todisteita, ettei eläimillä ole moraalia.

Tutkijoiden mukaan eläimillä on alkeellisen moraalin piirteitä. Ne ovat tietysti alkeellisia koska eläinten sosiaaliset rakenteet ja toiminta on aika yksinkertaista ihmiseen verrattuna.

Animals Are Moral Creatures, Scientist Argues

https://www.livescience.com/24802-animals-have-morals-book.html

Lue lisää

"lopuksi töksäytät ilman mitään faktuaalisia todisteita, ettei eläimillä ole moraalia."

Näinhän tuo näyttää toimivan. Näiden on pakko valehdella, ettei se oma korttitalo sorru. Tässä aloituksessa on tuotu jo tarpeeksi vahvasti näyttöä eläimien moraalista, jota nämä eivät osaa kommentoida mitenkään muuten kuin vain tyhjällä kieltämisellä.

"Tutkijoiden mukaan eläimillä on alkeellisen moraalin piirteitä. Ne ovat tietysti alkeellisia koska eläinten sosiaaliset rakenteet ja toiminta on aika yksinkertaista ihmiseen verrattuna."

En muista lähdettä, mutta tästä on arvio, että ihmisten ja esi-isiemme laumat ovat olleet poikkeuksellisen isoja aikojen saatossa, joka on pakottanut meidät sopeutumaan monimutkaisempiin hyvän ja pahan rakenteisiin kurin säilyttämiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hän lue. Hän tuskin osaa englantia ja tosiaan kyse ei ole edes siitä, että hän haluaisi tietää mitään. Kyselee provosoidakseen. On hänen outo harrastuksensa. Hyvä puoli siinä on se, että se kuitenkin innoittaa ihmisiä vastailemaan kertomalla faktoja viitteineen, niin silloin joku voi oppia tästä jotain.

Lue lisää

Niin. Tämä Repen.mummomuori on kyllä oiva saamaan ihmisiä ateisteiksi. Ei tarvitse edes olla älykäs tajuamaan kuinka heikolla pohjalla hän on uskontonsa kanssa.
Hän näyttää omalla esimerkillään kuinka hänen uskontonsa on moraalisesti paha juuri tällä tyhjällä provoilulla ja suoranaisella valehtelulla.

Tosiaan tänne on tuotu aivan mahtavia todisteita siitä, että eläinkunnassa on muillakin moraalia kuin vain ihmisellä. Kiitos kaikille niistä. Joten väite, ettei eläimillä olisi moraalia voidaan jo kuopata näillä eväillä puhtaaksi tietämättömyydeksi, tai tässä tilanteessa jopa valheeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Tämä Repen.mummomuori on kyllä oiva saamaan ihmisiä ateisteiksi. Ei tarvitse edes olla älykäs tajuamaan kuinka heikolla pohjalla hän on uskontonsa kanssa.
Hän näyttää omalla esimerkillään kuinka hänen uskontonsa on moraalisesti paha juuri tällä tyhjällä provoilulla ja suoranaisella valehtelulla.

Tosiaan tänne on tuotu aivan mahtavia todisteita siitä, että eläinkunnassa on muillakin moraalia kuin vain ihmisellä. Kiitos kaikille niistä. Joten väite, ettei eläimillä olisi moraalia voidaan jo kuopata näillä eväillä puhtaaksi tietämättömyydeksi, tai tässä tilanteessa jopa valheeksi.

Lue lisää

Minusta hän on hyvin vahva ja vahvoilla uskonsa kanssa. Sinäkään et kykene saamaan häntä siitä luopumaan vaikka kuinka käyt henkilöön ja maalitat.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä pointti, vaikka u.v ei mitään kostukaan, eikä edes halua missään nimessä mitään kostua voi joku toinen pitää linkkejä hyödyllisinä.

Kerro sinä joku tärkeä pointti tuosta linkistä.

torre5 kirjoitti:

Niin eläimet tekevät; ei ihminen ole poikkeus. Toisista eläimistä saa ruokaa.

Aha, että tapat ihmisen ennen kuin syöt sen.

torre5 kirjoitti:

Mooses ja kumppanit, sekä Jumala olivat siis valtavan moraalittomia.

Onko Palosaaret samaa mieltä?

Anonyymi kirjoitti:

Minusta hän on hyvin vahva ja vahvoilla uskonsa kanssa. Sinäkään et kykene saamaan häntä siitä luopumaan vaikka kuinka käyt henkilöön ja maalitat.

On hän vahva uskossaan. Ja sokea denialisti. Ja esimerkki siitä ettei usko tarkoita korkeaa moraalia automaattisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta hän on hyvin vahva ja vahvoilla uskonsa kanssa. Sinäkään et kykene saamaan häntä siitä luopumaan vaikka kuinka käyt henkilöön ja maalitat.

Usein olen kyllä kuullut siitä, että ihmiset ovat epäröineet uskoaan juuri muiden uskovaisten käytöksen takia ja uskontojen tekopyhyyden takia. Vaikka itsekään en pidä sitä varsinaisesti argumenttina sitä vastaan, onko uskovien ja uskontojen uskoma kohde totta vai ei, niin ei ole mikään ihme, että joihinkin uskoviin ja heidän uskontoihinsa eivät kaikki halua samaistua. Kyllä tuo mainittu trolli ainakin antaa fundisuskovista tosi huonon kuvan. Mutta ei se maltillisilta uskovilta tai epäuskovilta tosiaan pois ole. Eikä ketään vakavammin kiinnostane uskooko tuo trolli itse oikeasti vai ei. Itse ainakin olen puuttumassa täällä asia- ja argumentointivirheisiin.

Anonyymi kirjoitti:

"lopuksi töksäytät ilman mitään faktuaalisia todisteita, ettei eläimillä ole moraalia."

Näinhän tuo näyttää toimivan. Näiden on pakko valehdella, ettei se oma korttitalo sorru. Tässä aloituksessa on tuotu jo tarpeeksi vahvasti näyttöä eläimien moraalista, jota nämä eivät osaa kommentoida mitenkään muuten kuin vain tyhjällä kieltämisellä.

"Tutkijoiden mukaan eläimillä on alkeellisen moraalin piirteitä. Ne ovat tietysti alkeellisia koska eläinten sosiaaliset rakenteet ja toiminta on aika yksinkertaista ihmiseen verrattuna."

En muista lähdettä, mutta tästä on arvio, että ihmisten ja esi-isiemme laumat ovat olleet poikkeuksellisen isoja aikojen saatossa, joka on pakottanut meidät sopeutumaan monimutkaisempiin hyvän ja pahan rakenteisiin kurin säilyttämiseksi.

Lue lisää

Uskonnollisilla fundamentalisteilla ei tunnu olevan mitään argumentteja esim. ateismia tai liberaalimpaa uskovuuttakaan vastaan. Aina samoja hutilaukauksia, kuten tämä moraaliasia, jossa he ovat itse määritelleet moraalin jonkun ulkopuolisen tahdon noudattamisena, vaikka se on oikeasti sisäsyntyinen kokemus ja käsitys.

Jokainen saa olla mitä mieltä haluaa siitä ovatko uskonnoissa uskotut asiat totta vai eivät, mutta voinee todeta, että aika heikoissa kantimissa on fundamentalistiuskoisten "moraali", kun edes sitä "moraalin" antajaa ei missään näy. Ja he silti kehtaavat lytätä muita, että missä heidän moraalinsa lähde sitten on.

Anonyymi kirjoitti:

Aha, että tapat ihmisen ennen kuin syöt sen.

Harvoin syödään lajitovereita, vaikka ihminen on syönyt toista ihmistä. Ihminen on ruokaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Tämä Repen.mummomuori on kyllä oiva saamaan ihmisiä ateisteiksi. Ei tarvitse edes olla älykäs tajuamaan kuinka heikolla pohjalla hän on uskontonsa kanssa.
Hän näyttää omalla esimerkillään kuinka hänen uskontonsa on moraalisesti paha juuri tällä tyhjällä provoilulla ja suoranaisella valehtelulla.

Tosiaan tänne on tuotu aivan mahtavia todisteita siitä, että eläinkunnassa on muillakin moraalia kuin vain ihmisellä. Kiitos kaikille niistä. Joten väite, ettei eläimillä olisi moraalia voidaan jo kuopata näillä eväillä puhtaaksi tietämättömyydeksi, tai tässä tilanteessa jopa valheeksi.

Lue lisää

Se on kuin hyeena keksimässä valheita esimerkiksi minusta.

Siinä sitä evankeliointia.

Tuota juuri tarkoitan.

Täyttä pahan keksimistä joka asiaan ja viestiin. Olet kuin sen vanki.

torre5 kirjoitti:

Tuota juuri tarkoitan.

Täyttä pahan keksimistä joka asiaan ja viestiin. Olet kuin sen vanki.

Niinhän sinä toimit. Ja projisoit jälleen.

torre5 kirjoitti:

Se on kuin hyeena keksimässä valheita esimerkiksi minusta.

Siinä sitä evankeliointia.

Taas väität vaIheitasi.

Anonyymi kirjoitti:

Taas väität vaIheitasi.

Tämä on jo aivan sairasta. Kuin noitavainoa ja poskettomia syytteitä.

Tämä on jo sairasta.

Ei enää mitään järkeä. Älytöntä syyttelyä mitä en missään muualla ole kokenut.

torre5 kirjoitti:

Tämä on jo sairasta.

Ei enää mitään järkeä. Älytöntä syyttelyä mitä en missään muualla ole kokenut.

Hyvä että viimeinkin tajuat kuinka sairas oIetkaan.

torre5 kirjoitti:

Tämä on jo sairasta.

Ei enää mitään järkeä. Älytöntä syyttelyä mitä en missään muualla ole kokenut.

Ei täällä pakko ole olla.

Häivy pois.

torre5 kirjoitti:

Tämä on jo sairasta.

Ei enää mitään järkeä. Älytöntä syyttelyä mitä en missään muualla ole kokenut.

Kàhta yhta tôIIoa ei mistään muuaIta voi Iöytää.

Vakka Iöytänyt kantensa siellä.

Anonyymi kirjoitti:

Soskusta soppasi saat.

Ei kaikki kuten sinä.

torre5 kirjoitti:

Tämä on jo aivan sairasta. Kuin noitavainoa ja poskettomia syytteitä.

Joko luit sen ostamasi rukouskirjan?

Niin se on huono juttu että siinä ei tule omaa moraalia vaan se on ulkoinen moraali ja tällainen ihminen on vähän hukassa oman moraalinsa kanssa eikä edes oikein tiedä minkälainen se on.

Tiukan paikan tullen oma sisäinen moraali määrittelee ihmisen eikä kirjoista ulkoa opetellut asiat

Anonyymi kirjoitti:

Niin se on huono juttu että siinä ei tule omaa moraalia vaan se on ulkoinen moraali ja tällainen ihminen on vähän hukassa oman moraalinsa kanssa eikä edes oikein tiedä minkälainen se on.

Tiukan paikan tullen oma sisäinen moraali määrittelee ihmisen eikä kirjoista ulkoa opetellut asiat

Lue lisää

Oma sisäinen moraali on oma halu.

Anonyymi kirjoitti:

Oma sisäinen moraali on oma halu.

Juuri näin kirjoista opeteltu on ulkoinen käsky eikä niinkään oma moraalinen halu tehdä jotain tai jos on halu se tehdään palkinnon toivossa (taivas) tai joku vastaava

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin kirjoista opeteltu on ulkoinen käsky eikä niinkään oma moraalinen halu tehdä jotain tai jos on halu se tehdään palkinnon toivossa (taivas) tai joku vastaava

En ole koskaan kuullut, että moraali olisi käsky!

Anonyymi kirjoitti:

En ole koskaan kuullut, että moraali olisi käsky!

Esimerkiksi raamatussa on kymenen (käskyä) yksi niistä on "älä tapa"ihmettelen itsekin miksi sen pitää olla käsky kun tavallinen terve ihminen luontasestikin pyrkii olemaan tappamatta ihmisiä

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi raamatussa on kymenen (käskyä) yksi niistä on "älä tapa"ihmettelen itsekin miksi sen pitää olla käsky kun tavallinen terve ihminen luontasestikin pyrkii olemaan tappamatta ihmisiä

Lue lisää

Huonosti on ihminen onnistunut käskystä huolimatta.

Luontaisesti? Siis ikään kuin itsestään? Moraalihan opitaan muilta ihmisiltä. Se tulee ulkoa päin, ei automaattisesti jonkinlaisesta sisäisestä hyvyydestä.

Ei normaali ihminen tarvitse jotain saarnamiestä kertomaan, että kivun ja tuskan tuottaminen kanssaihmisille on väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Luontaisesti? Siis ikään kuin itsestään? Moraalihan opitaan muilta ihmisiltä. Se tulee ulkoa päin, ei automaattisesti jonkinlaisesta sisäisestä hyvyydestä.

"Luontaisesti?"

Kyllä. On olemassa vain luontoa.

"Siis ikään kuin itsestään?"

Tuo on semanttisesti epämääräinen kysymys. Mitä tarkoittaa ikään kuin itsestään? Ihminen saa vanhemmiltaan geenit, joiden mukaan hän rakentuu biologisesti, ja sitten hän kasvaa ihmisyhteisössä, jossa muiden käyttäytyminen vaikuttaa hänen käyttäytymiseensä. Nämä geenit ovat muokkautuneet valinnan mukaan sellaisiksi, että niiden perusteella löytyy automaattisesti vaistomaisesti tiettyjä rakenteita, kuten kyky empatiaan.

Se toki varsinaisesti pääsee oikeuksiinsa vasta kun ihminen pääsee vuorovaikuttamaan toisten ihmisten kanssa, että siinä mielessä ei itsestään tapahdu mitään. Jos ajateltaisiin jotain ns. susilasta, joka ei olisi koskaan tavannut muita ihmisiä, niin tuskin hänellä olisi aivan samanlainen sisäinen taipumus tunnistaa ihmisten tunteita. Mutta jos hän vaikka näkisi, että joku haavoittunut eläin uikuttaa kärsimyksissään, niin kyllä hän ymmärtäisi, että siitä tuntuu pahalta, jos hän itsekin olisi haavoituttuaan kokenut saman.

"Moraalihan opitaan muilta ihmisiltä."

Moraali on kokemus, ei mikään oppi. Kokemuksen perusta on psyykkinen kyky empatiaan. Jos väität, että moraali opitaan vain muilta ihmisiltä, niin keneltä ne muut ovat oppineet sen? Tästä joudutaan alkutekijöihin, joka on se vaistomainen, luonnollisesti jokaisesta itsestä lähtevä ilmiö. Kulttuuri luo silauksensa siihen päälle, ja voidaan sanoa, että moraalikokemuksen käsittelyssä kasvetaan yhdessä muiden ihmisten kanssa. Mutta sitä ei voi tapahtua, ellei sitä kykyä empatiaan ole, ja se on jokaisen oma kokemus.

"Se tulee ulkoa päin, ei automaattisesti jonkinlaisesta sisäisestä hyvyydestä."

Nyt ei puhuta mistään hyvyydestä, vaan puhutaan moraalista. Moraali on kokemus siitä, että mikä on hyvää tai pahaa tai oikein tai väärin. Hyvyys on siis vain yksi ulottuuvuus moraalin kentällä. Ei se ulottuvuus määritä sitä itse kenttää, vaan on vain osa sitä. Eikä se oikeasti tule ulkoa päin, kun moraali on käsitteenä nimenomaan määritelty niin, että se on kokemus. Ulkoa tulevat ärsykkeet, kuten muiden reaktiot ja säännöt, joiden puitteissa yhteisö muovaa sen reaktioittensa sapluunan, voivat vaikuttaa siihen kokemukseen, mutta ne eivät ole se itse kokemuksen aiheuttaja saati se itse ilmiö.

Anonyymi kirjoitti:

En ole koskaan kuullut, että moraali olisi käsky!

Mutta kun kristittyjen kanssa (esim.) keskustelee tästä asiasta niin hyvin usein käy ilmi, että he käytännössä määrittelevät moraalin Jumalan tahdon noudattamiseksi. Se on silkkaa käskyjen noudattamista, ja se sivuuttaa täysin sen mitä moraali kokemuksena oikeasta/hyvästä ja väärästä/pahasta tarkoittaa. Yksi puhuu aidasta ja toinen seipäästä. On samantekevää oletko kuullut, että se olisi käsky. Jos olet kuvatulla tavalla uskovainen, niin sinä käytännössä kuitenkin ajattelet, että niin on. Jos et ajattele niin, niin hyvä. Sitten sinulla ei ainakaan ole mitään syytä tulla väittämään, ettei ateisteilla olisi moraalia.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun kristittyjen kanssa (esim.) keskustelee tästä asiasta niin hyvin usein käy ilmi, että he käytännössä määrittelevät moraalin Jumalan tahdon noudattamiseksi. Se on silkkaa käskyjen noudattamista, ja se sivuuttaa täysin sen mitä moraali kokemuksena oikeasta/hyvästä ja väärästä/pahasta tarkoittaa. Yksi puhuu aidasta ja toinen seipäästä. On samantekevää oletko kuullut, että se olisi käsky. Jos olet kuvatulla tavalla uskovainen, niin sinä käytännössä kuitenkin ajattelet, että niin on. Jos et ajattele niin, niin hyvä. Sitten sinulla ei ainakaan ole mitään syytä tulla väittämään, ettei ateisteilla olisi moraalia.

Lue lisää

Jumalan tahtoa noudatetaan rakkaudesta ei käskystä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan tahtoa noudatetaan rakkaudesta ei käskystä.

Mitä virkaa niillä käskyillä sitten edes olisi, jos niiden noudattamiseen riittäisi rakkaus? Yrität nyt sanahelinällä sivuuttaa sen, että uskovien "moraali" on ulkoa annettujen ohjeiden noudattamista. Siksi he luulevat, ettei noiden ohjeiden ulkoiseen antajaan (Jumalaan) epäuskovilla voisi olla moraalia. Mutta kun koko moraalin olette käsittäneet väärin. Ja sillä väärinkäsityksellä lyötte toisin uskovia ja epäuskovia. Jos se ei johdu ymmärtämättömyydestä, niin se johtuu epärehellisyydestä.

Käsittämätöntä eläinten palvontaa!!!

"Eläimestä" ei voi sanoa mitään. Ensinnäkin myös ihminen on eläinlaji ja toisaalta eläimiä ovat kaikki meduusoista ja monisukasmadoista sinivalaisiin ja maakilpikonniin. Niillä on aika vähän yhteisiä käyttäytymismalleja.

Esimerkiksi sudet tappavat muita petoeläimiä vähentääkseen kilpailua. Ketut ja supikoirat pääsevät hengestään jos suden tielle joutuvat vaikka susi ei niitä välttämättä edes syö. Susi ei tapa vain syödäkseen.

Oletan sinun tarkoittavan saman lajin edustajien tappamista? Toki ihminenkin tappaa toisen lajin edustajia syödäkseen ja selviytyäkseen.

Myös muissa eläimissä kuin ihmisessä on reviiritaisteluita, jossa tapetaan valloittaakseen saman lajin edustajia. Leijona voisi olla tästä esimerkki.
Kuten muissakin eläimissä, niin tämä toimii ihmisellä aivan samalla pohjalla. Resurrejen saamisena. Ihmisellä on tosin muutkin resurssit mielessä kuin vain ruoka tai populaation kasvattaminen.

Sitten on toki lisääntymiseen liittyvää tappamista, joka on ihmisillä, mutta vähentynyt ajan saatossa.

En nyt ymmärtänyt tuota diktaattori juttua. Ihmisillä on johtajia aivan kuten muillakin sosiaalisilla lajeilla. Siitä en tiedä miten agressiivisia nämä eläinten johtajat voivat olla omilleen. Gorilloilla on ymmärtääkseni aika rakka johtamistyyli.

Mitä tekemistä älyllä on moraalin kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tekemistä älyllä on moraalin kanssa?

Sitä, että moraali on sen kokemuksen ja tunteen lisäksi käsittein tarkasteltavissa ja niin sanotusti sanoiksi puettavissa. Moraalin pohdiskelu ja viestiminen kielellisesti vaatii älyä. Otetaan esimerkkejä. Ketjussa on avattu paljon tätä moraaliasiaa pätevällä, faktoihin perustuvalla pohdinnalla. Puolestaan sinä olet jankuttanut sealioning-kysymyksiäsi etkä ole nähtävästi edes yrittänyt miettiä koko asiaa. Ainoa mitä olet onnistunut tekemään on viestiä, että et edes tiedä mitä moraali tarkoittaa. Luulet moraalin olevan yhtä kuin Jumalan käskyt.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tekemistä älyllä on moraalin kanssa?

Kuten nimimerkki ”Anonyymi” 08.03.2021 12:13 ansiokkaasti kommentoi ”Moraalin pohdiskelu ja viestiminen kielellisesti vaatii älyä.”, niin etenkin tämä olisi vastaukseni.
Tähän lisäisin vielä sen, että moraalin vaatimat empatia, sosiaalinen vuorovaikutus, jne. vaativat tiettyä älykkyyttä, jota voi olla myös eläimillä.

Ketjussa tosiaan asiaa on avattu monipuolisesti, mutta ehkä sinun pitäisi keskittyä ensin hahmottelemaan itsellesi, mitä se moraali kaiken kaikkiaan on?

Ei ollut Jeesuskaan jazz-miehiä. Ei tainnut ymmärtää edes progea (jos joku osaa kertoa missä raja progen ja jazzin välillä menee).

Luin ketjun. Hukkaan meni. Turhaa.

Eikö teidän ateistien kesken ole ihan samanlaista tappamista?

Luitko kenties vanhan testamentin vai koraanin. Uusitestamentti on ainoa ja viimeinen ohje rakkauden käskyineen, joka kumoaa kaikki silmä silmästä käskyt. Jumala turmelee ne , jotka maan turmelevat, mutta usko jumalaamme on asia yksi. Onni ihmisten kesken on vain mahdollista Jumalan kautta, jonka välikäsi Jeesus kristus on. Kristin uskon lahkot eivät ole täydellisiä, mutta jumalan sana on. Voi maata ja merta , mikä kohtaa asuttua maata.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö teidän ateistien kesken ole ihan samanlaista tappamista?

Ateistien kesken voi toki olla teoiltaan samanlaista tappamista, mutta taatusti ateistit eivät perustele tappamista uskottujen jumalten käskyillä. Sinä ilmeisesti olet sitä mieltä, että jos kuvittelet jumalasi käskevän tekemään mitä tahansa, vaikka tappamaan, niin se on sitten jotenkin parempaa tappamista. Kuka tahansa voisi ajatella samoin, kun näköjään kyseisen jumalan olemassaoloakaan ei tarvitse mitenkään todistaa, senkun uskoo vaan ja vaatii samaa muiltakin.

Miksi esiinnyt minuna?

Näitä jeesuksia riittää, jotka julistaa, että "ukokaa mitä minä selitän, niin olette hyviä ihmisiä".

Jeesus-jengi, Mao-jengi, Lenin-jengi. Kaikki oli ihan h*lvetin oikeassa ja osasivat kertoa muille miten elää.

Eihän uskovia siellä kidutetakaan. Ja oman kohtalosi ehdit päättää niin kauan kuin elät.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän uskovia siellä kidutetakaan. Ja oman kohtalosi ehdit päättää niin kauan kuin elät.

Mene mielenterveyslääkärille harhoinesi jospa sinustakin vielä saataisiin moraalinen ihminen joka ei elä harhoissa .

Tällaisia sairaita harhaisia ihmisiä joukossamme on vielä 2020 luvulla joilla on ollut mahdollisuus kouluttaa ja sivistää itseään yhteiskuntakelposeksi mutta ei lapsuuden henkiset raiskaukset tai muunlainen aivopesu on tuonkin piruparan saanut ihannoimaan jumalharhojaan tuhansien vuosien takaisista taruista ja kaikista huolestuttavinta tässä on että nämä harhaiset puolustavat ja hyväksyvät uskomuksia missä heidän sadistinen jumalharhansa kiduttelisi ihmisiä .

Ei siinä että nämä olemattomat jumalharhat taruissa tällaista tekisi vaan ongelma on se että mihin nämä aivopestyt moraalittomat uskonharhaiset saattavat pystyä kun otollinen hetki koittaa saattavat alkaa toimimaan jumalansa apureina jo maanpäällä ja uhrina voi olla vaikka joku viaton puolustuskyvytön lapsi joka sanoo heille pahasti heidän harhoistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mene mielenterveyslääkärille harhoinesi jospa sinustakin vielä saataisiin moraalinen ihminen joka ei elä harhoissa .

Tällaisia sairaita harhaisia ihmisiä joukossamme on vielä 2020 luvulla joilla on ollut mahdollisuus kouluttaa ja sivistää itseään yhteiskuntakelposeksi mutta ei lapsuuden henkiset raiskaukset tai muunlainen aivopesu on tuonkin piruparan saanut ihannoimaan jumalharhojaan tuhansien vuosien takaisista taruista ja kaikista huolestuttavinta tässä on että nämä harhaiset puolustavat ja hyväksyvät uskomuksia missä heidän sadistinen jumalharhansa kiduttelisi ihmisiä .

Ei siinä että nämä olemattomat jumalharhat taruissa tällaista tekisi vaan ongelma on se että mihin nämä aivopestyt moraalittomat uskonharhaiset saattavat pystyä kun otollinen hetki koittaa saattavat alkaa toimimaan jumalansa apureina jo maanpäällä ja uhrina voi olla vaikka joku viaton puolustuskyvytön lapsi joka sanoo heille pahasti heidän harhoistaan.

Lue lisää

Sinun pitäisi passittaa miljardit ihmiset lääkäriin. Oletko koskaan miettinyt, että se oletkin sinä joka sitä lääkäriä tarvitset?

Oksastettu.Oksa kirjoitti:

Sinun pitäisi passittaa miljardit ihmiset lääkäriin. Oletko koskaan miettinyt, että se oletkin sinä joka sitä lääkäriä tarvitset?

Tarvitsen lääkäriä kun pidän joidenkin ihmisten haaveilua ihmisten ikuisesta kiduttamisesta moraalittomana ja järjettömänä ? tiedätkö että sinunkin uskonnossasi on todella paljon ihmisiä jotka pitävät ns.helvettiä moraalittomana uskomuksena ja tulkitsevat uskotoasi tässä kohdin täysin toisin kuin helvetin palvojat

Anonyymi kirjoitti:

Tarvitsen lääkäriä kun pidän joidenkin ihmisten haaveilua ihmisten ikuisesta kiduttamisesta moraalittomana ja järjettömänä ? tiedätkö että sinunkin uskonnossasi on todella paljon ihmisiä jotka pitävät ns.helvettiä moraalittomana uskomuksena ja tulkitsevat uskotoasi tässä kohdin täysin toisin kuin helvetin palvojat

Lue lisää

Kyllä sinä tarvitset lääkäriä jos olet miljardeja ihmisiä passittamalla lääkäriin vain sen takia, että he eivät ajattele sinun laillasi.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän uskovia siellä kidutetakaan. Ja oman kohtalosi ehdit päättää niin kauan kuin elät.

Eli riittää että on uskovainen niin pääsee taivaaseen. Vaikka olisi sarjamurhaaja, mutta on uskovainen, niin pääsee taivaaseen. Kätevää.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän uskovia siellä kidutetakaan. Ja oman kohtalosi ehdit päättää niin kauan kuin elät.

Aika huono.

Eivät kaikki kykene uskomaan Jumalaan, josta ei ole mitään havaintoa.

Eli ei sillä tavalla mitään kohtaloa ratkaista.

torre5 kirjoitti:

Aika huono.

Eivät kaikki kykene uskomaan Jumalaan, josta ei ole mitään havaintoa.

Eli ei sillä tavalla mitään kohtaloa ratkaista.

Oletko sanotut tuon Palosaarille?

Vaikutat tietämättömältä ja aggreessiiviselta. Ne on huono yhdistelmä.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikutat tietämättömältä ja aggreessiiviselta. Ne on huono yhdistelmä.

Voisitko hieman selventää mikä sinulla on jäänyt epäselväksi

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko hieman selventää mikä sinulla on jäänyt epäselväksi

Ei mikään. Olet tehnyt selväksi mikä olet.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mikään. Olet tehnyt selväksi mikä olet.

Eli pulu pölähti paikalle paskansi ja lensi pois .

Jos sinulla ei ole mitään asiallista asiaa ei mielipidettä muuta kuin henkilöstä jotain sekavaa niin miksi vaivaiduit.

Anonyymi kirjoitti:

Eli pulu pölähti paikalle paskansi ja lensi pois .

Jos sinulla ei ole mitään asiallista asiaa ei mielipidettä muuta kuin henkilöstä jotain sekavaa niin miksi vaivaiduit.

Lue lisää

Minä taas ajattelen sinusta juuri noin,.

Anonyymi kirjoitti:

Minä taas ajattelen sinusta juuri noin,.

Tietysti, koska et osaa keksiä itse mitään. Kopioit muiden ajatuksia ja projisoit niistä vikoja muille keskustelematta aiheesta mitään tai esittämättä mitään perusteltuja mielipiteitä tai muita pohdintoja.

Mihin lahkoon kuulut?

Anonyymi kirjoitti:

Mihin lahkoon kuulut?

Minä kuulun ihmiskuntaan eurooppaan suomeen edustan itseäni

Anonyymi kirjoitti:

Minä kuulun ihmiskuntaan eurooppaan suomeen edustan itseäni

Kuvasit oman lahkosi toimintaa, mikä se lahko on?

Anonyymi kirjoitti:

Kuvasit oman lahkosi toimintaa, mikä se lahko on?

Oletko ihan herännyt tähän päivään .

Voitko muuten kuvitella että tässä maailmassa on ihmisiä jotka karttavat uskontoja ja lahkoja varsinkin sen jälkeen kun tutustuvat uskovaisten mielipiteisiin ja heidän pyhiin kirjoihinsa .

Mitä mieltä itse olet tarkoituksellisesta satuttamisesta ja kiduttamisesta tekee sen kuka hyvänsä oikea olevainen tai olematon uskomus perusajatushan on sama

Anonyymi kirjoitti:

Kuvasit oman lahkosi toimintaa, mikä se lahko on?

Hänhän ei kuvannut lahkoa ollenkaan, kuten hänen kommentistaan suoraan näkyy. Älä siis väitä, että kuvasi kun jokainen kerran näkee, ettei kuvannut.

Anonyymi kirjoitti:

Hänhän ei kuvannut lahkoa ollenkaan, kuten hänen kommentistaan suoraan näkyy. Älä siis väitä, että kuvasi kun jokainen kerran näkee, ettei kuvannut.

Ihan omasta elämästään kertoi.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko ihan herännyt tähän päivään .

Voitko muuten kuvitella että tässä maailmassa on ihmisiä jotka karttavat uskontoja ja lahkoja varsinkin sen jälkeen kun tutustuvat uskovaisten mielipiteisiin ja heidän pyhiin kirjoihinsa .

Mitä mieltä itse olet tarkoituksellisesta satuttamisesta ja kiduttamisesta tekee sen kuka hyvänsä oikea olevainen tai olematon uskomus perusajatushan on sama

Lue lisää

Minusta sinä et tunne yhtään uskontoa jonka palstalle olet ihan omasta vapaasta tahdostasi tullut.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta sinä et tunne yhtään uskontoa jonka palstalle olet ihan omasta vapaasta tahdostasi tullut.

Se on vain sinun mielipiteesi jolla ei ole sinänsä merkitystä koska menet henkilöön koko ajan etkä osallistu sanallakaan keskusteluun tämä on hyvin tyypillistä uskovaiselle joka on asian suhteen sanaton ja hukassa .

Se että olen palstalle tullut ei kailiity keskusteluun mitenkään tämähän on keskustelupalsta jossa saa antaa mielipiteitä sinullahan ei ole vielä yhtäkään sellaista siksi ihmettelenkin onko sinulla mitään asiaa vai käytkö täällä vaan arvostelemassa ihmisiä ilman mitään perusteita

Anonyymi kirjoitti:

Se on vain sinun mielipiteesi jolla ei ole sinänsä merkitystä koska menet henkilöön koko ajan etkä osallistu sanallakaan keskusteluun tämä on hyvin tyypillistä uskovaiselle joka on asian suhteen sanaton ja hukassa .

Se että olen palstalle tullut ei kailiity keskusteluun mitenkään tämähän on keskustelupalsta jossa saa antaa mielipiteitä sinullahan ei ole vielä yhtäkään sellaista siksi ihmettelenkin onko sinulla mitään asiaa vai käytkö täällä vaan arvostelemassa ihmisiä ilman mitään perusteita

Lue lisää

Sinun mielipiteillsi ei ole tällä palstalla mitään merkitystä. Purat vain pahaa oloasi uskoviin koska muhun et kykene.

Anonyymi kirjoitti:

Se on vain sinun mielipiteesi jolla ei ole sinänsä merkitystä koska menet henkilöön koko ajan etkä osallistu sanallakaan keskusteluun tämä on hyvin tyypillistä uskovaiselle joka on asian suhteen sanaton ja hukassa .

Se että olen palstalle tullut ei kailiity keskusteluun mitenkään tämähän on keskustelupalsta jossa saa antaa mielipiteitä sinullahan ei ole vielä yhtäkään sellaista siksi ihmettelenkin onko sinulla mitään asiaa vai käytkö täällä vaan arvostelemassa ihmisiä ilman mitään perusteita

Lue lisää

Olet pelkkä trollaava lapsi :) :) :)

Anonyymi kirjoitti:

Ihan omasta elämästään kertoi.

Mutta ei maininnut sanaa lahko, vaan puhui muista asioista. Joten vain idiootti jää jankuttamaan jotain lahkokysymyksiään ja vatvomaan asiaa, mistä kukaan muu ei edes puhu enää.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ei maininnut sanaa lahko, vaan puhui muista asioista. Joten vain idiootti jää jankuttamaan jotain lahkokysymyksiään ja vatvomaan asiaa, mistä kukaan muu ei edes puhu enää.

Lue lisää

Puhuit itsestäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Puhuit itsestäsi.

Enkä puhunut, sillä minä en ole tässä jankuttanut mitään kysymyksiä lahkoista tai mistään muustakaan. Olen vain kertonut sinulle, että sinä et näytä kommentoivan täällä keskustelun mukaisesti, vaan jankkaat vain omiasi.

Ennen kuin jatkat niin mitä ennen tuota tekstiä tapahtui?
Miksi kaikki piti tappaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ennen kuin jatkat niin mitä ennen tuota tekstiä tapahtui?
Miksi kaikki piti tappaa?

Onko sillä mitään merkitystä .

Anonyymi kirjoitti:

Onko sillä mitään merkitystä .

Tottakai on. Eikö se syy miellytäkään sinua?

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai on. Eikö se syy miellytäkään sinua?

Mikä sinulle riittää syyksi että idolisi tavalla olet valmis surmaamaan imeväisiä raskaina olevia ja vanhuksia ?

Olisi mielenkiintoista tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sinulle riittää syyksi että idolisi tavalla olet valmis surmaamaan imeväisiä raskaina olevia ja vanhuksia ?

Olisi mielenkiintoista tietää.

Emme saane mitään järkevää vastausta tuohon. Tosiaan se mitä uskovaiset nimittävät "moraaliksi" voi joidenkin uskovien tapauksessa tarkoittaa suoraan heidän tulkintaansa Jumalan tahdosta tai peräti silkkoja Jumalan esittämiksi uskottuja käskyjä. Olen joskus kysynyt noin uskovalta, että olisitko moraalisesti valmis tekemään ihan mitä tahansa (siis fysikaalisesti ja loogisesti mahdollista), jos kokisit Jumalan käskevän niin tehdä. En ole saanut vastausta.

Kuitenkin näissä tilanteissa, missä arvostellaan "jumalmoraalin" tämän päivän näkökulmasta katsottuna kauheita seurauksia, niin noin uskovat ovat aina valmiita puolustamaan noita tekoja joka tapauksessa. Tämä viittaa siihen, että vastaus kysymykseen, johon en ole saanut vastausta on, että kyllä, ainakin moraalisella tasolla. Nyt en puhu siis valmiudesta sinänsä ryhtyä tekoihin, koska itse teot ovat eri asia kuin niiden moraalinen oikeuttaminen. Mutta näkyypä ironisesti olevan se joidenkin uskovien "moraali" yksinkertaisesti vain sitä, että mitä he kuvittelevat Jumalan heiltä haluavan. Ja he kehtaavat syytää ateisteja moraalittomuudesta ja häilyvästä mielivaltaisesta moraalista, vaikkeivat he näemmä itse edes ymmärrä mitä eroa on moraalilla ja eettisesti sokealla käskyjen hyväksymisellä.