kertovat aviisit. Pakkanen voi paukkua -30:n asteen lukemissa. Kaikista kylmintä on Itä-Suomessa, kuten Kainuussa. Uudellamaalla on parikymmentä astetta pakkasta.
Että tällainen lämpeneminen meillä on päällänsä!
Että tällainen lämpeneminen meillä on päällänsä!
Vastaukset 66
Vanhimmat
Hehheh! Päästöt alas, lumet takas. Ja tuli kans. Pakkasten kera.
Kyseessä on aivan normaali äärimmäisyysilmiö joka todistaa ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen.
Mikä ääri-ilmiö??
Nyt on normaali talvisää. -35 Maaliskuun 10. päivä ei ole mikään ääri-ilmiö
Miten aivan tuiki tavallinen talvinen sää todistaa ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen? Tälläisia talvipäiviä on ollut meillä satojen vuosien ajan
Joo varsinkin kykmällä kaudella jota kutsutaan pieneksi jääkaudeksi. Kerro vähän siitä ja siitä kuinka vasta ollaan toipumassa sen kauheuksista.
Joillekin suomi24 on osa elämää. Tälle reppanalle elämä on osa suomi24:ää. Auttakaa nyt häntä. Jos joku maksaa hänelle tästä, hän ei saa rahoilleen vastinetta, paitsi jos maksaja on alarmisti.
Hyvä kun kerroit olevasi tämä reppana, jolle elämä on osa suomi24:ää.
Otetaan tuo huomioon kun arvostellaan seuraavia sekoilujasi.
Heurististen tutkimusteni mukaan denialistien mökellyksen määrä tällä palstalla on kääntäen verrannollinen keittiön lämpömittarin lukemaan.
Tukimuksesi ovat aivan ilmiselvästi samalla korkealla tasolla kuin Hansenin ja Manninkin tutkimukset.
Ääri-ilmiöitä pukkaa vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen.
Onhan se hyvä kun voi kaikki sääilmiöt laittaa ilmastonmuutoksen piikkiin. Olipa lämmin tai kylmä, kuiva tai sateinen, tyyni tai myrsky, aina syy on ilmastomuutos. Tuollaisella järjellä varustetun on helppo elää, ei tarvitse faktoilla päätä rasittaa, kun vaan muistaa hokea, että kaiken syy on ilmastonmuutos
Ilmastonlämpenemismuutos tapahtuu samalla tavalla vuodesta toiseen. Kysy vaikka Petteriltä.
Tyhmien on hankala ymmärtää mitä ilmaston muutos tuo tullessaan. Kun on asteikon häntäpäässä ei tajua kuin hyvin yksinkertaisia asioita. Riittävän tyhmä, kuten sinä, ei edes tajua miten tyhmä on.
No mitä se ilmastonmuutos tuo tullessaan?
Osoitat argumentoinnillasi ja sivistyneellä suhtautumisellasi muihin kirjoittajiin erinomaisesti oman älyllisen tasosi.
Varmasti kaikki ilmastoasioista huolestuneet ovat ylpeitä noin sivistyneestä tavasta keskustella, vai ovatko?
Ilmastonmuutos tuo tullessaan sateita ja kuivuutta, kylmiä ja lämpimiä säitä, tuulisia ja tyyniä päiviä ja kaikki muutkin sääilmiöt. Pakkaset Siperiasta ja Föhn tuuli Pohjanmereltä ovat ilmastonmuutossääilmiöitä, samaten kuin lauha luoteinen ilmavirtaus ja ohuet yläpivet.
Tulisivathan nuo sääilmiöt tietysti ilman ilmastonmuutostakin.
On ilmastonmuutoksesta se hyöty, että kaikki nuo tavanomaiset sääilmiöt muuttuvat ääreistymisilmiöiksi, joita voi käyttää hyväksi kun sanomalehdet tarvitsevat täytettä sivuilleen tai ilmastotietäjät haluavat palkankorotuksen.
En tiedä milloin olet syntynyt, mutta ennen 90-luvun loppua sää ei ollut tälläinen eikä erilaisia sääennätyksiä rikottu tai sivuttu jokaikinen vuosi.
Fiksuna ihmisenä ymmärrät eron "joku ennätys tai ennätyksen sivuaminen kerran 5 tai 10 vuodessa" ja "useampi ennätys lähes joka vuosi".
Juuri noin, on se merkillistä kun ennätykset paukkuu joka vuosi.
Kylmyysennätys tehtiin 1999, lämpimyysennätys 2010, suurin vuorokausisademäärä 1944, suurin lumensyvyys 1997, korkein imanpaine 1907, matalin ilmanpaine 1990, korkein keskituuli 2019, suurin kuukausisademäärä 1934, suurin vuosisademäärä 2015, ylin kuukausikeskilämpö 2010, alin kuukausikeskilämpö 1985.
Voimassa olevia ennätyksiä riittää monelle vuodelle, aina vuodesta 1907 alkaen ja vuoteen 2019 päättyen. Mitä sieltä vielä tuleekaan? Milloin tämä loppuukaan, kun alkoi jo 1907, ja kaikki vain ilmastonmuutoksen vuoksi.
Huikeita enntyksiä, mutta eniten sääliksi käy Hanko. He eivät ole päässeet nauttimaan meriveden korkeuden noususta, joka siis on ilmastonmuutoksen yksi mittari, kun Hangon meriveden korkeusennätys on niinkin kaukaa kuin 1887, joilloin ilmastomuutosta ei ollut vielä keksitty.
Helsingissäkin, jossa sentään asuu ilmastonmuutoksen tiedostavia oletettuja, merivesi oli korkeimmillaan 1904. Voi heitä, kun eivät pääse osallisiksi ilmastonmuutoksen tuomista ennätyksistä.
Tyhmänä tapauksena toit taas meriveden korkeuden nousun tähän. Et pysty käsittämään isompia lukuja tai ajanjaksoja lainkaan, etkä tiedä tai ymmärrä ilmastotieteen ennusteista mitään. Kovalla itseluottamuksella silti pidät älämölöä.
Tähän päivään mennessä meriveden nousu lasketaan maksimissaan senteissä. Itämeri on vielä ihan oma tapauksensa, jota sinun ei edes kannata yrittää ymmärtää.
Useamman metrin tai kymmenien metrin nousu on odotettavissa 100-200 vuoden päässä. Ethän sinä tosin tätä kykene ymmärtämään ja sen takia täytyy pitää sormet ristissä, että perssuomalaiset sun muut vähä-älyiset pysyvät poissa päättämästä asioita. Äly kun ei riitä ymmärtämään ongelmaa.
Eipä näy mitään merkkejä ilmastonmuutoksesta, ainakaan lämpenemisestä. Kyllä nyt on ihan perinteinen luminen ja kylmä pakkastalvi, joita on Suomen alueella esiintynyt aikojen alusta asti.
Vaadin kaikki ilmastonmuutosverukkeilla varastetut verot ja muut maksut maksettavaksi ihmisille takaisin korkoineen päivineen, vain silloin katson oikeuden toteutuneen!!
Kyllä ilmastonlämpeneminen on tapahtunut kun kerran Petteri ja tuhat muuta ilmastotietäjää on niin meille ilmoittanut. Kyllä he tietävät ja osaavat ennustaa kaiken mitä tulossa on.
Osa noista tuhannesta tietäjästä osaa ennustaa jopa menneiden aikojen tapahtumia.
Ollaan taas älyn lähteillä, kun yksittäinen päivä tai kuu todistaa ettei ilmaston muutosta tapahdu.
Älykkäämmät laskevat montako erikoista ääri-ilmiötä mahtuu kuhunkin vuoteen ja vertaavat lukuja menneeseen.
Vielä fiksummat osaavat ottaa koko planeetan huomioon eikä vain yhtä omakotitalon pihaa Pihtiputaalla.
Olet aivan oikeassa. Yksittäisen päivän lämpötilan tai säähavainnon perusteella voi korkeintaan todistaa ilmastonlämpenemisen tapahtuneen.
Typeränä+luulet+noin.+Luulet+noin,+koska+itse+teet+samalla+tapaa.+Ilmastontutkijoiden+kohteena+on+aivan+kaikki+mitä+pystyy+tutkimaan+ja+tulos+on+1)+ilmasto+lämpenee+(käytännössä+100%+konsensuksella)+2)+ilmaston+lämpenemisen+ja+muutoksen+takana+on+ihmisen+toiminta+(+prosenttia+tai+alle+100%+konsensuksella).
Selvä. Konsensuksella voi tosiaan todistaa ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen. Ei tarvita yhtäkään lämpötilanmittausta edes Pihtiputaalla.
Kauan eläköön konsensus.
Itse+asiassa+tieteellisessä+osiossa+näissä+IPCC:n+raporteissa+ei+ole+yhtään+(=0%)+täysin+varmaa+väitettä+siitä,+että+juuri+ihmisen+toiminnan+aiheuttama+hiilidioksidi+aiheuttaa+lämpenemisen.+
Nimenomaan, niinhän "laskutavasta" riippuen Suomen metsät ovat joko hiilinieluja tai co2 päästölähteitä. Tämä on ihan täyttä kusetusta ja meiltä otetaan vääryydellä ilmastonmuutokseen vedoten rahaa ilman todellisia perusteita, mikä on rikollista VARASTAMISTA!!!
Mittaukset tukevat tutkimuksia erittäin hyvin ja ennustusten radalla ollaan menty ja tullaan menemäänkin.
Ihan nopealla googlauksella tuo väite ipcc:n raporteista on täyttä paskaa. Ihmisen syyllisyys on käytännössä varmaa. Täydestä syyllisyydestä on pientä parin prosentin kiistaa, mutta ei muusta.
Taivuta vain faktasi sen mukaan ettei ilmaston muutosta tapahdu. Se meitä lohduttaa kovasti tällä ja ensi vuosisadalla.
Kyllä konsensus on niin hieno sana että sillä on varmasti todistusvoimaa paljonkin. Jos on kunnollinen konsensus niin sillä voi aivan vuorenvarmasti todistaa ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen.
Aikoinaan 1970-luvulla oli stalinisteilla konsensus, jota tosin siihen aikaan kutsuttiin yhteisrintamaksi. Sen avulla saattoi todistaa kapitalistien mädännäisyyden ja paljon muutakin. Stalinistit sitten muuttuivat vihreiksi kun CCCP hajosi ja he liittivät yhteisrintamansa IPCC:n konsensukseen ja taas on todistusvoimaa yllin kyllin.
1992 IPCC:n raportissa konsensus oli 4 astetta vuoteen 2050 mennessä. Lisäksi oli esillä se kuuluisa lätkämailamalli, joka lupasi eksponentiaalista lämpötilan nousua 2000 luvulla.
Mittaukset eivät sitten enää 2000 luvulla vastanneet noita ennusteita, on tehty uudet mallit, joita on sitten jokaisessa raportissa korjattu toteutuneen mukaisesti. Nyt puhutaan 2 asteen noususta vuosisadan vaihteeseen (vuoteen 2100) mennessä, jota yritetään painaa 1,5 asteeseen erilaisin keinoin. Näin siis mittaukset on saatu tutkimusten mukaisiksi, tai siis toteutunut on laitettu vastaamaan tutkimusta.
Vai että mittaukset tukevat tutkimuksia. Noinhan se on AGW-tutkimuksissa, jotka ovat hatusta nykäistyjä arvauksia.
Luonnontieteissä mittaukset ovat osa tutkimuksia joilla selvitetään, kuinka paljon AGW-hörhöjen arvaustutkimukset ovat mennet poskelleen tällä kerralla.
Onneksi+tiedät+että+a)+mikään+tutkimus+ei+ole+ilman+virheprosenttia+ja+b)+IPCC+ei+ole+maailman+ainoa+tutkiva+laitos,+jonka+sana+on+absoluuttinen+laki.+IPCC+kokoaa+eri+tutkimuksia+ja+tekee+niistä+sen+hetkisen+tiedon+perusteella+parhaan+yhteenvedon.
"Ilmastotieteen osalta lukuarvot ovat tarkentuneet"
Tuosta olemme likimain samaa mieltä. Kun vanhat arvaustutkimukset ovat menneet persiilleen niin sitten väännetään uusia arvaustutkimuksia ja väitetään että ne uudet ovat paljon tarkempia.
Kun eivät jäät kodonneetkaan Pohjoisnavalta niinkuin Hansen arvasi niin sitten tehdään tarkempia arvauksia eli tutkimuksia ja yritetään aktiivisesti hyssytellä vanhat arvaukset unholaan.
"Ja väitän tässä, että puhut jälleen paskaa neljästä asteesta. IPCC raportissa annetaan eri skenaarioita tulevaisuudelle ja noin neljän asteen nousu on vain erään skenaarion ennustettu lopputulos."
Mitä useamman erilaisen skenaarion eli arvaustutkimuksen vääntää, niin sitä todennäköisempää on, että joku niistä osuu lähelle totuutta.
Kun vääntää tuhat skenaariota 0,1 asteen välein väliltä -100 C...100 C niin joku niistä osuu 0,1 asteen päähän oikeasta ja sitten onkin syytä juhlia ja julistaa että kyllä AGW-tiede on etevää.
Puhe olikin "tieteellisestä" konsensuksesta. IPCC raportti on nimenomaan se konsensuspaperi, johon hallitukset tieteen nimissä vannovat, ja pohjaavat poliittiset toimet.
1992 oli raportin poliittisessa osuudessa konsensus siitä näkemyksestä, että jos hiilidioksidipäästöt jatkuvat silloisella kasvuvauhdilla, 2050 mennessä lämpötila nousee 4 astetta. Tieteellisessä osiossa (perusteluosio) oli sitten selitetty niitä epävarmuuksia, joidenkin mallien mukaan lämpeneminen olisi 6 astetta, toisten vain 2 astetta. Näistä malleista koottiin se poliittisesti sopivin malli. Se jonka mukaan meitä uhkasi 4 asteen lämpiäminen 60 vuodessa.
Hiilidioksidin päästöt kasvoivat tuota ennustetta enemmän, maapallo lämpeni vähemmän 2000 luvulle tultaessa.
Malleja on siksi muutettu jokaisessa julkistetussa raportissa. Toki on häveliäästi jätetty kertomatta vanhojen hylättyjen mallien epäkohdat. Jokaisessa uudessa mallissa on lämpenemisen astemäärä pienentynyt, aikajänne pidentynyt (viimeisessä siis 2 astetta vuoteen 2100). Toki vieläkin on niitä, jotka vannovat suurempiin nousulukuihin ja nopeampaan nousuaikaan. Tuo on kuitenkin se "tieteellinen konsensus" jonka nimiin koko ajan vannotaan
Näin siis toimii ilmastonmuutostiede. Millään muulla tieteenalalla ei tuloksista tehdä poliittisen prosssin kautta loppupäätelmää. Ei ainkaan muualla kuin Pohjois-Koreassa. Tai no, Venäläinen oikeustiede muistuttaa kovasti IPCC:n järjestelmää, tosin siellä poliittisen päätöksen konsensus on yhden miehen mielen mukainen.
Selvästi tästä sinun amatöörimäisestä jaarituksesta näki ettet ole ikinä tehnyt mitään arviointeja tulevaisuudesta. Et työssä, et koulussa, et vapaa-ajalla.
Se mikä minua hämmentää on kykenemättömyys ymmärtää, että jos hiilidioksidipäästöt pysyvät tietyllä tasolla ilmasto lämpeää X astetta. Jos ne ovat korkeammat päädytään Y asteeseen ja vielä korkeammilla lämpeäminen on Z astetta. Hämmentävän tyhmää luulla, että tutkija voi pakottaa päästöt tietylle tasolle eikä hallituksilla, yrityksillä tai yksityisillä ihmisillä olisi osaa tai arpaa. Tämä on aidosti yksi tyhmimmistä asioista mitä olen kuullut, mutta tosin täällä se denujen mölinöissä säännöllisesti toistuu.
Tällä hetkellä mennään ehkä noin 3 asteen vauhtia vuosisadan loppuun mennessä. 30 vuodessa on tapahtunut valtavasti teknologista kehittymistä, energian tuotannon muutoksia ja poliittisia päätöksiä. Kaikki vaikuttavat siihen miten lämpeäminen loppujen lopuksi menee.
Meillä on kaksi puolta täällä. Toinen on se millä on ämpäri päässä, syö hiekkaa ja huutaa "älääläläläläläällälälä". Ja toinen, joka kykenee tekemään uskottavia, ja sittemmin hyvin toteutuneita, ennustuksia. Nyt tämä "älääläläläläläällälälä"-tiimi sanoo, että ei tehdä mitään, kaikki on hyvin. Ammattimainen ja tuloksia saava puolisko sanoo, että on todella kusiset paikat muutamassa kymmenessä vuodessa ja kannattaa lähteä snorkkeliostoksilla parissa sadassa vuodessa. Eräs skenaario on nykyisen elämäntavan päättyminen ja siirtyminen takaisin muutama tuhat vuotta taaksepäin.
Uskotko mieluummin niitä jotka syö pääläri päässä liimaa vai sitä, jolla on tutkinto, kokemusta ja tuottaa oikeita tuloksia. Jatka vaan erikeepperin lusikointia. Kyllä se tästä.
"Kokonaiskuvaan vaikuttavat myös talouden tilanne ja kehitys etenkin kehitysmaissa, väestönkasvu, teknologian kehittyminen, poliittiset teot ja ymmärryksen lisääntyminen ilmastosta."
Noinhan se menee. Kun ilmastotietäjät huomasivat että CO2 ei selitäkään mitään heidän skenaarioistaan eli arvauksistaan, niin sitten pitää keksiä jotain muita syitä ettei hyvät teoriat mene täysin hukkaan ja voi edelleen väittää että tiede kehittyy ja tarkentuu.
Minäpä teen joka päivä luonnontieteellisiä ennusteita työssä, koulussa ja vapaa-ajalla. Tosin ne eivät liity ilmastonlämpenemistieteeseen vaan fysiikkaan.
Yleisin ennuste tietysti on, että lamppuun syttyy valo, jos kytkimestä kääntää. Yhtä yleinen ennuste on että valo sammuu kun kääntää kytkimestä toiseen suuntaan. Toiseksi yleisin ennuste on että lukko avautuu kun kääntää avainta.
Mikään noista ei tietenkään ole sataprosenttisen varma, mutta tuhansiin havaintoihin perustuvat ennustukset osuvat kohdalleen taatusti paremmin kuin ilmastouskovaisten ennustusarvaukset jotka perustuvat pelkästään ajatuskokeisiin.
Tuota en usko tai sitten ne ennustukset on jotain muuta miltä se kuulostaa. Ennustappa vaikka lyönnin tulokset biljardipöydällä. Annoit todella kivoja esimerkkejä tilanteista, jotka eivät ole kaaottisia millään tasolla. Eihän kukaan, joka tekee työkseen ennustuksia, anna esimerkiksi "lukon avaamista" kun puhutaan ilmaston tutkimisesta. Paskapuhe sen kuin sakenee. Lisäksi puhut "vain ajatuskokeisiin". Taitaa olla sinun luonnontieteet sienien keräämistä ja värikkäimpien maistelemista. Omien väitteitesi mukaan olet akateeminen ihminen, tai ainakin hyvin lähelle sitä, ja et tiedä miten ilmastoa voi tutkia kokeilla ja käytännön mittauksilla ja testeillä. Eihän täällä edes näe eteenpäin kun ilma on niin sakeana sontaa.
Taas on näitä gaussin käyrän alimpien prosenttien tuotoksia :) Hiilidioksidin määrä vähenee, kun tehdään päätöksiä vaikkapa hiilivoiman vähentämisestä ja aurinkoenergian lisäämisestä. Nyt meidän Pasi-Petteri päätteli, että eihän se hiilidioksidi lämmitäkään, koska omilla teoilla voitiin vaikuttaa hiilidioksidin määrään ilmakehässä.
Taisit olla se sälli koulussa, jolla oli aina lego jumissa nenässä ja jolle opettaja vain suosiolla antoi jonkun värikkään pallon leluksi kun muut opiskelivat.
Uskominen ei kuulu luonnontieteisiin. Se on puhtaasti AGW-seurakuntalaisten ominaisuus.
"Annoit todella kivoja esimerkkejä tilanteista, jotka eivät ole kaaottisia millään tasolla."
On aivan yleistä, että lampun sytyttäminen ei onnistu, jos sähkö on vähissä tai lamppu on pimahtanut. Melkoista satunnaisuutta tuossa ilmenee. Mielenkiintoinen tutkimusalue on juuri kytkentöjen määrän vaikutus lampun ikään.
"Eihän kukaan, joka tekee työkseen ennustuksia,"
Niinpä. Minun päätyöni on mittausten ja havaintojen teko tutkimuksia varten. Ennustaminen ei ole päätyöni niinkuin on astrologeilla ja ilmastotietäjillä.
"Eihän täällä edes näe eteenpäin kun ilma on niin sakeana sontaa."
Varmaan sinun kannattaa sitten jättää jaskanpankutus vähemmälle niin näetkin jotain.
Tiedätkö edes mitä kaoottisuus on? Ainakaan ei tunnu siltä.
Tässä juuri denun motiivi ruikuttaa tällä palstalla. Kun häneltä VARASTETAAN RAHAA! :D :D Voi, voi kuinka herttaista. No onneksi eivät tällaiset parkujat ole päättämässä toimista.
Nuo sinun hermostumisesi tuotokset kuten sanat: paskaa, sontaa jne. ei anna sinusta kovin fiksua kuvaa eikä varsinkaan tekstisi joissa ei ole mitään järkevää sanottavaa.
Pelkkää politiikkaa.
Onko joku alarmisti joskus tuottanut muuta kuin paskaa tai sontaa?
<<<Nyt on normaali talvisää. -35 Maaliskuun 10. päivä ei ole mikään ääri-ilmiö<<<
Hälytyskellojen soittajien mielestä nyt on päässyt kuitenkin lämpenemään liikaa.
Postaisiko joku sen Mannin lätkämailan?
Hälytyskellojen soittajien mukaan yli 30 asteen pakkanen Maaliskuussa on ilmastokatasfrofin seuraus.
Minusta se on normaali talvisää.
Maaliskuussa on yli 30 asteen pakkasia lähes vuosittain. Ollut aina ja tulee olemaankin.
Määritelmän mukaan kyseessä on äärimmäisyysilmiö joka todistaa ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen.
Suomen osalta jankkaaminen ilmaston muutoksesta on muutenkin turhaa, sillä meillä nielut ovat suuremmat kuin päästöt. Suomihan ei voi mitään muiden maiden päästöille.
Suomi kylmentää maapallon ilmastoa .
Nielujenkin määrittäminen on poliittista, ei tieteellistä.
Metsien osalta on puuston osuus suhteellisen selkeä. Se kun pystytään suhteellisen tarkasti mittaamaan. Hiilestä kuitenkin iso osa sitoutuu maahan, kantoihin ym. Etenkin soihin sitoutuu paljon hiiltä. Mutta mutta, vihreiden höynäyttämänä näissä EU:n päästölaskelmissa suoturpeeseen sitoutuvaa hiiltä ei lasketa hiilinieluksi. Ei vaikka se on tieteellisestikin todennettu. Mutta kun se sopii huonosti vihreiden huutamaan metsien käytön vähentämisvaatimukseen.
Välillisesti, vai pitäisikö sanoa älyllisesti epärehellisesti, vihreät myöntää suohon sitoutuvan hiiltä. Nimittäin kun turvetta käytetään vaikkapa polttoaineena, siitä tulee (vihreiden mielestä) kivihiiltäkin enemmän hiilipäästöjä. Siis ensin sanotaan ettei turpeeseen sitoudu hiiltä, ja kun sitä turvetta käytetään, siin onkin huikeasti hiiltä. Voiko enää olla älyllisesti epärehellisempää poliittista kantaa? Ja tämän ovat saaneet EU:lle syötettyä sillä seurauksella, että Suomenkin talous vaarantuu, vaikka olemme maailman tehokkaimpia hiilinieluja kokoomme suhteutettuna.
Hiilen sitominen metsiin on itsepetosta. Kun metsään on saatu sidottua paljon hiiltä niin se palaa pois.
Ei metsää polteta, siitä tehdään asumuksia ja muita taloja joissa hiili pysyy satoja vuosia. Kunhan muistetaan muutama perusasia. Talossa on korkea sokkeli, pitkät räystäät, vain neljä nurkkaa ja harjakatto. Vesi tulee ja menee putkistoa pitkin, ei tasakaton läpi rakenteisiin kuten kaupunkien betonikennoissa. Tai räystäältä niiden puuttumisen vuoksi. Kunnon talo kestää puusta tehtynä 500 vuotta, betonikin rapistuu nopeammin.
Jo huomenna torstaina pakkanen on jo lauhtunut. Päivällä tutaan jo lämpöasteita muutaman päivän päästä.
Kevät siitä tulloo ja muuttolinnut Salpausselän eteläpuolelle. Jo vain, niin käy.
Onko ilmastokriisi täällä taas? Onko lämpeäminen noin nopeaa? Pysähtyikö Golf virta, vai kiihdyttikö se vauhtia? Polttiko joku mummo jossain salaa puuta uunissa? Vai Helsinki hiiltä? Mistä ilmaston lämpeneminen tällä kertaa johtuu? Muistuttaako lämpeneminen lätkämailaa? Sulaako pohjoisnapakin?
Minuun iski ilmastoahdistus
Kyllä ne Pohjoisnavan jäät ovat sulaneet jo aikoja sitten ja moneen kertaan. Ei niistä kannata huolestua.
Mannin lätkämailan lapa on sulanut onnesta ja kuumuudesta kippuralselle korkkiruuville ja osoittaa nykyään terhakkaasti ei yhtään mihinkään.
Kyllä se vielä kesäksi muuttuu,ehkä...
Pakkaset
Sääilmiöille kokonasvaltaisestikaan ei ole mitään luonnon lakia, jota sen pitäisi noudattaa. Vain auringosta tulevalla lämmöllä, maan ilmavirtauksilla ja vesihöyryllä kokonaisvaltaisesti on vaihteleviin sääilmiöihin vaikutuksensa. Kuten tässä jo aiemmin mainitsinkin pakkaset, ne ovat vakava asia, myös liika lämpö saattaa olla joissain tapauksissa haitaksi. Mutta, mutta luojan-neuvostossa asiat käsitellään ja päätetään, kuinka ilmat ja säät säädetään.
Pakkasille ei voda tehdä mitään, eikä ole taroituskaan tehdä pakkasille mitään. Näin kokonaisvaltaisesti.
Se on varma, että Jälleen Esim. Malagassa on alin lämpötila ollut tässä kuussa 11 astetta, kun sen pitäisi olla keskilämpötila ja päivisin mennään yli 20 asteen.
Kun tämä olisi yksittäistapaus, se ei haittaisi, mutta sama on koko päiväntasaajalla tilanne.
Myös muuallakin.
Täällä Keski-Suomessa ei ole päässyt 2000 luvulla enää perinteisiä Joulunalus hiihtoja tekemään kuin kerran.. Kun niitä oli ennen joka vuosi.. Nämä asiat ovat ainakin merkkejä lämpenemisestä, oli sen takana mikä tahansa.
Ja vielä kun Aurinkokin on vasta aloittanut 11 vuoden aktiivisuus jakson..
Hyvä kun kerroit että Malaga on Päiväntasaajalla. Tuota en ennen tiennytkään.
Tästä "lämpenemisestä" me jokainen maksetaan lopulta.
Siedettävän lämpimät olosuhteet täällä Pohjolassa on vain Golf -virran ansiota. Se jos loppuu, täällä ei tarkene pirukaan.
Ilmastonlämmitystutkija on juuri todistanut ettei se Golf-virta mitään lämmitä. Se virtailee ihan muuten vaan.
ison kirjan mukaan lopun aikoina alkaa juurikin esiintyä mainitsemasi kaltaisia väärän todistuksen lausuvia "asiantuntijoita" johdattaakseen ihmisiä harhaan...
Onneksi ilmastonlämpeneminen ja maailmanloppu häämöttävät aina ja iankaikkisesti taivaanrannan takana.