Nyt kun puhutaan tieteestä ja tietokoneista, kuinka ne ovat oikeassa. Niin, onko nyky tiede ns. lapsen kengissä vielä, kun ei ota historiaa ja luonnontieteitä mukaan tieteeseen?
Tiede ilmastossa
Anonyymi
31108
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Ainakin 5 bar alipaine kuuluu ottaa huomioon.
Ei ota luonnontieteitä tieteeseen? No nyt tulla turahti aivopierujen isoäiti.
Luonnontieteet ovat tieteen kova ydin. Historia, kuten muutkin yhteiskuntatieteet on paljon joustavampi ja epävarmempi. Englanninkielisessä maailmassa "kovista" luonnontieteistä käytetään jopa eri termiä, kuin yhteiskuntatieteistä.
Eli tarkoitan nykytieteeseen, jota nuo tietokoneet sitten analysoisivat.
Historia on keskeinen osa ilmastotiedettä. Sitä osoittaa mm. se vimma, mitä ko. "tiede" osoittaa ilmastohistorian uudelleenkirjoittamisessa.
Nyt on kysymys ilmastohistoriasta, joita tutkii nykyisin pätevät tieteilijät ja ennen jopa huijarit esim Mann.
Mikä tekee historiasta epävarman? Taisi tuo olla se aivopierujen isoisoäiti.
Ihan sen luonnolliset rajoitteet. Historiaa tutkittaessa joudutaan aina olemaan sen tiedon varassa, mitä sattuma ja aiemmat sukupolvet ovat meille säästäneet.
Samaa ilmiötä ei voida toistaa uudelleen ja uudelleen, kuten fysiikassa, kemiassa tai biologiassa, eikä edes luotettavasti simuloida useimmissa tapauksissa.
Historian tutkiminen on kuin yrittäisi koota palapeliä, josta puuttuu paloja, ja jonka seassa on myös siihen kuulumattomia paloja. Ja kun se on koottu niin hyvin kuin mahdollista, yritetään arvioida miltä koko kuva on alunperin näyttänyt.
Mitä kaukaisempaan historiaan mennään, sitä vähemmän oikeita paloja on jäljellä ja sitä enemmän joku on ehtinyt välissä lisätä vääriä paloja sekaan sotkemaan.
Eikä tämä ole mikään moite historiantutkimusta kohtaan, vaan pikemminkin päinvastoin. Vaikkei meidän käsityksemme historian kulusta ole täydellinen, se on huomattavan hyvä huomioiden sen tutkimisen rajoitteet.
"Vaikkei meidän käsityksemme historian kulusta ole täydellinen"
Tuo on aivan selvää kerettiläisyyttä ja jumalanpilkkaa.
Kyllä Michael Mann tiesi aivan asteelleen viime vuosisadan ilmastohistorian ja osasi sen jopa jälkikäteen ennustaa lätkämailakuvioonsa.
Mannin jääkiekkomaila-käyrä on vahvistettu oikeaksi lukuisilla tutkimuksilla ja näkeehän jokainen viime vuosien maailmanlaajuisista lämpötilamittauksista, että kävi, kuten hän ja kumppanit ennustivat:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
Mann osasi jopa ennustaa että 1900-luvulla ei tapahtunut mitään lämpötilanmuutoksia ja siksi mailan varsi oli tikkusuora.
Ei ollut. Tuossa Mannin alkuperäinen jääkiekkomaila:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:T_comp_61-90.pdf
Tuoltahan se Mannin alkuperäinen lätkämaila löytyykin 1900-luvun kohdalta. Aika lailla tikkusuora se on.
Katsopa tarkemmin.
Sinulla on mieleniintoinen käsitys tikkusuorasta.
Melkein vaikuttaa siltä, että olet etukäteen päättänyt mikä totuus on, ja jos jossain on dataa, joka on sinun totuutesi kanssa ristiriidassa, niin sen täytyy olla huijausta, josta joku epäilemättä hyötyy jotenkin.
Mutta eihän se niin ole, vai mitä? Voisitko siis julkaista sen maailmanlaajuisesti kattavan lämpötiladatan useiden satojen vuosien ajalta, jonka perusteella olet tuohon johtopäätökseesi tullut.
Kun ihmiset rupesivat nauramaan Mannin lätkämailahuijaukselle niin myöhempien aikojen apostolt eli Mannin oppipojat rupesivat tekemään lisää tiedettä ja rupesivat väittämään että tätä tai sitä Mann oikeasti tarkoitti.
Tuossa edellä esitetyssä kuviossa yritetään Mannin lätkämaila hävittää näkyvistä piirtämällä se suttuisesti myöhempien aikojen kuvioon. Alkuperäisessä lätkämailan varressa ei tuonkaan kuvion mukaan ole montakaan pixeliä pystysuunnassa.
Että semmoista tietokonetiedettä.
Ahaa. Sinun ongelmasi on siis, ettet ymmärrä mitä tarkkuus tai pyöristäminen tarkoittaa.
Sekä mallinnuksen tarkkuuden, että tietokoneiden laskentakapasiteetin lisääminen mahdollistaa nykyään huomattavasti tarkempien arvioiden esittämisen kuin Mannin aikoihin.
Otetaanpa esimerkki: arvotaan vaikkapa sata lukua väliltä 0,51 ja 1.49, ja esitetään ne pyöristettynä lähimpään kokonaislukuun. Tulos on (yllätys yllätys) [1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, ... , 1].
Vaikka tarkoissa arvoissa on vaihtelua, pyöristettynä luvut ovat "tikkusuorassa" jonossa, kuten itse asian ilmaisisit.
"Kun ihmiset rupesivat nauramaan Mannin lätkämailahuijaukselle niin myöhempien aikojen apostolt eli Mannin oppipojat rupesivat tekemään lisää tiedettä ja rupesivat väittämään että tätä tai sitä Mann oikeasti tarkoitti."
Mannin mallille on turha nauraa, koska se osoittautui oikeaksi.
"Tuossa edellä esitetyssä kuviossa yritetään Mannin lätkämaila hävittää näkyvistä piirtämällä se suttuisesti myöhempien aikojen kuvioon. Alkuperäisessä lätkämailan varressa ei tuonkaan kuvion mukaan ole montakaan pixeliä pystysuunnassa.
Että semmoista tietokonetiedettä."
Mannin malli toteutui tarkasti. Kuvan selityksestä:
"The red curve shows the global mean temperature, according HadCRUT4 data from 1850 onwards. In blue is the original hockey stick of Mann, Bradley and Hughes (1999 ) with its uncertainty range (light blue). "
Olet oikeassa. Mannin aikoihin tietokoneet olivat yksibittisiä.
Mann osui aivan naulan kantaan: pyöristäminen on se kaiken A ja O. Kun valitsee sopivasti lämpötilavälin niin voi näppärästi pyöristää kaiken johonkin sopivaan lukuun ja Heureka! saadaan ihan suora ja siisti varsi mailaan.
Tuolla konstilla sinikäyränkin voi todistaa olevan arvoltaan tasan tarkkaan nolla kaikilla argumentin arvoilla.
"Mannin mallille on turha nauraa, koska se osoittautui oikeaksi."
Asia selvä. Lätkämailan varsi on suora ja varmistetusti tanakka eikä siitä saa puhua eikä varsinkaan sen idioottimaisuudelle saa nauraa sen enempää.
Jokainen näkee, että varsi ei ole suora etkä ole kyennyt osoittamaan mallista mitään idioottimaisuutta. Sehän onmittausten mukaan toteutunut.
Taidat olla sokea tai sitten katselet jotain ihan muuta kuin Mannin lätkämailaa.
Heh. Tuossahan tuo kuvaaja alkuperäisenä on, eikä siinä varsi ole suora, kuten väität.
Tuollahan se lätkämaila on.:
https://www.google.com/search?source=univ&tbm=isch&q=hockey stick curve&client=firefox-b-d&sa=X&ved=2ahUKEwiUgsG_mqjvAhUqx4sKHQSzA38QjJkEegQIAhAB&biw=1366&bih=635#imgrc=M-yQ9fKdeB8omM
Punaiset viivat kertovat pieleen menneet ennustukset. Eikä tuossa ole kuin pohjoisen pallonpuoliskon ennustukset.
Tuolla voi visioida sitä. näkeekö lätkämailan vai ei:
https://www.google.com/search?source=univ&tbm=isch&q=hockey stick curve&client=firefox-b-d&sa=X&ved=2ahUKEwiUgsG_mqjvAhUqx4sKHQSzA38QjJkEegQIAhAB&biw=1366&bih=635#imgrc=M-yQ9fKdeB8omM&imgdii=8Z6c-h5QZFAWZM
Et osannut linkata yhdelle sivustolle, vaan googlehakuun. Tarjoamassani Wikipedian linkissä on Mannin alkuperäinen kuvaaja ja toteutuneet lämpötilat, jotka vastaavat mallin ennustetta.
Turha valehdella mitään ja hypotisoida ilmastonmuutoksista ennen kuin on luotain lähetetty auringon ytimeen mittailemaan asioita.l..
Joopa joo. Sieltä auringon ytimestä sitä selitystä ilmastonmuutokseen joutuu etsimään. Valitettavasti mikään luotain ei kestä sitä pätsiä miljoonine asteineen vaan luotain muuttuu plasmaksi. Ilmastonmuutosennusteet taas tuhoaa aivan yhtä varmasti maapallon ilmasto, joka ei suostu toteuttamaan ennusteita. Turha sitä ilmastoa on yrittää määrätä.
Yrittäkää nyt ensin määrätä hurrikaaneja tyyntymään. Miksi tässä maailmassa on riesana aina hulluja ennustajia, jotka haluaa uskotella, että heidän ennustuksensa muka toteutuvat. Minä en usko ennustuksiin enkä myöskään vanhoihiin myytteihin, joiden väitetään muka olevan tiedettä. Minä uskon todelliseen tieteeseen.
Tieteellisiä kokeita voi tehdä aivan kuka tahansa kunhan noudattaa tieteen kriteereitä. Niistä tärkein on se, että kun koe toistetaan jossakin muualla, tuloksen täytyy olla sama. Se on sitä todellista vertaisarviointia. Tietokone-ennusteita arvioi hyväveliverkosto. Vertaisarviointi täytyy tehdä kriittisen tahon toimesta. Silloin se voi olla luotettava.
Maapallon ilmasto on seurannut ennusteita varsin hyvin järjestelmän monimutkaisuuden huomioiden. Ilmasto lämpenee ennen näkemättömän nopeasti ja trendi näyttää kiihtyvältä. Kuusi mittaushistorian lämpimintä vuotta ovat kuusi edellistä.
Säätila on aivan eri asia kuin hurrikaani.
Jos kiistät ilmaston lämpenemisen, kiistät samalla tuhansien tieteentekijöiden työn tuloksen, eli tieteen.
Tieteellä on tapana ennustaa. Etkö tiennyt?
Yksi hyvän tieteellisen teorian kriteereitä on, että se kykenee ennustamaan asioita, joita ei vielä ole havaittu. Näin on tieteessä tapahtunut niin usein, että joskus on vaikea määritellä, meneekö tiede enemmän havainnt edellä vai teoria edellä.
Sori. Piti kirjoittaa, että säätila, kuten hurrikaani, on aivan eri asia kuin ilmasto.
Säätila on pohjimmiltaan kaoottinen ilmiö.
Ilmaston lämpeneminen kyetään laskemaan, kun tiedetään Maan saaman ja Maasta poistuvan energian erotus. Kompleksinen sekin, mutta ei kaoottinen.
Sinä tiedät kuka on luotettava.. OK
Mutta se on varma, että Jälleen Esim. Malagassa on alin lämpötila ollut tässä kuussa 11 astetta, kun sen pitäisi olla keskilämpötila ja päivisin mennään yli 20 asteen.
Kun tämä olisi yksittäistapaus, se ei haittaisi, mutta sama on koko päiväntasaajalla tilanne.
Myös muuallakin.
Täällä Keski-Suomessa ei ole päässyt 2000 luvulla enää perinteisiä Joulunalus hiihtoja tekemään kuin kerran.. Kun niitä oli ennen joka vuosi.. Nämä asiat ovat ainakin merkkejä lämpenemisestä, oli sen takana mikä tahansa.
Ja vielä kun Aurinkokin on vasta aloittanut 11 vuoden aktiivisuus jakson..
Tuohan ei ole T R E N D I K Ä S T Ä . Pitää olla samaa mieltä sopeutuakseen joukkoon , mikä on tärkein pointti . Kuulua joukkoon .