Universumin avaruus ei ilmeisesti ole kolmiulotteinen tila. Ja miten se parhaiten käsitettäisiin, mallinnettaisiin filosofiassa ja tähtitieteessä, kosmologiassa, ei ole mitenkään selvä, yksinkertainen eikä lopullisesti ratkaistu asia.
Eikä GR:n ja BBT:n ratkaisu voi olla oikea, koska universumi kokonaisuutena ei ole kolmiulotteinen tila, jossa aika on neljäntenä ulottuvuutena ja universumi on alkanut joskus ja laajentunut siitä lähtien kiihtyvästi.
Ehkä tarvitaan kokonaan uusi käsitejärjestelmä aijan, avaruuden ja materian (aine, energia, voimat ja kentät) sijasta.
Ja ainakin tarvitsee erottaa toisistaan koko universumi, havaittavissa oleva universumi, havaittava universumi ja paikalliset universumit.
Samoin pitää ymmärtää, että kysymys universumista on ennenkaikkea suurta, tuntematonta kokonaisuutta koskeva kysymys. Metafyysinen kysymys, filosofinen ja katsomuskysymys, ei tyhjentävästi tieteellä ja fysiikalla ratkaistavissa. Täytyy tieteessäkin huomioida myös biologia ja teologia. Elämä ja mahdolliset alienit, enkelit ja jumalat avaruudessa.
Fysikaalisia mallejakin on yli 70. Joista T. Suntolan DU on ehkä paras mitä on olemassa. Minun mietiskelyni asiasta ovat www.santavuori.com/Galakseja2.htm ehdotukseni on julkaistu A Cosmology Group järjestön Esseys- sivulla pdf- muodossa.
Kosmologiassa on menossa Toinen Kopernikaaninen Vallankumous, ja valtavirta vastustaa sitä kynsin hampain ja pitää kiinni BBTn hegemoniasta tiedeyhteisössä.
Keskustelu täälläkin menee helposti vain hedelmättömäksi väittelyksi ja poikkeavat ajatukset tuomitaan huuhaaksi ja hihhuliksi aiheettomasti. Moderaattori karsivat pois uskonnolliset ajatukset tiedesivuilla, vaikka niilläkin voi olla jokin merkitys näin suuressa asiassa
Eikä GR:n ja BBT:n ratkaisu voi olla oikea, koska universumi kokonaisuutena ei ole kolmiulotteinen tila, jossa aika on neljäntenä ulottuvuutena ja universumi on alkanut joskus ja laajentunut siitä lähtien kiihtyvästi.
Ehkä tarvitaan kokonaan uusi käsitejärjestelmä aijan, avaruuden ja materian (aine, energia, voimat ja kentät) sijasta.
Ja ainakin tarvitsee erottaa toisistaan koko universumi, havaittavissa oleva universumi, havaittava universumi ja paikalliset universumit.
Samoin pitää ymmärtää, että kysymys universumista on ennenkaikkea suurta, tuntematonta kokonaisuutta koskeva kysymys. Metafyysinen kysymys, filosofinen ja katsomuskysymys, ei tyhjentävästi tieteellä ja fysiikalla ratkaistavissa. Täytyy tieteessäkin huomioida myös biologia ja teologia. Elämä ja mahdolliset alienit, enkelit ja jumalat avaruudessa.
Fysikaalisia mallejakin on yli 70. Joista T. Suntolan DU on ehkä paras mitä on olemassa. Minun mietiskelyni asiasta ovat www.santavuori.com/Galakseja2.htm ehdotukseni on julkaistu A Cosmology Group järjestön Esseys- sivulla pdf- muodossa.
Kosmologiassa on menossa Toinen Kopernikaaninen Vallankumous, ja valtavirta vastustaa sitä kynsin hampain ja pitää kiinni BBTn hegemoniasta tiedeyhteisössä.
Keskustelu täälläkin menee helposti vain hedelmättömäksi väittelyksi ja poikkeavat ajatukset tuomitaan huuhaaksi ja hihhuliksi aiheettomasti. Moderaattori karsivat pois uskonnolliset ajatukset tiedesivuilla, vaikka niilläkin voi olla jokin merkitys näin suuressa asiassa
Vastaukset 8
Vanhimmat
Täällä täytyy kirjoittaa http://www.santavuori.com/Galakseja2.htm
että näkyisi klikattavassa muodossa.
ACG:n linkki on http://a.cosmology.info
Siellä on klikattava Essays- kohtaa, että kaikki esseet tulevat näkyviin. Siellä on myös se luettelo malleista.
Tähtitieteen foorumissa eivät osaa kuin haukkua, tällaiset avaukset kaikuvat siellä kuuroille korville. Filosofian kohdalla on jo menossa monta keskustelua universumista ja ne ovat jo venähtäneetkin turhan pitkiksi.
D&D kampanjaa pukkaa. Louhikäärmeitä metsästämään. Varo ettet huku nobeleihin kun seuraavaksi käyt tarkistamassa postilaatikon.
Kiitos. Aina minulle tarjotaan Nobelia. Otan sen mielelläni, jos annetaan.
Keksi joku uusi jumala ja julista siitä riittävän ahkerasti niin kyllä ne joskus keksii että pitää antaa oikein armottoman pitkästä ja onnistuneesta jaskanpankutuksesta joku lohdutuspalkinto.
Ei Jumalaan uskomisesta saa kuin tuollaista haukkumista rienaavilta pakanoilta. Maailmassa. Me ollaan silti ihan onnellisia.
Enhän minä ole puhunut Jumalasta tässä mitään. Avauksen pitäisi kelvata ateistille mainiosti. Mitä tämä hölmö sönkkää?
Miksi kysyt?
Itse parhaiten tiedät mitä jaskaa sönkkäät.
Ei avauksessa ole Jumalasta mitään. Eli puhut asian vierestä. Se mitä siinä sanotaan, on asiaa. Jos ei ole, niin sinun pitäisi perustella väitteesi, eikä vaan väittää jotakin asiattomalla ja törkeällä vihapuheella.