Aihe

Kanadassa gender vastustaja pidätetty

Anonyymi

Kieltäytyi kutsumasta tytärtään pojaksi. Lastenlääkäri antoi tyttärelle hormoneja vastoin isän tahtoa 14 vuotiaana. Käykääpä lukemassa seurakuntalainen, puolimatka. (ArtoTTT)

137

229

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Puolimatka. Heh!

    • Anonyymi

      jeesuskin oli transu silta lehden mukaan 🤣

    • "Kieltäytyi kutsumasta tytärtään pojaksi."

      Höpsistä Arto. Pitäisikö sinun tarkastaa faktat muualtakin kuin Puolimatkan valehtelusta. Hooglandin rikos oli se, että hän kieltäytyi oikeuden päätöksestä olla käsittelemättä lapsensa asiaa julkisuudessa. On hyvin ymmärrettävää, että tällainen asia on herkkä, varsinkin murrosikäiselle. On aivan selvä, että asiasta koituu haittaa lapselle, jos vajaaälyinen isä tekee asiasta julkisen ja ehkä jopa ajaa jotain tiettyä agendaa lapsensa tilanteen varjolla. Ainakin Hoogland keräsi rahaa "oikeudenkäyntiinsä" ja taistelee näyttävästi "vasemmistolaisia vastaan".

      https://nypost.com/2021/03/18/man-arrested-for-discussing-childs-gender-in-court-order-violation/

      • Anonyymi

        ArtoTTT

        Ideologinen hulluus on maailmassa päässyt valloilleen.

        " Lääketieteellistä sukupuolenvaihdosta läpikäyvän tytön (A. B.) isä (C. D.) vangittiin 16.3.2021, koska hän julkisissa kannanotoissaan puhui tyttärestään tyttärenä ja kieltäytyi kutsumasta häntä pojaksi. Hänen katsottiin syyllistyneen oikeuden halventamiseen, koska Brittiläisen Kolumbian korkein oikeus oli päättänyt 27.2.2019: “Perheväkivaltana pidetään yritystä vakuuttaa AB luopumaan sukupuoliahdistuksen hoidoista; AB:n puhuttelemista syntymänimellään; AB:sta puhumista tyttönä joko suoraan hänelle itselleen tai kolmansille osapuolille”.

        Tytön ollessa 14-vuotias psykologi rohkaisi häntä sukupuolenkorjaukseen ja lastenlääkäri päätti antaa hänelle mieshormonia vastoin isän tahtoa. Isä yritti estää hormonihoidot pelätessään tytön myöhemmin katuvan hormonien kehossaan aiheuttamia pysyviä muutoksia kuten äänen madaltumista ja mahdollista hedelmättömyyttä.

        Asian mentyä oikeuteen isältä vietiin oikeus ohjata tytärtään sukupuoli-identiteettiin liittyvissä kysymyksissä, puhutella häntä tyttäreksi tai esittää asiasta julkisia kannanottoja. Isä koki kuitenkin moraaliseksi velvollisuudekseen vastustaa hoitoja, koska hän uskoi tytön myöhemmin katuvan hormonien hänen kehossaan aiheuttamia pysyviä muutoksia. ”Mitä tapahtuu, kun kupla puhkeaa ja harha häviää – – Hän ei voi koskaan palata elämään terveessä tytön kehossaan – – Nuoret eivät ymmärrä. Kuka 13-vuotias ajattelee perheen perustamista ja lasten saamista?”

        Isä on nyt vangittu ja hänet viedään 12.4.2021 oikeuteen syytettynä oikeuden halventamisesta ja “perheväkivallasta” tytärtään kohtaan, koska hän on julkisissa kannanotoissaan kutsunut tytärtään tyttäreksi eikä pojaksi. "(puolimatka, seurakuntalainen)


      • Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Ideologinen hulluus on maailmassa päässyt valloilleen.

        " Lääketieteellistä sukupuolenvaihdosta läpikäyvän tytön (A. B.) isä (C. D.) vangittiin 16.3.2021, koska hän julkisissa kannanotoissaan puhui tyttärestään tyttärenä ja kieltäytyi kutsumasta häntä pojaksi. Hänen katsottiin syyllistyneen oikeuden halventamiseen, koska Brittiläisen Kolumbian korkein oikeus oli päättänyt 27.2.2019: “Perheväkivaltana pidetään yritystä vakuuttaa AB luopumaan sukupuoliahdistuksen hoidoista; AB:n puhuttelemista syntymänimellään; AB:sta puhumista tyttönä joko suoraan hänelle itselleen tai kolmansille osapuolille”.

        Tytön ollessa 14-vuotias psykologi rohkaisi häntä sukupuolenkorjaukseen ja lastenlääkäri päätti antaa hänelle mieshormonia vastoin isän tahtoa. Isä yritti estää hormonihoidot pelätessään tytön myöhemmin katuvan hormonien kehossaan aiheuttamia pysyviä muutoksia kuten äänen madaltumista ja mahdollista hedelmättömyyttä.

        Asian mentyä oikeuteen isältä vietiin oikeus ohjata tytärtään sukupuoli-identiteettiin liittyvissä kysymyksissä, puhutella häntä tyttäreksi tai esittää asiasta julkisia kannanottoja. Isä koki kuitenkin moraaliseksi velvollisuudekseen vastustaa hoitoja, koska hän uskoi tytön myöhemmin katuvan hormonien hänen kehossaan aiheuttamia pysyviä muutoksia. ”Mitä tapahtuu, kun kupla puhkeaa ja harha häviää – – Hän ei voi koskaan palata elämään terveessä tytön kehossaan – – Nuoret eivät ymmärrä. Kuka 13-vuotias ajattelee perheen perustamista ja lasten saamista?”

        Isä on nyt vangittu ja hänet viedään 12.4.2021 oikeuteen syytettynä oikeuden halventamisesta ja “perheväkivallasta” tytärtään kohtaan, koska hän on julkisissa kannanotoissaan kutsunut tytärtään tyttäreksi eikä pojaksi. "(puolimatka, seurakuntalainen)

        "Ideologinen hulluus on maailmassa päässyt valloilleen."

        Arto, mitä vittua nyt taas? Miksi toistelet Puolimatkan lähdeviitteettömiä puolitotuuksia asiasta? Minä linkkasin sinulle aiheesta uutisartikkelin, joka toteaa avauksesi täydeksi potaskaksi. Isän rikos ei ollut se, että nimitti lastaan tyttäreksi. Hänen rikoksensa oli se, ettei hän asian arkaluonteisuudesta ja oikeuden päätöksestä huolimatta pitänyt asiassa matalaa profiilia vaan teki asiasta julkisen. Isä mm. kerää rahaa oikeustaisteluunsa "äärivasemmistoa vastaan" ja taitaapa kyseessä olla myös eronneiden vanhempien valtataistelua. Näitä kaikkia siis käsitellään julkisuudessa ja keppihevosena on herkässä iässä oleva murrosikäinen lapsi, joka ei missään tapauksessa kaipaa kyseistä julkisuutta.

        "A Canadian man was arrested this week after violating a court order that banned him from speaking publicly about his son’s gender transition." Tässä Arto avainsanat ovat "violating ban from speaking publicly"

        "The father reportedly began litigation against the teen’s mother after learning of the transition, and the matter was settled by the province’s highest court earlier this year, according to Global News. The parents are separated." Tässä saattaa olla viitteitä eronneen parin valtataistelusta.

        "The high court ordered the dad to not stand in the way of the 15-year-old’s hormone therapy and to try and better understand gender dysphoria, the outlet reported. He was also told to stop speaking to the media about the case and warned that his public attempts to undermine his child’s wishes was a form of family violence, according to the article." Tässä varoitus siitä, ettei isä käyttäisi julkisuutta oman lapsensa tahdon muuttamiseen.

        Tässä uutinen aiheeseen niin sinun ei tarvitse olla Puolimatkan puolitotuuksien varassa. NY Post on muuten oikeistolainen media...jännä, että tälläkin pystyy argumentoimaan kumoon fundamentalistikristityn hoipertelun.

        https://nypost.com/2021/03/18/man-arrested-for-discussing-childs-gender-in-court-order-violation/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Ideologinen hulluus on maailmassa päässyt valloilleen.

        " Lääketieteellistä sukupuolenvaihdosta läpikäyvän tytön (A. B.) isä (C. D.) vangittiin 16.3.2021, koska hän julkisissa kannanotoissaan puhui tyttärestään tyttärenä ja kieltäytyi kutsumasta häntä pojaksi. Hänen katsottiin syyllistyneen oikeuden halventamiseen, koska Brittiläisen Kolumbian korkein oikeus oli päättänyt 27.2.2019: “Perheväkivaltana pidetään yritystä vakuuttaa AB luopumaan sukupuoliahdistuksen hoidoista; AB:n puhuttelemista syntymänimellään; AB:sta puhumista tyttönä joko suoraan hänelle itselleen tai kolmansille osapuolille”.

        Tytön ollessa 14-vuotias psykologi rohkaisi häntä sukupuolenkorjaukseen ja lastenlääkäri päätti antaa hänelle mieshormonia vastoin isän tahtoa. Isä yritti estää hormonihoidot pelätessään tytön myöhemmin katuvan hormonien kehossaan aiheuttamia pysyviä muutoksia kuten äänen madaltumista ja mahdollista hedelmättömyyttä.

        Asian mentyä oikeuteen isältä vietiin oikeus ohjata tytärtään sukupuoli-identiteettiin liittyvissä kysymyksissä, puhutella häntä tyttäreksi tai esittää asiasta julkisia kannanottoja. Isä koki kuitenkin moraaliseksi velvollisuudekseen vastustaa hoitoja, koska hän uskoi tytön myöhemmin katuvan hormonien hänen kehossaan aiheuttamia pysyviä muutoksia. ”Mitä tapahtuu, kun kupla puhkeaa ja harha häviää – – Hän ei voi koskaan palata elämään terveessä tytön kehossaan – – Nuoret eivät ymmärrä. Kuka 13-vuotias ajattelee perheen perustamista ja lasten saamista?”

        Isä on nyt vangittu ja hänet viedään 12.4.2021 oikeuteen syytettynä oikeuden halventamisesta ja “perheväkivallasta” tytärtään kohtaan, koska hän on julkisissa kannanotoissaan kutsunut tytärtään tyttäreksi eikä pojaksi. "(puolimatka, seurakuntalainen)

        "Nuoret eivät ymmärrä. Kuka 13-vuotias ajattelee perheen perustamista ja lasten saamista?"

        Miksi ihmeessä murrosiän alussa olevalle tyttärelle pitäisi puhua perheen perustamisesta ja lasten saamisesta? Tässä on eronneen isän halu vastaan äidin ja lapsen vastakkainen mielipide. Äiti vaikuttaa olevan psykologi ja endokrinologi (hormonit ja hormonierityselimet). Lapsi vaikuttaa asuneen äidin luona. Mies vaikuttaa kokonaisuutena aika vittumaiselta vajakki-isältä ja tuskin tämä on ensimmäinen insidentti tässä perheessa. Ei ihme, ettei tytär halua kasvaa naiseksi tuollaisen miehen mallin saatuaan.


      • Master-Henry kirjoitti:

        "Ideologinen hulluus on maailmassa päässyt valloilleen."

        Arto, mitä vittua nyt taas? Miksi toistelet Puolimatkan lähdeviitteettömiä puolitotuuksia asiasta? Minä linkkasin sinulle aiheesta uutisartikkelin, joka toteaa avauksesi täydeksi potaskaksi. Isän rikos ei ollut se, että nimitti lastaan tyttäreksi. Hänen rikoksensa oli se, ettei hän asian arkaluonteisuudesta ja oikeuden päätöksestä huolimatta pitänyt asiassa matalaa profiilia vaan teki asiasta julkisen. Isä mm. kerää rahaa oikeustaisteluunsa "äärivasemmistoa vastaan" ja taitaapa kyseessä olla myös eronneiden vanhempien valtataistelua. Näitä kaikkia siis käsitellään julkisuudessa ja keppihevosena on herkässä iässä oleva murrosikäinen lapsi, joka ei missään tapauksessa kaipaa kyseistä julkisuutta.

        "A Canadian man was arrested this week after violating a court order that banned him from speaking publicly about his son’s gender transition." Tässä Arto avainsanat ovat "violating ban from speaking publicly"

        "The father reportedly began litigation against the teen’s mother after learning of the transition, and the matter was settled by the province’s highest court earlier this year, according to Global News. The parents are separated." Tässä saattaa olla viitteitä eronneen parin valtataistelusta.

        "The high court ordered the dad to not stand in the way of the 15-year-old’s hormone therapy and to try and better understand gender dysphoria, the outlet reported. He was also told to stop speaking to the media about the case and warned that his public attempts to undermine his child’s wishes was a form of family violence, according to the article." Tässä varoitus siitä, ettei isä käyttäisi julkisuutta oman lapsensa tahdon muuttamiseen.

        Tässä uutinen aiheeseen niin sinun ei tarvitse olla Puolimatkan puolitotuuksien varassa. NY Post on muuten oikeistolainen media...jännä, että tälläkin pystyy argumentoimaan kumoon fundamentalistikristityn hoipertelun.

        https://nypost.com/2021/03/18/man-arrested-for-discussing-childs-gender-in-court-order-violation/

        Palstan uusin Don Quijote ;) Eipä arto TTT .een klaanille totuudella ole mitään relevanttia arvoa se voidaan sivuuttaa ihan sillä koska heistä nyt tuntuu siltä. Tuota voidaan sitten sorvata sopivaksi riippuen ihan siitä mikä ihmisryhmä on kyseessä eikä noissa piireissä myöskään suvaita poikkemaa noissa ryhmissä tai no tietenkin sitten kun joku homo on onnistuneesti eheytettu liikkeen mannekiiniksi , mitäköhän mahtaa siis kuulua sille paljon mainostetulle tänä päivä , ihmettelen vaan kun ei ole kauhiasti kuulunut.


      • Anonyymi
        Master-Henry kirjoitti:

        "Ideologinen hulluus on maailmassa päässyt valloilleen."

        Arto, mitä vittua nyt taas? Miksi toistelet Puolimatkan lähdeviitteettömiä puolitotuuksia asiasta? Minä linkkasin sinulle aiheesta uutisartikkelin, joka toteaa avauksesi täydeksi potaskaksi. Isän rikos ei ollut se, että nimitti lastaan tyttäreksi. Hänen rikoksensa oli se, ettei hän asian arkaluonteisuudesta ja oikeuden päätöksestä huolimatta pitänyt asiassa matalaa profiilia vaan teki asiasta julkisen. Isä mm. kerää rahaa oikeustaisteluunsa "äärivasemmistoa vastaan" ja taitaapa kyseessä olla myös eronneiden vanhempien valtataistelua. Näitä kaikkia siis käsitellään julkisuudessa ja keppihevosena on herkässä iässä oleva murrosikäinen lapsi, joka ei missään tapauksessa kaipaa kyseistä julkisuutta.

        "A Canadian man was arrested this week after violating a court order that banned him from speaking publicly about his son’s gender transition." Tässä Arto avainsanat ovat "violating ban from speaking publicly"

        "The father reportedly began litigation against the teen’s mother after learning of the transition, and the matter was settled by the province’s highest court earlier this year, according to Global News. The parents are separated." Tässä saattaa olla viitteitä eronneen parin valtataistelusta.

        "The high court ordered the dad to not stand in the way of the 15-year-old’s hormone therapy and to try and better understand gender dysphoria, the outlet reported. He was also told to stop speaking to the media about the case and warned that his public attempts to undermine his child’s wishes was a form of family violence, according to the article." Tässä varoitus siitä, ettei isä käyttäisi julkisuutta oman lapsensa tahdon muuttamiseen.

        Tässä uutinen aiheeseen niin sinun ei tarvitse olla Puolimatkan puolitotuuksien varassa. NY Post on muuten oikeistolainen media...jännä, että tälläkin pystyy argumentoimaan kumoon fundamentalistikristityn hoipertelun.

        https://nypost.com/2021/03/18/man-arrested-for-discussing-childs-gender-in-court-order-violation/

        ArtoTTT

        Eli linkkisi mukaan. Kukahan kertoisi tuolle lehdelle ettei sukupuolta oikeasti voi vaihtaa.

        "Kanadalainen mies pidätettiin tällä viikolla, kun hän oli rikkonut tuomioistuimen päätöstä, joka kielsi hänet puhumasta julkisesti poikansa sukupuolenvaihdoksesta.

        Mies - jonka henkilöllisyyden mukaan Britannian Columbian hovioikeus on julkaissut kiellon lapsensa suojelemiseksi - löydettiin oikeuden halveksunnasta ja pidätettiin tiistaina siitä, että hän kutsui teini-ikäistä tyttärekseen ja viittasi häneen julkisesti pronominilla "hän" ja "Hän", Post Millennialin mukaan."


      • Anonyymi
        Master-Henry kirjoitti:

        "Ideologinen hulluus on maailmassa päässyt valloilleen."

        Arto, mitä vittua nyt taas? Miksi toistelet Puolimatkan lähdeviitteettömiä puolitotuuksia asiasta? Minä linkkasin sinulle aiheesta uutisartikkelin, joka toteaa avauksesi täydeksi potaskaksi. Isän rikos ei ollut se, että nimitti lastaan tyttäreksi. Hänen rikoksensa oli se, ettei hän asian arkaluonteisuudesta ja oikeuden päätöksestä huolimatta pitänyt asiassa matalaa profiilia vaan teki asiasta julkisen. Isä mm. kerää rahaa oikeustaisteluunsa "äärivasemmistoa vastaan" ja taitaapa kyseessä olla myös eronneiden vanhempien valtataistelua. Näitä kaikkia siis käsitellään julkisuudessa ja keppihevosena on herkässä iässä oleva murrosikäinen lapsi, joka ei missään tapauksessa kaipaa kyseistä julkisuutta.

        "A Canadian man was arrested this week after violating a court order that banned him from speaking publicly about his son’s gender transition." Tässä Arto avainsanat ovat "violating ban from speaking publicly"

        "The father reportedly began litigation against the teen’s mother after learning of the transition, and the matter was settled by the province’s highest court earlier this year, according to Global News. The parents are separated." Tässä saattaa olla viitteitä eronneen parin valtataistelusta.

        "The high court ordered the dad to not stand in the way of the 15-year-old’s hormone therapy and to try and better understand gender dysphoria, the outlet reported. He was also told to stop speaking to the media about the case and warned that his public attempts to undermine his child’s wishes was a form of family violence, according to the article." Tässä varoitus siitä, ettei isä käyttäisi julkisuutta oman lapsensa tahdon muuttamiseen.

        Tässä uutinen aiheeseen niin sinun ei tarvitse olla Puolimatkan puolitotuuksien varassa. NY Post on muuten oikeistolainen media...jännä, että tälläkin pystyy argumentoimaan kumoon fundamentalistikristityn hoipertelun.

        https://nypost.com/2021/03/18/man-arrested-for-discussing-childs-gender-in-court-order-violation/

        Tulee jatkamaan vääristeltyä totuuttaan jatkossakin.
        Arto toimii siten, että odottaa viikkoon pari ja aloittaa jankkasmisen uudelleen vaikka todellinen laita hänen tiedossaan hyvin onkin. Nähty nimittäin on.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Eli linkkisi mukaan. Kukahan kertoisi tuolle lehdelle ettei sukupuolta oikeasti voi vaihtaa.

        "Kanadalainen mies pidätettiin tällä viikolla, kun hän oli rikkonut tuomioistuimen päätöstä, joka kielsi hänet puhumasta julkisesti poikansa sukupuolenvaihdoksesta.

        Mies - jonka henkilöllisyyden mukaan Britannian Columbian hovioikeus on julkaissut kiellon lapsensa suojelemiseksi - löydettiin oikeuden halveksunnasta ja pidätettiin tiistaina siitä, että hän kutsui teini-ikäistä tyttärekseen ja viittasi häneen julkisesti pronominilla "hän" ja "Hän", Post Millennialin mukaan."

        Miten tuo nyt sitten mahtaisi olla, paha sanoa kun näin keskiverto heterona ei osaa ottaa tuollaista lämpöä kuten teikäläiset ottaa näistä mutta ihan selvyyden vuoksi kysyn nyt, että onko tuossa siis pahin asia a) että joku tuntee olevansa toista sukupuolta b)asian juridinen monimutkaisuus siihen mahdollisesti liittyvä paperisota c) haittaako se oleellisesti vaikkapa sinun elämääsi tai miehisyyttä d) pelkäätkö kyseessä olevan jotenkin tarttuvatauti oletko huolissasi itsestäsi tai läheisistäsi, vai f) olisiko kyseessä sopiva marginaalivähemmistö jota voisi jotenkin edes ohimennessään monottaa päähän ja tuntea olevansa oikein "jumalauta mies" eikä vähiten sen jälkeen kun olette jo parissa aikaisemmassa erässä ottaneet nekkuun. Tuolla luonnollisesti viittaan naiset ja seksuaalivähemmistöt.

        Raamatusta ei löydy ainoatakaan kirjoitusta näihin transjuttuihin joten siihen ei oikein voi vedota ja siksi kysyinkin mikä näissä nyt noin vaikeaa tekee ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Nuoret eivät ymmärrä. Kuka 13-vuotias ajattelee perheen perustamista ja lasten saamista?"

        Miksi ihmeessä murrosiän alussa olevalle tyttärelle pitäisi puhua perheen perustamisesta ja lasten saamisesta? Tässä on eronneen isän halu vastaan äidin ja lapsen vastakkainen mielipide. Äiti vaikuttaa olevan psykologi ja endokrinologi (hormonit ja hormonierityselimet). Lapsi vaikuttaa asuneen äidin luona. Mies vaikuttaa kokonaisuutena aika vittumaiselta vajakki-isältä ja tuskin tämä on ensimmäinen insidentti tässä perheessa. Ei ihme, ettei tytär halua kasvaa naiseksi tuollaisen miehen mallin saatuaan.

        On tärkeää ymmärtää että muuttuu lisääntymiskyvyttömäksi tarpeeksi hyvillä hormonimäärillä ja leikkelyillä.
        Pieni poika oli tahtonut "vaihtaa" sukupuoltaan ja kun hänen äitinsä oli kysynyt mikä tästä tulee isona oli poika sanonut "äiti, sellainen kuin sinäkin." Äitiä oli harmittanut kun tiesi ettei poika voisi tulevaisuudessa tehdä lapsia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        On tärkeää ymmärtää että muuttuu lisääntymiskyvyttömäksi tarpeeksi hyvillä hormonimäärillä ja leikkelyillä.
        Pieni poika oli tahtonut "vaihtaa" sukupuoltaan ja kun hänen äitinsä oli kysynyt mikä tästä tulee isona oli poika sanonut "äiti, sellainen kuin sinäkin." Äitiä oli harmittanut kun tiesi ettei poika voisi tulevaisuudessa tehdä lapsia.

        Nim.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On tärkeää ymmärtää että muuttuu lisääntymiskyvyttömäksi tarpeeksi hyvillä hormonimäärillä ja leikkelyillä.
        Pieni poika oli tahtonut "vaihtaa" sukupuoltaan ja kun hänen äitinsä oli kysynyt mikä tästä tulee isona oli poika sanonut "äiti, sellainen kuin sinäkin." Äitiä oli harmittanut kun tiesi ettei poika voisi tulevaisuudessa tehdä lapsia.

        ” Pieni poika oli tahtonut "vaihtaa" sukupuoltaan ja kun hänen äitinsä oli kysynyt mikä tästä tulee isona oli poika sanonut "äiti, sellainen kuin sinäkin." Äitiä oli harmittanut kun tiesi ettei poika voisi tulevaisuudessa tehdä lapsia.”

        Hienosti keksitty juttu, Hermaani 👍

        Jos tämä genderjuttu on kasvatuksesta kiinni niin kenen pitäisi katsoa peiliin tässä keksimässäsi jutussa?

        Jos tytöt tuntevat ahdistusta naiseksi kasvamisessa ja haluavat välttää naisen sekundääristen sukupuoliominaisuuksien ilmentymisen niin missähän on vika? Jos sukupuolella menee yleensä ottaen hyvin (arvostus, tasa-arvo jne.) niin miksi kenenkään pitäisi vaihtaa sukupuolta?


      • Anonyymi kirjoitti:

        ” Pieni poika oli tahtonut "vaihtaa" sukupuoltaan ja kun hänen äitinsä oli kysynyt mikä tästä tulee isona oli poika sanonut "äiti, sellainen kuin sinäkin." Äitiä oli harmittanut kun tiesi ettei poika voisi tulevaisuudessa tehdä lapsia.”

        Hienosti keksitty juttu, Hermaani 👍

        Jos tämä genderjuttu on kasvatuksesta kiinni niin kenen pitäisi katsoa peiliin tässä keksimässäsi jutussa?

        Jos tytöt tuntevat ahdistusta naiseksi kasvamisessa ja haluavat välttää naisen sekundääristen sukupuoliominaisuuksien ilmentymisen niin missähän on vika? Jos sukupuolella menee yleensä ottaen hyvin (arvostus, tasa-arvo jne.) niin miksi kenenkään pitäisi vaihtaa sukupuolta?

        Jokaisella on kipuilua sukupuolensa kanssa kasvaessaan. Se on aivan normaalia.
        Tytöt tahtovat monesti eroon rinnoistaan, koska silloin pojat eivät enää kyylää heidän peräänsä. En itsekään tanssinut riemusta kun ne kasvoivat, mutta onneksi transgenderiä ei minun lapsuudessani vielä ollut.

        He, jotka väittävät että sukupuolen voi vaihtaa ovat yhtä taikauskoisia kuin ihmiset, jotka juovat ehtoollisella "transverta" ja syövät "transjumalaa."


      • Anonyymi kirjoitti:

        ” Pieni poika oli tahtonut "vaihtaa" sukupuoltaan ja kun hänen äitinsä oli kysynyt mikä tästä tulee isona oli poika sanonut "äiti, sellainen kuin sinäkin." Äitiä oli harmittanut kun tiesi ettei poika voisi tulevaisuudessa tehdä lapsia.”

        Hienosti keksitty juttu, Hermaani 👍

        Jos tämä genderjuttu on kasvatuksesta kiinni niin kenen pitäisi katsoa peiliin tässä keksimässäsi jutussa?

        Jos tytöt tuntevat ahdistusta naiseksi kasvamisessa ja haluavat välttää naisen sekundääristen sukupuoliominaisuuksien ilmentymisen niin missähän on vika? Jos sukupuolella menee yleensä ottaen hyvin (arvostus, tasa-arvo jne.) niin miksi kenenkään pitäisi vaihtaa sukupuolta?

        Missä muuten väitin, että kyse on kasvatuksesta?
        Ne jotka eivät pysty hyväksymään peilikuvaansa ja totuutta ovat usein autisteja ja tuo sukupuolisekoilu on vain seuraus siitä.
        Toiset ovat autogynefiilejä ja jotkut homofobiaa tuntevia homoja.


      • Anonyymi
        Master-Henry kirjoitti:

        "Ideologinen hulluus on maailmassa päässyt valloilleen."

        Arto, mitä vittua nyt taas? Miksi toistelet Puolimatkan lähdeviitteettömiä puolitotuuksia asiasta? Minä linkkasin sinulle aiheesta uutisartikkelin, joka toteaa avauksesi täydeksi potaskaksi. Isän rikos ei ollut se, että nimitti lastaan tyttäreksi. Hänen rikoksensa oli se, ettei hän asian arkaluonteisuudesta ja oikeuden päätöksestä huolimatta pitänyt asiassa matalaa profiilia vaan teki asiasta julkisen. Isä mm. kerää rahaa oikeustaisteluunsa "äärivasemmistoa vastaan" ja taitaapa kyseessä olla myös eronneiden vanhempien valtataistelua. Näitä kaikkia siis käsitellään julkisuudessa ja keppihevosena on herkässä iässä oleva murrosikäinen lapsi, joka ei missään tapauksessa kaipaa kyseistä julkisuutta.

        "A Canadian man was arrested this week after violating a court order that banned him from speaking publicly about his son’s gender transition." Tässä Arto avainsanat ovat "violating ban from speaking publicly"

        "The father reportedly began litigation against the teen’s mother after learning of the transition, and the matter was settled by the province’s highest court earlier this year, according to Global News. The parents are separated." Tässä saattaa olla viitteitä eronneen parin valtataistelusta.

        "The high court ordered the dad to not stand in the way of the 15-year-old’s hormone therapy and to try and better understand gender dysphoria, the outlet reported. He was also told to stop speaking to the media about the case and warned that his public attempts to undermine his child’s wishes was a form of family violence, according to the article." Tässä varoitus siitä, ettei isä käyttäisi julkisuutta oman lapsensa tahdon muuttamiseen.

        Tässä uutinen aiheeseen niin sinun ei tarvitse olla Puolimatkan puolitotuuksien varassa. NY Post on muuten oikeistolainen media...jännä, että tälläkin pystyy argumentoimaan kumoon fundamentalistikristityn hoipertelun.

        https://nypost.com/2021/03/18/man-arrested-for-discussing-childs-gender-in-court-order-violation/

        Arto viittaa väärään pidätysperusteeseen, mutta asia itsessään on oikein.

        Alkuperäisestä oikeuden päätöksestä, jota korkein oikeus piti päätöksessään pätevänä (kpl 53):
        CD (isän) tulee pidättäytyä:
        i. yrityksistä vakuuttaa AB (lapsi) lopettamaan sukupuolidysforiaan liittyvät hoidot
        ii. kutsumasta AB:tä tämän syntymänimellä
        iii. viittaamasta AB:hen tyttönä tai käyttämästä hänestä femiiniä sukupuolitermiä (she)

        Oikeuden päätös löytyy englanniksi kokonaisuudessaan täältä: https://www.bccourts.ca/jdb-txt/ca/20/00/2020BCCA0011.htm#SCJTITLEBookMark431


      • Anonyymi kirjoitti:

        Arto viittaa väärään pidätysperusteeseen, mutta asia itsessään on oikein.

        Alkuperäisestä oikeuden päätöksestä, jota korkein oikeus piti päätöksessään pätevänä (kpl 53):
        CD (isän) tulee pidättäytyä:
        i. yrityksistä vakuuttaa AB (lapsi) lopettamaan sukupuolidysforiaan liittyvät hoidot
        ii. kutsumasta AB:tä tämän syntymänimellä
        iii. viittaamasta AB:hen tyttönä tai käyttämästä hänestä femiiniä sukupuolitermiä (she)

        Oikeuden päätös löytyy englanniksi kokonaisuudessaan täältä: https://www.bccourts.ca/jdb-txt/ca/20/00/2020BCCA0011.htm#SCJTITLEBookMark431

        Jätit pois oikeastaan tärkeimmät kohdat, jotka ovat lapsen asioiden puhuminen julkisuudessa. Kts. Päätöksen kohta [222]. Ohessa vain lyhyt lainaus:”... CD shall not, directly or indirectly through a third party, publish information or provide documentation relating to AB’s gender identity, physical and mental health, medical status or treatments, other than with...”

        Tuskin tämä isän vangitseminen liittyy hänen ja lapsen välisiin yksityisiin keskusteluihin vaikka olisi jopa puhutellut lastaan tyttäreksi. Ongelma on nimenomaan oman agendan ajaminen julkisuudessa paljastamalla lapsen sensitiivisiä terveystietoja.

        Oikeus ei ole rajoittanut isän sananvapautta. Hän saa tuoda julki mielipiteensä tästä gender-asiasta, kunhan tekee sen ilman lapsensa yksityisiä tietoja. Hän saa puhua myös lapselleen omia näkemyksiään tästä gender-asiasta, sekään ei ole kiellettyä. Suurin ongelma on lapsen henkilökohtaisten tietojen tuominen julkisuuteen. Eikä syynä ole edes isän tarkoituksellinen pahuus vaan ajattelemattomuus. Hän on jutun mukaan lapsestaan huolta kantava vanhempi.

        Kyllähän isältä selvä virhe on henkilötietojen paljastaminen. Tässä oikeuden päätöksessä he ovat CD ja AB, mutta puolen minuutin googlaamisella löytyy ihan oikeat nimet.


      • Master-Henry kirjoitti:

        Jätit pois oikeastaan tärkeimmät kohdat, jotka ovat lapsen asioiden puhuminen julkisuudessa. Kts. Päätöksen kohta [222]. Ohessa vain lyhyt lainaus:”... CD shall not, directly or indirectly through a third party, publish information or provide documentation relating to AB’s gender identity, physical and mental health, medical status or treatments, other than with...”

        Tuskin tämä isän vangitseminen liittyy hänen ja lapsen välisiin yksityisiin keskusteluihin vaikka olisi jopa puhutellut lastaan tyttäreksi. Ongelma on nimenomaan oman agendan ajaminen julkisuudessa paljastamalla lapsen sensitiivisiä terveystietoja.

        Oikeus ei ole rajoittanut isän sananvapautta. Hän saa tuoda julki mielipiteensä tästä gender-asiasta, kunhan tekee sen ilman lapsensa yksityisiä tietoja. Hän saa puhua myös lapselleen omia näkemyksiään tästä gender-asiasta, sekään ei ole kiellettyä. Suurin ongelma on lapsen henkilökohtaisten tietojen tuominen julkisuuteen. Eikä syynä ole edes isän tarkoituksellinen pahuus vaan ajattelemattomuus. Hän on jutun mukaan lapsestaan huolta kantava vanhempi.

        Kyllähän isältä selvä virhe on henkilötietojen paljastaminen. Tässä oikeuden päätöksessä he ovat CD ja AB, mutta puolen minuutin googlaamisella löytyy ihan oikeat nimet.

        Linkki talteen päätöksestä:

        https://www.bccourts.ca/jdb-txt/ca/20/00/2020BCCA0011.htm#SCJTITLEBookMark431


      • Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Palstan uusin Don Quijote ;) Eipä arto TTT .een klaanille totuudella ole mitään relevanttia arvoa se voidaan sivuuttaa ihan sillä koska heistä nyt tuntuu siltä. Tuota voidaan sitten sorvata sopivaksi riippuen ihan siitä mikä ihmisryhmä on kyseessä eikä noissa piireissä myöskään suvaita poikkemaa noissa ryhmissä tai no tietenkin sitten kun joku homo on onnistuneesti eheytettu liikkeen mannekiiniksi , mitäköhän mahtaa siis kuulua sille paljon mainostetulle tänä päivä , ihmettelen vaan kun ei ole kauhiasti kuulunut.

        Eikös tuo ihanasti eheytynyt elä miehen kanssa nykyään?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Ideologinen hulluus on maailmassa päässyt valloilleen.

        " Lääketieteellistä sukupuolenvaihdosta läpikäyvän tytön (A. B.) isä (C. D.) vangittiin 16.3.2021, koska hän julkisissa kannanotoissaan puhui tyttärestään tyttärenä ja kieltäytyi kutsumasta häntä pojaksi. Hänen katsottiin syyllistyneen oikeuden halventamiseen, koska Brittiläisen Kolumbian korkein oikeus oli päättänyt 27.2.2019: “Perheväkivaltana pidetään yritystä vakuuttaa AB luopumaan sukupuoliahdistuksen hoidoista; AB:n puhuttelemista syntymänimellään; AB:sta puhumista tyttönä joko suoraan hänelle itselleen tai kolmansille osapuolille”.

        Tytön ollessa 14-vuotias psykologi rohkaisi häntä sukupuolenkorjaukseen ja lastenlääkäri päätti antaa hänelle mieshormonia vastoin isän tahtoa. Isä yritti estää hormonihoidot pelätessään tytön myöhemmin katuvan hormonien kehossaan aiheuttamia pysyviä muutoksia kuten äänen madaltumista ja mahdollista hedelmättömyyttä.

        Asian mentyä oikeuteen isältä vietiin oikeus ohjata tytärtään sukupuoli-identiteettiin liittyvissä kysymyksissä, puhutella häntä tyttäreksi tai esittää asiasta julkisia kannanottoja. Isä koki kuitenkin moraaliseksi velvollisuudekseen vastustaa hoitoja, koska hän uskoi tytön myöhemmin katuvan hormonien hänen kehossaan aiheuttamia pysyviä muutoksia. ”Mitä tapahtuu, kun kupla puhkeaa ja harha häviää – – Hän ei voi koskaan palata elämään terveessä tytön kehossaan – – Nuoret eivät ymmärrä. Kuka 13-vuotias ajattelee perheen perustamista ja lasten saamista?”

        Isä on nyt vangittu ja hänet viedään 12.4.2021 oikeuteen syytettynä oikeuden halventamisesta ja “perheväkivallasta” tytärtään kohtaan, koska hän on julkisissa kannanotoissaan kutsunut tytärtään tyttäreksi eikä pojaksi. "(puolimatka, seurakuntalainen)

        Oikeuden päätöksen pointti on ollut kieltää yksityisten arkaluontoisten terveystietojen julkinen levittely. Jälleen kerran tapasi mukaan: et tarkista lähteidesi luotettavuutta vaikka Puolimatkan ollessa lähde sen tulisi olla automaattireaktio. Ei ole prioriteettilistalla asia ollenkaan, totuushan ei sovi agendaasi millään.

        Ei onnistuisi Suomessakaan tuollainen toisen ihmisen terveystietojen ruotiminen julkisuudessa, kyllä siinä käräjäsali kutsuisi.


      • ”Hooglandin rikos oli se, että hän kieltäytyi oikeuden päätöksestä olla käsittelemättä lapsensa asiaa julkisuudessa.”

        Kiitos linkistä. Jotakuinkin asia oli noin, eli isää kiellettiin puhumasta medialle siten, että hän pyrki heikentämään lapsensa asemaa ja tuotti näin lapselle ahdistusta. Sitä oikeus piti eräänlaisena perheväkivaltana.

        Isä oli lisäksi käynnistänyt jonkinlaisen rahankeräyksen omaa kampanjaansa varten.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Nuoret eivät ymmärrä. Kuka 13-vuotias ajattelee perheen perustamista ja lasten saamista?"

        Miksi ihmeessä murrosiän alussa olevalle tyttärelle pitäisi puhua perheen perustamisesta ja lasten saamisesta? Tässä on eronneen isän halu vastaan äidin ja lapsen vastakkainen mielipide. Äiti vaikuttaa olevan psykologi ja endokrinologi (hormonit ja hormonierityselimet). Lapsi vaikuttaa asuneen äidin luona. Mies vaikuttaa kokonaisuutena aika vittumaiselta vajakki-isältä ja tuskin tämä on ensimmäinen insidentti tässä perheessa. Ei ihme, ettei tytär halua kasvaa naiseksi tuollaisen miehen mallin saatuaan.

        "Tässä on eronneen isän halu vastaan äidin ja lapsen vastakkainen mielipide. Äiti vaikuttaa olevan psykologi ja endokrinologi (hormonit ja hormonierityselimet). Lapsi vaikuttaa asuneen äidin luona."

        Tuossa tosiaan on vaara, että isä käyttää lastaan tässä ihan vain vallan välikappaleena.


      • Anonyymi
        Master-Henry kirjoitti:

        "Ideologinen hulluus on maailmassa päässyt valloilleen."

        Arto, mitä vittua nyt taas? Miksi toistelet Puolimatkan lähdeviitteettömiä puolitotuuksia asiasta? Minä linkkasin sinulle aiheesta uutisartikkelin, joka toteaa avauksesi täydeksi potaskaksi. Isän rikos ei ollut se, että nimitti lastaan tyttäreksi. Hänen rikoksensa oli se, ettei hän asian arkaluonteisuudesta ja oikeuden päätöksestä huolimatta pitänyt asiassa matalaa profiilia vaan teki asiasta julkisen. Isä mm. kerää rahaa oikeustaisteluunsa "äärivasemmistoa vastaan" ja taitaapa kyseessä olla myös eronneiden vanhempien valtataistelua. Näitä kaikkia siis käsitellään julkisuudessa ja keppihevosena on herkässä iässä oleva murrosikäinen lapsi, joka ei missään tapauksessa kaipaa kyseistä julkisuutta.

        "A Canadian man was arrested this week after violating a court order that banned him from speaking publicly about his son’s gender transition." Tässä Arto avainsanat ovat "violating ban from speaking publicly"

        "The father reportedly began litigation against the teen’s mother after learning of the transition, and the matter was settled by the province’s highest court earlier this year, according to Global News. The parents are separated." Tässä saattaa olla viitteitä eronneen parin valtataistelusta.

        "The high court ordered the dad to not stand in the way of the 15-year-old’s hormone therapy and to try and better understand gender dysphoria, the outlet reported. He was also told to stop speaking to the media about the case and warned that his public attempts to undermine his child’s wishes was a form of family violence, according to the article." Tässä varoitus siitä, ettei isä käyttäisi julkisuutta oman lapsensa tahdon muuttamiseen.

        Tässä uutinen aiheeseen niin sinun ei tarvitse olla Puolimatkan puolitotuuksien varassa. NY Post on muuten oikeistolainen media...jännä, että tälläkin pystyy argumentoimaan kumoon fundamentalistikristityn hoipertelun.

        https://nypost.com/2021/03/18/man-arrested-for-discussing-childs-gender-in-court-order-violation/

        Viitteet kuuluu tieteeseen. Sinäkin löysit tiedot netistä. Itse sinä kerrot puolitotuuksia väität että kyseessä olisi vain puhekiellon rikkominen. - - - - -

        "The high court ordered the dad to not stand in the way of the 15-year-old’s hormone therapy and to try and better understand gender dysphoria, the outlet reported. He was also told to stop speaking to the media about the case and warned that his public attempts to undermine his child’s wishes was a form of family violence, according to the article." Oikeus käski isä ei saa estää 15-vuotiaan tyttärensä hormoniterapiaa käski isää ymmärtämään paremmin gender dysforiaa. Isän piti olla hiljaa. Puhuminen on perheväkivaltaa. Ihan hullua! Kyllä epäoikeudenmukaista puhekieltoa saa rikkoa. Oikeus kannatti liberaalia äitiä ja trans-ideologiaa sitten halusi salata koko asian muka tyttären suojaksi. Oikeus halusi poistaa asian mediasta siinä syy. - - - - - - -

        Tutkittu tieto kertoo, että 95 % teinien dysforiasta katoaa itsestään kun aikuistuu. Leikkausten jälkeen itsemurhattilasto on samat. Isä ajatteli vain tyttönsä parasta. Se on Kanadassa nyt rikos! Arto TTT ja Puolimatka nostavat esille tärkeän asian rohkeasti ja faktoihin vedoten. Puolimatka on kasvatustieteiden professori. Kuka sinä olet??


      • Anonyymi kirjoitti:

        Viitteet kuuluu tieteeseen. Sinäkin löysit tiedot netistä. Itse sinä kerrot puolitotuuksia väität että kyseessä olisi vain puhekiellon rikkominen. - - - - -

        "The high court ordered the dad to not stand in the way of the 15-year-old’s hormone therapy and to try and better understand gender dysphoria, the outlet reported. He was also told to stop speaking to the media about the case and warned that his public attempts to undermine his child’s wishes was a form of family violence, according to the article." Oikeus käski isä ei saa estää 15-vuotiaan tyttärensä hormoniterapiaa käski isää ymmärtämään paremmin gender dysforiaa. Isän piti olla hiljaa. Puhuminen on perheväkivaltaa. Ihan hullua! Kyllä epäoikeudenmukaista puhekieltoa saa rikkoa. Oikeus kannatti liberaalia äitiä ja trans-ideologiaa sitten halusi salata koko asian muka tyttären suojaksi. Oikeus halusi poistaa asian mediasta siinä syy. - - - - - - -

        Tutkittu tieto kertoo, että 95 % teinien dysforiasta katoaa itsestään kun aikuistuu. Leikkausten jälkeen itsemurhattilasto on samat. Isä ajatteli vain tyttönsä parasta. Se on Kanadassa nyt rikos! Arto TTT ja Puolimatka nostavat esille tärkeän asian rohkeasti ja faktoihin vedoten. Puolimatka on kasvatustieteiden professori. Kuka sinä olet??

        "Viitteet kuuluu tieteeseen."

        Eikö Puolimatka ole tiedemaailmassa oleva ja julkisuudessa näkyvä vaikuttaja? Tässä tapauksessa julkisen keskustelun pohjaksi pitää antaa myös viite, jotta myös muilla on mahdollisuus ottaa asiaan kantaa faktapohjalta.

        "Itse sinä kerrot puolitotuuksia väität että kyseessä olisi vain puhekiellon rikkominen."

        Tässä on tosiaan oikeuden ratkaisu, joka ei liity rikosoikeuteen. Tässä ratkaisussa isää ei tuomita vangittavaksi tai häneen ei kohdistu muitakaan rangaistustoimia. Tässä on tosiaan selkeät ohjeet ja rajoitteet isän jatkotoimiin:

        Puhutella lastaan sukupuolen mukaisesti:
        "[220] ...that CD acknowledge and refer to AB as male and employ male pronouns, both generally and with respect to any matters arising in these proceedings; and identify AB by the name he has chosen, both generally and with respect to matters arising in these proceedings."

        Pitäytyä jakamasta julkisuuteen lapsensa henkilökohtaisia tietoja.

        "[222] ...CD shall not, directly or indirectly through a third party, publish information or provide documentation relating to AB’s gender identity, physical and mental health, medical status or treatments..."

        Isä on rikkonut näitä molempia kieltoja kun on puhunut julkisuudessa lapsensa henkilökohtaisista terveystiedoista ja on saattanut puhua lapsestaan edelleen tyttärenä (en ole aivan varma). Meinaatko nyt ihan oikeasti, että isä olisi vangittu, jos hän olisi rikkonut vain kohtaa 220? Hän olisi vaikkapa illalla keittiössä kahden kesken sanonut lastaan tyttäreksi?

        https://www.bccourts.ca/jdb-txt/ca/20/00/2020BCCA0011.htm#SCJTITLEBookMark431


      • mummomuori kirjoitti:

        ”Hooglandin rikos oli se, että hän kieltäytyi oikeuden päätöksestä olla käsittelemättä lapsensa asiaa julkisuudessa.”

        Kiitos linkistä. Jotakuinkin asia oli noin, eli isää kiellettiin puhumasta medialle siten, että hän pyrki heikentämään lapsensa asemaa ja tuotti näin lapselle ahdistusta. Sitä oikeus piti eräänlaisena perheväkivaltana.

        Isä oli lisäksi käynnistänyt jonkinlaisen rahankeräyksen omaa kampanjaansa varten.

        "otakuinkin asia oli noin, eli isää kiellettiin puhumasta medialle siten, että hän pyrki heikentämään lapsensa asemaa ja tuotti näin lapselle ahdistusta."

        Seuraavassa on myös linkki oikeuden päätökseen. Erityisesti kohdassa [177] tulee esille, miten isä on käsitellyt lapsensa tietoja julkisuudessa. Esimerkiksi isä postasi tapauksesta Facebookkiin:

        CD posted comments on Facebook in his own name regarding AB’s case.

        AB described his reaction to these posts as follows:
        Those posts make me terrified that my father is going to go public in some way that will identify me and open me up to terrible bullying or violence. If he speaks in public “as my father” about me in my case, I will be “outed” and I can never go back in the closet.

        My mom told me that there are also interviews with my father on the Culture Guard website but I cannot bear to watch them. It feels as if my dad is going behind my back and I feel really sad and disappointed that he is doing that. I am scared to watch the interviews.…

        I believe that my father is associated with groups that hate trans people, including Culture Guard….

        I love my father. I want to have his name as my middle name. When I was born, I was given the middle name “[REDACTED]” as the female version of my dad’s name. But I cannot be around him unless he respects who I am and my gender identity. It messes with my head and I cannot stand his berating me all the time.

        I am concerned for my physical and emotional safety around my dad, and very worried what he will do.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeuden päätöksen pointti on ollut kieltää yksityisten arkaluontoisten terveystietojen julkinen levittely. Jälleen kerran tapasi mukaan: et tarkista lähteidesi luotettavuutta vaikka Puolimatkan ollessa lähde sen tulisi olla automaattireaktio. Ei ole prioriteettilistalla asia ollenkaan, totuushan ei sovi agendaasi millään.

        Ei onnistuisi Suomessakaan tuollainen toisen ihmisen terveystietojen ruotiminen julkisuudessa, kyllä siinä käräjäsali kutsuisi.

        ArtoTTT

        Eiköhän tuo ole arkea Suomessakin kun saadaaan uudet vasemmistomedian ajamat lait läpi.

        Valtionuskonnossa/ideologiassa rikos on aina sama, jos et alistu kumarra ja vaikene, häkki voi heilahtaa. Niin tässäkin tapauksessa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Eiköhän tuo ole arkea Suomessakin kun saadaaan uudet vasemmistomedian ajamat lait läpi.

        Valtionuskonnossa/ideologiassa rikos on aina sama, jos et alistu kumarra ja vaikene, häkki voi heilahtaa. Niin tässäkin tapauksessa.

        "Eiköhän tuo ole arkea Suomessakin kun saadaaan uudet vasemmistomedian ajamat lait läpi."

        Kyllä nämä Arto ovat voimassa jo nyt Suomessa...ja ihan perustuslaissa saakka.

        10 § Yksityiselämän suoja
        Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Henkilötietojen suojasta säädetään tarkemmin lailla.

        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Eiköhän tuo ole arkea Suomessakin kun saadaaan uudet vasemmistomedian ajamat lait läpi.

        Valtionuskonnossa/ideologiassa rikos on aina sama, jos et alistu kumarra ja vaikene, häkki voi heilahtaa. Niin tässäkin tapauksessa.

        Meilläkin terveystietojen julkinen levittely on kielletty. Laki on aika tiukka tämän suhteen, esim. oikeuskäsittelyissäkin nämä salataan. On siis rikos levitellä näitä luottamuksellisia tietoja. Et vain halua ymmärtää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Eiköhän tuo ole arkea Suomessakin kun saadaaan uudet vasemmistomedian ajamat lait läpi.

        Valtionuskonnossa/ideologiassa rikos on aina sama, jos et alistu kumarra ja vaikene, häkki voi heilahtaa. Niin tässäkin tapauksessa.

        Tämän henkilö, jota kutsutaan AB:ksi ei toivo isänsä levittelevän arkaluontoisia tietoja hänestä julkisuudessa vaan kokee sen ahdistavana. Tulisiko oikeuden mielestäsi sallia arkaluontoisten ja yksityiselämänn kuuluvien tietojen levittämien AB:n kielteisestä kannasta riippumatta?

        Oletettavasti tiesitkin tämän, eikös Puolimatkan tämänkin varsin oleellisen seikan kaikessa objektiivisuudessaan kertonut?


      • Anonyymi
        Master-Henry kirjoitti:

        "Viitteet kuuluu tieteeseen."

        Eikö Puolimatka ole tiedemaailmassa oleva ja julkisuudessa näkyvä vaikuttaja? Tässä tapauksessa julkisen keskustelun pohjaksi pitää antaa myös viite, jotta myös muilla on mahdollisuus ottaa asiaan kantaa faktapohjalta.

        "Itse sinä kerrot puolitotuuksia väität että kyseessä olisi vain puhekiellon rikkominen."

        Tässä on tosiaan oikeuden ratkaisu, joka ei liity rikosoikeuteen. Tässä ratkaisussa isää ei tuomita vangittavaksi tai häneen ei kohdistu muitakaan rangaistustoimia. Tässä on tosiaan selkeät ohjeet ja rajoitteet isän jatkotoimiin:

        Puhutella lastaan sukupuolen mukaisesti:
        "[220] ...that CD acknowledge and refer to AB as male and employ male pronouns, both generally and with respect to any matters arising in these proceedings; and identify AB by the name he has chosen, both generally and with respect to matters arising in these proceedings."

        Pitäytyä jakamasta julkisuuteen lapsensa henkilökohtaisia tietoja.

        "[222] ...CD shall not, directly or indirectly through a third party, publish information or provide documentation relating to AB’s gender identity, physical and mental health, medical status or treatments..."

        Isä on rikkonut näitä molempia kieltoja kun on puhunut julkisuudessa lapsensa henkilökohtaisista terveystiedoista ja on saattanut puhua lapsestaan edelleen tyttärenä (en ole aivan varma). Meinaatko nyt ihan oikeasti, että isä olisi vangittu, jos hän olisi rikkonut vain kohtaa 220? Hän olisi vaikkapa illalla keittiössä kahden kesken sanonut lastaan tyttäreksi?

        https://www.bccourts.ca/jdb-txt/ca/20/00/2020BCCA0011.htm#SCJTITLEBookMark431

        Alkuperäinen viestini asiasta pöytäkirjan linkkeineen on näköjään poistettu "asiattomana", mutta...

        Totta kai kyse on rikosoikeudesta. Kyseinen pöytäkirja on vetoomustuomioistuimen päätös (vastaa Suomen Korkeinta oikeutta), jossa isä yrittää kumota hänelle annetun alempien asteiden päätöksen, joiden pohjalta häntä voitaisiin rangaista rikoslain mukaan.

        Alemman oikeuden päätös on lisäksi ns. muokattu lähestymiskielto (=Protection order). Siinä oikeus kieltää isää tekemästä jotain lapsen suojelemiseksi psyykkiseltä väkivallalta. Kiellon rikkomisesta seuraa rikoslain mukainen rangaistus.

        Kysymys on myös sananvapauden rajoituksesta, ilman muuta. Jo lapsen puolesta tehdyssä haastehakemuksessa asiaa perustellaan sillä, että kielto ei kohtuuttomasti rajoittaisi isän sananvapautta ja olisi asiaan nähden oikeassa suhteessa (em. 1.150).

        Alemman oikeuden päätös (dokumenteissa ns. Marzari-päätös) on muuten kaksiosainen. Ensimmäinen osa käsittelee isän ja lapsen keskinäistä viestintää, jälkimmäinen julkista viestintää. Suomeksi, jos isä kutsuu lastaan todistettavasti tytöksi kahden kesken, myös se rikkoo oikeuden päätöstä vastaan ja isä voidaan tuomita kyseisellä perusteella. Perusteena päätökselle on, että isä syyllistyisi perheväkivaltaan lasta kohtaan toimiessaan näin.

        Isä ei ainakaan Marzari-päätöksen mukaan ole julkaissut lapsensa nimeä ("albeit anonymously"), joten kyse ei ole henkilökohtaisten terveystietojen julkaisemisesta vaan siitä, että lapsi itse on kokenut asian käsittelyn julkisesti aiheuttavan hänelle vahinkoa ("AB knows that his father, the public commentators, and online posters are all talking about him.")

        Tässä useamman kommentoijan voimin yritetty selittää asiaa parhain päin omiin ajatuksiin sopivaksi, mutta tämä on jo kansainvälisestikin ajateltuna hyvin poikkeuksellinen oikeuden päätös, jossa on monta ongelmallista kohtaa sekä perheoikeuden että sananvapauden kannalta.


      • Anonyymi
        Master-Henry kirjoitti:

        "Viitteet kuuluu tieteeseen."

        Eikö Puolimatka ole tiedemaailmassa oleva ja julkisuudessa näkyvä vaikuttaja? Tässä tapauksessa julkisen keskustelun pohjaksi pitää antaa myös viite, jotta myös muilla on mahdollisuus ottaa asiaan kantaa faktapohjalta.

        "Itse sinä kerrot puolitotuuksia väität että kyseessä olisi vain puhekiellon rikkominen."

        Tässä on tosiaan oikeuden ratkaisu, joka ei liity rikosoikeuteen. Tässä ratkaisussa isää ei tuomita vangittavaksi tai häneen ei kohdistu muitakaan rangaistustoimia. Tässä on tosiaan selkeät ohjeet ja rajoitteet isän jatkotoimiin:

        Puhutella lastaan sukupuolen mukaisesti:
        "[220] ...that CD acknowledge and refer to AB as male and employ male pronouns, both generally and with respect to any matters arising in these proceedings; and identify AB by the name he has chosen, both generally and with respect to matters arising in these proceedings."

        Pitäytyä jakamasta julkisuuteen lapsensa henkilökohtaisia tietoja.

        "[222] ...CD shall not, directly or indirectly through a third party, publish information or provide documentation relating to AB’s gender identity, physical and mental health, medical status or treatments..."

        Isä on rikkonut näitä molempia kieltoja kun on puhunut julkisuudessa lapsensa henkilökohtaisista terveystiedoista ja on saattanut puhua lapsestaan edelleen tyttärenä (en ole aivan varma). Meinaatko nyt ihan oikeasti, että isä olisi vangittu, jos hän olisi rikkonut vain kohtaa 220? Hän olisi vaikkapa illalla keittiössä kahden kesken sanonut lastaan tyttäreksi?

        https://www.bccourts.ca/jdb-txt/ca/20/00/2020BCCA0011.htm#SCJTITLEBookMark431

        "Eikö Puolimatka ole tiedemaailmassa oleva ja julkisuudessa näkyvä vaikuttaja? Tässä tapauksessa julkisen keskustelun pohjaksi pitää antaa myös viite, jotta myös muilla on mahdollisuus ottaa asiaan kantaa faktapohjalta."

        Tapio Puolimatka on kasvatustieteiden professori, mutta Seurakuntalainen ei ole tieteellinen julkaisu. Sinne ei tarvita viitteitä. Isän oikeustapauksen faktat ovat kaikkien löydettävissä netistä, kuten aikaisempi anonyymi osoitti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Alkuperäinen viestini asiasta pöytäkirjan linkkeineen on näköjään poistettu "asiattomana", mutta...

        Totta kai kyse on rikosoikeudesta. Kyseinen pöytäkirja on vetoomustuomioistuimen päätös (vastaa Suomen Korkeinta oikeutta), jossa isä yrittää kumota hänelle annetun alempien asteiden päätöksen, joiden pohjalta häntä voitaisiin rangaista rikoslain mukaan.

        Alemman oikeuden päätös on lisäksi ns. muokattu lähestymiskielto (=Protection order). Siinä oikeus kieltää isää tekemästä jotain lapsen suojelemiseksi psyykkiseltä väkivallalta. Kiellon rikkomisesta seuraa rikoslain mukainen rangaistus.

        Kysymys on myös sananvapauden rajoituksesta, ilman muuta. Jo lapsen puolesta tehdyssä haastehakemuksessa asiaa perustellaan sillä, että kielto ei kohtuuttomasti rajoittaisi isän sananvapautta ja olisi asiaan nähden oikeassa suhteessa (em. 1.150).

        Alemman oikeuden päätös (dokumenteissa ns. Marzari-päätös) on muuten kaksiosainen. Ensimmäinen osa käsittelee isän ja lapsen keskinäistä viestintää, jälkimmäinen julkista viestintää. Suomeksi, jos isä kutsuu lastaan todistettavasti tytöksi kahden kesken, myös se rikkoo oikeuden päätöstä vastaan ja isä voidaan tuomita kyseisellä perusteella. Perusteena päätökselle on, että isä syyllistyisi perheväkivaltaan lasta kohtaan toimiessaan näin.

        Isä ei ainakaan Marzari-päätöksen mukaan ole julkaissut lapsensa nimeä ("albeit anonymously"), joten kyse ei ole henkilökohtaisten terveystietojen julkaisemisesta vaan siitä, että lapsi itse on kokenut asian käsittelyn julkisesti aiheuttavan hänelle vahinkoa ("AB knows that his father, the public commentators, and online posters are all talking about him.")

        Tässä useamman kommentoijan voimin yritetty selittää asiaa parhain päin omiin ajatuksiin sopivaksi, mutta tämä on jo kansainvälisestikin ajateltuna hyvin poikkeuksellinen oikeuden päätös, jossa on monta ongelmallista kohtaa sekä perheoikeuden että sananvapauden kannalta.

        "Totta kai kyse on rikosoikeudesta. Kyseinen pöytäkirja on vetoomustuomioistuimen päätös (vastaa Suomen Korkeinta oikeutta), jossa isä yrittää kumota hänelle annetun alempien asteiden päätöksen, joiden pohjalta häntä voitaisiin rangaista rikoslain mukaan. "

        Mutta tämä oikeuden päätös ei sisällä mitään rangaistusta.

        "Alemman oikeuden päätös on lisäksi ns. muokattu lähestymiskielto (=Protection order)"

        Jonka linkkaamasi oikeuden päätös muuttaa: "[222] We would also allow the appeal of the Marzari Order and set aside the protection orders made."

        "Siinä oikeus kieltää isää tekemästä jotain lapsen suojelemiseksi psyykkiseltä väkivallalta."

        Niin, siis isä ei suojele lastaan psyykkiseltä väkivallalta vaan hän aiheuttaa sitä.

        "Kysymys on myös sananvapauden rajoituksesta, ilman muuta."

        Miksi valehtelet jälleen? Ei rajoita oikeutta ilmaista mielipiteitään tästä tapauksesta yksityisesti, kunhan pitää huolen ettei asia leviä julkisuuteen.

        [223] This order should not restrict CD’s right to express his opinion in his private communications with family, close friends and close advisors, provided none of these individuals is part of or connected with the media or any public forum, and provided CD obtain assurances from those with whom he shares information or views that they will not share that information with others.

        "Alemman oikeuden päätös (dokumenteissa ns. Marzari-päätös) on muuten kaksiosainen."

        Ja linkkaamasi vetoomustuomioistuimen päätös on muuten myös moniosainen. Et ole edes keskustellut oikeista päätöksen kohdista, joita ovat kohdat 203-232.

        "Ensimmäinen osa käsittelee isän ja lapsen keskinäistä viestintää, jälkimmäinen julkista viestintää."

        Kyllä, ja isä on rikkonut molempia.

        "Suomeksi, jos isä kutsuu lastaan todistettavasti tytöksi kahden kesken, myös se rikkoo oikeuden päätöstä vastaan ja isä voidaan tuomita kyseisellä perusteella."

        Kyllä, mutta meillä ei ole näyttöä, että isä olisi vangittu pelkästään tätä kohtaa rikkomalla. Tämä asiahan menee yksinkertaistettuna seuraavasti:

        Isä julkisuudessa [terveystiedot kuvitteellisia]: Tyttärelläni on mielenterveysongelmia, hän on vakavasti masentunut, kuvittelee olevansa poika ja on nyt hormonihoidossa.

        Isä vangittiin kun rikkoi molempia määräyksiä. Paljon vakavampi ja lasta vahingoittavampi teko oli paljastaa lapsensa yksityisiä terveystietoja kuin kutsua häntä samassa puheenvuorossa tyttäreksi.

        Puolimatka: Isä vangittiin, koska sanoi tytärtään pojaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meilläkin terveystietojen julkinen levittely on kielletty. Laki on aika tiukka tämän suhteen, esim. oikeuskäsittelyissäkin nämä salataan. On siis rikos levitellä näitä luottamuksellisia tietoja. Et vain halua ymmärtää?

        Asia ei ole aivan noin yksinkertainen. AB:n henkilöllisyys on meille tuntematon. Terveystietoja ei ole tässä mielessä julkistettu. Ja AB:n lähipiiri varmasti huomaa hormonihoitojen vaikutuksen muutenkin. Siihenhän tyttö ja hänen äitinsä juuri pyrkivätkin.

        Vastuu julkisuudesta on myös tällä tytöllä itsellään ja hänen äidillään, ei pelkästään isällä. Eikä tytön ruumiissa mitään vialla ole. Hän on aivan terve. Sitäkö ei saa levitellä? Hoitojen ja mahdollisen leikkauksen jälkeen tyttö on todennäköisesti sairaampi mieleltään ja ruumis on peruuttamattomasti vähintäänkin hedelmätön.

        Tällaisia sotkuisia tilanteita tranlait aiheuttavat. Isä ei niitä lakeja laatinut, vaan sinun kaltaiset ihmiset.


      • Master-Henry kirjoitti:

        "Totta kai kyse on rikosoikeudesta. Kyseinen pöytäkirja on vetoomustuomioistuimen päätös (vastaa Suomen Korkeinta oikeutta), jossa isä yrittää kumota hänelle annetun alempien asteiden päätöksen, joiden pohjalta häntä voitaisiin rangaista rikoslain mukaan. "

        Mutta tämä oikeuden päätös ei sisällä mitään rangaistusta.

        "Alemman oikeuden päätös on lisäksi ns. muokattu lähestymiskielto (=Protection order)"

        Jonka linkkaamasi oikeuden päätös muuttaa: "[222] We would also allow the appeal of the Marzari Order and set aside the protection orders made."

        "Siinä oikeus kieltää isää tekemästä jotain lapsen suojelemiseksi psyykkiseltä väkivallalta."

        Niin, siis isä ei suojele lastaan psyykkiseltä väkivallalta vaan hän aiheuttaa sitä.

        "Kysymys on myös sananvapauden rajoituksesta, ilman muuta."

        Miksi valehtelet jälleen? Ei rajoita oikeutta ilmaista mielipiteitään tästä tapauksesta yksityisesti, kunhan pitää huolen ettei asia leviä julkisuuteen.

        [223] This order should not restrict CD’s right to express his opinion in his private communications with family, close friends and close advisors, provided none of these individuals is part of or connected with the media or any public forum, and provided CD obtain assurances from those with whom he shares information or views that they will not share that information with others.

        "Alemman oikeuden päätös (dokumenteissa ns. Marzari-päätös) on muuten kaksiosainen."

        Ja linkkaamasi vetoomustuomioistuimen päätös on muuten myös moniosainen. Et ole edes keskustellut oikeista päätöksen kohdista, joita ovat kohdat 203-232.

        "Ensimmäinen osa käsittelee isän ja lapsen keskinäistä viestintää, jälkimmäinen julkista viestintää."

        Kyllä, ja isä on rikkonut molempia.

        "Suomeksi, jos isä kutsuu lastaan todistettavasti tytöksi kahden kesken, myös se rikkoo oikeuden päätöstä vastaan ja isä voidaan tuomita kyseisellä perusteella."

        Kyllä, mutta meillä ei ole näyttöä, että isä olisi vangittu pelkästään tätä kohtaa rikkomalla. Tämä asiahan menee yksinkertaistettuna seuraavasti:

        Isä julkisuudessa [terveystiedot kuvitteellisia]: Tyttärelläni on mielenterveysongelmia, hän on vakavasti masentunut, kuvittelee olevansa poika ja on nyt hormonihoidossa.

        Isä vangittiin kun rikkoi molempia määräyksiä. Paljon vakavampi ja lasta vahingoittavampi teko oli paljastaa lapsensa yksityisiä terveystietoja kuin kutsua häntä samassa puheenvuorossa tyttäreksi.

        Puolimatka: Isä vangittiin, koska sanoi tytärtään pojaksi.

        "Puolimatka: Isä vangittiin, koska sanoi tytärtään pojaksi."

        Korjaus.

        Puolimatka: Isä vangittiin, koska sanoi tytärtään tyttäreksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Asia ei ole aivan noin yksinkertainen. AB:n henkilöllisyys on meille tuntematon. Terveystietoja ei ole tässä mielessä julkistettu. Ja AB:n lähipiiri varmasti huomaa hormonihoitojen vaikutuksen muutenkin. Siihenhän tyttö ja hänen äitinsä juuri pyrkivätkin.

        Vastuu julkisuudesta on myös tällä tytöllä itsellään ja hänen äidillään, ei pelkästään isällä. Eikä tytön ruumiissa mitään vialla ole. Hän on aivan terve. Sitäkö ei saa levitellä? Hoitojen ja mahdollisen leikkauksen jälkeen tyttö on todennäköisesti sairaampi mieleltään ja ruumis on peruuttamattomasti vähintäänkin hedelmätön.

        Tällaisia sotkuisia tilanteita tranlait aiheuttavat. Isä ei niitä lakeja laatinut, vaan sinun kaltaiset ihmiset.

        "Asia ei ole aivan noin yksinkertainen. AB:n henkilöllisyys on meille tuntematon. Terveystietoja ei ole tässä mielessä julkistettu. Ja AB:n lähipiiri varmasti huomaa hormonihoitojen vaikutuksen muutenkin. Siihenhän tyttö ja hänen äitinsä juuri pyrkivätkin."

        Milloin lopetat paskan jauhamisen ja perehdyt oikeasti tapaukseen. Isän postatessaan Facebookkiin omalla nimellään lapsensa tapauksesta hän paljastaa samalla AB:n henkilöllisyyden. Terveystietoja on käsitelty myös julkisuudessa isän toimesta. Lapsi pyrki nimenomaan säilyttämään yksityisyytensä asian suhteen. Hänen huolensa oli se, että isä "tuo hänet kaapista ulos", jota hän ei halunnut. Tämä kaikki löytyy tuosta oikeuden päätöksestä kohdasta 177. Tämä osoittaa sen, että jauhat paskaa joka ainoalla väitteelläsi.

        "CD posted comments on Facebook in his own name regarding AB’s case.

        AB described his reaction to these posts as follows:

        Those posts make me terrified that my father is going to go public in some way that will identify me and open me up to terrible bullying or violence. If he speaks in public “as my father” about me in my case, I will be “outed” and I can never go back in the closet.

        My mom told me that there are also interviews with my father on the Culture Guard website but I cannot bear to watch them. It feels as if my dad is going behind my back and I feel really sad and disappointed that he is doing that. I am scared to watch the interviews.…

        I believe that my father is associated with groups that hate trans people, including Culture Guard….

        I love my father. I want to have his name as my middle name. When I was born, I was given the middle name “[REDACTED]” as the female version of my dad’s name. But I cannot be around him unless he respects who I am and my gender identity. It messes with my head and I cannot stand his berating me all the time.

        I am concerned for my physical and emotional safety around my dad, and very worried what he will do."

        https://www.bccourts.ca/jdb-txt/ca/20/00/2020BCCA0011.htm#SCJTITLEBookMark431


      • Anonyymi
        Master-Henry kirjoitti:

        "Totta kai kyse on rikosoikeudesta. Kyseinen pöytäkirja on vetoomustuomioistuimen päätös (vastaa Suomen Korkeinta oikeutta), jossa isä yrittää kumota hänelle annetun alempien asteiden päätöksen, joiden pohjalta häntä voitaisiin rangaista rikoslain mukaan. "

        Mutta tämä oikeuden päätös ei sisällä mitään rangaistusta.

        "Alemman oikeuden päätös on lisäksi ns. muokattu lähestymiskielto (=Protection order)"

        Jonka linkkaamasi oikeuden päätös muuttaa: "[222] We would also allow the appeal of the Marzari Order and set aside the protection orders made."

        "Siinä oikeus kieltää isää tekemästä jotain lapsen suojelemiseksi psyykkiseltä väkivallalta."

        Niin, siis isä ei suojele lastaan psyykkiseltä väkivallalta vaan hän aiheuttaa sitä.

        "Kysymys on myös sananvapauden rajoituksesta, ilman muuta."

        Miksi valehtelet jälleen? Ei rajoita oikeutta ilmaista mielipiteitään tästä tapauksesta yksityisesti, kunhan pitää huolen ettei asia leviä julkisuuteen.

        [223] This order should not restrict CD’s right to express his opinion in his private communications with family, close friends and close advisors, provided none of these individuals is part of or connected with the media or any public forum, and provided CD obtain assurances from those with whom he shares information or views that they will not share that information with others.

        "Alemman oikeuden päätös (dokumenteissa ns. Marzari-päätös) on muuten kaksiosainen."

        Ja linkkaamasi vetoomustuomioistuimen päätös on muuten myös moniosainen. Et ole edes keskustellut oikeista päätöksen kohdista, joita ovat kohdat 203-232.

        "Ensimmäinen osa käsittelee isän ja lapsen keskinäistä viestintää, jälkimmäinen julkista viestintää."

        Kyllä, ja isä on rikkonut molempia.

        "Suomeksi, jos isä kutsuu lastaan todistettavasti tytöksi kahden kesken, myös se rikkoo oikeuden päätöstä vastaan ja isä voidaan tuomita kyseisellä perusteella."

        Kyllä, mutta meillä ei ole näyttöä, että isä olisi vangittu pelkästään tätä kohtaa rikkomalla. Tämä asiahan menee yksinkertaistettuna seuraavasti:

        Isä julkisuudessa [terveystiedot kuvitteellisia]: Tyttärelläni on mielenterveysongelmia, hän on vakavasti masentunut, kuvittelee olevansa poika ja on nyt hormonihoidossa.

        Isä vangittiin kun rikkoi molempia määräyksiä. Paljon vakavampi ja lasta vahingoittavampi teko oli paljastaa lapsensa yksityisiä terveystietoja kuin kutsua häntä samassa puheenvuorossa tyttäreksi.

        Puolimatka: Isä vangittiin, koska sanoi tytärtään pojaksi.

        "Mutta tämä oikeuden päätös ei sisällä mitään rangaistusta."

        Se ei ole peruste määriteltäessä mihin oikeuden alaan asia kuuluu. Peruste on se, minkä oikeuden alan säännöksiä tulee huomioida. Usein niitä on useista lähteistä, tässä rikoslaista perhelakeihin. Kyseessä on vetoomustuomioistuin, johon voi valittaa aiempien oikeusasteiden päätöksistä riippumatta siitä onko asiasta tuomittu rangaistusta vai ei. Lähestymiskielto voidaan määrätä henkeen, terveyteen, vapauteen tai rauhaan kohdistuvan rikoksen tai tällaisen rikoksen uhan torjumiseksi. Isä halusi valittaa hänelle asetetusta lähestymiskiellosta, jonka rikkomisesta häntä voidaan rangaista rikoslain mukaan. Siitä voi valittaa Suomessakin vaikka mitään rangaistusta ei ole annettu.

        "Jonka linkkaamasi oikeuden päätös muuttaa"

        Seuraava lause, jos viitsit lukea. Vetoomustuomioistuin korvaa päätöksen lisäämällä ehdot, missä tilanteissa isällä on oikeus puhua asiasta. Päätös edelleen kieltää isää puhumasta asiasta julkisesti tai lapsensa ja määrittelee poikkeukset kenen kanssa isä voi yksityisesti puhua asiasta. Päätös on ihan linjassa aiemman oikeusasteen kanssa, vain tarkempi. Se siis korvaa päätöksen, mutta ei muuta itse asiaa, joka julkista puolta koskien on edelleen ​"CD shall not, directly or indirectly through a third party, publish information or provide documentation relating to AB’s gender identity, physical and mental health, medical status or treatments, other than"

        "Et ole edes keskustellut oikeista päätöksen kohdista, joita ovat kohdat 203-232."

        Viitaten edelliseen. Kyseessä on alempien oikeuksien päätöksien korvaaminen tarkennetulla päätöksellä, ei niiden kumoaminen. Sekä lapseen että julkisuuteen liittyvät päätökset ovat edelleen voimassa.

        "Ei rajoita oikeutta ilmaista mielipiteitään tästä tapauksesta yksityisesti, kunhan pitää huolen ettei asia leviä julkisuuteen."

        Sananvapaus tarkoittaa oikeutta ilmaista, vastaanottaa ja levittää mielipiteitä ja tietoa julkisesti. Tässä rajataan kyseistä oikeutta, ei siinä ole mitään epäselvää. Vetoomustuomioistuin itsekin myöntää tämän: "His right to express his opinion publicly and to share AB’s private information to third parties may properly be subject to constraints."

        En puutu noihin muihin. Ne ovat lähinnä moraalisia kannanottojasi ja itse Puolimatkaa en viitsi edes kommentoida millään tavalla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Mutta tämä oikeuden päätös ei sisällä mitään rangaistusta."

        Se ei ole peruste määriteltäessä mihin oikeuden alaan asia kuuluu. Peruste on se, minkä oikeuden alan säännöksiä tulee huomioida. Usein niitä on useista lähteistä, tässä rikoslaista perhelakeihin. Kyseessä on vetoomustuomioistuin, johon voi valittaa aiempien oikeusasteiden päätöksistä riippumatta siitä onko asiasta tuomittu rangaistusta vai ei. Lähestymiskielto voidaan määrätä henkeen, terveyteen, vapauteen tai rauhaan kohdistuvan rikoksen tai tällaisen rikoksen uhan torjumiseksi. Isä halusi valittaa hänelle asetetusta lähestymiskiellosta, jonka rikkomisesta häntä voidaan rangaista rikoslain mukaan. Siitä voi valittaa Suomessakin vaikka mitään rangaistusta ei ole annettu.

        "Jonka linkkaamasi oikeuden päätös muuttaa"

        Seuraava lause, jos viitsit lukea. Vetoomustuomioistuin korvaa päätöksen lisäämällä ehdot, missä tilanteissa isällä on oikeus puhua asiasta. Päätös edelleen kieltää isää puhumasta asiasta julkisesti tai lapsensa ja määrittelee poikkeukset kenen kanssa isä voi yksityisesti puhua asiasta. Päätös on ihan linjassa aiemman oikeusasteen kanssa, vain tarkempi. Se siis korvaa päätöksen, mutta ei muuta itse asiaa, joka julkista puolta koskien on edelleen ​"CD shall not, directly or indirectly through a third party, publish information or provide documentation relating to AB’s gender identity, physical and mental health, medical status or treatments, other than"

        "Et ole edes keskustellut oikeista päätöksen kohdista, joita ovat kohdat 203-232."

        Viitaten edelliseen. Kyseessä on alempien oikeuksien päätöksien korvaaminen tarkennetulla päätöksellä, ei niiden kumoaminen. Sekä lapseen että julkisuuteen liittyvät päätökset ovat edelleen voimassa.

        "Ei rajoita oikeutta ilmaista mielipiteitään tästä tapauksesta yksityisesti, kunhan pitää huolen ettei asia leviä julkisuuteen."

        Sananvapaus tarkoittaa oikeutta ilmaista, vastaanottaa ja levittää mielipiteitä ja tietoa julkisesti. Tässä rajataan kyseistä oikeutta, ei siinä ole mitään epäselvää. Vetoomustuomioistuin itsekin myöntää tämän: "His right to express his opinion publicly and to share AB’s private information to third parties may properly be subject to constraints."

        En puutu noihin muihin. Ne ovat lähinnä moraalisia kannanottojasi ja itse Puolimatkaa en viitsi edes kommentoida millään tavalla.

        "Se ei ole peruste määriteltäessä mihin oikeuden alaan asia kuuluu."

        Kuulukoot sitten myös rikosoikeuden alaan myös. Silti tässä päätöksessä isää ei vangita eikä hänelle määrätä muitakaan rangaistuksia.

        "Isä halusi valittaa hänelle asetetusta lähestymiskiellosta, jonka rikkomisesta häntä voidaan rangaista rikoslain mukaan."

        En tiennytkään, että isälle oli määrätty lähestymiskielto (kielto ottaa yhteyttä henkilöön). Tämäpä on mielenkiintoista, laitatko viitteen missä päätöksen kohdassa tämä on perusteltu?

        "Seuraava lause, jos viitsit lukea."

        No kun sinä nussit pilkkua asian vierestä niin katsoin asiakseni oikaista sinua edes viittaamaan asiakirjan päätöskohtaan eli tuon vetoomustuomioistuimen päätökseen, ei alempien oikeusasteiden päätöksiin.

        "Päätös edelleen kieltää isää puhumasta asiasta julkisesti tai lapsensa ja määrittelee poikkeukset kenen kanssa isä voi yksityisesti puhua asiasta."

        Päätös ei ota mitään kantaa isän sananvapauteen julkisuudessa. Isä saa puhua gender-issueistaan vaikka 24/7 kunhan ei mainitse lastaan millään tavalla agendallaan. Päätös määrittelee rajoitteita isän puheoikeuteen lapsensa yksityiselämän tietojen osalta (gender identity, physical and mental health, medical status or treatments).

        "Kyseessä on alempien oikeuksien päätöksien korvaaminen tarkennetulla päätöksellä, ei niiden kumoaminen."

        Eikös set aside tarkoita kumoamista?

        "[222] We would also allow the appeal of the Marzari Order and set aside the protection orders made..."

        "Tässä rajataan kyseistä oikeutta, ei siinä ole mitään epäselvää. "

        Älä nyt jauha taas paskaa. Koita nyt edes ymmärtää ihan peruslogiikan sääntöjä. Tuossa on JA -sana. Tällä rajoitetaan hänen vapauttaan ilmaista mielipiteitään julkisesti JA jakaa lapsensa yksityiselämän tietoja. Jos tuossa olisi TAI -sana, silloin se rajoittaisi hänen mielipiteen ilmaisuvapautta myös tilanteessa, jossa hän puhuu gender-issueistaan ilman yhteyttä lapseensa.

        "His right to express his opinion publicly AND to share AB’s private information..."

        "Ne ovat lähinnä moraalisia kannanottojasi..."

        Itse asiassa ainoa moraalin kannanottoni on vittuuntuminen epärehellisyyteen.


      • Anonyymi
        Ashera12 kirjoitti:

        Jokaisella on kipuilua sukupuolensa kanssa kasvaessaan. Se on aivan normaalia.
        Tytöt tahtovat monesti eroon rinnoistaan, koska silloin pojat eivät enää kyylää heidän peräänsä. En itsekään tanssinut riemusta kun ne kasvoivat, mutta onneksi transgenderiä ei minun lapsuudessani vielä ollut.

        He, jotka väittävät että sukupuolen voi vaihtaa ovat yhtä taikauskoisia kuin ihmiset, jotka juovat ehtoollisella "transverta" ja syövät "transjumalaa."

        "onneksi transgenderiä ei minun lapsuudessani vielä ollut."

        Kyllä satavarmasti oli.


      • Anonyymi
        Master-Henry kirjoitti:

        "Se ei ole peruste määriteltäessä mihin oikeuden alaan asia kuuluu."

        Kuulukoot sitten myös rikosoikeuden alaan myös. Silti tässä päätöksessä isää ei vangita eikä hänelle määrätä muitakaan rangaistuksia.

        "Isä halusi valittaa hänelle asetetusta lähestymiskiellosta, jonka rikkomisesta häntä voidaan rangaista rikoslain mukaan."

        En tiennytkään, että isälle oli määrätty lähestymiskielto (kielto ottaa yhteyttä henkilöön). Tämäpä on mielenkiintoista, laitatko viitteen missä päätöksen kohdassa tämä on perusteltu?

        "Seuraava lause, jos viitsit lukea."

        No kun sinä nussit pilkkua asian vierestä niin katsoin asiakseni oikaista sinua edes viittaamaan asiakirjan päätöskohtaan eli tuon vetoomustuomioistuimen päätökseen, ei alempien oikeusasteiden päätöksiin.

        "Päätös edelleen kieltää isää puhumasta asiasta julkisesti tai lapsensa ja määrittelee poikkeukset kenen kanssa isä voi yksityisesti puhua asiasta."

        Päätös ei ota mitään kantaa isän sananvapauteen julkisuudessa. Isä saa puhua gender-issueistaan vaikka 24/7 kunhan ei mainitse lastaan millään tavalla agendallaan. Päätös määrittelee rajoitteita isän puheoikeuteen lapsensa yksityiselämän tietojen osalta (gender identity, physical and mental health, medical status or treatments).

        "Kyseessä on alempien oikeuksien päätöksien korvaaminen tarkennetulla päätöksellä, ei niiden kumoaminen."

        Eikös set aside tarkoita kumoamista?

        "[222] We would also allow the appeal of the Marzari Order and set aside the protection orders made..."

        "Tässä rajataan kyseistä oikeutta, ei siinä ole mitään epäselvää. "

        Älä nyt jauha taas paskaa. Koita nyt edes ymmärtää ihan peruslogiikan sääntöjä. Tuossa on JA -sana. Tällä rajoitetaan hänen vapauttaan ilmaista mielipiteitään julkisesti JA jakaa lapsensa yksityiselämän tietoja. Jos tuossa olisi TAI -sana, silloin se rajoittaisi hänen mielipiteen ilmaisuvapautta myös tilanteessa, jossa hän puhuu gender-issueistaan ilman yhteyttä lapseensa.

        "His right to express his opinion publicly AND to share AB’s private information..."

        "Ne ovat lähinnä moraalisia kannanottojasi..."

        Itse asiassa ainoa moraalin kannanottoni on vittuuntuminen epärehellisyyteen.

        "En tiennytkään, että isälle oli määrätty lähestymiskielto"

        Kohdasta 43 eteenpäin, sille on jopa oma otsikko sisällysluettelossa. Löydät kyseisen lain sisällön kohdasta 158. Alioikeus käyttää ilmeisesti lain kohtaa E, jonka mukaan lähestymiskielto voi olla mikä tahansa sellainen toimi tai rajoite, jonka oikeus katsoo aiheelliseksi. Alkuperäinen engl. termi on Protection Order kuten sanoin aiemmin. Sisällöllisesti se on sama kuin lähestymiskielto ja oikeuskirjallisuudessa termiä käytetään yleisesti synonyymina. Teen siis tätä työkseni, lakia sopimusoikeuden puolella...

        "Eikös set aside tarkoita kumoamista?"
        Tarkoittaa ja seuraavan lauseen substitute tarkoittaa päätöksen korvaamista. Tapa on yleinen juridiikassa ja sopimusoikeudessa. Edellinen päätös ensin kumotaan ja se korvataan heti perään samansisältöisellä, mutta tarkennetulla määräyksellä tai lauseella. Korkeimmalla oikeudella on valta joko kokonaan kumota päätös tai muuttaa valituksen kohteena olevaa päätöstä Tässä on kyse siis muutoksesta, ei päätöksen juridisesta kumoamisesta. Esimerkiksi rikosjutuissa, jos korkein oikeus päättää alentaa tuomiota, edellinen päätös kumotaan ja se korvataan alennetulla tuomiolla. Tuomio siis ikäänkuin annetaan samasta asiasta uudestaan. Pelkkä tuomion kumoaminen tarkoittaisi syytetyn vapauttamista kokonaan.

        "Päätös määrittelee rajoitteita isän puheoikeuteen lapsensa yksityiselämän tietojen osalta."

        Päätös määrittelee rajoitteita isän sananvapauteen lapsensa tapauksen osalta. Puheoikeus on eri asia. Em. osakeyhtiön kokouksessa osakkaalla on puheoikeus.

        "Tuossa on JA -sana"

        Edelleen seuraava lause.

        CD shall not, directly or indirectly through a third party, publish information or provide documentation relating to AB’s gender identity, physical and mental health, medical status or treatments... This order should not restrict CD’s right to express his opinion in his private communications..

        Kannattaa huomioida tuo viimeinen lause. Se ei kiellä isää ilmaisemasta mielipiteitään asiasta yksityisesti, mutta kieltää siis ilmaisemasta asiaan liiittyviä mielipiteitään julkisesti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "onneksi transgenderiä ei minun lapsuudessani vielä ollut."

        Kyllä satavarmasti oli.

        Ei ollut. Silloin tytöt saivat poiketa stereotypioista olematta poikia ja pojat poiketa stereotypioista tuntematta huonoa omaatuntoa, toisin kuin nyt.


      • Anonyymi
        Ashera12 kirjoitti:

        Ei ollut. Silloin tytöt saivat poiketa stereotypioista olematta poikia ja pojat poiketa stereotypioista tuntematta huonoa omaatuntoa, toisin kuin nyt.

        Kyllä oli ainakin minun lapsuudessani 1960-70-luvun vaihteessa. Sitä paitsi koko transgender on huomattavasti vanhempi asia kuin minä oli lapsi. Siitä ei vain puhuttu nimellä transgender.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "En tiennytkään, että isälle oli määrätty lähestymiskielto"

        Kohdasta 43 eteenpäin, sille on jopa oma otsikko sisällysluettelossa. Löydät kyseisen lain sisällön kohdasta 158. Alioikeus käyttää ilmeisesti lain kohtaa E, jonka mukaan lähestymiskielto voi olla mikä tahansa sellainen toimi tai rajoite, jonka oikeus katsoo aiheelliseksi. Alkuperäinen engl. termi on Protection Order kuten sanoin aiemmin. Sisällöllisesti se on sama kuin lähestymiskielto ja oikeuskirjallisuudessa termiä käytetään yleisesti synonyymina. Teen siis tätä työkseni, lakia sopimusoikeuden puolella...

        "Eikös set aside tarkoita kumoamista?"
        Tarkoittaa ja seuraavan lauseen substitute tarkoittaa päätöksen korvaamista. Tapa on yleinen juridiikassa ja sopimusoikeudessa. Edellinen päätös ensin kumotaan ja se korvataan heti perään samansisältöisellä, mutta tarkennetulla määräyksellä tai lauseella. Korkeimmalla oikeudella on valta joko kokonaan kumota päätös tai muuttaa valituksen kohteena olevaa päätöstä Tässä on kyse siis muutoksesta, ei päätöksen juridisesta kumoamisesta. Esimerkiksi rikosjutuissa, jos korkein oikeus päättää alentaa tuomiota, edellinen päätös kumotaan ja se korvataan alennetulla tuomiolla. Tuomio siis ikäänkuin annetaan samasta asiasta uudestaan. Pelkkä tuomion kumoaminen tarkoittaisi syytetyn vapauttamista kokonaan.

        "Päätös määrittelee rajoitteita isän puheoikeuteen lapsensa yksityiselämän tietojen osalta."

        Päätös määrittelee rajoitteita isän sananvapauteen lapsensa tapauksen osalta. Puheoikeus on eri asia. Em. osakeyhtiön kokouksessa osakkaalla on puheoikeus.

        "Tuossa on JA -sana"

        Edelleen seuraava lause.

        CD shall not, directly or indirectly through a third party, publish information or provide documentation relating to AB’s gender identity, physical and mental health, medical status or treatments... This order should not restrict CD’s right to express his opinion in his private communications..

        Kannattaa huomioida tuo viimeinen lause. Se ei kiellä isää ilmaisemasta mielipiteitään asiasta yksityisesti, mutta kieltää siis ilmaisemasta asiaan liiittyviä mielipiteitään julkisesti.

        "Kohdasta 43 eteenpäin, sille on jopa oma otsikko sisällysluettelossa."

        Jep, mutta tämän päätöksen mukaan isää ei kielletä lähestymästä tai ottamasta yhteyttä lapseen, varsinaiset rajoitteet ovat kohdassa 53.

        "Puheoikeus on eri asia."

        Näin on. Tarkoitin sananvapautta.

        "Se ei kiellä isää ilmaisemasta mielipiteitään asiasta yksityisesti, mutta kieltää siis ilmaisemasta asiaan liiittyviä mielipiteitään julkisesti."¨

        Juuri näin, ei kiellä ilmaisemasta yksityisesti, mutta tästä ei seuraa automaattisesti mitään julkista mielipiteenilmaisukieltoa. Ei tämän pitäisi olla niin vaikea ymmärtää, että tuo JA -sana yhdistää tässä kaksi asiaa: Julkinen mielipiteen ilmaisu JA samassa yhteydessä lapsensa yksityiselämän tietojen käsittely. Kuten sanoin, isä voi puhua gender-issuestaan julkisuudessa yleisellä niin paljon kuin sielu sietää, mutta hän ei saa käsitellä lapsensa yksityiselämän tietoja samassa yhteydessä eikä myöskään erikseen.

        "Teen siis tätä työkseni, lakia sopimusoikeuden puolella..."

        Hämmentävää, että juristi on näin haparoiva ja vielä kaiken lisäksi intoutuu puolustamaan Puolimatkaa ja typerän palstaidiootin räikeän vääristelevää aloitusta. Tässä ei siis ole kyse siitä, että joku on pidätetty:

        A) puhutellessaan lasta väärällä sukupuolipronominilla
        ja/tai
        B) Hän on ilmaissut julkisesti mielipiteensä gender -asiasta.

        Nyt nimimerkki Arto777 tarkoituksella vääristellen yrittää Puolimatkan artikkelin perusteella tehdä asiasta tuon kaltaista. Puolimatka itsekin jättää kertomatta olennaisia asioita artikkelissaan ja siten vääristelee asian kokonaiskuvaa.


      • Anonyymi
        Master-Henry kirjoitti:

        "Kohdasta 43 eteenpäin, sille on jopa oma otsikko sisällysluettelossa."

        Jep, mutta tämän päätöksen mukaan isää ei kielletä lähestymästä tai ottamasta yhteyttä lapseen, varsinaiset rajoitteet ovat kohdassa 53.

        "Puheoikeus on eri asia."

        Näin on. Tarkoitin sananvapautta.

        "Se ei kiellä isää ilmaisemasta mielipiteitään asiasta yksityisesti, mutta kieltää siis ilmaisemasta asiaan liiittyviä mielipiteitään julkisesti."¨

        Juuri näin, ei kiellä ilmaisemasta yksityisesti, mutta tästä ei seuraa automaattisesti mitään julkista mielipiteenilmaisukieltoa. Ei tämän pitäisi olla niin vaikea ymmärtää, että tuo JA -sana yhdistää tässä kaksi asiaa: Julkinen mielipiteen ilmaisu JA samassa yhteydessä lapsensa yksityiselämän tietojen käsittely. Kuten sanoin, isä voi puhua gender-issuestaan julkisuudessa yleisellä niin paljon kuin sielu sietää, mutta hän ei saa käsitellä lapsensa yksityiselämän tietoja samassa yhteydessä eikä myöskään erikseen.

        "Teen siis tätä työkseni, lakia sopimusoikeuden puolella..."

        Hämmentävää, että juristi on näin haparoiva ja vielä kaiken lisäksi intoutuu puolustamaan Puolimatkaa ja typerän palstaidiootin räikeän vääristelevää aloitusta. Tässä ei siis ole kyse siitä, että joku on pidätetty:

        A) puhutellessaan lasta väärällä sukupuolipronominilla
        ja/tai
        B) Hän on ilmaissut julkisesti mielipiteensä gender -asiasta.

        Nyt nimimerkki Arto777 tarkoituksella vääristellen yrittää Puolimatkan artikkelin perusteella tehdä asiasta tuon kaltaista. Puolimatka itsekin jättää kertomatta olennaisia asioita artikkelissaan ja siten vääristelee asian kokonaiskuvaa.

        Heh, en ole väittänyt olevani juristi ja Puolimatkasta sanoin, että en viitsi edes kommentoida. En ole väittänyt kenenkään olevan pidätetty. Jos syytät muita vääristelystä, niin olisiko fiksua näyttää esimerkkiä ensin ja välttää sitä itse?

        Ymmärrän hyvin, että et ole juridiikan kanssa ollut tekemisissä. Useimmat meistä eivät ole. Mutta se, että lähdet omasta agendastasi vääntämään oikeuden päätöksiä sinun mielipidettäsi tukeviksi täysin ilman mitään kompetenssia, pistää sinun täysin samaan kastiin Puolimatkan kanssa -vain eri puolelle. Sitä paitsi olet itsesi kanssa loogisessa ristiriidassa näiden perustelujen kanssa. Jätän sen ristiriidan huomaamisen sinulle itsellesi. Hyvää kevättä kuitenkin...


      • Anonyymi kirjoitti:

        "En tiennytkään, että isälle oli määrätty lähestymiskielto"

        Kohdasta 43 eteenpäin, sille on jopa oma otsikko sisällysluettelossa. Löydät kyseisen lain sisällön kohdasta 158. Alioikeus käyttää ilmeisesti lain kohtaa E, jonka mukaan lähestymiskielto voi olla mikä tahansa sellainen toimi tai rajoite, jonka oikeus katsoo aiheelliseksi. Alkuperäinen engl. termi on Protection Order kuten sanoin aiemmin. Sisällöllisesti se on sama kuin lähestymiskielto ja oikeuskirjallisuudessa termiä käytetään yleisesti synonyymina. Teen siis tätä työkseni, lakia sopimusoikeuden puolella...

        "Eikös set aside tarkoita kumoamista?"
        Tarkoittaa ja seuraavan lauseen substitute tarkoittaa päätöksen korvaamista. Tapa on yleinen juridiikassa ja sopimusoikeudessa. Edellinen päätös ensin kumotaan ja se korvataan heti perään samansisältöisellä, mutta tarkennetulla määräyksellä tai lauseella. Korkeimmalla oikeudella on valta joko kokonaan kumota päätös tai muuttaa valituksen kohteena olevaa päätöstä Tässä on kyse siis muutoksesta, ei päätöksen juridisesta kumoamisesta. Esimerkiksi rikosjutuissa, jos korkein oikeus päättää alentaa tuomiota, edellinen päätös kumotaan ja se korvataan alennetulla tuomiolla. Tuomio siis ikäänkuin annetaan samasta asiasta uudestaan. Pelkkä tuomion kumoaminen tarkoittaisi syytetyn vapauttamista kokonaan.

        "Päätös määrittelee rajoitteita isän puheoikeuteen lapsensa yksityiselämän tietojen osalta."

        Päätös määrittelee rajoitteita isän sananvapauteen lapsensa tapauksen osalta. Puheoikeus on eri asia. Em. osakeyhtiön kokouksessa osakkaalla on puheoikeus.

        "Tuossa on JA -sana"

        Edelleen seuraava lause.

        CD shall not, directly or indirectly through a third party, publish information or provide documentation relating to AB’s gender identity, physical and mental health, medical status or treatments... This order should not restrict CD’s right to express his opinion in his private communications..

        Kannattaa huomioida tuo viimeinen lause. Se ei kiellä isää ilmaisemasta mielipiteitään asiasta yksityisesti, mutta kieltää siis ilmaisemasta asiaan liiittyviä mielipiteitään julkisesti.

        "Kannattaa huomioida tuo viimeinen lause. Se ei kiellä isää ilmaisemasta mielipiteitään asiasta yksityisesti, mutta kieltää siis ilmaisemasta asiaan liiittyviä mielipiteitään julkisesti."

        Olin hieman huolimaton tässä. Mielipiteen ilmaisu viittaa tietysti tuota edellisessä kohdassa annettuun määräykseen.

        Määräys: Isä ei saa JULKAISTA suoraan itse tai epäsuorasti kolmannen osapuolen kautta tietoja AB:n sukupuoli-identiteetistä, terveydentilasta tai hoidoista.

        "We would substitute a conduct order under s. 227(c) of the FLA that CD shall not, directly or indirectly through a third party, publish information or provide documentation relating to AB’s gender identity, physical and mental health, medical status..."

        Selite: TÄMÄ MÄÄRÄYS ei rajoita CD:n oikeutta ilmaista mielipidettään yksityisesti perhepiirissä eikä ystävien ja neuvonantajien kanssa kunhan huolehditaan siitä, ettei tiedot päädy median tai julkiselle foorumille ja CD varmistuu, etteivät nämä osapuolet jaa tietoja muiden kanssa.

        "This order should not restrict CD’s right to express his opinion in his private communications with family, close friends and close advisors, provided none of these individuals is part of or connected with the media or any public forum, and provided CD obtain assurances from those with whom he shares information or views that they will not share that information with others."


      • Anonyymi kirjoitti:

        Heh, en ole väittänyt olevani juristi ja Puolimatkasta sanoin, että en viitsi edes kommentoida. En ole väittänyt kenenkään olevan pidätetty. Jos syytät muita vääristelystä, niin olisiko fiksua näyttää esimerkkiä ensin ja välttää sitä itse?

        Ymmärrän hyvin, että et ole juridiikan kanssa ollut tekemisissä. Useimmat meistä eivät ole. Mutta se, että lähdet omasta agendastasi vääntämään oikeuden päätöksiä sinun mielipidettäsi tukeviksi täysin ilman mitään kompetenssia, pistää sinun täysin samaan kastiin Puolimatkan kanssa -vain eri puolelle. Sitä paitsi olet itsesi kanssa loogisessa ristiriidassa näiden perustelujen kanssa. Jätän sen ristiriidan huomaamisen sinulle itsellesi. Hyvää kevättä kuitenkin...

        "...olisiko fiksua näyttää esimerkkiä ensin ja välttää sitä itse?"

        Ja mitä olen vääristellyt?

        "Ymmärrän hyvin, että et ole juridiikan kanssa ollut tekemisissä."

        Mistäpä sinä tämän tiedät, jos itsekään et ole juristi. Minä kuitenkin ymmärrän selkeästi paremmin tämän kokonaisuuden kuin sinä.

        "Mutta se, että lähdet omasta agendastasi vääntämään oikeuden päätöksiä sinun mielipidettäsi tukeviksi täysin ilman mitään kompetenssia..."

        Ja mikähän se minun agenda on?

        "Jätän sen ristiriidan huomaamisen sinulle itsellesi. Hyvää kevättä kuitenkin..."

        Totta kai. Vai huomasitko sittenkin, että ymmärsit asian väärin ja joutuisit myöntämään virheesi niin luikit pakoon?


      • Anonyymi
        Master-Henry kirjoitti:

        "Asia ei ole aivan noin yksinkertainen. AB:n henkilöllisyys on meille tuntematon. Terveystietoja ei ole tässä mielessä julkistettu. Ja AB:n lähipiiri varmasti huomaa hormonihoitojen vaikutuksen muutenkin. Siihenhän tyttö ja hänen äitinsä juuri pyrkivätkin."

        Milloin lopetat paskan jauhamisen ja perehdyt oikeasti tapaukseen. Isän postatessaan Facebookkiin omalla nimellään lapsensa tapauksesta hän paljastaa samalla AB:n henkilöllisyyden. Terveystietoja on käsitelty myös julkisuudessa isän toimesta. Lapsi pyrki nimenomaan säilyttämään yksityisyytensä asian suhteen. Hänen huolensa oli se, että isä "tuo hänet kaapista ulos", jota hän ei halunnut. Tämä kaikki löytyy tuosta oikeuden päätöksestä kohdasta 177. Tämä osoittaa sen, että jauhat paskaa joka ainoalla väitteelläsi.

        "CD posted comments on Facebook in his own name regarding AB’s case.

        AB described his reaction to these posts as follows:

        Those posts make me terrified that my father is going to go public in some way that will identify me and open me up to terrible bullying or violence. If he speaks in public “as my father” about me in my case, I will be “outed” and I can never go back in the closet.

        My mom told me that there are also interviews with my father on the Culture Guard website but I cannot bear to watch them. It feels as if my dad is going behind my back and I feel really sad and disappointed that he is doing that. I am scared to watch the interviews.…

        I believe that my father is associated with groups that hate trans people, including Culture Guard….

        I love my father. I want to have his name as my middle name. When I was born, I was given the middle name “[REDACTED]” as the female version of my dad’s name. But I cannot be around him unless he respects who I am and my gender identity. It messes with my head and I cannot stand his berating me all the time.

        I am concerned for my physical and emotional safety around my dad, and very worried what he will do."

        https://www.bccourts.ca/jdb-txt/ca/20/00/2020BCCA0011.htm#SCJTITLEBookMark431

        En jaksanut lukea kaikkia näitä sinun kiihkeitä viestejäsi. Joten sori. Silti asia on paljon monimutkaisempi kuin esität. Ihan noin yleisesti vanhemmilla on velvollisuus huolehtia lapsistaan, kuten pitää heidät elossa. Siihen mitään ideologiaa tarvita.

        Isä ei halua että tytär tekee itsemurhan myöhemmin. Sen todennäköisyys on monikymmenkertainen. Kanadan laki on kamala. Lapsen pitää kunnioittaa vanhempiaan. He tietävät paremmin lapsen parhaan. Tässä tapauksessa vain isä. Se äiti pitäisi laittaa vankilaan oman lapsen elämän vaarantamisesta. Se on perheväkivaltaa.


    • Anonyymi

      Kaikenlaisia luonnonoikkuja. Jotenkin olen pitänyt kanukkeja tervepäisinä mutta taidan olla väärässä.

    • Tiedän tuon perättömän jutun, jota te levitätte.

      • Anonyymi

        Kun ihminen paratiisissa lankes syntiin, elävä luomakunta muuttui kuolevaiseksi siinä hetkessä kun ihminen haukkas sen puun hedelmästä, mistä Herra Jumala oli kieltänyt ehdottomasti purasemasta. Ihmisestä tuli epätäydellinen silmän räpäyksessä, kehitysvammainen ja vajaa älyinen. Mikä enemmän mikä vähemmän, mutta täydellistä ei ole ollut sitten paratiisin aikojen. Pruukataan sanoa, että meitä on moneen junaan ja jäämään vielä asemallekin.
        Kehitysvammaa sukupuoli asiassa ei varmaan ole enempää kun ennenkään. Mutta nykyään annetaan ymmärtää, että sitä vammaa on lapsissa ja nuorissamme vaikka kuinka paljon. Olen kuullut, että jopa peruskouluissa oppilaille saatetaan oikeen opettajan suusta sanoa opetus mielessä ja hämmentää oppilaan herkkää, kasvussa ja kehittymässä olevaa mieltä ja psyykettä, että ihmisessä voi olla tytön ja pojan lisäksi olla muitakin sukupuolia. Joka nyt on aikuisen suusta todella törkeää valehtelua vasta herkässä kehitysvaiheessa olevalle lapselle. Se tuntuu olevan tämän päivän äärivasemmistolaista ideologiaa ja niissä piireissä keksittyä Ja on vaarallista lapsen mielenterveydelle.
        Kun entisissä ateistisissa kommunistimaissa opetettiin kouluissa lapsille sota taitoja ja propakanbaa, että jos ja kun pahat kapitalistit ja fasistit tulevat, jotka riistävät työläisen selkänahasta rikkautensa ja vievät jopa lasten suusta leivän. Voitte sitten käyttää näitä taitoja, kun nämä tällaiset roistot ja valkopadiitit käyvät kimppuunne jossain elämänne vaiheissa. Se oli sitä aikaa, nyt on näemmä uudet kujeet porukoilla.


      • Anonyymi

        Kas peku on jakamassa viisauksiaan, mistä lie saatuja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kun ihminen paratiisissa lankes syntiin, elävä luomakunta muuttui kuolevaiseksi siinä hetkessä kun ihminen haukkas sen puun hedelmästä, mistä Herra Jumala oli kieltänyt ehdottomasti purasemasta. Ihmisestä tuli epätäydellinen silmän räpäyksessä, kehitysvammainen ja vajaa älyinen. Mikä enemmän mikä vähemmän, mutta täydellistä ei ole ollut sitten paratiisin aikojen. Pruukataan sanoa, että meitä on moneen junaan ja jäämään vielä asemallekin.
        Kehitysvammaa sukupuoli asiassa ei varmaan ole enempää kun ennenkään. Mutta nykyään annetaan ymmärtää, että sitä vammaa on lapsissa ja nuorissamme vaikka kuinka paljon. Olen kuullut, että jopa peruskouluissa oppilaille saatetaan oikeen opettajan suusta sanoa opetus mielessä ja hämmentää oppilaan herkkää, kasvussa ja kehittymässä olevaa mieltä ja psyykettä, että ihmisessä voi olla tytön ja pojan lisäksi olla muitakin sukupuolia. Joka nyt on aikuisen suusta todella törkeää valehtelua vasta herkässä kehitysvaiheessa olevalle lapselle. Se tuntuu olevan tämän päivän äärivasemmistolaista ideologiaa ja niissä piireissä keksittyä Ja on vaarallista lapsen mielenterveydelle.
        Kun entisissä ateistisissa kommunistimaissa opetettiin kouluissa lapsille sota taitoja ja propakanbaa, että jos ja kun pahat kapitalistit ja fasistit tulevat, jotka riistävät työläisen selkänahasta rikkautensa ja vievät jopa lasten suusta leivän. Voitte sitten käyttää näitä taitoja, kun nämä tällaiset roistot ja valkopadiitit käyvät kimppuunne jossain elämänne vaiheissa. Se oli sitä aikaa, nyt on näemmä uudet kujeet porukoilla.

        Raamatussa taas Jumala selostaa miten sotaa pitää käydä.


    • Anonyymi

      On kyllä surullista miten laittomuus saa vallan ja hulluus on ihanne nykyään.

    • Anonyymi

      Luterilausuudessa opetetaan, että joka 14-vuotiaana antaa toiselle hormoneja, pelastuu, jos uskoo.

    • Anonyymi

      "gender vastustaja"

      Eikös mies ollut juuri sukupuolimyönteinen?

    • Anonyymi

      Kongossa pidätettiin hankala mies. Ei ollut syönyt possua viikkoon.

      (Ei sillä, että possun syömättömyydellä ja pidätyksellä mitään tekemistä keskenään olisi. Kunhan mainitsin.)

    • Anonyymi

      ArtoTTT

      Taas kerran länsimainen yhteiskunta kuvittelee olevansa viisaampi kuin kukaan muu ja lähtee täysin järjettömän ideologian vietäväksi.

      Hieman historiaa

      "Meksikossa uskottiin, että aurinko tarvitsi ihmisiä ravinnokseen, minkä seurauksena asteekit ja nahuat surmasivat vuosittaisissa maissijuhlissaan tuhansia uhreja kerrallaan.[1] Asteekkien uhrausseremoniat suoritettiin pyramidien huipulla, missä papit leikkasivat uhrien yhä sykkivät sydämet irti rinnasta.[2] Mayoilla ihmisuhrit liittyivät usein luomisen ja uudelleensyntymisen käsitteisiin, ja niitä suoritettiin usein pallopelin yhteydessä. Mayat uhrasivat useimmin mestaamalla, suolistamalla tai pudottamalla uhrit temppelin portaita alas tai cenote-kuoppiin. He uhrasivat myös vuodattamalla omaa vertaan.[3][4] Etelä-Amerikan inkat uhrasivat ihmisiä, etenkin lapsia, hallitsijoidensa kruunausjuhlissa sekä aurinkojumalalleen."(vikipedia)

      • Anonyymi

        Arton on tosiaan mahdotonta nähdä malkaa omassa silmässään. Samalla kun hän kauhistelee muiden kulttuurien ihmisuhreja hän hurskaasti unohtaa Jessen kuolleen isänsä, Jumalan uhraamana ja samoin kaikki vanhan testamentin ihmisuhrit.


      • Anonyymi

        Jeesuksen naulaaminen ristille on jatkumoa pakanallisille ihmisuhreilla. Jeesus, uhreista kallein. Tietenkään mitään ei uhrattu todellisuudessa, Jeesushan palasi isänsä tykö mutta iidea on sama kuin pakanallisissa ihmisuhrikulteissa. Vihainen jumala vaati uhreista kalleimman, ihmisen.

        Mutta miten tuo juttusi liittyy taas avaukseen, kuinka kaukaa tässä haetaan aasinsiltaa tällä kertaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Arton on tosiaan mahdotonta nähdä malkaa omassa silmässään. Samalla kun hän kauhistelee muiden kulttuurien ihmisuhreja hän hurskaasti unohtaa Jessen kuolleen isänsä, Jumalan uhraamana ja samoin kaikki vanhan testamentin ihmisuhrit.

        VT:ssa on tosiaan ihmisuhreja. Ehkä Arto on ohittanut ne sivut?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        VT:ssa on tosiaan ihmisuhreja. Ehkä Arto on ohittanut ne sivut?

        Vai onko niin, että kun Raamatussa selkeästi lukee ihmisiä uhratun Jumalalle ei vain kyetä ymmärtämään sitä tekstiä millään? Aivot eivät ota vastaan. Veikkaan näin ja eiköhän joku tulekin kiistämään Raamatun ihmisuhrit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vai onko niin, että kun Raamatussa selkeästi lukee ihmisiä uhratun Jumalalle ei vain kyetä ymmärtämään sitä tekstiä millään? Aivot eivät ota vastaan. Veikkaan näin ja eiköhän joku tulekin kiistämään Raamatun ihmisuhrit.

        Vai voivatko aitouskovat tuntea Raamatun niin huonosti etteivät tiedä, Raamatun tuntemus rajoittuu palasiin sieltä täältä?


      • ”Taas kerran länsimainen yhteiskunta kuvittelee olevansa viisaampi kuin kukaan muu ja lähtee täysin järjettömän ideologian vietäväksi.”

        Jäi vähän hämäräksi pointtisi. Tarkoitatko, että länsimainen yhteiskunta kuvittelee olevansa viisaampi kuin Atsteekit ja olemme virheellisesti lopettanut auringon ruokkimisen?


      • Anonyymi

        Mikähän on pointtisi? Ja miksi kaivat esiin tässä yhteydessä kuolleen uskonnon, kun omasta pyhästä kirjastasikin olisit voinut tuoda esiin kohtia ihmisten uhraamisesta?


      • Kaikkea sitä uskotaan.

        Kuten Arto T kaikkeen mitä Raamatuun on pantu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikähän on pointtisi? Ja miksi kaivat esiin tässä yhteydessä kuolleen uskonnon, kun omasta pyhästä kirjastasikin olisit voinut tuoda esiin kohtia ihmisten uhraamisesta?

        ArtoTTT

        Eli jos verrataan sitä nykytilanteeseen, tuskinpa silloinkaan kaikki vanhemmat mielellään antoivat lapsiaan alttarille uhrattavaksi, vaikka saattoihan se jollekin olla suuri kunniakin, mutta yksilöiden oli alistuttava yhteisön ja vallitsevan ideologian alle kuten nytkin kun lapsia uhrataan gendert ideologian alttarille, mutta kuinka kauan tämä mielettömyys jatkuu, tullaanko jossain vaiheessa järkiinsä kuten kävi lobotomian kanssa vai jatkuuko touhu kunnes joku ulkoinen tekijä sen pysäyttää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Eli jos verrataan sitä nykytilanteeseen, tuskinpa silloinkaan kaikki vanhemmat mielellään antoivat lapsiaan alttarille uhrattavaksi, vaikka saattoihan se jollekin olla suuri kunniakin, mutta yksilöiden oli alistuttava yhteisön ja vallitsevan ideologian alle kuten nytkin kun lapsia uhrataan gendert ideologian alttarille, mutta kuinka kauan tämä mielettömyys jatkuu, tullaanko jossain vaiheessa järkiinsä kuten kävi lobotomian kanssa vai jatkuuko touhu kunnes joku ulkoinen tekijä sen pysäyttää.

        Mitä mieltä muuten olet Raamatun Jumalalle uhratuista?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä mieltä muuten olet Raamatun Jumalalle uhratuista?

        Ihmisiä ei uhrata, aikoinaan uhrattiin eläimiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Eli jos verrataan sitä nykytilanteeseen, tuskinpa silloinkaan kaikki vanhemmat mielellään antoivat lapsiaan alttarille uhrattavaksi, vaikka saattoihan se jollekin olla suuri kunniakin, mutta yksilöiden oli alistuttava yhteisön ja vallitsevan ideologian alle kuten nytkin kun lapsia uhrataan gendert ideologian alttarille, mutta kuinka kauan tämä mielettömyys jatkuu, tullaanko jossain vaiheessa järkiinsä kuten kävi lobotomian kanssa vai jatkuuko touhu kunnes joku ulkoinen tekijä sen pysäyttää.

        Tuo on totta että kulttuurikumouksen alttarille näitä gender-ihmisiä uhrataan ja jätetään sitten heitteille kun psyykkiset ongelmat alkaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisiä ei uhrata, aikoinaan uhrattiin eläimiä.

        Kyllä VT:ssa on paljon ihmisuhreja. Kokonaisia kaupunkeja uhrattiin Jumalalle. Etkö tunne Raamattua?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä VT:ssa on paljon ihmisuhreja. Kokonaisia kaupunkeja uhrattiin Jumalalle. Etkö tunne Raamattua?

        ArtoTTT

        Vanhassa testamentissa esim. Moabin kuningas suoritti ihmisuhrin.

        2 Kun. 4:
        26Kun Moabin kuningas huomasi, ettei hän enää kyennyt pitämään puoliaan, hän otti mukaansa seitsemänsataa miekkamiestä ja yritti murtautua läpi Edomin kuninkaan joukkojen kohdalta. Se ei kuitenkaan onnistunut. 27Silloin hän otti esikoispoikansa, josta piti tulla kuningas hänen jälkeensä, ja uhrasi hänet polttouhrina muurilla. Israelilaiset joutuivat niin suuren kauhun valtaan, että he lopettivat piirityksen ja palasivat maahansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Vanhassa testamentissa esim. Moabin kuningas suoritti ihmisuhrin.

        2 Kun. 4:
        26Kun Moabin kuningas huomasi, ettei hän enää kyennyt pitämään puoliaan, hän otti mukaansa seitsemänsataa miekkamiestä ja yritti murtautua läpi Edomin kuninkaan joukkojen kohdalta. Se ei kuitenkaan onnistunut. 27Silloin hän otti esikoispoikansa, josta piti tulla kuningas hänen jälkeensä, ja uhrasi hänet polttouhrina muurilla. Israelilaiset joutuivat niin suuren kauhun valtaan, että he lopettivat piirityksen ja palasivat maahansa.

        Jumalallekin uhratttiin, et tunne Raamattua? Et halua vastata?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Vanhassa testamentissa esim. Moabin kuningas suoritti ihmisuhrin.

        2 Kun. 4:
        26Kun Moabin kuningas huomasi, ettei hän enää kyennyt pitämään puoliaan, hän otti mukaansa seitsemänsataa miekkamiestä ja yritti murtautua läpi Edomin kuninkaan joukkojen kohdalta. Se ei kuitenkaan onnistunut. 27Silloin hän otti esikoispoikansa, josta piti tulla kuningas hänen jälkeensä, ja uhrasi hänet polttouhrina muurilla. Israelilaiset joutuivat niin suuren kauhun valtaan, että he lopettivat piirityksen ja palasivat maahansa.

        39 He kukistivat Debirin ja sen kuninkaan, valtasivat seudun kaikki muutkin kaupungit ja surmasivat kaupunkien asukkaat. Joosua julisti ihmiset ja eläimet Herralle kuuluvaksi uhriksi ja surmasi kaikki säästämättä ainoatakaan. Joosua teki Debirille ja sen kuninkaalle samoin kuin oli tehnyt Libnalle ja sen kuninkaalle.

        Jumala ei rangaissut Joosuaa ihmisuhrien toimittamisesta eli uhrit ilmeisesti miellyttivät.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Vanhassa testamentissa esim. Moabin kuningas suoritti ihmisuhrin.

        2 Kun. 4:
        26Kun Moabin kuningas huomasi, ettei hän enää kyennyt pitämään puoliaan, hän otti mukaansa seitsemänsataa miekkamiestä ja yritti murtautua läpi Edomin kuninkaan joukkojen kohdalta. Se ei kuitenkaan onnistunut. 27Silloin hän otti esikoispoikansa, josta piti tulla kuningas hänen jälkeensä, ja uhrasi hänet polttouhrina muurilla. Israelilaiset joutuivat niin suuren kauhun valtaan, että he lopettivat piirityksen ja palasivat maahansa.

        Totta vai tarua?

        Ennen vanhaan kyllä oltiin äärettömän brutaalista toimintaa.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Totta vai tarua?

        Ennen vanhaan kyllä oltiin äärettömän brutaalista toimintaa.

        Joosua oli Herran kanssa kertoo Raamattu vaikka uhrasikin ihmisiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Vanhassa testamentissa esim. Moabin kuningas suoritti ihmisuhrin.

        2 Kun. 4:
        26Kun Moabin kuningas huomasi, ettei hän enää kyennyt pitämään puoliaan, hän otti mukaansa seitsemänsataa miekkamiestä ja yritti murtautua läpi Edomin kuninkaan joukkojen kohdalta. Se ei kuitenkaan onnistunut. 27Silloin hän otti esikoispoikansa, josta piti tulla kuningas hänen jälkeensä, ja uhrasi hänet polttouhrina muurilla. Israelilaiset joutuivat niin suuren kauhun valtaan, että he lopettivat piirityksen ja palasivat maahansa.

        Olikos vaihtoehtomediaa edustavan Puolimatkan versio ketjun aiheesta muuten totuuden mukainen? Tuollahan on linkki oikeuden asiakirjoihin, kovin erilaisen tarinan kertovat kuin Puolimatka. Miten menet halpaan kerta toisensa jälkeen?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Joosua oli Herran kanssa kertoo Raamattu vaikka uhrasikin ihmisiä.

        Olikohan sama Herra, joka keräsi ihmisiltä rahaa heidän henkiensä sovittamiseksi?


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Olikohan sama Herra, joka keräsi ihmisiltä rahaa heidän henkiensä sovittamiseksi?

        Taisi olla sama kaveri.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        39 He kukistivat Debirin ja sen kuninkaan, valtasivat seudun kaikki muutkin kaupungit ja surmasivat kaupunkien asukkaat. Joosua julisti ihmiset ja eläimet Herralle kuuluvaksi uhriksi ja surmasi kaikki säästämättä ainoatakaan. Joosua teki Debirille ja sen kuninkaalle samoin kuin oli tehnyt Libnalle ja sen kuninkaalle.

        Jumala ei rangaissut Joosuaa ihmisuhrien toimittamisesta eli uhrit ilmeisesti miellyttivät.

        ArtoTTT

        Jumalan tuomiolle saattoi olla omat syynsä, kannattaisiko tämänkin kansan hetken miettiä mitä valintoja tekee ennen kuin vetää tuomion myös kansamme päälle."

        (18 luvussa lisää)
        3 Moos. 18:
        ...
        22Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. 23Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista.24»Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne, 25ja myös se maa on tullut saastaiseksi. Siksi minä panen sen maan vastaamaan näistä pahoista teoista, ja se oksentaa ulos asukkaansa. 26Pitäkää sen tähden minun lakini ja käskyni. Älköön kukaan teistä, olipa hän pysyvä asukas tai teidän keskuudessanne asuva siirtolainen, tehkö mitään näistä iljettävistä teoista. 27Kaikkia näitä iljetyksiä ovat sen maan entiset asukkaat tehneet, ja näin he ovat saastuttaneet maansa. 28Älkää te siis teoillanne saastuttako maata, ettei se oksentaisi pois teitäkin, niin kuin se oksentaa entiset asukkaansa. 29Jokainen, joka tekee yhdenkään näistä kauhistuttavista teoista, on poistettava kansansa keskuudesta. 30Pitäkää minun säädökseni älkääkä ryhtykö noudattamaan mitään niistä iljettävistä tavoista, joita on noudatettu ennen teitä, ettette saastuttaisi niillä itseänne. Minä olen Herra, teidän Jumalanne.»


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Jumalan tuomiolle saattoi olla omat syynsä, kannattaisiko tämänkin kansan hetken miettiä mitä valintoja tekee ennen kuin vetää tuomion myös kansamme päälle."

        (18 luvussa lisää)
        3 Moos. 18:
        ...
        22Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. 23Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista.24»Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne, 25ja myös se maa on tullut saastaiseksi. Siksi minä panen sen maan vastaamaan näistä pahoista teoista, ja se oksentaa ulos asukkaansa. 26Pitäkää sen tähden minun lakini ja käskyni. Älköön kukaan teistä, olipa hän pysyvä asukas tai teidän keskuudessanne asuva siirtolainen, tehkö mitään näistä iljettävistä teoista. 27Kaikkia näitä iljetyksiä ovat sen maan entiset asukkaat tehneet, ja näin he ovat saastuttaneet maansa. 28Älkää te siis teoillanne saastuttako maata, ettei se oksentaisi pois teitäkin, niin kuin se oksentaa entiset asukkaansa. 29Jokainen, joka tekee yhdenkään näistä kauhistuttavista teoista, on poistettava kansansa keskuudesta. 30Pitäkää minun säädökseni älkääkä ryhtykö noudattamaan mitään niistä iljettävistä tavoista, joita on noudatettu ennen teitä, ettette saastuttaisi niillä itseänne. Minä olen Herra, teidän Jumalanne.»

        ArtoTTT

        Tässä vielä toinen kohta.

        5 Moos. 18:
        "9»Kun tulette siihen maahan, jonka Herra, teidän Jumalanne, antaa teille, älkää ruvetko noudattamaan siellä asuvien kansojen iljettäviä tapoja. 10Keskuudessanne ei saa olla ketään, joka panee poikansa tai tyttärensä kulkemaan tulen läpi, ei myöskään ketään taikojen tekijää, enteiden tai ennusmerkkien selittäjää, noitaa, 11
        loitsujen lukijaa, henkienmanaajaa, tietäjää eikä ketään, joka kysyy neuvoa kuolleilta. 12Jokainen, joka sellaista harjoittaa, on iljetys Herralle, ja juuri näiden iljettävien tapojen vuoksi Herra, teidän Jumalanne, hävittää ne kansat teidän tieltänne. "


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Tässä vielä toinen kohta.

        5 Moos. 18:
        "9»Kun tulette siihen maahan, jonka Herra, teidän Jumalanne, antaa teille, älkää ruvetko noudattamaan siellä asuvien kansojen iljettäviä tapoja. 10Keskuudessanne ei saa olla ketään, joka panee poikansa tai tyttärensä kulkemaan tulen läpi, ei myöskään ketään taikojen tekijää, enteiden tai ennusmerkkien selittäjää, noitaa, 11
        loitsujen lukijaa, henkienmanaajaa, tietäjää eikä ketään, joka kysyy neuvoa kuolleilta. 12Jokainen, joka sellaista harjoittaa, on iljetys Herralle, ja juuri näiden iljettävien tapojen vuoksi Herra, teidän Jumalanne, hävittää ne kansat teidän tieltänne. "

        ArtoTTT

        Nykyään jos television aukaisee niin siellä on joku ennustajaeukko rahaa keräämässä.


    • Gender tarkoittaa sosiaalista sukupuolta erotuksena biologisesta sukupuolesta. Eli sukupuoli on paljon muutakin kuin pelkkää biologiaa.

      Yritin löytää varsinaista uutista asiasta, huonolla tuloksella. Jospa siitä joskus tulee vähän puolueettomampi uutinen.
      ”Tytön ollessa 14-vuotias psykologi rohkaisi häntä sukupuolenkorjaukseen ja lastenlääkäri päätti antaa hänelle mieshormonia vastoin isän tahtoa.”

      En tiedä, miten Brittiläisessä Kolumbiassa hoidetaan alaikäisiä, suomessa tuo ei ihan onnistuisi.

      Isä siis vastusti hoitoja, ja katsoi ”…velvollisuudekseen vastustaa hoitoja, koska hän uskoi tytön myöhemmin katuvan hormonien hänen kehossaan aiheuttamia pysyviä muutoksia.”

      Siitä ei kerrota mitään, miten perusteellisia tutkimuksia tehtiin ennen lääketieteellisen hoidon aloittamista. Tässähän ei siis kyse ollut mistään sosiaalisen sukupuolen vaihtamisesta, johon uuden lakisuunnitelman mukaan ei tarvita mitään hoitoja.

      Sitten hypätään ajallisesti eteenpäin, jossa asiaa oli jo käsitelty oikeudessa. Tästä ei tule ilmi, kuka oli kanteen nostaja: ”Asian mentyä oikeuteen isältä vietiin oikeus ohjata tytärtään sukupuoli-identiteettiin liittyvissä kysymyksissä, puhutella häntä tyttäreksi tai esittää asiasta julkisia kannanottoja.”

      Eli oliko tytär itse suuttunut isälleen, joka ei hyväksynyt tyttären päätöksiä?

      Joten isä oli jatkanut käytöstään ja ”…lääketieteellistä sukupuolenvaihdosta läpikäyvän tytön (A. B.) isä (C. D.) vangittiin 16.3.2021, koska hän julkisissa kannanotoissaan puhui tyttärestään tyttärenä ja kieltäytyi kutsumasta häntä pojaksi.
      ”Hänen katsottiin syyllistyneen oikeuden halventamiseen, koska Brittiläisen Kolumbian korkein oikeus oli päättänyt 27.2.2019: “Perheväkivaltana pidetään yritystä vakuuttaa AB luopumaan sukupuoliahdistuksen hoidoista; AB:n puhuttelemista syntymänimellään; AB:sta puhumista tyttönä joko suoraan hänelle itselleen tai kolmansille osapuolille”.”
      Seurakuntalainen ”Lapset sukupuoli-ideologian uhreina” 27.03.2021

      Aivan liikaa jää olennaisia tietoja vaille tämä juttu.

      • Anonyymi

        "Gender tarkoittaa sosiaalista sukupuolta erotuksena biologisesta sukupuolesta. Eli sukupuoli on paljon muutakin kuin pelkkää biologiaa."

        Tässä tehdään näille gender-ihmisille hirvättävää psyykkistä ja fyysistä väkivaltaa, koska alkuperäistä sukupuolta ei käskyttämällä eikä kirurgin veitselle muuteta. Jossain vaiheessa tämä tietoisuus iskeytyy näiden ihmisten tajuntaan ja jälki sen jälkeen on hirvittävää. Ei mikään psykiatri eikä psykologi saa näitä ihmisiä enää kokonaisiksi, terveiksi ihmisiksi. Ja koko ajan alitajuinen Puolimatkan ym. tieteilijöiden esiintuoma syyllisyys vaikuttaa näissä ihmisissä psyykettä nakertavalla tavalla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Gender tarkoittaa sosiaalista sukupuolta erotuksena biologisesta sukupuolesta. Eli sukupuoli on paljon muutakin kuin pelkkää biologiaa."

        Tässä tehdään näille gender-ihmisille hirvättävää psyykkistä ja fyysistä väkivaltaa, koska alkuperäistä sukupuolta ei käskyttämällä eikä kirurgin veitselle muuteta. Jossain vaiheessa tämä tietoisuus iskeytyy näiden ihmisten tajuntaan ja jälki sen jälkeen on hirvittävää. Ei mikään psykiatri eikä psykologi saa näitä ihmisiä enää kokonaisiksi, terveiksi ihmisiksi. Ja koko ajan alitajuinen Puolimatkan ym. tieteilijöiden esiintuoma syyllisyys vaikuttaa näissä ihmisissä psyykettä nakertavalla tavalla.

        ”Tässä tehdään näille gender-ihmisille hirvättävää psyykkistä ja fyysistä väkivaltaa…”

        Juu, ainakin silloin kun pakotetaan esim. pukeutumaan eri sukupuolia eri tavoin tai sosiaalisesti määrätään mitä töitä saa tehdä sen sukupuolensa mukaisesti. :D


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”Tässä tehdään näille gender-ihmisille hirvättävää psyykkistä ja fyysistä väkivaltaa…”

        Juu, ainakin silloin kun pakotetaan esim. pukeutumaan eri sukupuolia eri tavoin tai sosiaalisesti määrätään mitä töitä saa tehdä sen sukupuolensa mukaisesti. :D

        Ei kai nyt missään länsimaissa puututa työn tekemiseen mitä saa tehdä eikä puututa pukeutumiseen. Kummallinen asenne sulla.


      • mummomuori kirjoitti:

        ”Tässä tehdään näille gender-ihmisille hirvättävää psyykkistä ja fyysistä väkivaltaa…”

        Juu, ainakin silloin kun pakotetaan esim. pukeutumaan eri sukupuolia eri tavoin tai sosiaalisesti määrätään mitä töitä saa tehdä sen sukupuolensa mukaisesti. :D

        Miten se vaikuttaa työhösi mitä sinulla on housuissa?
        Minä katson peiliin, näen että olen naaraspuolinen ja hyväksyn todellisuuden eikä se estä minua toteuttamasta itseäni.
        Mihin työhön tarvitaan penis? Minä olen saanut aina pukeutua kuten haluan ja nykyäänkin pidän mieluiten verkkareita.
        Käykää eri aikakausilla ja huomaatte ettei ole vain yhtä tapaa olla nainen. Näette että menneisyydessä miehet olivat ne, jotka itkivät tai neuloivat.

        Transgenderit ovat hyvin muodollisia ja haluavat painottaa sitä sukupuolta jota he leikkivät. He pitävät yllä sukupuolirooleja ja stereotypioita.


      • Anonyymi
        Ashera12 kirjoitti:

        Miten se vaikuttaa työhösi mitä sinulla on housuissa?
        Minä katson peiliin, näen että olen naaraspuolinen ja hyväksyn todellisuuden eikä se estä minua toteuttamasta itseäni.
        Mihin työhön tarvitaan penis? Minä olen saanut aina pukeutua kuten haluan ja nykyäänkin pidän mieluiten verkkareita.
        Käykää eri aikakausilla ja huomaatte ettei ole vain yhtä tapaa olla nainen. Näette että menneisyydessä miehet olivat ne, jotka itkivät tai neuloivat.

        Transgenderit ovat hyvin muodollisia ja haluavat painottaa sitä sukupuolta jota he leikkivät. He pitävät yllä sukupuolirooleja ja stereotypioita.

        "Transgenderit ovat hyvin muodollisia ja haluavat painottaa sitä sukupuolta jota he leikkivät. He pitävät yllä sukupuolirooleja ja stereotypioita."

        Käsi sydämmellä, kuinka monta transgender -henkilöä tunnet? Minä tunnen muutaman ja yksikään heistä ei painota sukupuoltaan eivätkä leiki sillä. He eivät myöskään ylläpidä sukupuolirooleja ja stereotypioita.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Transgenderit ovat hyvin muodollisia ja haluavat painottaa sitä sukupuolta jota he leikkivät. He pitävät yllä sukupuolirooleja ja stereotypioita."

        Käsi sydämmellä, kuinka monta transgender -henkilöä tunnet? Minä tunnen muutaman ja yksikään heistä ei painota sukupuoltaan eivätkä leiki sillä. He eivät myöskään ylläpidä sukupuolirooleja ja stereotypioita.

        Transgender on larppaaja, hän leikkii/esittää toista sukupuolta.
        Heidän on pakko nostaa esiin stereotypioita jos haluavat edes vähän vihjata, että tähtäävät vastakkaiseen sukupuoleen. Ei kovin moni tim taida farkkuhaalareissa kulkea. He ovat usein ylimeikattuja, puettuna vaaleanpunaiseen ja pitsisiin sukkahousuihin ja koruja on vaikka muille jakaa. On tekokynnet, tekoripset, hiustenpidennykset ym.


      • Anonyymi
        Ashera12 kirjoitti:

        Transgender on larppaaja, hän leikkii/esittää toista sukupuolta.
        Heidän on pakko nostaa esiin stereotypioita jos haluavat edes vähän vihjata, että tähtäävät vastakkaiseen sukupuoleen. Ei kovin moni tim taida farkkuhaalareissa kulkea. He ovat usein ylimeikattuja, puettuna vaaleanpunaiseen ja pitsisiin sukkahousuihin ja koruja on vaikka muille jakaa. On tekokynnet, tekoripset, hiustenpidennykset ym.

        Et vastannut kysymykseeni kuinka monta tunnet. Kaikkea muuta höpö-höpöä selitit.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Et vastannut kysymykseeni kuinka monta tunnet. Kaikkea muuta höpö-höpöä selitit.

        Olen erakko, joka ei välitä ihmisseurasta. Joten kun en ihmisiä tunne niin enpä tunne transgendereitäkään, mutta kyllähän näitä molempia netistä näkee. Tim:t tekevät pilkkaa naisista, ma sanon.


    • Anonyymi

      Älä lausu väärää todistusta ei merkitse himouskovaisille kristityille yhtään mitään.

    • Anonyymi

      Kaikissa maissa on lakiin määritelty täysi-ikäisyyden raja.
      Sukupuolen vaihdos on täysi-ikäisen ihmisen valinta, ei murrosikäisen lapsen. On kohtuutonta, että ihminen voi päättää koko elämäänsä vaikuttavasta asiasta ennen kuin saa juoda lasillisen olutta lähipubissa.
      Laskettakoon täysi-ikäisyyden ikäraja murrosikään, jos halutaan sallia sukupuolenvaihdos ennen murrosiän päättymistä.
      Mutta kaikki muukin aikuiselle sallittu pitää olla sitten henkilön käytettävissä. Siihen kuuluu mm. avioliiton solmiminen, omaisuuden hallinta, lainojen ottaminen, yrityksen perustaminen, ja vastuu omasta elämästä ja päätöksistä..

      • Anonyymi

        Jossain vaiheessa elämää tämä vaihdos tulee vastaan kun psyyke ja alitajuinen sukupuoliasenne nousee pintaan ja kun ei enää jaksa näyttää ihmisille että ei mitään ongelmia ilmettä. Ja kun yhteiskunta hylkää katujan niin helvetti alkaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jossain vaiheessa elämää tämä vaihdos tulee vastaan kun psyyke ja alitajuinen sukupuoliasenne nousee pintaan ja kun ei enää jaksa näyttää ihmisille että ei mitään ongelmia ilmettä. Ja kun yhteiskunta hylkää katujan niin helvetti alkaa.

        Hyvin harva mies leikkaa kruunuaan/penistään pois. Sekä miesten että naisten mielestä naiseus tuntuu piilevän rinnoissa.
        Miehet tunkevat muovia rintaansa ja vakuuttavat olevansa naisia.
        Naiset leikkelevät rintansa irti ja hehkuttavat "miehistä rintakehäänsä."
        Tämä on kyllä yksi päättömimmistä uskonnoista.🤦‍♀️


      • Ashera12 kirjoitti:

        Hyvin harva mies leikkaa kruunuaan/penistään pois. Sekä miesten että naisten mielestä naiseus tuntuu piilevän rinnoissa.
        Miehet tunkevat muovia rintaansa ja vakuuttavat olevansa naisia.
        Naiset leikkelevät rintansa irti ja hehkuttavat "miehistä rintakehäänsä."
        Tämä on kyllä yksi päättömimmistä uskonnoista.🤦‍♀️

        Ei tuolla ole uskonnon kanssa mitään tekemistä. Uskonto on korvienvälissä.


      • Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Ei tuolla ole uskonnon kanssa mitään tekemistä. Uskonto on korvienvälissä.

        Transgenderit ovat nuoria, jotka tavalliseen tapaan etsivät itseään ja kokevat muutoksia kehossaan. Joillakin on oikea kehodysforia, joka on psyykkinen häiriö.


      • Anonyymi
        Ashera12 kirjoitti:

        Transgenderit ovat nuoria, jotka tavalliseen tapaan etsivät itseään ja kokevat muutoksia kehossaan. Joillakin on oikea kehodysforia, joka on psyykkinen häiriö.

        Transgender ei ole sidoksissa ikään.


      • Ashera12 kirjoitti:

        Transgenderit ovat nuoria, jotka tavalliseen tapaan etsivät itseään ja kokevat muutoksia kehossaan. Joillakin on oikea kehodysforia, joka on psyykkinen häiriö.

        Niin mutta kyse ei ole uskonnosta kuten tuossa edellä annoit ymmärtää
        "Tämä on kyllä yksi päättömimmistä uskonnoista"

        Se on ihan varmaan totta, että tuohonkin joukkoon mahtuu kaikenlaista ja sitä onkin tavallisena pulliaisena aika vaikea edes kuvitella mutta siitä olen varma, ettei kenenkään asiat ole tässä eikä menneessä maailmassa koskaan parantuneet millään dissaamisella ja paheksumisella. Tätäkin asiaa olisi syytä siis lähestyä siitä näkökulmasta, että pyrittäisiin parantamaan noiden ihmisten elämää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Transgender ei ole sidoksissa ikään.

        Tavallista sukupuolikipuilua kokevat kaikki.
        Yksi autismin oire on sukupuolidysforia.
        He, jotka eivät hyväksy omaa homouttaan menevät ehkä kirurgisoimaan itsensä "naisiksi."
        On myös iso määrä autogynefiilejä.


      • Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Niin mutta kyse ei ole uskonnosta kuten tuossa edellä annoit ymmärtää
        "Tämä on kyllä yksi päättömimmistä uskonnoista"

        Se on ihan varmaan totta, että tuohonkin joukkoon mahtuu kaikenlaista ja sitä onkin tavallisena pulliaisena aika vaikea edes kuvitella mutta siitä olen varma, ettei kenenkään asiat ole tässä eikä menneessä maailmassa koskaan parantuneet millään dissaamisella ja paheksumisella. Tätäkin asiaa olisi syytä siis lähestyä siitä näkökulmasta, että pyrittäisiin parantamaan noiden ihmisten elämää.

        Sitä elämää parannetaan viemällä sairaat psykoterapiaan, ei taluttamalla mekossa olevaa miestä naisten pukuhuoneeseen. Unisextiloja en minä ala käyttämään. Naisilla on omat tilansa juuri turvallisuuden tähden, mutta nyt on nähty Yhdysvalloissa hyväksi purkaa ne, panna unisex tilalle, mutta jättää joissain tapauksissa miesten tilat pystyyn.
        Varsin "tasa-arvoista ja edistyksellistä."


      • Ashera12 kirjoitti:

        Sitä elämää parannetaan viemällä sairaat psykoterapiaan, ei taluttamalla mekossa olevaa miestä naisten pukuhuoneeseen. Unisextiloja en minä ala käyttämään. Naisilla on omat tilansa juuri turvallisuuden tähden, mutta nyt on nähty Yhdysvalloissa hyväksi purkaa ne, panna unisex tilalle, mutta jättää joissain tapauksissa miesten tilat pystyyn.
        Varsin "tasa-arvoista ja edistyksellistä."

        Osa noista ei taida kuitenkaan olla vailla nuppihoitoa koska ihan suomessa päästäksesi sukupuolenkorjaus leikkaukseen edessä on melkoiset psykologiset testit.

        Mitä tulee noihin unisex tiloihin niin enpä tiedä suomessa mitään tuollaisia pukuhuoneita, vessoja sensijaan on ollut jo kymmeniä vuosia esimerkiksi työpaikoilla. No kaikkihan tietää miksi ihminen menee vessaan eikä tuo muutu sillä mitä sukupuolta ihminen on. Tuo mitä esität tuolla "pukkariteorialla" on ihan naurettavaa. Terve mies ei raiskaa naista vaikka se sen näkisi alasti. Mikä ehkä merkittävää jutussasi on se, että esität miehet niin alapäällä käyvinä, että heti naisen nähdessään alapää ottaa vallan. Tuota ajatellen koska elämme melko voimakkaassa saunakulttuurissa niin luulisi eniten raiskauksia tapahtuvan saunassa mutta näin ei taida olla.

        Jenkkilää on turha myöskään kaivaa esimerkiksi tai johtotähdeksi. Me kun olemme Suomessa.


      • Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Osa noista ei taida kuitenkaan olla vailla nuppihoitoa koska ihan suomessa päästäksesi sukupuolenkorjaus leikkaukseen edessä on melkoiset psykologiset testit.

        Mitä tulee noihin unisex tiloihin niin enpä tiedä suomessa mitään tuollaisia pukuhuoneita, vessoja sensijaan on ollut jo kymmeniä vuosia esimerkiksi työpaikoilla. No kaikkihan tietää miksi ihminen menee vessaan eikä tuo muutu sillä mitä sukupuolta ihminen on. Tuo mitä esität tuolla "pukkariteorialla" on ihan naurettavaa. Terve mies ei raiskaa naista vaikka se sen näkisi alasti. Mikä ehkä merkittävää jutussasi on se, että esität miehet niin alapäällä käyvinä, että heti naisen nähdessään alapää ottaa vallan. Tuota ajatellen koska elämme melko voimakkaassa saunakulttuurissa niin luulisi eniten raiskauksia tapahtuvan saunassa mutta näin ei taida olla.

        Jenkkilää on turha myöskään kaivaa esimerkiksi tai johtotähdeksi. Me kun olemme Suomessa.

        Terve ihminen ei vie pommia lentokoneeseen ja silti kaikkien laukut tarkastetaan.

        Et ole ehkä huomannut, mutta mitä Jenkkilä edellä sitä Suomi perässä.
        Jenkkilässä miehet ovat tänä päivänä vihaisia kun heillä ei ole pääsyä naisten vessoihin. Naisia on tämän tähden raiskattu, heiltä on viety "pokaalina" jotakin ja raiskaajat ottavat erektiokuvia ja lähettelevät nettiin.

        En suosi tällaista. Ehken ole tarpeeksi "radikaali."
        Alaston mies on inhottavinta mitä olen joutunut näkemään.


      • Anonyymi
        Ashera12 kirjoitti:

        Terve ihminen ei vie pommia lentokoneeseen ja silti kaikkien laukut tarkastetaan.

        Et ole ehkä huomannut, mutta mitä Jenkkilä edellä sitä Suomi perässä.
        Jenkkilässä miehet ovat tänä päivänä vihaisia kun heillä ei ole pääsyä naisten vessoihin. Naisia on tämän tähden raiskattu, heiltä on viety "pokaalina" jotakin ja raiskaajat ottavat erektiokuvia ja lähettelevät nettiin.

        En suosi tällaista. Ehken ole tarpeeksi "radikaali."
        Alaston mies on inhottavinta mitä olen joutunut näkemään.

        ” Alaston mies on inhottavinta mitä olen joutunut näkemään.”

        Entä alaston nainen? Harva on kuitenkaan aseksuaali, ehkä pidät naisista mutta tukahdutat tunteesi?


      • Anonyymi
        Ashera12 kirjoitti:

        Tavallista sukupuolikipuilua kokevat kaikki.
        Yksi autismin oire on sukupuolidysforia.
        He, jotka eivät hyväksy omaa homouttaan menevät ehkä kirurgisoimaan itsensä "naisiksi."
        On myös iso määrä autogynefiilejä.

        Transgender ei ole ikään sidoksissa, yhä edelleenkään. Autismin kirjoa on monenlaista ja siksi on hölmöä sanoa, että sukupuolidysforia olisi yksi autismin oireista antaen ymmärtää, että se koskisi kaikkia jolla on autismi. Se voi olla oire promillessa autismi-tapauksista.


      • Ashera12 kirjoitti:

        Terve ihminen ei vie pommia lentokoneeseen ja silti kaikkien laukut tarkastetaan.

        Et ole ehkä huomannut, mutta mitä Jenkkilä edellä sitä Suomi perässä.
        Jenkkilässä miehet ovat tänä päivänä vihaisia kun heillä ei ole pääsyä naisten vessoihin. Naisia on tämän tähden raiskattu, heiltä on viety "pokaalina" jotakin ja raiskaajat ottavat erektiokuvia ja lähettelevät nettiin.

        En suosi tällaista. Ehken ole tarpeeksi "radikaali."
        Alaston mies on inhottavinta mitä olen joutunut näkemään.

        Vessassa raiskaaminen lienee marginaali ilmiö , jopa tuolla hulluuden maailmassa. Ihmiset niin naiset kun miehet menevät vessaan yleensä kuselle ja paskalle, eli ei heti niin seksuaalinen tilanne. Nuo tyypit joista kirjoitit ovat siis sairaita eikä heistä voi tehdä yleistyksiä.

        Ja, että joku mies suuttuisi kun ei pääse naisten vessaan niin , että raiskaa ? Kuulostaa vähintään tekosyyltä.

        En minäkään kannata asioita jotka vähentäisivät naisten turvallisuutta vaikka mies olen , olen myös ehdottomasti kovempien raiskaustuomioiden kannattaja ihan jopa äärimmäisyyksiin. Raiskauksessa ei kuitenkaan ole kyse siitä, että mies näkee "värkin" vaan siinä on kyse sairaanloisesta vihasta, alistamisesta ja vallantunteesta.

        Seka pukuhuoneita tuskin suomeen koskaan tulee ja osa vessoistakin tulee pysymään pissiväntytön /pojan jaottelulla ja ajassa jossa ns. kusilaaritkin ovat historian havinaa, eli jokaisella on oma lukollinen loossi, en pitäisi vessaraiskausta ihan ykkösvaarana edes naisille.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Transgender ei ole ikään sidoksissa, yhä edelleenkään. Autismin kirjoa on monenlaista ja siksi on hölmöä sanoa, että sukupuolidysforia olisi yksi autismin oireista antaen ymmärtää, että se koskisi kaikkia jolla on autismi. Se voi olla oire promillessa autismi-tapauksista.

        Transgender voi jatkua aikuisikään jos ihminen ei ole mieleltään terve, mutta muutokset kehossa ja itsensä etsiminen ovat ikään sidoksissa.
        Autisminkirjon häiriö on kattotermi, mutta siitä ei pääse mihinkään, että useammalla transgenderillä on autisminkirjon häiriö. Vaihtoehtona on myös usein että ihminen ei hyväksy sitä että on homo tai ei ymmärrä sitä ja se johtaa transgenderiin.


      • Ashera12 kirjoitti:

        Transgender voi jatkua aikuisikään jos ihminen ei ole mieleltään terve, mutta muutokset kehossa ja itsensä etsiminen ovat ikään sidoksissa.
        Autisminkirjon häiriö on kattotermi, mutta siitä ei pääse mihinkään, että useammalla transgenderillä on autisminkirjon häiriö. Vaihtoehtona on myös usein että ihminen ei hyväksy sitä että on homo tai ei ymmärrä sitä ja se johtaa transgenderiin.

        Sitä Jenkkilässä(kö) nousi naisten rikostilastot 80% kun poliisit alkoivat kirjaamaan rikollisen sukupuolen genderin mukaan.


      • Anonyymi
        Ashera12 kirjoitti:

        Transgender voi jatkua aikuisikään jos ihminen ei ole mieleltään terve, mutta muutokset kehossa ja itsensä etsiminen ovat ikään sidoksissa.
        Autisminkirjon häiriö on kattotermi, mutta siitä ei pääse mihinkään, että useammalla transgenderillä on autisminkirjon häiriö. Vaihtoehtona on myös usein että ihminen ei hyväksy sitä että on homo tai ei ymmärrä sitä ja se johtaa transgenderiin.

        Kyllä nyt tulee sinulta sellaista tuubaa, että oksat pois.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä nyt tulee sinulta sellaista tuubaa, että oksat pois.

        Mikä tässä on tuubaa?

        Väitätkö, että rintojen tai peniksen kasvu ei ole ikään sidoksissa?
        Väitätkö, että ihminen ei juuri nuorena etsi itseään?
        Väitätkö, että autismikirjon häiriö ei ole kattotermi?
        Väitätkö, että hyvällä osalla ihmisistä, jotka kokevat levottomuutta sukupuolen suhteen ei olisi autismikirjon häiriötä?
        Väitätkö, että homo, joka ei ymmärrä sellainen olevansa ei ajattelisi, että hänen olisi ollut parempi syntyä naiseksi, koska ei ole "tyypillinen mies."

        Monet ihmisistä, jotka leikkaukseen ovat olleet lähdössä ovat tunnistaneet että he ovatkin homoja/lesboja.


    • Anonyymi

      Puolimatka: "Isä on nyt vangittu ja hänet viedään 12.4.2021 oikeuteen syytettynä oikeuden halventamisesta ja “perheväkivallasta” tytärtään kohtaan, koska hän on julkisissa kannanotoissaan kutsunut tytärtään tyttäreksi eikä pojaksi."

      Eihän Arto asia näin ole. Puolimatka valehtelee (taas).

      • Anonyymi

        ArtoTTT

        Tuosta puuttuu ainakin maininta että lehtitietojen mukaan Isä viittasi tyttäreensä myös naispuolisella pronominilla eikä narratiivin mukaisella miehen pronominilla.

        "viittasi häneen julkisesti pronominilla "hän" ja "Hän", Post Millennialin mukaan.""


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Tuosta puuttuu ainakin maininta että lehtitietojen mukaan Isä viittasi tyttäreensä myös naispuolisella pronominilla eikä narratiivin mukaisella miehen pronominilla.

        "viittasi häneen julkisesti pronominilla "hän" ja "Hän", Post Millennialin mukaan.""

        Ketjussa on kosolti lainauksia oikeuden asiakirjoista. Niistä ilmenee kaksi asiaa:Isä on levittänyt julkisuuteen yksityiselämän piiriin kuuluvia arkaluonteisia ja tietoja ja tytär kokee tämän ahdistavana.

        Mutta tähän sinulla ei ole mitään kantaa ottaa? Ja tästähän Puolimatka ei hiiskahdakaan. Osaatko kertoa miksi? Kai sinäkin sen tiedät kun muutkin tietävät oikein hyvin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ketjussa on kosolti lainauksia oikeuden asiakirjoista. Niistä ilmenee kaksi asiaa:Isä on levittänyt julkisuuteen yksityiselämän piiriin kuuluvia arkaluonteisia ja tietoja ja tytär kokee tämän ahdistavana.

        Mutta tähän sinulla ei ole mitään kantaa ottaa? Ja tästähän Puolimatka ei hiiskahdakaan. Osaatko kertoa miksi? Kai sinäkin sen tiedät kun muutkin tietävät oikein hyvin?

        ArtoTTT

        Kyllä puolimatka sanoo erittäin selvästi että isää oli kielletty esittämästä asiasta julkisia kannanottoja. Seuraavassa Puolimatkan teksti kokonaisuudessaan.

        "Vuonna 2017 Kanadassa säädettiin laki (Bill C-16), joka kieltää syrjinnän “sukupuoli-identiteetin tai sukupuoli-ilmaisun perusteella”. Kun tämä laki säädettiin, maailmankuulu psykologian professori Jordan Peterson ennusti, että laki johtaisi kansalaisten sananvapauden vakavaan rajoittamiseen.

        Vaikka Petersonin arvioon suhtauduttiin epäilevästi, se on sittemmin osoittautunut oikeaksi. Lääketieteellistä sukupuolenvaihdosta läpikäyvän tytön (A. B.) isä (C. D.) vangittiin 16.3.2021, koska hän julkisissa kannanotoissaan puhui tyttärestään tyttärenä ja kieltäytyi kutsumasta häntä pojaksi. Hänen katsottiin syyllistyneen oikeuden halventamiseen, koska Brittiläisen Kolumbian korkein oikeus oli päättänyt 27.2.2019: “Perheväkivaltana pidetään yritystä vakuuttaa AB luopumaan sukupuoliahdistuksen hoidoista; AB:n puhuttelemista syntymänimellään; AB:sta puhumista tyttönä joko suoraan hänelle itselleen tai kolmansille osapuolille”.

        Tytön ollessa 14-vuotias psykologi rohkaisi häntä sukupuolenkorjaukseen ja lastenlääkäri päätti antaa hänelle mieshormonia vastoin isän tahtoa. Isä yritti estää hormonihoidot pelätessään tytön myöhemmin katuvan hormonien kehossaan aiheuttamia pysyviä muutoksia kuten äänen madaltumista ja mahdollista hedelmättömyyttä.

        Asian mentyä oikeuteen isältä vietiin oikeus ohjata tytärtään sukupuoli-identiteettiin liittyvissä kysymyksissä, puhutella häntä tyttäreksi tai esittää asiasta julkisia kannanottoja. Isä koki kuitenkin moraaliseksi velvollisuudekseen vastustaa hoitoja, koska hän uskoi tytön myöhemmin katuvan hormonien hänen kehossaan aiheuttamia pysyviä muutoksia. ”Mitä tapahtuu, kun kupla puhkeaa ja harha häviää – – Hän ei voi koskaan palata elämään terveessä tytön kehossaan – – Nuoret eivät ymmärrä. Kuka 13-vuotias ajattelee perheen perustamista ja lasten saamista?”

        Isä on nyt vangittu ja hänet viedään 12.4.2021 oikeuteen syytettynä oikeuden halventamisesta ja “perheväkivallasta” tytärtään kohtaan, koska hän on julkisissa kannanotoissaan kutsunut tytärtään tyttäreksi eikä pojaksi. Isän vangitsemisen jälkeen Peterson twiittasi: “Tämä ei voisi koskaan tapahtua, sanoivat ne, jotka pitivät näkemystäni Bill C-16:sta pelkoa lietsovana. Lain luettuani kuitenkin ymmärsin, että näin tulisi väistämättä käymään.”

        Princetonin yliopiston professori Robert P. George twiittasi 26.3.2021: ”Tavalliset vahvan hallituksen kannattajat kieltävät ihmisiä sanomasta asioita, joiden he uskovat olevan tosia. Totalitaarisen pakkovallan kannattajat vaativat ihmisiä sanomaan asioita, joiden he tietävät olevan epätosia.”

        Valtio kontrolloi puhetta

        McGillin yliopiston professori Douglas Farrow’n mukaan kanadalaisten isän tapaus antaa esimerkinomaisesti kuvan siitä, kuinka valtiovalta voi tehokkaasti hallita kansalaisiaan itsemääräämisoikeuteen perustuvan sukupuolikäsityksen avulla.

        ”Tämä oikeuden päätös ei hyökkää pelkästään yhtä vanhempaa ja lasta vastaan, vaan jokaista vanhempaa ja lasta vastaan. Sillä itse perheen idea häviää, kun henkilökohtainen itsemääräämisoikeus ymmärretään siten, ettei sukupuolittuneella keholla ole merkitystä. Jos sukupuolittuneella keholla ei ole merkitystä, niin vanhemmuudella tai sukulaissuhteilla ei ole merkitystä.” (Farrow 2019)

        Oikeuden päätöksestä suhteessa tähän yhteen isään ja hänen tyttäreensä voi seurata, että ”pian on lain kieltämää ja rankaisemaa ’perheväkivaltaa’ kenelle tahansa kieltäytyä hyväksymästä sukupuoli-identiteettiä koskevaa väitettä – – Juuri tähän ovat sukupuolen valtavirtaistamista ajavat aktivistit pyrkineet pääasiassa vihapuhetta ja syrjintää koskevien lakien avulla.” (Emt.) Jos tällainen lainsäädäntö tulee voimaan, ”on laista tullut sorron eikä oikeudenmukaisuuden väline. Toivon, että tulen vastustamaan sitä ilman pienintäkään epäröintiä, ja toivon, etten ole ainoa, joka niin tekee.” (Emt.)

        Farrow’n mukaan tuomarit syyllistyvät väkivaltaan tyttöä kohtaan rohkaistessaan häntä harhaisessa uskomuksessaan, että tytön olisi mahdollista vaihtaa sukupuoltaan. ”Oikeuden yritys määritellä tytön kromosomit merkityksettömiksi on itsessään väkivaltaa perhettä kohtaan – tätä perhettä ja kaikkia perheitä kohtaan – – Sen enempää AB itse kuin tuomarit Bowden ja Marzari eivät voi tehdä tytöstä poikaa. Siihen eivät pysty myöskään tytön hoitajat ja lääkärit, yrittivätpä he kuinka paljon tahansa.”"


      • Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Kyllä puolimatka sanoo erittäin selvästi että isää oli kielletty esittämästä asiasta julkisia kannanottoja. Seuraavassa Puolimatkan teksti kokonaisuudessaan.

        "Vuonna 2017 Kanadassa säädettiin laki (Bill C-16), joka kieltää syrjinnän “sukupuoli-identiteetin tai sukupuoli-ilmaisun perusteella”. Kun tämä laki säädettiin, maailmankuulu psykologian professori Jordan Peterson ennusti, että laki johtaisi kansalaisten sananvapauden vakavaan rajoittamiseen.

        Vaikka Petersonin arvioon suhtauduttiin epäilevästi, se on sittemmin osoittautunut oikeaksi. Lääketieteellistä sukupuolenvaihdosta läpikäyvän tytön (A. B.) isä (C. D.) vangittiin 16.3.2021, koska hän julkisissa kannanotoissaan puhui tyttärestään tyttärenä ja kieltäytyi kutsumasta häntä pojaksi. Hänen katsottiin syyllistyneen oikeuden halventamiseen, koska Brittiläisen Kolumbian korkein oikeus oli päättänyt 27.2.2019: “Perheväkivaltana pidetään yritystä vakuuttaa AB luopumaan sukupuoliahdistuksen hoidoista; AB:n puhuttelemista syntymänimellään; AB:sta puhumista tyttönä joko suoraan hänelle itselleen tai kolmansille osapuolille”.

        Tytön ollessa 14-vuotias psykologi rohkaisi häntä sukupuolenkorjaukseen ja lastenlääkäri päätti antaa hänelle mieshormonia vastoin isän tahtoa. Isä yritti estää hormonihoidot pelätessään tytön myöhemmin katuvan hormonien kehossaan aiheuttamia pysyviä muutoksia kuten äänen madaltumista ja mahdollista hedelmättömyyttä.

        Asian mentyä oikeuteen isältä vietiin oikeus ohjata tytärtään sukupuoli-identiteettiin liittyvissä kysymyksissä, puhutella häntä tyttäreksi tai esittää asiasta julkisia kannanottoja. Isä koki kuitenkin moraaliseksi velvollisuudekseen vastustaa hoitoja, koska hän uskoi tytön myöhemmin katuvan hormonien hänen kehossaan aiheuttamia pysyviä muutoksia. ”Mitä tapahtuu, kun kupla puhkeaa ja harha häviää – – Hän ei voi koskaan palata elämään terveessä tytön kehossaan – – Nuoret eivät ymmärrä. Kuka 13-vuotias ajattelee perheen perustamista ja lasten saamista?”

        Isä on nyt vangittu ja hänet viedään 12.4.2021 oikeuteen syytettynä oikeuden halventamisesta ja “perheväkivallasta” tytärtään kohtaan, koska hän on julkisissa kannanotoissaan kutsunut tytärtään tyttäreksi eikä pojaksi. Isän vangitsemisen jälkeen Peterson twiittasi: “Tämä ei voisi koskaan tapahtua, sanoivat ne, jotka pitivät näkemystäni Bill C-16:sta pelkoa lietsovana. Lain luettuani kuitenkin ymmärsin, että näin tulisi väistämättä käymään.”

        Princetonin yliopiston professori Robert P. George twiittasi 26.3.2021: ”Tavalliset vahvan hallituksen kannattajat kieltävät ihmisiä sanomasta asioita, joiden he uskovat olevan tosia. Totalitaarisen pakkovallan kannattajat vaativat ihmisiä sanomaan asioita, joiden he tietävät olevan epätosia.”

        Valtio kontrolloi puhetta

        McGillin yliopiston professori Douglas Farrow’n mukaan kanadalaisten isän tapaus antaa esimerkinomaisesti kuvan siitä, kuinka valtiovalta voi tehokkaasti hallita kansalaisiaan itsemääräämisoikeuteen perustuvan sukupuolikäsityksen avulla.

        ”Tämä oikeuden päätös ei hyökkää pelkästään yhtä vanhempaa ja lasta vastaan, vaan jokaista vanhempaa ja lasta vastaan. Sillä itse perheen idea häviää, kun henkilökohtainen itsemääräämisoikeus ymmärretään siten, ettei sukupuolittuneella keholla ole merkitystä. Jos sukupuolittuneella keholla ei ole merkitystä, niin vanhemmuudella tai sukulaissuhteilla ei ole merkitystä.” (Farrow 2019)

        Oikeuden päätöksestä suhteessa tähän yhteen isään ja hänen tyttäreensä voi seurata, että ”pian on lain kieltämää ja rankaisemaa ’perheväkivaltaa’ kenelle tahansa kieltäytyä hyväksymästä sukupuoli-identiteettiä koskevaa väitettä – – Juuri tähän ovat sukupuolen valtavirtaistamista ajavat aktivistit pyrkineet pääasiassa vihapuhetta ja syrjintää koskevien lakien avulla.” (Emt.) Jos tällainen lainsäädäntö tulee voimaan, ”on laista tullut sorron eikä oikeudenmukaisuuden väline. Toivon, että tulen vastustamaan sitä ilman pienintäkään epäröintiä, ja toivon, etten ole ainoa, joka niin tekee.” (Emt.)

        Farrow’n mukaan tuomarit syyllistyvät väkivaltaan tyttöä kohtaan rohkaistessaan häntä harhaisessa uskomuksessaan, että tytön olisi mahdollista vaihtaa sukupuoltaan. ”Oikeuden yritys määritellä tytön kromosomit merkityksettömiksi on itsessään väkivaltaa perhettä kohtaan – tätä perhettä ja kaikkia perheitä kohtaan – – Sen enempää AB itse kuin tuomarit Bowden ja Marzari eivät voi tehdä tytöstä poikaa. Siihen eivät pysty myöskään tytön hoitajat ja lääkärit, yrittivätpä he kuinka paljon tahansa.”"

        ”Kyllä puolimatka sanoo erittäin selvästi että isää oli kielletty esittämästä asiasta julkisia kannanottoja.”

        Mutta kun sinä Arto et edelleenkään tajua asian pointtia. Isää ei ole kielletty esittämästä asiasta julkisia kannanottoja. Häntä on kielletty julkaisemasta lapsensa yksityiselämään kuuluvia tietoja. Sinä ja Puolimatka valehtelette röyhkeästi.

        Törkeä valehtelunne tiivistyy tähän Puolimatkan puolitotuuteen: ”Lääketieteellistä sukupuolenvaihdosta läpikäyvän tytön (A. B.) isä (C. D.) vangittiin 16.3.2021, koska hän julkisissa kannanotoissaan puhui tyttärestään tyttärenä ja kieltäytyi kutsumasta häntä pojaksi.”

        Isä pidätettiin siksi, että hän kertoi julkisuuteen lapsensa yksityiselämään liittyviä tietoja. Toki isä puhui samalla lapsestaan tyttärenä, mutta tämän jutun pääpointti ja pahin rikos on n yksityiselämän tietojen julkaisu. Te olette vain vääristelleet tämän asian genderagendaanne sopivaksi.


      • Master-Henry kirjoitti:

        ”Kyllä puolimatka sanoo erittäin selvästi että isää oli kielletty esittämästä asiasta julkisia kannanottoja.”

        Mutta kun sinä Arto et edelleenkään tajua asian pointtia. Isää ei ole kielletty esittämästä asiasta julkisia kannanottoja. Häntä on kielletty julkaisemasta lapsensa yksityiselämään kuuluvia tietoja. Sinä ja Puolimatka valehtelette röyhkeästi.

        Törkeä valehtelunne tiivistyy tähän Puolimatkan puolitotuuteen: ”Lääketieteellistä sukupuolenvaihdosta läpikäyvän tytön (A. B.) isä (C. D.) vangittiin 16.3.2021, koska hän julkisissa kannanotoissaan puhui tyttärestään tyttärenä ja kieltäytyi kutsumasta häntä pojaksi.”

        Isä pidätettiin siksi, että hän kertoi julkisuuteen lapsensa yksityiselämään liittyviä tietoja. Toki isä puhui samalla lapsestaan tyttärenä, mutta tämän jutun pääpointti ja pahin rikos on n yksityiselämän tietojen julkaisu. Te olette vain vääristelleet tämän asian genderagendaanne sopivaksi.

        Asian voi testata yksinkertaisesti. Isä olisi syyllistynyt lain ja oikeuden määräyksen rikkomiseen myös seuraavalla julkisella ilmoituksella: ”Poikani on hormonihoidossa”. Tässä puhutaan lapsen haluamalla sukupuolipronominilla eikä oikeuden määräystä rikota tältä osin, mutta edelleen syyllistytään rikokseen kertomalla julkisuuteen lapsen yksityiselämään kuuluvia tietoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Kyllä puolimatka sanoo erittäin selvästi että isää oli kielletty esittämästä asiasta julkisia kannanottoja. Seuraavassa Puolimatkan teksti kokonaisuudessaan.

        "Vuonna 2017 Kanadassa säädettiin laki (Bill C-16), joka kieltää syrjinnän “sukupuoli-identiteetin tai sukupuoli-ilmaisun perusteella”. Kun tämä laki säädettiin, maailmankuulu psykologian professori Jordan Peterson ennusti, että laki johtaisi kansalaisten sananvapauden vakavaan rajoittamiseen.

        Vaikka Petersonin arvioon suhtauduttiin epäilevästi, se on sittemmin osoittautunut oikeaksi. Lääketieteellistä sukupuolenvaihdosta läpikäyvän tytön (A. B.) isä (C. D.) vangittiin 16.3.2021, koska hän julkisissa kannanotoissaan puhui tyttärestään tyttärenä ja kieltäytyi kutsumasta häntä pojaksi. Hänen katsottiin syyllistyneen oikeuden halventamiseen, koska Brittiläisen Kolumbian korkein oikeus oli päättänyt 27.2.2019: “Perheväkivaltana pidetään yritystä vakuuttaa AB luopumaan sukupuoliahdistuksen hoidoista; AB:n puhuttelemista syntymänimellään; AB:sta puhumista tyttönä joko suoraan hänelle itselleen tai kolmansille osapuolille”.

        Tytön ollessa 14-vuotias psykologi rohkaisi häntä sukupuolenkorjaukseen ja lastenlääkäri päätti antaa hänelle mieshormonia vastoin isän tahtoa. Isä yritti estää hormonihoidot pelätessään tytön myöhemmin katuvan hormonien kehossaan aiheuttamia pysyviä muutoksia kuten äänen madaltumista ja mahdollista hedelmättömyyttä.

        Asian mentyä oikeuteen isältä vietiin oikeus ohjata tytärtään sukupuoli-identiteettiin liittyvissä kysymyksissä, puhutella häntä tyttäreksi tai esittää asiasta julkisia kannanottoja. Isä koki kuitenkin moraaliseksi velvollisuudekseen vastustaa hoitoja, koska hän uskoi tytön myöhemmin katuvan hormonien hänen kehossaan aiheuttamia pysyviä muutoksia. ”Mitä tapahtuu, kun kupla puhkeaa ja harha häviää – – Hän ei voi koskaan palata elämään terveessä tytön kehossaan – – Nuoret eivät ymmärrä. Kuka 13-vuotias ajattelee perheen perustamista ja lasten saamista?”

        Isä on nyt vangittu ja hänet viedään 12.4.2021 oikeuteen syytettynä oikeuden halventamisesta ja “perheväkivallasta” tytärtään kohtaan, koska hän on julkisissa kannanotoissaan kutsunut tytärtään tyttäreksi eikä pojaksi. Isän vangitsemisen jälkeen Peterson twiittasi: “Tämä ei voisi koskaan tapahtua, sanoivat ne, jotka pitivät näkemystäni Bill C-16:sta pelkoa lietsovana. Lain luettuani kuitenkin ymmärsin, että näin tulisi väistämättä käymään.”

        Princetonin yliopiston professori Robert P. George twiittasi 26.3.2021: ”Tavalliset vahvan hallituksen kannattajat kieltävät ihmisiä sanomasta asioita, joiden he uskovat olevan tosia. Totalitaarisen pakkovallan kannattajat vaativat ihmisiä sanomaan asioita, joiden he tietävät olevan epätosia.”

        Valtio kontrolloi puhetta

        McGillin yliopiston professori Douglas Farrow’n mukaan kanadalaisten isän tapaus antaa esimerkinomaisesti kuvan siitä, kuinka valtiovalta voi tehokkaasti hallita kansalaisiaan itsemääräämisoikeuteen perustuvan sukupuolikäsityksen avulla.

        ”Tämä oikeuden päätös ei hyökkää pelkästään yhtä vanhempaa ja lasta vastaan, vaan jokaista vanhempaa ja lasta vastaan. Sillä itse perheen idea häviää, kun henkilökohtainen itsemääräämisoikeus ymmärretään siten, ettei sukupuolittuneella keholla ole merkitystä. Jos sukupuolittuneella keholla ei ole merkitystä, niin vanhemmuudella tai sukulaissuhteilla ei ole merkitystä.” (Farrow 2019)

        Oikeuden päätöksestä suhteessa tähän yhteen isään ja hänen tyttäreensä voi seurata, että ”pian on lain kieltämää ja rankaisemaa ’perheväkivaltaa’ kenelle tahansa kieltäytyä hyväksymästä sukupuoli-identiteettiä koskevaa väitettä – – Juuri tähän ovat sukupuolen valtavirtaistamista ajavat aktivistit pyrkineet pääasiassa vihapuhetta ja syrjintää koskevien lakien avulla.” (Emt.) Jos tällainen lainsäädäntö tulee voimaan, ”on laista tullut sorron eikä oikeudenmukaisuuden väline. Toivon, että tulen vastustamaan sitä ilman pienintäkään epäröintiä, ja toivon, etten ole ainoa, joka niin tekee.” (Emt.)

        Farrow’n mukaan tuomarit syyllistyvät väkivaltaan tyttöä kohtaan rohkaistessaan häntä harhaisessa uskomuksessaan, että tytön olisi mahdollista vaihtaa sukupuoltaan. ”Oikeuden yritys määritellä tytön kromosomit merkityksettömiksi on itsessään väkivaltaa perhettä kohtaan – tätä perhettä ja kaikkia perheitä kohtaan – – Sen enempää AB itse kuin tuomarit Bowden ja Marzari eivät voi tehdä tytöstä poikaa. Siihen eivät pysty myöskään tytön hoitajat ja lääkärit, yrittivätpä he kuinka paljon tahansa.”"

        Isä on levittänyt julkisuuteen _yksityiselämän_piiriin kuuluvia _arkaluonteisia_ ja tietoja ja tytär kokee tämän _ahdistavana_.

        Missä tämä oleelline pointti tuossa Puolimatkan jutussa tuodaan ilmi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Isä on levittänyt julkisuuteen _yksityiselämän_piiriin kuuluvia _arkaluonteisia_ ja tietoja ja tytär kokee tämän _ahdistavana_.

        Missä tämä oleelline pointti tuossa Puolimatkan jutussa tuodaan ilmi?

        ArtoTTT

        No vaikkapa tässä, käy selvästi ilmi että isä ei ole vaiennut asiasta kun hänen tyttärensä on joutunut yhteiskunnassa vaikuttavan sukupuolenvaihtoideologian uhriksi.

        "Asian mentyä oikeuteen isältä vietiin oikeus ohjata tytärtään sukupuoli-identiteettiin liittyvissä kysymyksissä, puhutella häntä tyttäreksi tai esittää asiasta julkisia kannanottoja. Isä koki kuitenkin moraaliseksi velvollisuudekseen vastustaa hoitoja, koska hän uskoi tytön myöhemmin katuvan hormonien hänen kehossaan aiheuttamia pysyviä muutoksia. "


      • Anonyymi
        Master-Henry kirjoitti:

        Asian voi testata yksinkertaisesti. Isä olisi syyllistynyt lain ja oikeuden määräyksen rikkomiseen myös seuraavalla julkisella ilmoituksella: ”Poikani on hormonihoidossa”. Tässä puhutaan lapsen haluamalla sukupuolipronominilla eikä oikeuden määräystä rikota tältä osin, mutta edelleen syyllistytään rikokseen kertomalla julkisuuteen lapsen yksityiselämään kuuluvia tietoja.

        ArtoTTT

        #Asian voi testata yksinkertaisesti. Isä olisi syyllistynyt lain ja oikeuden määräyksen rikkomiseen myös seuraavalla julkisella ilmoituksella: ”Poikani on hormonihoidossa”. #

        No eihän kyseinen henkilö mikään poika ole vaan tytär, hän on joutunut yhteiskunnassa vaikuttavan ideologian uhriksi ja hänelle syötetään mieshormojeja, mutta ei hän mikään poika ole vaan tyttö. Ideoiloginen hulluus on vain yhteiskunnassa päässyt valtaan.


      • Anonyymi
        Master-Henry kirjoitti:

        ”Kyllä puolimatka sanoo erittäin selvästi että isää oli kielletty esittämästä asiasta julkisia kannanottoja.”

        Mutta kun sinä Arto et edelleenkään tajua asian pointtia. Isää ei ole kielletty esittämästä asiasta julkisia kannanottoja. Häntä on kielletty julkaisemasta lapsensa yksityiselämään kuuluvia tietoja. Sinä ja Puolimatka valehtelette röyhkeästi.

        Törkeä valehtelunne tiivistyy tähän Puolimatkan puolitotuuteen: ”Lääketieteellistä sukupuolenvaihdosta läpikäyvän tytön (A. B.) isä (C. D.) vangittiin 16.3.2021, koska hän julkisissa kannanotoissaan puhui tyttärestään tyttärenä ja kieltäytyi kutsumasta häntä pojaksi.”

        Isä pidätettiin siksi, että hän kertoi julkisuuteen lapsensa yksityiselämään liittyviä tietoja. Toki isä puhui samalla lapsestaan tyttärenä, mutta tämän jutun pääpointti ja pahin rikos on n yksityiselämän tietojen julkaisu. Te olette vain vääristelleet tämän asian genderagendaanne sopivaksi.

        ArtoTTT

        #Häntä on kielletty julkaisemasta lapsensa yksityiselämään kuuluvia tietoja. Sinä ja Puolimatka valehtelette röyhkeästi.#

        Sinä itse väitit ettei puolimatka ole puhunut yhtään mitään, mutta jutusta käy ilmi, että isä on puhunut tyttärensä asioista julkisuudessa ja kolmansille osapuolille, kuten kuuluukin tehdä silloin kun oma alaikäinen tytär on joutunut ideoilogisen kultin uhriksi, jos ei itse pysty auttamaan tulee etsiä apua muualta, ei vaieta ja alaikäisen lapsen isällä on oikeus kertoa lapsensa asioista muille jos hän kokee alaikäisen lapsensa joutuneen vaikeuksiin ja hakea apua.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        #Häntä on kielletty julkaisemasta lapsensa yksityiselämään kuuluvia tietoja. Sinä ja Puolimatka valehtelette röyhkeästi.#

        Sinä itse väitit ettei puolimatka ole puhunut yhtään mitään, mutta jutusta käy ilmi, että isä on puhunut tyttärensä asioista julkisuudessa ja kolmansille osapuolille, kuten kuuluukin tehdä silloin kun oma alaikäinen tytär on joutunut ideoilogisen kultin uhriksi, jos ei itse pysty auttamaan tulee etsiä apua muualta, ei vaieta ja alaikäisen lapsen isällä on oikeus kertoa lapsensa asioista muille jos hän kokee alaikäisen lapsensa joutuneen vaikeuksiin ja hakea apua.

        Mistä sinä tiedät, että kyseinen henkilö on pantu ideologian uhriksi?

        Perusteeton väite?


      • Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        #Asian voi testata yksinkertaisesti. Isä olisi syyllistynyt lain ja oikeuden määräyksen rikkomiseen myös seuraavalla julkisella ilmoituksella: ”Poikani on hormonihoidossa”. #

        No eihän kyseinen henkilö mikään poika ole vaan tytär, hän on joutunut yhteiskunnassa vaikuttavan ideologian uhriksi ja hänelle syötetään mieshormojeja, mutta ei hän mikään poika ole vaan tyttö. Ideoiloginen hulluus on vain yhteiskunnassa päässyt valtaan.

        ”No eihän kyseinen henkilö mikään poika ole vaan tytär...”

        Mutta jos isä olisi noudattanut tuota ”ideologista hulluutta” ja kutsunut lasta pojaksi niin silti hän olisi rikkonut lakia. Mitä tästä voimme päätellä? Isän rikos oli lapsensa yksityiselämän tietojen julkaiseminen. Se on lain vastaista kaikissa länsimaisissa oikeusvaltioissa. Se on tämä jutun pääpointti. Sinä ja Puolimatka ohitatte tämän täysin. Se on epärehellistä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        #Häntä on kielletty julkaisemasta lapsensa yksityiselämään kuuluvia tietoja. Sinä ja Puolimatka valehtelette röyhkeästi.#

        Sinä itse väitit ettei puolimatka ole puhunut yhtään mitään, mutta jutusta käy ilmi, että isä on puhunut tyttärensä asioista julkisuudessa ja kolmansille osapuolille, kuten kuuluukin tehdä silloin kun oma alaikäinen tytär on joutunut ideoilogisen kultin uhriksi, jos ei itse pysty auttamaan tulee etsiä apua muualta, ei vaieta ja alaikäisen lapsen isällä on oikeus kertoa lapsensa asioista muille jos hän kokee alaikäisen lapsensa joutuneen vaikeuksiin ja hakea apua.

        ”...kuten kuuluukin tehdä silloin kun oma alaikäinen tytär on joutunut ideoilogisen kultin uhriksi...”

        No ei kuulu. Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu, ettei toisen yksityiselämään kuuluvia tietoja julkaista ilman henkilön omaa suostumusta. Mikä vittu teitä fundamentalisteja vaivaa kun ette tajua edes näin perustavaa laatua olevia ihmisoikeuksia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        #Häntä on kielletty julkaisemasta lapsensa yksityiselämään kuuluvia tietoja. Sinä ja Puolimatka valehtelette röyhkeästi.#

        Sinä itse väitit ettei puolimatka ole puhunut yhtään mitään, mutta jutusta käy ilmi, että isä on puhunut tyttärensä asioista julkisuudessa ja kolmansille osapuolille, kuten kuuluukin tehdä silloin kun oma alaikäinen tytär on joutunut ideoilogisen kultin uhriksi, jos ei itse pysty auttamaan tulee etsiä apua muualta, ei vaieta ja alaikäisen lapsen isällä on oikeus kertoa lapsensa asioista muille jos hän kokee alaikäisen lapsensa joutuneen vaikeuksiin ja hakea apua.

        > alaikäisen lapsen isällä on oikeus kertoa lapsensa asioista muille jos hän kokee alaikäisen lapsensa joutuneen vaikeuksiin ja hakea apua.

        Ei oikeutta levitellä yksityiselämän piiriin kuuluvia terveystietoja. Ei meillä, se on laitonka alaikäisenkin ollessa kyseessä ja näköjään laitonta Kanadassakin. Väitteesi isän oikeudesta näitä levitellä on siis valhe. Ja tytär on kertonut kokeneensa ahdistusta tästä asiasta, tietojensa levittämisestä julkisesti. Tämä on se mitä Puolimatka ei yllätys yllätys kerro. Osaatko jo kertoa syyn sille?

        Puolimatkan kuvaus tapahtumista ei vastaa siis todellisuutta ja sinä olet kai ainoa jolla ei ole kykyä sitä käsittää lainkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        #Häntä on kielletty julkaisemasta lapsensa yksityiselämään kuuluvia tietoja. Sinä ja Puolimatka valehtelette röyhkeästi.#

        Sinä itse väitit ettei puolimatka ole puhunut yhtään mitään, mutta jutusta käy ilmi, että isä on puhunut tyttärensä asioista julkisuudessa ja kolmansille osapuolille, kuten kuuluukin tehdä silloin kun oma alaikäinen tytär on joutunut ideoilogisen kultin uhriksi, jos ei itse pysty auttamaan tulee etsiä apua muualta, ei vaieta ja alaikäisen lapsen isällä on oikeus kertoa lapsensa asioista muille jos hän kokee alaikäisen lapsensa joutuneen vaikeuksiin ja hakea apua.

        ”...alaikäisen lapsen isällä on oikeus kertoa lapsensa asioista muille...”

        Jos vanhemmat omistavat alaikäisen lapsen yksityiselämään kuuluvat tiedot kuten virheellisesti väität niin varmaan sitten on myös ok laittaa lapsensa alastonkuvia nettiin pedofiiliringeille? Eikös tämä ole ihan ok, jos isä on pedofiili ja asia on hänen ideologiansa mukaista? Et kai sinä ja Puolimulkku sentään tätä halua?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        #Häntä on kielletty julkaisemasta lapsensa yksityiselämään kuuluvia tietoja. Sinä ja Puolimatka valehtelette röyhkeästi.#

        Sinä itse väitit ettei puolimatka ole puhunut yhtään mitään, mutta jutusta käy ilmi, että isä on puhunut tyttärensä asioista julkisuudessa ja kolmansille osapuolille, kuten kuuluukin tehdä silloin kun oma alaikäinen tytär on joutunut ideoilogisen kultin uhriksi, jos ei itse pysty auttamaan tulee etsiä apua muualta, ei vaieta ja alaikäisen lapsen isällä on oikeus kertoa lapsensa asioista muille jos hän kokee alaikäisen lapsensa joutuneen vaikeuksiin ja hakea apua.

        Menee taas hiukan asian ohitse sikäli, että eikös tässä ole puheenaiheena se kertooko Puolimatka totuuden vai "totuuden" jossa vääristelee ja kertoo vain valikoiden. Lähes kaiken oleellisen ja asiaan vaikuttavan Puolimatka jätti kertomatta eli vääristelee ja kertoo valikoiden.

        Asiallenne muuten tekee hallaa, että aina sama juttu, väitteidenne takaa paljastuukin paljon kertomatta jätettyjä asioita ja harhaanjohtamista. Niin tässäkin tapauksessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Menee taas hiukan asian ohitse sikäli, että eikös tässä ole puheenaiheena se kertooko Puolimatka totuuden vai "totuuden" jossa vääristelee ja kertoo vain valikoiden. Lähes kaiken oleellisen ja asiaan vaikuttavan Puolimatka jätti kertomatta eli vääristelee ja kertoo valikoiden.

        Asiallenne muuten tekee hallaa, että aina sama juttu, väitteidenne takaa paljastuukin paljon kertomatta jätettyjä asioita ja harhaanjohtamista. Niin tässäkin tapauksessa.

        Puolimatka on tiedemies ja kertoo vain tieteellisesti todistettuja faktoja!


      • Anonyymi
        Master-Henry kirjoitti:

        ”...kuten kuuluukin tehdä silloin kun oma alaikäinen tytär on joutunut ideoilogisen kultin uhriksi...”

        No ei kuulu. Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu, ettei toisen yksityiselämään kuuluvia tietoja julkaista ilman henkilön omaa suostumusta. Mikä vittu teitä fundamentalisteja vaivaa kun ette tajua edes näin perustavaa laatua olevia ihmisoikeuksia?

        ”...kuten kuuluukin tehdä silloin kun oma alaikäinen tytär on joutunut ideoilogisen kultin uhriksi...”

        Tämä on totta. Tyttö on poliittisen agendan uhri ja maksaa joskus karmean hinnan. Tytön leikkelijät ovat jo sitten muualla eivätkä ota vastuuta hänestä enää. Hän poliittisen aktin jo suorittanut ja jätetään poliittisesti heitteille.


      • Anonyymi
        Master-Henry kirjoitti:

        ”No eihän kyseinen henkilö mikään poika ole vaan tytär...”

        Mutta jos isä olisi noudattanut tuota ”ideologista hulluutta” ja kutsunut lasta pojaksi niin silti hän olisi rikkonut lakia. Mitä tästä voimme päätellä? Isän rikos oli lapsensa yksityiselämän tietojen julkaiseminen. Se on lain vastaista kaikissa länsimaisissa oikeusvaltioissa. Se on tämä jutun pääpointti. Sinä ja Puolimatka ohitatte tämän täysin. Se on epärehellistä.

        "Isän rikos oli lapsensa yksityiselämän tietojen julkaiseminen. "

        Julkaisijat ovat nämä poliittiset toimijat jotka käyttävät lapsia omien tavoitteiden ajamiseen ja tyttö on tämän ihmistuhonnan uhri ja Suomessakin moni kannattaa natsien tyyliin ihmistuhontaa. Historia aina lopulta kiertyy ihmistuhontaan, eri perustein kuitenkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        #Häntä on kielletty julkaisemasta lapsensa yksityiselämään kuuluvia tietoja. Sinä ja Puolimatka valehtelette röyhkeästi.#

        Sinä itse väitit ettei puolimatka ole puhunut yhtään mitään, mutta jutusta käy ilmi, että isä on puhunut tyttärensä asioista julkisuudessa ja kolmansille osapuolille, kuten kuuluukin tehdä silloin kun oma alaikäinen tytär on joutunut ideoilogisen kultin uhriksi, jos ei itse pysty auttamaan tulee etsiä apua muualta, ei vaieta ja alaikäisen lapsen isällä on oikeus kertoa lapsensa asioista muille jos hän kokee alaikäisen lapsensa joutuneen vaikeuksiin ja hakea apua.

        > Sinä itse väitit ettei puolimatka ole puhunut yhtään mitään, mutta jutusta käy ilmi, että isä on puhunut tyttärensä asioista julkisuudessa ja kolmansille osapuolille

        Puolivalo ei kerro varsinaista syytä pidätykseen vaan tapansa mukaan valehtelee. Varsinainen syy on yksityiselämään liittyvien terveystietojen levittäminen julkisuuteen. Rikos Suomessakin. Yritä jo lopulta käsittää yksinkertainen asia, kun oikeuden asiakirjatkin ovat käytettävissäsi. Ne on sinulle hopeavadilla tarjottu ja et vain käsitä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Puolimatka on tiedemies ja kertoo vain tieteellisesti todistettuja faktoja!

        Niinkö kuvittelet?

        Sen mitä olen nähnyt, niin Pulimatka on saanut tutkimuksen tulokseksi sen miten hän ja uskovat ovat ajatelleet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        #Häntä on kielletty julkaisemasta lapsensa yksityiselämään kuuluvia tietoja. Sinä ja Puolimatka valehtelette röyhkeästi.#

        Sinä itse väitit ettei puolimatka ole puhunut yhtään mitään, mutta jutusta käy ilmi, että isä on puhunut tyttärensä asioista julkisuudessa ja kolmansille osapuolille, kuten kuuluukin tehdä silloin kun oma alaikäinen tytär on joutunut ideoilogisen kultin uhriksi, jos ei itse pysty auttamaan tulee etsiä apua muualta, ei vaieta ja alaikäisen lapsen isällä on oikeus kertoa lapsensa asioista muille jos hän kokee alaikäisen lapsensa joutuneen vaikeuksiin ja hakea apua.

        Et opi, että kun tuot palstalle Aito Avio -henkisten kirjoituksia ne aina tarkistetaan? Ja aina huomataan ettei todellisuus ole väitetty, sitä on aina väritetty, vääristelty tai jätetty jotakin oleellista pois. Niin nytkin.

        Agendasi ajamiseen palsta on huono mutta teidän epärehellisyytenne se paljastaa kerta kerran jälkeen. Kannattako?


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Master-Henry kirjoitti:

        ”...kuten kuuluukin tehdä silloin kun oma alaikäinen tytär on joutunut ideoilogisen kultin uhriksi...”

        No ei kuulu. Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu, ettei toisen yksityiselämään kuuluvia tietoja julkaista ilman henkilön omaa suostumusta. Mikä vittu teitä fundamentalisteja vaivaa kun ette tajua edes näin perustavaa laatua olevia ihmisoikeuksia?

        ArtoTTT

        Alaikäisen henkilön asioista vastaa hänen vanhempansa tai huoltajansa, joiden kuuluukin hakea apua jos lapsi on joututnut kultin uhriksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Alaikäisen henkilön asioista vastaa hänen vanhempansa tai huoltajansa, joiden kuuluukin hakea apua jos lapsi on joututnut kultin uhriksi.

        Kehno isä, joka repostelee lapsensa asiaa julkisesti.



      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Alaikäisen henkilön asioista vastaa hänen vanhempansa tai huoltajansa, joiden kuuluukin hakea apua jos lapsi on joututnut kultin uhriksi.

        Oletko jotenkin vajaa? Tämä isä oli käsitellyt asiaa mm. julkisesti facessa. Tämä julkinen asian riepottelu johti pidätykseen. Et HALUA edes ymmärtää. Tytär ei muuten halua asiaa reposteltavan julkisuudessa ja kokee tästä isän toiminnasta ahdistusta.


    • Anonyymi

      Kirjailijaairututriohan edustaa suomalaisuutta osaltaan.

    • Anonyymi

      ArtoTTT

      Tässä vielä hieman lisätietoa

      "Ruotsissa mastektomioita tehdään jo 14-vuotiaille ja lapsia huostaanotetaan jos vanhemmat eivät suostu hoitoihin."
      https://www.ihmistenkirjo.net/taustaa

    Ketjusta on poistettu 20 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kohujulkkis Sofia Belorf avautuu suhteestaan huumetuomittu Niko Ranta-ahoon: "Rakkaus on sokea"

      Sofia Belórf on avautunut Katiska-vyyhdin tuomiosta ja rakkaudestaan Niko Ranta-ahoon. Rakkaus on sokea, Sofia tuskailee. https://www.suomi24.fi/viih
      Kotimaiset julkkisjuorut
      97
      6810