Meillä suomessa oli pieni takatalvi lumisateineen josta täälläkin ryhmässä keskusteltiin. Euroopassa sen sijaan takatalvi pilasi jopa 90% viinisadosta, ja myös hedelmistä ym tulee olemaan pulaa tänä vuonna.
https://www.ft.com/content/33781f4f-7446-4e9c-83ba-a2dc02f8bd75
https://www.ft.com/content/33781f4f-7446-4e9c-83ba-a2dc02f8bd75
Vastaukset 92
Vanhimmat
Yle uutisoi asiasta tunnetun tapansa mukaan, että syynä on ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen.
Uusi jääkausi on tulossa sata varmasti. Koska se tulee, sitä ei tiedetä. Voi kulua tuhansia vuosia ennenkuin se alkaa tai se voi alkaa tällä vuosisadalla. Ei tiedetä. Ilmastosta tiedetään yksinkertaisesti liian vähän. Ilmasto on äärimmäisen monimutkainen ilmiökokonaisuus. AGW-ilmastotieteilijät kylläkin ovat varmoja siitä, että ilmasto lämpenee kiihtyvää vauhtia ja että syynä ovat ihmisen tuottamat hiilidioksidipäästöt. Juuri tuo suuri varmuus on mielestäni epäilyttävää koska se ei vaikuta tieteelliseltä vaan uskonnolliselta varmuudelta. Uskovaisethan ovat aina varmoja omassa uskossaan.
Yhdessä asiassa AGWläiset lienevät oikeassa. Ääri-ilmiöt ovat hieman lisääntyneet viimeisten noin 30 vuoden aikana, jolloin ilmasto on lämmennyt nopeasti. Ilmasto vaikuttaa epävakaalta, mikä voi olla merkki käänteestä. Se voi olla merkki vaikka jääkauden alkamisesta tai sitten jostain muusta. Kyseessä voi kuitenkin olla myös ihan vain perspektiiviharha. Meneillään olevaa lämpenemisvaihetta edelsi hyvin vakaa vaihe, joka kesti noin 50 vuotta. Nykyinen vaihe vaikuttaa epänormaalilta kun sitä verrataan tuohon stattiseen vaiheeseen, mutta mikä ilmastossa on normaalia, vakaus vai epävakaus? Hurrikaanitutkijat ovat esittäneet väitteen, että hirmumyrskyjen lisääntyminen onkin paluuta normaaliin kun tuossa noin 50 vuotta kestäneessä vakaassa vaiheessa hirmumyrskyjä oli tavallista vähemmän.
Kun en ole lmastotieteilijä, olen vain kiinnostunut ilmastosta, niin heitänpä ilmaan että aivan viimevuosien epävakaus on merkki siitä, että lämpenemiskierre, on tulossa tiensä päähän ja palataan rauhallisempaan tilanteeseen. Se on optimistinen näkemys ja vain yksi vaihtoehto. Nähtäväksi siis vain jää.
Uusi jääkausi ei missään tapauksessa ala tällä vuosisadalla. Uskonnolliset varmuutesi voit työntää sinne, mihin päivä ei paista. Luonnontieteillä ei ole uskontojen kanssa mitään tekemistä.
Ilmasto ei vaikuta epävakaalta, vaan sää. Ilmaston lämpeneminen etenee kuin juna, paitsi koko ajan kiihtyen. Et näköjään vieläkään osaa erottaa niitä toisistaan ja silti esiinnyt tieteen kriitikkona.
En kritisoi tiedettä tieteenä vaan tieteen politisointia ja uskonnollistamista.
Kuka uskonnollistaa tiedettä?
Politisoitumisella viitannet ICPP:n toimintaan. Kyseinen laitos tuottaa taustatietoa 195 maalle. Kerro nyt ihmeessä, miten sellaiselle porukalle on saatu yhteinen poliittinen agenda. Se on Nobelin rauhanpalkinnon paikka.
Väitteet ilmastotieteen politisoitumisesta ovat silkkaa roskaa. Lukuisten maiden tutkijat tekevät tutkimusta alalta, eikä ole olemassa mitään tahoa, joka voisi poliittisesti ohjata tutkimusta. Toinen asia on se, miten poliitikot käyttävät tutkimustietoa. Silloin on kyse politiikasta, ei tutkimuksessa itsessään.
Tällaisia väitteitä esittävät salaliittoteorioiden kanssa puuhastelevat kautta linjan. Aivan sama onko kyse ufoista, evoluutioteoriasta, rokotteista tai ilmastotutkimuksesta. Sama virsi soi taustalla.
Nyt tuli asiaa. ilmastotutkimus on ihan samalla tasolla kuin ufotutkmus.
Luetun ymmärtäinen? Ilmastodenialistit ovat samalla tasolla argumenttiensa suhteen kuin ufo-hörhöt tai kreationistit.
No, jos sinä et ymmärtänyt, niin muut varmaan ymmärsivät. Ja voithan sinä käydä äitskältä kysäsemässä, mitä kirjoitus tarkoitti.
Klimatologit ovat aivan samalla tasolla kuin astrologit.
Ja sinä uskonharhaisena paljon astrologienkin alapuolella. Et ole enää edes vitsi.
En viittaa ICPP:hen kun en tiedä mikä se semmoinen on. IPCC on todella järjestö, joka politisoi ilmastotutkimusta. Se tekee sitä ihan tietoisesti ja tarkoituksella perusteenaan ilmastokatastrofin uhka. Ilmastokatastrofin uhkan taas ovat lanseeranneet Michael Mann ja hänen hengenheimolaisensa. Ei siinä mitään salaliittoa tarvita. Tutkijatkin ovat vain ihmisiä. Kyllä heillekin kelpaa julkisuus ja vaikutusvalta. Ihan normaalia Ilmastotiedettäkin tehdään, mutta ei sillä saa huomiota osakseen samalla tavalla kuin esittelemällä maailmanlopun uhkaa.
Kannattaisi vähän hillitä uskonkiihkoa niin pysyy kirjaimet ja ajatukset paremmin järjestyksessä.
Kerrohan miten se politisoi, kun se on 195 maan asiantuntijaelin.
Ilmastotutkijat tai IPCC eivät ole ennustaneet maailmanlopun uhkaa. Sekin on teidän denialistien karkeaa olkiukkoilua. Kuten Taalas totesi, vaikka kaikki fossiiliset polttoaineet käytettäisiin loppuun, ei se olisi ihmiskunnan loppu, mutta sen jälkeen nykyisen suuruisen väestön elättäminen kävisi mahdottomaksi.
Ilmastontutkijoilla on jo 2000 luvulla ollut niin selvä näkemys, ettei tieteellistä skeptismiä ilmastonmuutoksen suhteen enää edes ole. On vain denialisteja ja USA:n hiili- ja öljyteollisuuden rahoittamaa "tutkimusta", joka tuo mieleen tupakkaoikeudenkäynnit ja tupakanvalmistajien maksamat asiantuntijat.
Jos tieteellistä skeptisismiä ei enää ole niin se on tieteen kannalta erittäin paha merkki. Epäilyä pitää aina olla niin kauan kunnes on selkeästi havainnoilla tai laskelmilla osoitettu teorian paikkansapitävyys. IPCC varmaan pitää suurena saavutuksenaan sitä, että AGW:stä on tullut poliittinen realiteetti, jota harva poliitikko uskaltaa vastustaa. Politiikalla on omat lakinsa. Sitä, jolla on valta pitää kumartaa. IPCC on onnistut saamaan itselleen yksinvallan ilmastopolitiikassa. IPCC ei ole tehnyt ilmastotieteestä vain politiikkaa, se on onnistunut tekemään siitä totalitaarista politiikkaa. Tästä en nyt jaksa tämän enempää väitellä kiihkoilijan kanssa. Aika kyllä lopulta näyttää mikä on totuus. Politiikkaa voi muuttaa propagandalla ja yhdenmukaisuuden paineella, mutta todellisuutta ei. Ikävää vain on, että politiikka, joka perustuu valheeseen saa paljon pahaa aikaan ennenkuin totuus voittaa.
Älkäähän+nyt,+98%+kaikenmaailman+maistereista+ja+tohtoreista+on+sitä+mieltä+että+AGW++on+varmaa...
Kylläpä tunnut olevan kovin varma, ettei ilmastoasioita voida tai ei ole politisoitu. Kyllä kaikkea mikä antaa jonkinlaista poliittista etua politisoidaan ja ns. yhteistä säveltä ei löydy kuin suht. pienissä asioissa.
Tiedettä voidaan joskus politisoida tai ainakin tieteestä voidaan poimia faktoja poliittisten päämäärien ajamiseksi.
Sen sijaan puheet tieteen uskonnollistamisesta ovat sekopäisiä.
Jos et kritisoi tiedettä, niin miksi kirjoitat klimatologian tuloksista silkkaa uskomuksellista paskaa? Kukaan ilmastotutkija ei tue käsityksiäsi.
Aloittaja sekoittaa keskenään käsitteet "sää" ja "ilmasto".
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16819303/kuinka-ilmaston-lampeneminen-aiheuttikaan-taman-kylman-talven
Sää vaihtelee satunnaisesti. Joskus tuo vaihtelu voi olla hyvinkin voimakasta. Ilmasto on 30 vuoden keskiarvo säätilastoista joten yksittäinen helle- tai hallavuosi ei siinä näy juuri mitenkään.
Globaalin ilmaston lämpeneminen tarkoittaa sitä että vuotuisten säätilastojen pitkän ajan keskiarvo hiljakseen nousee. Siihen mahtuu hyvin sekä ajallinen että paikallinen vaihtelu eli jossakin päin Maapalloa voi paikallinen ilmasto jopa viilentyä koko Maapallon alueelta lasketun keskiarvon noustessa.
Globaali ilmaston viileneminen tarkoittaa sitä että vuotuisten säätilastojen pitkän ajan keskiarvo hiljakseen laskee.
Vaan kun sellaista ei ole havaittu.
Tuo viileneminen varsin todennäköisesti tulee jossakin vaiheessa tapahtumaan, mutta siinä puhutaan pikemminkin kymmenistä tuhansista vuosista kuin edes tuhansista vuosista. Hiilidioksidin pumppaaminen ilmakehään on muuttanut ilmaston hitaan viilenemisen toistaiseksi nopeaksi lämpenemiseksi. Jääkausiahan meillä on ollut lähihistorian viimeisen puolen miljoonan vuodenkin aikana ainakin viisi. Seuraavan jääkauden alkaminen mitä ilmeisimmin tulee viivästymään ihmisen toiminnan ansiosta.
Kymmenien miljoonien vuosien skaalassa katsottuna ilmasto tietenkin lopulta lämpenee kun Auringon säteilyteho on hyvin hitaassa tasaisessa nousussa.
Ihmisen itsensä kannalta kiinnostavaa on lähitulevaisuuden muutokset eli se, miten ilmasto tulee muuttumaan seuraavien kymmenien ja satojen vuosien ajanjakson kuluessa. Tuhansien ja kymmenien tuhansien vuosien skaalaan alkaa mahtua jo suuria meistä riippumattomia luonnonkatastrofeja ja Auringon ennakoimattomia pilkuttomia jaksoja.
Jos jollakulla on tietoa tieteellisistä tutkimuksista jotka ennustavat globaalia viilenemistä niin laittakaa niitä näkyviin tähän keskusteluun:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15428403/tiede-ja-vaitteet-ilmaston-viilenemisesta
Tarkoituksena on ollut kerätä näitä tutkimuksia yhteen ja samaan paikkaan jotta niihin voitaisiin tarvittaessa sitten palata muissa keskusteluissa.
Klimatologiset ennustukset ovat aivan yhtä tieteellisiä kuin astrologisetkin ennustukset eli samalla tasolla kuin.uudenvuodentinat.
Enpä tiedä.
Ilmaston lämpenemisennusteet ainakin pitävät paikkansa:
https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/anomaly.jpg
Ei sitten kukaan viitsinyt piirtää kuvioon mukaan Mannin lätkämailaa.
Noinhan se on että viileneminen tapahtuu muutamien tuhansien vuosien kuluessa ja vastaavat lämpenemiset tapahtuvat muutamassa vuodessa. Kyllä ennustamalla on helppo tehdä tiedettä.
"Tarkoituksena on ollut kerätä näitä tutkimuksia yhteen ja samaan paikkaan jotta niihin voitaisiin tarvittaessa sitten palata muissa keskusteluissa."
Kopioi samantien jonnekin omaan ketjuusi kaikki IPCC:n seurakuntalaisten luettavaksi sallimat katekismukset ja rukouskirjat. Sieltä sinun on hyvä etsiä mojovia raamatunlauseita kopioitavaksi. Älä kuitenkaan niitä raamatunlauseita tänne kirjoittele.
Joidenkin keskustelijoiden kannalta katsottuna on todella ikävää että tieteen täällä esitetyt puitteissa kelvolliset ilmaston viilenemiseen liittyvät väitteet voi kootusti tarkistaa yhdestä paikasta. Ikävää on nimenomaan se, että tuosta koosteesta huomaa heti viilenemisväitteiden vähäisen määrän.
Olen ottanut tavakseni aina silloin tällöin muistutella viilenemisväitteiden määrän vähäisyydestä keskusteluissa, joissa aihetta nostetaan esille. Teen sitä jatkossakin ja sinäkin toki saat itkeskellä siitä jatkossakin.
Ensi kertaan...
Siis "tieteen puitteissä täällä esitetyt kelvolliset ilmaston viilenemiseen liittyvät väitteet".
Viilenemisväitteitä esitetään vähemmän kuin lämpenemisväitteiyä koska täysijärkisten ihmisten pää ei käy niin kuumana kuin höyrypäisten alarmistien ja ilmastuskovaisten pään virkaa toimittava höyrypannu.
Tämä on käsittääkseni totta, mutta nyt tehdään virhettä siinä että lyhyen ajan muutoksesta tehdään johtopäätös, mihin suuntaan on ilmasto menossa. Nykyisen kaltaisia suht. tarkkoja lämpötilamittauksia on tehty vasta 200 vuotta, sitä vanhemmat tiedot ovat arviota, esim. lämpötilat ovat suht. pitkän ajan keskiarvoarvioita erilaisista muitten muuttujain mittaustulostuksista tai monien olosuhdemuuttujien yhteisvaikutuksista kuten puiden vuosilustot. Näin ollen nähdään vasta pitkän ajan, ehkä vuosisatojen päästä, kuinka kävi ilmastolle vai oliko tämä nykyinen meno luettavissa vain sään vaihteluksi. Tosin lämpötila ja hiilidioksidin määrä muuttuvat hyvin selkeästi toisistaan riippuen, joten AGW näyttää todistetulta.
Milankovichin+syklejä+pidetään+ilmastotieteessä+todennäköisimpänä+syynä+jääkausien+ja+interglasiaalien+vuorotteluun.++Teoriaa+ei++pidetä+ehdottoman+varmana+koska+tieteessä,+ainakaan+ilmstotieteessä,+ei+ole+mitään+muuta+ehdottoman+varmaa+kuin+AGW+(khrm).++
Elämme nyt käynnissä olevan syklisen jääkauden interglasiaalivaihetta. Seuraava glasiaali l. "jääkausi" tulee jos on tullakseen arviolta 50 000 vuoden kuluttua. Tämänkertainen interglasiaali on jo ilman ihmisen vaikutustakin kestänyt poikkeuksellisen pitkään ja uskotaan AGW:n vaiutuksen pystyvän lykkäämään tätä entisestään.
Tämä nykyinen jääkausi on kestänyt jo 2,58 miljoonaa vuotta, eikä sen syntytavasta ole täyttä selvyyttä, eikä hajuakaan, koska se loppuu, vai loppuuko se lainkaan.
Vallitsevat ilmaston syklisyyteen vaikuttavat eri tekijöiden summa viittaisi siihen, että ilman ihmisen vaikutusta olisimme hiljalleen vajoamassa kohti interglasiaalin hiukan viileämpää vaihetta, l. mahdollisesti satoja vuosia kestävää "pientä jääkautta", mutta mittausten mukaan vaikuttaa selvältä, että globaali ilmasto jatkaa lämpenevää trendiään.
"ihmisen vaikutustakin kestänyt poikkeuksellisen pitkään ja uskotaan AGW:n vaiutuksen pystyvän lykkäämään tätä entisestään."
Uskominen on tärkeää. Tuon tiesivät jo keskiaikaiset kristityt. Ja sillä voimme perustella ihan mitä vain. Vaikkapa aneiden keruuta ilmastoapostolien tekojen ja IPCC:n rahoittamiseksi niin että saamme uudet katekismukset heti tuoreeltaan niin että voimme takoa niiden opeilla uskottomia denuja päähän.
Esittämäni oli lyhennelmä tiedemiesten yleisestä näkökannasta, joten en asiallista kritiikkiä odottanutkaan. ; )
"vaikuttaa selvältä, että globaali ilmasto jatkaa lämpenevää trendiään."
Vaikuttaminen on hieno sana. Se kelpaa yhtä hyvin ilmastoteologille kuin Ilta-Sanomien facebook-toimittajalle. Niin on jos siltä näyttää sanoi eräs muinainen ilmastotieteen esitaistelijana toiminut presidenttimme.
M.O.T.
Älä höpötä: aikaisemmat lämpökaudet kymmenien tuhansien vuosien aikajaksolla ovat olleet lyhyaikaisia piiikkejä ja nyt n 10 000 vuoden aikana ovat olleet ilmastonlämpötilat hämmästyttävän tasaisia ja pitkään.
C02sen lisäys alkoi vasta 1950-luvulla ja nykyinen lyhytaikainen pienehkö lämpökausi vasta 1980-luvulla.
En ennusta mutta monet merkit näyttävät sen jäävän n -40 vuotiseksi kun tulee taas piikkiin lasku.
"En ennusta mutta monet merkit näyttävät sen jäävän n -40 vuotiseksi kun tulee taas piikkiin lasku"
Oliskos noista merkeistä osa sellaisia, että ne olisi noteerattu jossakin tieteellisessä tutkimuksessakin? Eli voisitko täsmentää ja laittaa viitteet tutkimukseen. Mielipiteitähän meillä on toki kaikilla mutta tieteen kannalta katsottuna perusteltuja sellaisia paljon harvemmalla porukalla.
"tiedemiesten yleisestä näkökannasta"
Huutoäänestys on jälleen tyrkyllä. Mitenkä tässä pääsi taas näin käymään?
Vai onko auktoriteettiin vetoaminen alarmisin viimeinen oljenkorsi?
"Oliskos noista merkeistä osa sellaisia, että ne olisi noteerattu jossakin tieteellisessä tutkimuksessakin?"
Ilmastoteologisiksi tieteellisiksi tutkimuksiksi kelpaavat ihan mitkä tahansa ennustukset, ennusmerkit ja arvaukset.
Tuon ovat meille ilmoittaneet ylimmät ja Kaikkein Pyhimmät Ilmastoapostolimme Petteri, James ja Michael.
Pitäisikö noille kahdelle keksiä ihan suomenkielinen nimi. Olisiko Jesse ja Miihkali jotain?
Ei vaan ole näkynyt ketään, joka pystyisi horjuttamaan klimatologien enemmistön mielipidettä. Ei tästä olla äänestetty, AWG vaan on tutkijoiden enemmistön mielestä ilmiön parhaiten selittävä kokonaisuus, kunnes toisin todistetaan.
Tiede ei ole huutoäänestys eikä demokratiaa: yksi todiste murtaisi kaikki edelliset teoriat.
Olet oikeassa. Jumala on olemassa kun siitä on satojen miljoonien tutkijoiden ja ihmisten konsensus eikä tarvita edes mitään huutoäänestystä. Tuon täytyy olla sitä parasta tiedettä kun ei jumalan olemassaoloakaan ole kukaan horjuttanut.
Yksikin todiste murtaisi teorian.
"Tiedemiesten yleinen näkökulma" ei ole auktoriteettiin vetomista, vaan aivan pätevä argumentti, varsinkin jos sitä ei esitetä ehdottomana totuutena. Jos väittäisi sen ja sen proffan sanoneen jotain, se olisi auktoriteettiin vetoamista.
Kun niinkään perustavaa laatua oleva argumentti kuin argumentum ad auctoritatem ei ole sinulle selvinnyt, niin tiedepalsta on sinulle väärä paikka.
Ainuttakaan mitattavissa olevaa viilenemiseen viittaavaa merkkiä ei tietääkseni ole havaittu. Esitit väitteen, joten kykenet varmaan perustelemaan sitä ja esittämään edes muutaman niistä monista merkeistä.
Kaikki mittaustulokset viittaavat kiihtyvään lämpenemiseen.
Jos et asiasta mitään oikeasti mitään tiedä, niin miksi edes vaivaudut jotain julistamaan?
Tiedemiesten yleisen näkökulman tutkiminen kuuluu psykologiaan tai johonkin. Luonnontieteiden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Jos ei ole muuta argumenttia kuin tiedemiesten yleinen näkökulma niin silloin kannattaa mennä huhaa-palstalle. Tiedepalstoille sitä on turha tyrkyttää.
Logiikasi ontuu kuin Rautavaaran Ericson. Jos ja kun tieteellinen metodi on ylivoimaisesti luotettavin tapa hankkia tietoa, niin kyllä silloin tieteen tekijöiden näkemys on luotettavinta tietoa, jota maallikolla on saatavissa.
Mutta kun ne tuhmat tiedesedät ja -tädin ovat vieneet tikkarin ilmastodenialistin suusta, niin jotainhan siinä pitää yrittää solkottaa. Olet säälittävä ihminen.
Taidan tietää asiasta paljon enemmän kuin sinä. Kaikki havainnot viittaavat siihen, että lämpeneminen vain kiihtyy. Sinä et kyennyt esittämään ainuttakaan viilenemiseen viittaavaa merkkiä niistä "useista", joita väitit olevan.
Melko säälittävää touhua.
Taitamisen arvelija on kaikkein korkein oppiarvo, jonka ilmastouskovaiseksi hurahtanut voi seurakunnassa saada.
Tieteellinen metodi on tosiaan luotettavin tapa saada tietoa. Varmaan jonkun kannattaisi käydä kertomassa tuo ilmastonlämmitystietäjille niin ehkä hekin huomaisivat että astrologian tasolla olevat ennustelut ja lätkämailapiirustukset eivät ole mitään tiedettä.
Ne todistavat ainoastaan sen että joitakin ihmisiä voi huijata kaiken aikaa.
Tästä syystä johtuen olen kysellyt niiden viilenemistä ennustavien tieteellisten tutkimusten perään vuodesta 2018 alkaen. Sellaisia ei juurikaan ole löytynyt kun havaintojen perusteella ilmasto näyttäisi pikemminkin lämpenevän.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15428403/tiede-ja-vaitteet-ilmaston-viilenemisesta#comment-107589549
Juuri äsken kävin tuon viilenemisennusteita käsittelevän keskustelun lävitse. Viilenemistä ennustavista kolmesta (3) vertaisarvioiduista artikkeleista kaksi (Page 2017, Abdussamatov 2012) on jo tehtyjen havaintojen perusteella ennustanut väärin ja kolmas (Zharkova 2019) vedettiin pois asiavirheiden vuoksi.
Luonnontieteilijöille ennustaminen ei ole mikään pakonomainen tarve ja välttämätön edellytys pinnallapysymiseen niinkuin se on ilmastoteologeille ja muille maailmanlopun ennustajille. Siksi niitä viilenemisennusteita harvoin kukaan tiedemies julkaisee.
Pikemminkin kyse on siitä, että tyhjästä on paha nyhjästä. Eli kun ei löydy tieteen kannalta katsottuna uskottavaa hypoteesia jonka perusteella ilmasto viilenisi eikä mittaustuloksia joiden perusteella ilmasto viilenisi niin on aika vaikea julkaista tutkimusta jossa ennustaisi ilmaston viilenevän.
Tuo keskustelu on tehnyt tehtävänsä eli osoittanut sen että tieteen piirissä ei enää esitetä uskottavia ennusteita ilmaston viilenemisestä. Mielipiteitä viilenemisestä toki näkee blogeissa mutta tieteen kannalta katsottuna niillä ei ole merkitystä.
Ainoastaan pseudotiteilijät tarvitsevat uskoa ja uskomista ja ennustusarvauksia ilmastoteologiansa pönkittämiseen.
Luonnontieteilijöillä ei ole mitään tarvetta uskomisiin, ennusteluihin ja muihin kristallipallojuttuihin.
Mitä asiavirheitä Zharkovalla on? jos oli niin ne ovat vain korjattava kuten Mannin lätkämailanvarsikin korjattiin.
Aurinkokin toimii syklisesti. Viimeksi pienellä auringontehon laskulla 1950-80 koko lämpeneminen kääntyi laskuun.
Hätävalheena alamistit käyttävät kuten Jöns ydinkokeita ilmassa vaikka ne lopetettiin jo 1962. Miten sen jälkeen tapahtui? lämmöt olivat silti alhaalla.
Nyt on tulossa todellinen aurinkominimi. Se kun tulee niin pienet la Ninjat eivät ole mitään.
Golf-virtakin on heikkenemässä ja sekin on syklinen nykytutkimuksen mukaan.
Asiavirheet olivat niin suuria että artikkeli jouduttiin vetämään pois. Muut kirjoittajat sen hyväksyivät, Zharkova ei. Zharkovan (tähtitieteilijä!) mukaan esimerkiksi olisi niin, että Maapallo on radallaan lähimpänä Aurinkoa silloin, kun pohjoisella pallonpuoliskolla on kesä. Oikeasti Maapallo on lähimpänä Aurinkoa eli perihelionissa tammikuun toinen päivä.
Tuosta on omat keskustelunsa toisaalla.
Tuo kesä/talvi ei kuulu hänen erikoisalaansa joka on syklinen auringontehoanalyysi.
Onko muita virheitä?
Mannilla oli koko tutkimus yhtä virhettä mutta edelleenkin täällä riittää hänen puolustelijoitansa. Muut lähinnä nauravat hänen sekoiluilleen.
Aiheesta: On selvää ,että tämän lyhytaikaisen lämpenemlsen aikanakin tulee muutaman kymmenen vuoden kylmenemisjaksoja ja tämäkin lämpökausi päättyy joskus niinkuin ennenkin.
Tunnettu edellinen lämpökausi kesti n 400 vuotta ja tämä nykyinen voi olla jopa lyhyempi kuin se.
Kertokaa alarmistit mikä aiheutti edelliset lämpö/ kylmäkaudet.
Tähän lyhyeen 30 vuoden viilenemiseen 1950-80 ei kelpaa ydinkokeiden lopettaminen 1962. Joku muu syy?
Virossa Narvassa eilisen (12.4.2021) ylin lämpötila oli 20.4C astetta. Tämä on noin 12C astetta ajankohdan pitkäaikaista keskiarvoa korkeampi lämpötila. Viittaakohan tämä poikkeuksellisen korkea lämpötila ilmaston lämpenemisen kiihtymiseen Virossa?
Lähteet:
"@kairokiitsak
20,4C has been measured in NE, Estonia in Narva."
https://twitter.com/kairokiitsak
https://en.wikipedia.org/wiki/Narva#Climate
Tuo viittaa paikalliseen globaaliin ilmastonlämpenemiseen jolla voi todistaa varmaan jotain ja osaava alarmisti voi todistaa ihan mitä tahansa.
Sään satunnainen vaihtelu kyseessä. Mitä pidemmältä ajalta lämpötiladataa kerätään sitä kauempana keskiarvosta olevia äärilämpötiloja löydetään jo ihan satunnaisilmiöitä säätelevän matematiikan vuoksi.
Löysin netin ihmeellisestä maailmasta manipuloimattoman aikalaissarjan lämpötiloista 1880-1910, siis 30 vuoden ajalta. Se oli manipuloimaton, koska itse asia jonka yhteydessä se esitettiin liittyi vedenkorkeuksien mittauksiin, ja taustamateriaaliksi oli laitettu lämpätila- ja sadetilastot. Dokumetti oli jukaistu 1912. Silloisilla menetelmillä luotettavimmat tulokset mitä saatavilla oli, eli ihan virallisten säämittausasemien lukemia.
Vertasin lukuja Ilmatieteenlaitoksen viralliseen dataan tämän päivän tilastoissa. Jostain syystä noiden vuosien keskiarvoa oli pienennetty virallisessa datassa noin 0,4 astetta.
Olisi hyvä saada perustelut miksi näin on tehty ja mikä on syy datan korjauksiin.
Tuommoista kutsutaan adjustoinniksi. Adjustoiminen on välttämätöntä kun halutaan tieteellisesti todistaa ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen.
Lämpötilan mittausmenetelmät ja mittaustavat ovat vuosien varrella muuttuneet. Niiden vaikutus on huomioitava datan analyysissä. Tätä kalibrointien ja menetelmien muuttumisen vaatimaa oikaisua kutsutaan adjustoinniksi ja sitä käytetään yleisesti pitkien aikasarjojen analyyseissä mittausmenetelmien muuttuessa kesken sarjan keräämistä.
Keskustelu adjustoinnista on käyty jo niin moneen kertaan ja vastauksetkin annettu niin moneen kertaan että kiinnostuneet aivan varmasti löytävät ne googlettamalla.
Tässä käytiin keskustelua väitetystä ilmaston viilenemisestä joille viilenemisväitteille ei siis löytynyt oikeastaan minkäänlaista tieteen kannalta kelvollisia perusteita.
Adjustoiminen on kaikille mittaustekniikkaa hallitseville selvää pässinlihaa. Melkein yhtä tarkeää kuin mittareiden kalibroiminen. Kukaan ammattitutkija ei väitä adjustoimista vääristeyksi.
Voit varmaan laittaa linkin kyseiseen sarjaan?
Aivan oikein, mutta kun kylmyysennätykset alkavat olla pääosin viime vuosisadan alkupuolelta ja lämpöennätykset kasaantuvat 2000 luvulle, asiasta voidaan päätellä jotain.
Ajustoinnin voi myös suorittaa kätevästi siirtämällä mittarin parempaan paikkaan niin että saadaan tutkimuksen kannalta suotuisampia tuloksia.
Onm satavarmaa että sata vuotta sitten ja nyt tapahtuva lämpötilan mittaus tuottaisi samoista olosuhteista eri tulokset kun mittarit ovat erilaiset, mittausgeometria on erilainen ja silloin aikoinaan lämpötila kerättiin vain tiettyinä kellonaikoina kun nyt sitä kerätään vuorokauden ympäri.
Pitkien aikasarjojen mittaustulokset eivät ole yhteismitallisia ellei eroista aiheutuvaa vinoutumaa korjattaisi. Siksi tulosten oikaisu eli adjustointi.
Toinen vaihtoehto olisi hylätä vanha mittausdata vertailukelvottomana, missä ei tietenkään olisi järkeä.
"Löysin netin ihmeellisestä maailmasta manipuloimattoman aikalaissarjan lämpötiloista 1880-1910, siis 30 vuoden ajalta. "
Laitapa linkki tuohon aikasarjaan niin katsotaan sen uskottavuutta. Nythän olemme vain sinun väitteittesi varassa asian suhteen.
.... ja kansainvälinen kaikkien meteorologiaa tutkivien ihmisten salaliitto on koko maailmassa siirtänyt kaikki mittarit siten että mittaustulokset nyt tuottavat ilmaston lämpenemistä tukevaa dataa? Aika hyvin koordinoitua toimintaa sanoisin.
Salaliittoteoriolle on oma palstansa. Nyt keskusteltiin siitä miksi ilmaston joidenkin blogistien väittämälle viilenemiselle ei löydy väitettä tukevaa dataa eikä väitettä tukevia tieteellisiä julkaisuita. Yksinkertaisin selitys on tietenkin se, että ilmasto ei viilene eli tyhjästä on paha nyhjäistä.
Maaseutumedia ei vieläkään ole tiedelehti.
Tuollainen adjustointi tehtiin Suomen kylmyysennätystä hallussaan pitävässä mittausasemassa, Kittilän Pokassa.
Mittausasema on siirretty maastollisesti ylemmäs, harjumaiselle kumpareelle, kun se aiemmin oli laaksokohdassa. Pari astetta korkeampia lukemia niin saadaan tilastoihin kylmimpinä päivinä, kuten tiedämme oikein kylminä päivinä lämpö kerrostuu voimakkaasti.
Niinpä. Mutta mikä ihmeellisintä, vielä nykysinkin mittausasemien dataa korjataan, vaikka meillä on maailman johtava mittausteknologia, Vaisalan huippulaitteet.
Kannattaa myös tutustua, miten korjaukset vaikuttaa. Yllättää - tai sitten ei.
Sinun mielestä kyseessä on salaliitto, jotkut tässä ketjussa puhuu adjustoinnista kun tilasto ei vastaa raakadataa.
Voisitteko päättää kummasta on kyse.
Kovinkaan moni ei ole väittänyt ilmaston viilenevän, ainakaan juuri nyt.
Sen sijaan on havaittu, ettei ilmasto lämpene sitä vauhtia kuin on näissä IPCC:n raporteissa (jotka siis eivät ole tieteellisiä, vaan poliittisia yhteenvetoja) on ennakoitu. Syyksi tähän on esitetty, että hiilidioksidin vaikutus ilmaston lämpenemiseen on arvioitu väärin. Tätä ei kukaan ilmastoalarmisti hyväksy, vaan pitävät noista IPCC:n poliittisista yhteenvedoista tiukasti kiinni.
Jos alarmistien mielestä hiilidioksidilla on IPCC:n raporteissa ilmoitettu vaikutus, mikä sen vaikutuksen sitten kumoaa, koskapa toteutunut lämpeneminen ei ole vastannut laskelmia, vaan on jäänyt vähäisemmäksi.
Yksikään tutkija ei väitä ilmaston viilenevän nyt, jos ei sitten tarkoita la Ninan lyhytaikaista vähäistä vaikutusta. Tässä ketjussa ilmaston viilenemisestä kirjoittaa denialsti, jolla ei ole mitään tieteellistä näyttöä väitteelleen.
Vuosina 2011 - 2020 lämpeneminen on ollut nopeampaa kuin ikinä ennen. IPCC:n raporteissa on useita eri skenaarioita lämpenemisestä, koska kaikkien mekanismien tarkkoja vaikutuksia ei tiedetä. Ei ole kauaa, kun lämpenemisen rajaksi tavoiteltiin 1,5 astetta, mutta nyt on varmaa, että se menee rikki. Kahden asteen rajakin on hyvin vaikea saavuttaa.
Miten niin ilmasto ei lämpene samaa vauhtia kuin (jossain skenaariossa?) on oletettu? Vai tarkoitatko, että se on viimeisen vuosikymmenen lämmennyt nopeammin kuin osattiin pelätä?
Jutut poliittisista yhteenvedoista 195 maan hallituksille ovat absurdeja jopa denialistin väitteiksi.
"Miten niin ilmasto ei lämpene samaa vauhtia kuin (jossain skenaariossa?) on oletettu? "
Jos kerran erilaisia skenaarioita on vuosien varrella sävelletty enemmän kuin ziljoona niin ei ilmasto voi yhtä aikaa muuttua jokaisen erilaisen skenaarion tahtiin.
IPCC:n+raporteissaan+konsensuksena+esittämät+skenaariot+ovat+niitä,+joiden+nimiin+poliitikot+vannovat+ja+perustavat+vaatimukset+ilmastotoimista.+Niiden+takana+väitetään+olevan+95%+tiedemiehistä.++Siksi+niitä+seurataan.+Siksi+ihmetyttää,+että+vaikka+ne+ovat+menneet+aina+sieltä+vuodesta+1990+alkaen+suorastaan+persielleen,+niin+silti+tiettyjä+perusfundamentteja+ei+korjata.++Näin+voitaisiin+tehdä+paremmin+todellisuuden+kanssa+yhtäpitäviä+tulevaisuuden+mallinnuksia,+joka+helpottaisi+niiden+poliitikkojenkin+päätöksentekoprosesseja+jotka+erilaisista+ilmastotoimista+päättävät
Lämpenemisen todisteet riippuu myös siitä, mistä ja mitä mitataan. Satelliittimittauksisa on havaittu, ettei maapallo ole lämmennyt vuoden 2001 jälkeen juurikaan. Maanpinnalla havainnot ovat noin 0,6 astetta lämpenemisen suuntaan esiteolliseen aikaan verrattuna, ainakin jos uskomme IPCC:n raportteja.
Aikanaan IPCC mallinsi 4-6 asteen nousua vuoteen 2020, nämä oli niitä Al Gorelle Nobelin palkinnon tuoneita lätkämailamallinnuksia, tai ei hän niitä itse tehnyt, mutta toi niitä esiin ja sai palkinnon.
SIttemmin arviota on korjattu eri vaiheiden kautta niin, että nykyisin on alettu puhua tuosta 1,5 asteen tavoitteesta. Se on sikäli kätevä tavoite, ettei tuota astemäärää tarvitse enää muuttaa. Muutetaan vain sen tavoitepäivämäärä. Nyt se on 2050. Joissakin malleissa jo 2070.
IPCC:n raportti on poliittinen yhteenveto tutkijoiden materiaalista. Sitä istuu pähkäilemässä iso joukko ympäri maailmaan konfferesseihin lentävät asiantuntijat, mutta lopullinen raportti viilataan näihin ilmastokokouksiin, joihin sitten jo lennätetään tuhansittain poliitikkoja ja virkamiehiä ympäri maailmaa pelastamaan maailmaa.
Adjustoituina tai ei niin aikasrjat kyseiseltä aikaväliltä kertovat, että lämpeneminen alkoi juuri noilla haminoilla. Ennen lämpenemisen alkua oli pikkujääkausi - vai onko nykyinen AGW-tiede adjustoimut sen mäkeen? Pikkujääkautta edeltänyt lämmin kausi ilmeisesti on ainakin adjustoitu huitsin Nevadaan. AGW-grafiikassa monta sataa ellei monta tuhattakin vuotta ennen "teollistumisen alkua" on ollut yhtä suoraa lätkämailan vartta. Näinhän sen pitää olla, eikö niin?
Nyt tuli peräti 2 asiallista puolueetonta vastausta pulmaan. Kiitos niistä!
Olisko jotakin linkkiä noista 4-6 n asteen ennusteluista?
Tuo 4 - 6 astetta pitää vieläkin paikkaansa, mikäli mitään ei tehdä.
Kyllä tuo 4-6 astetta pitää edelleenkin paikkansa vaikka kuinka tehtäisiin uusia lätkämailoja tai skenaarioita. Ei Mannin lätkämailaa tekemättömäksi mitkään uudet skenaariot muuta.
AGW-hurahtaneita tietysti harmittaa se, että satelliittimittausten mukaan globaali lämpötila ei ole kasvanut 25 vuoteen vaikka skenaarioiden ja ennustusten mukaan sen olisi pitänyt kasvaa kiihtyvällä tahdilla ainakin 0,4 astetta tuossa ajassa.
NASA:n julkistama viiden vuoden liukuma maapallon keskilämpötilan mittauksissa osoittaa 25 vuodessa yli 0,6 asteen lämpenemistä. Kuvitteletko, ettei NASA käyttäisi sateliittihavaintoja laatiessaan keskiarvokäyriä?
Kuusi lämpimintä vuotta ovat olleet kuusi edellistä kaikkien mittausten mukaan.
Denialistin epätoivo alkaa olla käsin kosketeltavaa. Kaikki tutkimus osoittaa ilmaston kiihtyvää lämpenemistä. Ainoana keinona denialistille jää räikeä valehtelu.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Global_Temperature_Anomaly.svg
Voit tietysti katsoa mitä UAH:in kokoama aineisto näyttää 25 viime vuodelta niin ei tarvitse harrastaa räikeää valehtelua.
Mitään lämpenemistä ei ole havaittavissa. Eikä ole UAH mikään denialistipaikka.
1990-luvun lopulla oli lämmpötila-anomalia 0,6 astetta aivan niinkuin se on nykyäänkin. Välillä on ollut viileitä vuosia ja välillä lämpimiä.
Linkki vielä UAH:sivulle:
https://www.nsstc.uah.edu/climate/2021/march2021/202103_Bar.png
Laitahan linkkiä väitteellesi. Minä laitoin ja sen käyrä on yhtenevä useisiin muihin mitattuihin.
Kuten linkittämästäni käyrästä huomaa, 1990 luvun lopussa nousu vertailutasosta oli 0,6 astetta, mutta nyt se on jo 1,1 astetta.
Miksi denialisti valehtelee noin selvässä asiassa.
Edelleen on jäänuyt tuon väitetyn aikasarjan linkki antamatta. Taitaa siis olla niin epäilyttävä sivusto ettei kirjoittaja kehtaa sitä esitellä.
Sinulla taitaa olla todellinen alarmistivalehtelijan vertailutaso käytössä. Tai sitten puusilmä ja läpinäkymättömät silmälasit.
Minua kiinnostaisi linkki tuohon aikasarjaan paljon enemmän kuin turhanaikaiset ad hominem kommenttisi. Kävin läpi koko keskustelun eikä sellaista linkkiä löytynyt.
Laitapa se siis näkyviin tai kerro missä nimenomaisessa viestissä linkki löytyy. Riittää myös se että kerrot kyseisen viestin lähetyskellonajan.
Riippuu tietysti siitä, mitä linkkiä et ole ymmärtänyt.
Vai vähäinen vaikutus: katastrofipakkaset ja lumentulo koko pohjoisella pallonpuoliskolla.
Eteläisestä en tiedä.
No niin eli vähäiset ovat lämpenemisen eväät. Nyt on kääntynyt jo sykliseen laskuun.