Mitä tekemistä lihalla on ilmastonmuutoksen kanssa?

Anonyymi

Millä perusteella eläinperäiset tuotteet aiheuttaa ilmastolle rasittavia kasvihuonekaasuja? Haluaisin todisteita tästä.

252

405

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ei mitään tekemistä mutta vihreä valhe ajaa sinua takaa.

    • Anonyymi

      Eläinperäisiä "kasvihuomekaasuja" ei lähtökohtaisesti ole olemassa. Kun tutkit tuolta (https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915/3?u=kaivarma ) hiilenkierron ääeimmäsesti pelkistävää kuvaa ja luet mitä tohtori Sihto-Nissilä asiasta sanoo, tämä tulee selväksi.
      Kaikki eläimet ottavat ravintonsa luonnollisen kierron synnyttämistä hiilihydraateista, proteiineista, rasvoista jne.

      Nautojen pötsissä syntyvä metaani tosoin viipyy hetken aikaa ennenkuin se hajoaa yläilmakehän uv-valon vaikutuksesta takaisin hiilidioksidiksi ja vedeksi.

      Ilmakehän kasvihuonevaiktuksen synnyttää yksiselitteisesti se lisähiilidioksi, joka syntyy kun ihminen tuöntää ilmakehään 10 gigatonnia hiiltä vudessa (fossiilihiilen poltto ja sementtiteollisuus). Tällä hiilellä ei ole paluuta sinne mistä se on tullut, ja siksi se järkyttää luonnon tasapainoa.

      Kotieläintenen suuri lukumäärä aiheuttaa siis vain sekundäärisiä ongelmia, kuten maan kuluminen , biodiversiteetin vinoutumisen , pienen nousun ilman metaanipitoisuuteen jne

      • Anonyymi

        Onko siis ymmärrettävissä , että vihreä vouhkaaminen tämän asian ympärillä sotkee asiota ja antaa taustatukea öljyteollisuuden pyrkimyksille voittaa aikaa fossiilien poltolle. Silloihan vihreät olisivat ns "hyödyllisiä hölmöjä" fossiilihiilen polttajien näkökulmasta?

        Nyt avautui minulle Michael Mooren elokuvan sanoma, Ja ymmärrän miksi yltiöliberaalista Mooresta tuli vihervasemmiston silmissä henkipatto. "Totuuden puhujalla ei ole sijaa majatalossa". HS (Arla Kanerva) haukkui sen pataluhaksi. Ja koko filmi poistettiin netistä, kun jenkkien liberaalimaailma närkästyi!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko siis ymmärrettävissä , että vihreä vouhkaaminen tämän asian ympärillä sotkee asiota ja antaa taustatukea öljyteollisuuden pyrkimyksille voittaa aikaa fossiilien poltolle. Silloihan vihreät olisivat ns "hyödyllisiä hölmöjä" fossiilihiilen polttajien näkökulmasta?

        Nyt avautui minulle Michael Mooren elokuvan sanoma, Ja ymmärrän miksi yltiöliberaalista Mooresta tuli vihervasemmiston silmissä henkipatto. "Totuuden puhujalla ei ole sijaa majatalossa". HS (Arla Kanerva) haukkui sen pataluhaksi. Ja koko filmi poistettiin netistä, kun jenkkien liberaalimaailma närkästyi!

        Ei ihan niinkään. Lehmien tuottamalla metaanilla on silläkin pieni merkitys, mutta suurempi merkitys on sillä, että esimerkiksi Etelä Amerikassa metsiä on raivattu laitumiksi. Laidunmaan hiilinielu on pieni metsään verrattuna.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ihan niinkään. Lehmien tuottamalla metaanilla on silläkin pieni merkitys, mutta suurempi merkitys on sillä, että esimerkiksi Etelä Amerikassa metsiä on raivattu laitumiksi. Laidunmaan hiilinielu on pieni metsään verrattuna.

        Näetkö itse sammakkosi ja olkinukkesi ?

        Maailmassa on raivattu maata ja metsiä lukemattomasti enemmän ihmisravinnon, kuin rehutuotannon tarpeisiin, pitäisikö vilja- ja riisipellotkin luokitella ilmastoa tuhoavaksi, ja kieltää kaikenlaisten itujen kasvattaminen luonnon tuhomisena.
        Lisäksi eläinravinnoksi kelpaa ns nurmiviljely, jonka nopeasti kasvavat monivuotiset kasvit eivät sovi ihmisravinnoksi, eivät tarvitse taivuttaja alueita, mutta voidaan hyödyntää eläinten kautta kierrätettynä ihmisravinnoksi, vai halutaanko että luonnon kannalta on parempi antaa näiden maatua itsekseen, ja todetaan vaan että nyt ei kaikille ihmisille enää riitä proteiinia, tai hiilareita.

        Mikä kumma saa jokseenkin täysijärkisten ihmisten ajattelun sekoitettua tällaisiin mielikuvituksellisiin väitteisiin, että luonnon normaali kiertokulku olisi jotenkin väärin, vain siksi että se ei istu johonkin muoti-ilmiön agendaan.

        Missä nyt mennään, ja mihin ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ihan niinkään. Lehmien tuottamalla metaanilla on silläkin pieni merkitys, mutta suurempi merkitys on sillä, että esimerkiksi Etelä Amerikassa metsiä on raivattu laitumiksi. Laidunmaan hiilinielu on pieni metsään verrattuna.

        mutta kun tuota kuvaa katselen ja kirjan tekstissäkin sanotaan, että ne nielut ovat biosfäärin sisällä ja fossiilinen hiili tulee ulkopuolelta, niin siloinhan hiilinielutkin ovat sekundäärisiä asioita. Eihän hiilinielukaan voi kasvaa kuin suurinpiirtein sen verran kuin biomassa lisääntyy? Ja sillä on kyllä rajansa. Märehtijöiden metaani on kuitenkin olennaisen osa luonnollista kiertoa. Tuo kuva on pirullisen hyvä koska se panee asiat oikeaan skaalaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näetkö itse sammakkosi ja olkinukkesi ?

        Maailmassa on raivattu maata ja metsiä lukemattomasti enemmän ihmisravinnon, kuin rehutuotannon tarpeisiin, pitäisikö vilja- ja riisipellotkin luokitella ilmastoa tuhoavaksi, ja kieltää kaikenlaisten itujen kasvattaminen luonnon tuhomisena.
        Lisäksi eläinravinnoksi kelpaa ns nurmiviljely, jonka nopeasti kasvavat monivuotiset kasvit eivät sovi ihmisravinnoksi, eivät tarvitse taivuttaja alueita, mutta voidaan hyödyntää eläinten kautta kierrätettynä ihmisravinnoksi, vai halutaanko että luonnon kannalta on parempi antaa näiden maatua itsekseen, ja todetaan vaan että nyt ei kaikille ihmisille enää riitä proteiinia, tai hiilareita.

        Mikä kumma saa jokseenkin täysijärkisten ihmisten ajattelun sekoitettua tällaisiin mielikuvituksellisiin väitteisiin, että luonnon normaali kiertokulku olisi jotenkin väärin, vain siksi että se ei istu johonkin muoti-ilmiön agendaan.

        Missä nyt mennään, ja mihin ?

        Sinulla ei taida olla aavistustakaan, miten paljon laidunmaata esimerkiksi Etelä-Amerikassa on. Eikä se ole ainoa ongelma. Soijan tuotannosta 80% menee eläinrehuksi.

        "Keski-Brasiliassa ja Argentiinassa soijapeltojen koko on keskimäärin noin tuhat hehtaaria, mutta suurimmat pellot ovat kooltaan jopa 50 000 ha."

        "Karjantuotantoon käytetään 80 prosenttia kaikesta maa-talousmaasta, eli lähes kolmannes maapallon jäättömästä maapinta-alasta (FAO 010). "

        "Viime vuosina tuhotuista Amazonin sademetsäalueista jopa 80 prosenttia on laidunmaana ja loput pitkälti karjalle kasvatettavan soijan viljelymaana (Mongabay 2010)."

        Siinävaarille vähän faktatietoa. Karjankasvatus nykymitassa on hyvin kaukana luonnon normaalista kiertokulusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ihan niinkään. Lehmien tuottamalla metaanilla on silläkin pieni merkitys, mutta suurempi merkitys on sillä, että esimerkiksi Etelä Amerikassa metsiä on raivattu laitumiksi. Laidunmaan hiilinielu on pieni metsään verrattuna.

        Sademetsät eivät ole mitään hiilinieluja eivätkä biomassan synnyttäjiä. Niissä lahoaa ihan yhtä paljon puuta kuin syntyykin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sademetsät eivät ole mitään hiilinieluja eivätkä biomassan synnyttäjiä. Niissä lahoaa ihan yhtä paljon puuta kuin syntyykin.

        Kun sademetsää poltetaan laitumien tieltä, puuston hiili vapautuu ilmaan, eikä laidun kykene sitomaan lähellekään samaa määrää hiiltä. Siitä on kyse; ei siitä toimiiko luonnontilainen metsä hiilinieluna vai ei. Metsä toimii massiivisena hiilivarastona.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla ei taida olla aavistustakaan, miten paljon laidunmaata esimerkiksi Etelä-Amerikassa on. Eikä se ole ainoa ongelma. Soijan tuotannosta 80% menee eläinrehuksi.

        "Keski-Brasiliassa ja Argentiinassa soijapeltojen koko on keskimäärin noin tuhat hehtaaria, mutta suurimmat pellot ovat kooltaan jopa 50 000 ha."

        "Karjantuotantoon käytetään 80 prosenttia kaikesta maa-talousmaasta, eli lähes kolmannes maapallon jäättömästä maapinta-alasta (FAO 010). "

        "Viime vuosina tuhotuista Amazonin sademetsäalueista jopa 80 prosenttia on laidunmaana ja loput pitkälti karjalle kasvatettavan soijan viljelymaana (Mongabay 2010)."

        Siinävaarille vähän faktatietoa. Karjankasvatus nykymitassa on hyvin kaukana luonnon normaalista kiertokulusta.

        Niin ?

        Ymmärrätkö edes itse, mistä puhut.
        Soijaa kasvatetaan nimenomaan proteiinitarpeeseen, se on tehokas ja taloudellinen keino, se vaan ei sovi sellaisenaan ihmisravinnoksi, joten se kierrätetään eläinten kautta.
        Oletko todella sitä mieltä, että jos nämä soijaviljelmät muutettaisi salaattipelloiksi, niin maailma pelastuisi. Huh !

        Ne sademetsäraivaukset ovat kulloisenkin muodin ja talouskehityksen muokkaamia trendejä, eläinten laidunmaaksi niitä ei ole koskaan raivattu, välillä on trendi etanolin tuotantoon, ja metsät raivataan sokeriruon viljelyyn, välillä palmuöljyä biopolttoaineeksi pelastamaan maailmaa, tai sitten soijan viljelyyn auttamaan laajenevan vegaaniuskovaisten proteiinin tarpeisiin.

        Antakaa elukoiden laiduntaa, ja jättäkää turha ja typerä syyttäminen sinne, missä ne syylliset on, elukoiden poissulkeminen ihmisen mieltymyksien takia on luonnon monimuotoisuuden tahallista tuhoamista.

        Kauniit korulauseet, tai adjustoidut tilastot eivät saa olla mikään ohje tai rajoite terveen järjen ja luonnon toiminnalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun sademetsää poltetaan laitumien tieltä, puuston hiili vapautuu ilmaan, eikä laidun kykene sitomaan lähellekään samaa määrää hiiltä. Siitä on kyse; ei siitä toimiiko luonnontilainen metsä hiilinieluna vai ei. Metsä toimii massiivisena hiilivarastona.

        Sademetsä ei edelleenkään ole mitään hiilinielu. Hiilinieluja ovat ainoastaan sellaiset metsät joista puu otetaan käyttöön lahoamattomana ja estetään sen lahoaminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin ?

        Ymmärrätkö edes itse, mistä puhut.
        Soijaa kasvatetaan nimenomaan proteiinitarpeeseen, se on tehokas ja taloudellinen keino, se vaan ei sovi sellaisenaan ihmisravinnoksi, joten se kierrätetään eläinten kautta.
        Oletko todella sitä mieltä, että jos nämä soijaviljelmät muutettaisi salaattipelloiksi, niin maailma pelastuisi. Huh !

        Ne sademetsäraivaukset ovat kulloisenkin muodin ja talouskehityksen muokkaamia trendejä, eläinten laidunmaaksi niitä ei ole koskaan raivattu, välillä on trendi etanolin tuotantoon, ja metsät raivataan sokeriruon viljelyyn, välillä palmuöljyä biopolttoaineeksi pelastamaan maailmaa, tai sitten soijan viljelyyn auttamaan laajenevan vegaaniuskovaisten proteiinin tarpeisiin.

        Antakaa elukoiden laiduntaa, ja jättäkää turha ja typerä syyttäminen sinne, missä ne syylliset on, elukoiden poissulkeminen ihmisen mieltymyksien takia on luonnon monimuotoisuuden tahallista tuhoamista.

        Kauniit korulauseet, tai adjustoidut tilastot eivät saa olla mikään ohje tai rajoite terveen järjen ja luonnon toiminnalle.

        1 hehtaari kasvisravintoa ruokkii saman verran ihmisiä kuin 10 hehtaaria laidunmaata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        1 hehtaari kasvisravintoa ruokkii saman verran ihmisiä kuin 10 hehtaaria laidunmaata.

        Kyllä kai, mutta laidunmaata ei tarvitse raivata mistään, ei muokata tai lannoittaa.
        Siinä on aikamoinen ero, jos nyt edes ymmärrät ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä kai, mutta laidunmaata ei tarvitse raivata mistään, ei muokata tai lannoittaa.
        Siinä on aikamoinen ero, jos nyt edes ymmärrät ?

        Umpimetsässä laidunnat karjaa ilman teitäkään. Tai kasvatat heinää tai muuta rehua kuusien ja muiden ouiden seassa luonnontilaisessa metsässä. Kieltämättä en ole karjaa kasvattanut mutta nuo teidän uudet menetelmät on erikoisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        1 hehtaari kasvisravintoa ruokkii saman verran ihmisiä kuin 10 hehtaaria laidunmaata.

        Kasvissyöjät tuhoavat ilmastoa puhdistavia kasveja pistämällä ne poskeensa ja siihen päälle piereskelevät keskivertoa enemmän, joten ei sillä mitään saavuteta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kasvissyöjät tuhoavat ilmastoa puhdistavia kasveja pistämällä ne poskeensa ja siihen päälle piereskelevät keskivertoa enemmän, joten ei sillä mitään saavuteta.

        Eli lehmät. Kasvissyöjät eli lehmät, lampaat ja muutama muu laji. Olet tässä täysin oikeassa ja tässä se ongelman ydin on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla ei taida olla aavistustakaan, miten paljon laidunmaata esimerkiksi Etelä-Amerikassa on. Eikä se ole ainoa ongelma. Soijan tuotannosta 80% menee eläinrehuksi.

        "Keski-Brasiliassa ja Argentiinassa soijapeltojen koko on keskimäärin noin tuhat hehtaaria, mutta suurimmat pellot ovat kooltaan jopa 50 000 ha."

        "Karjantuotantoon käytetään 80 prosenttia kaikesta maa-talousmaasta, eli lähes kolmannes maapallon jäättömästä maapinta-alasta (FAO 010). "

        "Viime vuosina tuhotuista Amazonin sademetsäalueista jopa 80 prosenttia on laidunmaana ja loput pitkälti karjalle kasvatettavan soijan viljelymaana (Mongabay 2010)."

        Siinävaarille vähän faktatietoa. Karjankasvatus nykymitassa on hyvin kaukana luonnon normaalista kiertokulusta.

        Tämä kaikki puhe lihantuotannosta tekee minut nälkäiseksi. Taidankin hakea grillistä oikein ison ja lihaisan hampurilaisen.

        Ainakaan tuo ei anna minulle mitään syytä vähentää lihansyöntiä. Pikemminkin lisään sitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä kaikki puhe lihantuotannosta tekee minut nälkäiseksi. Taidankin hakea grillistä oikein ison ja lihaisan hampurilaisen.

        Ainakaan tuo ei anna minulle mitään syytä vähentää lihansyöntiä. Pikemminkin lisään sitä.

        Ei tietenkään anna. Sen takia tarvitaan erilaisia lakeja ja säädöksiä, että saadaan ongelmia kuriin voimalla. Hyvällä mitään ei tapahdu ja vapaaehtoisella vähentämisellä ei saada mitään aikaiseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tietenkään anna. Sen takia tarvitaan erilaisia lakeja ja säädöksiä, että saadaan ongelmia kuriin voimalla. Hyvällä mitään ei tapahdu ja vapaaehtoisella vähentämisellä ei saada mitään aikaiseksi.

        Miksi pitää aina kaiken turhanpäiväisen takia laittaa fasistisia rajoituksia? Syököön ihmiset mitä heitä itseä huvittaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi pitää aina kaiken turhanpäiväisen takia laittaa fasistisia rajoituksia? Syököön ihmiset mitä heitä itseä huvittaa.

        Joskus rajoituksia täytyy vähän miettiä. Meillä on kaikenlaisia rajoituksia ns. yhteisen hyvän vuoksi. Liikenne on täynnä ärsyttäviä rajoituksia. Olisi paljon vapaampaa ajaa sitä nopeutta kun haluaa ja kääntyä tielle siellä ja sillä tavalla kuin haluaa. Pyörätiellekin mahtuu ajamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joskus rajoituksia täytyy vähän miettiä. Meillä on kaikenlaisia rajoituksia ns. yhteisen hyvän vuoksi. Liikenne on täynnä ärsyttäviä rajoituksia. Olisi paljon vapaampaa ajaa sitä nopeutta kun haluaa ja kääntyä tielle siellä ja sillä tavalla kuin haluaa. Pyörätiellekin mahtuu ajamaan.

        Joitakin rajoituksia, mutta lihansyönnin rajoittaminen ei ole tarpeellista. Mitään "yhteistä hyvää" tuolla ei saavuteta, vaan kyseessä on lähinnä sadistisen fasistin märkä uni.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joitakin rajoituksia, mutta lihansyönnin rajoittaminen ei ole tarpeellista. Mitään "yhteistä hyvää" tuolla ei saavuteta, vaan kyseessä on lähinnä sadistisen fasistin märkä uni.

        Yksi suurimmista Maapalloa kuormittavista asioista on karjan kasvatus ja maanviljelys. Maapallo on uskomattoman paljon tuhottu ja ns. koskematonta aluetta ei oikeastaan edes ole. Ilmastonmuutostakin vastaan olisi paljon helpompi taistella, jos kasvissyönti yleistyisi tai ainakin lihan syöminen vähenisi. Ympäristöä tämä meidän elämäntapa kuormittaa todella rankasti. Ihminen ei hallitse planeettaa niin suvereenisti, että olisimme turvassa luonnon tuhoamisen aiheuttamalta sukupuutolta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näetkö itse sammakkosi ja olkinukkesi ?

        Maailmassa on raivattu maata ja metsiä lukemattomasti enemmän ihmisravinnon, kuin rehutuotannon tarpeisiin, pitäisikö vilja- ja riisipellotkin luokitella ilmastoa tuhoavaksi, ja kieltää kaikenlaisten itujen kasvattaminen luonnon tuhomisena.
        Lisäksi eläinravinnoksi kelpaa ns nurmiviljely, jonka nopeasti kasvavat monivuotiset kasvit eivät sovi ihmisravinnoksi, eivät tarvitse taivuttaja alueita, mutta voidaan hyödyntää eläinten kautta kierrätettynä ihmisravinnoksi, vai halutaanko että luonnon kannalta on parempi antaa näiden maatua itsekseen, ja todetaan vaan että nyt ei kaikille ihmisille enää riitä proteiinia, tai hiilareita.

        Mikä kumma saa jokseenkin täysijärkisten ihmisten ajattelun sekoitettua tällaisiin mielikuvituksellisiin väitteisiin, että luonnon normaali kiertokulku olisi jotenkin väärin, vain siksi että se ei istu johonkin muoti-ilmiön agendaan.

        Missä nyt mennään, ja mihin ?

        "Maailmassa on raivattu maata ja metsiä lukemattomasti enemmän ihmisravinnon, kuin rehutuotannon tarpeisiin, pitäisikö vilja- ja riisipellotkin luokitella ilmastoa tuhoavaksi, ja kieltää kaikenlaisten itujen kasvattaminen luonnon tuhomisena."

        Tietysti maanviljelys on ympäristöä tuhoavaa toimintaa, ei tämä nyt mikään uutinen pitäisi olla.

        Kyse on siitä, että miten saadaan ihmisille tuotettua ravinto mahdollisimman pienellä viljelyspinta-alalla ja niin että sitä ruokaa tai rehua ei kuljeteta ympäri maapalloa öljyä poltellen.

        Se ei tietenkään tarkoita sitä, että liharavinto olisi automaattisesti huonoasia. Hyötysuhdetta voi parantaa esimerkiksi laiduntamalla metsässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin ?

        Ymmärrätkö edes itse, mistä puhut.
        Soijaa kasvatetaan nimenomaan proteiinitarpeeseen, se on tehokas ja taloudellinen keino, se vaan ei sovi sellaisenaan ihmisravinnoksi, joten se kierrätetään eläinten kautta.
        Oletko todella sitä mieltä, että jos nämä soijaviljelmät muutettaisi salaattipelloiksi, niin maailma pelastuisi. Huh !

        Ne sademetsäraivaukset ovat kulloisenkin muodin ja talouskehityksen muokkaamia trendejä, eläinten laidunmaaksi niitä ei ole koskaan raivattu, välillä on trendi etanolin tuotantoon, ja metsät raivataan sokeriruon viljelyyn, välillä palmuöljyä biopolttoaineeksi pelastamaan maailmaa, tai sitten soijan viljelyyn auttamaan laajenevan vegaaniuskovaisten proteiinin tarpeisiin.

        Antakaa elukoiden laiduntaa, ja jättäkää turha ja typerä syyttäminen sinne, missä ne syylliset on, elukoiden poissulkeminen ihmisen mieltymyksien takia on luonnon monimuotoisuuden tahallista tuhoamista.

        Kauniit korulauseet, tai adjustoidut tilastot eivät saa olla mikään ohje tai rajoite terveen järjen ja luonnon toiminnalle.

        Kyllä soijaproteiinia voi syödä ilman, että kierrättäisi eläinten kautta.

        Edelleenkin kyse ei ole siitä, että soijaviljelmät muutetaan salaattipelloiksi vaan siitä, että miten saadaan viljelyspinta-ala mahdollisimman pieneksi niin että saadan silti ruokittua maailman ihmiset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi pitää aina kaiken turhanpäiväisen takia laittaa fasistisia rajoituksia? Syököön ihmiset mitä heitä itseä huvittaa.

        Näin juuri. Oikea tapa on ohjata veroilla, että jokainen voi omilla rahoillaan syödä mitä huvittaa ja saadaan verokirstuun lisää rahaa. Sitten tulee se nokkimisjärjestys että köyhät jättää syömättä ruoan minkä tuottamisessa on käytetty tuontirehua kun on sellainen valmistevero.


    • Anonyymi

      Kyllä tämän palstan keskustelu menee aina jankkaamiseksi.

      Aloitus oli hemmetin fiksu kysymys , jonka takana on ilmeisesti aito huoli rehellisen suomalaisen työn eli maatalouden toimintaedellytyksistä.

      Siihen vastattiin asiallisesti perustellen, että lähtökohtaisesti luonnolliseen kierron sisäisset kierrot ovat sekundäärisiä varsinaiseen ongelmaan , eli fossiilihiilen polttoon verrattuna. Ja eipä aikaakaan kun ollaan tuolla sekundäärikentässä pohtimassa ja kiistelemässä asioista , jossa ei ole mitään kiisteltävää. Kaikki tunnustavat sen, että ihmisiä on liikaa luonnon resursseihin nähden, mutta se ongelma ei leikkaavin toimenpitein ole ratkaistavissa. Mutta fossiilihiilen poltto on leikattavissa, jos niin tahdotaan.
      Tuo kuva, johon alussa viitataan, on todella raju kuvaus hiilenkierrrosta. Siinä on jätetty kaikki sekundääriset kierrot pois , jotta itse pääasia näkyisi. Se on pelkistetty niin pitkälle, että jopa "viisas insinööri" sen ymmärtää (https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/voiko-hiilenkierron-pelkistaa-saatopiiriksi/1047?u=kaivarma).

      Tuon kuvan tarkoitus lienee herättää tavallinen ihminen ymmärtämän fossiilisen hiilen polton ongelmallisuus, ja se lienee tarkoitettu tukemaan vihreän ajattelun lisäämistä.
      Se mitä minä pelkään, että, joku "persu" oivaltaa tuon kuvan hyödylliseksi vaalityössään, nappaa sen tuolta ja todistaa äänestäjäkunnalleen, että katsokaas nyt!
      Koko ilmasto-ongelma on tuo 10 gigatonnin hiilen tuprutuksessa ja me suomalaiset olemme tehneet kaiken minkä ihminen ja pappi voi tehdä! Eikä se riitä, vaan pitäisi vielä lopettaa maatalous ja metsähakkuut ja mitä kaikkea sen lisäksi. Kunnallisvaaleissa tuo söisi kepua pahasti, ja valtakunnallisesti saisi viherpipertäjät
      näyttämään hölmöiltä.
      Siksi minusta vakavasti ilmastoonmuutokseen suhtautuvien poliitikkojen tulisi osata erottaa tuo pääongelma noista sekundäärisistä ongelmasta. Tässä suhteessa Suomesta löytyy yksi vahva näkijä ja se on Petteri Taalas. Kuunnelkaapa häntä tarkasti!
      Hän sanoo, että vain fosiilisen hiilen POLTON lopettaminen voi olla ratkaisu. noiden sekundääriasioiden hoitaminen on vain ensiapua ongelmaan.

      • Anonyymi

        "Tuo kuva, johon alussa viitataan, on todella raju kuvaus hiilenkierrrosta. Siinä on jätetty kaikki sekundääriset kierrot pois , jotta itse pääasia näkyisi."

        Tuo on ollut tiedossa jo kauan ja vielä kauemmin on ollut tiedossa AGW-uskovaisten uskonnon perusta. Ilmastoapostolimme Pyhä Petteri pystyy tuon todistamaan.


      • Anonyymi

        Olet väärässä.

        Koko ilmaston ongelma on jotain aivan muuta kuin tuo 10 Gt hiilidioksidipäästö, ja tarkemmin sanottuna, edes koko hiilidioksidi.

        CO2 osuus, tai sen muutos, ei ole osoitettu olevan syynä ilmastonmuutokseen edes marginaalisesti, oletuksia on esitetty,ja niitä on käytetty tehokkaasti tiettyjen tarkoitusten tarpeisiin, totuus selvinnee toivottavasti joskus, mutta jätetään ennustukset suosiolla omaan arvoonsa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet väärässä.

        Koko ilmaston ongelma on jotain aivan muuta kuin tuo 10 Gt hiilidioksidipäästö, ja tarkemmin sanottuna, edes koko hiilidioksidi.

        CO2 osuus, tai sen muutos, ei ole osoitettu olevan syynä ilmastonmuutokseen edes marginaalisesti, oletuksia on esitetty,ja niitä on käytetty tehokkaasti tiettyjen tarkoitusten tarpeisiin, totuus selvinnee toivottavasti joskus, mutta jätetään ennustukset suosiolla omaan arvoonsa.

        Se että ilmiötä ei ole voitu aukottomasti todistaa, ei puhu sen puolesta että ilmiötä ei ole olemassa. Siis väitteesi, että olen väärässä, on hataralla pohjalla.

        Ei minun tieteellien osaamiseni ole sillä tasolla, että voisin tähän todisteet ladata, mutta olen tuon ko kirjasta löytyvän hiilenkierron kuvauksen todenperäisyyttä pohtinut, ja minusta tuo tohtori Sihto-Nissilän toteamus, että se antaa periaatteessa oikean kuvan kuvan tilanteesta riittää minulle, koska kukaan muu ei ole osannut sanoa perustellusti, että siihä olisi jokin asia väärin. 10 gigatonnia hiiltä (=40gigatonnia hiilidioksidia) tulee ilmakehään joka vuosi, eikä sillä ole paluuta sinne mistä se on tullut. Minä en suin surminkaan voi uskoa, ettei se tee isojakin muutoksia elonkehään, sillä onhan tuo määrä 4% koko vuotuisesta kierrosta. Se kun ei ole inertti aine vaan ottaa aktiivisesti osaa elämänkierton.

        Arkijärkeni sanoo, että jos lämmön poistumista vähennetään se vaikuttaa lämpötilaan ja ymmärrän tuon hiilidioksidin eristysvaikutuksen maapallon ja avaruuden välillä. Siksi olen valmis siiihen että fossiilisten poltto lopetetaan niin pian kuin mahdollista. Kun en noihin sinunkaan perusteluihin voi oikein luottaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet väärässä.

        Koko ilmaston ongelma on jotain aivan muuta kuin tuo 10 Gt hiilidioksidipäästö, ja tarkemmin sanottuna, edes koko hiilidioksidi.

        CO2 osuus, tai sen muutos, ei ole osoitettu olevan syynä ilmastonmuutokseen edes marginaalisesti, oletuksia on esitetty,ja niitä on käytetty tehokkaasti tiettyjen tarkoitusten tarpeisiin, totuus selvinnee toivottavasti joskus, mutta jätetään ennustukset suosiolla omaan arvoonsa.

        Älä viitsi valehdella. CO2:n osuus lämpenemiseen on tieteellisesti kiistaton.
        Taaskaan et perustele väitteitäsi millään. Ilmaston lämpenemisestä ja ihmisen osuudesta siihen on vahva tieteellinen näyttö. Sinulla on pelkkää inttämistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se että ilmiötä ei ole voitu aukottomasti todistaa, ei puhu sen puolesta että ilmiötä ei ole olemassa. Siis väitteesi, että olen väärässä, on hataralla pohjalla.

        Ei minun tieteellien osaamiseni ole sillä tasolla, että voisin tähän todisteet ladata, mutta olen tuon ko kirjasta löytyvän hiilenkierron kuvauksen todenperäisyyttä pohtinut, ja minusta tuo tohtori Sihto-Nissilän toteamus, että se antaa periaatteessa oikean kuvan kuvan tilanteesta riittää minulle, koska kukaan muu ei ole osannut sanoa perustellusti, että siihä olisi jokin asia väärin. 10 gigatonnia hiiltä (=40gigatonnia hiilidioksidia) tulee ilmakehään joka vuosi, eikä sillä ole paluuta sinne mistä se on tullut. Minä en suin surminkaan voi uskoa, ettei se tee isojakin muutoksia elonkehään, sillä onhan tuo määrä 4% koko vuotuisesta kierrosta. Se kun ei ole inertti aine vaan ottaa aktiivisesti osaa elämänkierton.

        Arkijärkeni sanoo, että jos lämmön poistumista vähennetään se vaikuttaa lämpötilaan ja ymmärrän tuon hiilidioksidin eristysvaikutuksen maapallon ja avaruuden välillä. Siksi olen valmis siiihen että fossiilisten poltto lopetetaan niin pian kuin mahdollista. Kun en noihin sinunkaan perusteluihin voi oikein luottaa.

        "Ei minun tieteellien osaamiseni ole sillä tasolla, että voisin tähän todisteet ladata,"

        Kumminkin sinulla on pakonomainen tarve kopioida jostan lehdykästä palstalle uskonnollista silkkaapaskaa. Olet ihan samalla tasolla kuin alipainehitsari joka suoltaa huuhaata minkä ehtii.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei minun tieteellien osaamiseni ole sillä tasolla, että voisin tähän todisteet ladata,"

        Kumminkin sinulla on pakonomainen tarve kopioida jostan lehdykästä palstalle uskonnollista silkkaapaskaa. Olet ihan samalla tasolla kuin alipainehitsari joka suoltaa huuhaata minkä ehtii.

        Heti kun joku osoitaa tuon kuvan edes joltain osin vääräksi, korjaan sen mukaan näkemyksiäni.
        Meillä tavallisillakin kun on oikeus muodostaa näkemys tosiasioiden varaan. Sinä poika, kun et esaa esittää ensimmäistäkään todisteta nakemystesi tueksi, En tiedä tasoani, mutta tasoltani joudun maailma tarkastelemaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Heti kun joku osoitaa tuon kuvan edes joltain osin vääräksi, korjaan sen mukaan näkemyksiäni.
        Meillä tavallisillakin kun on oikeus muodostaa näkemys tosiasioiden varaan. Sinä poika, kun et esaa esittää ensimmäistäkään todisteta nakemystesi tueksi, En tiedä tasoani, mutta tasoltani joudun maailma tarkastelemaan.

        Taitaa olla ainokainen kirja joka joskus on ollut kädessäsi.

        "Meillä tavallisillakin kun on oikeus muodostaa näkemys tosiasioiden varaan. "

        Noinhan se on. Kristityt löytävät tosiasiat raamatusta, muhamettilaiset Koraanista ja AGW-uskovaiset sitten jostain muusta pyhästä kirjasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä viitsi valehdella. CO2:n osuus lämpenemiseen on tieteellisesti kiistaton.
        Taaskaan et perustele väitteitäsi millään. Ilmaston lämpenemisestä ja ihmisen osuudesta siihen on vahva tieteellinen näyttö. Sinulla on pelkkää inttämistä.

        Kuules nyt nuorukainen.

        CO2 .n osuus on oletusten pohjana, sen vaikutusta ilmastoon ei ole kyetty osoittamaan edes auttavasti, pelkät oletukset ja väitteet puuttuvista todisteista teorian oletuksista, eivät tee asiaa todetuksi, tai oikeaksi.

        Mikä teidän uskovaisten mielessä oikein liikkuu, kun luulette kaiken sen, mitä ei ole voitu osoittaa vääräksi, olevan oikein.

        Katsokaa peiliin ja miettikää, missä maailmassa oikein leijutte.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taitaa olla ainokainen kirja joka joskus on ollut kädessäsi.

        "Meillä tavallisillakin kun on oikeus muodostaa näkemys tosiasioiden varaan. "

        Noinhan se on. Kristityt löytävät tosiasiat raamatusta, muhamettilaiset Koraanista ja AGW-uskovaiset sitten jostain muusta pyhästä kirjasta.

        En tunnusta mitään uskontoa, ja toivon totisesti,että tuo 10 gigatonnin lisähiilen virtaus ilmakehään ei olisi totta. Heti kun joku osoittaa tuon virran olevan harhaa, ostan hänelle kaljan ja lakkaan huolehtimasta lastenlasteni puolesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tunnusta mitään uskontoa, ja toivon totisesti,että tuo 10 gigatonnin lisähiilen virtaus ilmakehään ei olisi totta. Heti kun joku osoittaa tuon virran olevan harhaa, ostan hänelle kaljan ja lakkaan huolehtimasta lastenlasteni puolesta.

        Mitään huolehdittavaa ei ole. Vaikka ilmastonmuutos olisikin niin se ei ihmisiin pahemmin. Ilmasto vain pikkuisen muuttuu, mutta ei tuo mikään katastrofi ole. Ilmastonmuutoksessa ei ole mitään pelottavaa, pikemminkin se on hyvä asia. Muuttukoon vaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitään huolehdittavaa ei ole. Vaikka ilmastonmuutos olisikin niin se ei ihmisiin pahemmin. Ilmasto vain pikkuisen muuttuu, mutta ei tuo mikään katastrofi ole. Ilmastonmuutoksessa ei ole mitään pelottavaa, pikemminkin se on hyvä asia. Muuttukoon vaan.

        No, tutkittu tieto ei tätä kyllä tue.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, tutkittu tieto ei tätä kyllä tue.

        Ja olen katsonut tutkittua tietoa enkä ole nähnyt yhtäkään syytä huoleen. Ei ilmastonmuutos normaaliin elämään vaikuta pätkääkään. Hieman lämpötila laskee tai nousee, mutta tuohon on helppo sopeutua. Mitään muuta tutkittu tieto ei sanokaan kuin että lämpötila muuttuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja olen katsonut tutkittua tietoa enkä ole nähnyt yhtäkään syytä huoleen. Ei ilmastonmuutos normaaliin elämään vaikuta pätkääkään. Hieman lämpötila laskee tai nousee, mutta tuohon on helppo sopeutua. Mitään muuta tutkittu tieto ei sanokaan kuin että lämpötila muuttuu.

        Valtava enemmistö tieteellisistä tutkimuksista kertoo 2-3 asteen lämpeämisen olevan massiivinen mullistus. Sinulla on tutkimukset jostain Shellin laboratorioista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valtava enemmistö tieteellisistä tutkimuksista kertoo 2-3 asteen lämpeämisen olevan massiivinen mullistus. Sinulla on tutkimukset jostain Shellin laboratorioista.

        Hyvä vain, jos Suomen ilmasto lämpenisi, sitten täällä voisi viljellä kaikenlaista mitä ennen ei ole voinut. Ja kesätkin olisivat kerrankin mukavan lämpimiä. Minusta 2-3 asteen muutoskaan ei ole mikään syy huoleen eikä mikään syy tehdä ainuttakaan muutosta elämässäni. Ostan niitä tuotteita mitä tarvitsen ja mahdollisimman halvalla enkä piittaa mistä tuotteet tulee ja miten ne valmistetaan.

        Normaalissa elämässä ei ilmastonmuutoksesta tarvitse piitata eikä sen eteen kannata uhrata vaivaa eikä euronkaan vertaa rahaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä vain, jos Suomen ilmasto lämpenisi, sitten täällä voisi viljellä kaikenlaista mitä ennen ei ole voinut. Ja kesätkin olisivat kerrankin mukavan lämpimiä. Minusta 2-3 asteen muutoskaan ei ole mikään syy huoleen eikä mikään syy tehdä ainuttakaan muutosta elämässäni. Ostan niitä tuotteita mitä tarvitsen ja mahdollisimman halvalla enkä piittaa mistä tuotteet tulee ja miten ne valmistetaan.

        Normaalissa elämässä ei ilmastonmuutoksesta tarvitse piitata eikä sen eteen kannata uhrata vaivaa eikä euronkaan vertaa rahaa.

        Lisään... Eikä minua hetkauta pätkääkään mitä esimerkiksi Afrikassa tapahtuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä vain, jos Suomen ilmasto lämpenisi, sitten täällä voisi viljellä kaikenlaista mitä ennen ei ole voinut. Ja kesätkin olisivat kerrankin mukavan lämpimiä. Minusta 2-3 asteen muutoskaan ei ole mikään syy huoleen eikä mikään syy tehdä ainuttakaan muutosta elämässäni. Ostan niitä tuotteita mitä tarvitsen ja mahdollisimman halvalla enkä piittaa mistä tuotteet tulee ja miten ne valmistetaan.

        Normaalissa elämässä ei ilmastonmuutoksesta tarvitse piitata eikä sen eteen kannata uhrata vaivaa eikä euronkaan vertaa rahaa.

        No tähän on hankala sanoa muuta kuin, että tämä on sellainen ihmislajin sisäänrakennettu itsetuhomekanismi. Pohjaton itsekeskeisyys on tuhonnut valtakuntia aiemminkin ja aiheuttanut massiivista tuhoa itselle ja muille. Nyt panoksena pelissä on koko laji ja hyvältä näyttää sikäli, että ihmisiä ei enää vuosituhannen päästä olisi. Eihän se sinua kiinnosta ja siinä onkin syy miksi ihmiset tulevat katoamaan planeetalta.

        Toiseksi pitää todeta, että sinun tyylisiä varten joudutaan tekemään rajuja sääntöjä ja rangaistuksia, koska vain ja ainoastaan oma kärsimys saa toimimaan. Muiden kärsimyksestä täytyy voimakeinoin tehdä sinun kaltaisten kärsimystä ja sitten alkaa kiinnostamaan.

        Etukäteen ei kiinnosta pätkääkään tehdä mitään, mutta jos Syyrian ja Irakin pakolaiskriisin tyyliset tapahtumat alkavat vyörymään moninkertaisella voimalla, sitten on kusisukassa ja myöhäistä tehdä mitään. Ilmastonmuutoksessa on mahdollisuuksia vaikka mihin hienoihin tilanteisiin, joissa nykyiset ongelmat Lähi-idässä näyttävät kepeiltä. Muista ongelmista voidaan odotella pandemioita, joihin rokotteita ei ehditä löytää. Korona voisi tappaa vaikka 10-20% ihmisistä, jos satunnaisuuden jumalat olisivat niin määränneet. Siinä olisikin kiva. Kyykkäisi maailman talous sen verta rankasti, että loppuisi meidän nykyinen elo täällä Suomessakin sellaisena kuin se nyt on.


      • Anonyymi

        Miksi suomalainen maatalous ei pärjää ilman tuontirehua? Miksi suomalaiset eivät tee rehujaan itse?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei minun tieteellien osaamiseni ole sillä tasolla, että voisin tähän todisteet ladata,"

        Kumminkin sinulla on pakonomainen tarve kopioida jostan lehdykästä palstalle uskonnollista silkkaapaskaa. Olet ihan samalla tasolla kuin alipainehitsari joka suoltaa huuhaata minkä ehtii.

        Olet kyllä melkoinen "lestadiolainen" Sinulle joku kirja on "silkkaapaskaa " ja arvoton lehtykäinen, ilman että olet ĺukenut siitä riviäkään.. Puhut varmaan kaikesta muustakin samanlaisella varmuudella, jonka täydellinen tietämättömyys asiasta antaa.

        Joku tällä palstalla suositteli . Vilkaisin, ja viidessä minuutissa tuo kuva kirjassa sai minut ymmärtämään ilmastonmuutoksen ydinasian.

        Kun sitten luin koko kirjan avautui sieltä maailma, jota sinulle on turha selittää. En näet jaksa uskoa, että metaforat olisivat sinun ymmärryskyvyn rajoissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No tähän on hankala sanoa muuta kuin, että tämä on sellainen ihmislajin sisäänrakennettu itsetuhomekanismi. Pohjaton itsekeskeisyys on tuhonnut valtakuntia aiemminkin ja aiheuttanut massiivista tuhoa itselle ja muille. Nyt panoksena pelissä on koko laji ja hyvältä näyttää sikäli, että ihmisiä ei enää vuosituhannen päästä olisi. Eihän se sinua kiinnosta ja siinä onkin syy miksi ihmiset tulevat katoamaan planeetalta.

        Toiseksi pitää todeta, että sinun tyylisiä varten joudutaan tekemään rajuja sääntöjä ja rangaistuksia, koska vain ja ainoastaan oma kärsimys saa toimimaan. Muiden kärsimyksestä täytyy voimakeinoin tehdä sinun kaltaisten kärsimystä ja sitten alkaa kiinnostamaan.

        Etukäteen ei kiinnosta pätkääkään tehdä mitään, mutta jos Syyrian ja Irakin pakolaiskriisin tyyliset tapahtumat alkavat vyörymään moninkertaisella voimalla, sitten on kusisukassa ja myöhäistä tehdä mitään. Ilmastonmuutoksessa on mahdollisuuksia vaikka mihin hienoihin tilanteisiin, joissa nykyiset ongelmat Lähi-idässä näyttävät kepeiltä. Muista ongelmista voidaan odotella pandemioita, joihin rokotteita ei ehditä löytää. Korona voisi tappaa vaikka 10-20% ihmisistä, jos satunnaisuuden jumalat olisivat niin määränneet. Siinä olisikin kiva. Kyykkäisi maailman talous sen verta rankasti, että loppuisi meidän nykyinen elo täällä Suomessakin sellaisena kuin se nyt on.

        Päinvastoin, ihmiskunta voi tällä hetkellä paremmin kuin koskaan. Maailmassa soditaan vuosi vuodelta vähemmän, väkivaltaa on vähemmän, nälkään kuollaan vähemmän kuin ennen jne. Edes tauteja ei ole sen enempää kuin ennen ja niihin kuollaan vähemmän kuin aiemmin, edes korona ei tätä tosiasiaa muuta.

        Mitään tuollaista skenaariota ei ole vaan tuo on pelkkää typerän hysteerikon suoltamaa paskanjauhantaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No tähän on hankala sanoa muuta kuin, että tämä on sellainen ihmislajin sisäänrakennettu itsetuhomekanismi. Pohjaton itsekeskeisyys on tuhonnut valtakuntia aiemminkin ja aiheuttanut massiivista tuhoa itselle ja muille. Nyt panoksena pelissä on koko laji ja hyvältä näyttää sikäli, että ihmisiä ei enää vuosituhannen päästä olisi. Eihän se sinua kiinnosta ja siinä onkin syy miksi ihmiset tulevat katoamaan planeetalta.

        Toiseksi pitää todeta, että sinun tyylisiä varten joudutaan tekemään rajuja sääntöjä ja rangaistuksia, koska vain ja ainoastaan oma kärsimys saa toimimaan. Muiden kärsimyksestä täytyy voimakeinoin tehdä sinun kaltaisten kärsimystä ja sitten alkaa kiinnostamaan.

        Etukäteen ei kiinnosta pätkääkään tehdä mitään, mutta jos Syyrian ja Irakin pakolaiskriisin tyyliset tapahtumat alkavat vyörymään moninkertaisella voimalla, sitten on kusisukassa ja myöhäistä tehdä mitään. Ilmastonmuutoksessa on mahdollisuuksia vaikka mihin hienoihin tilanteisiin, joissa nykyiset ongelmat Lähi-idässä näyttävät kepeiltä. Muista ongelmista voidaan odotella pandemioita, joihin rokotteita ei ehditä löytää. Korona voisi tappaa vaikka 10-20% ihmisistä, jos satunnaisuuden jumalat olisivat niin määränneet. Siinä olisikin kiva. Kyykkäisi maailman talous sen verta rankasti, että loppuisi meidän nykyinen elo täällä Suomessakin sellaisena kuin se nyt on.

        Tuollaisten sääntöjen ja rangaistusten vaatiminen kertoo siitä, että olet pelkkä sadistinen fasisti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päinvastoin, ihmiskunta voi tällä hetkellä paremmin kuin koskaan. Maailmassa soditaan vuosi vuodelta vähemmän, väkivaltaa on vähemmän, nälkään kuollaan vähemmän kuin ennen jne. Edes tauteja ei ole sen enempää kuin ennen ja niihin kuollaan vähemmän kuin aiemmin, edes korona ei tätä tosiasiaa muuta.

        Mitään tuollaista skenaariota ei ole vaan tuo on pelkkää typerän hysteerikon suoltamaa paskanjauhantaa.

        Näet jotain nykyisyydestä, mutta et kykene ymmärtämään tulevaa. Meillä löytyy ihmisiä, jotka tutkivat tulevaisuutta ammatikseen, mutta heidän tuloksensa kalpenevat sinunlaisten perstuntumalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuollaisten sääntöjen ja rangaistusten vaatiminen kertoo siitä, että olet pelkkä sadistinen fasisti.

        Jos asiat ei hyvällä mene perille. Joku saattaa pölliä muilta rahaa ja tavaraa eikä sitä pysäytä kuin pieni ohjaus virkavallan puolelta. Useimmiten ihmiset eivät lopeta jotain muille haitallista käytöstä ilman keppiä. Toisille pitää vaan antaa keppiä enempi kuin toisille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näet jotain nykyisyydestä, mutta et kykene ymmärtämään tulevaa. Meillä löytyy ihmisiä, jotka tutkivat tulevaisuutta ammatikseen, mutta heidän tuloksensa kalpenevat sinunlaisten perstuntumalle.

        Jotkut yrittävät toki tutkia tulevaisuutta, mutta jokainen heidän ennusteistaan on epäonnistunut surkeasti. Ei ole olemassa sellaisia tutkijoita, jotka oikeasti osaisivat ennustaa tulevaisuutta luotettavasti, kaikki nuo "tutkimukset" ovat vain valistuneita arvauksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä vain, jos Suomen ilmasto lämpenisi, sitten täällä voisi viljellä kaikenlaista mitä ennen ei ole voinut. Ja kesätkin olisivat kerrankin mukavan lämpimiä. Minusta 2-3 asteen muutoskaan ei ole mikään syy huoleen eikä mikään syy tehdä ainuttakaan muutosta elämässäni. Ostan niitä tuotteita mitä tarvitsen ja mahdollisimman halvalla enkä piittaa mistä tuotteet tulee ja miten ne valmistetaan.

        Normaalissa elämässä ei ilmastonmuutoksesta tarvitse piitata eikä sen eteen kannata uhrata vaivaa eikä euronkaan vertaa rahaa.

        2-3 asteen lämpeneminen tekee helposti sen, että ei voi ostaa mitään tuotteita rahalla kun euroopan alueen valtiot lakkaavat olemasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisään... Eikä minua hetkauta pätkääkään mitä esimerkiksi Afrikassa tapahtuu.

        Sen pitäisi kiinnostaa kun sieltä tulee ihmiset tänne.

        Jos euroopassa ei onnistuta pitämään päästöjä schengen alueen sisäpuolella, on aivan turha kuvitella että onnistuisi pitämään ihmisiä ulkopuolella.

        Entisen Suomen valtion alueelle sopii helposti 10 miljoonaa ihmistä lisää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sen pitäisi kiinnostaa kun sieltä tulee ihmiset tänne.

        Jos euroopassa ei onnistuta pitämään päästöjä schengen alueen sisäpuolella, on aivan turha kuvitella että onnistuisi pitämään ihmisiä ulkopuolella.

        Entisen Suomen valtion alueelle sopii helposti 10 miljoonaa ihmistä lisää.

        Ei heitä tarvitse tänne päästää. En piittaa yhtään mitä heille tapahtuu, jos he eivät pääse Suomeen. Ja kyllä heidät pystytään pitämään ulkopuolella, onhan täällä aseita vaikka kuinka paljon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        2-3 asteen lämpeneminen tekee helposti sen, että ei voi ostaa mitään tuotteita rahalla kun euroopan alueen valtiot lakkaavat olemasta.

        Euroopan valtiot eivät lakkaa olemasta tuon takia, tuo on taas hysteerisen valheellista paskaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei heitä tarvitse tänne päästää. En piittaa yhtään mitä heille tapahtuu, jos he eivät pääse Suomeen. Ja kyllä heidät pystytään pitämään ulkopuolella, onhan täällä aseita vaikka kuinka paljon.

        Ei Euroopan valtiot sitä kestä, että mitään Suomen valtiota ei sitten enää ole eikä kukaan ole estämässä mitään.

        Onhan tuota tapahtunut ennenkin ja eikä siihen tarvittu muuta kuin että parin kylän ihmiset tuli pakolaisina rajan ylitse. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainvaellusaika


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Euroopan valtiot eivät lakkaa olemasta tuon takia, tuo on taas hysteerisen valheellista paskaa.

        Olet sitten ilmeisesti ollut poissa historian tunnilta missä tämä asia kerrottiin kun tuota on tapahtunut ennenkin. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainvaellusaika


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei Euroopan valtiot sitä kestä, että mitään Suomen valtiota ei sitten enää ole eikä kukaan ole estämässä mitään.

        Onhan tuota tapahtunut ennenkin ja eikä siihen tarvittu muuta kuin että parin kylän ihmiset tuli pakolaisina rajan ylitse. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainvaellusaika

        Ilmastonmuutos on vain hyväksi Euroopalle, joten taatusti kestää. Mitään tuollaista ei tule tapahtumaan. Ja jos sieltä olisikin tulossa ihmisiä, heidät voi aina potkaista pois Euroopasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastonmuutos on vain hyväksi Euroopalle, joten taatusti kestää. Mitään tuollaista ei tule tapahtumaan. Ja jos sieltä olisikin tulossa ihmisiä, heidät voi aina potkaista pois Euroopasta.

        Kuka potkaisee? Miksi et itse mene johonkin kreikkaan potkimaan?


    • Anonyymi

      Vegaanit ovat jo asian yläpuolella!Pitäisi ajatella ihan itse mitä lihan syöminen merkitsee,siis muutakin kuin tappamista.

      • Anonyymi

        Tämä vihreiden 'itu hippien' logiikka näyttää karanneen täysin hyppysistä.

        Lihan syönti, on vain välivaihe. Seuraavaksi ilmeisesti esitetään vaatimuksia että kaikki vihertuotanto on saatava tarkoin kontrolloiduksi, kasvatuksen, hoidon ja lehtiosien irrotuksen varrestaan täyttävän tarpeetonta raakuutta välttävän sertifikaatin ennen sen sallimista asettaa myyntiin kaupan salaattitiskille.

        Nytpä maailma pelastuu, ei lihaa, kalaa, vaan vain egologisesti sertifioitua humaania viherravintoa.


      • Anonyymi

        Lihan syöminen tarkoittaa, että saan vatsani täyteen. Eläimet on tehty syötäviksi enkä näe mitään ongelmaa lihan syömisessä.


    • Anonyymi

      Vihervassareilla on hirveä tarve haalita muiden elämistä.

      • Anonyymi

        Kantasuomalainen veronmaksaja pakotetaan osallistumaan maailman ylikansoittumisen tukemiseen jopa niin, että ei itse enää jakseta lisääntyä.

        Ylikansoittuminen on ilmastomuutoksenkin juurisyy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kantasuomalainen veronmaksaja pakotetaan osallistumaan maailman ylikansoittumisen tukemiseen jopa niin, että ei itse enää jakseta lisääntyä.

        Ylikansoittuminen on ilmastomuutoksenkin juurisyy.

        Suomen kunnianhimoisista toimista huolimatta päästöt vain lisääntyy. Pallon väkiluku kasvaa joka vuosi 16 kertaa Suomen väkiluvun verran. Kaikilla on oikeus tavoitella omaa "suomalaista unelmaa".


      • Anonyymi

        Vihreiden politiikka on täysin ristiriitaista. Siksi mm. tohtori Eero Paloheimo jätti puolueen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vihreiden politiikka on täysin ristiriitaista. Siksi mm. tohtori Eero Paloheimo jätti puolueen.

        Mitä vihreistä? Suomessa ei ole ainuttakaan eduskuntapuoluetta, joka ei olisi sitoutunut ilmastotavoitteisiin. Eräs puolue tosin vain pitkin hampain ja pakosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä vihreistä? Suomessa ei ole ainuttakaan eduskuntapuoluetta, joka ei olisi sitoutunut ilmastotavoitteisiin. Eräs puolue tosin vain pitkin hampain ja pakosta.

        Noinhan se on. Persut rupesivat viimeisinä populistipuolueeksi. Viherstallareita heistä tuskin tulee koskaan.


    • Anonyymi

      Pannaanpa pikkusen faktaa kehiin. Lehmä tuottaa keskimäärin 10 000 kg maitoa vuodessa 5 vuoden ajan. Tulos on siis 50 000 kg elinaikana, Valion täysmaidossa kiintoainetta on 11,5 %. Raakamaidossa sitä on vielä enemmän.

      Lehmä tuottaa siis ihmiselle ravintoa vähintään 5750 kg elämänsä aikana. Lehmä painaa 800-900 kg. Siitäkin valtaosa kelpaa ihmisravinnoksi, ja kaikki se on tuotettu biomassasta, josta suurin osa ei kelpaa ihmisravinnoksi,

      Lehmä on siis hiilen ja mineraalien kierrätyskone. Jos ei olisi, niin ne hiili ja mineraalit kiertäisi luonnossa vaan hitammin lahoamisen ja mätänemisen kautta.

      Nyt on sitten saaneet putkisilmäiset, kapeakatseiset ja ahdasmieliset vihreät idealistit päähänsä, että tämä muka poikkeaa jotenkin luonnon normaalista kiertokulusta. Ei se poikkea millään tavalla. Sama toimii myös luonnossa eläimillä.

      Ihminen on vaan jalostuksella tehostanut tuota luonnollista prosessia, saadakseen mahdollisimman paljon hyvää ravintoa ihmisille. Mitä pahaa siinä muka on. Tuottaa ne eläimet luonnossakin metaania ja hiilidioksidia. Sitä tuottaa myös ne hyödyttömät pyhät lehmät Intiassa.

      Niin tuottaa myös ihminen itse eläessään. Ihminenhän on myös kiilidioksidin ja metaanin tuottaja, ja paljon enemmän Suomessa on ilmisiä kuin lehmiä. Lopettakaa tyhmät idealistit piereminen ja hengittäminen niin maailma pelastuu.

      Eipä se kuitenkaan vaikuttaisi maailman pelastumiseen yhtään enempää kuin lehmien tappaminen, koska ei maaima ole uhattuna. Nyt on vaan synnytetty sellainen uskonnonomainen oppi, jolla pelotellaan ihmiset paskahousuiksi.

      Kun ihminen pelkää, järki seisoo. Voi joutua jopa saikulle ja hoitoon. Pelon lietsominen on siis järjetöntä sadismia. Mitään hyvää sillä ei voi saavuttaa. Joksikin aikaa sillä voi saada valtaa, mutta viimein sekin katoaa.

      Viimeistään kuolemassa se valta katoaa. Kuoleman jälkeen tulee sitten tuomari, joka katsoo kuinka paljon on tehnyt hyvää ja kuinka paljon pahaa. Tie helvettiin on kivetty hyvillä tarkoituksilla, jotka onkin olleet pahoja tekoja.

      Ihmiset on huijattu uskomaan, että hyvä tarkoitus pyhittää keinot. Se on yksi pahimpia Katolisen kirkon keksimiä harhaoppeja, jolla oikeutettiin keskiajan hirmutekoja.

      Kun oli hyvä tarkoitus, niin paavit ja muut kirkkoisät siunasivat kidutukset ja murhat. Ollaanko nyt taas menossa samaan. Pelin henki on jo se, mutta teot on vielä toistaiseksi jääneet vähäisiksi.

      Sellaisia puheita on kyllä jo tullut Helsingistä, että on hyvä asia, että ihmiset ahdistuu. Sellaiset puheet on sadismia. Halutaan siis jo ihmisiä kiduttaa, Konstit vaan on hienovaraisemmat kuin keskiajalla. Päämäärä on kuitenkin aivan sama.

      • Anonyymi

        HS:
        "Koko maailmassa on arviolta 1,5 miljardia nautaa, joten karjatalous on globaalisti merkittävä metaanipäästöjen aiheuttaja."

        Tilastokeskus:
        "Vuonna 2001 on maailmassa ollut eniten
        kanoja 14 662 miljoonaa
        nautakarjaa 1360137 tuhatta
        lampaita 1059107 tuhatta
        sikoja 927692 tuhatta
        vuohia 693457 tuhatta
        hevosia 58295 tuhatta
        aaseja 42684 tuhatta
        muuleja 13517 tuhatta"

        HS:
        "Ihmisiä on vain 0,01 prosenttia kaikesta elämästä, mutta olemme jo tuhonneet 83 prosenttia luonnon­varaisista nisäkkäistä ja puolet kaikista kasveista
        Jo 60 prosenttia kaikista maapallon nisäkkäistä on ihmisen karjaa. "

        60 % kaikista maapallon nisäkkäistä ihmisen karjaa; ei siis vai suurista nisäkkäistä. Alkaa luonnollisuus olla kaukana.


      • Anonyymi

        Vastineen pituudesta päätellen voisi arvioida kirjoittajan olevan palstan "Dunning Krugerin", mutta asiasisällön ja täydellisen "MINÄ" substantiivien puutteesta, voisi olla mahdollista kirjoittajan olevan täysijärkinen olento.

        Niin tai ei, mutta asiasisältöön yhdyn täysin.

        Hyvä tiivistelmä joillekin kiusallisista tosiasioista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        HS:
        "Koko maailmassa on arviolta 1,5 miljardia nautaa, joten karjatalous on globaalisti merkittävä metaanipäästöjen aiheuttaja."

        Tilastokeskus:
        "Vuonna 2001 on maailmassa ollut eniten
        kanoja 14 662 miljoonaa
        nautakarjaa 1360137 tuhatta
        lampaita 1059107 tuhatta
        sikoja 927692 tuhatta
        vuohia 693457 tuhatta
        hevosia 58295 tuhatta
        aaseja 42684 tuhatta
        muuleja 13517 tuhatta"

        HS:
        "Ihmisiä on vain 0,01 prosenttia kaikesta elämästä, mutta olemme jo tuhonneet 83 prosenttia luonnon­varaisista nisäkkäistä ja puolet kaikista kasveista
        Jo 60 prosenttia kaikista maapallon nisäkkäistä on ihmisen karjaa. "

        60 % kaikista maapallon nisäkkäistä ihmisen karjaa; ei siis vai suurista nisäkkäistä. Alkaa luonnollisuus olla kaukana.

        HS on tunnetusti Suomen tärkein ja paras tiedelehti. Siinä lehdessä ei ole koskaan mitään puutaheinää kirjoitettu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        HS on tunnetusti Suomen tärkein ja paras tiedelehti. Siinä lehdessä ei ole koskaan mitään puutaheinää kirjoitettu.

        Nuo luvut voi tarkastaa muista lähteistä. Esimerkisi tilstokeskuksen 2001 tilaston mukaan nautakarjan määrä oli vain vähän alle Hesarin paljon tuoreemman uutisen.
        Otetaan kolmanneksi vielä YLE:
        "YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestön FAO:n mukaan nautoja on maapallolla puolitoista miljardia. "

        Väitätkö sinäkin, että nuo kaikki valehtelevat? Alipainehitsarille kaikki hänen harhojaan oikomaan pyrkivät tiedot ovat valehtelua. Melko alas ovat denialistit vajonneet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nuo luvut voi tarkastaa muista lähteistä. Esimerkisi tilstokeskuksen 2001 tilaston mukaan nautakarjan määrä oli vain vähän alle Hesarin paljon tuoreemman uutisen.
        Otetaan kolmanneksi vielä YLE:
        "YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestön FAO:n mukaan nautoja on maapallolla puolitoista miljardia. "

        Väitätkö sinäkin, että nuo kaikki valehtelevat? Alipainehitsarille kaikki hänen harhojaan oikomaan pyrkivät tiedot ovat valehtelua. Melko alas ovat denialistit vajonneet.

        Höpöhöpö. Minä nimenomaan väitin että HeSa on Suomen tärkein ja paras tiedelehti.
        Sitä parempaa ei ole olemassakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpöhöpö. Minä nimenomaan väitin että HeSa on Suomen tärkein ja paras tiedelehti.
        Sitä parempaa ei ole olemassakaan.

        Hesarilla on varmaan satoja tuhansia vertaisarvioijia. Onko monella muulla lehdellä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        HS:
        "Koko maailmassa on arviolta 1,5 miljardia nautaa, joten karjatalous on globaalisti merkittävä metaanipäästöjen aiheuttaja."

        Tilastokeskus:
        "Vuonna 2001 on maailmassa ollut eniten
        kanoja 14 662 miljoonaa
        nautakarjaa 1360137 tuhatta
        lampaita 1059107 tuhatta
        sikoja 927692 tuhatta
        vuohia 693457 tuhatta
        hevosia 58295 tuhatta
        aaseja 42684 tuhatta
        muuleja 13517 tuhatta"

        HS:
        "Ihmisiä on vain 0,01 prosenttia kaikesta elämästä, mutta olemme jo tuhonneet 83 prosenttia luonnon­varaisista nisäkkäistä ja puolet kaikista kasveista
        Jo 60 prosenttia kaikista maapallon nisäkkäistä on ihmisen karjaa. "

        60 % kaikista maapallon nisäkkäistä ihmisen karjaa; ei siis vai suurista nisäkkäistä. Alkaa luonnollisuus olla kaukana.

        Sinä siis luotat hirveän asenteelliseen Hesariin. Tottakai sinä luotat, koska olet itsekin asenteellinen. Harvassa maailman maassa käytetään maataloustuotteita yhtä paljon kuin Suomessa, joten kyllä tuo Hesarin luku on pahasti pielessä.

        Koko maailman tilastotietoa en löytänyt, mutta Suomessa oli nautoja 2020 joulukuun alussa 835 380 kpl. Tuosta on kuitenkin vain osa lypsylehmiä, Jos koko maailmassa olisi samassa suhteessa ihmismäärään nähden, olisi maailmassa 1 184 720 727 nautaa.

        Maailman suurimmilla kansoilla niitä on taatusti suhteessa vähemmän kuin Suomessa, joten todellisuus saattaa olla puolet Hesarin ilmoittamasta, vaikka kaikki Intian pyhät lehmätkin laskettaisiin mukaan.

        Järjetöntä asiasta on syyttää karjankasvattajia, mutta kun joillakin käsitys asiasta on vääristynyt psyykkisen sairauden tasolle. Tyhmät on ollut aina helppo saada uskomaan uhkakuviin ja syyttämään muita. Siitä on hyvä esimerkki noitavainot keskiajalla.

        Minä en usko mihinkään, mitä Helsingistä uutisoidaan tuosta aiheesta. Minä otan asioista selvää itse. Kun kiroittaa nettiin hakusanoja, niin aina sieltä jotakin virallisempaa tietoa tulee esiin,

        Niin tuli nytkin kun aikansa etsi. Tuo kirjoittamani oli virallinen tieto Suomesta. Kyllä tuo 83 prosenttiakin on jonkin vihreiden sylttytehtaan harhakuva. Sellaisia sitten levitetään mukamas totuutena.

        Eihän ihmiset ole edes tunteneet lajeista kuin pienen osan ennen 1900 lukua. Yksi joka kartoitti paljon kasvilajeja oli Lestadius ennenkuin se perusti uskonlahkon. Yhä edelleen löydetään aivan uusia lajeja, ja on löydetty myös lajeja, joiden on luultu kuolleen sukupuuttoon.

        Minä olen seurannut todella paljon luonto-ohjelmia, joten en minä luota tuollaisiin höpöjuttuihin, mitä sinä kirjoittelet. Kyllä luonto on edelleen erittäin monimuotoinen. Minä olen hämmästellyt sitä, kuinka hirveän monimuotoinen se on.

        Täällä luonnon keskellä siitä saa aivan erilaisen kuvan kuin Helsingin kaduilla, joita sinä ilmeisesti tallaat. Todellisuudessa ihmisen tuntemien lajien määrä on 1900 luvulla hurjasti lisääntynyt, vaikka joitakin on kuollut sukupuuttoonkin,

        Australiassa esim. on moni laji uhattuna, kun ihmisen mukana levisi sinne aikanaan hiiret ja rotat. Enemmänkin niitä lajeja on kuollut sen takia, että olivat aikanaan piittaamattomia seurauksista. Vähän on kuollut tahallaan hävittämällä.

        Olen katsonut TV sarjaa Australian rajalla. Siellä on erittäin tarkkaa, mitä sinne saa viedä. Jos matkustaa sinne Suomesta, kannattaa ottaa lähetystöstä selvää, mitä sinne ei saa viedä. Kaikki ruokatavarat esim. on kiellettyjä. Jos jättää ilmoittamatta, tulee 220 dollarin sakko.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastineen pituudesta päätellen voisi arvioida kirjoittajan olevan palstan "Dunning Krugerin", mutta asiasisällön ja täydellisen "MINÄ" substantiivien puutteesta, voisi olla mahdollista kirjoittajan olevan täysijärkinen olento.

        Niin tai ei, mutta asiasisältöön yhdyn täysin.

        Hyvä tiivistelmä joillekin kiusallisista tosiasioista.

        Tuo minä sana on joillekin samanlainen kauhistus kuin oli sana ongeloma yhdelle entiselle työnantajalle. Hän rähjäsi minulle, että se on niin kauhea sana, että sitä ei saa ikinä suustaan päästää lasten kuullen. No nyt ne lapset ratkoo hoitoalalla muiden ongelmia.

        Kaikilla on hoitalan ammatti. Osa on airaanhoitajia ja osa on lääkäreitä. Tuskin heille ongelma sana on kauhistus. Ihmiset antaa sanoille oman maailmakuvansa mukaisia merkityksiä.

        Minulle sanat on läkinnä neutraaleita. Asiayhteys, jossa niitä käytetään, antaa sitten niille jonkin merkityksen, joka voi vaihdella. Kaikki ei vaan ole tätä oppineet.

        Jos et voi yhtyä siihen, mitä minä kerron, ota huomioon, että 68 vuotiaalla monipuolisen elämänkokemuksen omaavalla on kirveän paljon sellaista tietoa, joka useimmilta täysin puuttuu.

        Paitsi että minulla on todella monta ammattia, olen todella aktiivisesti seurannut, mitä maailmassa tapahtuu, ja seuraan edelleen. Minulla on myös parin tuhannen kirjan kirjasto. Se on kuitenkin aika vähän siihen verrattuna, mitä esim. kirjailijoilla on.

        Sen lisäksi on tietysti netti, josta haen aika paljon tietoa. Olen viime vuosina alkanut siihen luottaamaan yhä enemmän. Täytyy kuitenkin olla laaja ylessivistys, jotta erottaa valheet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nuo luvut voi tarkastaa muista lähteistä. Esimerkisi tilstokeskuksen 2001 tilaston mukaan nautakarjan määrä oli vain vähän alle Hesarin paljon tuoreemman uutisen.
        Otetaan kolmanneksi vielä YLE:
        "YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestön FAO:n mukaan nautoja on maapallolla puolitoista miljardia. "

        Väitätkö sinäkin, että nuo kaikki valehtelevat? Alipainehitsarille kaikki hänen harhojaan oikomaan pyrkivät tiedot ovat valehtelua. Melko alas ovat denialistit vajonneet.

        Mistähän nuo tiedot on peräsin, Epäilen, ettei sellaista koko maailman kattavaa tilastoa ole missään olemassa. Olisiko Suomen lukujen pohjalta tehty arvio. Kyllä aika monesta maasta puuttuu tuollaiset tilastot kokonaan. Eihän niissä tiedetä edes väestön määrää.

        Minä satun tietämään, että kaukoidässä valtaosalla väestöstä on laktooi-intoleranssi. Se on siellä geneettinen ominaiauus, jota ei voi hoitaa. Tuskinka siellä maito on kovin yleinen ruokajuoma. Olen turhan usein törmännyt toimittajien hirveään asiantuntemattomuuteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hesarilla on varmaan satoja tuhansia vertaisarvioijia. Onko monella muulla lehdellä?

        Ja taas lapsuus lirputtaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo minä sana on joillekin samanlainen kauhistus kuin oli sana ongeloma yhdelle entiselle työnantajalle. Hän rähjäsi minulle, että se on niin kauhea sana, että sitä ei saa ikinä suustaan päästää lasten kuullen. No nyt ne lapset ratkoo hoitoalalla muiden ongelmia.

        Kaikilla on hoitalan ammatti. Osa on airaanhoitajia ja osa on lääkäreitä. Tuskin heille ongelma sana on kauhistus. Ihmiset antaa sanoille oman maailmakuvansa mukaisia merkityksiä.

        Minulle sanat on läkinnä neutraaleita. Asiayhteys, jossa niitä käytetään, antaa sitten niille jonkin merkityksen, joka voi vaihdella. Kaikki ei vaan ole tätä oppineet.

        Jos et voi yhtyä siihen, mitä minä kerron, ota huomioon, että 68 vuotiaalla monipuolisen elämänkokemuksen omaavalla on kirveän paljon sellaista tietoa, joka useimmilta täysin puuttuu.

        Paitsi että minulla on todella monta ammattia, olen todella aktiivisesti seurannut, mitä maailmassa tapahtuu, ja seuraan edelleen. Minulla on myös parin tuhannen kirjan kirjasto. Se on kuitenkin aika vähän siihen verrattuna, mitä esim. kirjailijoilla on.

        Sen lisäksi on tietysti netti, josta haen aika paljon tietoa. Olen viime vuosina alkanut siihen luottaamaan yhä enemmän. Täytyy kuitenkin olla laaja ylessivistys, jotta erottaa valheet.

        Yritätkö sinä vajaaälyinen yksilö esittää vakavissasi että tuo lainaamasi tietopaketti olisi jotenkin SINUN tai aivojesi tuotetta.

        Minkä tahansa artikkelin kopioiminen palstalle on vain tiedon siirtoa, siirtäjän osuus on olematon, ellei hän ole niin tyhmä, että esittää sen olevan hänen omaa aivotuotettaan.

        Sinun kohdalla kenellekään ei jääne epäilystä vaihtoehdoista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä siis luotat hirveän asenteelliseen Hesariin. Tottakai sinä luotat, koska olet itsekin asenteellinen. Harvassa maailman maassa käytetään maataloustuotteita yhtä paljon kuin Suomessa, joten kyllä tuo Hesarin luku on pahasti pielessä.

        Koko maailman tilastotietoa en löytänyt, mutta Suomessa oli nautoja 2020 joulukuun alussa 835 380 kpl. Tuosta on kuitenkin vain osa lypsylehmiä, Jos koko maailmassa olisi samassa suhteessa ihmismäärään nähden, olisi maailmassa 1 184 720 727 nautaa.

        Maailman suurimmilla kansoilla niitä on taatusti suhteessa vähemmän kuin Suomessa, joten todellisuus saattaa olla puolet Hesarin ilmoittamasta, vaikka kaikki Intian pyhät lehmätkin laskettaisiin mukaan.

        Järjetöntä asiasta on syyttää karjankasvattajia, mutta kun joillakin käsitys asiasta on vääristynyt psyykkisen sairauden tasolle. Tyhmät on ollut aina helppo saada uskomaan uhkakuviin ja syyttämään muita. Siitä on hyvä esimerkki noitavainot keskiajalla.

        Minä en usko mihinkään, mitä Helsingistä uutisoidaan tuosta aiheesta. Minä otan asioista selvää itse. Kun kiroittaa nettiin hakusanoja, niin aina sieltä jotakin virallisempaa tietoa tulee esiin,

        Niin tuli nytkin kun aikansa etsi. Tuo kirjoittamani oli virallinen tieto Suomesta. Kyllä tuo 83 prosenttiakin on jonkin vihreiden sylttytehtaan harhakuva. Sellaisia sitten levitetään mukamas totuutena.

        Eihän ihmiset ole edes tunteneet lajeista kuin pienen osan ennen 1900 lukua. Yksi joka kartoitti paljon kasvilajeja oli Lestadius ennenkuin se perusti uskonlahkon. Yhä edelleen löydetään aivan uusia lajeja, ja on löydetty myös lajeja, joiden on luultu kuolleen sukupuuttoon.

        Minä olen seurannut todella paljon luonto-ohjelmia, joten en minä luota tuollaisiin höpöjuttuihin, mitä sinä kirjoittelet. Kyllä luonto on edelleen erittäin monimuotoinen. Minä olen hämmästellyt sitä, kuinka hirveän monimuotoinen se on.

        Täällä luonnon keskellä siitä saa aivan erilaisen kuvan kuin Helsingin kaduilla, joita sinä ilmeisesti tallaat. Todellisuudessa ihmisen tuntemien lajien määrä on 1900 luvulla hurjasti lisääntynyt, vaikka joitakin on kuollut sukupuuttoonkin,

        Australiassa esim. on moni laji uhattuna, kun ihmisen mukana levisi sinne aikanaan hiiret ja rotat. Enemmänkin niitä lajeja on kuollut sen takia, että olivat aikanaan piittaamattomia seurauksista. Vähän on kuollut tahallaan hävittämällä.

        Olen katsonut TV sarjaa Australian rajalla. Siellä on erittäin tarkkaa, mitä sinne saa viedä. Jos matkustaa sinne Suomesta, kannattaa ottaa lähetystöstä selvää, mitä sinne ei saa viedä. Kaikki ruokatavarat esim. on kiellettyjä. Jos jättää ilmoittamatta, tulee 220 dollarin sakko.

        Maailman suurimmilla lihanviejillä, kuten Breasillialla ja Argenttiinalla nautoja on taatusti enemmän maan nuppilukuun nähden kuin Suomessa. Laskelmallasi ei ole mitään realistista pohjaa.
        Hesarin uutisen lisäksi ei ollutkaan kuin tilastokeskuksen uutinen ja YLE:n uutinen joka perustui YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestön FAO:n tietoon. Kaikissa suuruusluokka oli sama, vaikka uutiset olivat vähän eri vuosilta.

        Mutta kyllä alipainehitsari tietää paremmin. Sehän on selvä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä siis luotat hirveän asenteelliseen Hesariin. Tottakai sinä luotat, koska olet itsekin asenteellinen. Harvassa maailman maassa käytetään maataloustuotteita yhtä paljon kuin Suomessa, joten kyllä tuo Hesarin luku on pahasti pielessä.

        Koko maailman tilastotietoa en löytänyt, mutta Suomessa oli nautoja 2020 joulukuun alussa 835 380 kpl. Tuosta on kuitenkin vain osa lypsylehmiä, Jos koko maailmassa olisi samassa suhteessa ihmismäärään nähden, olisi maailmassa 1 184 720 727 nautaa.

        Maailman suurimmilla kansoilla niitä on taatusti suhteessa vähemmän kuin Suomessa, joten todellisuus saattaa olla puolet Hesarin ilmoittamasta, vaikka kaikki Intian pyhät lehmätkin laskettaisiin mukaan.

        Järjetöntä asiasta on syyttää karjankasvattajia, mutta kun joillakin käsitys asiasta on vääristynyt psyykkisen sairauden tasolle. Tyhmät on ollut aina helppo saada uskomaan uhkakuviin ja syyttämään muita. Siitä on hyvä esimerkki noitavainot keskiajalla.

        Minä en usko mihinkään, mitä Helsingistä uutisoidaan tuosta aiheesta. Minä otan asioista selvää itse. Kun kiroittaa nettiin hakusanoja, niin aina sieltä jotakin virallisempaa tietoa tulee esiin,

        Niin tuli nytkin kun aikansa etsi. Tuo kirjoittamani oli virallinen tieto Suomesta. Kyllä tuo 83 prosenttiakin on jonkin vihreiden sylttytehtaan harhakuva. Sellaisia sitten levitetään mukamas totuutena.

        Eihän ihmiset ole edes tunteneet lajeista kuin pienen osan ennen 1900 lukua. Yksi joka kartoitti paljon kasvilajeja oli Lestadius ennenkuin se perusti uskonlahkon. Yhä edelleen löydetään aivan uusia lajeja, ja on löydetty myös lajeja, joiden on luultu kuolleen sukupuuttoon.

        Minä olen seurannut todella paljon luonto-ohjelmia, joten en minä luota tuollaisiin höpöjuttuihin, mitä sinä kirjoittelet. Kyllä luonto on edelleen erittäin monimuotoinen. Minä olen hämmästellyt sitä, kuinka hirveän monimuotoinen se on.

        Täällä luonnon keskellä siitä saa aivan erilaisen kuvan kuin Helsingin kaduilla, joita sinä ilmeisesti tallaat. Todellisuudessa ihmisen tuntemien lajien määrä on 1900 luvulla hurjasti lisääntynyt, vaikka joitakin on kuollut sukupuuttoonkin,

        Australiassa esim. on moni laji uhattuna, kun ihmisen mukana levisi sinne aikanaan hiiret ja rotat. Enemmänkin niitä lajeja on kuollut sen takia, että olivat aikanaan piittaamattomia seurauksista. Vähän on kuollut tahallaan hävittämällä.

        Olen katsonut TV sarjaa Australian rajalla. Siellä on erittäin tarkkaa, mitä sinne saa viedä. Jos matkustaa sinne Suomesta, kannattaa ottaa lähetystöstä selvää, mitä sinne ei saa viedä. Kaikki ruokatavarat esim. on kiellettyjä. Jos jättää ilmoittamatta, tulee 220 dollarin sakko.

        Luonto-ohjelmien sijaan voisit lukea aiheesta. "Elämän monimuotoisuuden johtava tutkija" E. O. Wilson on kirjoittanut kirjan "Elämän monimuotoisuus." Siinä on tietoa maapalloa kodanneista sukupuuttoaalloista; myös tästä nykyisestä.
        Jos haluat tutustua vain kuudenteen sukupuuttoaaltoon, ja ihmisen osuuteen siinä, voin suositella vähän tuoreempaa kirjaa. Parhaan tietokirjan Pulizer palkinnon voittanut Elizabeth Kolbertin "Kuudes sukupuutto, Luonnoton historia" antaa varsin synkän kuvan nyt tapahtuvasta massasukupuutosta. Yli 600 sivua tietoa asiasta taitaa piekseä luontodokumentit mennen tullen.

        Taas tuli tietämyksemme pohjataso esiin aivan kuin keskustelussa lentokoneista ja lentämisestä. Minä luen tiedekirjoja ja sinä katselet telkkarin luonto-ohjelmia.

        Ps. Asun melko kaukana Hesasta. Viime kesänä nähtiin karhun erauspentu vajaan kadensadan metrin päässä talomme nurkalta. Asuntoni parvekkeelta on järvelle n. 100 metriä ja aika isot metsät alkavat aivan vierestä. Pihasta kun lähtee tallaamaan oikeaan suuntaan, niin saa kulkea linnuntietä 15 kilometriä ennen kuin ensimmäinen asfalttitie tulee vastaan. Ei taitaisi Hesassa onnistua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä siis luotat hirveän asenteelliseen Hesariin. Tottakai sinä luotat, koska olet itsekin asenteellinen. Harvassa maailman maassa käytetään maataloustuotteita yhtä paljon kuin Suomessa, joten kyllä tuo Hesarin luku on pahasti pielessä.

        Koko maailman tilastotietoa en löytänyt, mutta Suomessa oli nautoja 2020 joulukuun alussa 835 380 kpl. Tuosta on kuitenkin vain osa lypsylehmiä, Jos koko maailmassa olisi samassa suhteessa ihmismäärään nähden, olisi maailmassa 1 184 720 727 nautaa.

        Maailman suurimmilla kansoilla niitä on taatusti suhteessa vähemmän kuin Suomessa, joten todellisuus saattaa olla puolet Hesarin ilmoittamasta, vaikka kaikki Intian pyhät lehmätkin laskettaisiin mukaan.

        Järjetöntä asiasta on syyttää karjankasvattajia, mutta kun joillakin käsitys asiasta on vääristynyt psyykkisen sairauden tasolle. Tyhmät on ollut aina helppo saada uskomaan uhkakuviin ja syyttämään muita. Siitä on hyvä esimerkki noitavainot keskiajalla.

        Minä en usko mihinkään, mitä Helsingistä uutisoidaan tuosta aiheesta. Minä otan asioista selvää itse. Kun kiroittaa nettiin hakusanoja, niin aina sieltä jotakin virallisempaa tietoa tulee esiin,

        Niin tuli nytkin kun aikansa etsi. Tuo kirjoittamani oli virallinen tieto Suomesta. Kyllä tuo 83 prosenttiakin on jonkin vihreiden sylttytehtaan harhakuva. Sellaisia sitten levitetään mukamas totuutena.

        Eihän ihmiset ole edes tunteneet lajeista kuin pienen osan ennen 1900 lukua. Yksi joka kartoitti paljon kasvilajeja oli Lestadius ennenkuin se perusti uskonlahkon. Yhä edelleen löydetään aivan uusia lajeja, ja on löydetty myös lajeja, joiden on luultu kuolleen sukupuuttoon.

        Minä olen seurannut todella paljon luonto-ohjelmia, joten en minä luota tuollaisiin höpöjuttuihin, mitä sinä kirjoittelet. Kyllä luonto on edelleen erittäin monimuotoinen. Minä olen hämmästellyt sitä, kuinka hirveän monimuotoinen se on.

        Täällä luonnon keskellä siitä saa aivan erilaisen kuvan kuin Helsingin kaduilla, joita sinä ilmeisesti tallaat. Todellisuudessa ihmisen tuntemien lajien määrä on 1900 luvulla hurjasti lisääntynyt, vaikka joitakin on kuollut sukupuuttoonkin,

        Australiassa esim. on moni laji uhattuna, kun ihmisen mukana levisi sinne aikanaan hiiret ja rotat. Enemmänkin niitä lajeja on kuollut sen takia, että olivat aikanaan piittaamattomia seurauksista. Vähän on kuollut tahallaan hävittämällä.

        Olen katsonut TV sarjaa Australian rajalla. Siellä on erittäin tarkkaa, mitä sinne saa viedä. Jos matkustaa sinne Suomesta, kannattaa ottaa lähetystöstä selvää, mitä sinne ei saa viedä. Kaikki ruokatavarat esim. on kiellettyjä. Jos jättää ilmoittamatta, tulee 220 dollarin sakko.

        ... Suomessa oli nautoja 2020 joulukuun alussa 835 380 kpl.
        Maailman suurimmilla kansoilla niitä on taatusti suhteessa vähemmän kuin Suomessa, joten todellisuus saattaa olla puolet Hesarin ilmoittamasta, vaikka kaikki Intian pyhät lehmätkin laskettaisiin mukaan.

        " Karjan määrä Brasiliassa on yli kaksinkertaistunut 30 vuodessa, ja nautoja on nykyään noin 220 miljoonaa kappaletta."

        Brasiliassa on asukkaita 211 miljoonaa, eli selvästi vähemmän kuin nautoja. Jos Suomen suhde olisi sama, pitäisi suomessa olla reilun 835 000 naudan sijaan n. 5 750 000 nautaa eli lähes 7 kertainen määrä nykyiseen.

        Taas viljelet Mu-Tu tietoa, kun pienellä googlaamisella olisi löytynyt oikeaakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yritätkö sinä vajaaälyinen yksilö esittää vakavissasi että tuo lainaamasi tietopaketti olisi jotenkin SINUN tai aivojesi tuotetta.

        Minkä tahansa artikkelin kopioiminen palstalle on vain tiedon siirtoa, siirtäjän osuus on olematon, ellei hän ole niin tyhmä, että esittää sen olevan hänen omaa aivotuotettaan.

        Sinun kohdalla kenellekään ei jääne epäilystä vaihtoehdoista.

        Mikä ihmeen minun lainaama tietopaketti. Ei tuossa kommentissa ollut yhtään mitään tietopakettia. Olet itse se vähä-älyinen, kun et ymmärrä Suomen kieltä, jota kirjoitan.

        Niitähän täällä pääasiassa melskaa minulle vittuilemassa, joilla luetun ymmärtäminen on lähes alakoulaisen tasolla, ellei jopa huonompi ja tietotasokin samaa luokkaa. Minä luin parhaimmillaan satoja sivuja päivässä,

        Se joka on paljon lukenut, osaa myös paljon kirjoittaa, eikä todellakaan tarvitse kopioida keneltäkään muulta yhtään mitään. Kyllä sitä osaa kirjoittaa muutkin kuin lukion tai yliopiston käyneet.

        Olen minä aikanaan lehtiinkin kirjoitellut. Ei niitä ole koskaan toimittajat korjailleet, vaikka ne tarkistaa jokaisen jutun, joka julkaistaan. Ei lukijan palstalle tai kolumniinkaan voi laittaa mitä tahansa.

        Mitä kummallista siinä on jos hoitoalan ja metallipuolen koulutuksen saanut osaa kirjoittaa. Hoitoalan koulutuksessa piti tehdä esitelmä, Minä sanelin, ja konekirjoittaja kirjoitti sen. Olisin minä itsekin sen pystynyt kirjoittamaan, kun olin senkin koulutuksen saanut, mutta ammattilaiselta se käytti nopeammin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistähän nuo tiedot on peräsin, Epäilen, ettei sellaista koko maailman kattavaa tilastoa ole missään olemassa. Olisiko Suomen lukujen pohjalta tehty arvio. Kyllä aika monesta maasta puuttuu tuollaiset tilastot kokonaan. Eihän niissä tiedetä edes väestön määrää.

        Minä satun tietämään, että kaukoidässä valtaosalla väestöstä on laktooi-intoleranssi. Se on siellä geneettinen ominaiauus, jota ei voi hoitaa. Tuskinka siellä maito on kovin yleinen ruokajuoma. Olen turhan usein törmännyt toimittajien hirveään asiantuntemattomuuteen.

        Tiedot ovat peräisin YK:n ylläpitämästä tilastosta ja vaikka se ei aivan tarkka olisikaan, on se aivan varmasti tarkempi kuin sinun arvauksesi, jonka perusteetkin olivat aivan metsässä. Tarkastin nautojen määrän vielä neljännestä lähteestä. ProfessoriYuval Noah Harari kertoo kirjassaan "Sapiens, ihmisen lyhyt historia" suuripiirteisesti, että nautakarjaa on maailmassa yli miljardi yksilöä.

        Laktoosin sieto johtuu geenimutaatiosta. Aikuisella laktoosiintoleranssi on normaali tila.
        Kaukoidässä syödään lihaa, vaikka maitoa juotaisiin vähemmänkin. Ja jos et ole sattunut huomaamaan, maidosta saa monia laktoosittomia tuotteita, kuten useimmat juustot. Lisäksi maailman nautakarjasta valtaosaa kasvatetaan vain lihan takia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedot ovat peräisin YK:n ylläpitämästä tilastosta ja vaikka se ei aivan tarkka olisikaan, on se aivan varmasti tarkempi kuin sinun arvauksesi, jonka perusteetkin olivat aivan metsässä. Tarkastin nautojen määrän vielä neljännestä lähteestä. ProfessoriYuval Noah Harari kertoo kirjassaan "Sapiens, ihmisen lyhyt historia" suuripiirteisesti, että nautakarjaa on maailmassa yli miljardi yksilöä.

        Laktoosin sieto johtuu geenimutaatiosta. Aikuisella laktoosiintoleranssi on normaali tila.
        Kaukoidässä syödään lihaa, vaikka maitoa juotaisiin vähemmänkin. Ja jos et ole sattunut huomaamaan, maidosta saa monia laktoosittomia tuotteita, kuten useimmat juustot. Lisäksi maailman nautakarjasta valtaosaa kasvatetaan vain lihan takia.

        Oletko koskaan kuullut sanontaa vale, emävale, tilasto. Sanonnan mukaan siis tilasto on epäluotettavin, ja sinä luotat siihen kiihkeän ehdottomasti. Tilasto voi pitää jotenkuten paikkansa, jos kaikki siihen tarvittava tieto on saatavissa, ja se tieto on myös totta.

        Kun tuntee vähän noiden väkirikkaiden maiden olosuhteita, niin tietää, että koko maailman kattavaa luotettavaa tilastotietoa on aivan mahdotonta saada mistään asiasta. Vihreät paniikinlietsojat on käyttäneet juuri sitä kaikista epäluotettavinta tilastotietoa aina.

        Kaikki niiden touhu on ollut hirveän tarkoitushakuista. In syyllistettu Suomalaisia mm. sillä kuinka paljonn enenmmän Suomi tuottaa päästöjä henkeä kohti.

        Se tietenkin jätetään kertomatta, että Suomi on kylmä pohjoinen maa, ja Intia taas sijaitsee tropiikissa ja subtropiikissa. Kertomatta jätetään myös se, että Suomi on paljon teollistuneempi maa. Kertomatta jätetään myös se, että suurin osa Intialaisista on rutiköyhiä.

        Välillä minulla tulee jopa oksettava olo, kun kuuntelee jotakin vihreää agitaattoria. Sen takia olen ottanut asioista itse selvää. Virallista tietoa kun on saatavissa, vaikka on sitäkin päässeet vihreät agitaattoirit peukaloimaan.

        Tilastoissa maailman päästöistä on kuitenkin suurinpiirtein oikea suhteellinen osuus kullakin nmaalla. Tilasto löytyy Eurooppaparlamentin sivustolta. Wikipediasta taas löytyy eri maiden asukasluku.

        Siitä voi sitten itse lakea, kuinka paljon mistäkin tulee per kapita päästöjä. Ei tarvitse luottaa vihreiden agitaattorien valheisiin. Laskiessa paljastuu taatusti yllätyksiä. Paljon lämpimämmissä maissa tuprutellaa lähes saman verran per kapita kuin Suomessa.

        Laskin joskus vertailuluvut 13 maalle. USA tupruttele melkein kaksi kertaa niin paljon kuin Suomi per kapita. Useassa lämpimämmässä EU maassa tulos on sama tai enemmän kuin Suomessa. Merkittävästi vähemmän EU maista tupruttelee vain Ruotsi, mutta sielläkin valtaosa väestösta asuu etelämpänä kuin Suomessa.

        Laitan muutamia vertailulukuja. Suomi 0,01 USA 0,0195 Saksa 0.011 Puola 0,01 Hollanti 0,115 Espanja 0,00 736 Italia 0,0072 Ruotsi 0,0056 Intia 0,0025 Australia 0,028.

        Tästä näkee, että kylmässä Suomessa, jossa on pitkät etäisyydet, tuprutellaan per kapita 4 kertaa niin paljon kuin trooppisessa köyhässä Intiassa. Vihreä agitaattori väitti joskus telkkarissa, että Suomalainen tupruttelee 6 kertaa niin paljon kuin Intialainen.

        Kiina on nousemassa lähes samoihin kuin Suomi. Muistaakseni Kiinalainen tupruttelee 4/5 siitä mitä Suomalainen. Kiina on ylivoimaisesti suurin päästöjen tuottaja. Se tuottaa yli kaksi kertaa niin paljon kuin toisena oleva USA.

        Sitten Helsingissä sekoillaan, että Suomen päästöt lopattamalla maailma pelastuu. Sieltä on täysin kadonnut sekä todellisuudentaju että myös suhteellisuudentaju, ja nuo molemmat kun on erittäin tärkeitä ominaisuuksia.

        Täälläkin melskaa niitä, joilta nuo molemmat puuttuu. Minä sitten muka olen tyhmä ja tietämätön kun minulla nuo molemmat toimii. Kaikki on suhteellista, opetti jo Einstein.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko koskaan kuullut sanontaa vale, emävale, tilasto. Sanonnan mukaan siis tilasto on epäluotettavin, ja sinä luotat siihen kiihkeän ehdottomasti. Tilasto voi pitää jotenkuten paikkansa, jos kaikki siihen tarvittava tieto on saatavissa, ja se tieto on myös totta.

        Kun tuntee vähän noiden väkirikkaiden maiden olosuhteita, niin tietää, että koko maailman kattavaa luotettavaa tilastotietoa on aivan mahdotonta saada mistään asiasta. Vihreät paniikinlietsojat on käyttäneet juuri sitä kaikista epäluotettavinta tilastotietoa aina.

        Kaikki niiden touhu on ollut hirveän tarkoitushakuista. In syyllistettu Suomalaisia mm. sillä kuinka paljonn enenmmän Suomi tuottaa päästöjä henkeä kohti.

        Se tietenkin jätetään kertomatta, että Suomi on kylmä pohjoinen maa, ja Intia taas sijaitsee tropiikissa ja subtropiikissa. Kertomatta jätetään myös se, että Suomi on paljon teollistuneempi maa. Kertomatta jätetään myös se, että suurin osa Intialaisista on rutiköyhiä.

        Välillä minulla tulee jopa oksettava olo, kun kuuntelee jotakin vihreää agitaattoria. Sen takia olen ottanut asioista itse selvää. Virallista tietoa kun on saatavissa, vaikka on sitäkin päässeet vihreät agitaattoirit peukaloimaan.

        Tilastoissa maailman päästöistä on kuitenkin suurinpiirtein oikea suhteellinen osuus kullakin nmaalla. Tilasto löytyy Eurooppaparlamentin sivustolta. Wikipediasta taas löytyy eri maiden asukasluku.

        Siitä voi sitten itse lakea, kuinka paljon mistäkin tulee per kapita päästöjä. Ei tarvitse luottaa vihreiden agitaattorien valheisiin. Laskiessa paljastuu taatusti yllätyksiä. Paljon lämpimämmissä maissa tuprutellaa lähes saman verran per kapita kuin Suomessa.

        Laskin joskus vertailuluvut 13 maalle. USA tupruttele melkein kaksi kertaa niin paljon kuin Suomi per kapita. Useassa lämpimämmässä EU maassa tulos on sama tai enemmän kuin Suomessa. Merkittävästi vähemmän EU maista tupruttelee vain Ruotsi, mutta sielläkin valtaosa väestösta asuu etelämpänä kuin Suomessa.

        Laitan muutamia vertailulukuja. Suomi 0,01 USA 0,0195 Saksa 0.011 Puola 0,01 Hollanti 0,115 Espanja 0,00 736 Italia 0,0072 Ruotsi 0,0056 Intia 0,0025 Australia 0,028.

        Tästä näkee, että kylmässä Suomessa, jossa on pitkät etäisyydet, tuprutellaan per kapita 4 kertaa niin paljon kuin trooppisessa köyhässä Intiassa. Vihreä agitaattori väitti joskus telkkarissa, että Suomalainen tupruttelee 6 kertaa niin paljon kuin Intialainen.

        Kiina on nousemassa lähes samoihin kuin Suomi. Muistaakseni Kiinalainen tupruttelee 4/5 siitä mitä Suomalainen. Kiina on ylivoimaisesti suurin päästöjen tuottaja. Se tuottaa yli kaksi kertaa niin paljon kuin toisena oleva USA.

        Sitten Helsingissä sekoillaan, että Suomen päästöt lopattamalla maailma pelastuu. Sieltä on täysin kadonnut sekä todellisuudentaju että myös suhteellisuudentaju, ja nuo molemmat kun on erittäin tärkeitä ominaisuuksia.

        Täälläkin melskaa niitä, joilta nuo molemmat puuttuu. Minä sitten muka olen tyhmä ja tietämätön kun minulla nuo molemmat toimii. Kaikki on suhteellista, opetti jo Einstein.

        "Laitan muutamia vertailulukuja. Suomi 0,01 USA 0,0195 Saksa 0.011 Puola 0,01 Hollanti 0,115 Espanja 0,00 736 Italia 0,0072 Ruotsi 0,0056 Intia 0,0025 Australia 0,028."

        Tunnistan tilaston ja emävalheen kilometrien päästä. Tämä lemppaa jo naapurikaupunkiin asti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Laitan muutamia vertailulukuja. Suomi 0,01 USA 0,0195 Saksa 0.011 Puola 0,01 Hollanti 0,115 Espanja 0,00 736 Italia 0,0072 Ruotsi 0,0056 Intia 0,0025 Australia 0,028."

        Tunnistan tilaston ja emävalheen kilometrien päästä. Tämä lemppaa jo naapurikaupunkiin asti.

        Et siis tiedä, mikä on vetailuluku. Nuo luvut pitää kyllä paikkansa, jos EU:n tilasto maailman eri valtioiden päästöistä pitää paikkansa ja Wikipedian tieto väestömäärästä pitää paikkansa. Niistä perustiedoista nuo luvuit on laskettu.

        Jaetaan kunkin valtion vuotuinen päästömäärä valtion asukasluvulla. Näin saadaan vertailuluku siitä, tuottaako joku muu maa enemmän vai vähemmän päästöjä per kapita Suomeen verrattuna.

        Kysymys on vähän samasta asiasta kuin lääketieteessä, jossa laboratorioarvoille on normaaliarvot, joihin sitten verrataan tutkitun potilaan laboratoriomittauksen tulosta. Lemppaako sinun mielestäsi lääketiedekin naapurikaupunkiin asti.

        Eikö sinua lainailijaa saa millään ymmärtämään sitä, että esim. hoitoalalla on todella paljon sellaita osaamista, joka sinulta täysin puuttuu. Koko ajan tämä on ollut sitä, että kun sinulta puuttuu osaaminen, niis sinä kuvittelet, että minulta puuttuu osaaminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et siis tiedä, mikä on vetailuluku. Nuo luvut pitää kyllä paikkansa, jos EU:n tilasto maailman eri valtioiden päästöistä pitää paikkansa ja Wikipedian tieto väestömäärästä pitää paikkansa. Niistä perustiedoista nuo luvuit on laskettu.

        Jaetaan kunkin valtion vuotuinen päästömäärä valtion asukasluvulla. Näin saadaan vertailuluku siitä, tuottaako joku muu maa enemmän vai vähemmän päästöjä per kapita Suomeen verrattuna.

        Kysymys on vähän samasta asiasta kuin lääketieteessä, jossa laboratorioarvoille on normaaliarvot, joihin sitten verrataan tutkitun potilaan laboratoriomittauksen tulosta. Lemppaako sinun mielestäsi lääketiedekin naapurikaupunkiin asti.

        Eikö sinua lainailijaa saa millään ymmärtämään sitä, että esim. hoitoalalla on todella paljon sellaita osaamista, joka sinulta täysin puuttuu. Koko ajan tämä on ollut sitä, että kun sinulta puuttuu osaaminen, niis sinä kuvittelet, että minulta puuttuu osaaminen.

        Niin kuin sanoit, kaikki tilastot ovat valheita. Sinun tilastot ovat kaikista suurimpia valheita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko koskaan kuullut sanontaa vale, emävale, tilasto. Sanonnan mukaan siis tilasto on epäluotettavin, ja sinä luotat siihen kiihkeän ehdottomasti. Tilasto voi pitää jotenkuten paikkansa, jos kaikki siihen tarvittava tieto on saatavissa, ja se tieto on myös totta.

        Kun tuntee vähän noiden väkirikkaiden maiden olosuhteita, niin tietää, että koko maailman kattavaa luotettavaa tilastotietoa on aivan mahdotonta saada mistään asiasta. Vihreät paniikinlietsojat on käyttäneet juuri sitä kaikista epäluotettavinta tilastotietoa aina.

        Kaikki niiden touhu on ollut hirveän tarkoitushakuista. In syyllistettu Suomalaisia mm. sillä kuinka paljonn enenmmän Suomi tuottaa päästöjä henkeä kohti.

        Se tietenkin jätetään kertomatta, että Suomi on kylmä pohjoinen maa, ja Intia taas sijaitsee tropiikissa ja subtropiikissa. Kertomatta jätetään myös se, että Suomi on paljon teollistuneempi maa. Kertomatta jätetään myös se, että suurin osa Intialaisista on rutiköyhiä.

        Välillä minulla tulee jopa oksettava olo, kun kuuntelee jotakin vihreää agitaattoria. Sen takia olen ottanut asioista itse selvää. Virallista tietoa kun on saatavissa, vaikka on sitäkin päässeet vihreät agitaattoirit peukaloimaan.

        Tilastoissa maailman päästöistä on kuitenkin suurinpiirtein oikea suhteellinen osuus kullakin nmaalla. Tilasto löytyy Eurooppaparlamentin sivustolta. Wikipediasta taas löytyy eri maiden asukasluku.

        Siitä voi sitten itse lakea, kuinka paljon mistäkin tulee per kapita päästöjä. Ei tarvitse luottaa vihreiden agitaattorien valheisiin. Laskiessa paljastuu taatusti yllätyksiä. Paljon lämpimämmissä maissa tuprutellaa lähes saman verran per kapita kuin Suomessa.

        Laskin joskus vertailuluvut 13 maalle. USA tupruttele melkein kaksi kertaa niin paljon kuin Suomi per kapita. Useassa lämpimämmässä EU maassa tulos on sama tai enemmän kuin Suomessa. Merkittävästi vähemmän EU maista tupruttelee vain Ruotsi, mutta sielläkin valtaosa väestösta asuu etelämpänä kuin Suomessa.

        Laitan muutamia vertailulukuja. Suomi 0,01 USA 0,0195 Saksa 0.011 Puola 0,01 Hollanti 0,115 Espanja 0,00 736 Italia 0,0072 Ruotsi 0,0056 Intia 0,0025 Australia 0,028.

        Tästä näkee, että kylmässä Suomessa, jossa on pitkät etäisyydet, tuprutellaan per kapita 4 kertaa niin paljon kuin trooppisessa köyhässä Intiassa. Vihreä agitaattori väitti joskus telkkarissa, että Suomalainen tupruttelee 6 kertaa niin paljon kuin Intialainen.

        Kiina on nousemassa lähes samoihin kuin Suomi. Muistaakseni Kiinalainen tupruttelee 4/5 siitä mitä Suomalainen. Kiina on ylivoimaisesti suurin päästöjen tuottaja. Se tuottaa yli kaksi kertaa niin paljon kuin toisena oleva USA.

        Sitten Helsingissä sekoillaan, että Suomen päästöt lopattamalla maailma pelastuu. Sieltä on täysin kadonnut sekä todellisuudentaju että myös suhteellisuudentaju, ja nuo molemmat kun on erittäin tärkeitä ominaisuuksia.

        Täälläkin melskaa niitä, joilta nuo molemmat puuttuu. Minä sitten muka olen tyhmä ja tietämätön kun minulla nuo molemmat toimii. Kaikki on suhteellista, opetti jo Einstein.

        Eli kun useista lähteistä varmennetut tilastot eivät tue väitteitäsi, ne ovat valetta tai emävaletta. Laskemasi vertailuluvutkin perustuvat aivan varmasti tilastoihin. Ovatko nekin emävaletta?

        Kaukana, ah niin kaukana ovat jo realismin rannat ja purtesi purjehtii yhä sankempaan sumuun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ... Suomessa oli nautoja 2020 joulukuun alussa 835 380 kpl.
        Maailman suurimmilla kansoilla niitä on taatusti suhteessa vähemmän kuin Suomessa, joten todellisuus saattaa olla puolet Hesarin ilmoittamasta, vaikka kaikki Intian pyhät lehmätkin laskettaisiin mukaan.

        " Karjan määrä Brasiliassa on yli kaksinkertaistunut 30 vuodessa, ja nautoja on nykyään noin 220 miljoonaa kappaletta."

        Brasiliassa on asukkaita 211 miljoonaa, eli selvästi vähemmän kuin nautoja. Jos Suomen suhde olisi sama, pitäisi suomessa olla reilun 835 000 naudan sijaan n. 5 750 000 nautaa eli lähes 7 kertainen määrä nykyiseen.

        Taas viljelet Mu-Tu tietoa, kun pienellä googlaamisella olisi löytynyt oikeaakin.

        Intiassa väkeä 1300 miljoonaa ja lehmiä 300 miljoonaa


    • Anonyymi

      "1 hehtaari kasvisravintoa ruokkii saman verran ihmisiä kuin 10 hehtaaria laidunmaata."

      Tässä tulee ilmi se ymmärtämättömyys, tai ehkä valheellisuus, joka kasvissyönnin ihannointiin liittyy.
      Paheksutaan lihantuotantoa huomaamatta että se tehdään koska se heikentää väestönkasvun tehokkuuttta.
      Ihmisväestön kasvu on myös lihantuotantoa.
      Ja ihmiskunta pitää saada lisääntyä rajoituksitta ja kuluttaa yhä enemmän ravintoa.
      Lihantuotanto ravinnoksi ei ole tehokasta, mutta onko luonnon kannalta paras tavoite kasvattaa maailman väkilukua kaikkein tehokkaimmalla tavalla eli kasvisravinnolla?

      • Anonyymi

        Nälkäänkö ihmiset sinun mielestäsi pitäisi tappaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nälkäänkö ihmiset sinun mielestäsi pitäisi tappaa?

        Siihen ne tulevat tällä menolla lopulta kuolemaan.


      • Anonyymi

        Ei luonnolla ole "tavoitteita". Asioita tapahtuu ja siitä on seurauksia. Yksi seuraus tästä kokonaisen planeetan valjastamisesta isolta osin tarpeettomaan tuotantoon ja kestämättömään elämiseen todennäköisesti on yhden noin 8 miljardin yksilön sukupuutto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siihen ne tulevat tällä menolla lopulta kuolemaan.

        Syytä on pysäyttää punaviherhörhöjen sekoilu ennenkuin on liian myöhäistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei luonnolla ole "tavoitteita". Asioita tapahtuu ja siitä on seurauksia. Yksi seuraus tästä kokonaisen planeetan valjastamisesta isolta osin tarpeettomaan tuotantoon ja kestämättömään elämiseen todennäköisesti on yhden noin 8 miljardin yksilön sukupuutto.

        Ei ole tapahtumassa mitään ihmisten sukupuuttoa. Tuo on pelkkää hysteerikon jauhamaa paskaa.


    • Anonyymi

      Sehän on liha puhumassa tavallista paremmassa muutoksessaan.

    • Anonyymi

      Ei lihantuotannolla olekaan mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Mitään syytä vähentää lihansyöntiä ei ole.

      • Anonyymi

        Väittesi on umpipöljä.
        Jos sinulle oma terveytesi ei ole syy, niin mikä sitten? Ilmaston kannalta nykyisen tasoinen karjankasvatus on ongelma, joskaan ilmasto-ongelmaa ei sillä ratkaista.

        Lihatiedotus:
        " Laajojen kansainvälisten tutkimusten mukaan myös punaisen lihan ja prosessoidun lihan runsaan käytön on todettu lisäävän riskiä sairastua suolistosyöpiin, erityisesti paksusuolen syöpään. Viitteitä on myös punaisen lihan ja lihavalmisteiden yhteydestä muun ruoansulatuskanavan syöpiin."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väittesi on umpipöljä.
        Jos sinulle oma terveytesi ei ole syy, niin mikä sitten? Ilmaston kannalta nykyisen tasoinen karjankasvatus on ongelma, joskaan ilmasto-ongelmaa ei sillä ratkaista.

        Lihatiedotus:
        " Laajojen kansainvälisten tutkimusten mukaan myös punaisen lihan ja prosessoidun lihan runsaan käytön on todettu lisäävän riskiä sairastua suolistosyöpiin, erityisesti paksusuolen syöpään. Viitteitä on myös punaisen lihan ja lihavalmisteiden yhteydestä muun ruoansulatuskanavan syöpiin."

        Ihan sama vaikka noin olisikin, en silti vähennä lihansyöntiä. Ja ihmiset kuolee myös tupakkaan, liikenneonnettomuuksiin, alkoholiin, huumeisiin, lääkkeisiin, kaatumisiin jne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan sama vaikka noin olisikin, en silti vähennä lihansyöntiä. Ja ihmiset kuolee myös tupakkaan, liikenneonnettomuuksiin, alkoholiin, huumeisiin, lääkkeisiin, kaatumisiin jne.

        Se on ihan sinun oma asiasi. Syitä lihansyönnin vehnetämiseksi löytyy kuitenkin, vaikka muuta yritit väittää.
        Minä olen jo vähentänyt noin puoleen entisestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan sama vaikka noin olisikin, en silti vähennä lihansyöntiä. Ja ihmiset kuolee myös tupakkaan, liikenneonnettomuuksiin, alkoholiin, huumeisiin, lääkkeisiin, kaatumisiin jne.

        Kannattaa kokeilla noita kaikkia, jos joku tärppäisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaa kokeilla noita kaikkia, jos joku tärppäisi.

        Minkä nopeammin geenit poistuvat kierrosta, sitä parempi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkä nopeammin geenit poistuvat kierrosta, sitä parempi.

        Mitään niin. En ole nähnyt mitään erityistä syytä miksi lihansyöntiä pitäisi vähentää. Ainakaan "ilmastonmuutoksen" takia sitä ei tarvitse tehdä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitään niin. En ole nähnyt mitään erityistä syytä miksi lihansyöntiä pitäisi vähentää. Ainakaan "ilmastonmuutoksen" takia sitä ei tarvitse tehdä.

        Lihakarjan kasvatuksen tarvitsemat laidunmaat ovat vatineet varsinkin Brasiliassa valtavien metsäalueiden hakkuita. Lisäksi naudat tuottavat metaania, joka on 25 kertaa voimakkaampi kasvihunekaasu kuin CO2.

        Vaikk turhahan vähäpojalle tällaisia on selittää. Se on kuin opettaisi alipainehitsarille fysiikkaa. Kuten Joel Hallikainen lauloi: "Turhaan, aivan turhaan...."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lihakarjan kasvatuksen tarvitsemat laidunmaat ovat vatineet varsinkin Brasiliassa valtavien metsäalueiden hakkuita. Lisäksi naudat tuottavat metaania, joka on 25 kertaa voimakkaampi kasvihunekaasu kuin CO2.

        Vaikk turhahan vähäpojalle tällaisia on selittää. Se on kuin opettaisi alipainehitsarille fysiikkaa. Kuten Joel Hallikainen lauloi: "Turhaan, aivan turhaan...."

        Täytyyhän ihmisillä syötävää olla, jos noita ei ole lihakarjalle niin sitten pelloille. Ja lisäksi, nuo eläimet tuottaa täsmälleen saman määrän metaania luonnossakin.

        Edelleen mitään syytä lihansyönnin vähentämiseen ei ole. Ei ainakaan "ilmastonmuutoksen" takia. Jos mitään ilmastonmuutosta edes on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täytyyhän ihmisillä syötävää olla, jos noita ei ole lihakarjalle niin sitten pelloille. Ja lisäksi, nuo eläimet tuottaa täsmälleen saman määrän metaania luonnossakin.

        Edelleen mitään syytä lihansyönnin vähentämiseen ei ole. Ei ainakaan "ilmastonmuutoksen" takia. Jos mitään ilmastonmuutosta edes on.

        Lehmiä, lampaita, kanoja ja muuta karjaa onkin vain kerätty luonnosta. Ne olivat siellä jo ennen kuin ihmiset tänne tulivat. Niitä ei kasvateta tai jalosteta, niitä käydään hakemassa metsistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lehmiä, lampaita, kanoja ja muuta karjaa onkin vain kerätty luonnosta. Ne olivat siellä jo ennen kuin ihmiset tänne tulivat. Niitä ei kasvateta tai jalosteta, niitä käydään hakemassa metsistä.

        Niitä kasvatetaan ja jalostetaan, mutta ne olivat olemassa ennen ihmistäkin. Ei ihminen noita luonut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täytyyhän ihmisillä syötävää olla, jos noita ei ole lihakarjalle niin sitten pelloille. Ja lisäksi, nuo eläimet tuottaa täsmälleen saman määrän metaania luonnossakin.

        Edelleen mitään syytä lihansyönnin vähentämiseen ei ole. Ei ainakaan "ilmastonmuutoksen" takia. Jos mitään ilmastonmuutosta edes on.

        Jos mitään järjen köyhyyttä edes on. On sitä ja sinussa se loistaa kirkkaana ja selvänä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lehmiä, lampaita, kanoja ja muuta karjaa onkin vain kerätty luonnosta. Ne olivat siellä jo ennen kuin ihmiset tänne tulivat. Niitä ei kasvateta tai jalosteta, niitä käydään hakemassa metsistä.

        Jos ihmiset muuttuu kasvissyöjiksi niin tarvitaan paljon peltoja lisää. Nykyiset pellot eivät riitä. Joten osa karjan tarvitsemista laidunmaista muuttuu vain pelloiksi.

        Ja olen edelleen samaa mieltä, mitään syytä vähentää ja lopettaa lihansyöntiä ei ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lehmiä, lampaita, kanoja ja muuta karjaa onkin vain kerätty luonnosta. Ne olivat siellä jo ennen kuin ihmiset tänne tulivat. Niitä ei kasvateta tai jalosteta, niitä käydään hakemassa metsistä.

        Luonnossa tavattavat siat ovat vaan karvaisempia ja äkäisempiä.
        Teeriä ja metsoja voisi käydä keräämässä luonnosta, mutta tuskin ne munaa päivässä munisivat.
        Lehmän suhteen pitäisi tyytyä hirvilehmään, mutta nekään eivät ole kovin lauhkeita ja utareista päätellen huonoja lypsämäänkin.
        Lammasta vastaavaa ei Suomesta taida löytyä, mutta eipä täällä paljoa lampaita kasvatetakaan.

        Vaan olisivatko ne kotieläimet tuolta etelän mailta kotoisin. Jumala kun kuulemma loi erikseen karjaeläimet ja metsäneläimet. Jospa ne karjaeläimet eivät sieltä parasiitista kerinneet tänne asti, kun etelämaalaiset ne jo aitauksiinsa vangitsivat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niitä kasvatetaan ja jalostetaan, mutta ne olivat olemassa ennen ihmistäkin. Ei ihminen noita luonut.

        Eläinten lukumäärä on vain kasvanut tuhatkertaiseksi. Tuon luulisi olevan simppeli tajuta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ihmiset muuttuu kasvissyöjiksi niin tarvitaan paljon peltoja lisää. Nykyiset pellot eivät riitä. Joten osa karjan tarvitsemista laidunmaista muuttuu vain pelloiksi.

        Ja olen edelleen samaa mieltä, mitään syytä vähentää ja lopettaa lihansyöntiä ei ole.

        No eihän tarvita. Laidunmaista peltoja ja 90% voi metsittää uusiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eläinten lukumäärä on vain kasvanut tuhatkertaiseksi. Tuon luulisi olevan simppeli tajuta.

        Ja tuokaan ei ole ongelma. Ihmisillä ei ole mitään syytä lihan syöntiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tuokaan ei ole ongelma. Ihmisillä ei ole mitään syytä lihan syöntiä.

        Korjaan... Ihmisillä ei ole mitään syytä vähentää lihan syöntiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tuokaan ei ole ongelma. Ihmisillä ei ole mitään syytä lihan syöntiä.

        Riippuen mitä ongelmana pitää. Ihmislajin mahdollinen sukupuutto on jotain jota joku voi pitää ongelmana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Riippuen mitä ongelmana pitää. Ihmislajin mahdollinen sukupuutto on jotain jota joku voi pitää ongelmana.

        Mikä kumman sukupuutto? Mitään sukupuuttoa ei ole näkyvissä, ihmisten määrä vain lisääntyy. Edes mitään ekokatastrofia ei ole ja ihmiskunta ei ole koskaan koko ihmishistorian aikana voinut paremmin kuin nyt.

        Lihan syönti ei ihmistä sukupuuttoon, vain idiootit väittävät noin. Mitään syytä lopettaa lihan syöntiä ei ole. Ei ainuttakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä kumman sukupuutto? Mitään sukupuuttoa ei ole näkyvissä, ihmisten määrä vain lisääntyy. Edes mitään ekokatastrofia ei ole ja ihmiskunta ei ole koskaan koko ihmishistorian aikana voinut paremmin kuin nyt.

        Lihan syönti ei ihmistä sukupuuttoon, vain idiootit väittävät noin. Mitään syytä lopettaa lihan syöntiä ei ole. Ei ainuttakaan.

        Meinaat, että se sukupuutto ilmoittelisi hyvissä ajoin? Väestö kasvaa nyt ja tulee kasvamaan seuraavat 500 vuotta samalla tapaa? "Kävin tänään synnytysosastolla. Ei ollut sukupuuttoa näkyvissä".

        Noin vähän hitaammille selvennettäköön, että ihmislajin katoaminen ei ole tapahtumassa tällä vuosisadalla ilman jotain suurta mullistusta, mutta sen sukupuuttoon kuolemisen alkusäveliä voidaan jo soitella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meinaat, että se sukupuutto ilmoittelisi hyvissä ajoin? Väestö kasvaa nyt ja tulee kasvamaan seuraavat 500 vuotta samalla tapaa? "Kävin tänään synnytysosastolla. Ei ollut sukupuuttoa näkyvissä".

        Noin vähän hitaammille selvennettäköön, että ihmislajin katoaminen ei ole tapahtumassa tällä vuosisadalla ilman jotain suurta mullistusta, mutta sen sukupuuttoon kuolemisen alkusäveliä voidaan jo soitella.

        Tuo on vain hysteerista paskaa. Ja jos tuo täysin kuvitteellinen tapahtuma on jossain kaukana tulevaisuudessa satojen vuosien päästä niin nykyisten ihmisten ei tarvitse yhtäkään muutosta tuon takia. Korjaamisen voi tehdä vaikka satojen vuosien päästä, se on heidän ongelmansa muutenkin.

        Ihmiskunta ei tule tuhoutumaan tuhansiin vuosiin. Ja oikeastaan en piittaa pätkääkään vaikka ihmiskunta tuhoutuisi tuhannen vuoden päästä, miksi siitä piittaisin? Tuhoutukoon minun puolestani, ihan sama.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meinaat, että se sukupuutto ilmoittelisi hyvissä ajoin? Väestö kasvaa nyt ja tulee kasvamaan seuraavat 500 vuotta samalla tapaa? "Kävin tänään synnytysosastolla. Ei ollut sukupuuttoa näkyvissä".

        Noin vähän hitaammille selvennettäköön, että ihmislajin katoaminen ei ole tapahtumassa tällä vuosisadalla ilman jotain suurta mullistusta, mutta sen sukupuuttoon kuolemisen alkusäveliä voidaan jo soitella.

        Ja jos kerran olet huolestunut saastuttamisesta niin eikö helpoin ratkaisu olisi lopettaa lasten synnyttäminen? Kun seuraavaa sukupolvea ei tule niin omalta osalta saastuttaminen päättyy nopeasti. On niitäkin ihmisiä, jotka eivät hanki lapsia juuri tästä syystä (toki yleensä syy on jokin muu).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Riippuen mitä ongelmana pitää. Ihmislajin mahdollinen sukupuutto on jotain jota joku voi pitää ongelmana.

        Jotkut pitää jotkut ei. On jopa järjestöjä, jotka tähtäävät ihmisten vapaaehtoiseen sukupuuttoon. Itsekään en pidä ihmisen sukupuuttoa ongelmana.


    • Anonyymi

      Amazonasin alueella muurahaisten kuivapaino on liki neljä kertaa suurempi kuin alueen nisäkkäiden, matelijoiden, sammakkoeläinten ja lintujen paino yhteensä. Ei eläimet maapalloa tuhoa, ei lehmät, siat tai muurahaiset

      • Anonyymi

        Olipa jännä päättelyketju.


      • Anonyymi

        Ja asiasi oli ???


    • Anonyymi

      Eläinperäiset tuotteet eivät sitä oikeastaan tee.

      Sen sijaan jotkut lihan tuotantotavat haaskaavat paljon arvokasta pinta-alaa mitä voisi käyttää ravinnon tuottamiseen tai hiilen sitomiseen ilmakehästä. Lähinnä se lihakarjan tuotanto missä käytetään ympäri maailmaa tuotavia rehuja ja naudat sitten viljelyskelpoisella alueella.

      Se että lypsykarjaa laittaa lihoiksi sitten kun ei maitoa tule tai jos karja laiduntaa vaikka metsässä tai hyödynnetään nautoja ravinteiden saamiseksi maaperään eikä tuoda rehuja ympäri maailmaa niin sitten se ei ole niin ongelmallista.

      • Anonyymi

        Karjan laiduntaminen metsässä olisi hyvä ajatus, mutta tehokasvatuksessa se ei toimi. Sopiva määrä karjaa olisi luonnon monimuotoisuudelle hyväksi, varsinkin, jos laiduntamiseen käyettäisiin hakamaita.
        Ei tämäkään asia ole on/off, vaan lihakarjan älyttömän suuri määrä tekee siitä ongelman, eikä vain ilmastonmuutoksen kannalta.

        Keinolihaa odotellessa....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Karjan laiduntaminen metsässä olisi hyvä ajatus, mutta tehokasvatuksessa se ei toimi. Sopiva määrä karjaa olisi luonnon monimuotoisuudelle hyväksi, varsinkin, jos laiduntamiseen käyettäisiin hakamaita.
        Ei tämäkään asia ole on/off, vaan lihakarjan älyttömän suuri määrä tekee siitä ongelman, eikä vain ilmastonmuutoksen kannalta.

        Keinolihaa odotellessa....

        Tämä tehokarjatalous on kiusallinen ongelma varsinkin kehittyneemmille ja varakkaimmille yhteisöille.

        Koko ongelma pursuaa epäonnistuneesta maa- ja elinkeinotuotannon tukijärjestelmistä,jota jokainen suhteellisen toimeentuleva valtio, subventoi elintarviketuotantoaan tukien, erilaisin perustein.

        Viljelijät eivät ole tyhmiä, he huomaavat kyllä, mikä tuote tuottaa heille eniten, ja seurauksena on aina keskittyminen paremmin tuottaviin, ja seurauksena on luonnollisesti kyseisen artikkelin ylituotanto, joka asettaa tukia myöntäneen tahon kiusalliseen asemaan.
        Ylituotantoa ei voi kipata kaatopaikalle (kuten perunoita pari vuotta sitten Suomessa), sitä ei voi upottaa meriin tai hävittää muutenkaan kunniallisesti, joten sitä koetetaan kaupata hintaan mihin hyvänsä.
        Esimerkkinä Suomesta tällä hetkellä kaura ja rapakon takana maissi ja soija, niiden "markkinahinta" on niin hyvä, että kaikkien kannattaa niitä tuottaa, vaikka raivaamalla sademetsiä.
        Ylituotannon purkaminen on sitten johtanut lähes ilmaiseen jakeluun, ja hyötyjänä ovat nimenomaan olleet karjankasvattajat, kun markkinat tulvii elintarviketuotantoon viljeltyä tuotetta, jota voi syöttää karjalle halvemmalla kuin nurmiravintoa.
        Tilanne on kumma, ihmisravinnoksi tuotettu elintarvike ei kelpaa ihmisille kuin edelleen lihaksi jalostettuna ! ! !

        Tuo on virheellisen markkinatalouden vääristymiä, mutta käsittämätöntä tässä on että lihan tuotanto on leimattu jonkinlaiseksi syylliseksi ilmaston katastrofaaliseen tuhoon, hehän vain hyödyntävät muiden tekemiä virheitä, pelastamalla edes vähän turhaa hävikkiä, ei karjankasvattajat keskimärin ole muita pahempia tai tyhmempiä, tuskin syöttäisivät karjalle kauraa, soijaa,tai maissia, ellei sitä saisi lähes ilmaiseksi, ja jokainen on kai huomannut, että maissa, joissa ei tuotantoa subventoida, tämän laatuista toimintaa ei tapahdu,vai ehdottako joku seuraavaksi että poronhoitokin olisi kiellettävä ilmaa saastuttavana toimintona.

        Mikä tätä yhteiskuntaa oikein vaivaa ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä tehokarjatalous on kiusallinen ongelma varsinkin kehittyneemmille ja varakkaimmille yhteisöille.

        Koko ongelma pursuaa epäonnistuneesta maa- ja elinkeinotuotannon tukijärjestelmistä,jota jokainen suhteellisen toimeentuleva valtio, subventoi elintarviketuotantoaan tukien, erilaisin perustein.

        Viljelijät eivät ole tyhmiä, he huomaavat kyllä, mikä tuote tuottaa heille eniten, ja seurauksena on aina keskittyminen paremmin tuottaviin, ja seurauksena on luonnollisesti kyseisen artikkelin ylituotanto, joka asettaa tukia myöntäneen tahon kiusalliseen asemaan.
        Ylituotantoa ei voi kipata kaatopaikalle (kuten perunoita pari vuotta sitten Suomessa), sitä ei voi upottaa meriin tai hävittää muutenkaan kunniallisesti, joten sitä koetetaan kaupata hintaan mihin hyvänsä.
        Esimerkkinä Suomesta tällä hetkellä kaura ja rapakon takana maissi ja soija, niiden "markkinahinta" on niin hyvä, että kaikkien kannattaa niitä tuottaa, vaikka raivaamalla sademetsiä.
        Ylituotannon purkaminen on sitten johtanut lähes ilmaiseen jakeluun, ja hyötyjänä ovat nimenomaan olleet karjankasvattajat, kun markkinat tulvii elintarviketuotantoon viljeltyä tuotetta, jota voi syöttää karjalle halvemmalla kuin nurmiravintoa.
        Tilanne on kumma, ihmisravinnoksi tuotettu elintarvike ei kelpaa ihmisille kuin edelleen lihaksi jalostettuna ! ! !

        Tuo on virheellisen markkinatalouden vääristymiä, mutta käsittämätöntä tässä on että lihan tuotanto on leimattu jonkinlaiseksi syylliseksi ilmaston katastrofaaliseen tuhoon, hehän vain hyödyntävät muiden tekemiä virheitä, pelastamalla edes vähän turhaa hävikkiä, ei karjankasvattajat keskimärin ole muita pahempia tai tyhmempiä, tuskin syöttäisivät karjalle kauraa, soijaa,tai maissia, ellei sitä saisi lähes ilmaiseksi, ja jokainen on kai huomannut, että maissa, joissa ei tuotantoa subventoida, tämän laatuista toimintaa ei tapahdu,vai ehdottako joku seuraavaksi että poronhoitokin olisi kiellettävä ilmaa saastuttavana toimintona.

        Mikä tätä yhteiskuntaa oikein vaivaa ?

        Sinäpä sen sanoit !

        Suomesta viedään vuosittain 0,5 milj tonnia viljaa jyvinä, se vastaa jokaista suomalaista kohden suunnilleen 100 kg, siis ylituotantona eläinten rehuksi.
        Sama ongelma vielä suurampana muillakin EU mailla, ja Etelä Amerikan karja lihoo lähes ilmaiseksi.

        Ne on kuitenkin syyllisiä, ei meidän ylituotantoon käytetyillä pelloilla kuitenkaan eläisi mikään lihakarja, me olemme oikeassa, ja likasanko kuuluu kaataa muiden niskaan, ja ruokahävikinkin suhteen kaupat ja rikkaat lihansyöjät on niitä tosi paskiaisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinäpä sen sanoit !

        Suomesta viedään vuosittain 0,5 milj tonnia viljaa jyvinä, se vastaa jokaista suomalaista kohden suunnilleen 100 kg, siis ylituotantona eläinten rehuksi.
        Sama ongelma vielä suurampana muillakin EU mailla, ja Etelä Amerikan karja lihoo lähes ilmaiseksi.

        Ne on kuitenkin syyllisiä, ei meidän ylituotantoon käytetyillä pelloilla kuitenkaan eläisi mikään lihakarja, me olemme oikeassa, ja likasanko kuuluu kaataa muiden niskaan, ja ruokahävikinkin suhteen kaupat ja rikkaat lihansyöjät on niitä tosi paskiaisia.

        Mistä tuon huhun keksit ?
        Denialistilla mielikuvitus taas on ainoana rajana.

        Hah hah haa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Karjan laiduntaminen metsässä olisi hyvä ajatus, mutta tehokasvatuksessa se ei toimi. Sopiva määrä karjaa olisi luonnon monimuotoisuudelle hyväksi, varsinkin, jos laiduntamiseen käyettäisiin hakamaita.
        Ei tämäkään asia ole on/off, vaan lihakarjan älyttömän suuri määrä tekee siitä ongelman, eikä vain ilmastonmuutoksen kannalta.

        Keinolihaa odotellessa....

        Lihakarjan määrä on täysin kuvitteellinen ongelma. Lihakarjaa voitaisiin vielä lisätäkin eikä sekään tuota ongelmia. Lihansyönnillä ja karjan määrällä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lihakarjan määrä on täysin kuvitteellinen ongelma. Lihakarjaa voitaisiin vielä lisätäkin eikä sekään tuota ongelmia. Lihansyönnillä ja karjan määrällä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.

        Noin sitä kumottiin helposti kaikki tutkittu tieto. Riittää kun on mielipide ja maailma mukautuu siihen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin sitä kumottiin helposti kaikki tutkittu tieto. Riittää kun on mielipide ja maailma mukautuu siihen.

        Ja samaan aikaan kun "ilmastonmuutos" on muka edennyt, on kaikki asiat maailmassa mennyt koko ajan parempaan suuntaan. Köyhyys on vähentynyt, nälkään kuolleiden määrä on vähentynyt, soditaan vähemmän jne. Joten mitä pahaa "ilmastonmuutos" on viime vuosikymmeniä on aiheuttanut? Vastaus on tietenkin ei yhtään mitään, vaan ilmastonmuutos on vain parantunut asioita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja samaan aikaan kun "ilmastonmuutos" on muka edennyt, on kaikki asiat maailmassa mennyt koko ajan parempaan suuntaan. Köyhyys on vähentynyt, nälkään kuolleiden määrä on vähentynyt, soditaan vähemmän jne. Joten mitä pahaa "ilmastonmuutos" on viime vuosikymmeniä on aiheuttanut? Vastaus on tietenkin ei yhtään mitään, vaan ilmastonmuutos on vain parantunut asioita.

        Kun sammakon heittää kylmällä vedellä täytettyyn kattilaan, sen mukavuus voi lisääntyä veden lämmetessä. Silti se keittyy kuoliaaksi jonkin ajan kuluttua.

        Jo nyt on kuivuus lisääntynyt suurilla alueilla ja ihmisille hengenvaaralliset lämpötilat ovat myös eräillä alueilla lisääntyneet. Ilmastonmuutoksella tuskin vielä köyhyyteen ja sotiin olisi voinutkaan olla mitään vaikutusta, mutta tulavaisuudessa kyllä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun sammakon heittää kylmällä vedellä täytettyyn kattilaan, sen mukavuus voi lisääntyä veden lämmetessä. Silti se keittyy kuoliaaksi jonkin ajan kuluttua.

        Jo nyt on kuivuus lisääntynyt suurilla alueilla ja ihmisille hengenvaaralliset lämpötilat ovat myös eräillä alueilla lisääntyneet. Ilmastonmuutoksella tuskin vielä köyhyyteen ja sotiin olisi voinutkaan olla mitään vaikutusta, mutta tulavaisuudessa kyllä.

        No, muuttakoon pois sitten noilta alueilta, miksi minun pitäisi heistä piitata? Muualla sateet ovat pikemminkin lisääntynyt. Jos kerran lämpötila nousee, veden kierto pikemminkin kasvaa eli sateet lisääntyvät. Siis jos puhutaan koko maailmasta, tietenkin toisissa paikoissa sateet vähenevät ja toisissa lisääntyvät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun sammakon heittää kylmällä vedellä täytettyyn kattilaan, sen mukavuus voi lisääntyä veden lämmetessä. Silti se keittyy kuoliaaksi jonkin ajan kuluttua.

        Jo nyt on kuivuus lisääntynyt suurilla alueilla ja ihmisille hengenvaaralliset lämpötilat ovat myös eräillä alueilla lisääntyneet. Ilmastonmuutoksella tuskin vielä köyhyyteen ja sotiin olisi voinutkaan olla mitään vaikutusta, mutta tulavaisuudessa kyllä.

        Huuhaajutut huuhaapalstalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja samaan aikaan kun "ilmastonmuutos" on muka edennyt, on kaikki asiat maailmassa mennyt koko ajan parempaan suuntaan. Köyhyys on vähentynyt, nälkään kuolleiden määrä on vähentynyt, soditaan vähemmän jne. Joten mitä pahaa "ilmastonmuutos" on viime vuosikymmeniä on aiheuttanut? Vastaus on tietenkin ei yhtään mitään, vaan ilmastonmuutos on vain parantunut asioita.

        Selvästi et tajua tilannetta yhtään. Olet estonian kapteeni, joka kyselee mikä hätä meillä on, hyvin seilataan. Tähän päivään mennessä ilmastonmuutoksen ei vielä pitänytkään aiheuttaa mitään kovin kummallista. 50-100 vuoden päästä tilanne on aivan toinen ja sitten onkin myöhäistä tehdä mitään. Jolla on uppoamassa.

        Onhan se käsittämättömän typerää katsoa juuri tätä päivää ja sanoa ettei meillä mitään hätää ole koskaan tulevaisuudessakaan.

        1930-luvullakin meni ihan hyvim ja 1940-lukuun ei kannata varautua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selvästi et tajua tilannetta yhtään. Olet estonian kapteeni, joka kyselee mikä hätä meillä on, hyvin seilataan. Tähän päivään mennessä ilmastonmuutoksen ei vielä pitänytkään aiheuttaa mitään kovin kummallista. 50-100 vuoden päästä tilanne on aivan toinen ja sitten onkin myöhäistä tehdä mitään. Jolla on uppoamassa.

        Onhan se käsittämättömän typerää katsoa juuri tätä päivää ja sanoa ettei meillä mitään hätää ole koskaan tulevaisuudessakaan.

        1930-luvullakin meni ihan hyvim ja 1940-lukuun ei kannata varautua.

        Olen kuollut luultavasti tuolloin, joten en piittaa pätkänkään vertaa. Minua kiinnostaa vain omana aikana tapahtuvat asiat, kuolemani jälkeen tapahtuvasta viis veisaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selvästi et tajua tilannetta yhtään. Olet estonian kapteeni, joka kyselee mikä hätä meillä on, hyvin seilataan. Tähän päivään mennessä ilmastonmuutoksen ei vielä pitänytkään aiheuttaa mitään kovin kummallista. 50-100 vuoden päästä tilanne on aivan toinen ja sitten onkin myöhäistä tehdä mitään. Jolla on uppoamassa.

        Onhan se käsittämättömän typerää katsoa juuri tätä päivää ja sanoa ettei meillä mitään hätää ole koskaan tulevaisuudessakaan.

        1930-luvullakin meni ihan hyvim ja 1940-lukuun ei kannata varautua.

        Maazilmanlopun on ennustettu tapahtuvan jo ainakin ziljoona kertaa.
        Miksi jonkun hörhön "tieteelliset" ennustusarvaukset olisivat sen kummempia kuin aikaisempien hörhöjen vastaavat?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin sitä kumottiin helposti kaikki tutkittu tieto. Riittää kun on mielipide ja maailma mukautuu siihen.

        On todella surullista että ilmastonlämpenemistutkijoiden muiden keräämästä tiedosta tekemät tutkimukset eli ennustusarvaukset ja arvausennustukset heitetään roskakoppaan noin vain.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen kuollut luultavasti tuolloin, joten en piittaa pätkänkään vertaa. Minua kiinnostaa vain omana aikana tapahtuvat asiat, kuolemani jälkeen tapahtuvasta viis veisaan.

        Sen takia sitä keppiä tarvitaan :) Alkaa ne tulevatkin ongelmat kummasti kiinnostamaan, kun on oma persenkin tulilinjalla. Sääli sinänsä, että ihmiskunta on tälläinen ja sehän se pääsyy on, miksi ihmiskunta on tekee näin paljon näin vastenmielisiä asioita.

        Onneksi löytyy porukkaa, jolla on ymmärrystä miksi asiat pitää tehdä kunnolla ja välittävät myös muiden ongelmista. Sinunlaisia sitten paimennetaan kuin karjaa sähköpaimenella oikeaan suuntaan :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sen takia sitä keppiä tarvitaan :) Alkaa ne tulevatkin ongelmat kummasti kiinnostamaan, kun on oma persenkin tulilinjalla. Sääli sinänsä, että ihmiskunta on tälläinen ja sehän se pääsyy on, miksi ihmiskunta on tekee näin paljon näin vastenmielisiä asioita.

        Onneksi löytyy porukkaa, jolla on ymmärrystä miksi asiat pitää tehdä kunnolla ja välittävät myös muiden ongelmista. Sinunlaisia sitten paimennetaan kuin karjaa sähköpaimenella oikeaan suuntaan :)

        Keskiajalla kerettiläiset julistettiin kirkonkiroukseen. Nyt ne pakotetaan ostamaan ilmastoaneita kirkonkirouksen lisäksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sen takia sitä keppiä tarvitaan :) Alkaa ne tulevatkin ongelmat kummasti kiinnostamaan, kun on oma persenkin tulilinjalla. Sääli sinänsä, että ihmiskunta on tälläinen ja sehän se pääsyy on, miksi ihmiskunta on tekee näin paljon näin vastenmielisiä asioita.

        Onneksi löytyy porukkaa, jolla on ymmärrystä miksi asiat pitää tehdä kunnolla ja välittävät myös muiden ongelmista. Sinunlaisia sitten paimennetaan kuin karjaa sähköpaimenella oikeaan suuntaan :)

        No, tehokkain keino olisi leikata väkilukua, eli voitaisiin kieltää lasten synnyttäminen kokonaan ainakin joissakin maissa joksikin aikaa. Kun tulevaa sukupolvea ei ole, vähenee saastuttaminen paljon.

        Tehdään asia sitten kunnolla ja aloitetaan väkiluvun pienentämisestä. Väkiluvun vähentäminen 8 miljardista 2 miljardiin olisi minusta ihan sopivaa.

        Suomessakin voitaisiin tehdä kampanjoita, joissa kannustetaan lapsettomuuteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sen takia sitä keppiä tarvitaan :) Alkaa ne tulevatkin ongelmat kummasti kiinnostamaan, kun on oma persenkin tulilinjalla. Sääli sinänsä, että ihmiskunta on tälläinen ja sehän se pääsyy on, miksi ihmiskunta on tekee näin paljon näin vastenmielisiä asioita.

        Onneksi löytyy porukkaa, jolla on ymmärrystä miksi asiat pitää tehdä kunnolla ja välittävät myös muiden ongelmista. Sinunlaisia sitten paimennetaan kuin karjaa sähköpaimenella oikeaan suuntaan :)

        Tuokin tekstisi loppu osoittaa, että olet pelkkä sadistinen ekofasisti. Vapaassa maassa jokaisella pitää olla oikeus tehdä mitä itse huvittaa miksi itseä huvittaa. Esimerkiksi matkustella miten lystää, syödä lihaa miten paljon vain haluaa, ajella huvin vuoksi ympyrää bensa-autolla jne.

        Ja oikeastaan ihmiskunnan tuhoutuminen voi olla ihan hyvä asia. Ei se minua haittaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, tehokkain keino olisi leikata väkilukua, eli voitaisiin kieltää lasten synnyttäminen kokonaan ainakin joissakin maissa joksikin aikaa. Kun tulevaa sukupolvea ei ole, vähenee saastuttaminen paljon.

        Tehdään asia sitten kunnolla ja aloitetaan väkiluvun pienentämisestä. Väkiluvun vähentäminen 8 miljardista 2 miljardiin olisi minusta ihan sopivaa.

        Suomessakin voitaisiin tehdä kampanjoita, joissa kannustetaan lapsettomuuteen.

        Se on jo kokeiltu. Johti ainoastaan tyttösikiöiden abortoimiseen ja myöhemmin naispulaan, prostituutioon, itsemurhiin ja vauvakauppaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on jo kokeiltu. Johti ainoastaan tyttösikiöiden abortoimiseen ja myöhemmin naispulaan, prostituutioon, itsemurhiin ja vauvakauppaan.

        Mutta ajatus oli kuitenkin oikea. Minusta pitäisi pikemminkin olla nollan lapsen politiikka niin se vähentää tuota ongelmaa. Tuon voi toteuttaa vaikka pakkosteriloinneilla.

        Mitä vähemmän ihmisiä syntyy, sitä parempi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maazilmanlopun on ennustettu tapahtuvan jo ainakin ziljoona kertaa.
        Miksi jonkun hörhön "tieteelliset" ennustusarvaukset olisivat sen kummempia kuin aikaisempien hörhöjen vastaavat?

        Kuinka sekaisin ihmisen pitää olla rinnastakseen huuhareiden maailmanlopun ennustukset ja tieteen skenaariot?
        Vastaan omaan kysymykseeni: Todella sekaisin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, tehokkain keino olisi leikata väkilukua, eli voitaisiin kieltää lasten synnyttäminen kokonaan ainakin joissakin maissa joksikin aikaa. Kun tulevaa sukupolvea ei ole, vähenee saastuttaminen paljon.

        Tehdään asia sitten kunnolla ja aloitetaan väkiluvun pienentämisestä. Väkiluvun vähentäminen 8 miljardista 2 miljardiin olisi minusta ihan sopivaa.

        Suomessakin voitaisiin tehdä kampanjoita, joissa kannustetaan lapsettomuuteen.

        Väkiluvun vähentämisessä voisit näyttää esimerkkiä ja aloittaa itsestäsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuokin tekstisi loppu osoittaa, että olet pelkkä sadistinen ekofasisti. Vapaassa maassa jokaisella pitää olla oikeus tehdä mitä itse huvittaa miksi itseä huvittaa. Esimerkiksi matkustella miten lystää, syödä lihaa miten paljon vain haluaa, ajella huvin vuoksi ympyrää bensa-autolla jne.

        Ja oikeastaan ihmiskunnan tuhoutuminen voi olla ihan hyvä asia. Ei se minua haittaa.

        Tässä olen sinun kanssa samaa mieltä. Ihmiskunta on lähinnä samanlaista mitä sinäkin ja pohjattoman itsekeskeistä. Turha paska laji sietäisi kuolla pois.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuinka sekaisin ihmisen pitää olla rinnastakseen huuhareiden maailmanlopun ennustukset ja tieteen skenaariot?
        Vastaan omaan kysymykseeni: Todella sekaisin.

        Ja nuo tieteen skenaariot ovat vain valistuneita arvauksia, ei mitään muuta. Yli 90% niistä on mennyt täysin pieleen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja nuo tieteen skenaariot ovat vain valistuneita arvauksia, ei mitään muuta. Yli 90% niistä on mennyt täysin pieleen.

        Kerropa muutama tieteen skenaario, joka on mennyt pieleen. Tieteellisillä skenaarioilla on tapana toteutua varisn hyvin.

        Olet harvinaisen tyhmä ihminen. Tiesitkö sen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerropa muutama tieteen skenaario, joka on mennyt pieleen. Tieteellisillä skenaarioilla on tapana toteutua varisn hyvin.

        Olet harvinaisen tyhmä ihminen. Tiesitkö sen?

        Otetaan vaikka öljyhuippu, jonka piti ensimmäisten ennusteiden mukaan tapahtua 70-luvulla, mutta sitä ei ole vieläkään tapahtunut. Eikä todennäköisesti koskaan tapahdukaan siinä mielessä mitä ennuste tarkoitti. Kulutus voi laskea, mutta mitään pulaa öljystä ei koskaan tule.

        Tieteen skenaariot ovat verrattavissa horoskooppeihin, ne annetaan hyvin epämääräisesti ja vaihtoehtoisia skenaarioita annetaan monta samaan aikaan, jolloin ne aina pitää paikkaansa, vaikka koko homma olisi pelkkää arvausta. Tulevaisuuden tutkimus on lähinnä huuhaata, en nimittäisi sitä edes tieteeksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Otetaan vaikka öljyhuippu, jonka piti ensimmäisten ennusteiden mukaan tapahtua 70-luvulla, mutta sitä ei ole vieläkään tapahtunut. Eikä todennäköisesti koskaan tapahdukaan siinä mielessä mitä ennuste tarkoitti. Kulutus voi laskea, mutta mitään pulaa öljystä ei koskaan tule.

        Tieteen skenaariot ovat verrattavissa horoskooppeihin, ne annetaan hyvin epämääräisesti ja vaihtoehtoisia skenaarioita annetaan monta samaan aikaan, jolloin ne aina pitää paikkaansa, vaikka koko homma olisi pelkkää arvausta. Tulevaisuuden tutkimus on lähinnä huuhaata, en nimittäisi sitä edes tieteeksi.

        Et ymmärrä tätäkään tilannetta, mikä ei ketään yllätä. Ei sinun viesteistä fiksuus paista.


    • Anonyymi

      'Ei luonnolla ole "tavoitteita". Asioita tapahtuu ja siitä on seurauksia.'
      Kuka on väittänyt että luonnolla on tavoitteita?
      Jos on, ne eivät ole verrattavissa ihmisten tavoitteisiin.
      On henkistä velttoutta uskoa fatalistisesti että asiat vain tapahtuvat.
      Syntyvyys jamaailman väestön kasvu ovat asioita johon ihminen on omalta osaltaan vaikuttanut niin että näkyy jo täysin selkeästi mihin se johtaa.
      Mahdotonta ei asioita olisi vielä korjata mutta koska yhteinen tahto puuttuu, siitä on tullut asia joka "tapahtuu".

      • Anonyymi

        Yhden ihmisen kannalta kuitenkin asiat vain tapahtuvat eikä noita asioita tarvitse ajatella pätkänkään vertaa. Elää vain kuten aina ennen. En minä ainakaan tee yhtäkään päätöstä muiden mukaan, teen päätökset sen mukaan mitä itseäni huvittaa. En haaskaa aikaani sen miettimiseen, että onko jokin tekemäni asia "eettistä" tai ei. En piittaa siitä, vaikka kaikki muut tekisivät toisin, teen asiat miten itselle sopii ja viis veisaan muista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhden ihmisen kannalta kuitenkin asiat vain tapahtuvat eikä noita asioita tarvitse ajatella pätkänkään vertaa. Elää vain kuten aina ennen. En minä ainakaan tee yhtäkään päätöstä muiden mukaan, teen päätökset sen mukaan mitä itseäni huvittaa. En haaskaa aikaani sen miettimiseen, että onko jokin tekemäni asia "eettistä" tai ei. En piittaa siitä, vaikka kaikki muut tekisivät toisin, teen asiat miten itselle sopii ja viis veisaan muista.

        Toivottavasti saat samaa kohtelua muilta. Naapurit pitää meteliä paskat välittämättä sinun mielipahasta, töissä muut tekee mitä tekee ja jättää sinut hankaliin tilanteisiin. Joku 18v pöllii auton, koska vitut se sen ongelma ole millä sinä kuljet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhden ihmisen kannalta kuitenkin asiat vain tapahtuvat eikä noita asioita tarvitse ajatella pätkänkään vertaa. Elää vain kuten aina ennen. En minä ainakaan tee yhtäkään päätöstä muiden mukaan, teen päätökset sen mukaan mitä itseäni huvittaa. En haaskaa aikaani sen miettimiseen, että onko jokin tekemäni asia "eettistä" tai ei. En piittaa siitä, vaikka kaikki muut tekisivät toisin, teen asiat miten itselle sopii ja viis veisaan muista.

        Eli olet epäsosiaalinen moukka, jota kukaan ei halua kaverikseen ja josta on yhteiskunnalle pelkkää riesaa. Ihmisten pohjaton itsekkyys on suurin syy ihmiskunnan ongelmiin, mutta ettehän te vatipäät sitä tajua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli olet epäsosiaalinen moukka, jota kukaan ei halua kaverikseen ja josta on yhteiskunnalle pelkkää riesaa. Ihmisten pohjaton itsekkyys on suurin syy ihmiskunnan ongelmiin, mutta ettehän te vatipäät sitä tajua.

        En ole epäsosiaalinen, mutta teen kaiken kuuntelematta yhtään muiden mielipiteitä. Yhdessäkään kulutuspäätöksessä, minne menen matkalle, missä asun tai mitä teen elämässäni muutenkaan en kuuntele yhtään muiden mielipiteitä. Ja miksi kuuntelisin, koska omasta elämästäni päätän yksin minä. Muiden mielipiteillä voi pyyhkiä takapuolta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli olet epäsosiaalinen moukka, jota kukaan ei halua kaverikseen ja josta on yhteiskunnalle pelkkää riesaa. Ihmisten pohjaton itsekkyys on suurin syy ihmiskunnan ongelmiin, mutta ettehän te vatipäät sitä tajua.

        Ihmiskunnassa ei ole mitään erityisiä ongelmia. Ja itsekkyys on hyvästä, jokaisen kannattaa tehdä kaikki päätöksensä itse viis veisaten muista. Jos jokin asia tuntuu itselle hyvältä idealta niin tee se, vaikka kaikki muut olisivat toista mieltä. Joukon mukana sokeasti kulkevat ovat idiootteja, itsenäisesti omat päätöksensä tekevät järkeviä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole epäsosiaalinen, mutta teen kaiken kuuntelematta yhtään muiden mielipiteitä. Yhdessäkään kulutuspäätöksessä, minne menen matkalle, missä asun tai mitä teen elämässäni muutenkaan en kuuntele yhtään muiden mielipiteitä. Ja miksi kuuntelisin, koska omasta elämästäni päätän yksin minä. Muiden mielipiteillä voi pyyhkiä takapuolta.

        "En ole epäsosiaalinen, mutta teen kaiken kuuntelematta yhtään muiden mielipiteitä. "

        Tuo loppuhan on suorastaan epäsosiaalisen ihmisen määritelmä.

        Mielenterveystalo, Epäsosiaalinen persoonallisuus:
        "Häiriölle on ominaista yleisistä normeista piittaamaton toimintatapa. Käytökselle on ominaista välinpitämättömyys toisten oikeuksista ja kyvyttömyys tai haluttomuus huomioida toisia ihmisiä. "

        Olet sairas ihminen. Tiesitkö sen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "En ole epäsosiaalinen, mutta teen kaiken kuuntelematta yhtään muiden mielipiteitä. "

        Tuo loppuhan on suorastaan epäsosiaalisen ihmisen määritelmä.

        Mielenterveystalo, Epäsosiaalinen persoonallisuus:
        "Häiriölle on ominaista yleisistä normeista piittaamaton toimintatapa. Käytökselle on ominaista välinpitämättömyys toisten oikeuksista ja kyvyttömyys tai haluttomuus huomioida toisia ihmisiä. "

        Olet sairas ihminen. Tiesitkö sen?

        Jos asuu yksin voi tehdä kaikki päätöksensä kuuntelematta ketään muuta. Ja jos on perheellinen, päätökset tehdään perheen sisällä, muita ei tarvitse kuunnella. Ja näin se on, muilla ei ole mitään päätäntävaltaa yksittäisten kotitalouksien asioissa.

        Ja tuo ei tarkoita samaa asiaa, tuo tarkoittaa vain toisten oikeuksien loukkaamista. Edelleenkin jokainen saa tehdä mitä vain haluaa ja mitään ei koskaan tarvitse selittää eikä muiden tekemisistä tarvitse piitata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmiskunnassa ei ole mitään erityisiä ongelmia. Ja itsekkyys on hyvästä, jokaisen kannattaa tehdä kaikki päätöksensä itse viis veisaten muista. Jos jokin asia tuntuu itselle hyvältä idealta niin tee se, vaikka kaikki muut olisivat toista mieltä. Joukon mukana sokeasti kulkevat ovat idiootteja, itsenäisesti omat päätöksensä tekevät järkeviä.

        Pariisissa, Tukholmassa ja monessa muussa paikassa on paljon islamisteja tehneet omia ratkaisujaan välittämättä muista. Hyvä, että joku kannustaa ja fanittaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos asuu yksin voi tehdä kaikki päätöksensä kuuntelematta ketään muuta. Ja jos on perheellinen, päätökset tehdään perheen sisällä, muita ei tarvitse kuunnella. Ja näin se on, muilla ei ole mitään päätäntävaltaa yksittäisten kotitalouksien asioissa.

        Ja tuo ei tarkoita samaa asiaa, tuo tarkoittaa vain toisten oikeuksien loukkaamista. Edelleenkin jokainen saa tehdä mitä vain haluaa ja mitään ei koskaan tarvitse selittää eikä muiden tekemisistä tarvitse piitata.

        Ihminen, joka antaa pitkät muiden mielipiteille on egoistinen sosiopaatti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihminen, joka antaa pitkät muiden mielipiteille on egoistinen sosiopaatti.

        Ei, vaan järkevä ihminen. Muilla voi olla mielipiteensä, mutta oikeasti päätökset kannattaa tehdä itse ja vain omaa itseään ajatellen. Sillä ei ole merkitystä, vaikka toiset päätöksiäsi vastustaisikin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihminen, joka antaa pitkät muiden mielipiteille on egoistinen sosiopaatti.

        No, kuten jossain on sanottu: Mielipiteet ovat kuin persereikiä, jokaisella on sellainen. Ja itse muiden persereikiä viitsi katsella, joten teen päätökset yksin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei, vaan järkevä ihminen. Muilla voi olla mielipiteensä, mutta oikeasti päätökset kannattaa tehdä itse ja vain omaa itseään ajatellen. Sillä ei ole merkitystä, vaikka toiset päätöksiäsi vastustaisikin.

        Psykopaatille tämä ajattelu on täysin luonnollista ja ainoa järkevä tapa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei, vaan järkevä ihminen. Muilla voi olla mielipiteensä, mutta oikeasti päätökset kannattaa tehdä itse ja vain omaa itseään ajatellen. Sillä ei ole merkitystä, vaikka toiset päätöksiäsi vastustaisikin.

        Sinulla ei taida olla lapsia, eikä varmaan ketään sinulle todella läheistä ihmistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei, vaan järkevä ihminen. Muilla voi olla mielipiteensä, mutta oikeasti päätökset kannattaa tehdä itse ja vain omaa itseään ajatellen. Sillä ei ole merkitystä, vaikka toiset päätöksiäsi vastustaisikin.

        Tuolla asenteella ihmiskunta ei olisi selvinnyt. Ihmislajin selviäminen on perustunut sosiaalisen lajin kykyyn tehdä yhteistyötä ja pitää huolta myös lauman muista jäsenistä. Jopa sisarlajimme neandertalilaisten fossiililöydöksistä on löytynyt vaikeita parantuneita vammoja, jotka ovat parantumisaikana vaatineet muiden huolenpitoa ko. yksilöstä.

        Egoismi saattaa lyhyellä tähtäimellä olla hyödyllinen asenne, mutta tosiasiallisesti se on loisimista muun yhteiskunnan kustannuksella. Primitiivisemmissä kulttuuteissa sellainen käyttäytyminen olisi johtanut yhteisöstä eristämiseen ja siten todennäköisesti kuolemaan.
        Pohjoismaisessa hoivayhteiskunnassa tuollainenkin loisiminen on mahdollista ja joku on näköjään siitä vielä jopa ylpeä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Psykopaatille tämä ajattelu on täysin luonnollista ja ainoa järkevä tapa.

        Psykopaatit ovat niitä, jotka manipuloivat muita tekemään oman mielensä mukaan. Normaalit ihmiset tekevät asiat omat päätöksensä yksin ja muille asiasta vain ilmoitetaan. Voi esimerkiksi muuttaa 500 kilometriä toiselle paikkakunnalle ja ilmoittaa asiasta muille vasta sen jälkeen kun on muuttanut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuolla asenteella ihmiskunta ei olisi selvinnyt. Ihmislajin selviäminen on perustunut sosiaalisen lajin kykyyn tehdä yhteistyötä ja pitää huolta myös lauman muista jäsenistä. Jopa sisarlajimme neandertalilaisten fossiililöydöksistä on löytynyt vaikeita parantuneita vammoja, jotka ovat parantumisaikana vaatineet muiden huolenpitoa ko. yksilöstä.

        Egoismi saattaa lyhyellä tähtäimellä olla hyödyllinen asenne, mutta tosiasiallisesti se on loisimista muun yhteiskunnan kustannuksella. Primitiivisemmissä kulttuuteissa sellainen käyttäytyminen olisi johtanut yhteisöstä eristämiseen ja siten todennäköisesti kuolemaan.
        Pohjoismaisessa hoivayhteiskunnassa tuollainenkin loisiminen on mahdollista ja joku on näköjään siitä vielä jopa ylpeä.

        Naurettavan idioottimaista paskanjauhantaa. Emme ensinnäkään asu enää luolissa ja yhteiskunta on täsin muuttunut. Nykyaikana "yhteisöä" voi vaihtaa kuin paitaa, itsekin olen muuttanut pitkin Suomea moneen kertaan. Ei ole yhtäkään syytä olla uskollinen työpaikalle, asuinpaikalle tai millekään muullekaan. Ei ole olemassa pysyvää "yhteisöä".

        Eikä tuo ole loisimista, jos kaiken tekee omilla rahoilla. Ei ole loisimista, että haistattaa muille pitkät ja tekee asiat miten itseä huvittaa. Ja vaihtaa paikkakuntaa ja työpaikkaa kuin paitaa, koska vain huvittaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla ei taida olla lapsia, eikä varmaan ketään sinulle todella läheistä ihmistä.

        Läheiset ihmiset hyväksyy päätökset, vaikka he eivät niistä pitäisikään. Jos eivät hyväksy, eivät he oikeasti koskaan läheisiä ollut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Psykopaatit ovat niitä, jotka manipuloivat muita tekemään oman mielensä mukaan. Normaalit ihmiset tekevät asiat omat päätöksensä yksin ja muille asiasta vain ilmoitetaan. Voi esimerkiksi muuttaa 500 kilometriä toiselle paikkakunnalle ja ilmoittaa asiasta muille vasta sen jälkeen kun on muuttanut.

        Nyt minullekin selvisi se, että kaikki naiset ovat psykopaatteja.
        Tosin minä motivoin vaimon aikoinaan niin, että ei tarvinnut kysellä mitään lupia jos halusi käydä kaupassa tai kaljalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Läheiset ihmiset hyväksyy päätökset, vaikka he eivät niistä pitäisikään. Jos eivät hyväksy, eivät he oikeasti koskaan läheisiä ollut.

        Ei sinulla ketään "läheistä" ole. Sinulla on ihmisiä, jotka ovat sinulle hyödyllisiä. Ohjailet ja manipuloit muita tekemään asioita niin kuin se sinulle on paras. Tarvittaessa et epäröi tehdä todella karuja ja ikäviä päätöksiä, jos siitä on sinulle hyötyä. Sinulla on omia mielihaluja ja muut ihmiset ovat joko hyödyllisiä niiden tyydyttämisessä tai hyödyttömiä. Hyödyttömät voivat hyvin kuolla pois.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sinulla ketään "läheistä" ole. Sinulla on ihmisiä, jotka ovat sinulle hyödyllisiä. Ohjailet ja manipuloit muita tekemään asioita niin kuin se sinulle on paras. Tarvittaessa et epäröi tehdä todella karuja ja ikäviä päätöksiä, jos siitä on sinulle hyötyä. Sinulla on omia mielihaluja ja muut ihmiset ovat joko hyödyllisiä niiden tyydyttämisessä tai hyödyttömiä. Hyödyttömät voivat hyvin kuolla pois.

        Nyt kirjoitat taas täysin toisesta asiasta. Jos päätökseni suoraan vain omaan elämään, ei muiden mielipiteillä ole silloin mitään merkitystä. Enkä minä yritä muiden päätöksiä muuttaa, oikeastaan en piittaa mitä muut tekevät omassa elämässään.

        Tietenkin jos vaikka vaihdan työpaikkaa tai asuinpaikkaa niin se kyllä pikkuisen vaikuttaa muihin, mutta tuo on vain osa normaalia elämää. Tuon pitää vain sietää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt kirjoitat taas täysin toisesta asiasta. Jos päätökseni suoraan vain omaan elämään, ei muiden mielipiteillä ole silloin mitään merkitystä. Enkä minä yritä muiden päätöksiä muuttaa, oikeastaan en piittaa mitä muut tekevät omassa elämässään.

        Tietenkin jos vaikka vaihdan työpaikkaa tai asuinpaikkaa niin se kyllä pikkuisen vaikuttaa muihin, mutta tuo on vain osa normaalia elämää. Tuon pitää vain sietää.

        Ihan kuin psykopaatin suusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan kuin psykopaatin suusta.

        Tuo lause on tosiaan ihan suoraan psykopaatin kynästä.
        Tärkeää on että muut tekevät niinkuin psykopaatti haluaa ja kirjoittaakin niinkuin psykopaatti haluaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Naurettavan idioottimaista paskanjauhantaa. Emme ensinnäkään asu enää luolissa ja yhteiskunta on täsin muuttunut. Nykyaikana "yhteisöä" voi vaihtaa kuin paitaa, itsekin olen muuttanut pitkin Suomea moneen kertaan. Ei ole yhtäkään syytä olla uskollinen työpaikalle, asuinpaikalle tai millekään muullekaan. Ei ole olemassa pysyvää "yhteisöä".

        Eikä tuo ole loisimista, jos kaiken tekee omilla rahoilla. Ei ole loisimista, että haistattaa muille pitkät ja tekee asiat miten itseä huvittaa. Ja vaihtaa paikkakuntaa ja työpaikkaa kuin paitaa, koska vain huvittaa.

        Evolutiivista kehitystä ei voi vaihtaa kuin paitaa.
        Normaali ihminen on sosiaalinen laumaelukka. Jos ihminen on asosiaalinen egoisti, se kertoo jonkin sortin henkisestä vääristymästä.

        Et ole tehnyt kaikkea omilla rahoillasi. Koulutuksesi ja terveydenhoitosi on maksanut yhteiskunnalle pitkän pennin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evolutiivista kehitystä ei voi vaihtaa kuin paitaa.
        Normaali ihminen on sosiaalinen laumaelukka. Jos ihminen on asosiaalinen egoisti, se kertoo jonkin sortin henkisestä vääristymästä.

        Et ole tehnyt kaikkea omilla rahoillasi. Koulutuksesi ja terveydenhoitosi on maksanut yhteiskunnalle pitkän pennin.

        Noinhan se on. Yksilön kuuluu aina olla kuuliainen valtiolle niinkuin aikoinaan Stalinin CCCP:ssä.
        Kommunistisen puolueen keskuskomitea harkitsee ja antaa lupia jos niin hyväksi katsoo.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noinhan se on. Yksilön kuuluu aina olla kuuliainen valtiolle niinkuin aikoinaan Stalinin CCCP:ssä.
        Kommunistisen puolueen keskuskomitea harkitsee ja antaa lupia jos niin hyväksi katsoo.

        Psykopaatti yrittää kääntää huomion pois omista psykopatiaa osoittavista teksteistä. Klassista manipulointia ja gaslightingia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noinhan se on. Yksilön kuuluu aina olla kuuliainen valtiolle niinkuin aikoinaan Stalinin CCCP:ssä.
        Kommunistisen puolueen keskuskomitea harkitsee ja antaa lupia jos niin hyväksi katsoo.

        Sosiaalinen yhteisö ei tarkoita kommunismia, raasu hyvä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sosiaalinen yhteisö ei tarkoita kommunismia, raasu hyvä.

        Viherstalinistinen yhteisö ei tarkoita kommunismia. Vai miten se meni.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evolutiivista kehitystä ei voi vaihtaa kuin paitaa.
        Normaali ihminen on sosiaalinen laumaelukka. Jos ihminen on asosiaalinen egoisti, se kertoo jonkin sortin henkisestä vääristymästä.

        Et ole tehnyt kaikkea omilla rahoillasi. Koulutuksesi ja terveydenhoitosi on maksanut yhteiskunnalle pitkän pennin.

        Evolutiivista kehitys ei voi, mutta laumaa voi vaihtaa miten itseä lystää. Jos parempipalkkainen työ löytyy vaikka Ruotsista niin sinne vain töihin. Työpaikka, asuinpaikka ja jopa ystävät ovat verrannollisia autoon. Niitä voi helposti vaihtaa, jos niihin kyllästyy. Ja olen asunut jo yli 15 vuotta paikkakunnissa, joissa ei asu yhtäkään muuta sukulaista. Ja se on vain hyvä asia.

        Ja olen tuon koulutuksen ja terveydenhoidon maksanut jo veroissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sosiaalinen yhteisö ei tarkoita kommunismia, raasu hyvä.

        Ja mitä tuo "sosiaalinen yhteisö" tarkoittaa? Jollekin voi riittää yksi ainoa ystävä yhteisöksi ja ystävä voi olla 1000 kilometrin päässä, johon otetaan yhteyttä somen tai kännykän avulla. Jo tuo riittää yhteisöksi. Paikkakunnalla ei tarvitse olla yhtäkään ystävää tai sukulaista ja silti yhteisö on olemassa. Naapureita en yleensä laske yhteisöksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Psykopaatti yrittää kääntää huomion pois omista psykopatiaa osoittavista teksteistä. Klassista manipulointia ja gaslightingia.

        Mikä oli todistettava.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja mitä tuo "sosiaalinen yhteisö" tarkoittaa? Jollekin voi riittää yksi ainoa ystävä yhteisöksi ja ystävä voi olla 1000 kilometrin päässä, johon otetaan yhteyttä somen tai kännykän avulla. Jo tuo riittää yhteisöksi. Paikkakunnalla ei tarvitse olla yhtäkään ystävää tai sukulaista ja silti yhteisö on olemassa. Naapureita en yleensä laske yhteisöksi.

        Sosiaalinen yhteisö tarkoittaa sitä, että stallari pystyy määräämään sen kuinka muiden kommuunien jäsenten (lue = uhrien ) tulee käyttäytyä. Jos et käyttäydy stallarin mielen mukaan niin et ole stallarin ystävä.
        Keskiajalla nuo poltettiin. Nykyään ne joutuvat ainoastaan kirkonkiroukseen.


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Edelleen päätelmä on, että ei ole olemassa mitään todistetta siitä, että lihalla on mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Ei ole mitään syytä tuntea huonoa omaatuntoa, jos syö megahampurilaisen 3 pihvillä. Eikä mitään mitään syy katua, jos syö lihaa puoli kiloa joka päivä.

      • Anonyymi

        Jos ilmastoaktiivi huomaa että joku syö kolminkertaisen hampurilaisen niin väemmästäkin tulee metaania ja se on ihan hampurilaisen syyjän vika.


      • Anonyymi

        Keittiöpsykologin todistuksia, osa 55. Vaikka miten tuota hoet ei se silti pidä paikkaansa. Amatöörien ideologiset mölinät ovat vain juuri sitä: mölinää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Keittiöpsykologin todistuksia, osa 55. Vaikka miten tuota hoet ei se silti pidä paikkaansa. Amatöörien ideologiset mölinät ovat vain juuri sitä: mölinää.

        Ai, niin kuin sinun ideologinen mölinäsi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai, niin kuin sinun ideologinen mölinäsi?

        Ah klassisia "itte oot" vasta-argumentteja. Hyvä, että ammuksia vielä riittää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai, niin kuin sinun ideologinen mölinäsi?

        Totta kai hampurilaisensyöjä on syyllinen siihen että katsoja päästää metaania ja kirjoittelee lehtiin. Taikirjoittelee metaania tälle palstalle.


    • Anonyymi

      Ihmisiä vaaditaan luopumaan monista asjoista ilmastonmuutoksen torjunnan varjolla ja perustellaan luopumisen välttämättömyyttä kaikenlaisilla naurettavuuksilla. Se vahvistaa olettamustani siitä, että tavoite ei oikeasti ole ilmaston suojelu vaan ihan muu. Ilmastonmuutoksen torjunta on väline, jolla pyritään siihen, että ihmiset suostuisivat vastaan panematta luopumaan kohtuullisesta elintasostaan ja köyhtymään aina vain lisää. Tavoite on avittaa niitä meneillään olevia prosesseja, jotka köyhdyttävät köyhiä ja rikastuttavat rikkaita.

    • Anonyymi

      Kasvisten syönti lisää hiilidioksipäästöjä. Ainakin täällä pohjanperukoilla. Tai ei oikestaan kasvisten syönti, vaan niiden kasvatus.

      Otetaan esimerkiksi liha ja vihersalaatti. Ihminen saadakseen saman energiamäärän lihasta ja salaatista, joutuu syömään yli kaksi kiloa salaatinlehteä 100 gramman lihamäärää vastaan. Siis noin 20 kertaisesti. Kun pääosan vuotta kasvihuoneet vaatii lämmitystä ynnä muut vihannesten kasvatuksen ilmastovaikutukset, mm. turpeen käyttö (eli siis soiden kuivatus) niin päästöt ovat todellisuudessa korkeat.

      Lihakarja taasen kasvaa pääosin nurmirehulla, kesällä ulkona laiduntaen ja talvella pelloilta korjattua ja säilöttyä nurmea mutustaen. Nurmen kasvatus jopa sitoo hiiltä maaperään, eikä peltoja muokata joten ravinnepäästöjäkään ei synny.

      Lihan hiilidioksidi päästöt on laskettu jonkun Brasilian käytäntöjen mukaan, siellä laitumet raivataan sademetsiä polttamalla ja lisäksi syötetään elukoille mielin määrin soijaa, jonka kasvatus aiheuttaa suuret päästöt. Soijaa on syötettävä koska brassikarjaa lihotetaan hormoneilla, ja siksi tarvitaan mahdollisimman paljon ravintoa.

      Suomalainen liha on siis ympäristöteko kasvisruokaan verrattuna.

      Mielenkiintoista muuten, että eläimille syötettävää soijaa pidetään pahana päästölähteenä, mutta sama soija ihmiselle tarjoiltuna onkin päästötöntä kasvisruokaa. Näin meitä huijataan

      • Anonyymi

        Älä käytä matematiikkaa, jos sinun osaaminen on tuolla tasolla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä käytä matematiikkaa, jos sinun osaaminen on tuolla tasolla.

        Päästöt lasketaan kiloa kohti . Kilo vettä tai kilo naudanlihaa kumman päästöt isommat? Kummassa enemmän syötävää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päästöt lasketaan kiloa kohti . Kilo vettä tai kilo naudanlihaa kumman päästöt isommat? Kummassa enemmän syötävää?

        Päästöt lasketaan kiloa kohti, olet aivan oikeassa, vaan ihminen se tarvitsee ruuasta energiaa elääkseen.

        Sitä energiaa on lihassa 20 kertaa enemmän kuin vihersalaatissa, siksi saadakseen saman energiamäärän kuin saa 100 gramman lihapalasta, joutuu popsimaan kaksi kiloa salaattia. Salaatti muuten on saanut nimensä antiikissa, jossa sen todettiin olevan niin mautonta ja huonoa ruokaa, että ihmisen pystyäkseen syömään sitä, siihen piti lisätä suolaa (suola on latinaksi "sal" siitä juontuu mm. englanninkielen salad)

        Eihän kukaan pelkällä lihalla itseään ravitse, kyllä lihan lisukkeena syödään kasviksia kuten perunaa, juureksia, kaalia, riisiä jne. Leipääkin otetaan ruuan joukkoon. Sillä tavalla saa paitsi energiaa, myös kuitua, vitamiineja, rautaa, hivenaineita yms. Jos ei syö lihaa, joutuu popsimaan enemmän kasviksia, ja siten aiheuttaa lisää päästöjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päästöt lasketaan kiloa kohti . Kilo vettä tai kilo naudanlihaa kumman päästöt isommat? Kummassa enemmän syötävää?

        Jos energiassa mitataan niin naudanlihassa on äärettömän paljon enemmän syötävää. Nimittäin vedessä ei ole energiaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos energiassa mitataan niin naudanlihassa on äärettömän paljon enemmän syötävää. Nimittäin vedessä ei ole energiaa.

        Näin typerää en ole vähään aikaan kuullutkaan.

        Mitä lehmä syö?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin typerää en ole vähään aikaan kuullutkaan.

        Mitä lehmä syö?

        Ruohoa, jossa on energiaa. Pelkällä vedellä ei eläisi mikään eläin, ei ainutkaan. Vettä tarvitaan juotavaksi, mutta energiaa siinä ei ole ja energia on välttämätöntä. Joten lihassa on äärettömän paljon enemmän syötävää kuin vedessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ruohoa, jossa on energiaa. Pelkällä vedellä ei eläisi mikään eläin, ei ainutkaan. Vettä tarvitaan juotavaksi, mutta energiaa siinä ei ole ja energia on välttämätöntä. Joten lihassa on äärettömän paljon enemmän syötävää kuin vedessä.

        Siinähän se on. Kasvikset, vaikkapa kurkku, on pääosin vettä. Liha on tiivistä energiaa. Vedellä ei elä vaikka sitäkin tarvitaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ruohoa, jossa on energiaa. Pelkällä vedellä ei eläisi mikään eläin, ei ainutkaan. Vettä tarvitaan juotavaksi, mutta energiaa siinä ei ole ja energia on välttämätöntä. Joten lihassa on äärettömän paljon enemmän syötävää kuin vedessä.

        Tämä ei ole näin hankalaa. Joko sinä syöt sen hehtaarilla kasvatetun ruuan esim kukkakaalin tai lehmä syö heinät. Hyötysuhde ei parane sillä että lehmä syö kasvikset ensin ja tekee sivutuotteena niistä lihaa.

        1 hehtaari kasvisravintoa ruokkii saman määrän ihmisiä kuin 10 hehtaaria laidunmaata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä ei ole näin hankalaa. Joko sinä syöt sen hehtaarilla kasvatetun ruuan esim kukkakaalin tai lehmä syö heinät. Hyötysuhde ei parane sillä että lehmä syö kasvikset ensin ja tekee sivutuotteena niistä lihaa.

        1 hehtaari kasvisravintoa ruokkii saman määrän ihmisiä kuin 10 hehtaaria laidunmaata.

        Mutta onko tuo syy siirtyä kasvissyöntiin? Minusta ei ole. Ja lisäksi kukkakaalissa on niin vähän energiaa, että sitä pitäisi syödä muutaman kilon, jotta saisi riittävästi energiaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta onko tuo syy siirtyä kasvissyöntiin? Minusta ei ole. Ja lisäksi kukkakaalissa on niin vähän energiaa, että sitä pitäisi syödä muutaman kilon, jotta saisi riittävästi energiaa.

        Kuten todettua kasvisruoka ruokkii 10x ihmisiä per hehtaari. 10 hehtaarista tulisi 9 hehtaaria metsää ja 1 hehtaaria mitä lie papuja. Sillä olisi valtavat vaikutukset maapalloon ja myös ilmastonmuutokseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä ei ole näin hankalaa. Joko sinä syöt sen hehtaarilla kasvatetun ruuan esim kukkakaalin tai lehmä syö heinät. Hyötysuhde ei parane sillä että lehmä syö kasvikset ensin ja tekee sivutuotteena niistä lihaa.

        1 hehtaari kasvisravintoa ruokkii saman määrän ihmisiä kuin 10 hehtaaria laidunmaata.

        Laidunmaalla ei kasva yhtään mitään ihmisravinnoksi kelpaavaa, ellei sellaiseksi lasketa voikukan juuria. Tollokin sen tietää.l


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laidunmaalla ei kasva yhtään mitään ihmisravinnoksi kelpaavaa, ellei sellaiseksi lasketa voikukan juuria. Tollokin sen tietää.l

        Ei sinusta farmaria tule, kun et osaa vaihtaa lajiketta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laidunmaalla ei kasva yhtään mitään ihmisravinnoksi kelpaavaa, ellei sellaiseksi lasketa voikukan juuria. Tollokin sen tietää.l

        Sinänsä jos tietäisit mitään kasveista, voikukasta voi käyttää myös lähes kaikki muut osat ihmisruoaksi. Myös lehdet ja kukka ovat syötäviä.


    • Anonyymi

      Ei mitään tekemistä, sen enempää, kuin sialla ja hopealusikalla. Eikä sen enempää, vihreällä Krista Mikkosella ja USA, n ilmastokysymyksellä, ei tään taivaalista kertakaikkiaan, on Mikkonen kuin paska reinjalaksella joka paikassa.
      Putin määrää punaisen viivan Haltiatunturilta viisisataa kilometriä Kalinradista länteen kulkevalla janalla, sen itäpulelta vihreät lapioimaan hiiltä Siberian hiilikaivoksille, että suomalaiset enegialaiokset lämpiävät. Putin viisas.

      • Anonyymi

        Lihalla ei ole tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa, mutta ihmisen aivotoiminta vaatii lihaa.

        Kasvisrruokavalio on iso riski aivoille, koska kasvisruuasta puuttuu aivoille välttämätön koliini.
        Kananmunien ja lihan syöminen madaltaa dementiaan sairastumisen riskiä, koska munat ja liha sisältävät huomattavasti enemmän koliinia kuin kasvikset, hedelmät ja viljat.

        Koliinin puutoksen (=kasvisruokavalion) vaikutukset aivotoimintaa heikentävänä voi hyvin havaita tässäkin keskustelussa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lihalla ei ole tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa, mutta ihmisen aivotoiminta vaatii lihaa.

        Kasvisrruokavalio on iso riski aivoille, koska kasvisruuasta puuttuu aivoille välttämätön koliini.
        Kananmunien ja lihan syöminen madaltaa dementiaan sairastumisen riskiä, koska munat ja liha sisältävät huomattavasti enemmän koliinia kuin kasvikset, hedelmät ja viljat.

        Koliinin puutoksen (=kasvisruokavalion) vaikutukset aivotoimintaa heikentävänä voi hyvin havaita tässäkin keskustelussa

        Ei ole mitään tarvetta syödä sitä määrää lihaa mitä nykyisin syödään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole mitään tarvetta syödä sitä määrää lihaa mitä nykyisin syödään.

        En tiedä mitä syöt. Kuinka paljon lihaa. Sen kun vähennät jos siltä tuntuu. Jokatapauksessa ihmisen aivot tarvitsevat lihaa, ja siksi on iso riski ryhtyä kasvissyöjäksi ellei halua itsekin vihannekseksi. Jotkut haluaa, se heille suotakoon. Haluaahan jotkut pilata keuhkonsa tupakalla ja jotkut pehmittää päänsä viinalla. Sama asia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä mitä syöt. Kuinka paljon lihaa. Sen kun vähennät jos siltä tuntuu. Jokatapauksessa ihmisen aivot tarvitsevat lihaa, ja siksi on iso riski ryhtyä kasvissyöjäksi ellei halua itsekin vihannekseksi. Jotkut haluaa, se heille suotakoon. Haluaahan jotkut pilata keuhkonsa tupakalla ja jotkut pehmittää päänsä viinalla. Sama asia.

        Onko sinun mielessä kasviksien syönti binäärinen juttu eli joko syöt pelkästään kasviksia tai et ollenkaan? Onko jossain universumissa mahdollista vähentää lihan syömistä ja lisätä kasvissyöntiä? Pelkäätkö, että jos syöt alle 100kg lihaa vuodessa et saa mitä nyt ikinä haluatkaan saada siitä ruuasta? Tiedätkö paljonko lihaa keskimääräinen ihminen söi esimerkiksi 5000 vuotta sitten? Viimeiseen vinkkaan sen verran, että aika paljon vähemmän kuin sata kiloa vuodessa eikä lihaa syöty edes joka päivä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko sinun mielessä kasviksien syönti binäärinen juttu eli joko syöt pelkästään kasviksia tai et ollenkaan? Onko jossain universumissa mahdollista vähentää lihan syömistä ja lisätä kasvissyöntiä? Pelkäätkö, että jos syöt alle 100kg lihaa vuodessa et saa mitä nyt ikinä haluatkaan saada siitä ruuasta? Tiedätkö paljonko lihaa keskimääräinen ihminen söi esimerkiksi 5000 vuotta sitten? Viimeiseen vinkkaan sen verran, että aika paljon vähemmän kuin sata kiloa vuodessa eikä lihaa syöty edes joka päivä.

        5000 vuotta sitten syötiin paljon vähemmän lihaa kuin nyt. Silloin oli pieni eliitti joka pystyi syömään lihaa riittävästi, ja he veivät sivilisaatiota eteenpäin. Muu kansa kärsi köyhyydestä ja alisteisesta asemasta eliittiä kohtaan.

        Sittemmin ravinnonsaantikin on tasa-arvoistunut. Nyt kaikilla on mahdollisuus myös aivoja ravitsevaan ruokavalioon. Tai ei aivan kaikilla, edelleen liha maksaa kaiken köyhimmille liikaa, ja siksi maailmassa on takapajuisia alueita, joita voisimme auttaa takaamalla siellä asuville riittävästi kunnon eläinperäistä ravintoa. He joutuvat ikävä kyllä tyytymään heikosti ravitsevaan kasvisravintoon, mutta kehitysapumiljardimme varmasti auttavat heitäkin pääsemään lihapitoisen ruuan ääreen.

        Suomi siis tekee hyvää kehitysavun muodossa, jonka pääpaino tosiaan on opettaa maanviljelyn ja eläintenkasvatuksen periaatteet maailman köyhimmille. Näin saamme heidät mukaan sivistyneeseen maailmanmenoon. Kannatan vahvasti kehitysavun lisäämistä, se lisää lihan syöntiä ja sitä kautta aivoterveyttä kehitysmaissakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko sinun mielessä kasviksien syönti binäärinen juttu eli joko syöt pelkästään kasviksia tai et ollenkaan? Onko jossain universumissa mahdollista vähentää lihan syömistä ja lisätä kasvissyöntiä? Pelkäätkö, että jos syöt alle 100kg lihaa vuodessa et saa mitä nyt ikinä haluatkaan saada siitä ruuasta? Tiedätkö paljonko lihaa keskimääräinen ihminen söi esimerkiksi 5000 vuotta sitten? Viimeiseen vinkkaan sen verran, että aika paljon vähemmän kuin sata kiloa vuodessa eikä lihaa syöty edes joka päivä.

        Ja on tuolla merkitystä? Itse syön myös kasviksia sivussa, mutta minulla ei ole aiettakaan vähentää lihansyöntiä. En näe yhtäkään hyvää syytä lihan syönnin vähentämiselle. Ja se, miten paljon ihminen söi 5 000 vuotta sitten ei merkitse mitään minulle, kuten ei kenellekään muullekaan nykyajan ihmiselle. Hyvä esimerkki arvottomasta paskatiedosta, jolla ei tee mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja on tuolla merkitystä? Itse syön myös kasviksia sivussa, mutta minulla ei ole aiettakaan vähentää lihansyöntiä. En näe yhtäkään hyvää syytä lihan syönnin vähentämiselle. Ja se, miten paljon ihminen söi 5 000 vuotta sitten ei merkitse mitään minulle, kuten ei kenellekään muullekaan nykyajan ihmiselle. Hyvä esimerkki arvottomasta paskatiedosta, jolla ei tee mitään.

        Ehkä se meni sinulta vähän yli, olihan se hieman abstraktia. Pointti oli siinä, että ulisit miten kaikki kuolee, jos kasvissyönti lisääntyy, koska ravinteet ja ties mitä. Ihmiset selviytyvät oikein hyvin murto-osalla siitä lihasta mitä nykyään syödään.

        Alusta saakka on ollut selvää, ettei sinua kiinnosta mitä maailmassa tapahtuu ja kuinka heikossa jamassa tämä planeetta on. Yksittäisistä teoista lihan syömisen vähentäminen on kirkkaasti eniten maailman tilaa parantava teko. Ei se sinulle mitään merkitse ja minulle tämä on vain esimerkki siitä itsetuhomekanismista mikä ihmislajissa on sisäänrakennettuna ja miksei mikään kunnollinen ikinä voi toimia. Ihmiset itse sabotoivat elämää ja koko lajin tulevaisuus on ns. hyvien ihmisten varassa, joilla on jotain muutakin kuin psykopaattista narsismia.

        Nämä paremmat ihmiset saattavat sinuakin ruoskia veroilla ja maksuilla, jotta se narsismi pakottaisi tekemään asioita ns. oikein. Sitten sinunlaiset valittavat, että on kauheaa ja äänestävät jonkun epäpätevän, korruptoituneen ja itsekeskeisen sekopään eduskuntaan persuista. Tästä sitten saadaan Suomeen entistäkin paskempi hallinto. Eli lyhyesti: tulevaisuus näyttää tosi hyvältä. Ehkä saadaan tätä kautta joskus joku äärioikeistolainen diktatuurikin aikaan? Sormet ristissä odotellaan. Ne diktatuurit ovat saaneet paljon hyvää aikaiseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja on tuolla merkitystä? Itse syön myös kasviksia sivussa, mutta minulla ei ole aiettakaan vähentää lihansyöntiä. En näe yhtäkään hyvää syytä lihan syönnin vähentämiselle. Ja se, miten paljon ihminen söi 5 000 vuotta sitten ei merkitse mitään minulle, kuten ei kenellekään muullekaan nykyajan ihmiselle. Hyvä esimerkki arvottomasta paskatiedosta, jolla ei tee mitään.

        Minä näen hyvänä syynä jo sen, että liiallinen lihan ja varsinkin prosessoidun lihan syönti lisää syöpäriskiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä näen hyvänä syynä jo sen, että liiallinen lihan ja varsinkin prosessoidun lihan syönti lisää syöpäriskiä.

        Tärkeää on että lihaa ei prosessoida. Se pitää omin hampain repiä ruhosta ilman mitään veitsiä tai haarukoita. Silloin se on terveellistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä se meni sinulta vähän yli, olihan se hieman abstraktia. Pointti oli siinä, että ulisit miten kaikki kuolee, jos kasvissyönti lisääntyy, koska ravinteet ja ties mitä. Ihmiset selviytyvät oikein hyvin murto-osalla siitä lihasta mitä nykyään syödään.

        Alusta saakka on ollut selvää, ettei sinua kiinnosta mitä maailmassa tapahtuu ja kuinka heikossa jamassa tämä planeetta on. Yksittäisistä teoista lihan syömisen vähentäminen on kirkkaasti eniten maailman tilaa parantava teko. Ei se sinulle mitään merkitse ja minulle tämä on vain esimerkki siitä itsetuhomekanismista mikä ihmislajissa on sisäänrakennettuna ja miksei mikään kunnollinen ikinä voi toimia. Ihmiset itse sabotoivat elämää ja koko lajin tulevaisuus on ns. hyvien ihmisten varassa, joilla on jotain muutakin kuin psykopaattista narsismia.

        Nämä paremmat ihmiset saattavat sinuakin ruoskia veroilla ja maksuilla, jotta se narsismi pakottaisi tekemään asioita ns. oikein. Sitten sinunlaiset valittavat, että on kauheaa ja äänestävät jonkun epäpätevän, korruptoituneen ja itsekeskeisen sekopään eduskuntaan persuista. Tästä sitten saadaan Suomeen entistäkin paskempi hallinto. Eli lyhyesti: tulevaisuus näyttää tosi hyvältä. Ehkä saadaan tätä kautta joskus joku äärioikeistolainen diktatuurikin aikaan? Sormet ristissä odotellaan. Ne diktatuurit ovat saaneet paljon hyvää aikaiseksi.

        Maailma ei ole heikossa jamassa ja tuollaisen väittäjät ovat lähinnä aivottomia hysteerikkoja. Lihalla ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa ja mitään syytä elintapojen muuttamiseen ei ole. Ei ainuttakaan.

        Ja miksi lihansyöntiä pitäisi vähentää ilmastonmuutoksen takia? Siis sellaisen asian takia, jota ei ole olemassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä se meni sinulta vähän yli, olihan se hieman abstraktia. Pointti oli siinä, että ulisit miten kaikki kuolee, jos kasvissyönti lisääntyy, koska ravinteet ja ties mitä. Ihmiset selviytyvät oikein hyvin murto-osalla siitä lihasta mitä nykyään syödään.

        Alusta saakka on ollut selvää, ettei sinua kiinnosta mitä maailmassa tapahtuu ja kuinka heikossa jamassa tämä planeetta on. Yksittäisistä teoista lihan syömisen vähentäminen on kirkkaasti eniten maailman tilaa parantava teko. Ei se sinulle mitään merkitse ja minulle tämä on vain esimerkki siitä itsetuhomekanismista mikä ihmislajissa on sisäänrakennettuna ja miksei mikään kunnollinen ikinä voi toimia. Ihmiset itse sabotoivat elämää ja koko lajin tulevaisuus on ns. hyvien ihmisten varassa, joilla on jotain muutakin kuin psykopaattista narsismia.

        Nämä paremmat ihmiset saattavat sinuakin ruoskia veroilla ja maksuilla, jotta se narsismi pakottaisi tekemään asioita ns. oikein. Sitten sinunlaiset valittavat, että on kauheaa ja äänestävät jonkun epäpätevän, korruptoituneen ja itsekeskeisen sekopään eduskuntaan persuista. Tästä sitten saadaan Suomeen entistäkin paskempi hallinto. Eli lyhyesti: tulevaisuus näyttää tosi hyvältä. Ehkä saadaan tätä kautta joskus joku äärioikeistolainen diktatuurikin aikaan? Sormet ristissä odotellaan. Ne diktatuurit ovat saaneet paljon hyvää aikaiseksi.

        Ja ihmiset pärjäävät hyvin ilman kahvia, teetä, banaaneja, kuten kymmeniä tuhansia muita asioita. Eri asia on, että haluaako niistä luopua. Itse pidän lihan syönnistä, joten jatkan lihan syöntiä kuten ennenkin. Enkä tee mitään muutakaan muutosta elämässäni, ajan yli 10 vuotta vanhalla polttisautolla, koska ei ole tarvetta ostaa uudempaa, vaikka rahaa onkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maailma ei ole heikossa jamassa ja tuollaisen väittäjät ovat lähinnä aivottomia hysteerikkoja. Lihalla ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa ja mitään syytä elintapojen muuttamiseen ei ole. Ei ainuttakaan.

        Ja miksi lihansyöntiä pitäisi vähentää ilmastonmuutoksen takia? Siis sellaisen asian takia, jota ei ole olemassa.

        Molemmat väitteet ovat vain väärin. Koskematonta luontoa ei ole, lajikato on hyvin vauhdikasta ja ilmastonmuutoksesta saadaan iso päänsärky. Vähän kuin Syyrian sodasta, mutta paljon isompi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Molemmat väitteet ovat vain väärin. Koskematonta luontoa ei ole, lajikato on hyvin vauhdikasta ja ilmastonmuutoksesta saadaan iso päänsärky. Vähän kuin Syyrian sodasta, mutta paljon isompi.

        Koskematonta luontoa on valtaosa maapallostaja lajikatoa on, mutta ei paljon enempää kuin olisi ilman ihmistäkin. Nimittäin lajeja tulee uusia ja vanhoja menee sukupuuttoon ilman ihmistäkin. Ja ilmastonmuutoksesta (jos sitä edes on) ei näytä olevan mitään haittaa. Syyrian sota oli iso päänsärky, ilmastonmuutos ei ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koskematonta luontoa on valtaosa maapallostaja lajikatoa on, mutta ei paljon enempää kuin olisi ilman ihmistäkin. Nimittäin lajeja tulee uusia ja vanhoja menee sukupuuttoon ilman ihmistäkin. Ja ilmastonmuutoksesta (jos sitä edes on) ei näytä olevan mitään haittaa. Syyrian sota oli iso päänsärky, ilmastonmuutos ei ole.

        Biologit ovat kanssasi jyrkästi erimieltä. Ihmisen aiheuttama kuudes sukupuuttoaalto on selvästi nähtävissä. Lajiutuminen kestää yleensä satoja tuhansia vuosia tai vähintään kymmeniätuhansia. Ihmiskunta taas on hävittänyt megafaunan useilta alueilta viimeisen 10 000 vuoden aikana.
        Mitä sukupuuttoihin tulee, niin Kolben "Kuudes sukupuuttoaalto" teoksen mukaan esimerkiksi sammakkoeläinten sukupuuttonopeus on jopa 40 000 kertainen luonnolliseen taustasukupuuttoon nähden.

        Koskematonta luontoa on enää vähän ja senkin koskemattomuus vaatii väljää määritelmää. Missään ei ole enää luontoa, johon ihmisen toiminnan vaikutus ei ulottuisi esimerkiksi ilmansaasteiden kautta.

        Syyrian sota on lyhytaikainen paikallinen päänsärky, ilmastonmuutos on sukupolvien mittainen globaali päänsärky.

        Mistä sylttytehtaalta olet tietosi hankkinut?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tärkeää on että lihaa ei prosessoida. Se pitää omin hampain repiä ruhosta ilman mitään veitsiä tai haarukoita. Silloin se on terveellistä.

        Itse teurastettu HK:n sininen nuotiolla paistettuna on todellisen villimiehen ravintoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maailma ei ole heikossa jamassa ja tuollaisen väittäjät ovat lähinnä aivottomia hysteerikkoja. Lihalla ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa ja mitään syytä elintapojen muuttamiseen ei ole. Ei ainuttakaan.

        Ja miksi lihansyöntiä pitäisi vähentää ilmastonmuutoksen takia? Siis sellaisen asian takia, jota ei ole olemassa.

        Ilmastonmuutos on aivan kiistaton tosiasia, kuten nykyään jo sekin, että ihmisen toiminta on siihen ainakin suurin syyllinen.
        Lihansyönnin vähentämisellä ei ilmastonmuutosta ratkaista. Siihen tarvitaan fossiilisista polttoaineista luopumista. Lihankasvatus on kuitenkin ilmastohaittojen lisäksi muutenkin iso rasitus luonnolle. Laitumet ja eläimien rehuntuotanto vaatii paljon pinta-alaa, joka varsinkin Etelä-Amerikassa on usein pois lähes luonnontilaisista metsistä.

        Onneksi sinun kaltaisesi jäärät edustavat nykyään jo niin pientä marginaalia, ettei teillä ole enää sananvaltaa siihen, miten hommia hoidellaan. Syö sinä lihaa jos haluat. Se ei yleismaalilmallista trendiä muuta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastonmuutos on aivan kiistaton tosiasia, kuten nykyään jo sekin, että ihmisen toiminta on siihen ainakin suurin syyllinen.
        Lihansyönnin vähentämisellä ei ilmastonmuutosta ratkaista. Siihen tarvitaan fossiilisista polttoaineista luopumista. Lihankasvatus on kuitenkin ilmastohaittojen lisäksi muutenkin iso rasitus luonnolle. Laitumet ja eläimien rehuntuotanto vaatii paljon pinta-alaa, joka varsinkin Etelä-Amerikassa on usein pois lähes luonnontilaisista metsistä.

        Onneksi sinun kaltaisesi jäärät edustavat nykyään jo niin pientä marginaalia, ettei teillä ole enää sananvaltaa siihen, miten hommia hoidellaan. Syö sinä lihaa jos haluat. Se ei yleismaalilmallista trendiä muuta.

        Enemmistö ei lihansyöntiä vähennä vaan lihansyönti vain lisääntyy. Eikä siitä ole haittaa. Eikä ihmiset vähennä matkailua, eivät autoilua eivät tee mitään muutakaan. Ja autotkin muuttuu vain vuosi vuodelta vanhemmiksi. Eikä heidän tarvitsekaan tehdä mitään. Miksi muuttaa mitään joidenkin rääkyvien ekofasistien valheiden takia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastonmuutos on aivan kiistaton tosiasia, kuten nykyään jo sekin, että ihmisen toiminta on siihen ainakin suurin syyllinen.
        Lihansyönnin vähentämisellä ei ilmastonmuutosta ratkaista. Siihen tarvitaan fossiilisista polttoaineista luopumista. Lihankasvatus on kuitenkin ilmastohaittojen lisäksi muutenkin iso rasitus luonnolle. Laitumet ja eläimien rehuntuotanto vaatii paljon pinta-alaa, joka varsinkin Etelä-Amerikassa on usein pois lähes luonnontilaisista metsistä.

        Onneksi sinun kaltaisesi jäärät edustavat nykyään jo niin pientä marginaalia, ettei teillä ole enää sananvaltaa siihen, miten hommia hoidellaan. Syö sinä lihaa jos haluat. Se ei yleismaalilmallista trendiä muuta.

        "Ilmastonmuutos on aivan kiistaton tosiasia, kuten nykyään jo sekin, että ihmisen toiminta on siihen ainakin suurin syyllinen."

        Ilmastonmuutos ei ole kiistaton tosiasia, tuo on valetta. Ja niistäkään, jotka uskovat ilmastonmuutokseen kaikki eivät usko ihmisen syyllisyyteen.

        En näe, että normaalin ihmisen kannattaa uhrata euroakaan rahaa tai mitään ajastaan ilmastonmuutoksen takia. Jos ajaa 15 vuotta vanhalla polttisautolla ja on puoli miljoonaa säästössä, ei uudempaa autoa silti tarvitse ostaa. Luomutuotteiden sijaan voi valita tavalliset halpistuotteet ja lihaa voi syödä normaalisti. Mitään syytä elintapojen muuttamiseen ei ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ilmastonmuutos on aivan kiistaton tosiasia, kuten nykyään jo sekin, että ihmisen toiminta on siihen ainakin suurin syyllinen."

        Ilmastonmuutos ei ole kiistaton tosiasia, tuo on valetta. Ja niistäkään, jotka uskovat ilmastonmuutokseen kaikki eivät usko ihmisen syyllisyyteen.

        En näe, että normaalin ihmisen kannattaa uhrata euroakaan rahaa tai mitään ajastaan ilmastonmuutoksen takia. Jos ajaa 15 vuotta vanhalla polttisautolla ja on puoli miljoonaa säästössä, ei uudempaa autoa silti tarvitse ostaa. Luomutuotteiden sijaan voi valita tavalliset halpistuotteet ja lihaa voi syödä normaalisti. Mitään syytä elintapojen muuttamiseen ei ole.

        Tutkijoiden parissa ilmastonmuutos on kiistaton tosiasia. Tutkijoiden parissa vallitsee nykyään myös vahva yksimielisyys siitä, että nyt tapahtunut nopea ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisten toiminnasta.
        Kuten Taalas tuoreessa kirjassaan sanoo, ilmastoskeptikot jäivät 1900 luvulle. Sitä hän ei maininnut, että denialsimi elää yhä, joskin aina vaan pienemmissä piireissä.

        Itsekään en osta luomua, koska sen luonnonmukaisuus on ylimainostettua. En myöskään osta halpistuotteita, koska jos haluaa hyvää ja halpaa, pitää ostaa kaksi. Syön lihaa, mutta paljon harvemmin kuin kymmenen vuotta sitten ja kun syön, se on laadukasta.

        Sinulla ei ole puolta miljoonaa säästössä, hyvä jos puolta tonnia. Tuolla älykkyysosamäärällä ei rahaa säästössä ole, jos et ole sattunut perimään.

        Mitä rahaan tulee, ilmastonmuutos maksaa tulevaisuudessa sitä enemmän, mitä myöhemmäksi torjuminen siirtyy. Se maksaa joka tapauksessa moninkertaisesti sen, mitä torjuntatoimet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Enemmistö ei lihansyöntiä vähennä vaan lihansyönti vain lisääntyy. Eikä siitä ole haittaa. Eikä ihmiset vähennä matkailua, eivät autoilua eivät tee mitään muutakaan. Ja autotkin muuttuu vain vuosi vuodelta vanhemmiksi. Eikä heidän tarvitsekaan tehdä mitään. Miksi muuttaa mitään joidenkin rääkyvien ekofasistien valheiden takia?

        Enemmistö länsimaalaisista on vähentänyt lihansyöntiä. Kehitysmaissa liika lihansyönti ei ole ikinä ollut terveysongelma, kuten kehittyneissä maissa.
        Autoiluakaan ei tarvitse vähentää, jos siirrytään ajamaan ei-fossiilisilla polttoaineilla. Kohtuullinen matkailukaan ei maailmaa kaada.

        Asenteesi on suoraan sanoen idioottimainen. Ei ekofasistien takia mitään tarvitse muuttaa, vaan tulevien sukupolvien takia. Kyllä minä haluan jättää lapsenlapsillenikin hyvän maailman ja niin ajattelee jokainen täysipäinen kansalainen. Suomalaisista 73 % odottaa päättäjiltä kovempia toimia ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Ovatko he kaikki mielestäsi rääkyviä valehtelevia ekofasisteja?

        Sinulla viiraa pahasti ukko parka.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Enemmistö länsimaalaisista on vähentänyt lihansyöntiä. Kehitysmaissa liika lihansyönti ei ole ikinä ollut terveysongelma, kuten kehittyneissä maissa.
        Autoiluakaan ei tarvitse vähentää, jos siirrytään ajamaan ei-fossiilisilla polttoaineilla. Kohtuullinen matkailukaan ei maailmaa kaada.

        Asenteesi on suoraan sanoen idioottimainen. Ei ekofasistien takia mitään tarvitse muuttaa, vaan tulevien sukupolvien takia. Kyllä minä haluan jättää lapsenlapsillenikin hyvän maailman ja niin ajattelee jokainen täysipäinen kansalainen. Suomalaisista 73 % odottaa päättäjiltä kovempia toimia ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Ovatko he kaikki mielestäsi rääkyviä valehtelevia ekofasisteja?

        Sinulla viiraa pahasti ukko parka.

        Vain pikkuruinen vähemmistö on vähentänyt lihansyöntiä, valtaosa EI ole vähentänyt yhtään lihansyöntiä. Päinvastoin, lihansyönti on lisääntynyt länsimaissakin. Tuo lihansyönnin vähentyminen on vain oman mielikuvituksesi tuotetta.

        Ja edelleen, kenenkään ei tarvitse tehdä mitään, jos ei huvita. Esimerkiksi jos ajaa 15 vuotta vanhalla autolla ja se toimii niin ei ole mitään syytä ostaa uudempaa autoa. Auto vaihdetaan, jos se ei toimi, jos se toimii niin sitä ei vaihdeta. Saastuttamisella ei ole mitään väliä eikä silläkään vaikka säästössä olisi puoli miljoonaa.

        Ja enitenhän sinun teorioittesi mukaan vähentää saastuttamista, jos on lapseton. Mitä vähemmän ihmisiä, sitä parempi. Lapsettomuus on ekoteko.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tutkijoiden parissa ilmastonmuutos on kiistaton tosiasia. Tutkijoiden parissa vallitsee nykyään myös vahva yksimielisyys siitä, että nyt tapahtunut nopea ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisten toiminnasta.
        Kuten Taalas tuoreessa kirjassaan sanoo, ilmastoskeptikot jäivät 1900 luvulle. Sitä hän ei maininnut, että denialsimi elää yhä, joskin aina vaan pienemmissä piireissä.

        Itsekään en osta luomua, koska sen luonnonmukaisuus on ylimainostettua. En myöskään osta halpistuotteita, koska jos haluaa hyvää ja halpaa, pitää ostaa kaksi. Syön lihaa, mutta paljon harvemmin kuin kymmenen vuotta sitten ja kun syön, se on laadukasta.

        Sinulla ei ole puolta miljoonaa säästössä, hyvä jos puolta tonnia. Tuolla älykkyysosamäärällä ei rahaa säästössä ole, jos et ole sattunut perimään.

        Mitä rahaan tulee, ilmastonmuutos maksaa tulevaisuudessa sitä enemmän, mitä myöhemmäksi torjuminen siirtyy. Se maksaa joka tapauksessa moninkertaisesti sen, mitä torjuntatoimet.

        Tutkijoiden parissa jumalan olemassaolo on kiistaton tosiasia.

        "ilmastonmuutos maksaa tulevaisuudessa sitä enemmän, mitä myöhemmäksi torjuminen siirtyy"

        Noinhan alarmisti väittää, toivoo ja uskoo. Reaalimaailman kanssa noilla uskomuksilla on tasan yhtä paljon tekemistä kuin jumalan olemassaololla.¨


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tutkijoiden parissa jumalan olemassaolo on kiistaton tosiasia.

        "ilmastonmuutos maksaa tulevaisuudessa sitä enemmän, mitä myöhemmäksi torjuminen siirtyy"

        Noinhan alarmisti väittää, toivoo ja uskoo. Reaalimaailman kanssa noilla uskomuksilla on tasan yhtä paljon tekemistä kuin jumalan olemassaololla.¨

        Taas tuli tyhkä arpa mölyämään maailmantuskaansa. Sinä tiedät reaalimaailmasta yhtä paljon kuin sika talouspolitiikasta. Vai miten ne planeettojen spiraaliradat taas menivätkään? Toisaalta olet niistäkin päivistä taantunut jp selvästi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vain pikkuruinen vähemmistö on vähentänyt lihansyöntiä, valtaosa EI ole vähentänyt yhtään lihansyöntiä. Päinvastoin, lihansyönti on lisääntynyt länsimaissakin. Tuo lihansyönnin vähentyminen on vain oman mielikuvituksesi tuotetta.

        Ja edelleen, kenenkään ei tarvitse tehdä mitään, jos ei huvita. Esimerkiksi jos ajaa 15 vuotta vanhalla autolla ja se toimii niin ei ole mitään syytä ostaa uudempaa autoa. Auto vaihdetaan, jos se ei toimi, jos se toimii niin sitä ei vaihdeta. Saastuttamisella ei ole mitään väliä eikä silläkään vaikka säästössä olisi puoli miljoonaa.

        Ja enitenhän sinun teorioittesi mukaan vähentää saastuttamista, jos on lapseton. Mitä vähemmän ihmisiä, sitä parempi. Lapsettomuus on ekoteko.

        Korjaan tätä hieman... Jos katsotaan viimeisten 10 vuoden lihankulutusta per ihminen niin Euroopan lihansyönti on lisääntynyt, ei laskenut. Viimeisinä vuosina lihansyönti per ihminen on pysynyt suunnilleen samassa, mutta mitään oikeaa laskua ei ole tapahtunut. Ainoa merkittävä muutos on, että sika ja nauta ovat vaihtunut enemmän kanaksi (jonka syönti on kasvanut paljon), mutta kokonaismäärä ei ole muuttunut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Korjaan tätä hieman... Jos katsotaan viimeisten 10 vuoden lihankulutusta per ihminen niin Euroopan lihansyönti on lisääntynyt, ei laskenut. Viimeisinä vuosina lihansyönti per ihminen on pysynyt suunnilleen samassa, mutta mitään oikeaa laskua ei ole tapahtunut. Ainoa merkittävä muutos on, että sika ja nauta ovat vaihtunut enemmän kanaksi (jonka syönti on kasvanut paljon), mutta kokonaismäärä ei ole muuttunut.

        Johtuu varmaan siitä, että juuri punaisen lihan haitoista on puhuttu. Siipikarjan kasvatus on myös ekologisesti kestävämmällä pohjalla.

        Kulutus Suomessa 2010 - 2019

        Sianliha ka. 34,3 kg. Vuonna 2019 30,8 kg.
        Naudanliha ka. 18,9 kg. Vuonna 2019 18,8 kg.
        Siioikarja 21,7 kg. Vuonna 2019 26,6 kg.

        Possusta siirrytty siiikarjaan. Kokonaiskulutus jopa vähän noussut.


    • Anonyymi

      Poronkivekset ei meinaa kuivua lapissa.

    • Anonyymi

      Kun etsii tietoa netistä,niin löytyy faktaa.Sitten on myös kysymys eettisyydestä ja empaattisen sivistyksen eteenpäin viemisestä.lihan syöjä on vegaanin edessä housut polvissa!Vegaanit ovat keskustelusta lihan syömisestä kanssa asian yläpuolella.Ajatelkaa lapsianne ?

      • Anonyymi

        Jos olisi kunnolla eettinen, ei hankkisi lapsia ollenkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos olisi kunnolla eettinen, ei hankkisi lapsia ollenkaan.

        Ei tuossakaan olepaljoa järkeä. Jos jokainen pariskunta hankkii yhden tai kaksi lasta, maapallon väkiluku lähtee laskemaan. Länsimaissa ongelmana on väestön pieneneminen, ei väsetön kasvu.

        Luin ihmisestä, joka punnitsi roskansa ja pyrki vähentämään ne minimiin. Kun hän oli päässyt varsin vähään roskamäärään, hän hiffasi, että lääkkeen läpipainopakkauksesta tulee roskiin painoa. Hän lopetti omien sanojensa mukaan lääkkeen käytön.

        On järkevää ekologisuutta ja sitten on vähemmän järkevää ekologisuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuossakaan olepaljoa järkeä. Jos jokainen pariskunta hankkii yhden tai kaksi lasta, maapallon väkiluku lähtee laskemaan. Länsimaissa ongelmana on väestön pieneneminen, ei väsetön kasvu.

        Luin ihmisestä, joka punnitsi roskansa ja pyrki vähentämään ne minimiin. Kun hän oli päässyt varsin vähään roskamäärään, hän hiffasi, että lääkkeen läpipainopakkauksesta tulee roskiin painoa. Hän lopetti omien sanojensa mukaan lääkkeen käytön.

        On järkevää ekologisuutta ja sitten on vähemmän järkevää ekologisuutta.

        Jos ajatellaan koko maapalloa niin väestön pieneneminen länsimaissa on vain hyvä asia. Väestön pienemisessä ei ole mitään ongelmaa, siihen pitäisi pikemminkin kannustaa. Länsimaissakin on liikaa ihmisiä.

        Maapallon kannalta on täysin yhdentekevää missä väestö vähenee tai kasvaa, vain kokonaisluku ratkaisee. Joten lapsettomuus on ekoteko myös länsimaissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuossakaan olepaljoa järkeä. Jos jokainen pariskunta hankkii yhden tai kaksi lasta, maapallon väkiluku lähtee laskemaan. Länsimaissa ongelmana on väestön pieneneminen, ei väsetön kasvu.

        Luin ihmisestä, joka punnitsi roskansa ja pyrki vähentämään ne minimiin. Kun hän oli päässyt varsin vähään roskamäärään, hän hiffasi, että lääkkeen läpipainopakkauksesta tulee roskiin painoa. Hän lopetti omien sanojensa mukaan lääkkeen käytön.

        On järkevää ekologisuutta ja sitten on vähemmän järkevää ekologisuutta.

        "Jos jokainen pariskunta hankkii yhden tai kaksi lasta, maapallon väkiluku lähtee laskemaan."

        Ja vielä nopeammin, jos suuri osa ei hanki yhtäkään lasta. Eihän nytkään läheskään kaikki pariskunnat hanki lapsia ja monet jäävät tarkoituksella lapsettomiksi. Ja osa jopa eettisistä syistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ajatellaan koko maapalloa niin väestön pieneneminen länsimaissa on vain hyvä asia. Väestön pienemisessä ei ole mitään ongelmaa, siihen pitäisi pikemminkin kannustaa. Länsimaissakin on liikaa ihmisiä.

        Maapallon kannalta on täysin yhdentekevää missä väestö vähenee tai kasvaa, vain kokonaisluku ratkaisee. Joten lapsettomuus on ekoteko myös länsimaissa.

        Ja taas keskustelu rönsyää asian viereen.
        Ilmastonmuutoksen kannalta ihmisravinnolla ei käytännössä ole merkitystä, tässä on AGW porukka niputtanut oman vegaani-ideologiansa käyttäen keppihevosena ilmastonmuutosta, ja seonnut täysin yrittäessään keksiä selityksiä ja syitä "kauheaan tuhoon jota lihansyönti aiheuttaa".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ajatellaan koko maapalloa niin väestön pieneneminen länsimaissa on vain hyvä asia. Väestön pienemisessä ei ole mitään ongelmaa, siihen pitäisi pikemminkin kannustaa. Länsimaissakin on liikaa ihmisiä.

        Maapallon kannalta on täysin yhdentekevää missä väestö vähenee tai kasvaa, vain kokonaisluku ratkaisee. Joten lapsettomuus on ekoteko myös länsimaissa.

        Kuka maksaa eläkkeesi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka maksaa eläkkeesi?

        Pyrin maksamaan sen itse mahdollisimman pitkälti. Oikeastaan eläkejärjestelmä pitäisi romuttaa ja jokaisen pitäisi hoitaa omat eläkkeensä eikä olla riippuvainen tulevista sukupolvista. Silloin lasten määräkään ei tule ongelmaksi.

        Jos tuolla logiikalla mennään, yhdessäkään maailman maassa ei kannata edes pyrkiä vähentämään väkilukua. Päinvastoin kaikkien maailman maiden kannattaa lisätä väkilukuaan. Myös kehitysmaiden.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyrin maksamaan sen itse mahdollisimman pitkälti. Oikeastaan eläkejärjestelmä pitäisi romuttaa ja jokaisen pitäisi hoitaa omat eläkkeensä eikä olla riippuvainen tulevista sukupolvista. Silloin lasten määräkään ei tule ongelmaksi.

        Jos tuolla logiikalla mennään, yhdessäkään maailman maassa ei kannata edes pyrkiä vähentämään väkilukua. Päinvastoin kaikkien maailman maiden kannattaa lisätä väkilukuaan. Myös kehitysmaiden.

        Et sinä itse eläkettäsi maksa. Se on sitkeässä elävä harha.

        Tuolla logiikalla kannattaa vähentää väkilukua. Yksi hyvin koulutettu maksaa veroja enemmän kuin viisi nälkäpalkalla elävää riksakuskia. Koulutus on tie sekä väestönkasvun pysähtymiseen, että yhteiskunnan tasapainoon.
        Vai väitätkö sinä, että eniten kasvavissa väestöissä eläkeasiat olisivat parhaassa kunnossa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja taas keskustelu rönsyää asian viereen.
        Ilmastonmuutoksen kannalta ihmisravinnolla ei käytännössä ole merkitystä, tässä on AGW porukka niputtanut oman vegaani-ideologiansa käyttäen keppihevosena ilmastonmuutosta, ja seonnut täysin yrittäessään keksiä selityksiä ja syitä "kauheaan tuhoon jota lihansyönti aiheuttaa".

        Vaikka merkitys on vähäinen, ei voida sanoa, ettei ihmisravinnolla olisi käytännössä merkitystä.
        Kukahan täällä vegaani-ideologiasta on edes puhut. Kye on ollut lihantuotantomäärien järkeistämisestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka merkitys on vähäinen, ei voida sanoa, ettei ihmisravinnolla olisi käytännössä merkitystä.
        Kukahan täällä vegaani-ideologiasta on edes puhut. Kye on ollut lihantuotantomäärien järkeistämisestä.

        Lihantuotantomäärien järkeistäminen tarkoittaa sitä, että lihaa tuotetaan niin paljon että kaikile halukkaille riittää.
        Muuten ollaan samassa tilanteessa kuin aikoinaan CCCP:ssä, jossa kansa jonotti lihaa ja söi kaalisoppaa kun puolueen keskuskomitean jäsenet söivät mitä halusivat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et sinä itse eläkettäsi maksa. Se on sitkeässä elävä harha.

        Tuolla logiikalla kannattaa vähentää väkilukua. Yksi hyvin koulutettu maksaa veroja enemmän kuin viisi nälkäpalkalla elävää riksakuskia. Koulutus on tie sekä väestönkasvun pysähtymiseen, että yhteiskunnan tasapainoon.
        Vai väitätkö sinä, että eniten kasvavissa väestöissä eläkeasiat olisivat parhaassa kunnossa?

        Ymmärsit asian väärin. Tuolla omalla eläkkeellä tarkoitan sitä, että säästän laitan 40% nettotuloistani säästöön ja sijoituksiin ja pyrkimys on laittaa tulevaisuudessa yli 50% tuloista säästöön. Tällä hetkellä voisin elää sijoituksillani saamatta euroakaan tukea noin 10 vuotta, eli minulla on aika vähän säästöjä. Mutta aion jatkaa säästämistä vielä ainakin 14 vuotta. Kukaan ei velvoita, että palkkarahoja pitäisi käyttää mihinkään.

        Minusta oikeampi järjestelmä on, että jokainen maksaa vain omaa eläkettä. Näinhän se esimerkiksi USA:ssa ja suuressa osassa maailmaa toimii. Siellä eläkesäästämisessä maksetaan vain itselle eläkettä ja tiedetään dollarin tarkkuudella kuinka eläkesäästöjä on. Jos kuolee ennen eläköitymistä, nuo eläkesäästöt menevät perillisille. Muut eläkeläiset eivät saa euroakaan itse säästetyistä eläkkeistä koskaan.

        Suomen eläkejärjestelmä on sosialistinen, vaikka tätä ei myönnetäkään. Joidenkin mielestä jopa täysin kommunistinen järjestelmä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et sinä itse eläkettäsi maksa. Se on sitkeässä elävä harha.

        Tuolla logiikalla kannattaa vähentää väkilukua. Yksi hyvin koulutettu maksaa veroja enemmän kuin viisi nälkäpalkalla elävää riksakuskia. Koulutus on tie sekä väestönkasvun pysähtymiseen, että yhteiskunnan tasapainoon.
        Vai väitätkö sinä, että eniten kasvavissa väestöissä eläkeasiat olisivat parhaassa kunnossa?

        Ja nimen omaan länsimaiden pitäisi vähentää väkilukuaan, jopa enemmän kuin kehitysmaiden.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärsit asian väärin. Tuolla omalla eläkkeellä tarkoitan sitä, että säästän laitan 40% nettotuloistani säästöön ja sijoituksiin ja pyrkimys on laittaa tulevaisuudessa yli 50% tuloista säästöön. Tällä hetkellä voisin elää sijoituksillani saamatta euroakaan tukea noin 10 vuotta, eli minulla on aika vähän säästöjä. Mutta aion jatkaa säästämistä vielä ainakin 14 vuotta. Kukaan ei velvoita, että palkkarahoja pitäisi käyttää mihinkään.

        Minusta oikeampi järjestelmä on, että jokainen maksaa vain omaa eläkettä. Näinhän se esimerkiksi USA:ssa ja suuressa osassa maailmaa toimii. Siellä eläkesäästämisessä maksetaan vain itselle eläkettä ja tiedetään dollarin tarkkuudella kuinka eläkesäästöjä on. Jos kuolee ennen eläköitymistä, nuo eläkesäästöt menevät perillisille. Muut eläkeläiset eivät saa euroakaan itse säästetyistä eläkkeistä koskaan.

        Suomen eläkejärjestelmä on sosialistinen, vaikka tätä ei myönnetäkään. Joidenkin mielestä jopa täysin kommunistinen järjestelmä.

        USA:ssa eläkejärjestelmä on sellainen, että kun firma menee konkurssiin niin firmassa tehdyistä viritelmistä riippuen se saattaa viedä eläkesäästöt mukanaan. Noita viritelmiä on tehty varsin vähäisellä tiedottamisella työntekijöiden suuntaan kun ammattiyhdistyksillä ei valkokaulushommissa ole juurikaan valtaa.

        Kun firma joutuu vaikeuksiin niin ensin jää työttömäksi mutta eläke on vielä tallella. Sitten firma menee konkkaan ja käy ilmi että juuri tämä yritys ei ollutkaan suojannut eläkevaroja ja ne menevät velkojille.

        Lopputuloksena ihminen on työtön ja menettänyt kaikki palkkatulojen perusteella ansaitsemansa eläkkeen.

        Mieluummin suomalainen järjestelmä kuin tuo USA:n systeemi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärsit asian väärin. Tuolla omalla eläkkeellä tarkoitan sitä, että säästän laitan 40% nettotuloistani säästöön ja sijoituksiin ja pyrkimys on laittaa tulevaisuudessa yli 50% tuloista säästöön. Tällä hetkellä voisin elää sijoituksillani saamatta euroakaan tukea noin 10 vuotta, eli minulla on aika vähän säästöjä. Mutta aion jatkaa säästämistä vielä ainakin 14 vuotta. Kukaan ei velvoita, että palkkarahoja pitäisi käyttää mihinkään.

        Minusta oikeampi järjestelmä on, että jokainen maksaa vain omaa eläkettä. Näinhän se esimerkiksi USA:ssa ja suuressa osassa maailmaa toimii. Siellä eläkesäästämisessä maksetaan vain itselle eläkettä ja tiedetään dollarin tarkkuudella kuinka eläkesäästöjä on. Jos kuolee ennen eläköitymistä, nuo eläkesäästöt menevät perillisille. Muut eläkeläiset eivät saa euroakaan itse säästetyistä eläkkeistä koskaan.

        Suomen eläkejärjestelmä on sosialistinen, vaikka tätä ei myönnetäkään. Joidenkin mielestä jopa täysin kommunistinen järjestelmä.

        Miten luulet, että esimerkiksi kaupan kassa tai pätkätyöläinen laittaa 40 % nettotuloistaan syrjään?

        Olen asunut sen verran jenkkilässä, etten todellakaan haluaisi samanlaista sosiaalista järjestelmää tänne. Pohjoismainen hyvinvontivaltio on sosiaalinen (ei välttämättä edes sosialistinen). Pohjoismaisen järjestelmän väittäminen kommunistiseksi osoittaa tiedon tai älyn köyhyyttä. Väittäjä ei joko tunne järjestelmäämme tai sitten hän ei tunne kommunismia. Kolmas vaihtoehto väitteelle on älyvapaa populistinen mölinä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten luulet, että esimerkiksi kaupan kassa tai pätkätyöläinen laittaa 40 % nettotuloistaan syrjään?

        Olen asunut sen verran jenkkilässä, etten todellakaan haluaisi samanlaista sosiaalista järjestelmää tänne. Pohjoismainen hyvinvontivaltio on sosiaalinen (ei välttämättä edes sosialistinen). Pohjoismaisen järjestelmän väittäminen kommunistiseksi osoittaa tiedon tai älyn köyhyyttä. Väittäjä ei joko tunne järjestelmäämme tai sitten hän ei tunne kommunismia. Kolmas vaihtoehto väitteelle on älyvapaa populistinen mölinä.

        En piittaa yhtään miten he saavat rahojaan syrjään, tuo ei ole minun ongelmani. Jos kerran ei pysty laittamaan tuloja syrjään, kannattaa yrittää saada lisätuloja jostain tai vaihtaa alaa. Suomessa alaa ja työpaikkaa ja paikkakuntaa saa vaihtaa kuin paitaa. Jos paikkakunnalta ei löydy kunnolla töitä, kannattaa vaihtaa paikkakuntaa vaikka toiselle puolelle maata. Ja kuka tahansa voi ryhtyä yrittäjäksi, jopa samaan aikaan kun tekee palkkatyötä.

        Ja suomalainen eläkejärjestelmä on täysin kommunistinen. Jos ollaan kunnon kapitalistisessa järjestelmässä, ei omia säästettyjä eläkerahoja saa käyttää kukaan muu. Minusta Suomessakin pitäisi olla oikeus nostaa kaikki säästönsä eläkerahastosta, jos vain huvittaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        USA:ssa eläkejärjestelmä on sellainen, että kun firma menee konkurssiin niin firmassa tehdyistä viritelmistä riippuen se saattaa viedä eläkesäästöt mukanaan. Noita viritelmiä on tehty varsin vähäisellä tiedottamisella työntekijöiden suuntaan kun ammattiyhdistyksillä ei valkokaulushommissa ole juurikaan valtaa.

        Kun firma joutuu vaikeuksiin niin ensin jää työttömäksi mutta eläke on vielä tallella. Sitten firma menee konkkaan ja käy ilmi että juuri tämä yritys ei ollutkaan suojannut eläkevaroja ja ne menevät velkojille.

        Lopputuloksena ihminen on työtön ja menettänyt kaikki palkkatulojen perusteella ansaitsemansa eläkkeen.

        Mieluummin suomalainen järjestelmä kuin tuo USA:n systeemi.

        Jokainen voi säästää muuallekin kuin firman omiin virityksiin. Vaihtoehtoja on kymmeniä tuhansia. Kukaan ei velvoita säästämään juuri tuon yhden firman viritelmiin. Siksihän jenkkioppaissa neuvotaan hajauttamaan säästöjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En piittaa yhtään miten he saavat rahojaan syrjään, tuo ei ole minun ongelmani. Jos kerran ei pysty laittamaan tuloja syrjään, kannattaa yrittää saada lisätuloja jostain tai vaihtaa alaa. Suomessa alaa ja työpaikkaa ja paikkakuntaa saa vaihtaa kuin paitaa. Jos paikkakunnalta ei löydy kunnolla töitä, kannattaa vaihtaa paikkakuntaa vaikka toiselle puolelle maata. Ja kuka tahansa voi ryhtyä yrittäjäksi, jopa samaan aikaan kun tekee palkkatyötä.

        Ja suomalainen eläkejärjestelmä on täysin kommunistinen. Jos ollaan kunnon kapitalistisessa järjestelmässä, ei omia säästettyjä eläkerahoja saa käyttää kukaan muu. Minusta Suomessakin pitäisi olla oikeus nostaa kaikki säästönsä eläkerahastosta, jos vain huvittaa.

        Ja muuten, jopa Virossa saa nostaa eläkerahastosta eläkesäästöjään ja jopa ennen eläköitymistä. Ei ihan kaikkea, mutta suuren osan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En piittaa yhtään miten he saavat rahojaan syrjään, tuo ei ole minun ongelmani. Jos kerran ei pysty laittamaan tuloja syrjään, kannattaa yrittää saada lisätuloja jostain tai vaihtaa alaa. Suomessa alaa ja työpaikkaa ja paikkakuntaa saa vaihtaa kuin paitaa. Jos paikkakunnalta ei löydy kunnolla töitä, kannattaa vaihtaa paikkakuntaa vaikka toiselle puolelle maata. Ja kuka tahansa voi ryhtyä yrittäjäksi, jopa samaan aikaan kun tekee palkkatyötä.

        Ja suomalainen eläkejärjestelmä on täysin kommunistinen. Jos ollaan kunnon kapitalistisessa järjestelmässä, ei omia säästettyjä eläkerahoja saa käyttää kukaan muu. Minusta Suomessakin pitäisi olla oikeus nostaa kaikki säästönsä eläkerahastosta, jos vain huvittaa.

        Emme ole kapitalistisessa järjestelmässä ja toivottavasti emme ikinä sellaiseen siirrykään.
        Mitä kommunismiin tulee, niin siitä et näköjään ymmärrä yhtään mitään, etkä kai kapitalismistakaan. Muutenkin tuntuu, että kosketuksesi reaalielämään on melko heikoissa kantimissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Emme ole kapitalistisessa järjestelmässä ja toivottavasti emme ikinä sellaiseen siirrykään.
        Mitä kommunismiin tulee, niin siitä et näköjään ymmärrä yhtään mitään, etkä kai kapitalismistakaan. Muutenkin tuntuu, että kosketuksesi reaalielämään on melko heikoissa kantimissa.

        Itse taas toivon, että jokainen on velvollinen huolehtimaan omasta tulevaisuudestaan ja tulevien sukupolvien ei tarvitsisi maksaa euroakaan nykyisen sukupolven eläkkeistä. Jokainen huolehtikoon omista asioista, ei toisten asioista.

        Itse toivon juuri kapitalistista järjestelmää. Voitaisiin reippaasti laskea pakollisia eläkemaksuja ja siirtää eläkkeet enemmän omalle vastuulle.

        Ja olen edelleen sitä mieltä, että Suomessakin pitäisi pyrkiä vapaaehtoiseen lapsettomuuteen. Suomessa syntyy aivan liikaa lapsia. Suomenkin väkiluvun pitäisi vähentyä.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Eläinten pitoon pohjautuva maatalous loppuu

      https://yle.fi/uutiset/3-11918309 Uutiset näyttävät selvän suunnan.
      Maailman menoa
      341
      3449
    2. Nyt se lipsahti, EU-elvytyspaketista pysyvä

      https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/7fd43a15-b005-4c03-a1cc-dc1f8ad1ff2c Nyt onkin huomisella EU-elvytyspakettiäänestyksellä ihan eri arvo. Jos hyv
      Maailman menoa
      419
      3133
    3. Stefulla uusi naisystävä

      Ylilaudalla juoru että Stefulla olisi uusi naisystävä. Juoru lähtenyt Helsingin jodelista onko totta vai tarua ? Sen jälkeen Sofia laittanut tämän yli
      Kotimaiset julkkisjuorut
      180
      2716
    Aihe