Mitä tekemistä lihalla on ilmastonmuutoksen kanssa?

Onko siis ymmärrettävissä , että vihreä vouhkaaminen tämän asian ympärillä sotkee asiota ja antaa taustatukea öljyteollisuuden pyrkimyksille voittaa aikaa fossiilien poltolle. Silloihan vihreät olisivat ns "hyödyllisiä hölmöjä" fossiilihiilen polttajien näkökulmasta?

Nyt avautui minulle Michael Mooren elokuvan sanoma, Ja ymmärrän miksi yltiöliberaalista Mooresta tuli vihervasemmiston silmissä henkipatto. "Totuuden puhujalla ei ole sijaa majatalossa". HS (Arla Kanerva) haukkui sen pataluhaksi. Ja koko filmi poistettiin netistä, kun jenkkien liberaalimaailma närkästyi!

Anonyymi kirjoitti:

Onko siis ymmärrettävissä , että vihreä vouhkaaminen tämän asian ympärillä sotkee asiota ja antaa taustatukea öljyteollisuuden pyrkimyksille voittaa aikaa fossiilien poltolle. Silloihan vihreät olisivat ns "hyödyllisiä hölmöjä" fossiilihiilen polttajien näkökulmasta?

Nyt avautui minulle Michael Mooren elokuvan sanoma, Ja ymmärrän miksi yltiöliberaalista Mooresta tuli vihervasemmiston silmissä henkipatto. "Totuuden puhujalla ei ole sijaa majatalossa". HS (Arla Kanerva) haukkui sen pataluhaksi. Ja koko filmi poistettiin netistä, kun jenkkien liberaalimaailma närkästyi!

Lue lisää

Ei ihan niinkään. Lehmien tuottamalla metaanilla on silläkin pieni merkitys, mutta suurempi merkitys on sillä, että esimerkiksi Etelä Amerikassa metsiä on raivattu laitumiksi. Laidunmaan hiilinielu on pieni metsään verrattuna.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ihan niinkään. Lehmien tuottamalla metaanilla on silläkin pieni merkitys, mutta suurempi merkitys on sillä, että esimerkiksi Etelä Amerikassa metsiä on raivattu laitumiksi. Laidunmaan hiilinielu on pieni metsään verrattuna.

Lue lisää

Näetkö itse sammakkosi ja olkinukkesi ?

Maailmassa on raivattu maata ja metsiä lukemattomasti enemmän ihmisravinnon, kuin rehutuotannon tarpeisiin, pitäisikö vilja- ja riisipellotkin luokitella ilmastoa tuhoavaksi, ja kieltää kaikenlaisten itujen kasvattaminen luonnon tuhomisena.
Lisäksi eläinravinnoksi kelpaa ns nurmiviljely, jonka nopeasti kasvavat monivuotiset kasvit eivät sovi ihmisravinnoksi, eivät tarvitse taivuttaja alueita, mutta voidaan hyödyntää eläinten kautta kierrätettynä ihmisravinnoksi, vai halutaanko että luonnon kannalta on parempi antaa näiden maatua itsekseen, ja todetaan vaan että nyt ei kaikille ihmisille enää riitä proteiinia, tai hiilareita.

Mikä kumma saa jokseenkin täysijärkisten ihmisten ajattelun sekoitettua tällaisiin mielikuvituksellisiin väitteisiin, että luonnon normaali kiertokulku olisi jotenkin väärin, vain siksi että se ei istu johonkin muoti-ilmiön agendaan.

Missä nyt mennään, ja mihin ?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ihan niinkään. Lehmien tuottamalla metaanilla on silläkin pieni merkitys, mutta suurempi merkitys on sillä, että esimerkiksi Etelä Amerikassa metsiä on raivattu laitumiksi. Laidunmaan hiilinielu on pieni metsään verrattuna.

Lue lisää

mutta kun tuota kuvaa katselen ja kirjan tekstissäkin sanotaan, että ne nielut ovat biosfäärin sisällä ja fossiilinen hiili tulee ulkopuolelta, niin siloinhan hiilinielutkin ovat sekundäärisiä asioita. Eihän hiilinielukaan voi kasvaa kuin suurinpiirtein sen verran kuin biomassa lisääntyy? Ja sillä on kyllä rajansa. Märehtijöiden metaani on kuitenkin olennaisen osa luonnollista kiertoa. Tuo kuva on pirullisen hyvä koska se panee asiat oikeaan skaalaan.

Anonyymi kirjoitti:

Näetkö itse sammakkosi ja olkinukkesi ?

Maailmassa on raivattu maata ja metsiä lukemattomasti enemmän ihmisravinnon, kuin rehutuotannon tarpeisiin, pitäisikö vilja- ja riisipellotkin luokitella ilmastoa tuhoavaksi, ja kieltää kaikenlaisten itujen kasvattaminen luonnon tuhomisena.
Lisäksi eläinravinnoksi kelpaa ns nurmiviljely, jonka nopeasti kasvavat monivuotiset kasvit eivät sovi ihmisravinnoksi, eivät tarvitse taivuttaja alueita, mutta voidaan hyödyntää eläinten kautta kierrätettynä ihmisravinnoksi, vai halutaanko että luonnon kannalta on parempi antaa näiden maatua itsekseen, ja todetaan vaan että nyt ei kaikille ihmisille enää riitä proteiinia, tai hiilareita.

Mikä kumma saa jokseenkin täysijärkisten ihmisten ajattelun sekoitettua tällaisiin mielikuvituksellisiin väitteisiin, että luonnon normaali kiertokulku olisi jotenkin väärin, vain siksi että se ei istu johonkin muoti-ilmiön agendaan.

Missä nyt mennään, ja mihin ?

Lue lisää

Sinulla ei taida olla aavistustakaan, miten paljon laidunmaata esimerkiksi Etelä-Amerikassa on. Eikä se ole ainoa ongelma. Soijan tuotannosta 80% menee eläinrehuksi.

"Keski-Brasiliassa ja Argentiinassa soijapeltojen koko on keskimäärin noin tuhat hehtaaria, mutta suurimmat pellot ovat kooltaan jopa 50 000 ha."

"Karjantuotantoon käytetään 80 prosenttia kaikesta maa-talousmaasta, eli lähes kolmannes maapallon jäättömästä maapinta-alasta (FAO 010). "

"Viime vuosina tuhotuista Amazonin sademetsäalueista jopa 80 prosenttia on laidunmaana ja loput pitkälti karjalle kasvatettavan soijan viljelymaana (Mongabay 2010)."

Siinävaarille vähän faktatietoa. Karjankasvatus nykymitassa on hyvin kaukana luonnon normaalista kiertokulusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ihan niinkään. Lehmien tuottamalla metaanilla on silläkin pieni merkitys, mutta suurempi merkitys on sillä, että esimerkiksi Etelä Amerikassa metsiä on raivattu laitumiksi. Laidunmaan hiilinielu on pieni metsään verrattuna.

Lue lisää

Sademetsät eivät ole mitään hiilinieluja eivätkä biomassan synnyttäjiä. Niissä lahoaa ihan yhtä paljon puuta kuin syntyykin.

Anonyymi kirjoitti:

Sademetsät eivät ole mitään hiilinieluja eivätkä biomassan synnyttäjiä. Niissä lahoaa ihan yhtä paljon puuta kuin syntyykin.

Kun sademetsää poltetaan laitumien tieltä, puuston hiili vapautuu ilmaan, eikä laidun kykene sitomaan lähellekään samaa määrää hiiltä. Siitä on kyse; ei siitä toimiiko luonnontilainen metsä hiilinieluna vai ei. Metsä toimii massiivisena hiilivarastona.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei taida olla aavistustakaan, miten paljon laidunmaata esimerkiksi Etelä-Amerikassa on. Eikä se ole ainoa ongelma. Soijan tuotannosta 80% menee eläinrehuksi.

"Keski-Brasiliassa ja Argentiinassa soijapeltojen koko on keskimäärin noin tuhat hehtaaria, mutta suurimmat pellot ovat kooltaan jopa 50 000 ha."

"Karjantuotantoon käytetään 80 prosenttia kaikesta maa-talousmaasta, eli lähes kolmannes maapallon jäättömästä maapinta-alasta (FAO 010). "

"Viime vuosina tuhotuista Amazonin sademetsäalueista jopa 80 prosenttia on laidunmaana ja loput pitkälti karjalle kasvatettavan soijan viljelymaana (Mongabay 2010)."

Siinävaarille vähän faktatietoa. Karjankasvatus nykymitassa on hyvin kaukana luonnon normaalista kiertokulusta.

Lue lisää

Niin ?

Ymmärrätkö edes itse, mistä puhut.
Soijaa kasvatetaan nimenomaan proteiinitarpeeseen, se on tehokas ja taloudellinen keino, se vaan ei sovi sellaisenaan ihmisravinnoksi, joten se kierrätetään eläinten kautta.
Oletko todella sitä mieltä, että jos nämä soijaviljelmät muutettaisi salaattipelloiksi, niin maailma pelastuisi. Huh !

Ne sademetsäraivaukset ovat kulloisenkin muodin ja talouskehityksen muokkaamia trendejä, eläinten laidunmaaksi niitä ei ole koskaan raivattu, välillä on trendi etanolin tuotantoon, ja metsät raivataan sokeriruon viljelyyn, välillä palmuöljyä biopolttoaineeksi pelastamaan maailmaa, tai sitten soijan viljelyyn auttamaan laajenevan vegaaniuskovaisten proteiinin tarpeisiin.

Antakaa elukoiden laiduntaa, ja jättäkää turha ja typerä syyttäminen sinne, missä ne syylliset on, elukoiden poissulkeminen ihmisen mieltymyksien takia on luonnon monimuotoisuuden tahallista tuhoamista.

Kauniit korulauseet, tai adjustoidut tilastot eivät saa olla mikään ohje tai rajoite terveen järjen ja luonnon toiminnalle.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sademetsää poltetaan laitumien tieltä, puuston hiili vapautuu ilmaan, eikä laidun kykene sitomaan lähellekään samaa määrää hiiltä. Siitä on kyse; ei siitä toimiiko luonnontilainen metsä hiilinieluna vai ei. Metsä toimii massiivisena hiilivarastona.

Lue lisää

Sademetsä ei edelleenkään ole mitään hiilinielu. Hiilinieluja ovat ainoastaan sellaiset metsät joista puu otetaan käyttöön lahoamattomana ja estetään sen lahoaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ?

Ymmärrätkö edes itse, mistä puhut.
Soijaa kasvatetaan nimenomaan proteiinitarpeeseen, se on tehokas ja taloudellinen keino, se vaan ei sovi sellaisenaan ihmisravinnoksi, joten se kierrätetään eläinten kautta.
Oletko todella sitä mieltä, että jos nämä soijaviljelmät muutettaisi salaattipelloiksi, niin maailma pelastuisi. Huh !

Ne sademetsäraivaukset ovat kulloisenkin muodin ja talouskehityksen muokkaamia trendejä, eläinten laidunmaaksi niitä ei ole koskaan raivattu, välillä on trendi etanolin tuotantoon, ja metsät raivataan sokeriruon viljelyyn, välillä palmuöljyä biopolttoaineeksi pelastamaan maailmaa, tai sitten soijan viljelyyn auttamaan laajenevan vegaaniuskovaisten proteiinin tarpeisiin.

Antakaa elukoiden laiduntaa, ja jättäkää turha ja typerä syyttäminen sinne, missä ne syylliset on, elukoiden poissulkeminen ihmisen mieltymyksien takia on luonnon monimuotoisuuden tahallista tuhoamista.

Kauniit korulauseet, tai adjustoidut tilastot eivät saa olla mikään ohje tai rajoite terveen järjen ja luonnon toiminnalle.

Lue lisää

1 hehtaari kasvisravintoa ruokkii saman verran ihmisiä kuin 10 hehtaaria laidunmaata.

Anonyymi kirjoitti:

1 hehtaari kasvisravintoa ruokkii saman verran ihmisiä kuin 10 hehtaaria laidunmaata.

Kyllä kai, mutta laidunmaata ei tarvitse raivata mistään, ei muokata tai lannoittaa.
Siinä on aikamoinen ero, jos nyt edes ymmärrät ?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kai, mutta laidunmaata ei tarvitse raivata mistään, ei muokata tai lannoittaa.
Siinä on aikamoinen ero, jos nyt edes ymmärrät ?

Umpimetsässä laidunnat karjaa ilman teitäkään. Tai kasvatat heinää tai muuta rehua kuusien ja muiden ouiden seassa luonnontilaisessa metsässä. Kieltämättä en ole karjaa kasvattanut mutta nuo teidän uudet menetelmät on erikoisia.

Anonyymi kirjoitti:

1 hehtaari kasvisravintoa ruokkii saman verran ihmisiä kuin 10 hehtaaria laidunmaata.

Kasvissyöjät tuhoavat ilmastoa puhdistavia kasveja pistämällä ne poskeensa ja siihen päälle piereskelevät keskivertoa enemmän, joten ei sillä mitään saavuteta.

Anonyymi kirjoitti:

Kasvissyöjät tuhoavat ilmastoa puhdistavia kasveja pistämällä ne poskeensa ja siihen päälle piereskelevät keskivertoa enemmän, joten ei sillä mitään saavuteta.

Eli lehmät. Kasvissyöjät eli lehmät, lampaat ja muutama muu laji. Olet tässä täysin oikeassa ja tässä se ongelman ydin on.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei taida olla aavistustakaan, miten paljon laidunmaata esimerkiksi Etelä-Amerikassa on. Eikä se ole ainoa ongelma. Soijan tuotannosta 80% menee eläinrehuksi.

"Keski-Brasiliassa ja Argentiinassa soijapeltojen koko on keskimäärin noin tuhat hehtaaria, mutta suurimmat pellot ovat kooltaan jopa 50 000 ha."

"Karjantuotantoon käytetään 80 prosenttia kaikesta maa-talousmaasta, eli lähes kolmannes maapallon jäättömästä maapinta-alasta (FAO 010). "

"Viime vuosina tuhotuista Amazonin sademetsäalueista jopa 80 prosenttia on laidunmaana ja loput pitkälti karjalle kasvatettavan soijan viljelymaana (Mongabay 2010)."

Siinävaarille vähän faktatietoa. Karjankasvatus nykymitassa on hyvin kaukana luonnon normaalista kiertokulusta.

Lue lisää

Tämä kaikki puhe lihantuotannosta tekee minut nälkäiseksi. Taidankin hakea grillistä oikein ison ja lihaisan hampurilaisen.

Ainakaan tuo ei anna minulle mitään syytä vähentää lihansyöntiä. Pikemminkin lisään sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kaikki puhe lihantuotannosta tekee minut nälkäiseksi. Taidankin hakea grillistä oikein ison ja lihaisan hampurilaisen.

Ainakaan tuo ei anna minulle mitään syytä vähentää lihansyöntiä. Pikemminkin lisään sitä.

Lue lisää

Ei tietenkään anna. Sen takia tarvitaan erilaisia lakeja ja säädöksiä, että saadaan ongelmia kuriin voimalla. Hyvällä mitään ei tapahdu ja vapaaehtoisella vähentämisellä ei saada mitään aikaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään anna. Sen takia tarvitaan erilaisia lakeja ja säädöksiä, että saadaan ongelmia kuriin voimalla. Hyvällä mitään ei tapahdu ja vapaaehtoisella vähentämisellä ei saada mitään aikaiseksi.

Lue lisää

Miksi pitää aina kaiken turhanpäiväisen takia laittaa fasistisia rajoituksia? Syököön ihmiset mitä heitä itseä huvittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitää aina kaiken turhanpäiväisen takia laittaa fasistisia rajoituksia? Syököön ihmiset mitä heitä itseä huvittaa.

Joskus rajoituksia täytyy vähän miettiä. Meillä on kaikenlaisia rajoituksia ns. yhteisen hyvän vuoksi. Liikenne on täynnä ärsyttäviä rajoituksia. Olisi paljon vapaampaa ajaa sitä nopeutta kun haluaa ja kääntyä tielle siellä ja sillä tavalla kuin haluaa. Pyörätiellekin mahtuu ajamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Joskus rajoituksia täytyy vähän miettiä. Meillä on kaikenlaisia rajoituksia ns. yhteisen hyvän vuoksi. Liikenne on täynnä ärsyttäviä rajoituksia. Olisi paljon vapaampaa ajaa sitä nopeutta kun haluaa ja kääntyä tielle siellä ja sillä tavalla kuin haluaa. Pyörätiellekin mahtuu ajamaan.

Lue lisää

Joitakin rajoituksia, mutta lihansyönnin rajoittaminen ei ole tarpeellista. Mitään "yhteistä hyvää" tuolla ei saavuteta, vaan kyseessä on lähinnä sadistisen fasistin märkä uni.

Anonyymi kirjoitti:

Joitakin rajoituksia, mutta lihansyönnin rajoittaminen ei ole tarpeellista. Mitään "yhteistä hyvää" tuolla ei saavuteta, vaan kyseessä on lähinnä sadistisen fasistin märkä uni.

Lue lisää

Yksi suurimmista Maapalloa kuormittavista asioista on karjan kasvatus ja maanviljelys. Maapallo on uskomattoman paljon tuhottu ja ns. koskematonta aluetta ei oikeastaan edes ole. Ilmastonmuutostakin vastaan olisi paljon helpompi taistella, jos kasvissyönti yleistyisi tai ainakin lihan syöminen vähenisi. Ympäristöä tämä meidän elämäntapa kuormittaa todella rankasti. Ihminen ei hallitse planeettaa niin suvereenisti, että olisimme turvassa luonnon tuhoamisen aiheuttamalta sukupuutolta.

Anonyymi kirjoitti:

Näetkö itse sammakkosi ja olkinukkesi ?

Maailmassa on raivattu maata ja metsiä lukemattomasti enemmän ihmisravinnon, kuin rehutuotannon tarpeisiin, pitäisikö vilja- ja riisipellotkin luokitella ilmastoa tuhoavaksi, ja kieltää kaikenlaisten itujen kasvattaminen luonnon tuhomisena.
Lisäksi eläinravinnoksi kelpaa ns nurmiviljely, jonka nopeasti kasvavat monivuotiset kasvit eivät sovi ihmisravinnoksi, eivät tarvitse taivuttaja alueita, mutta voidaan hyödyntää eläinten kautta kierrätettynä ihmisravinnoksi, vai halutaanko että luonnon kannalta on parempi antaa näiden maatua itsekseen, ja todetaan vaan että nyt ei kaikille ihmisille enää riitä proteiinia, tai hiilareita.

Mikä kumma saa jokseenkin täysijärkisten ihmisten ajattelun sekoitettua tällaisiin mielikuvituksellisiin väitteisiin, että luonnon normaali kiertokulku olisi jotenkin väärin, vain siksi että se ei istu johonkin muoti-ilmiön agendaan.

Missä nyt mennään, ja mihin ?

Lue lisää

"Maailmassa on raivattu maata ja metsiä lukemattomasti enemmän ihmisravinnon, kuin rehutuotannon tarpeisiin, pitäisikö vilja- ja riisipellotkin luokitella ilmastoa tuhoavaksi, ja kieltää kaikenlaisten itujen kasvattaminen luonnon tuhomisena."

Tietysti maanviljelys on ympäristöä tuhoavaa toimintaa, ei tämä nyt mikään uutinen pitäisi olla.

Kyse on siitä, että miten saadaan ihmisille tuotettua ravinto mahdollisimman pienellä viljelyspinta-alalla ja niin että sitä ruokaa tai rehua ei kuljeteta ympäri maapalloa öljyä poltellen.

Se ei tietenkään tarkoita sitä, että liharavinto olisi automaattisesti huonoasia. Hyötysuhdetta voi parantaa esimerkiksi laiduntamalla metsässä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ?

Ymmärrätkö edes itse, mistä puhut.
Soijaa kasvatetaan nimenomaan proteiinitarpeeseen, se on tehokas ja taloudellinen keino, se vaan ei sovi sellaisenaan ihmisravinnoksi, joten se kierrätetään eläinten kautta.
Oletko todella sitä mieltä, että jos nämä soijaviljelmät muutettaisi salaattipelloiksi, niin maailma pelastuisi. Huh !

Ne sademetsäraivaukset ovat kulloisenkin muodin ja talouskehityksen muokkaamia trendejä, eläinten laidunmaaksi niitä ei ole koskaan raivattu, välillä on trendi etanolin tuotantoon, ja metsät raivataan sokeriruon viljelyyn, välillä palmuöljyä biopolttoaineeksi pelastamaan maailmaa, tai sitten soijan viljelyyn auttamaan laajenevan vegaaniuskovaisten proteiinin tarpeisiin.

Antakaa elukoiden laiduntaa, ja jättäkää turha ja typerä syyttäminen sinne, missä ne syylliset on, elukoiden poissulkeminen ihmisen mieltymyksien takia on luonnon monimuotoisuuden tahallista tuhoamista.

Kauniit korulauseet, tai adjustoidut tilastot eivät saa olla mikään ohje tai rajoite terveen järjen ja luonnon toiminnalle.

Lue lisää

Kyllä soijaproteiinia voi syödä ilman, että kierrättäisi eläinten kautta.

Edelleenkin kyse ei ole siitä, että soijaviljelmät muutetaan salaattipelloiksi vaan siitä, että miten saadaan viljelyspinta-ala mahdollisimman pieneksi niin että saadan silti ruokittua maailman ihmiset.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitää aina kaiken turhanpäiväisen takia laittaa fasistisia rajoituksia? Syököön ihmiset mitä heitä itseä huvittaa.

Näin juuri. Oikea tapa on ohjata veroilla, että jokainen voi omilla rahoillaan syödä mitä huvittaa ja saadaan verokirstuun lisää rahaa. Sitten tulee se nokkimisjärjestys että köyhät jättää syömättä ruoan minkä tuottamisessa on käytetty tuontirehua kun on sellainen valmistevero.

"Tuo kuva, johon alussa viitataan, on todella raju kuvaus hiilenkierrrosta. Siinä on jätetty kaikki sekundääriset kierrot pois , jotta itse pääasia näkyisi."

Tuo on ollut tiedossa jo kauan ja vielä kauemmin on ollut tiedossa AGW-uskovaisten uskonnon perusta. Ilmastoapostolimme Pyhä Petteri pystyy tuon todistamaan.

Olet väärässä.

Koko ilmaston ongelma on jotain aivan muuta kuin tuo 10 Gt hiilidioksidipäästö, ja tarkemmin sanottuna, edes koko hiilidioksidi.

CO2 osuus, tai sen muutos, ei ole osoitettu olevan syynä ilmastonmuutokseen edes marginaalisesti, oletuksia on esitetty,ja niitä on käytetty tehokkaasti tiettyjen tarkoitusten tarpeisiin, totuus selvinnee toivottavasti joskus, mutta jätetään ennustukset suosiolla omaan arvoonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä.

Koko ilmaston ongelma on jotain aivan muuta kuin tuo 10 Gt hiilidioksidipäästö, ja tarkemmin sanottuna, edes koko hiilidioksidi.

CO2 osuus, tai sen muutos, ei ole osoitettu olevan syynä ilmastonmuutokseen edes marginaalisesti, oletuksia on esitetty,ja niitä on käytetty tehokkaasti tiettyjen tarkoitusten tarpeisiin, totuus selvinnee toivottavasti joskus, mutta jätetään ennustukset suosiolla omaan arvoonsa.

Lue lisää

Se että ilmiötä ei ole voitu aukottomasti todistaa, ei puhu sen puolesta että ilmiötä ei ole olemassa. Siis väitteesi, että olen väärässä, on hataralla pohjalla.

Ei minun tieteellien osaamiseni ole sillä tasolla, että voisin tähän todisteet ladata, mutta olen tuon ko kirjasta löytyvän hiilenkierron kuvauksen todenperäisyyttä pohtinut, ja minusta tuo tohtori Sihto-Nissilän toteamus, että se antaa periaatteessa oikean kuvan kuvan tilanteesta riittää minulle, koska kukaan muu ei ole osannut sanoa perustellusti, että siihä olisi jokin asia väärin. 10 gigatonnia hiiltä (=40gigatonnia hiilidioksidia) tulee ilmakehään joka vuosi, eikä sillä ole paluuta sinne mistä se on tullut. Minä en suin surminkaan voi uskoa, ettei se tee isojakin muutoksia elonkehään, sillä onhan tuo määrä 4% koko vuotuisesta kierrosta. Se kun ei ole inertti aine vaan ottaa aktiivisesti osaa elämänkierton.

Arkijärkeni sanoo, että jos lämmön poistumista vähennetään se vaikuttaa lämpötilaan ja ymmärrän tuon hiilidioksidin eristysvaikutuksen maapallon ja avaruuden välillä. Siksi olen valmis siiihen että fossiilisten poltto lopetetaan niin pian kuin mahdollista. Kun en noihin sinunkaan perusteluihin voi oikein luottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä.

Koko ilmaston ongelma on jotain aivan muuta kuin tuo 10 Gt hiilidioksidipäästö, ja tarkemmin sanottuna, edes koko hiilidioksidi.

CO2 osuus, tai sen muutos, ei ole osoitettu olevan syynä ilmastonmuutokseen edes marginaalisesti, oletuksia on esitetty,ja niitä on käytetty tehokkaasti tiettyjen tarkoitusten tarpeisiin, totuus selvinnee toivottavasti joskus, mutta jätetään ennustukset suosiolla omaan arvoonsa.

Lue lisää

Älä viitsi valehdella. CO2:n osuus lämpenemiseen on tieteellisesti kiistaton.
Taaskaan et perustele väitteitäsi millään. Ilmaston lämpenemisestä ja ihmisen osuudesta siihen on vahva tieteellinen näyttö. Sinulla on pelkkää inttämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Se että ilmiötä ei ole voitu aukottomasti todistaa, ei puhu sen puolesta että ilmiötä ei ole olemassa. Siis väitteesi, että olen väärässä, on hataralla pohjalla.

Ei minun tieteellien osaamiseni ole sillä tasolla, että voisin tähän todisteet ladata, mutta olen tuon ko kirjasta löytyvän hiilenkierron kuvauksen todenperäisyyttä pohtinut, ja minusta tuo tohtori Sihto-Nissilän toteamus, että se antaa periaatteessa oikean kuvan kuvan tilanteesta riittää minulle, koska kukaan muu ei ole osannut sanoa perustellusti, että siihä olisi jokin asia väärin. 10 gigatonnia hiiltä (=40gigatonnia hiilidioksidia) tulee ilmakehään joka vuosi, eikä sillä ole paluuta sinne mistä se on tullut. Minä en suin surminkaan voi uskoa, ettei se tee isojakin muutoksia elonkehään, sillä onhan tuo määrä 4% koko vuotuisesta kierrosta. Se kun ei ole inertti aine vaan ottaa aktiivisesti osaa elämänkierton.

Arkijärkeni sanoo, että jos lämmön poistumista vähennetään se vaikuttaa lämpötilaan ja ymmärrän tuon hiilidioksidin eristysvaikutuksen maapallon ja avaruuden välillä. Siksi olen valmis siiihen että fossiilisten poltto lopetetaan niin pian kuin mahdollista. Kun en noihin sinunkaan perusteluihin voi oikein luottaa.

Lue lisää

"Ei minun tieteellien osaamiseni ole sillä tasolla, että voisin tähän todisteet ladata,"

Kumminkin sinulla on pakonomainen tarve kopioida jostan lehdykästä palstalle uskonnollista silkkaapaskaa. Olet ihan samalla tasolla kuin alipainehitsari joka suoltaa huuhaata minkä ehtii.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei minun tieteellien osaamiseni ole sillä tasolla, että voisin tähän todisteet ladata,"

Kumminkin sinulla on pakonomainen tarve kopioida jostan lehdykästä palstalle uskonnollista silkkaapaskaa. Olet ihan samalla tasolla kuin alipainehitsari joka suoltaa huuhaata minkä ehtii.

Lue lisää

Heti kun joku osoitaa tuon kuvan edes joltain osin vääräksi, korjaan sen mukaan näkemyksiäni.
Meillä tavallisillakin kun on oikeus muodostaa näkemys tosiasioiden varaan. Sinä poika, kun et esaa esittää ensimmäistäkään todisteta nakemystesi tueksi, En tiedä tasoani, mutta tasoltani joudun maailma tarkastelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Heti kun joku osoitaa tuon kuvan edes joltain osin vääräksi, korjaan sen mukaan näkemyksiäni.
Meillä tavallisillakin kun on oikeus muodostaa näkemys tosiasioiden varaan. Sinä poika, kun et esaa esittää ensimmäistäkään todisteta nakemystesi tueksi, En tiedä tasoani, mutta tasoltani joudun maailma tarkastelemaan.

Lue lisää

Taitaa olla ainokainen kirja joka joskus on ollut kädessäsi.

"Meillä tavallisillakin kun on oikeus muodostaa näkemys tosiasioiden varaan. "

Noinhan se on. Kristityt löytävät tosiasiat raamatusta, muhamettilaiset Koraanista ja AGW-uskovaiset sitten jostain muusta pyhästä kirjasta.

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi valehdella. CO2:n osuus lämpenemiseen on tieteellisesti kiistaton.
Taaskaan et perustele väitteitäsi millään. Ilmaston lämpenemisestä ja ihmisen osuudesta siihen on vahva tieteellinen näyttö. Sinulla on pelkkää inttämistä.

Lue lisää

Kuules nyt nuorukainen.

CO2 .n osuus on oletusten pohjana, sen vaikutusta ilmastoon ei ole kyetty osoittamaan edes auttavasti, pelkät oletukset ja väitteet puuttuvista todisteista teorian oletuksista, eivät tee asiaa todetuksi, tai oikeaksi.

Mikä teidän uskovaisten mielessä oikein liikkuu, kun luulette kaiken sen, mitä ei ole voitu osoittaa vääräksi, olevan oikein.

Katsokaa peiliin ja miettikää, missä maailmassa oikein leijutte.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa olla ainokainen kirja joka joskus on ollut kädessäsi.

"Meillä tavallisillakin kun on oikeus muodostaa näkemys tosiasioiden varaan. "

Noinhan se on. Kristityt löytävät tosiasiat raamatusta, muhamettilaiset Koraanista ja AGW-uskovaiset sitten jostain muusta pyhästä kirjasta.

Lue lisää

En tunnusta mitään uskontoa, ja toivon totisesti,että tuo 10 gigatonnin lisähiilen virtaus ilmakehään ei olisi totta. Heti kun joku osoittaa tuon virran olevan harhaa, ostan hänelle kaljan ja lakkaan huolehtimasta lastenlasteni puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

En tunnusta mitään uskontoa, ja toivon totisesti,että tuo 10 gigatonnin lisähiilen virtaus ilmakehään ei olisi totta. Heti kun joku osoittaa tuon virran olevan harhaa, ostan hänelle kaljan ja lakkaan huolehtimasta lastenlasteni puolesta.

Lue lisää

Mitään huolehdittavaa ei ole. Vaikka ilmastonmuutos olisikin niin se ei ihmisiin pahemmin. Ilmasto vain pikkuisen muuttuu, mutta ei tuo mikään katastrofi ole. Ilmastonmuutoksessa ei ole mitään pelottavaa, pikemminkin se on hyvä asia. Muuttukoon vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään huolehdittavaa ei ole. Vaikka ilmastonmuutos olisikin niin se ei ihmisiin pahemmin. Ilmasto vain pikkuisen muuttuu, mutta ei tuo mikään katastrofi ole. Ilmastonmuutoksessa ei ole mitään pelottavaa, pikemminkin se on hyvä asia. Muuttukoon vaan.

Lue lisää

No, tutkittu tieto ei tätä kyllä tue.

Anonyymi kirjoitti:

No, tutkittu tieto ei tätä kyllä tue.

Ja olen katsonut tutkittua tietoa enkä ole nähnyt yhtäkään syytä huoleen. Ei ilmastonmuutos normaaliin elämään vaikuta pätkääkään. Hieman lämpötila laskee tai nousee, mutta tuohon on helppo sopeutua. Mitään muuta tutkittu tieto ei sanokaan kuin että lämpötila muuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Ja olen katsonut tutkittua tietoa enkä ole nähnyt yhtäkään syytä huoleen. Ei ilmastonmuutos normaaliin elämään vaikuta pätkääkään. Hieman lämpötila laskee tai nousee, mutta tuohon on helppo sopeutua. Mitään muuta tutkittu tieto ei sanokaan kuin että lämpötila muuttuu.

Lue lisää

Valtava enemmistö tieteellisistä tutkimuksista kertoo 2-3 asteen lämpeämisen olevan massiivinen mullistus. Sinulla on tutkimukset jostain Shellin laboratorioista.

Anonyymi kirjoitti:

Valtava enemmistö tieteellisistä tutkimuksista kertoo 2-3 asteen lämpeämisen olevan massiivinen mullistus. Sinulla on tutkimukset jostain Shellin laboratorioista.

Hyvä vain, jos Suomen ilmasto lämpenisi, sitten täällä voisi viljellä kaikenlaista mitä ennen ei ole voinut. Ja kesätkin olisivat kerrankin mukavan lämpimiä. Minusta 2-3 asteen muutoskaan ei ole mikään syy huoleen eikä mikään syy tehdä ainuttakaan muutosta elämässäni. Ostan niitä tuotteita mitä tarvitsen ja mahdollisimman halvalla enkä piittaa mistä tuotteet tulee ja miten ne valmistetaan.

Normaalissa elämässä ei ilmastonmuutoksesta tarvitse piitata eikä sen eteen kannata uhrata vaivaa eikä euronkaan vertaa rahaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä vain, jos Suomen ilmasto lämpenisi, sitten täällä voisi viljellä kaikenlaista mitä ennen ei ole voinut. Ja kesätkin olisivat kerrankin mukavan lämpimiä. Minusta 2-3 asteen muutoskaan ei ole mikään syy huoleen eikä mikään syy tehdä ainuttakaan muutosta elämässäni. Ostan niitä tuotteita mitä tarvitsen ja mahdollisimman halvalla enkä piittaa mistä tuotteet tulee ja miten ne valmistetaan.

Normaalissa elämässä ei ilmastonmuutoksesta tarvitse piitata eikä sen eteen kannata uhrata vaivaa eikä euronkaan vertaa rahaa.

Lue lisää

Lisään... Eikä minua hetkauta pätkääkään mitä esimerkiksi Afrikassa tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä vain, jos Suomen ilmasto lämpenisi, sitten täällä voisi viljellä kaikenlaista mitä ennen ei ole voinut. Ja kesätkin olisivat kerrankin mukavan lämpimiä. Minusta 2-3 asteen muutoskaan ei ole mikään syy huoleen eikä mikään syy tehdä ainuttakaan muutosta elämässäni. Ostan niitä tuotteita mitä tarvitsen ja mahdollisimman halvalla enkä piittaa mistä tuotteet tulee ja miten ne valmistetaan.

Normaalissa elämässä ei ilmastonmuutoksesta tarvitse piitata eikä sen eteen kannata uhrata vaivaa eikä euronkaan vertaa rahaa.

Lue lisää

No tähän on hankala sanoa muuta kuin, että tämä on sellainen ihmislajin sisäänrakennettu itsetuhomekanismi. Pohjaton itsekeskeisyys on tuhonnut valtakuntia aiemminkin ja aiheuttanut massiivista tuhoa itselle ja muille. Nyt panoksena pelissä on koko laji ja hyvältä näyttää sikäli, että ihmisiä ei enää vuosituhannen päästä olisi. Eihän se sinua kiinnosta ja siinä onkin syy miksi ihmiset tulevat katoamaan planeetalta.

Toiseksi pitää todeta, että sinun tyylisiä varten joudutaan tekemään rajuja sääntöjä ja rangaistuksia, koska vain ja ainoastaan oma kärsimys saa toimimaan. Muiden kärsimyksestä täytyy voimakeinoin tehdä sinun kaltaisten kärsimystä ja sitten alkaa kiinnostamaan.

Etukäteen ei kiinnosta pätkääkään tehdä mitään, mutta jos Syyrian ja Irakin pakolaiskriisin tyyliset tapahtumat alkavat vyörymään moninkertaisella voimalla, sitten on kusisukassa ja myöhäistä tehdä mitään. Ilmastonmuutoksessa on mahdollisuuksia vaikka mihin hienoihin tilanteisiin, joissa nykyiset ongelmat Lähi-idässä näyttävät kepeiltä. Muista ongelmista voidaan odotella pandemioita, joihin rokotteita ei ehditä löytää. Korona voisi tappaa vaikka 10-20% ihmisistä, jos satunnaisuuden jumalat olisivat niin määränneet. Siinä olisikin kiva. Kyykkäisi maailman talous sen verta rankasti, että loppuisi meidän nykyinen elo täällä Suomessakin sellaisena kuin se nyt on.

Miksi suomalainen maatalous ei pärjää ilman tuontirehua? Miksi suomalaiset eivät tee rehujaan itse?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei minun tieteellien osaamiseni ole sillä tasolla, että voisin tähän todisteet ladata,"

Kumminkin sinulla on pakonomainen tarve kopioida jostan lehdykästä palstalle uskonnollista silkkaapaskaa. Olet ihan samalla tasolla kuin alipainehitsari joka suoltaa huuhaata minkä ehtii.

Lue lisää

Olet kyllä melkoinen "lestadiolainen" Sinulle joku kirja on "silkkaapaskaa " ja arvoton lehtykäinen, ilman että olet ĺukenut siitä riviäkään.. Puhut varmaan kaikesta muustakin samanlaisella varmuudella, jonka täydellinen tietämättömyys asiasta antaa.

Joku tällä palstalla suositteli . Vilkaisin, ja viidessä minuutissa tuo kuva kirjassa sai minut ymmärtämään ilmastonmuutoksen ydinasian.

Kun sitten luin koko kirjan avautui sieltä maailma, jota sinulle on turha selittää. En näet jaksa uskoa, että metaforat olisivat sinun ymmärryskyvyn rajoissa.

Anonyymi kirjoitti:

No tähän on hankala sanoa muuta kuin, että tämä on sellainen ihmislajin sisäänrakennettu itsetuhomekanismi. Pohjaton itsekeskeisyys on tuhonnut valtakuntia aiemminkin ja aiheuttanut massiivista tuhoa itselle ja muille. Nyt panoksena pelissä on koko laji ja hyvältä näyttää sikäli, että ihmisiä ei enää vuosituhannen päästä olisi. Eihän se sinua kiinnosta ja siinä onkin syy miksi ihmiset tulevat katoamaan planeetalta.

Toiseksi pitää todeta, että sinun tyylisiä varten joudutaan tekemään rajuja sääntöjä ja rangaistuksia, koska vain ja ainoastaan oma kärsimys saa toimimaan. Muiden kärsimyksestä täytyy voimakeinoin tehdä sinun kaltaisten kärsimystä ja sitten alkaa kiinnostamaan.

Etukäteen ei kiinnosta pätkääkään tehdä mitään, mutta jos Syyrian ja Irakin pakolaiskriisin tyyliset tapahtumat alkavat vyörymään moninkertaisella voimalla, sitten on kusisukassa ja myöhäistä tehdä mitään. Ilmastonmuutoksessa on mahdollisuuksia vaikka mihin hienoihin tilanteisiin, joissa nykyiset ongelmat Lähi-idässä näyttävät kepeiltä. Muista ongelmista voidaan odotella pandemioita, joihin rokotteita ei ehditä löytää. Korona voisi tappaa vaikka 10-20% ihmisistä, jos satunnaisuuden jumalat olisivat niin määränneet. Siinä olisikin kiva. Kyykkäisi maailman talous sen verta rankasti, että loppuisi meidän nykyinen elo täällä Suomessakin sellaisena kuin se nyt on.

Lue lisää

Päinvastoin, ihmiskunta voi tällä hetkellä paremmin kuin koskaan. Maailmassa soditaan vuosi vuodelta vähemmän, väkivaltaa on vähemmän, nälkään kuollaan vähemmän kuin ennen jne. Edes tauteja ei ole sen enempää kuin ennen ja niihin kuollaan vähemmän kuin aiemmin, edes korona ei tätä tosiasiaa muuta.

Mitään tuollaista skenaariota ei ole vaan tuo on pelkkää typerän hysteerikon suoltamaa paskanjauhantaa.

Anonyymi kirjoitti:

No tähän on hankala sanoa muuta kuin, että tämä on sellainen ihmislajin sisäänrakennettu itsetuhomekanismi. Pohjaton itsekeskeisyys on tuhonnut valtakuntia aiemminkin ja aiheuttanut massiivista tuhoa itselle ja muille. Nyt panoksena pelissä on koko laji ja hyvältä näyttää sikäli, että ihmisiä ei enää vuosituhannen päästä olisi. Eihän se sinua kiinnosta ja siinä onkin syy miksi ihmiset tulevat katoamaan planeetalta.

Toiseksi pitää todeta, että sinun tyylisiä varten joudutaan tekemään rajuja sääntöjä ja rangaistuksia, koska vain ja ainoastaan oma kärsimys saa toimimaan. Muiden kärsimyksestä täytyy voimakeinoin tehdä sinun kaltaisten kärsimystä ja sitten alkaa kiinnostamaan.

Etukäteen ei kiinnosta pätkääkään tehdä mitään, mutta jos Syyrian ja Irakin pakolaiskriisin tyyliset tapahtumat alkavat vyörymään moninkertaisella voimalla, sitten on kusisukassa ja myöhäistä tehdä mitään. Ilmastonmuutoksessa on mahdollisuuksia vaikka mihin hienoihin tilanteisiin, joissa nykyiset ongelmat Lähi-idässä näyttävät kepeiltä. Muista ongelmista voidaan odotella pandemioita, joihin rokotteita ei ehditä löytää. Korona voisi tappaa vaikka 10-20% ihmisistä, jos satunnaisuuden jumalat olisivat niin määränneet. Siinä olisikin kiva. Kyykkäisi maailman talous sen verta rankasti, että loppuisi meidän nykyinen elo täällä Suomessakin sellaisena kuin se nyt on.

Lue lisää

Tuollaisten sääntöjen ja rangaistusten vaatiminen kertoo siitä, että olet pelkkä sadistinen fasisti.

Anonyymi kirjoitti:

Päinvastoin, ihmiskunta voi tällä hetkellä paremmin kuin koskaan. Maailmassa soditaan vuosi vuodelta vähemmän, väkivaltaa on vähemmän, nälkään kuollaan vähemmän kuin ennen jne. Edes tauteja ei ole sen enempää kuin ennen ja niihin kuollaan vähemmän kuin aiemmin, edes korona ei tätä tosiasiaa muuta.

Mitään tuollaista skenaariota ei ole vaan tuo on pelkkää typerän hysteerikon suoltamaa paskanjauhantaa.

Lue lisää

Näet jotain nykyisyydestä, mutta et kykene ymmärtämään tulevaa. Meillä löytyy ihmisiä, jotka tutkivat tulevaisuutta ammatikseen, mutta heidän tuloksensa kalpenevat sinunlaisten perstuntumalle.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaisten sääntöjen ja rangaistusten vaatiminen kertoo siitä, että olet pelkkä sadistinen fasisti.

Jos asiat ei hyvällä mene perille. Joku saattaa pölliä muilta rahaa ja tavaraa eikä sitä pysäytä kuin pieni ohjaus virkavallan puolelta. Useimmiten ihmiset eivät lopeta jotain muille haitallista käytöstä ilman keppiä. Toisille pitää vaan antaa keppiä enempi kuin toisille.

Anonyymi kirjoitti:

Näet jotain nykyisyydestä, mutta et kykene ymmärtämään tulevaa. Meillä löytyy ihmisiä, jotka tutkivat tulevaisuutta ammatikseen, mutta heidän tuloksensa kalpenevat sinunlaisten perstuntumalle.

Lue lisää

Jotkut yrittävät toki tutkia tulevaisuutta, mutta jokainen heidän ennusteistaan on epäonnistunut surkeasti. Ei ole olemassa sellaisia tutkijoita, jotka oikeasti osaisivat ennustaa tulevaisuutta luotettavasti, kaikki nuo "tutkimukset" ovat vain valistuneita arvauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä vain, jos Suomen ilmasto lämpenisi, sitten täällä voisi viljellä kaikenlaista mitä ennen ei ole voinut. Ja kesätkin olisivat kerrankin mukavan lämpimiä. Minusta 2-3 asteen muutoskaan ei ole mikään syy huoleen eikä mikään syy tehdä ainuttakaan muutosta elämässäni. Ostan niitä tuotteita mitä tarvitsen ja mahdollisimman halvalla enkä piittaa mistä tuotteet tulee ja miten ne valmistetaan.

Normaalissa elämässä ei ilmastonmuutoksesta tarvitse piitata eikä sen eteen kannata uhrata vaivaa eikä euronkaan vertaa rahaa.

Lue lisää

2-3 asteen lämpeneminen tekee helposti sen, että ei voi ostaa mitään tuotteita rahalla kun euroopan alueen valtiot lakkaavat olemasta.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään... Eikä minua hetkauta pätkääkään mitä esimerkiksi Afrikassa tapahtuu.

Sen pitäisi kiinnostaa kun sieltä tulee ihmiset tänne.

Jos euroopassa ei onnistuta pitämään päästöjä schengen alueen sisäpuolella, on aivan turha kuvitella että onnistuisi pitämään ihmisiä ulkopuolella.

Entisen Suomen valtion alueelle sopii helposti 10 miljoonaa ihmistä lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Sen pitäisi kiinnostaa kun sieltä tulee ihmiset tänne.

Jos euroopassa ei onnistuta pitämään päästöjä schengen alueen sisäpuolella, on aivan turha kuvitella että onnistuisi pitämään ihmisiä ulkopuolella.

Entisen Suomen valtion alueelle sopii helposti 10 miljoonaa ihmistä lisää.

Lue lisää

Ei heitä tarvitse tänne päästää. En piittaa yhtään mitä heille tapahtuu, jos he eivät pääse Suomeen. Ja kyllä heidät pystytään pitämään ulkopuolella, onhan täällä aseita vaikka kuinka paljon.

Anonyymi kirjoitti:

2-3 asteen lämpeneminen tekee helposti sen, että ei voi ostaa mitään tuotteita rahalla kun euroopan alueen valtiot lakkaavat olemasta.

Euroopan valtiot eivät lakkaa olemasta tuon takia, tuo on taas hysteerisen valheellista paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei heitä tarvitse tänne päästää. En piittaa yhtään mitä heille tapahtuu, jos he eivät pääse Suomeen. Ja kyllä heidät pystytään pitämään ulkopuolella, onhan täällä aseita vaikka kuinka paljon.

Lue lisää

Ei Euroopan valtiot sitä kestä, että mitään Suomen valtiota ei sitten enää ole eikä kukaan ole estämässä mitään.

Onhan tuota tapahtunut ennenkin ja eikä siihen tarvittu muuta kuin että parin kylän ihmiset tuli pakolaisina rajan ylitse. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainvaellusaika

Anonyymi kirjoitti:

Euroopan valtiot eivät lakkaa olemasta tuon takia, tuo on taas hysteerisen valheellista paskaa.

Olet sitten ilmeisesti ollut poissa historian tunnilta missä tämä asia kerrottiin kun tuota on tapahtunut ennenkin. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainvaellusaika

Anonyymi kirjoitti:

Ei Euroopan valtiot sitä kestä, että mitään Suomen valtiota ei sitten enää ole eikä kukaan ole estämässä mitään.

Onhan tuota tapahtunut ennenkin ja eikä siihen tarvittu muuta kuin että parin kylän ihmiset tuli pakolaisina rajan ylitse. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainvaellusaika

Lue lisää

Ilmastonmuutos on vain hyväksi Euroopalle, joten taatusti kestää. Mitään tuollaista ei tule tapahtumaan. Ja jos sieltä olisikin tulossa ihmisiä, heidät voi aina potkaista pois Euroopasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutos on vain hyväksi Euroopalle, joten taatusti kestää. Mitään tuollaista ei tule tapahtumaan. Ja jos sieltä olisikin tulossa ihmisiä, heidät voi aina potkaista pois Euroopasta.

Lue lisää

Kuka potkaisee? Miksi et itse mene johonkin kreikkaan potkimaan?

Tämä vihreiden 'itu hippien' logiikka näyttää karanneen täysin hyppysistä.

Lihan syönti, on vain välivaihe. Seuraavaksi ilmeisesti esitetään vaatimuksia että kaikki vihertuotanto on saatava tarkoin kontrolloiduksi, kasvatuksen, hoidon ja lehtiosien irrotuksen varrestaan täyttävän tarpeetonta raakuutta välttävän sertifikaatin ennen sen sallimista asettaa myyntiin kaupan salaattitiskille.

Nytpä maailma pelastuu, ei lihaa, kalaa, vaan vain egologisesti sertifioitua humaania viherravintoa.

Lihan syöminen tarkoittaa, että saan vatsani täyteen. Eläimet on tehty syötäviksi enkä näe mitään ongelmaa lihan syömisessä.

Kantasuomalainen veronmaksaja pakotetaan osallistumaan maailman ylikansoittumisen tukemiseen jopa niin, että ei itse enää jakseta lisääntyä.

Ylikansoittuminen on ilmastomuutoksenkin juurisyy.

Anonyymi kirjoitti:

Kantasuomalainen veronmaksaja pakotetaan osallistumaan maailman ylikansoittumisen tukemiseen jopa niin, että ei itse enää jakseta lisääntyä.

Ylikansoittuminen on ilmastomuutoksenkin juurisyy.

Lue lisää

Suomen kunnianhimoisista toimista huolimatta päästöt vain lisääntyy. Pallon väkiluku kasvaa joka vuosi 16 kertaa Suomen väkiluvun verran. Kaikilla on oikeus tavoitella omaa "suomalaista unelmaa".

Vihreiden politiikka on täysin ristiriitaista. Siksi mm. tohtori Eero Paloheimo jätti puolueen.

Anonyymi kirjoitti:

Vihreiden politiikka on täysin ristiriitaista. Siksi mm. tohtori Eero Paloheimo jätti puolueen.

Mitä vihreistä? Suomessa ei ole ainuttakaan eduskuntapuoluetta, joka ei olisi sitoutunut ilmastotavoitteisiin. Eräs puolue tosin vain pitkin hampain ja pakosta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä vihreistä? Suomessa ei ole ainuttakaan eduskuntapuoluetta, joka ei olisi sitoutunut ilmastotavoitteisiin. Eräs puolue tosin vain pitkin hampain ja pakosta.

Noinhan se on. Persut rupesivat viimeisinä populistipuolueeksi. Viherstallareita heistä tuskin tulee koskaan.

HS:
"Koko maailmassa on arviolta 1,5 miljardia nautaa, joten karjatalous on globaalisti merkittävä metaanipäästöjen aiheuttaja."

Tilastokeskus:
"Vuonna 2001 on maailmassa ollut eniten
kanoja 14 662 miljoonaa
nautakarjaa 1360137 tuhatta
lampaita 1059107 tuhatta
sikoja 927692 tuhatta
vuohia 693457 tuhatta
hevosia 58295 tuhatta
aaseja 42684 tuhatta
muuleja 13517 tuhatta"

HS:
"Ihmisiä on vain 0,01 prosenttia kaikesta elämästä, mutta olemme jo tuhonneet 83 prosenttia luonnon­varaisista nisäkkäistä ja puolet kaikista kasveista
Jo 60 prosenttia kaikista maapallon nisäkkäistä on ihmisen karjaa. "

60 % kaikista maapallon nisäkkäistä ihmisen karjaa; ei siis vai suurista nisäkkäistä. Alkaa luonnollisuus olla kaukana.

Vastineen pituudesta päätellen voisi arvioida kirjoittajan olevan palstan "Dunning Krugerin", mutta asiasisällön ja täydellisen "MINÄ" substantiivien puutteesta, voisi olla mahdollista kirjoittajan olevan täysijärkinen olento.

Niin tai ei, mutta asiasisältöön yhdyn täysin.

Hyvä tiivistelmä joillekin kiusallisista tosiasioista.

Anonyymi kirjoitti:

HS:
"Koko maailmassa on arviolta 1,5 miljardia nautaa, joten karjatalous on globaalisti merkittävä metaanipäästöjen aiheuttaja."

Tilastokeskus:
"Vuonna 2001 on maailmassa ollut eniten
kanoja 14 662 miljoonaa
nautakarjaa 1360137 tuhatta
lampaita 1059107 tuhatta
sikoja 927692 tuhatta
vuohia 693457 tuhatta
hevosia 58295 tuhatta
aaseja 42684 tuhatta
muuleja 13517 tuhatta"

HS:
"Ihmisiä on vain 0,01 prosenttia kaikesta elämästä, mutta olemme jo tuhonneet 83 prosenttia luonnon­varaisista nisäkkäistä ja puolet kaikista kasveista
Jo 60 prosenttia kaikista maapallon nisäkkäistä on ihmisen karjaa. "

60 % kaikista maapallon nisäkkäistä ihmisen karjaa; ei siis vai suurista nisäkkäistä. Alkaa luonnollisuus olla kaukana.

Lue lisää

HS on tunnetusti Suomen tärkein ja paras tiedelehti. Siinä lehdessä ei ole koskaan mitään puutaheinää kirjoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

HS on tunnetusti Suomen tärkein ja paras tiedelehti. Siinä lehdessä ei ole koskaan mitään puutaheinää kirjoitettu.

Nuo luvut voi tarkastaa muista lähteistä. Esimerkisi tilstokeskuksen 2001 tilaston mukaan nautakarjan määrä oli vain vähän alle Hesarin paljon tuoreemman uutisen.
Otetaan kolmanneksi vielä YLE:
"YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestön FAO:n mukaan nautoja on maapallolla puolitoista miljardia. "

Väitätkö sinäkin, että nuo kaikki valehtelevat? Alipainehitsarille kaikki hänen harhojaan oikomaan pyrkivät tiedot ovat valehtelua. Melko alas ovat denialistit vajonneet.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo luvut voi tarkastaa muista lähteistä. Esimerkisi tilstokeskuksen 2001 tilaston mukaan nautakarjan määrä oli vain vähän alle Hesarin paljon tuoreemman uutisen.
Otetaan kolmanneksi vielä YLE:
"YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestön FAO:n mukaan nautoja on maapallolla puolitoista miljardia. "

Väitätkö sinäkin, että nuo kaikki valehtelevat? Alipainehitsarille kaikki hänen harhojaan oikomaan pyrkivät tiedot ovat valehtelua. Melko alas ovat denialistit vajonneet.

Lue lisää

Höpöhöpö. Minä nimenomaan väitin että HeSa on Suomen tärkein ja paras tiedelehti.
Sitä parempaa ei ole olemassakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö. Minä nimenomaan väitin että HeSa on Suomen tärkein ja paras tiedelehti.
Sitä parempaa ei ole olemassakaan.

Hesarilla on varmaan satoja tuhansia vertaisarvioijia. Onko monella muulla lehdellä?

Anonyymi kirjoitti:

HS:
"Koko maailmassa on arviolta 1,5 miljardia nautaa, joten karjatalous on globaalisti merkittävä metaanipäästöjen aiheuttaja."

Tilastokeskus:
"Vuonna 2001 on maailmassa ollut eniten
kanoja 14 662 miljoonaa
nautakarjaa 1360137 tuhatta
lampaita 1059107 tuhatta
sikoja 927692 tuhatta
vuohia 693457 tuhatta
hevosia 58295 tuhatta
aaseja 42684 tuhatta
muuleja 13517 tuhatta"

HS:
"Ihmisiä on vain 0,01 prosenttia kaikesta elämästä, mutta olemme jo tuhonneet 83 prosenttia luonnon­varaisista nisäkkäistä ja puolet kaikista kasveista
Jo 60 prosenttia kaikista maapallon nisäkkäistä on ihmisen karjaa. "

60 % kaikista maapallon nisäkkäistä ihmisen karjaa; ei siis vai suurista nisäkkäistä. Alkaa luonnollisuus olla kaukana.

Lue lisää

Sinä siis luotat hirveän asenteelliseen Hesariin. Tottakai sinä luotat, koska olet itsekin asenteellinen. Harvassa maailman maassa käytetään maataloustuotteita yhtä paljon kuin Suomessa, joten kyllä tuo Hesarin luku on pahasti pielessä.

Koko maailman tilastotietoa en löytänyt, mutta Suomessa oli nautoja 2020 joulukuun alussa 835 380 kpl. Tuosta on kuitenkin vain osa lypsylehmiä, Jos koko maailmassa olisi samassa suhteessa ihmismäärään nähden, olisi maailmassa 1 184 720 727 nautaa.

Maailman suurimmilla kansoilla niitä on taatusti suhteessa vähemmän kuin Suomessa, joten todellisuus saattaa olla puolet Hesarin ilmoittamasta, vaikka kaikki Intian pyhät lehmätkin laskettaisiin mukaan.

Järjetöntä asiasta on syyttää karjankasvattajia, mutta kun joillakin käsitys asiasta on vääristynyt psyykkisen sairauden tasolle. Tyhmät on ollut aina helppo saada uskomaan uhkakuviin ja syyttämään muita. Siitä on hyvä esimerkki noitavainot keskiajalla.

Minä en usko mihinkään, mitä Helsingistä uutisoidaan tuosta aiheesta. Minä otan asioista selvää itse. Kun kiroittaa nettiin hakusanoja, niin aina sieltä jotakin virallisempaa tietoa tulee esiin,

Niin tuli nytkin kun aikansa etsi. Tuo kirjoittamani oli virallinen tieto Suomesta. Kyllä tuo 83 prosenttiakin on jonkin vihreiden sylttytehtaan harhakuva. Sellaisia sitten levitetään mukamas totuutena.

Eihän ihmiset ole edes tunteneet lajeista kuin pienen osan ennen 1900 lukua. Yksi joka kartoitti paljon kasvilajeja oli Lestadius ennenkuin se perusti uskonlahkon. Yhä edelleen löydetään aivan uusia lajeja, ja on löydetty myös lajeja, joiden on luultu kuolleen sukupuuttoon.

Minä olen seurannut todella paljon luonto-ohjelmia, joten en minä luota tuollaisiin höpöjuttuihin, mitä sinä kirjoittelet. Kyllä luonto on edelleen erittäin monimuotoinen. Minä olen hämmästellyt sitä, kuinka hirveän monimuotoinen se on.

Täällä luonnon keskellä siitä saa aivan erilaisen kuvan kuin Helsingin kaduilla, joita sinä ilmeisesti tallaat. Todellisuudessa ihmisen tuntemien lajien määrä on 1900 luvulla hurjasti lisääntynyt, vaikka joitakin on kuollut sukupuuttoonkin,

Australiassa esim. on moni laji uhattuna, kun ihmisen mukana levisi sinne aikanaan hiiret ja rotat. Enemmänkin niitä lajeja on kuollut sen takia, että olivat aikanaan piittaamattomia seurauksista. Vähän on kuollut tahallaan hävittämällä.

Olen katsonut TV sarjaa Australian rajalla. Siellä on erittäin tarkkaa, mitä sinne saa viedä. Jos matkustaa sinne Suomesta, kannattaa ottaa lähetystöstä selvää, mitä sinne ei saa viedä. Kaikki ruokatavarat esim. on kiellettyjä. Jos jättää ilmoittamatta, tulee 220 dollarin sakko.

Anonyymi kirjoitti:

Vastineen pituudesta päätellen voisi arvioida kirjoittajan olevan palstan "Dunning Krugerin", mutta asiasisällön ja täydellisen "MINÄ" substantiivien puutteesta, voisi olla mahdollista kirjoittajan olevan täysijärkinen olento.

Niin tai ei, mutta asiasisältöön yhdyn täysin.

Hyvä tiivistelmä joillekin kiusallisista tosiasioista.

Lue lisää

Tuo minä sana on joillekin samanlainen kauhistus kuin oli sana ongeloma yhdelle entiselle työnantajalle. Hän rähjäsi minulle, että se on niin kauhea sana, että sitä ei saa ikinä suustaan päästää lasten kuullen. No nyt ne lapset ratkoo hoitoalalla muiden ongelmia.

Kaikilla on hoitalan ammatti. Osa on airaanhoitajia ja osa on lääkäreitä. Tuskin heille ongelma sana on kauhistus. Ihmiset antaa sanoille oman maailmakuvansa mukaisia merkityksiä.

Minulle sanat on läkinnä neutraaleita. Asiayhteys, jossa niitä käytetään, antaa sitten niille jonkin merkityksen, joka voi vaihdella. Kaikki ei vaan ole tätä oppineet.

Jos et voi yhtyä siihen, mitä minä kerron, ota huomioon, että 68 vuotiaalla monipuolisen elämänkokemuksen omaavalla on kirveän paljon sellaista tietoa, joka useimmilta täysin puuttuu.

Paitsi että minulla on todella monta ammattia, olen todella aktiivisesti seurannut, mitä maailmassa tapahtuu, ja seuraan edelleen. Minulla on myös parin tuhannen kirjan kirjasto. Se on kuitenkin aika vähän siihen verrattuna, mitä esim. kirjailijoilla on.

Sen lisäksi on tietysti netti, josta haen aika paljon tietoa. Olen viime vuosina alkanut siihen luottaamaan yhä enemmän. Täytyy kuitenkin olla laaja ylessivistys, jotta erottaa valheet.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo luvut voi tarkastaa muista lähteistä. Esimerkisi tilstokeskuksen 2001 tilaston mukaan nautakarjan määrä oli vain vähän alle Hesarin paljon tuoreemman uutisen.
Otetaan kolmanneksi vielä YLE:
"YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestön FAO:n mukaan nautoja on maapallolla puolitoista miljardia. "

Väitätkö sinäkin, että nuo kaikki valehtelevat? Alipainehitsarille kaikki hänen harhojaan oikomaan pyrkivät tiedot ovat valehtelua. Melko alas ovat denialistit vajonneet.

Lue lisää

Mistähän nuo tiedot on peräsin, Epäilen, ettei sellaista koko maailman kattavaa tilastoa ole missään olemassa. Olisiko Suomen lukujen pohjalta tehty arvio. Kyllä aika monesta maasta puuttuu tuollaiset tilastot kokonaan. Eihän niissä tiedetä edes väestön määrää.

Minä satun tietämään, että kaukoidässä valtaosalla väestöstä on laktooi-intoleranssi. Se on siellä geneettinen ominaiauus, jota ei voi hoitaa. Tuskinka siellä maito on kovin yleinen ruokajuoma. Olen turhan usein törmännyt toimittajien hirveään asiantuntemattomuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Hesarilla on varmaan satoja tuhansia vertaisarvioijia. Onko monella muulla lehdellä?

Ja taas lapsuus lirputtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo minä sana on joillekin samanlainen kauhistus kuin oli sana ongeloma yhdelle entiselle työnantajalle. Hän rähjäsi minulle, että se on niin kauhea sana, että sitä ei saa ikinä suustaan päästää lasten kuullen. No nyt ne lapset ratkoo hoitoalalla muiden ongelmia.

Kaikilla on hoitalan ammatti. Osa on airaanhoitajia ja osa on lääkäreitä. Tuskin heille ongelma sana on kauhistus. Ihmiset antaa sanoille oman maailmakuvansa mukaisia merkityksiä.

Minulle sanat on läkinnä neutraaleita. Asiayhteys, jossa niitä käytetään, antaa sitten niille jonkin merkityksen, joka voi vaihdella. Kaikki ei vaan ole tätä oppineet.

Jos et voi yhtyä siihen, mitä minä kerron, ota huomioon, että 68 vuotiaalla monipuolisen elämänkokemuksen omaavalla on kirveän paljon sellaista tietoa, joka useimmilta täysin puuttuu.

Paitsi että minulla on todella monta ammattia, olen todella aktiivisesti seurannut, mitä maailmassa tapahtuu, ja seuraan edelleen. Minulla on myös parin tuhannen kirjan kirjasto. Se on kuitenkin aika vähän siihen verrattuna, mitä esim. kirjailijoilla on.

Sen lisäksi on tietysti netti, josta haen aika paljon tietoa. Olen viime vuosina alkanut siihen luottaamaan yhä enemmän. Täytyy kuitenkin olla laaja ylessivistys, jotta erottaa valheet.

Lue lisää

Yritätkö sinä vajaaälyinen yksilö esittää vakavissasi että tuo lainaamasi tietopaketti olisi jotenkin SINUN tai aivojesi tuotetta.

Minkä tahansa artikkelin kopioiminen palstalle on vain tiedon siirtoa, siirtäjän osuus on olematon, ellei hän ole niin tyhmä, että esittää sen olevan hänen omaa aivotuotettaan.

Sinun kohdalla kenellekään ei jääne epäilystä vaihtoehdoista.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis luotat hirveän asenteelliseen Hesariin. Tottakai sinä luotat, koska olet itsekin asenteellinen. Harvassa maailman maassa käytetään maataloustuotteita yhtä paljon kuin Suomessa, joten kyllä tuo Hesarin luku on pahasti pielessä.

Koko maailman tilastotietoa en löytänyt, mutta Suomessa oli nautoja 2020 joulukuun alussa 835 380 kpl. Tuosta on kuitenkin vain osa lypsylehmiä, Jos koko maailmassa olisi samassa suhteessa ihmismäärään nähden, olisi maailmassa 1 184 720 727 nautaa.

Maailman suurimmilla kansoilla niitä on taatusti suhteessa vähemmän kuin Suomessa, joten todellisuus saattaa olla puolet Hesarin ilmoittamasta, vaikka kaikki Intian pyhät lehmätkin laskettaisiin mukaan.

Järjetöntä asiasta on syyttää karjankasvattajia, mutta kun joillakin käsitys asiasta on vääristynyt psyykkisen sairauden tasolle. Tyhmät on ollut aina helppo saada uskomaan uhkakuviin ja syyttämään muita. Siitä on hyvä esimerkki noitavainot keskiajalla.

Minä en usko mihinkään, mitä Helsingistä uutisoidaan tuosta aiheesta. Minä otan asioista selvää itse. Kun kiroittaa nettiin hakusanoja, niin aina sieltä jotakin virallisempaa tietoa tulee esiin,

Niin tuli nytkin kun aikansa etsi. Tuo kirjoittamani oli virallinen tieto Suomesta. Kyllä tuo 83 prosenttiakin on jonkin vihreiden sylttytehtaan harhakuva. Sellaisia sitten levitetään mukamas totuutena.

Eihän ihmiset ole edes tunteneet lajeista kuin pienen osan ennen 1900 lukua. Yksi joka kartoitti paljon kasvilajeja oli Lestadius ennenkuin se perusti uskonlahkon. Yhä edelleen löydetään aivan uusia lajeja, ja on löydetty myös lajeja, joiden on luultu kuolleen sukupuuttoon.

Minä olen seurannut todella paljon luonto-ohjelmia, joten en minä luota tuollaisiin höpöjuttuihin, mitä sinä kirjoittelet. Kyllä luonto on edelleen erittäin monimuotoinen. Minä olen hämmästellyt sitä, kuinka hirveän monimuotoinen se on.

Täällä luonnon keskellä siitä saa aivan erilaisen kuvan kuin Helsingin kaduilla, joita sinä ilmeisesti tallaat. Todellisuudessa ihmisen tuntemien lajien määrä on 1900 luvulla hurjasti lisääntynyt, vaikka joitakin on kuollut sukupuuttoonkin,

Australiassa esim. on moni laji uhattuna, kun ihmisen mukana levisi sinne aikanaan hiiret ja rotat. Enemmänkin niitä lajeja on kuollut sen takia, että olivat aikanaan piittaamattomia seurauksista. Vähän on kuollut tahallaan hävittämällä.

Olen katsonut TV sarjaa Australian rajalla. Siellä on erittäin tarkkaa, mitä sinne saa viedä. Jos matkustaa sinne Suomesta, kannattaa ottaa lähetystöstä selvää, mitä sinne ei saa viedä. Kaikki ruokatavarat esim. on kiellettyjä. Jos jättää ilmoittamatta, tulee 220 dollarin sakko.

Lue lisää

Maailman suurimmilla lihanviejillä, kuten Breasillialla ja Argenttiinalla nautoja on taatusti enemmän maan nuppilukuun nähden kuin Suomessa. Laskelmallasi ei ole mitään realistista pohjaa.
Hesarin uutisen lisäksi ei ollutkaan kuin tilastokeskuksen uutinen ja YLE:n uutinen joka perustui YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestön FAO:n tietoon. Kaikissa suuruusluokka oli sama, vaikka uutiset olivat vähän eri vuosilta.

Mutta kyllä alipainehitsari tietää paremmin. Sehän on selvä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis luotat hirveän asenteelliseen Hesariin. Tottakai sinä luotat, koska olet itsekin asenteellinen. Harvassa maailman maassa käytetään maataloustuotteita yhtä paljon kuin Suomessa, joten kyllä tuo Hesarin luku on pahasti pielessä.

Koko maailman tilastotietoa en löytänyt, mutta Suomessa oli nautoja 2020 joulukuun alussa 835 380 kpl. Tuosta on kuitenkin vain osa lypsylehmiä, Jos koko maailmassa olisi samassa suhteessa ihmismäärään nähden, olisi maailmassa 1 184 720 727 nautaa.

Maailman suurimmilla kansoilla niitä on taatusti suhteessa vähemmän kuin Suomessa, joten todellisuus saattaa olla puolet Hesarin ilmoittamasta, vaikka kaikki Intian pyhät lehmätkin laskettaisiin mukaan.

Järjetöntä asiasta on syyttää karjankasvattajia, mutta kun joillakin käsitys asiasta on vääristynyt psyykkisen sairauden tasolle. Tyhmät on ollut aina helppo saada uskomaan uhkakuviin ja syyttämään muita. Siitä on hyvä esimerkki noitavainot keskiajalla.

Minä en usko mihinkään, mitä Helsingistä uutisoidaan tuosta aiheesta. Minä otan asioista selvää itse. Kun kiroittaa nettiin hakusanoja, niin aina sieltä jotakin virallisempaa tietoa tulee esiin,

Niin tuli nytkin kun aikansa etsi. Tuo kirjoittamani oli virallinen tieto Suomesta. Kyllä tuo 83 prosenttiakin on jonkin vihreiden sylttytehtaan harhakuva. Sellaisia sitten levitetään mukamas totuutena.

Eihän ihmiset ole edes tunteneet lajeista kuin pienen osan ennen 1900 lukua. Yksi joka kartoitti paljon kasvilajeja oli Lestadius ennenkuin se perusti uskonlahkon. Yhä edelleen löydetään aivan uusia lajeja, ja on löydetty myös lajeja, joiden on luultu kuolleen sukupuuttoon.

Minä olen seurannut todella paljon luonto-ohjelmia, joten en minä luota tuollaisiin höpöjuttuihin, mitä sinä kirjoittelet. Kyllä luonto on edelleen erittäin monimuotoinen. Minä olen hämmästellyt sitä, kuinka hirveän monimuotoinen se on.

Täällä luonnon keskellä siitä saa aivan erilaisen kuvan kuin Helsingin kaduilla, joita sinä ilmeisesti tallaat. Todellisuudessa ihmisen tuntemien lajien määrä on 1900 luvulla hurjasti lisääntynyt, vaikka joitakin on kuollut sukupuuttoonkin,

Australiassa esim. on moni laji uhattuna, kun ihmisen mukana levisi sinne aikanaan hiiret ja rotat. Enemmänkin niitä lajeja on kuollut sen takia, että olivat aikanaan piittaamattomia seurauksista. Vähän on kuollut tahallaan hävittämällä.

Olen katsonut TV sarjaa Australian rajalla. Siellä on erittäin tarkkaa, mitä sinne saa viedä. Jos matkustaa sinne Suomesta, kannattaa ottaa lähetystöstä selvää, mitä sinne ei saa viedä. Kaikki ruokatavarat esim. on kiellettyjä. Jos jättää ilmoittamatta, tulee 220 dollarin sakko.

Lue lisää

Luonto-ohjelmien sijaan voisit lukea aiheesta. "Elämän monimuotoisuuden johtava tutkija" E. O. Wilson on kirjoittanut kirjan "Elämän monimuotoisuus." Siinä on tietoa maapalloa kodanneista sukupuuttoaalloista; myös tästä nykyisestä.
Jos haluat tutustua vain kuudenteen sukupuuttoaaltoon, ja ihmisen osuuteen siinä, voin suositella vähän tuoreempaa kirjaa. Parhaan tietokirjan Pulizer palkinnon voittanut Elizabeth Kolbertin "Kuudes sukupuutto, Luonnoton historia" antaa varsin synkän kuvan nyt tapahtuvasta massasukupuutosta. Yli 600 sivua tietoa asiasta taitaa piekseä luontodokumentit mennen tullen.

Taas tuli tietämyksemme pohjataso esiin aivan kuin keskustelussa lentokoneista ja lentämisestä. Minä luen tiedekirjoja ja sinä katselet telkkarin luonto-ohjelmia.

Ps. Asun melko kaukana Hesasta. Viime kesänä nähtiin karhun erauspentu vajaan kadensadan metrin päässä talomme nurkalta. Asuntoni parvekkeelta on järvelle n. 100 metriä ja aika isot metsät alkavat aivan vierestä. Pihasta kun lähtee tallaamaan oikeaan suuntaan, niin saa kulkea linnuntietä 15 kilometriä ennen kuin ensimmäinen asfalttitie tulee vastaan. Ei taitaisi Hesassa onnistua.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis luotat hirveän asenteelliseen Hesariin. Tottakai sinä luotat, koska olet itsekin asenteellinen. Harvassa maailman maassa käytetään maataloustuotteita yhtä paljon kuin Suomessa, joten kyllä tuo Hesarin luku on pahasti pielessä.

Koko maailman tilastotietoa en löytänyt, mutta Suomessa oli nautoja 2020 joulukuun alussa 835 380 kpl. Tuosta on kuitenkin vain osa lypsylehmiä, Jos koko maailmassa olisi samassa suhteessa ihmismäärään nähden, olisi maailmassa 1 184 720 727 nautaa.

Maailman suurimmilla kansoilla niitä on taatusti suhteessa vähemmän kuin Suomessa, joten todellisuus saattaa olla puolet Hesarin ilmoittamasta, vaikka kaikki Intian pyhät lehmätkin laskettaisiin mukaan.

Järjetöntä asiasta on syyttää karjankasvattajia, mutta kun joillakin käsitys asiasta on vääristynyt psyykkisen sairauden tasolle. Tyhmät on ollut aina helppo saada uskomaan uhkakuviin ja syyttämään muita. Siitä on hyvä esimerkki noitavainot keskiajalla.

Minä en usko mihinkään, mitä Helsingistä uutisoidaan tuosta aiheesta. Minä otan asioista selvää itse. Kun kiroittaa nettiin hakusanoja, niin aina sieltä jotakin virallisempaa tietoa tulee esiin,

Niin tuli nytkin kun aikansa etsi. Tuo kirjoittamani oli virallinen tieto Suomesta. Kyllä tuo 83 prosenttiakin on jonkin vihreiden sylttytehtaan harhakuva. Sellaisia sitten levitetään mukamas totuutena.

Eihän ihmiset ole edes tunteneet lajeista kuin pienen osan ennen 1900 lukua. Yksi joka kartoitti paljon kasvilajeja oli Lestadius ennenkuin se perusti uskonlahkon. Yhä edelleen löydetään aivan uusia lajeja, ja on löydetty myös lajeja, joiden on luultu kuolleen sukupuuttoon.

Minä olen seurannut todella paljon luonto-ohjelmia, joten en minä luota tuollaisiin höpöjuttuihin, mitä sinä kirjoittelet. Kyllä luonto on edelleen erittäin monimuotoinen. Minä olen hämmästellyt sitä, kuinka hirveän monimuotoinen se on.

Täällä luonnon keskellä siitä saa aivan erilaisen kuvan kuin Helsingin kaduilla, joita sinä ilmeisesti tallaat. Todellisuudessa ihmisen tuntemien lajien määrä on 1900 luvulla hurjasti lisääntynyt, vaikka joitakin on kuollut sukupuuttoonkin,

Australiassa esim. on moni laji uhattuna, kun ihmisen mukana levisi sinne aikanaan hiiret ja rotat. Enemmänkin niitä lajeja on kuollut sen takia, että olivat aikanaan piittaamattomia seurauksista. Vähän on kuollut tahallaan hävittämällä.

Olen katsonut TV sarjaa Australian rajalla. Siellä on erittäin tarkkaa, mitä sinne saa viedä. Jos matkustaa sinne Suomesta, kannattaa ottaa lähetystöstä selvää, mitä sinne ei saa viedä. Kaikki ruokatavarat esim. on kiellettyjä. Jos jättää ilmoittamatta, tulee 220 dollarin sakko.

Lue lisää

... Suomessa oli nautoja 2020 joulukuun alussa 835 380 kpl.
Maailman suurimmilla kansoilla niitä on taatusti suhteessa vähemmän kuin Suomessa, joten todellisuus saattaa olla puolet Hesarin ilmoittamasta, vaikka kaikki Intian pyhät lehmätkin laskettaisiin mukaan.

" Karjan määrä Brasiliassa on yli kaksinkertaistunut 30 vuodessa, ja nautoja on nykyään noin 220 miljoonaa kappaletta."

Brasiliassa on asukkaita 211 miljoonaa, eli selvästi vähemmän kuin nautoja. Jos Suomen suhde olisi sama, pitäisi suomessa olla reilun 835 000 naudan sijaan n. 5 750 000 nautaa eli lähes 7 kertainen määrä nykyiseen.

Taas viljelet Mu-Tu tietoa, kun pienellä googlaamisella olisi löytynyt oikeaakin.

Anonyymi kirjoitti:

Yritätkö sinä vajaaälyinen yksilö esittää vakavissasi että tuo lainaamasi tietopaketti olisi jotenkin SINUN tai aivojesi tuotetta.

Minkä tahansa artikkelin kopioiminen palstalle on vain tiedon siirtoa, siirtäjän osuus on olematon, ellei hän ole niin tyhmä, että esittää sen olevan hänen omaa aivotuotettaan.

Sinun kohdalla kenellekään ei jääne epäilystä vaihtoehdoista.

Lue lisää

Mikä ihmeen minun lainaama tietopaketti. Ei tuossa kommentissa ollut yhtään mitään tietopakettia. Olet itse se vähä-älyinen, kun et ymmärrä Suomen kieltä, jota kirjoitan.

Niitähän täällä pääasiassa melskaa minulle vittuilemassa, joilla luetun ymmärtäminen on lähes alakoulaisen tasolla, ellei jopa huonompi ja tietotasokin samaa luokkaa. Minä luin parhaimmillaan satoja sivuja päivässä,

Se joka on paljon lukenut, osaa myös paljon kirjoittaa, eikä todellakaan tarvitse kopioida keneltäkään muulta yhtään mitään. Kyllä sitä osaa kirjoittaa muutkin kuin lukion tai yliopiston käyneet.

Olen minä aikanaan lehtiinkin kirjoitellut. Ei niitä ole koskaan toimittajat korjailleet, vaikka ne tarkistaa jokaisen jutun, joka julkaistaan. Ei lukijan palstalle tai kolumniinkaan voi laittaa mitä tahansa.

Mitä kummallista siinä on jos hoitoalan ja metallipuolen koulutuksen saanut osaa kirjoittaa. Hoitoalan koulutuksessa piti tehdä esitelmä, Minä sanelin, ja konekirjoittaja kirjoitti sen. Olisin minä itsekin sen pystynyt kirjoittamaan, kun olin senkin koulutuksen saanut, mutta ammattilaiselta se käytti nopeammin.

Anonyymi kirjoitti:

Mistähän nuo tiedot on peräsin, Epäilen, ettei sellaista koko maailman kattavaa tilastoa ole missään olemassa. Olisiko Suomen lukujen pohjalta tehty arvio. Kyllä aika monesta maasta puuttuu tuollaiset tilastot kokonaan. Eihän niissä tiedetä edes väestön määrää.

Minä satun tietämään, että kaukoidässä valtaosalla väestöstä on laktooi-intoleranssi. Se on siellä geneettinen ominaiauus, jota ei voi hoitaa. Tuskinka siellä maito on kovin yleinen ruokajuoma. Olen turhan usein törmännyt toimittajien hirveään asiantuntemattomuuteen.

Lue lisää

Tiedot ovat peräisin YK:n ylläpitämästä tilastosta ja vaikka se ei aivan tarkka olisikaan, on se aivan varmasti tarkempi kuin sinun arvauksesi, jonka perusteetkin olivat aivan metsässä. Tarkastin nautojen määrän vielä neljännestä lähteestä. ProfessoriYuval Noah Harari kertoo kirjassaan "Sapiens, ihmisen lyhyt historia" suuripiirteisesti, että nautakarjaa on maailmassa yli miljardi yksilöä.

Laktoosin sieto johtuu geenimutaatiosta. Aikuisella laktoosiintoleranssi on normaali tila.
Kaukoidässä syödään lihaa, vaikka maitoa juotaisiin vähemmänkin. Ja jos et ole sattunut huomaamaan, maidosta saa monia laktoosittomia tuotteita, kuten useimmat juustot. Lisäksi maailman nautakarjasta valtaosaa kasvatetaan vain lihan takia.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedot ovat peräisin YK:n ylläpitämästä tilastosta ja vaikka se ei aivan tarkka olisikaan, on se aivan varmasti tarkempi kuin sinun arvauksesi, jonka perusteetkin olivat aivan metsässä. Tarkastin nautojen määrän vielä neljännestä lähteestä. ProfessoriYuval Noah Harari kertoo kirjassaan "Sapiens, ihmisen lyhyt historia" suuripiirteisesti, että nautakarjaa on maailmassa yli miljardi yksilöä.

Laktoosin sieto johtuu geenimutaatiosta. Aikuisella laktoosiintoleranssi on normaali tila.
Kaukoidässä syödään lihaa, vaikka maitoa juotaisiin vähemmänkin. Ja jos et ole sattunut huomaamaan, maidosta saa monia laktoosittomia tuotteita, kuten useimmat juustot. Lisäksi maailman nautakarjasta valtaosaa kasvatetaan vain lihan takia.

Lue lisää

Oletko koskaan kuullut sanontaa vale, emävale, tilasto. Sanonnan mukaan siis tilasto on epäluotettavin, ja sinä luotat siihen kiihkeän ehdottomasti. Tilasto voi pitää jotenkuten paikkansa, jos kaikki siihen tarvittava tieto on saatavissa, ja se tieto on myös totta.

Kun tuntee vähän noiden väkirikkaiden maiden olosuhteita, niin tietää, että koko maailman kattavaa luotettavaa tilastotietoa on aivan mahdotonta saada mistään asiasta. Vihreät paniikinlietsojat on käyttäneet juuri sitä kaikista epäluotettavinta tilastotietoa aina.

Kaikki niiden touhu on ollut hirveän tarkoitushakuista. In syyllistettu Suomalaisia mm. sillä kuinka paljonn enenmmän Suomi tuottaa päästöjä henkeä kohti.

Se tietenkin jätetään kertomatta, että Suomi on kylmä pohjoinen maa, ja Intia taas sijaitsee tropiikissa ja subtropiikissa. Kertomatta jätetään myös se, että Suomi on paljon teollistuneempi maa. Kertomatta jätetään myös se, että suurin osa Intialaisista on rutiköyhiä.

Välillä minulla tulee jopa oksettava olo, kun kuuntelee jotakin vihreää agitaattoria. Sen takia olen ottanut asioista itse selvää. Virallista tietoa kun on saatavissa, vaikka on sitäkin päässeet vihreät agitaattoirit peukaloimaan.

Tilastoissa maailman päästöistä on kuitenkin suurinpiirtein oikea suhteellinen osuus kullakin nmaalla. Tilasto löytyy Eurooppaparlamentin sivustolta. Wikipediasta taas löytyy eri maiden asukasluku.

Siitä voi sitten itse lakea, kuinka paljon mistäkin tulee per kapita päästöjä. Ei tarvitse luottaa vihreiden agitaattorien valheisiin. Laskiessa paljastuu taatusti yllätyksiä. Paljon lämpimämmissä maissa tuprutellaa lähes saman verran per kapita kuin Suomessa.

Laskin joskus vertailuluvut 13 maalle. USA tupruttele melkein kaksi kertaa niin paljon kuin Suomi per kapita. Useassa lämpimämmässä EU maassa tulos on sama tai enemmän kuin Suomessa. Merkittävästi vähemmän EU maista tupruttelee vain Ruotsi, mutta sielläkin valtaosa väestösta asuu etelämpänä kuin Suomessa.

Laitan muutamia vertailulukuja. Suomi 0,01 USA 0,0195 Saksa 0.011 Puola 0,01 Hollanti 0,115 Espanja 0,00 736 Italia 0,0072 Ruotsi 0,0056 Intia 0,0025 Australia 0,028.

Tästä näkee, että kylmässä Suomessa, jossa on pitkät etäisyydet, tuprutellaan per kapita 4 kertaa niin paljon kuin trooppisessa köyhässä Intiassa. Vihreä agitaattori väitti joskus telkkarissa, että Suomalainen tupruttelee 6 kertaa niin paljon kuin Intialainen.

Kiina on nousemassa lähes samoihin kuin Suomi. Muistaakseni Kiinalainen tupruttelee 4/5 siitä mitä Suomalainen. Kiina on ylivoimaisesti suurin päästöjen tuottaja. Se tuottaa yli kaksi kertaa niin paljon kuin toisena oleva USA.

Sitten Helsingissä sekoillaan, että Suomen päästöt lopattamalla maailma pelastuu. Sieltä on täysin kadonnut sekä todellisuudentaju että myös suhteellisuudentaju, ja nuo molemmat kun on erittäin tärkeitä ominaisuuksia.

Täälläkin melskaa niitä, joilta nuo molemmat puuttuu. Minä sitten muka olen tyhmä ja tietämätön kun minulla nuo molemmat toimii. Kaikki on suhteellista, opetti jo Einstein.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko koskaan kuullut sanontaa vale, emävale, tilasto. Sanonnan mukaan siis tilasto on epäluotettavin, ja sinä luotat siihen kiihkeän ehdottomasti. Tilasto voi pitää jotenkuten paikkansa, jos kaikki siihen tarvittava tieto on saatavissa, ja se tieto on myös totta.

Kun tuntee vähän noiden väkirikkaiden maiden olosuhteita, niin tietää, että koko maailman kattavaa luotettavaa tilastotietoa on aivan mahdotonta saada mistään asiasta. Vihreät paniikinlietsojat on käyttäneet juuri sitä kaikista epäluotettavinta tilastotietoa aina.

Kaikki niiden touhu on ollut hirveän tarkoitushakuista. In syyllistettu Suomalaisia mm. sillä kuinka paljonn enenmmän Suomi tuottaa päästöjä henkeä kohti.

Se tietenkin jätetään kertomatta, että Suomi on kylmä pohjoinen maa, ja Intia taas sijaitsee tropiikissa ja subtropiikissa. Kertomatta jätetään myös se, että Suomi on paljon teollistuneempi maa. Kertomatta jätetään myös se, että suurin osa Intialaisista on rutiköyhiä.

Välillä minulla tulee jopa oksettava olo, kun kuuntelee jotakin vihreää agitaattoria. Sen takia olen ottanut asioista itse selvää. Virallista tietoa kun on saatavissa, vaikka on sitäkin päässeet vihreät agitaattoirit peukaloimaan.

Tilastoissa maailman päästöistä on kuitenkin suurinpiirtein oikea suhteellinen osuus kullakin nmaalla. Tilasto löytyy Eurooppaparlamentin sivustolta. Wikipediasta taas löytyy eri maiden asukasluku.

Siitä voi sitten itse lakea, kuinka paljon mistäkin tulee per kapita päästöjä. Ei tarvitse luottaa vihreiden agitaattorien valheisiin. Laskiessa paljastuu taatusti yllätyksiä. Paljon lämpimämmissä maissa tuprutellaa lähes saman verran per kapita kuin Suomessa.

Laskin joskus vertailuluvut 13 maalle. USA tupruttele melkein kaksi kertaa niin paljon kuin Suomi per kapita. Useassa lämpimämmässä EU maassa tulos on sama tai enemmän kuin Suomessa. Merkittävästi vähemmän EU maista tupruttelee vain Ruotsi, mutta sielläkin valtaosa väestösta asuu etelämpänä kuin Suomessa.

Laitan muutamia vertailulukuja. Suomi 0,01 USA 0,0195 Saksa 0.011 Puola 0,01 Hollanti 0,115 Espanja 0,00 736 Italia 0,0072 Ruotsi 0,0056 Intia 0,0025 Australia 0,028.

Tästä näkee, että kylmässä Suomessa, jossa on pitkät etäisyydet, tuprutellaan per kapita 4 kertaa niin paljon kuin trooppisessa köyhässä Intiassa. Vihreä agitaattori väitti joskus telkkarissa, että Suomalainen tupruttelee 6 kertaa niin paljon kuin Intialainen.

Kiina on nousemassa lähes samoihin kuin Suomi. Muistaakseni Kiinalainen tupruttelee 4/5 siitä mitä Suomalainen. Kiina on ylivoimaisesti suurin päästöjen tuottaja. Se tuottaa yli kaksi kertaa niin paljon kuin toisena oleva USA.

Sitten Helsingissä sekoillaan, että Suomen päästöt lopattamalla maailma pelastuu. Sieltä on täysin kadonnut sekä todellisuudentaju että myös suhteellisuudentaju, ja nuo molemmat kun on erittäin tärkeitä ominaisuuksia.

Täälläkin melskaa niitä, joilta nuo molemmat puuttuu. Minä sitten muka olen tyhmä ja tietämätön kun minulla nuo molemmat toimii. Kaikki on suhteellista, opetti jo Einstein.

Lue lisää

"Laitan muutamia vertailulukuja. Suomi 0,01 USA 0,0195 Saksa 0.011 Puola 0,01 Hollanti 0,115 Espanja 0,00 736 Italia 0,0072 Ruotsi 0,0056 Intia 0,0025 Australia 0,028."

Tunnistan tilaston ja emävalheen kilometrien päästä. Tämä lemppaa jo naapurikaupunkiin asti.

Anonyymi kirjoitti:

"Laitan muutamia vertailulukuja. Suomi 0,01 USA 0,0195 Saksa 0.011 Puola 0,01 Hollanti 0,115 Espanja 0,00 736 Italia 0,0072 Ruotsi 0,0056 Intia 0,0025 Australia 0,028."

Tunnistan tilaston ja emävalheen kilometrien päästä. Tämä lemppaa jo naapurikaupunkiin asti.

Lue lisää

Et siis tiedä, mikä on vetailuluku. Nuo luvut pitää kyllä paikkansa, jos EU:n tilasto maailman eri valtioiden päästöistä pitää paikkansa ja Wikipedian tieto väestömäärästä pitää paikkansa. Niistä perustiedoista nuo luvuit on laskettu.

Jaetaan kunkin valtion vuotuinen päästömäärä valtion asukasluvulla. Näin saadaan vertailuluku siitä, tuottaako joku muu maa enemmän vai vähemmän päästöjä per kapita Suomeen verrattuna.

Kysymys on vähän samasta asiasta kuin lääketieteessä, jossa laboratorioarvoille on normaaliarvot, joihin sitten verrataan tutkitun potilaan laboratoriomittauksen tulosta. Lemppaako sinun mielestäsi lääketiedekin naapurikaupunkiin asti.

Eikö sinua lainailijaa saa millään ymmärtämään sitä, että esim. hoitoalalla on todella paljon sellaita osaamista, joka sinulta täysin puuttuu. Koko ajan tämä on ollut sitä, että kun sinulta puuttuu osaaminen, niis sinä kuvittelet, että minulta puuttuu osaaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis tiedä, mikä on vetailuluku. Nuo luvut pitää kyllä paikkansa, jos EU:n tilasto maailman eri valtioiden päästöistä pitää paikkansa ja Wikipedian tieto väestömäärästä pitää paikkansa. Niistä perustiedoista nuo luvuit on laskettu.

Jaetaan kunkin valtion vuotuinen päästömäärä valtion asukasluvulla. Näin saadaan vertailuluku siitä, tuottaako joku muu maa enemmän vai vähemmän päästöjä per kapita Suomeen verrattuna.

Kysymys on vähän samasta asiasta kuin lääketieteessä, jossa laboratorioarvoille on normaaliarvot, joihin sitten verrataan tutkitun potilaan laboratoriomittauksen tulosta. Lemppaako sinun mielestäsi lääketiedekin naapurikaupunkiin asti.

Eikö sinua lainailijaa saa millään ymmärtämään sitä, että esim. hoitoalalla on todella paljon sellaita osaamista, joka sinulta täysin puuttuu. Koko ajan tämä on ollut sitä, että kun sinulta puuttuu osaaminen, niis sinä kuvittelet, että minulta puuttuu osaaminen.

Lue lisää

Niin kuin sanoit, kaikki tilastot ovat valheita. Sinun tilastot ovat kaikista suurimpia valheita.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko koskaan kuullut sanontaa vale, emävale, tilasto. Sanonnan mukaan siis tilasto on epäluotettavin, ja sinä luotat siihen kiihkeän ehdottomasti. Tilasto voi pitää jotenkuten paikkansa, jos kaikki siihen tarvittava tieto on saatavissa, ja se tieto on myös totta.

Kun tuntee vähän noiden väkirikkaiden maiden olosuhteita, niin tietää, että koko maailman kattavaa luotettavaa tilastotietoa on aivan mahdotonta saada mistään asiasta. Vihreät paniikinlietsojat on käyttäneet juuri sitä kaikista epäluotettavinta tilastotietoa aina.

Kaikki niiden touhu on ollut hirveän tarkoitushakuista. In syyllistettu Suomalaisia mm. sillä kuinka paljonn enenmmän Suomi tuottaa päästöjä henkeä kohti.

Se tietenkin jätetään kertomatta, että Suomi on kylmä pohjoinen maa, ja Intia taas sijaitsee tropiikissa ja subtropiikissa. Kertomatta jätetään myös se, että Suomi on paljon teollistuneempi maa. Kertomatta jätetään myös se, että suurin osa Intialaisista on rutiköyhiä.

Välillä minulla tulee jopa oksettava olo, kun kuuntelee jotakin vihreää agitaattoria. Sen takia olen ottanut asioista itse selvää. Virallista tietoa kun on saatavissa, vaikka on sitäkin päässeet vihreät agitaattoirit peukaloimaan.

Tilastoissa maailman päästöistä on kuitenkin suurinpiirtein oikea suhteellinen osuus kullakin nmaalla. Tilasto löytyy Eurooppaparlamentin sivustolta. Wikipediasta taas löytyy eri maiden asukasluku.

Siitä voi sitten itse lakea, kuinka paljon mistäkin tulee per kapita päästöjä. Ei tarvitse luottaa vihreiden agitaattorien valheisiin. Laskiessa paljastuu taatusti yllätyksiä. Paljon lämpimämmissä maissa tuprutellaa lähes saman verran per kapita kuin Suomessa.

Laskin joskus vertailuluvut 13 maalle. USA tupruttele melkein kaksi kertaa niin paljon kuin Suomi per kapita. Useassa lämpimämmässä EU maassa tulos on sama tai enemmän kuin Suomessa. Merkittävästi vähemmän EU maista tupruttelee vain Ruotsi, mutta sielläkin valtaosa väestösta asuu etelämpänä kuin Suomessa.

Laitan muutamia vertailulukuja. Suomi 0,01 USA 0,0195 Saksa 0.011 Puola 0,01 Hollanti 0,115 Espanja 0,00 736 Italia 0,0072 Ruotsi 0,0056 Intia 0,0025 Australia 0,028.

Tästä näkee, että kylmässä Suomessa, jossa on pitkät etäisyydet, tuprutellaan per kapita 4 kertaa niin paljon kuin trooppisessa köyhässä Intiassa. Vihreä agitaattori väitti joskus telkkarissa, että Suomalainen tupruttelee 6 kertaa niin paljon kuin Intialainen.

Kiina on nousemassa lähes samoihin kuin Suomi. Muistaakseni Kiinalainen tupruttelee 4/5 siitä mitä Suomalainen. Kiina on ylivoimaisesti suurin päästöjen tuottaja. Se tuottaa yli kaksi kertaa niin paljon kuin toisena oleva USA.

Sitten Helsingissä sekoillaan, että Suomen päästöt lopattamalla maailma pelastuu. Sieltä on täysin kadonnut sekä todellisuudentaju että myös suhteellisuudentaju, ja nuo molemmat kun on erittäin tärkeitä ominaisuuksia.

Täälläkin melskaa niitä, joilta nuo molemmat puuttuu. Minä sitten muka olen tyhmä ja tietämätön kun minulla nuo molemmat toimii. Kaikki on suhteellista, opetti jo Einstein.

Lue lisää

Eli kun useista lähteistä varmennetut tilastot eivät tue väitteitäsi, ne ovat valetta tai emävaletta. Laskemasi vertailuluvutkin perustuvat aivan varmasti tilastoihin. Ovatko nekin emävaletta?

Kaukana, ah niin kaukana ovat jo realismin rannat ja purtesi purjehtii yhä sankempaan sumuun.

Anonyymi kirjoitti:

... Suomessa oli nautoja 2020 joulukuun alussa 835 380 kpl.
Maailman suurimmilla kansoilla niitä on taatusti suhteessa vähemmän kuin Suomessa, joten todellisuus saattaa olla puolet Hesarin ilmoittamasta, vaikka kaikki Intian pyhät lehmätkin laskettaisiin mukaan.

" Karjan määrä Brasiliassa on yli kaksinkertaistunut 30 vuodessa, ja nautoja on nykyään noin 220 miljoonaa kappaletta."

Brasiliassa on asukkaita 211 miljoonaa, eli selvästi vähemmän kuin nautoja. Jos Suomen suhde olisi sama, pitäisi suomessa olla reilun 835 000 naudan sijaan n. 5 750 000 nautaa eli lähes 7 kertainen määrä nykyiseen.

Taas viljelet Mu-Tu tietoa, kun pienellä googlaamisella olisi löytynyt oikeaakin.

Lue lisää

Intiassa väkeä 1300 miljoonaa ja lehmiä 300 miljoonaa

Nälkäänkö ihmiset sinun mielestäsi pitäisi tappaa?

Anonyymi kirjoitti:

Nälkäänkö ihmiset sinun mielestäsi pitäisi tappaa?

Siihen ne tulevat tällä menolla lopulta kuolemaan.

Ei luonnolla ole "tavoitteita". Asioita tapahtuu ja siitä on seurauksia. Yksi seuraus tästä kokonaisen planeetan valjastamisesta isolta osin tarpeettomaan tuotantoon ja kestämättömään elämiseen todennäköisesti on yhden noin 8 miljardin yksilön sukupuutto.

Anonyymi kirjoitti:

Siihen ne tulevat tällä menolla lopulta kuolemaan.

Syytä on pysäyttää punaviherhörhöjen sekoilu ennenkuin on liian myöhäistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei luonnolla ole "tavoitteita". Asioita tapahtuu ja siitä on seurauksia. Yksi seuraus tästä kokonaisen planeetan valjastamisesta isolta osin tarpeettomaan tuotantoon ja kestämättömään elämiseen todennäköisesti on yhden noin 8 miljardin yksilön sukupuutto.

Lue lisää

Ei ole tapahtumassa mitään ihmisten sukupuuttoa. Tuo on pelkkää hysteerikon jauhamaa paskaa.

Väittesi on umpipöljä.
Jos sinulle oma terveytesi ei ole syy, niin mikä sitten? Ilmaston kannalta nykyisen tasoinen karjankasvatus on ongelma, joskaan ilmasto-ongelmaa ei sillä ratkaista.

Lihatiedotus:
" Laajojen kansainvälisten tutkimusten mukaan myös punaisen lihan ja prosessoidun lihan runsaan käytön on todettu lisäävän riskiä sairastua suolistosyöpiin, erityisesti paksusuolen syöpään. Viitteitä on myös punaisen lihan ja lihavalmisteiden yhteydestä muun ruoansulatuskanavan syöpiin."

Anonyymi kirjoitti:

Väittesi on umpipöljä.
Jos sinulle oma terveytesi ei ole syy, niin mikä sitten? Ilmaston kannalta nykyisen tasoinen karjankasvatus on ongelma, joskaan ilmasto-ongelmaa ei sillä ratkaista.

Lihatiedotus:
" Laajojen kansainvälisten tutkimusten mukaan myös punaisen lihan ja prosessoidun lihan runsaan käytön on todettu lisäävän riskiä sairastua suolistosyöpiin, erityisesti paksusuolen syöpään. Viitteitä on myös punaisen lihan ja lihavalmisteiden yhteydestä muun ruoansulatuskanavan syöpiin."

Lue lisää

Ihan sama vaikka noin olisikin, en silti vähennä lihansyöntiä. Ja ihmiset kuolee myös tupakkaan, liikenneonnettomuuksiin, alkoholiin, huumeisiin, lääkkeisiin, kaatumisiin jne.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan sama vaikka noin olisikin, en silti vähennä lihansyöntiä. Ja ihmiset kuolee myös tupakkaan, liikenneonnettomuuksiin, alkoholiin, huumeisiin, lääkkeisiin, kaatumisiin jne.

Lue lisää

Se on ihan sinun oma asiasi. Syitä lihansyönnin vehnetämiseksi löytyy kuitenkin, vaikka muuta yritit väittää.
Minä olen jo vähentänyt noin puoleen entisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan sama vaikka noin olisikin, en silti vähennä lihansyöntiä. Ja ihmiset kuolee myös tupakkaan, liikenneonnettomuuksiin, alkoholiin, huumeisiin, lääkkeisiin, kaatumisiin jne.

Lue lisää

Kannattaa kokeilla noita kaikkia, jos joku tärppäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa kokeilla noita kaikkia, jos joku tärppäisi.

Minkä nopeammin geenit poistuvat kierrosta, sitä parempi.

Anonyymi kirjoitti:

Minkä nopeammin geenit poistuvat kierrosta, sitä parempi.

Mitään niin. En ole nähnyt mitään erityistä syytä miksi lihansyöntiä pitäisi vähentää. Ainakaan "ilmastonmuutoksen" takia sitä ei tarvitse tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään niin. En ole nähnyt mitään erityistä syytä miksi lihansyöntiä pitäisi vähentää. Ainakaan "ilmastonmuutoksen" takia sitä ei tarvitse tehdä.

Lihakarjan kasvatuksen tarvitsemat laidunmaat ovat vatineet varsinkin Brasiliassa valtavien metsäalueiden hakkuita. Lisäksi naudat tuottavat metaania, joka on 25 kertaa voimakkaampi kasvihunekaasu kuin CO2.

Vaikk turhahan vähäpojalle tällaisia on selittää. Se on kuin opettaisi alipainehitsarille fysiikkaa. Kuten Joel Hallikainen lauloi: "Turhaan, aivan turhaan...."

Anonyymi kirjoitti:

Lihakarjan kasvatuksen tarvitsemat laidunmaat ovat vatineet varsinkin Brasiliassa valtavien metsäalueiden hakkuita. Lisäksi naudat tuottavat metaania, joka on 25 kertaa voimakkaampi kasvihunekaasu kuin CO2.

Vaikk turhahan vähäpojalle tällaisia on selittää. Se on kuin opettaisi alipainehitsarille fysiikkaa. Kuten Joel Hallikainen lauloi: "Turhaan, aivan turhaan...."

Lue lisää

Täytyyhän ihmisillä syötävää olla, jos noita ei ole lihakarjalle niin sitten pelloille. Ja lisäksi, nuo eläimet tuottaa täsmälleen saman määrän metaania luonnossakin.

Edelleen mitään syytä lihansyönnin vähentämiseen ei ole. Ei ainakaan "ilmastonmuutoksen" takia. Jos mitään ilmastonmuutosta edes on.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyyhän ihmisillä syötävää olla, jos noita ei ole lihakarjalle niin sitten pelloille. Ja lisäksi, nuo eläimet tuottaa täsmälleen saman määrän metaania luonnossakin.

Edelleen mitään syytä lihansyönnin vähentämiseen ei ole. Ei ainakaan "ilmastonmuutoksen" takia. Jos mitään ilmastonmuutosta edes on.

Lue lisää

Lehmiä, lampaita, kanoja ja muuta karjaa onkin vain kerätty luonnosta. Ne olivat siellä jo ennen kuin ihmiset tänne tulivat. Niitä ei kasvateta tai jalosteta, niitä käydään hakemassa metsistä.

Anonyymi kirjoitti:

Lehmiä, lampaita, kanoja ja muuta karjaa onkin vain kerätty luonnosta. Ne olivat siellä jo ennen kuin ihmiset tänne tulivat. Niitä ei kasvateta tai jalosteta, niitä käydään hakemassa metsistä.

Lue lisää

Niitä kasvatetaan ja jalostetaan, mutta ne olivat olemassa ennen ihmistäkin. Ei ihminen noita luonut.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyyhän ihmisillä syötävää olla, jos noita ei ole lihakarjalle niin sitten pelloille. Ja lisäksi, nuo eläimet tuottaa täsmälleen saman määrän metaania luonnossakin.

Edelleen mitään syytä lihansyönnin vähentämiseen ei ole. Ei ainakaan "ilmastonmuutoksen" takia. Jos mitään ilmastonmuutosta edes on.

Lue lisää

Jos mitään järjen köyhyyttä edes on. On sitä ja sinussa se loistaa kirkkaana ja selvänä.

Anonyymi kirjoitti:

Lehmiä, lampaita, kanoja ja muuta karjaa onkin vain kerätty luonnosta. Ne olivat siellä jo ennen kuin ihmiset tänne tulivat. Niitä ei kasvateta tai jalosteta, niitä käydään hakemassa metsistä.

Lue lisää

Jos ihmiset muuttuu kasvissyöjiksi niin tarvitaan paljon peltoja lisää. Nykyiset pellot eivät riitä. Joten osa karjan tarvitsemista laidunmaista muuttuu vain pelloiksi.

Ja olen edelleen samaa mieltä, mitään syytä vähentää ja lopettaa lihansyöntiä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Lehmiä, lampaita, kanoja ja muuta karjaa onkin vain kerätty luonnosta. Ne olivat siellä jo ennen kuin ihmiset tänne tulivat. Niitä ei kasvateta tai jalosteta, niitä käydään hakemassa metsistä.

Lue lisää

Luonnossa tavattavat siat ovat vaan karvaisempia ja äkäisempiä.
Teeriä ja metsoja voisi käydä keräämässä luonnosta, mutta tuskin ne munaa päivässä munisivat.
Lehmän suhteen pitäisi tyytyä hirvilehmään, mutta nekään eivät ole kovin lauhkeita ja utareista päätellen huonoja lypsämäänkin.
Lammasta vastaavaa ei Suomesta taida löytyä, mutta eipä täällä paljoa lampaita kasvatetakaan.

Vaan olisivatko ne kotieläimet tuolta etelän mailta kotoisin. Jumala kun kuulemma loi erikseen karjaeläimet ja metsäneläimet. Jospa ne karjaeläimet eivät sieltä parasiitista kerinneet tänne asti, kun etelämaalaiset ne jo aitauksiinsa vangitsivat.

Anonyymi kirjoitti:

Niitä kasvatetaan ja jalostetaan, mutta ne olivat olemassa ennen ihmistäkin. Ei ihminen noita luonut.

Eläinten lukumäärä on vain kasvanut tuhatkertaiseksi. Tuon luulisi olevan simppeli tajuta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ihmiset muuttuu kasvissyöjiksi niin tarvitaan paljon peltoja lisää. Nykyiset pellot eivät riitä. Joten osa karjan tarvitsemista laidunmaista muuttuu vain pelloiksi.

Ja olen edelleen samaa mieltä, mitään syytä vähentää ja lopettaa lihansyöntiä ei ole.

Lue lisää

No eihän tarvita. Laidunmaista peltoja ja 90% voi metsittää uusiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eläinten lukumäärä on vain kasvanut tuhatkertaiseksi. Tuon luulisi olevan simppeli tajuta.

Ja tuokaan ei ole ongelma. Ihmisillä ei ole mitään syytä lihan syöntiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuokaan ei ole ongelma. Ihmisillä ei ole mitään syytä lihan syöntiä.

Korjaan... Ihmisillä ei ole mitään syytä vähentää lihan syöntiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuokaan ei ole ongelma. Ihmisillä ei ole mitään syytä lihan syöntiä.

Riippuen mitä ongelmana pitää. Ihmislajin mahdollinen sukupuutto on jotain jota joku voi pitää ongelmana.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuen mitä ongelmana pitää. Ihmislajin mahdollinen sukupuutto on jotain jota joku voi pitää ongelmana.

Mikä kumman sukupuutto? Mitään sukupuuttoa ei ole näkyvissä, ihmisten määrä vain lisääntyy. Edes mitään ekokatastrofia ei ole ja ihmiskunta ei ole koskaan koko ihmishistorian aikana voinut paremmin kuin nyt.

Lihan syönti ei ihmistä sukupuuttoon, vain idiootit väittävät noin. Mitään syytä lopettaa lihan syöntiä ei ole. Ei ainuttakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä kumman sukupuutto? Mitään sukupuuttoa ei ole näkyvissä, ihmisten määrä vain lisääntyy. Edes mitään ekokatastrofia ei ole ja ihmiskunta ei ole koskaan koko ihmishistorian aikana voinut paremmin kuin nyt.

Lihan syönti ei ihmistä sukupuuttoon, vain idiootit väittävät noin. Mitään syytä lopettaa lihan syöntiä ei ole. Ei ainuttakaan.

Lue lisää

Meinaat, että se sukupuutto ilmoittelisi hyvissä ajoin? Väestö kasvaa nyt ja tulee kasvamaan seuraavat 500 vuotta samalla tapaa? "Kävin tänään synnytysosastolla. Ei ollut sukupuuttoa näkyvissä".

Noin vähän hitaammille selvennettäköön, että ihmislajin katoaminen ei ole tapahtumassa tällä vuosisadalla ilman jotain suurta mullistusta, mutta sen sukupuuttoon kuolemisen alkusäveliä voidaan jo soitella.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaat, että se sukupuutto ilmoittelisi hyvissä ajoin? Väestö kasvaa nyt ja tulee kasvamaan seuraavat 500 vuotta samalla tapaa? "Kävin tänään synnytysosastolla. Ei ollut sukupuuttoa näkyvissä".

Noin vähän hitaammille selvennettäköön, että ihmislajin katoaminen ei ole tapahtumassa tällä vuosisadalla ilman jotain suurta mullistusta, mutta sen sukupuuttoon kuolemisen alkusäveliä voidaan jo soitella.

Lue lisää

Tuo on vain hysteerista paskaa. Ja jos tuo täysin kuvitteellinen tapahtuma on jossain kaukana tulevaisuudessa satojen vuosien päästä niin nykyisten ihmisten ei tarvitse yhtäkään muutosta tuon takia. Korjaamisen voi tehdä vaikka satojen vuosien päästä, se on heidän ongelmansa muutenkin.

Ihmiskunta ei tule tuhoutumaan tuhansiin vuosiin. Ja oikeastaan en piittaa pätkääkään vaikka ihmiskunta tuhoutuisi tuhannen vuoden päästä, miksi siitä piittaisin? Tuhoutukoon minun puolestani, ihan sama.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaat, että se sukupuutto ilmoittelisi hyvissä ajoin? Väestö kasvaa nyt ja tulee kasvamaan seuraavat 500 vuotta samalla tapaa? "Kävin tänään synnytysosastolla. Ei ollut sukupuuttoa näkyvissä".

Noin vähän hitaammille selvennettäköön, että ihmislajin katoaminen ei ole tapahtumassa tällä vuosisadalla ilman jotain suurta mullistusta, mutta sen sukupuuttoon kuolemisen alkusäveliä voidaan jo soitella.

Lue lisää

Ja jos kerran olet huolestunut saastuttamisesta niin eikö helpoin ratkaisu olisi lopettaa lasten synnyttäminen? Kun seuraavaa sukupolvea ei tule niin omalta osalta saastuttaminen päättyy nopeasti. On niitäkin ihmisiä, jotka eivät hanki lapsia juuri tästä syystä (toki yleensä syy on jokin muu).

Anonyymi kirjoitti:

Riippuen mitä ongelmana pitää. Ihmislajin mahdollinen sukupuutto on jotain jota joku voi pitää ongelmana.

Jotkut pitää jotkut ei. On jopa järjestöjä, jotka tähtäävät ihmisten vapaaehtoiseen sukupuuttoon. Itsekään en pidä ihmisen sukupuuttoa ongelmana.

Olipa jännä päättelyketju.

Ja asiasi oli ???

Karjan laiduntaminen metsässä olisi hyvä ajatus, mutta tehokasvatuksessa se ei toimi. Sopiva määrä karjaa olisi luonnon monimuotoisuudelle hyväksi, varsinkin, jos laiduntamiseen käyettäisiin hakamaita.
Ei tämäkään asia ole on/off, vaan lihakarjan älyttömän suuri määrä tekee siitä ongelman, eikä vain ilmastonmuutoksen kannalta.

Keinolihaa odotellessa....

Anonyymi kirjoitti:

Karjan laiduntaminen metsässä olisi hyvä ajatus, mutta tehokasvatuksessa se ei toimi. Sopiva määrä karjaa olisi luonnon monimuotoisuudelle hyväksi, varsinkin, jos laiduntamiseen käyettäisiin hakamaita.
Ei tämäkään asia ole on/off, vaan lihakarjan älyttömän suuri määrä tekee siitä ongelman, eikä vain ilmastonmuutoksen kannalta.

Keinolihaa odotellessa....

Lue lisää

Tämä tehokarjatalous on kiusallinen ongelma varsinkin kehittyneemmille ja varakkaimmille yhteisöille.

Koko ongelma pursuaa epäonnistuneesta maa- ja elinkeinotuotannon tukijärjestelmistä,jota jokainen suhteellisen toimeentuleva valtio, subventoi elintarviketuotantoaan tukien, erilaisin perustein.

Viljelijät eivät ole tyhmiä, he huomaavat kyllä, mikä tuote tuottaa heille eniten, ja seurauksena on aina keskittyminen paremmin tuottaviin, ja seurauksena on luonnollisesti kyseisen artikkelin ylituotanto, joka asettaa tukia myöntäneen tahon kiusalliseen asemaan.
Ylituotantoa ei voi kipata kaatopaikalle (kuten perunoita pari vuotta sitten Suomessa), sitä ei voi upottaa meriin tai hävittää muutenkaan kunniallisesti, joten sitä koetetaan kaupata hintaan mihin hyvänsä.
Esimerkkinä Suomesta tällä hetkellä kaura ja rapakon takana maissi ja soija, niiden "markkinahinta" on niin hyvä, että kaikkien kannattaa niitä tuottaa, vaikka raivaamalla sademetsiä.
Ylituotannon purkaminen on sitten johtanut lähes ilmaiseen jakeluun, ja hyötyjänä ovat nimenomaan olleet karjankasvattajat, kun markkinat tulvii elintarviketuotantoon viljeltyä tuotetta, jota voi syöttää karjalle halvemmalla kuin nurmiravintoa.
Tilanne on kumma, ihmisravinnoksi tuotettu elintarvike ei kelpaa ihmisille kuin edelleen lihaksi jalostettuna ! ! !

Tuo on virheellisen markkinatalouden vääristymiä, mutta käsittämätöntä tässä on että lihan tuotanto on leimattu jonkinlaiseksi syylliseksi ilmaston katastrofaaliseen tuhoon, hehän vain hyödyntävät muiden tekemiä virheitä, pelastamalla edes vähän turhaa hävikkiä, ei karjankasvattajat keskimärin ole muita pahempia tai tyhmempiä, tuskin syöttäisivät karjalle kauraa, soijaa,tai maissia, ellei sitä saisi lähes ilmaiseksi, ja jokainen on kai huomannut, että maissa, joissa ei tuotantoa subventoida, tämän laatuista toimintaa ei tapahdu,vai ehdottako joku seuraavaksi että poronhoitokin olisi kiellettävä ilmaa saastuttavana toimintona.


Mikä tätä yhteiskuntaa oikein vaivaa ?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä tehokarjatalous on kiusallinen ongelma varsinkin kehittyneemmille ja varakkaimmille yhteisöille.

Koko ongelma pursuaa epäonnistuneesta maa- ja elinkeinotuotannon tukijärjestelmistä,jota jokainen suhteellisen toimeentuleva valtio, subventoi elintarviketuotantoaan tukien, erilaisin perustein.

Viljelijät eivät ole tyhmiä, he huomaavat kyllä, mikä tuote tuottaa heille eniten, ja seurauksena on aina keskittyminen paremmin tuottaviin, ja seurauksena on luonnollisesti kyseisen artikkelin ylituotanto, joka asettaa tukia myöntäneen tahon kiusalliseen asemaan.
Ylituotantoa ei voi kipata kaatopaikalle (kuten perunoita pari vuotta sitten Suomessa), sitä ei voi upottaa meriin tai hävittää muutenkaan kunniallisesti, joten sitä koetetaan kaupata hintaan mihin hyvänsä.
Esimerkkinä Suomesta tällä hetkellä kaura ja rapakon takana maissi ja soija, niiden "markkinahinta" on niin hyvä, että kaikkien kannattaa niitä tuottaa, vaikka raivaamalla sademetsiä.
Ylituotannon purkaminen on sitten johtanut lähes ilmaiseen jakeluun, ja hyötyjänä ovat nimenomaan olleet karjankasvattajat, kun markkinat tulvii elintarviketuotantoon viljeltyä tuotetta, jota voi syöttää karjalle halvemmalla kuin nurmiravintoa.
Tilanne on kumma, ihmisravinnoksi tuotettu elintarvike ei kelpaa ihmisille kuin edelleen lihaksi jalostettuna ! ! !

Tuo on virheellisen markkinatalouden vääristymiä, mutta käsittämätöntä tässä on että lihan tuotanto on leimattu jonkinlaiseksi syylliseksi ilmaston katastrofaaliseen tuhoon, hehän vain hyödyntävät muiden tekemiä virheitä, pelastamalla edes vähän turhaa hävikkiä, ei karjankasvattajat keskimärin ole muita pahempia tai tyhmempiä, tuskin syöttäisivät karjalle kauraa, soijaa,tai maissia, ellei sitä saisi lähes ilmaiseksi, ja jokainen on kai huomannut, että maissa, joissa ei tuotantoa subventoida, tämän laatuista toimintaa ei tapahdu,vai ehdottako joku seuraavaksi että poronhoitokin olisi kiellettävä ilmaa saastuttavana toimintona.


Mikä tätä yhteiskuntaa oikein vaivaa ?

Lue lisää

Sinäpä sen sanoit !

Suomesta viedään vuosittain 0,5 milj tonnia viljaa jyvinä, se vastaa jokaista suomalaista kohden suunnilleen 100 kg, siis ylituotantona eläinten rehuksi.
Sama ongelma vielä suurampana muillakin EU mailla, ja Etelä Amerikan karja lihoo lähes ilmaiseksi.

Ne on kuitenkin syyllisiä, ei meidän ylituotantoon käytetyillä pelloilla kuitenkaan eläisi mikään lihakarja, me olemme oikeassa, ja likasanko kuuluu kaataa muiden niskaan, ja ruokahävikinkin suhteen kaupat ja rikkaat lihansyöjät on niitä tosi paskiaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäpä sen sanoit !

Suomesta viedään vuosittain 0,5 milj tonnia viljaa jyvinä, se vastaa jokaista suomalaista kohden suunnilleen 100 kg, siis ylituotantona eläinten rehuksi.
Sama ongelma vielä suurampana muillakin EU mailla, ja Etelä Amerikan karja lihoo lähes ilmaiseksi.

Ne on kuitenkin syyllisiä, ei meidän ylituotantoon käytetyillä pelloilla kuitenkaan eläisi mikään lihakarja, me olemme oikeassa, ja likasanko kuuluu kaataa muiden niskaan, ja ruokahävikinkin suhteen kaupat ja rikkaat lihansyöjät on niitä tosi paskiaisia.

Lue lisää

Mistä tuon huhun keksit ?
Denialistilla mielikuvitus taas on ainoana rajana.

Hah hah haa.

Anonyymi kirjoitti:

Karjan laiduntaminen metsässä olisi hyvä ajatus, mutta tehokasvatuksessa se ei toimi. Sopiva määrä karjaa olisi luonnon monimuotoisuudelle hyväksi, varsinkin, jos laiduntamiseen käyettäisiin hakamaita.
Ei tämäkään asia ole on/off, vaan lihakarjan älyttömän suuri määrä tekee siitä ongelman, eikä vain ilmastonmuutoksen kannalta.

Keinolihaa odotellessa....

Lue lisää

Lihakarjan määrä on täysin kuvitteellinen ongelma. Lihakarjaa voitaisiin vielä lisätäkin eikä sekään tuota ongelmia. Lihansyönnillä ja karjan määrällä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Lihakarjan määrä on täysin kuvitteellinen ongelma. Lihakarjaa voitaisiin vielä lisätäkin eikä sekään tuota ongelmia. Lihansyönnillä ja karjan määrällä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.

Lue lisää

Noin sitä kumottiin helposti kaikki tutkittu tieto. Riittää kun on mielipide ja maailma mukautuu siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Noin sitä kumottiin helposti kaikki tutkittu tieto. Riittää kun on mielipide ja maailma mukautuu siihen.

Ja samaan aikaan kun "ilmastonmuutos" on muka edennyt, on kaikki asiat maailmassa mennyt koko ajan parempaan suuntaan. Köyhyys on vähentynyt, nälkään kuolleiden määrä on vähentynyt, soditaan vähemmän jne. Joten mitä pahaa "ilmastonmuutos" on viime vuosikymmeniä on aiheuttanut? Vastaus on tietenkin ei yhtään mitään, vaan ilmastonmuutos on vain parantunut asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Ja samaan aikaan kun "ilmastonmuutos" on muka edennyt, on kaikki asiat maailmassa mennyt koko ajan parempaan suuntaan. Köyhyys on vähentynyt, nälkään kuolleiden määrä on vähentynyt, soditaan vähemmän jne. Joten mitä pahaa "ilmastonmuutos" on viime vuosikymmeniä on aiheuttanut? Vastaus on tietenkin ei yhtään mitään, vaan ilmastonmuutos on vain parantunut asioita.

Lue lisää

Kun sammakon heittää kylmällä vedellä täytettyyn kattilaan, sen mukavuus voi lisääntyä veden lämmetessä. Silti se keittyy kuoliaaksi jonkin ajan kuluttua.

Jo nyt on kuivuus lisääntynyt suurilla alueilla ja ihmisille hengenvaaralliset lämpötilat ovat myös eräillä alueilla lisääntyneet. Ilmastonmuutoksella tuskin vielä köyhyyteen ja sotiin olisi voinutkaan olla mitään vaikutusta, mutta tulavaisuudessa kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sammakon heittää kylmällä vedellä täytettyyn kattilaan, sen mukavuus voi lisääntyä veden lämmetessä. Silti se keittyy kuoliaaksi jonkin ajan kuluttua.

Jo nyt on kuivuus lisääntynyt suurilla alueilla ja ihmisille hengenvaaralliset lämpötilat ovat myös eräillä alueilla lisääntyneet. Ilmastonmuutoksella tuskin vielä köyhyyteen ja sotiin olisi voinutkaan olla mitään vaikutusta, mutta tulavaisuudessa kyllä.

Lue lisää

No, muuttakoon pois sitten noilta alueilta, miksi minun pitäisi heistä piitata? Muualla sateet ovat pikemminkin lisääntynyt. Jos kerran lämpötila nousee, veden kierto pikemminkin kasvaa eli sateet lisääntyvät. Siis jos puhutaan koko maailmasta, tietenkin toisissa paikoissa sateet vähenevät ja toisissa lisääntyvät.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sammakon heittää kylmällä vedellä täytettyyn kattilaan, sen mukavuus voi lisääntyä veden lämmetessä. Silti se keittyy kuoliaaksi jonkin ajan kuluttua.

Jo nyt on kuivuus lisääntynyt suurilla alueilla ja ihmisille hengenvaaralliset lämpötilat ovat myös eräillä alueilla lisääntyneet. Ilmastonmuutoksella tuskin vielä köyhyyteen ja sotiin olisi voinutkaan olla mitään vaikutusta, mutta tulavaisuudessa kyllä.

Lue lisää

Huuhaajutut huuhaapalstalle.

Anonyymi kirjoitti:

Ja samaan aikaan kun "ilmastonmuutos" on muka edennyt, on kaikki asiat maailmassa mennyt koko ajan parempaan suuntaan. Köyhyys on vähentynyt, nälkään kuolleiden määrä on vähentynyt, soditaan vähemmän jne. Joten mitä pahaa "ilmastonmuutos" on viime vuosikymmeniä on aiheuttanut? Vastaus on tietenkin ei yhtään mitään, vaan ilmastonmuutos on vain parantunut asioita.

Lue lisää

Selvästi et tajua tilannetta yhtään. Olet estonian kapteeni, joka kyselee mikä hätä meillä on, hyvin seilataan. Tähän päivään mennessä ilmastonmuutoksen ei vielä pitänytkään aiheuttaa mitään kovin kummallista. 50-100 vuoden päästä tilanne on aivan toinen ja sitten onkin myöhäistä tehdä mitään. Jolla on uppoamassa.

Onhan se käsittämättömän typerää katsoa juuri tätä päivää ja sanoa ettei meillä mitään hätää ole koskaan tulevaisuudessakaan.

1930-luvullakin meni ihan hyvim ja 1940-lukuun ei kannata varautua.

Anonyymi kirjoitti:

Selvästi et tajua tilannetta yhtään. Olet estonian kapteeni, joka kyselee mikä hätä meillä on, hyvin seilataan. Tähän päivään mennessä ilmastonmuutoksen ei vielä pitänytkään aiheuttaa mitään kovin kummallista. 50-100 vuoden päästä tilanne on aivan toinen ja sitten onkin myöhäistä tehdä mitään. Jolla on uppoamassa.

Onhan se käsittämättömän typerää katsoa juuri tätä päivää ja sanoa ettei meillä mitään hätää ole koskaan tulevaisuudessakaan.

1930-luvullakin meni ihan hyvim ja 1940-lukuun ei kannata varautua.

Lue lisää

Olen kuollut luultavasti tuolloin, joten en piittaa pätkänkään vertaa. Minua kiinnostaa vain omana aikana tapahtuvat asiat, kuolemani jälkeen tapahtuvasta viis veisaan.

Anonyymi kirjoitti:

Selvästi et tajua tilannetta yhtään. Olet estonian kapteeni, joka kyselee mikä hätä meillä on, hyvin seilataan. Tähän päivään mennessä ilmastonmuutoksen ei vielä pitänytkään aiheuttaa mitään kovin kummallista. 50-100 vuoden päästä tilanne on aivan toinen ja sitten onkin myöhäistä tehdä mitään. Jolla on uppoamassa.

Onhan se käsittämättömän typerää katsoa juuri tätä päivää ja sanoa ettei meillä mitään hätää ole koskaan tulevaisuudessakaan.

1930-luvullakin meni ihan hyvim ja 1940-lukuun ei kannata varautua.

Lue lisää

Maazilmanlopun on ennustettu tapahtuvan jo ainakin ziljoona kertaa.
Miksi jonkun hörhön "tieteelliset" ennustusarvaukset olisivat sen kummempia kuin aikaisempien hörhöjen vastaavat?

Anonyymi kirjoitti:

Noin sitä kumottiin helposti kaikki tutkittu tieto. Riittää kun on mielipide ja maailma mukautuu siihen.

On todella surullista että ilmastonlämpenemistutkijoiden muiden keräämästä tiedosta tekemät tutkimukset eli ennustusarvaukset ja arvausennustukset heitetään roskakoppaan noin vain.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kuollut luultavasti tuolloin, joten en piittaa pätkänkään vertaa. Minua kiinnostaa vain omana aikana tapahtuvat asiat, kuolemani jälkeen tapahtuvasta viis veisaan.

Sen takia sitä keppiä tarvitaan :) Alkaa ne tulevatkin ongelmat kummasti kiinnostamaan, kun on oma persenkin tulilinjalla. Sääli sinänsä, että ihmiskunta on tälläinen ja sehän se pääsyy on, miksi ihmiskunta on tekee näin paljon näin vastenmielisiä asioita.

Onneksi löytyy porukkaa, jolla on ymmärrystä miksi asiat pitää tehdä kunnolla ja välittävät myös muiden ongelmista. Sinunlaisia sitten paimennetaan kuin karjaa sähköpaimenella oikeaan suuntaan :)

Anonyymi kirjoitti:

Sen takia sitä keppiä tarvitaan :) Alkaa ne tulevatkin ongelmat kummasti kiinnostamaan, kun on oma persenkin tulilinjalla. Sääli sinänsä, että ihmiskunta on tälläinen ja sehän se pääsyy on, miksi ihmiskunta on tekee näin paljon näin vastenmielisiä asioita.

Onneksi löytyy porukkaa, jolla on ymmärrystä miksi asiat pitää tehdä kunnolla ja välittävät myös muiden ongelmista. Sinunlaisia sitten paimennetaan kuin karjaa sähköpaimenella oikeaan suuntaan :)

Lue lisää

Keskiajalla kerettiläiset julistettiin kirkonkiroukseen. Nyt ne pakotetaan ostamaan ilmastoaneita kirkonkirouksen lisäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sen takia sitä keppiä tarvitaan :) Alkaa ne tulevatkin ongelmat kummasti kiinnostamaan, kun on oma persenkin tulilinjalla. Sääli sinänsä, että ihmiskunta on tälläinen ja sehän se pääsyy on, miksi ihmiskunta on tekee näin paljon näin vastenmielisiä asioita.

Onneksi löytyy porukkaa, jolla on ymmärrystä miksi asiat pitää tehdä kunnolla ja välittävät myös muiden ongelmista. Sinunlaisia sitten paimennetaan kuin karjaa sähköpaimenella oikeaan suuntaan :)

Lue lisää

No, tehokkain keino olisi leikata väkilukua, eli voitaisiin kieltää lasten synnyttäminen kokonaan ainakin joissakin maissa joksikin aikaa. Kun tulevaa sukupolvea ei ole, vähenee saastuttaminen paljon.

Tehdään asia sitten kunnolla ja aloitetaan väkiluvun pienentämisestä. Väkiluvun vähentäminen 8 miljardista 2 miljardiin olisi minusta ihan sopivaa.

Suomessakin voitaisiin tehdä kampanjoita, joissa kannustetaan lapsettomuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Sen takia sitä keppiä tarvitaan :) Alkaa ne tulevatkin ongelmat kummasti kiinnostamaan, kun on oma persenkin tulilinjalla. Sääli sinänsä, että ihmiskunta on tälläinen ja sehän se pääsyy on, miksi ihmiskunta on tekee näin paljon näin vastenmielisiä asioita.

Onneksi löytyy porukkaa, jolla on ymmärrystä miksi asiat pitää tehdä kunnolla ja välittävät myös muiden ongelmista. Sinunlaisia sitten paimennetaan kuin karjaa sähköpaimenella oikeaan suuntaan :)

Lue lisää

Tuokin tekstisi loppu osoittaa, että olet pelkkä sadistinen ekofasisti. Vapaassa maassa jokaisella pitää olla oikeus tehdä mitä itse huvittaa miksi itseä huvittaa. Esimerkiksi matkustella miten lystää, syödä lihaa miten paljon vain haluaa, ajella huvin vuoksi ympyrää bensa-autolla jne.

Ja oikeastaan ihmiskunnan tuhoutuminen voi olla ihan hyvä asia. Ei se minua haittaa.

Anonyymi kirjoitti:

No, tehokkain keino olisi leikata väkilukua, eli voitaisiin kieltää lasten synnyttäminen kokonaan ainakin joissakin maissa joksikin aikaa. Kun tulevaa sukupolvea ei ole, vähenee saastuttaminen paljon.

Tehdään asia sitten kunnolla ja aloitetaan väkiluvun pienentämisestä. Väkiluvun vähentäminen 8 miljardista 2 miljardiin olisi minusta ihan sopivaa.

Suomessakin voitaisiin tehdä kampanjoita, joissa kannustetaan lapsettomuuteen.

Lue lisää

Se on jo kokeiltu. Johti ainoastaan tyttösikiöiden abortoimiseen ja myöhemmin naispulaan, prostituutioon, itsemurhiin ja vauvakauppaan.

Anonyymi kirjoitti:

Se on jo kokeiltu. Johti ainoastaan tyttösikiöiden abortoimiseen ja myöhemmin naispulaan, prostituutioon, itsemurhiin ja vauvakauppaan.

Mutta ajatus oli kuitenkin oikea. Minusta pitäisi pikemminkin olla nollan lapsen politiikka niin se vähentää tuota ongelmaa. Tuon voi toteuttaa vaikka pakkosteriloinneilla.

Mitä vähemmän ihmisiä syntyy, sitä parempi.

Anonyymi kirjoitti:

Maazilmanlopun on ennustettu tapahtuvan jo ainakin ziljoona kertaa.
Miksi jonkun hörhön "tieteelliset" ennustusarvaukset olisivat sen kummempia kuin aikaisempien hörhöjen vastaavat?

Lue lisää

Kuinka sekaisin ihmisen pitää olla rinnastakseen huuhareiden maailmanlopun ennustukset ja tieteen skenaariot?
Vastaan omaan kysymykseeni: Todella sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

No, tehokkain keino olisi leikata väkilukua, eli voitaisiin kieltää lasten synnyttäminen kokonaan ainakin joissakin maissa joksikin aikaa. Kun tulevaa sukupolvea ei ole, vähenee saastuttaminen paljon.

Tehdään asia sitten kunnolla ja aloitetaan väkiluvun pienentämisestä. Väkiluvun vähentäminen 8 miljardista 2 miljardiin olisi minusta ihan sopivaa.

Suomessakin voitaisiin tehdä kampanjoita, joissa kannustetaan lapsettomuuteen.

Lue lisää

Väkiluvun vähentämisessä voisit näyttää esimerkkiä ja aloittaa itsestäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuokin tekstisi loppu osoittaa, että olet pelkkä sadistinen ekofasisti. Vapaassa maassa jokaisella pitää olla oikeus tehdä mitä itse huvittaa miksi itseä huvittaa. Esimerkiksi matkustella miten lystää, syödä lihaa miten paljon vain haluaa, ajella huvin vuoksi ympyrää bensa-autolla jne.

Ja oikeastaan ihmiskunnan tuhoutuminen voi olla ihan hyvä asia. Ei se minua haittaa.

Lue lisää

Tässä olen sinun kanssa samaa mieltä. Ihmiskunta on lähinnä samanlaista mitä sinäkin ja pohjattoman itsekeskeistä. Turha paska laji sietäisi kuolla pois.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka sekaisin ihmisen pitää olla rinnastakseen huuhareiden maailmanlopun ennustukset ja tieteen skenaariot?
Vastaan omaan kysymykseeni: Todella sekaisin.

Ja nuo tieteen skenaariot ovat vain valistuneita arvauksia, ei mitään muuta. Yli 90% niistä on mennyt täysin pieleen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja nuo tieteen skenaariot ovat vain valistuneita arvauksia, ei mitään muuta. Yli 90% niistä on mennyt täysin pieleen.

Kerropa muutama tieteen skenaario, joka on mennyt pieleen. Tieteellisillä skenaarioilla on tapana toteutua varisn hyvin.

Olet harvinaisen tyhmä ihminen. Tiesitkö sen?

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa muutama tieteen skenaario, joka on mennyt pieleen. Tieteellisillä skenaarioilla on tapana toteutua varisn hyvin.

Olet harvinaisen tyhmä ihminen. Tiesitkö sen?

Lue lisää

Otetaan vaikka öljyhuippu, jonka piti ensimmäisten ennusteiden mukaan tapahtua 70-luvulla, mutta sitä ei ole vieläkään tapahtunut. Eikä todennäköisesti koskaan tapahdukaan siinä mielessä mitä ennuste tarkoitti. Kulutus voi laskea, mutta mitään pulaa öljystä ei koskaan tule.

Tieteen skenaariot ovat verrattavissa horoskooppeihin, ne annetaan hyvin epämääräisesti ja vaihtoehtoisia skenaarioita annetaan monta samaan aikaan, jolloin ne aina pitää paikkaansa, vaikka koko homma olisi pelkkää arvausta. Tulevaisuuden tutkimus on lähinnä huuhaata, en nimittäisi sitä edes tieteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Otetaan vaikka öljyhuippu, jonka piti ensimmäisten ennusteiden mukaan tapahtua 70-luvulla, mutta sitä ei ole vieläkään tapahtunut. Eikä todennäköisesti koskaan tapahdukaan siinä mielessä mitä ennuste tarkoitti. Kulutus voi laskea, mutta mitään pulaa öljystä ei koskaan tule.

Tieteen skenaariot ovat verrattavissa horoskooppeihin, ne annetaan hyvin epämääräisesti ja vaihtoehtoisia skenaarioita annetaan monta samaan aikaan, jolloin ne aina pitää paikkaansa, vaikka koko homma olisi pelkkää arvausta. Tulevaisuuden tutkimus on lähinnä huuhaata, en nimittäisi sitä edes tieteeksi.

Lue lisää

Et ymmärrä tätäkään tilannetta, mikä ei ketään yllätä. Ei sinun viesteistä fiksuus paista.

Yhden ihmisen kannalta kuitenkin asiat vain tapahtuvat eikä noita asioita tarvitse ajatella pätkänkään vertaa. Elää vain kuten aina ennen. En minä ainakaan tee yhtäkään päätöstä muiden mukaan, teen päätökset sen mukaan mitä itseäni huvittaa. En haaskaa aikaani sen miettimiseen, että onko jokin tekemäni asia "eettistä" tai ei. En piittaa siitä, vaikka kaikki muut tekisivät toisin, teen asiat miten itselle sopii ja viis veisaan muista.

Anonyymi kirjoitti:

Yhden ihmisen kannalta kuitenkin asiat vain tapahtuvat eikä noita asioita tarvitse ajatella pätkänkään vertaa. Elää vain kuten aina ennen. En minä ainakaan tee yhtäkään päätöstä muiden mukaan, teen päätökset sen mukaan mitä itseäni huvittaa. En haaskaa aikaani sen miettimiseen, että onko jokin tekemäni asia "eettistä" tai ei. En piittaa siitä, vaikka kaikki muut tekisivät toisin, teen asiat miten itselle sopii ja viis veisaan muista.

Lue lisää

Toivottavasti saat samaa kohtelua muilta. Naapurit pitää meteliä paskat välittämättä sinun mielipahasta, töissä muut tekee mitä tekee ja jättää sinut hankaliin tilanteisiin. Joku 18v pöllii auton, koska vitut se sen ongelma ole millä sinä kuljet.

Anonyymi kirjoitti:

Yhden ihmisen kannalta kuitenkin asiat vain tapahtuvat eikä noita asioita tarvitse ajatella pätkänkään vertaa. Elää vain kuten aina ennen. En minä ainakaan tee yhtäkään päätöstä muiden mukaan, teen päätökset sen mukaan mitä itseäni huvittaa. En haaskaa aikaani sen miettimiseen, että onko jokin tekemäni asia "eettistä" tai ei. En piittaa siitä, vaikka kaikki muut tekisivät toisin, teen asiat miten itselle sopii ja viis veisaan muista.

Lue lisää

Eli olet epäsosiaalinen moukka, jota kukaan ei halua kaverikseen ja josta on yhteiskunnalle pelkkää riesaa. Ihmisten pohjaton itsekkyys on suurin syy ihmiskunnan ongelmiin, mutta ettehän te vatipäät sitä tajua.

Anonyymi kirjoitti:

Eli olet epäsosiaalinen moukka, jota kukaan ei halua kaverikseen ja josta on yhteiskunnalle pelkkää riesaa. Ihmisten pohjaton itsekkyys on suurin syy ihmiskunnan ongelmiin, mutta ettehän te vatipäät sitä tajua.

Lue lisää

En ole epäsosiaalinen, mutta teen kaiken kuuntelematta yhtään muiden mielipiteitä. Yhdessäkään kulutuspäätöksessä, minne menen matkalle, missä asun tai mitä teen elämässäni muutenkaan en kuuntele yhtään muiden mielipiteitä. Ja miksi kuuntelisin, koska omasta elämästäni päätän yksin minä. Muiden mielipiteillä voi pyyhkiä takapuolta.

Anonyymi kirjoitti:

Eli olet epäsosiaalinen moukka, jota kukaan ei halua kaverikseen ja josta on yhteiskunnalle pelkkää riesaa. Ihmisten pohjaton itsekkyys on suurin syy ihmiskunnan ongelmiin, mutta ettehän te vatipäät sitä tajua.

Lue lisää

Ihmiskunnassa ei ole mitään erityisiä ongelmia. Ja itsekkyys on hyvästä, jokaisen kannattaa tehdä kaikki päätöksensä itse viis veisaten muista. Jos jokin asia tuntuu itselle hyvältä idealta niin tee se, vaikka kaikki muut olisivat toista mieltä. Joukon mukana sokeasti kulkevat ovat idiootteja, itsenäisesti omat päätöksensä tekevät järkeviä.

Anonyymi kirjoitti:

En ole epäsosiaalinen, mutta teen kaiken kuuntelematta yhtään muiden mielipiteitä. Yhdessäkään kulutuspäätöksessä, minne menen matkalle, missä asun tai mitä teen elämässäni muutenkaan en kuuntele yhtään muiden mielipiteitä. Ja miksi kuuntelisin, koska omasta elämästäni päätän yksin minä. Muiden mielipiteillä voi pyyhkiä takapuolta.

Lue lisää

"En ole epäsosiaalinen, mutta teen kaiken kuuntelematta yhtään muiden mielipiteitä. "

Tuo loppuhan on suorastaan epäsosiaalisen ihmisen määritelmä.

Mielenterveystalo, Epäsosiaalinen persoonallisuus:
"Häiriölle on ominaista yleisistä normeista piittaamaton toimintatapa. Käytökselle on ominaista välinpitämättömyys toisten oikeuksista ja kyvyttömyys tai haluttomuus huomioida toisia ihmisiä. "

Olet sairas ihminen. Tiesitkö sen?

Anonyymi kirjoitti:

"En ole epäsosiaalinen, mutta teen kaiken kuuntelematta yhtään muiden mielipiteitä. "

Tuo loppuhan on suorastaan epäsosiaalisen ihmisen määritelmä.

Mielenterveystalo, Epäsosiaalinen persoonallisuus:
"Häiriölle on ominaista yleisistä normeista piittaamaton toimintatapa. Käytökselle on ominaista välinpitämättömyys toisten oikeuksista ja kyvyttömyys tai haluttomuus huomioida toisia ihmisiä. "

Olet sairas ihminen. Tiesitkö sen?

Lue lisää

Jos asuu yksin voi tehdä kaikki päätöksensä kuuntelematta ketään muuta. Ja jos on perheellinen, päätökset tehdään perheen sisällä, muita ei tarvitse kuunnella. Ja näin se on, muilla ei ole mitään päätäntävaltaa yksittäisten kotitalouksien asioissa.

Ja tuo ei tarkoita samaa asiaa, tuo tarkoittaa vain toisten oikeuksien loukkaamista. Edelleenkin jokainen saa tehdä mitä vain haluaa ja mitään ei koskaan tarvitse selittää eikä muiden tekemisistä tarvitse piitata.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiskunnassa ei ole mitään erityisiä ongelmia. Ja itsekkyys on hyvästä, jokaisen kannattaa tehdä kaikki päätöksensä itse viis veisaten muista. Jos jokin asia tuntuu itselle hyvältä idealta niin tee se, vaikka kaikki muut olisivat toista mieltä. Joukon mukana sokeasti kulkevat ovat idiootteja, itsenäisesti omat päätöksensä tekevät järkeviä.

Lue lisää

Pariisissa, Tukholmassa ja monessa muussa paikassa on paljon islamisteja tehneet omia ratkaisujaan välittämättä muista. Hyvä, että joku kannustaa ja fanittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos asuu yksin voi tehdä kaikki päätöksensä kuuntelematta ketään muuta. Ja jos on perheellinen, päätökset tehdään perheen sisällä, muita ei tarvitse kuunnella. Ja näin se on, muilla ei ole mitään päätäntävaltaa yksittäisten kotitalouksien asioissa.

Ja tuo ei tarkoita samaa asiaa, tuo tarkoittaa vain toisten oikeuksien loukkaamista. Edelleenkin jokainen saa tehdä mitä vain haluaa ja mitään ei koskaan tarvitse selittää eikä muiden tekemisistä tarvitse piitata.

Lue lisää

Ihminen, joka antaa pitkät muiden mielipiteille on egoistinen sosiopaatti.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen, joka antaa pitkät muiden mielipiteille on egoistinen sosiopaatti.

Ei, vaan järkevä ihminen. Muilla voi olla mielipiteensä, mutta oikeasti päätökset kannattaa tehdä itse ja vain omaa itseään ajatellen. Sillä ei ole merkitystä, vaikka toiset päätöksiäsi vastustaisikin.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen, joka antaa pitkät muiden mielipiteille on egoistinen sosiopaatti.

No, kuten jossain on sanottu: Mielipiteet ovat kuin persereikiä, jokaisella on sellainen. Ja itse muiden persereikiä viitsi katsella, joten teen päätökset yksin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan järkevä ihminen. Muilla voi olla mielipiteensä, mutta oikeasti päätökset kannattaa tehdä itse ja vain omaa itseään ajatellen. Sillä ei ole merkitystä, vaikka toiset päätöksiäsi vastustaisikin.

Lue lisää

Psykopaatille tämä ajattelu on täysin luonnollista ja ainoa järkevä tapa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan järkevä ihminen. Muilla voi olla mielipiteensä, mutta oikeasti päätökset kannattaa tehdä itse ja vain omaa itseään ajatellen. Sillä ei ole merkitystä, vaikka toiset päätöksiäsi vastustaisikin.

Lue lisää

Sinulla ei taida olla lapsia, eikä varmaan ketään sinulle todella läheistä ihmistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan järkevä ihminen. Muilla voi olla mielipiteensä, mutta oikeasti päätökset kannattaa tehdä itse ja vain omaa itseään ajatellen. Sillä ei ole merkitystä, vaikka toiset päätöksiäsi vastustaisikin.

Lue lisää

Tuolla asenteella ihmiskunta ei olisi selvinnyt. Ihmislajin selviäminen on perustunut sosiaalisen lajin kykyyn tehdä yhteistyötä ja pitää huolta myös lauman muista jäsenistä. Jopa sisarlajimme neandertalilaisten fossiililöydöksistä on löytynyt vaikeita parantuneita vammoja, jotka ovat parantumisaikana vaatineet muiden huolenpitoa ko. yksilöstä.

Egoismi saattaa lyhyellä tähtäimellä olla hyödyllinen asenne, mutta tosiasiallisesti se on loisimista muun yhteiskunnan kustannuksella. Primitiivisemmissä kulttuuteissa sellainen käyttäytyminen olisi johtanut yhteisöstä eristämiseen ja siten todennäköisesti kuolemaan.
Pohjoismaisessa hoivayhteiskunnassa tuollainenkin loisiminen on mahdollista ja joku on näköjään siitä vielä jopa ylpeä.

Anonyymi kirjoitti:

Psykopaatille tämä ajattelu on täysin luonnollista ja ainoa järkevä tapa.

Psykopaatit ovat niitä, jotka manipuloivat muita tekemään oman mielensä mukaan. Normaalit ihmiset tekevät asiat omat päätöksensä yksin ja muille asiasta vain ilmoitetaan. Voi esimerkiksi muuttaa 500 kilometriä toiselle paikkakunnalle ja ilmoittaa asiasta muille vasta sen jälkeen kun on muuttanut.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla asenteella ihmiskunta ei olisi selvinnyt. Ihmislajin selviäminen on perustunut sosiaalisen lajin kykyyn tehdä yhteistyötä ja pitää huolta myös lauman muista jäsenistä. Jopa sisarlajimme neandertalilaisten fossiililöydöksistä on löytynyt vaikeita parantuneita vammoja, jotka ovat parantumisaikana vaatineet muiden huolenpitoa ko. yksilöstä.

Egoismi saattaa lyhyellä tähtäimellä olla hyödyllinen asenne, mutta tosiasiallisesti se on loisimista muun yhteiskunnan kustannuksella. Primitiivisemmissä kulttuuteissa sellainen käyttäytyminen olisi johtanut yhteisöstä eristämiseen ja siten todennäköisesti kuolemaan.
Pohjoismaisessa hoivayhteiskunnassa tuollainenkin loisiminen on mahdollista ja joku on näköjään siitä vielä jopa ylpeä.

Lue lisää

Naurettavan idioottimaista paskanjauhantaa. Emme ensinnäkään asu enää luolissa ja yhteiskunta on täsin muuttunut. Nykyaikana "yhteisöä" voi vaihtaa kuin paitaa, itsekin olen muuttanut pitkin Suomea moneen kertaan. Ei ole yhtäkään syytä olla uskollinen työpaikalle, asuinpaikalle tai millekään muullekaan. Ei ole olemassa pysyvää "yhteisöä".

Eikä tuo ole loisimista, jos kaiken tekee omilla rahoilla. Ei ole loisimista, että haistattaa muille pitkät ja tekee asiat miten itseä huvittaa. Ja vaihtaa paikkakuntaa ja työpaikkaa kuin paitaa, koska vain huvittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei taida olla lapsia, eikä varmaan ketään sinulle todella läheistä ihmistä.

Läheiset ihmiset hyväksyy päätökset, vaikka he eivät niistä pitäisikään. Jos eivät hyväksy, eivät he oikeasti koskaan läheisiä ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Psykopaatit ovat niitä, jotka manipuloivat muita tekemään oman mielensä mukaan. Normaalit ihmiset tekevät asiat omat päätöksensä yksin ja muille asiasta vain ilmoitetaan. Voi esimerkiksi muuttaa 500 kilometriä toiselle paikkakunnalle ja ilmoittaa asiasta muille vasta sen jälkeen kun on muuttanut.

Lue lisää

Nyt minullekin selvisi se, että kaikki naiset ovat psykopaatteja.
Tosin minä motivoin vaimon aikoinaan niin, että ei tarvinnut kysellä mitään lupia jos halusi käydä kaupassa tai kaljalla.

Anonyymi kirjoitti:

Läheiset ihmiset hyväksyy päätökset, vaikka he eivät niistä pitäisikään. Jos eivät hyväksy, eivät he oikeasti koskaan läheisiä ollut.

Ei sinulla ketään "läheistä" ole. Sinulla on ihmisiä, jotka ovat sinulle hyödyllisiä. Ohjailet ja manipuloit muita tekemään asioita niin kuin se sinulle on paras. Tarvittaessa et epäröi tehdä todella karuja ja ikäviä päätöksiä, jos siitä on sinulle hyötyä. Sinulla on omia mielihaluja ja muut ihmiset ovat joko hyödyllisiä niiden tyydyttämisessä tai hyödyttömiä. Hyödyttömät voivat hyvin kuolla pois.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinulla ketään "läheistä" ole. Sinulla on ihmisiä, jotka ovat sinulle hyödyllisiä. Ohjailet ja manipuloit muita tekemään asioita niin kuin se sinulle on paras. Tarvittaessa et epäröi tehdä todella karuja ja ikäviä päätöksiä, jos siitä on sinulle hyötyä. Sinulla on omia mielihaluja ja muut ihmiset ovat joko hyödyllisiä niiden tyydyttämisessä tai hyödyttömiä. Hyödyttömät voivat hyvin kuolla pois.

Lue lisää

Nyt kirjoitat taas täysin toisesta asiasta. Jos päätökseni suoraan vain omaan elämään, ei muiden mielipiteillä ole silloin mitään merkitystä. Enkä minä yritä muiden päätöksiä muuttaa, oikeastaan en piittaa mitä muut tekevät omassa elämässään.

Tietenkin jos vaikka vaihdan työpaikkaa tai asuinpaikkaa niin se kyllä pikkuisen vaikuttaa muihin, mutta tuo on vain osa normaalia elämää. Tuon pitää vain sietää.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt kirjoitat taas täysin toisesta asiasta. Jos päätökseni suoraan vain omaan elämään, ei muiden mielipiteillä ole silloin mitään merkitystä. Enkä minä yritä muiden päätöksiä muuttaa, oikeastaan en piittaa mitä muut tekevät omassa elämässään.

Tietenkin jos vaikka vaihdan työpaikkaa tai asuinpaikkaa niin se kyllä pikkuisen vaikuttaa muihin, mutta tuo on vain osa normaalia elämää. Tuon pitää vain sietää.

Lue lisää

Ihan kuin psykopaatin suusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan kuin psykopaatin suusta.

Tuo lause on tosiaan ihan suoraan psykopaatin kynästä.
Tärkeää on että muut tekevät niinkuin psykopaatti haluaa ja kirjoittaakin niinkuin psykopaatti haluaa.

Anonyymi kirjoitti:

Naurettavan idioottimaista paskanjauhantaa. Emme ensinnäkään asu enää luolissa ja yhteiskunta on täsin muuttunut. Nykyaikana "yhteisöä" voi vaihtaa kuin paitaa, itsekin olen muuttanut pitkin Suomea moneen kertaan. Ei ole yhtäkään syytä olla uskollinen työpaikalle, asuinpaikalle tai millekään muullekaan. Ei ole olemassa pysyvää "yhteisöä".

Eikä tuo ole loisimista, jos kaiken tekee omilla rahoilla. Ei ole loisimista, että haistattaa muille pitkät ja tekee asiat miten itseä huvittaa. Ja vaihtaa paikkakuntaa ja työpaikkaa kuin paitaa, koska vain huvittaa.

Lue lisää

Evolutiivista kehitystä ei voi vaihtaa kuin paitaa.
Normaali ihminen on sosiaalinen laumaelukka. Jos ihminen on asosiaalinen egoisti, se kertoo jonkin sortin henkisestä vääristymästä.

Et ole tehnyt kaikkea omilla rahoillasi. Koulutuksesi ja terveydenhoitosi on maksanut yhteiskunnalle pitkän pennin.

Anonyymi kirjoitti:

Evolutiivista kehitystä ei voi vaihtaa kuin paitaa.
Normaali ihminen on sosiaalinen laumaelukka. Jos ihminen on asosiaalinen egoisti, se kertoo jonkin sortin henkisestä vääristymästä.

Et ole tehnyt kaikkea omilla rahoillasi. Koulutuksesi ja terveydenhoitosi on maksanut yhteiskunnalle pitkän pennin.

Lue lisää

Noinhan se on. Yksilön kuuluu aina olla kuuliainen valtiolle niinkuin aikoinaan Stalinin CCCP:ssä.
Kommunistisen puolueen keskuskomitea harkitsee ja antaa lupia jos niin hyväksi katsoo.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se on. Yksilön kuuluu aina olla kuuliainen valtiolle niinkuin aikoinaan Stalinin CCCP:ssä.
Kommunistisen puolueen keskuskomitea harkitsee ja antaa lupia jos niin hyväksi katsoo.

Lue lisää

Psykopaatti yrittää kääntää huomion pois omista psykopatiaa osoittavista teksteistä. Klassista manipulointia ja gaslightingia.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se on. Yksilön kuuluu aina olla kuuliainen valtiolle niinkuin aikoinaan Stalinin CCCP:ssä.
Kommunistisen puolueen keskuskomitea harkitsee ja antaa lupia jos niin hyväksi katsoo.

Lue lisää

Sosiaalinen yhteisö ei tarkoita kommunismia, raasu hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Sosiaalinen yhteisö ei tarkoita kommunismia, raasu hyvä.

Viherstalinistinen yhteisö ei tarkoita kommunismia. Vai miten se meni.

Anonyymi kirjoitti:

Evolutiivista kehitystä ei voi vaihtaa kuin paitaa.
Normaali ihminen on sosiaalinen laumaelukka. Jos ihminen on asosiaalinen egoisti, se kertoo jonkin sortin henkisestä vääristymästä.

Et ole tehnyt kaikkea omilla rahoillasi. Koulutuksesi ja terveydenhoitosi on maksanut yhteiskunnalle pitkän pennin.

Lue lisää

Evolutiivista kehitys ei voi, mutta laumaa voi vaihtaa miten itseä lystää. Jos parempipalkkainen työ löytyy vaikka Ruotsista niin sinne vain töihin. Työpaikka, asuinpaikka ja jopa ystävät ovat verrannollisia autoon. Niitä voi helposti vaihtaa, jos niihin kyllästyy. Ja olen asunut jo yli 15 vuotta paikkakunnissa, joissa ei asu yhtäkään muuta sukulaista. Ja se on vain hyvä asia.

Ja olen tuon koulutuksen ja terveydenhoidon maksanut jo veroissa.

Anonyymi kirjoitti:

Sosiaalinen yhteisö ei tarkoita kommunismia, raasu hyvä.

Ja mitä tuo "sosiaalinen yhteisö" tarkoittaa? Jollekin voi riittää yksi ainoa ystävä yhteisöksi ja ystävä voi olla 1000 kilometrin päässä, johon otetaan yhteyttä somen tai kännykän avulla. Jo tuo riittää yhteisöksi. Paikkakunnalla ei tarvitse olla yhtäkään ystävää tai sukulaista ja silti yhteisö on olemassa. Naapureita en yleensä laske yhteisöksi.

Anonyymi kirjoitti:

Psykopaatti yrittää kääntää huomion pois omista psykopatiaa osoittavista teksteistä. Klassista manipulointia ja gaslightingia.

Mikä oli todistettava.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä tuo "sosiaalinen yhteisö" tarkoittaa? Jollekin voi riittää yksi ainoa ystävä yhteisöksi ja ystävä voi olla 1000 kilometrin päässä, johon otetaan yhteyttä somen tai kännykän avulla. Jo tuo riittää yhteisöksi. Paikkakunnalla ei tarvitse olla yhtäkään ystävää tai sukulaista ja silti yhteisö on olemassa. Naapureita en yleensä laske yhteisöksi.

Lue lisää

Sosiaalinen yhteisö tarkoittaa sitä, että stallari pystyy määräämään sen kuinka muiden kommuunien jäsenten (lue = uhrien ) tulee käyttäytyä. Jos et käyttäydy stallarin mielen mukaan niin et ole stallarin ystävä.
Keskiajalla nuo poltettiin. Nykyään ne joutuvat ainoastaan kirkonkiroukseen.

Jos ilmastoaktiivi huomaa että joku syö kolminkertaisen hampurilaisen niin väemmästäkin tulee metaania ja se on ihan hampurilaisen syyjän vika.

Keittiöpsykologin todistuksia, osa 55. Vaikka miten tuota hoet ei se silti pidä paikkaansa. Amatöörien ideologiset mölinät ovat vain juuri sitä: mölinää.

Anonyymi kirjoitti:

Keittiöpsykologin todistuksia, osa 55. Vaikka miten tuota hoet ei se silti pidä paikkaansa. Amatöörien ideologiset mölinät ovat vain juuri sitä: mölinää.

Ai, niin kuin sinun ideologinen mölinäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Ai, niin kuin sinun ideologinen mölinäsi?

Ah klassisia "itte oot" vasta-argumentteja. Hyvä, että ammuksia vielä riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Ai, niin kuin sinun ideologinen mölinäsi?

Totta kai hampurilaisensyöjä on syyllinen siihen että katsoja päästää metaania ja kirjoittelee lehtiin. Taikirjoittelee metaania tälle palstalle.

Älä käytä matematiikkaa, jos sinun osaaminen on tuolla tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Älä käytä matematiikkaa, jos sinun osaaminen on tuolla tasolla.

Päästöt lasketaan kiloa kohti . Kilo vettä tai kilo naudanlihaa kumman päästöt isommat? Kummassa enemmän syötävää?

Anonyymi kirjoitti:

Päästöt lasketaan kiloa kohti . Kilo vettä tai kilo naudanlihaa kumman päästöt isommat? Kummassa enemmän syötävää?

Päästöt lasketaan kiloa kohti, olet aivan oikeassa, vaan ihminen se tarvitsee ruuasta energiaa elääkseen.

Sitä energiaa on lihassa 20 kertaa enemmän kuin vihersalaatissa, siksi saadakseen saman energiamäärän kuin saa 100 gramman lihapalasta, joutuu popsimaan kaksi kiloa salaattia. Salaatti muuten on saanut nimensä antiikissa, jossa sen todettiin olevan niin mautonta ja huonoa ruokaa, että ihmisen pystyäkseen syömään sitä, siihen piti lisätä suolaa (suola on latinaksi "sal" siitä juontuu mm. englanninkielen salad)

Eihän kukaan pelkällä lihalla itseään ravitse, kyllä lihan lisukkeena syödään kasviksia kuten perunaa, juureksia, kaalia, riisiä jne. Leipääkin otetaan ruuan joukkoon. Sillä tavalla saa paitsi energiaa, myös kuitua, vitamiineja, rautaa, hivenaineita yms. Jos ei syö lihaa, joutuu popsimaan enemmän kasviksia, ja siten aiheuttaa lisää päästöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Päästöt lasketaan kiloa kohti . Kilo vettä tai kilo naudanlihaa kumman päästöt isommat? Kummassa enemmän syötävää?

Jos energiassa mitataan niin naudanlihassa on äärettömän paljon enemmän syötävää. Nimittäin vedessä ei ole energiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos energiassa mitataan niin naudanlihassa on äärettömän paljon enemmän syötävää. Nimittäin vedessä ei ole energiaa.

Näin typerää en ole vähään aikaan kuullutkaan.

Mitä lehmä syö?

Anonyymi kirjoitti:

Näin typerää en ole vähään aikaan kuullutkaan.

Mitä lehmä syö?

Ruohoa, jossa on energiaa. Pelkällä vedellä ei eläisi mikään eläin, ei ainutkaan. Vettä tarvitaan juotavaksi, mutta energiaa siinä ei ole ja energia on välttämätöntä. Joten lihassa on äärettömän paljon enemmän syötävää kuin vedessä.

Anonyymi kirjoitti:

Ruohoa, jossa on energiaa. Pelkällä vedellä ei eläisi mikään eläin, ei ainutkaan. Vettä tarvitaan juotavaksi, mutta energiaa siinä ei ole ja energia on välttämätöntä. Joten lihassa on äärettömän paljon enemmän syötävää kuin vedessä.

Lue lisää

Siinähän se on. Kasvikset, vaikkapa kurkku, on pääosin vettä. Liha on tiivistä energiaa. Vedellä ei elä vaikka sitäkin tarvitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ruohoa, jossa on energiaa. Pelkällä vedellä ei eläisi mikään eläin, ei ainutkaan. Vettä tarvitaan juotavaksi, mutta energiaa siinä ei ole ja energia on välttämätöntä. Joten lihassa on äärettömän paljon enemmän syötävää kuin vedessä.

Lue lisää

Tämä ei ole näin hankalaa. Joko sinä syöt sen hehtaarilla kasvatetun ruuan esim kukkakaalin tai lehmä syö heinät. Hyötysuhde ei parane sillä että lehmä syö kasvikset ensin ja tekee sivutuotteena niistä lihaa.

1 hehtaari kasvisravintoa ruokkii saman määrän ihmisiä kuin 10 hehtaaria laidunmaata.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä ei ole näin hankalaa. Joko sinä syöt sen hehtaarilla kasvatetun ruuan esim kukkakaalin tai lehmä syö heinät. Hyötysuhde ei parane sillä että lehmä syö kasvikset ensin ja tekee sivutuotteena niistä lihaa.

1 hehtaari kasvisravintoa ruokkii saman määrän ihmisiä kuin 10 hehtaaria laidunmaata.

Lue lisää

Mutta onko tuo syy siirtyä kasvissyöntiin? Minusta ei ole. Ja lisäksi kukkakaalissa on niin vähän energiaa, että sitä pitäisi syödä muutaman kilon, jotta saisi riittävästi energiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta onko tuo syy siirtyä kasvissyöntiin? Minusta ei ole. Ja lisäksi kukkakaalissa on niin vähän energiaa, että sitä pitäisi syödä muutaman kilon, jotta saisi riittävästi energiaa.

Lue lisää

Kuten todettua kasvisruoka ruokkii 10x ihmisiä per hehtaari. 10 hehtaarista tulisi 9 hehtaaria metsää ja 1 hehtaaria mitä lie papuja. Sillä olisi valtavat vaikutukset maapalloon ja myös ilmastonmuutokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä ei ole näin hankalaa. Joko sinä syöt sen hehtaarilla kasvatetun ruuan esim kukkakaalin tai lehmä syö heinät. Hyötysuhde ei parane sillä että lehmä syö kasvikset ensin ja tekee sivutuotteena niistä lihaa.

1 hehtaari kasvisravintoa ruokkii saman määrän ihmisiä kuin 10 hehtaaria laidunmaata.

Lue lisää

Laidunmaalla ei kasva yhtään mitään ihmisravinnoksi kelpaavaa, ellei sellaiseksi lasketa voikukan juuria. Tollokin sen tietää.l

Anonyymi kirjoitti:

Laidunmaalla ei kasva yhtään mitään ihmisravinnoksi kelpaavaa, ellei sellaiseksi lasketa voikukan juuria. Tollokin sen tietää.l

Ei sinusta farmaria tule, kun et osaa vaihtaa lajiketta.

Anonyymi kirjoitti:

Laidunmaalla ei kasva yhtään mitään ihmisravinnoksi kelpaavaa, ellei sellaiseksi lasketa voikukan juuria. Tollokin sen tietää.l

Sinänsä jos tietäisit mitään kasveista, voikukasta voi käyttää myös lähes kaikki muut osat ihmisruoaksi. Myös lehdet ja kukka ovat syötäviä.

Lihalla ei ole tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa, mutta ihmisen aivotoiminta vaatii lihaa.

Kasvisrruokavalio on iso riski aivoille, koska kasvisruuasta puuttuu aivoille välttämätön koliini.
Kananmunien ja lihan syöminen madaltaa dementiaan sairastumisen riskiä, koska munat ja liha sisältävät huomattavasti enemmän koliinia kuin kasvikset, hedelmät ja viljat.

Koliinin puutoksen (=kasvisruokavalion) vaikutukset aivotoimintaa heikentävänä voi hyvin havaita tässäkin keskustelussa

Anonyymi kirjoitti:

Lihalla ei ole tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa, mutta ihmisen aivotoiminta vaatii lihaa.

Kasvisrruokavalio on iso riski aivoille, koska kasvisruuasta puuttuu aivoille välttämätön koliini.
Kananmunien ja lihan syöminen madaltaa dementiaan sairastumisen riskiä, koska munat ja liha sisältävät huomattavasti enemmän koliinia kuin kasvikset, hedelmät ja viljat.

Koliinin puutoksen (=kasvisruokavalion) vaikutukset aivotoimintaa heikentävänä voi hyvin havaita tässäkin keskustelussa

Lue lisää

Ei ole mitään tarvetta syödä sitä määrää lihaa mitä nykyisin syödään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään tarvetta syödä sitä määrää lihaa mitä nykyisin syödään.

En tiedä mitä syöt. Kuinka paljon lihaa. Sen kun vähennät jos siltä tuntuu. Jokatapauksessa ihmisen aivot tarvitsevat lihaa, ja siksi on iso riski ryhtyä kasvissyöjäksi ellei halua itsekin vihannekseksi. Jotkut haluaa, se heille suotakoon. Haluaahan jotkut pilata keuhkonsa tupakalla ja jotkut pehmittää päänsä viinalla. Sama asia.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä mitä syöt. Kuinka paljon lihaa. Sen kun vähennät jos siltä tuntuu. Jokatapauksessa ihmisen aivot tarvitsevat lihaa, ja siksi on iso riski ryhtyä kasvissyöjäksi ellei halua itsekin vihannekseksi. Jotkut haluaa, se heille suotakoon. Haluaahan jotkut pilata keuhkonsa tupakalla ja jotkut pehmittää päänsä viinalla. Sama asia.

Lue lisää

Onko sinun mielessä kasviksien syönti binäärinen juttu eli joko syöt pelkästään kasviksia tai et ollenkaan? Onko jossain universumissa mahdollista vähentää lihan syömistä ja lisätä kasvissyöntiä? Pelkäätkö, että jos syöt alle 100kg lihaa vuodessa et saa mitä nyt ikinä haluatkaan saada siitä ruuasta? Tiedätkö paljonko lihaa keskimääräinen ihminen söi esimerkiksi 5000 vuotta sitten? Viimeiseen vinkkaan sen verran, että aika paljon vähemmän kuin sata kiloa vuodessa eikä lihaa syöty edes joka päivä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinun mielessä kasviksien syönti binäärinen juttu eli joko syöt pelkästään kasviksia tai et ollenkaan? Onko jossain universumissa mahdollista vähentää lihan syömistä ja lisätä kasvissyöntiä? Pelkäätkö, että jos syöt alle 100kg lihaa vuodessa et saa mitä nyt ikinä haluatkaan saada siitä ruuasta? Tiedätkö paljonko lihaa keskimääräinen ihminen söi esimerkiksi 5000 vuotta sitten? Viimeiseen vinkkaan sen verran, että aika paljon vähemmän kuin sata kiloa vuodessa eikä lihaa syöty edes joka päivä.

Lue lisää

5000 vuotta sitten syötiin paljon vähemmän lihaa kuin nyt. Silloin oli pieni eliitti joka pystyi syömään lihaa riittävästi, ja he veivät sivilisaatiota eteenpäin. Muu kansa kärsi köyhyydestä ja alisteisesta asemasta eliittiä kohtaan.

Sittemmin ravinnonsaantikin on tasa-arvoistunut. Nyt kaikilla on mahdollisuus myös aivoja ravitsevaan ruokavalioon. Tai ei aivan kaikilla, edelleen liha maksaa kaiken köyhimmille liikaa, ja siksi maailmassa on takapajuisia alueita, joita voisimme auttaa takaamalla siellä asuville riittävästi kunnon eläinperäistä ravintoa. He joutuvat ikävä kyllä tyytymään heikosti ravitsevaan kasvisravintoon, mutta kehitysapumiljardimme varmasti auttavat heitäkin pääsemään lihapitoisen ruuan ääreen.

Suomi siis tekee hyvää kehitysavun muodossa, jonka pääpaino tosiaan on opettaa maanviljelyn ja eläintenkasvatuksen periaatteet maailman köyhimmille. Näin saamme heidät mukaan sivistyneeseen maailmanmenoon. Kannatan vahvasti kehitysavun lisäämistä, se lisää lihan syöntiä ja sitä kautta aivoterveyttä kehitysmaissakin.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinun mielessä kasviksien syönti binäärinen juttu eli joko syöt pelkästään kasviksia tai et ollenkaan? Onko jossain universumissa mahdollista vähentää lihan syömistä ja lisätä kasvissyöntiä? Pelkäätkö, että jos syöt alle 100kg lihaa vuodessa et saa mitä nyt ikinä haluatkaan saada siitä ruuasta? Tiedätkö paljonko lihaa keskimääräinen ihminen söi esimerkiksi 5000 vuotta sitten? Viimeiseen vinkkaan sen verran, että aika paljon vähemmän kuin sata kiloa vuodessa eikä lihaa syöty edes joka päivä.

Lue lisää

Ja on tuolla merkitystä? Itse syön myös kasviksia sivussa, mutta minulla ei ole aiettakaan vähentää lihansyöntiä. En näe yhtäkään hyvää syytä lihan syönnin vähentämiselle. Ja se, miten paljon ihminen söi 5 000 vuotta sitten ei merkitse mitään minulle, kuten ei kenellekään muullekaan nykyajan ihmiselle. Hyvä esimerkki arvottomasta paskatiedosta, jolla ei tee mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja on tuolla merkitystä? Itse syön myös kasviksia sivussa, mutta minulla ei ole aiettakaan vähentää lihansyöntiä. En näe yhtäkään hyvää syytä lihan syönnin vähentämiselle. Ja se, miten paljon ihminen söi 5 000 vuotta sitten ei merkitse mitään minulle, kuten ei kenellekään muullekaan nykyajan ihmiselle. Hyvä esimerkki arvottomasta paskatiedosta, jolla ei tee mitään.

Lue lisää

Ehkä se meni sinulta vähän yli, olihan se hieman abstraktia. Pointti oli siinä, että ulisit miten kaikki kuolee, jos kasvissyönti lisääntyy, koska ravinteet ja ties mitä. Ihmiset selviytyvät oikein hyvin murto-osalla siitä lihasta mitä nykyään syödään.

Alusta saakka on ollut selvää, ettei sinua kiinnosta mitä maailmassa tapahtuu ja kuinka heikossa jamassa tämä planeetta on. Yksittäisistä teoista lihan syömisen vähentäminen on kirkkaasti eniten maailman tilaa parantava teko. Ei se sinulle mitään merkitse ja minulle tämä on vain esimerkki siitä itsetuhomekanismista mikä ihmislajissa on sisäänrakennettuna ja miksei mikään kunnollinen ikinä voi toimia. Ihmiset itse sabotoivat elämää ja koko lajin tulevaisuus on ns. hyvien ihmisten varassa, joilla on jotain muutakin kuin psykopaattista narsismia.

Nämä paremmat ihmiset saattavat sinuakin ruoskia veroilla ja maksuilla, jotta se narsismi pakottaisi tekemään asioita ns. oikein. Sitten sinunlaiset valittavat, että on kauheaa ja äänestävät jonkun epäpätevän, korruptoituneen ja itsekeskeisen sekopään eduskuntaan persuista. Tästä sitten saadaan Suomeen entistäkin paskempi hallinto. Eli lyhyesti: tulevaisuus näyttää tosi hyvältä. Ehkä saadaan tätä kautta joskus joku äärioikeistolainen diktatuurikin aikaan? Sormet ristissä odotellaan. Ne diktatuurit ovat saaneet paljon hyvää aikaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja on tuolla merkitystä? Itse syön myös kasviksia sivussa, mutta minulla ei ole aiettakaan vähentää lihansyöntiä. En näe yhtäkään hyvää syytä lihan syönnin vähentämiselle. Ja se, miten paljon ihminen söi 5 000 vuotta sitten ei merkitse mitään minulle, kuten ei kenellekään muullekaan nykyajan ihmiselle. Hyvä esimerkki arvottomasta paskatiedosta, jolla ei tee mitään.

Lue lisää

Minä näen hyvänä syynä jo sen, että liiallinen lihan ja varsinkin prosessoidun lihan syönti lisää syöpäriskiä.

Anonyymi kirjoitti:

Minä näen hyvänä syynä jo sen, että liiallinen lihan ja varsinkin prosessoidun lihan syönti lisää syöpäriskiä.

Tärkeää on että lihaa ei prosessoida. Se pitää omin hampain repiä ruhosta ilman mitään veitsiä tai haarukoita. Silloin se on terveellistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä se meni sinulta vähän yli, olihan se hieman abstraktia. Pointti oli siinä, että ulisit miten kaikki kuolee, jos kasvissyönti lisääntyy, koska ravinteet ja ties mitä. Ihmiset selviytyvät oikein hyvin murto-osalla siitä lihasta mitä nykyään syödään.

Alusta saakka on ollut selvää, ettei sinua kiinnosta mitä maailmassa tapahtuu ja kuinka heikossa jamassa tämä planeetta on. Yksittäisistä teoista lihan syömisen vähentäminen on kirkkaasti eniten maailman tilaa parantava teko. Ei se sinulle mitään merkitse ja minulle tämä on vain esimerkki siitä itsetuhomekanismista mikä ihmislajissa on sisäänrakennettuna ja miksei mikään kunnollinen ikinä voi toimia. Ihmiset itse sabotoivat elämää ja koko lajin tulevaisuus on ns. hyvien ihmisten varassa, joilla on jotain muutakin kuin psykopaattista narsismia.

Nämä paremmat ihmiset saattavat sinuakin ruoskia veroilla ja maksuilla, jotta se narsismi pakottaisi tekemään asioita ns. oikein. Sitten sinunlaiset valittavat, että on kauheaa ja äänestävät jonkun epäpätevän, korruptoituneen ja itsekeskeisen sekopään eduskuntaan persuista. Tästä sitten saadaan Suomeen entistäkin paskempi hallinto. Eli lyhyesti: tulevaisuus näyttää tosi hyvältä. Ehkä saadaan tätä kautta joskus joku äärioikeistolainen diktatuurikin aikaan? Sormet ristissä odotellaan. Ne diktatuurit ovat saaneet paljon hyvää aikaiseksi.

Lue lisää

Maailma ei ole heikossa jamassa ja tuollaisen väittäjät ovat lähinnä aivottomia hysteerikkoja. Lihalla ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa ja mitään syytä elintapojen muuttamiseen ei ole. Ei ainuttakaan.

Ja miksi lihansyöntiä pitäisi vähentää ilmastonmuutoksen takia? Siis sellaisen asian takia, jota ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä se meni sinulta vähän yli, olihan se hieman abstraktia. Pointti oli siinä, että ulisit miten kaikki kuolee, jos kasvissyönti lisääntyy, koska ravinteet ja ties mitä. Ihmiset selviytyvät oikein hyvin murto-osalla siitä lihasta mitä nykyään syödään.

Alusta saakka on ollut selvää, ettei sinua kiinnosta mitä maailmassa tapahtuu ja kuinka heikossa jamassa tämä planeetta on. Yksittäisistä teoista lihan syömisen vähentäminen on kirkkaasti eniten maailman tilaa parantava teko. Ei se sinulle mitään merkitse ja minulle tämä on vain esimerkki siitä itsetuhomekanismista mikä ihmislajissa on sisäänrakennettuna ja miksei mikään kunnollinen ikinä voi toimia. Ihmiset itse sabotoivat elämää ja koko lajin tulevaisuus on ns. hyvien ihmisten varassa, joilla on jotain muutakin kuin psykopaattista narsismia.

Nämä paremmat ihmiset saattavat sinuakin ruoskia veroilla ja maksuilla, jotta se narsismi pakottaisi tekemään asioita ns. oikein. Sitten sinunlaiset valittavat, että on kauheaa ja äänestävät jonkun epäpätevän, korruptoituneen ja itsekeskeisen sekopään eduskuntaan persuista. Tästä sitten saadaan Suomeen entistäkin paskempi hallinto. Eli lyhyesti: tulevaisuus näyttää tosi hyvältä. Ehkä saadaan tätä kautta joskus joku äärioikeistolainen diktatuurikin aikaan? Sormet ristissä odotellaan. Ne diktatuurit ovat saaneet paljon hyvää aikaiseksi.

Lue lisää

Ja ihmiset pärjäävät hyvin ilman kahvia, teetä, banaaneja, kuten kymmeniä tuhansia muita asioita. Eri asia on, että haluaako niistä luopua. Itse pidän lihan syönnistä, joten jatkan lihan syöntiä kuten ennenkin. Enkä tee mitään muutakaan muutosta elämässäni, ajan yli 10 vuotta vanhalla polttisautolla, koska ei ole tarvetta ostaa uudempaa, vaikka rahaa onkin.

Anonyymi kirjoitti:

Maailma ei ole heikossa jamassa ja tuollaisen väittäjät ovat lähinnä aivottomia hysteerikkoja. Lihalla ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa ja mitään syytä elintapojen muuttamiseen ei ole. Ei ainuttakaan.

Ja miksi lihansyöntiä pitäisi vähentää ilmastonmuutoksen takia? Siis sellaisen asian takia, jota ei ole olemassa.

Lue lisää

Molemmat väitteet ovat vain väärin. Koskematonta luontoa ei ole, lajikato on hyvin vauhdikasta ja ilmastonmuutoksesta saadaan iso päänsärky. Vähän kuin Syyrian sodasta, mutta paljon isompi.

Anonyymi kirjoitti:

Molemmat väitteet ovat vain väärin. Koskematonta luontoa ei ole, lajikato on hyvin vauhdikasta ja ilmastonmuutoksesta saadaan iso päänsärky. Vähän kuin Syyrian sodasta, mutta paljon isompi.

Lue lisää

Koskematonta luontoa on valtaosa maapallostaja lajikatoa on, mutta ei paljon enempää kuin olisi ilman ihmistäkin. Nimittäin lajeja tulee uusia ja vanhoja menee sukupuuttoon ilman ihmistäkin. Ja ilmastonmuutoksesta (jos sitä edes on) ei näytä olevan mitään haittaa. Syyrian sota oli iso päänsärky, ilmastonmuutos ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Koskematonta luontoa on valtaosa maapallostaja lajikatoa on, mutta ei paljon enempää kuin olisi ilman ihmistäkin. Nimittäin lajeja tulee uusia ja vanhoja menee sukupuuttoon ilman ihmistäkin. Ja ilmastonmuutoksesta (jos sitä edes on) ei näytä olevan mitään haittaa. Syyrian sota oli iso päänsärky, ilmastonmuutos ei ole.

Lue lisää

Biologit ovat kanssasi jyrkästi erimieltä. Ihmisen aiheuttama kuudes sukupuuttoaalto on selvästi nähtävissä. Lajiutuminen kestää yleensä satoja tuhansia vuosia tai vähintään kymmeniätuhansia. Ihmiskunta taas on hävittänyt megafaunan useilta alueilta viimeisen 10 000 vuoden aikana.
Mitä sukupuuttoihin tulee, niin Kolben "Kuudes sukupuuttoaalto" teoksen mukaan esimerkiksi sammakkoeläinten sukupuuttonopeus on jopa 40 000 kertainen luonnolliseen taustasukupuuttoon nähden.

Koskematonta luontoa on enää vähän ja senkin koskemattomuus vaatii väljää määritelmää. Missään ei ole enää luontoa, johon ihmisen toiminnan vaikutus ei ulottuisi esimerkiksi ilmansaasteiden kautta.

Syyrian sota on lyhytaikainen paikallinen päänsärky, ilmastonmuutos on sukupolvien mittainen globaali päänsärky.

Mistä sylttytehtaalta olet tietosi hankkinut?

Anonyymi kirjoitti:

Tärkeää on että lihaa ei prosessoida. Se pitää omin hampain repiä ruhosta ilman mitään veitsiä tai haarukoita. Silloin se on terveellistä.

Itse teurastettu HK:n sininen nuotiolla paistettuna on todellisen villimiehen ravintoa.

Anonyymi kirjoitti:

Maailma ei ole heikossa jamassa ja tuollaisen väittäjät ovat lähinnä aivottomia hysteerikkoja. Lihalla ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa ja mitään syytä elintapojen muuttamiseen ei ole. Ei ainuttakaan.

Ja miksi lihansyöntiä pitäisi vähentää ilmastonmuutoksen takia? Siis sellaisen asian takia, jota ei ole olemassa.

Lue lisää

Ilmastonmuutos on aivan kiistaton tosiasia, kuten nykyään jo sekin, että ihmisen toiminta on siihen ainakin suurin syyllinen.
Lihansyönnin vähentämisellä ei ilmastonmuutosta ratkaista. Siihen tarvitaan fossiilisista polttoaineista luopumista. Lihankasvatus on kuitenkin ilmastohaittojen lisäksi muutenkin iso rasitus luonnolle. Laitumet ja eläimien rehuntuotanto vaatii paljon pinta-alaa, joka varsinkin Etelä-Amerikassa on usein pois lähes luonnontilaisista metsistä.

Onneksi sinun kaltaisesi jäärät edustavat nykyään jo niin pientä marginaalia, ettei teillä ole enää sananvaltaa siihen, miten hommia hoidellaan. Syö sinä lihaa jos haluat. Se ei yleismaalilmallista trendiä muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutos on aivan kiistaton tosiasia, kuten nykyään jo sekin, että ihmisen toiminta on siihen ainakin suurin syyllinen.
Lihansyönnin vähentämisellä ei ilmastonmuutosta ratkaista. Siihen tarvitaan fossiilisista polttoaineista luopumista. Lihankasvatus on kuitenkin ilmastohaittojen lisäksi muutenkin iso rasitus luonnolle. Laitumet ja eläimien rehuntuotanto vaatii paljon pinta-alaa, joka varsinkin Etelä-Amerikassa on usein pois lähes luonnontilaisista metsistä.

Onneksi sinun kaltaisesi jäärät edustavat nykyään jo niin pientä marginaalia, ettei teillä ole enää sananvaltaa siihen, miten hommia hoidellaan. Syö sinä lihaa jos haluat. Se ei yleismaalilmallista trendiä muuta.

Lue lisää

Enemmistö ei lihansyöntiä vähennä vaan lihansyönti vain lisääntyy. Eikä siitä ole haittaa. Eikä ihmiset vähennä matkailua, eivät autoilua eivät tee mitään muutakaan. Ja autotkin muuttuu vain vuosi vuodelta vanhemmiksi. Eikä heidän tarvitsekaan tehdä mitään. Miksi muuttaa mitään joidenkin rääkyvien ekofasistien valheiden takia?

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutos on aivan kiistaton tosiasia, kuten nykyään jo sekin, että ihmisen toiminta on siihen ainakin suurin syyllinen.
Lihansyönnin vähentämisellä ei ilmastonmuutosta ratkaista. Siihen tarvitaan fossiilisista polttoaineista luopumista. Lihankasvatus on kuitenkin ilmastohaittojen lisäksi muutenkin iso rasitus luonnolle. Laitumet ja eläimien rehuntuotanto vaatii paljon pinta-alaa, joka varsinkin Etelä-Amerikassa on usein pois lähes luonnontilaisista metsistä.

Onneksi sinun kaltaisesi jäärät edustavat nykyään jo niin pientä marginaalia, ettei teillä ole enää sananvaltaa siihen, miten hommia hoidellaan. Syö sinä lihaa jos haluat. Se ei yleismaalilmallista trendiä muuta.

Lue lisää

"Ilmastonmuutos on aivan kiistaton tosiasia, kuten nykyään jo sekin, että ihmisen toiminta on siihen ainakin suurin syyllinen."

Ilmastonmuutos ei ole kiistaton tosiasia, tuo on valetta. Ja niistäkään, jotka uskovat ilmastonmuutokseen kaikki eivät usko ihmisen syyllisyyteen.

En näe, että normaalin ihmisen kannattaa uhrata euroakaan rahaa tai mitään ajastaan ilmastonmuutoksen takia. Jos ajaa 15 vuotta vanhalla polttisautolla ja on puoli miljoonaa säästössä, ei uudempaa autoa silti tarvitse ostaa. Luomutuotteiden sijaan voi valita tavalliset halpistuotteet ja lihaa voi syödä normaalisti. Mitään syytä elintapojen muuttamiseen ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmastonmuutos on aivan kiistaton tosiasia, kuten nykyään jo sekin, että ihmisen toiminta on siihen ainakin suurin syyllinen."

Ilmastonmuutos ei ole kiistaton tosiasia, tuo on valetta. Ja niistäkään, jotka uskovat ilmastonmuutokseen kaikki eivät usko ihmisen syyllisyyteen.

En näe, että normaalin ihmisen kannattaa uhrata euroakaan rahaa tai mitään ajastaan ilmastonmuutoksen takia. Jos ajaa 15 vuotta vanhalla polttisautolla ja on puoli miljoonaa säästössä, ei uudempaa autoa silti tarvitse ostaa. Luomutuotteiden sijaan voi valita tavalliset halpistuotteet ja lihaa voi syödä normaalisti. Mitään syytä elintapojen muuttamiseen ei ole.

Lue lisää

Tutkijoiden parissa ilmastonmuutos on kiistaton tosiasia. Tutkijoiden parissa vallitsee nykyään myös vahva yksimielisyys siitä, että nyt tapahtunut nopea ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisten toiminnasta.
Kuten Taalas tuoreessa kirjassaan sanoo, ilmastoskeptikot jäivät 1900 luvulle. Sitä hän ei maininnut, että denialsimi elää yhä, joskin aina vaan pienemmissä piireissä.

Itsekään en osta luomua, koska sen luonnonmukaisuus on ylimainostettua. En myöskään osta halpistuotteita, koska jos haluaa hyvää ja halpaa, pitää ostaa kaksi. Syön lihaa, mutta paljon harvemmin kuin kymmenen vuotta sitten ja kun syön, se on laadukasta.

Sinulla ei ole puolta miljoonaa säästössä, hyvä jos puolta tonnia. Tuolla älykkyysosamäärällä ei rahaa säästössä ole, jos et ole sattunut perimään.

Mitä rahaan tulee, ilmastonmuutos maksaa tulevaisuudessa sitä enemmän, mitä myöhemmäksi torjuminen siirtyy. Se maksaa joka tapauksessa moninkertaisesti sen, mitä torjuntatoimet.

Anonyymi kirjoitti:

Enemmistö ei lihansyöntiä vähennä vaan lihansyönti vain lisääntyy. Eikä siitä ole haittaa. Eikä ihmiset vähennä matkailua, eivät autoilua eivät tee mitään muutakaan. Ja autotkin muuttuu vain vuosi vuodelta vanhemmiksi. Eikä heidän tarvitsekaan tehdä mitään. Miksi muuttaa mitään joidenkin rääkyvien ekofasistien valheiden takia?

Lue lisää

Enemmistö länsimaalaisista on vähentänyt lihansyöntiä. Kehitysmaissa liika lihansyönti ei ole ikinä ollut terveysongelma, kuten kehittyneissä maissa.
Autoiluakaan ei tarvitse vähentää, jos siirrytään ajamaan ei-fossiilisilla polttoaineilla. Kohtuullinen matkailukaan ei maailmaa kaada.

Asenteesi on suoraan sanoen idioottimainen. Ei ekofasistien takia mitään tarvitse muuttaa, vaan tulevien sukupolvien takia. Kyllä minä haluan jättää lapsenlapsillenikin hyvän maailman ja niin ajattelee jokainen täysipäinen kansalainen. Suomalaisista 73 % odottaa päättäjiltä kovempia toimia ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Ovatko he kaikki mielestäsi rääkyviä valehtelevia ekofasisteja?

Sinulla viiraa pahasti ukko parka.

Anonyymi kirjoitti:

Enemmistö länsimaalaisista on vähentänyt lihansyöntiä. Kehitysmaissa liika lihansyönti ei ole ikinä ollut terveysongelma, kuten kehittyneissä maissa.
Autoiluakaan ei tarvitse vähentää, jos siirrytään ajamaan ei-fossiilisilla polttoaineilla. Kohtuullinen matkailukaan ei maailmaa kaada.

Asenteesi on suoraan sanoen idioottimainen. Ei ekofasistien takia mitään tarvitse muuttaa, vaan tulevien sukupolvien takia. Kyllä minä haluan jättää lapsenlapsillenikin hyvän maailman ja niin ajattelee jokainen täysipäinen kansalainen. Suomalaisista 73 % odottaa päättäjiltä kovempia toimia ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Ovatko he kaikki mielestäsi rääkyviä valehtelevia ekofasisteja?

Sinulla viiraa pahasti ukko parka.

Lue lisää

Vain pikkuruinen vähemmistö on vähentänyt lihansyöntiä, valtaosa EI ole vähentänyt yhtään lihansyöntiä. Päinvastoin, lihansyönti on lisääntynyt länsimaissakin. Tuo lihansyönnin vähentyminen on vain oman mielikuvituksesi tuotetta.

Ja edelleen, kenenkään ei tarvitse tehdä mitään, jos ei huvita. Esimerkiksi jos ajaa 15 vuotta vanhalla autolla ja se toimii niin ei ole mitään syytä ostaa uudempaa autoa. Auto vaihdetaan, jos se ei toimi, jos se toimii niin sitä ei vaihdeta. Saastuttamisella ei ole mitään väliä eikä silläkään vaikka säästössä olisi puoli miljoonaa.

Ja enitenhän sinun teorioittesi mukaan vähentää saastuttamista, jos on lapseton. Mitä vähemmän ihmisiä, sitä parempi. Lapsettomuus on ekoteko.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkijoiden parissa ilmastonmuutos on kiistaton tosiasia. Tutkijoiden parissa vallitsee nykyään myös vahva yksimielisyys siitä, että nyt tapahtunut nopea ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisten toiminnasta.
Kuten Taalas tuoreessa kirjassaan sanoo, ilmastoskeptikot jäivät 1900 luvulle. Sitä hän ei maininnut, että denialsimi elää yhä, joskin aina vaan pienemmissä piireissä.

Itsekään en osta luomua, koska sen luonnonmukaisuus on ylimainostettua. En myöskään osta halpistuotteita, koska jos haluaa hyvää ja halpaa, pitää ostaa kaksi. Syön lihaa, mutta paljon harvemmin kuin kymmenen vuotta sitten ja kun syön, se on laadukasta.

Sinulla ei ole puolta miljoonaa säästössä, hyvä jos puolta tonnia. Tuolla älykkyysosamäärällä ei rahaa säästössä ole, jos et ole sattunut perimään.

Mitä rahaan tulee, ilmastonmuutos maksaa tulevaisuudessa sitä enemmän, mitä myöhemmäksi torjuminen siirtyy. Se maksaa joka tapauksessa moninkertaisesti sen, mitä torjuntatoimet.

Lue lisää

Tutkijoiden parissa jumalan olemassaolo on kiistaton tosiasia.

"ilmastonmuutos maksaa tulevaisuudessa sitä enemmän, mitä myöhemmäksi torjuminen siirtyy"

Noinhan alarmisti väittää, toivoo ja uskoo. Reaalimaailman kanssa noilla uskomuksilla on tasan yhtä paljon tekemistä kuin jumalan olemassaololla.¨

Anonyymi kirjoitti:

Tutkijoiden parissa jumalan olemassaolo on kiistaton tosiasia.

"ilmastonmuutos maksaa tulevaisuudessa sitä enemmän, mitä myöhemmäksi torjuminen siirtyy"

Noinhan alarmisti väittää, toivoo ja uskoo. Reaalimaailman kanssa noilla uskomuksilla on tasan yhtä paljon tekemistä kuin jumalan olemassaololla.¨

Lue lisää

Taas tuli tyhkä arpa mölyämään maailmantuskaansa. Sinä tiedät reaalimaailmasta yhtä paljon kuin sika talouspolitiikasta. Vai miten ne planeettojen spiraaliradat taas menivätkään? Toisaalta olet niistäkin päivistä taantunut jp selvästi.

Anonyymi kirjoitti:

Vain pikkuruinen vähemmistö on vähentänyt lihansyöntiä, valtaosa EI ole vähentänyt yhtään lihansyöntiä. Päinvastoin, lihansyönti on lisääntynyt länsimaissakin. Tuo lihansyönnin vähentyminen on vain oman mielikuvituksesi tuotetta.

Ja edelleen, kenenkään ei tarvitse tehdä mitään, jos ei huvita. Esimerkiksi jos ajaa 15 vuotta vanhalla autolla ja se toimii niin ei ole mitään syytä ostaa uudempaa autoa. Auto vaihdetaan, jos se ei toimi, jos se toimii niin sitä ei vaihdeta. Saastuttamisella ei ole mitään väliä eikä silläkään vaikka säästössä olisi puoli miljoonaa.

Ja enitenhän sinun teorioittesi mukaan vähentää saastuttamista, jos on lapseton. Mitä vähemmän ihmisiä, sitä parempi. Lapsettomuus on ekoteko.

Lue lisää

Korjaan tätä hieman... Jos katsotaan viimeisten 10 vuoden lihankulutusta per ihminen niin Euroopan lihansyönti on lisääntynyt, ei laskenut. Viimeisinä vuosina lihansyönti per ihminen on pysynyt suunnilleen samassa, mutta mitään oikeaa laskua ei ole tapahtunut. Ainoa merkittävä muutos on, että sika ja nauta ovat vaihtunut enemmän kanaksi (jonka syönti on kasvanut paljon), mutta kokonaismäärä ei ole muuttunut.

Anonyymi kirjoitti:

Korjaan tätä hieman... Jos katsotaan viimeisten 10 vuoden lihankulutusta per ihminen niin Euroopan lihansyönti on lisääntynyt, ei laskenut. Viimeisinä vuosina lihansyönti per ihminen on pysynyt suunnilleen samassa, mutta mitään oikeaa laskua ei ole tapahtunut. Ainoa merkittävä muutos on, että sika ja nauta ovat vaihtunut enemmän kanaksi (jonka syönti on kasvanut paljon), mutta kokonaismäärä ei ole muuttunut.

Lue lisää

Johtuu varmaan siitä, että juuri punaisen lihan haitoista on puhuttu. Siipikarjan kasvatus on myös ekologisesti kestävämmällä pohjalla.

Kulutus Suomessa 2010 - 2019

Sianliha ka. 34,3 kg. Vuonna 2019 30,8 kg.
Naudanliha ka. 18,9 kg. Vuonna 2019 18,8 kg.
Siioikarja 21,7 kg. Vuonna 2019 26,6 kg.

Possusta siirrytty siiikarjaan. Kokonaiskulutus jopa vähän noussut.

Jos olisi kunnolla eettinen, ei hankkisi lapsia ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olisi kunnolla eettinen, ei hankkisi lapsia ollenkaan.

Ei tuossakaan olepaljoa järkeä. Jos jokainen pariskunta hankkii yhden tai kaksi lasta, maapallon väkiluku lähtee laskemaan. Länsimaissa ongelmana on väestön pieneneminen, ei väsetön kasvu.

Luin ihmisestä, joka punnitsi roskansa ja pyrki vähentämään ne minimiin. Kun hän oli päässyt varsin vähään roskamäärään, hän hiffasi, että lääkkeen läpipainopakkauksesta tulee roskiin painoa. Hän lopetti omien sanojensa mukaan lääkkeen käytön.

On järkevää ekologisuutta ja sitten on vähemmän järkevää ekologisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuossakaan olepaljoa järkeä. Jos jokainen pariskunta hankkii yhden tai kaksi lasta, maapallon väkiluku lähtee laskemaan. Länsimaissa ongelmana on väestön pieneneminen, ei väsetön kasvu.

Luin ihmisestä, joka punnitsi roskansa ja pyrki vähentämään ne minimiin. Kun hän oli päässyt varsin vähään roskamäärään, hän hiffasi, että lääkkeen läpipainopakkauksesta tulee roskiin painoa. Hän lopetti omien sanojensa mukaan lääkkeen käytön.

On järkevää ekologisuutta ja sitten on vähemmän järkevää ekologisuutta.

Lue lisää

Jos ajatellaan koko maapalloa niin väestön pieneneminen länsimaissa on vain hyvä asia. Väestön pienemisessä ei ole mitään ongelmaa, siihen pitäisi pikemminkin kannustaa. Länsimaissakin on liikaa ihmisiä.

Maapallon kannalta on täysin yhdentekevää missä väestö vähenee tai kasvaa, vain kokonaisluku ratkaisee. Joten lapsettomuus on ekoteko myös länsimaissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuossakaan olepaljoa järkeä. Jos jokainen pariskunta hankkii yhden tai kaksi lasta, maapallon väkiluku lähtee laskemaan. Länsimaissa ongelmana on väestön pieneneminen, ei väsetön kasvu.

Luin ihmisestä, joka punnitsi roskansa ja pyrki vähentämään ne minimiin. Kun hän oli päässyt varsin vähään roskamäärään, hän hiffasi, että lääkkeen läpipainopakkauksesta tulee roskiin painoa. Hän lopetti omien sanojensa mukaan lääkkeen käytön.

On järkevää ekologisuutta ja sitten on vähemmän järkevää ekologisuutta.

Lue lisää

"Jos jokainen pariskunta hankkii yhden tai kaksi lasta, maapallon väkiluku lähtee laskemaan."

Ja vielä nopeammin, jos suuri osa ei hanki yhtäkään lasta. Eihän nytkään läheskään kaikki pariskunnat hanki lapsia ja monet jäävät tarkoituksella lapsettomiksi. Ja osa jopa eettisistä syistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ajatellaan koko maapalloa niin väestön pieneneminen länsimaissa on vain hyvä asia. Väestön pienemisessä ei ole mitään ongelmaa, siihen pitäisi pikemminkin kannustaa. Länsimaissakin on liikaa ihmisiä.

Maapallon kannalta on täysin yhdentekevää missä väestö vähenee tai kasvaa, vain kokonaisluku ratkaisee. Joten lapsettomuus on ekoteko myös länsimaissa.

Lue lisää

Ja taas keskustelu rönsyää asian viereen.
Ilmastonmuutoksen kannalta ihmisravinnolla ei käytännössä ole merkitystä, tässä on AGW porukka niputtanut oman vegaani-ideologiansa käyttäen keppihevosena ilmastonmuutosta, ja seonnut täysin yrittäessään keksiä selityksiä ja syitä "kauheaan tuhoon jota lihansyönti aiheuttaa".

Anonyymi kirjoitti:

Jos ajatellaan koko maapalloa niin väestön pieneneminen länsimaissa on vain hyvä asia. Väestön pienemisessä ei ole mitään ongelmaa, siihen pitäisi pikemminkin kannustaa. Länsimaissakin on liikaa ihmisiä.

Maapallon kannalta on täysin yhdentekevää missä väestö vähenee tai kasvaa, vain kokonaisluku ratkaisee. Joten lapsettomuus on ekoteko myös länsimaissa.

Lue lisää

Kuka maksaa eläkkeesi?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka maksaa eläkkeesi?

Pyrin maksamaan sen itse mahdollisimman pitkälti. Oikeastaan eläkejärjestelmä pitäisi romuttaa ja jokaisen pitäisi hoitaa omat eläkkeensä eikä olla riippuvainen tulevista sukupolvista. Silloin lasten määräkään ei tule ongelmaksi.

Jos tuolla logiikalla mennään, yhdessäkään maailman maassa ei kannata edes pyrkiä vähentämään väkilukua. Päinvastoin kaikkien maailman maiden kannattaa lisätä väkilukuaan. Myös kehitysmaiden.

Anonyymi kirjoitti:

Pyrin maksamaan sen itse mahdollisimman pitkälti. Oikeastaan eläkejärjestelmä pitäisi romuttaa ja jokaisen pitäisi hoitaa omat eläkkeensä eikä olla riippuvainen tulevista sukupolvista. Silloin lasten määräkään ei tule ongelmaksi.

Jos tuolla logiikalla mennään, yhdessäkään maailman maassa ei kannata edes pyrkiä vähentämään väkilukua. Päinvastoin kaikkien maailman maiden kannattaa lisätä väkilukuaan. Myös kehitysmaiden.

Lue lisää

Et sinä itse eläkettäsi maksa. Se on sitkeässä elävä harha.

Tuolla logiikalla kannattaa vähentää väkilukua. Yksi hyvin koulutettu maksaa veroja enemmän kuin viisi nälkäpalkalla elävää riksakuskia. Koulutus on tie sekä väestönkasvun pysähtymiseen, että yhteiskunnan tasapainoon.
Vai väitätkö sinä, että eniten kasvavissa väestöissä eläkeasiat olisivat parhaassa kunnossa?

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas keskustelu rönsyää asian viereen.
Ilmastonmuutoksen kannalta ihmisravinnolla ei käytännössä ole merkitystä, tässä on AGW porukka niputtanut oman vegaani-ideologiansa käyttäen keppihevosena ilmastonmuutosta, ja seonnut täysin yrittäessään keksiä selityksiä ja syitä "kauheaan tuhoon jota lihansyönti aiheuttaa".

Lue lisää

Vaikka merkitys on vähäinen, ei voida sanoa, ettei ihmisravinnolla olisi käytännössä merkitystä.
Kukahan täällä vegaani-ideologiasta on edes puhut. Kye on ollut lihantuotantomäärien järkeistämisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka merkitys on vähäinen, ei voida sanoa, ettei ihmisravinnolla olisi käytännössä merkitystä.
Kukahan täällä vegaani-ideologiasta on edes puhut. Kye on ollut lihantuotantomäärien järkeistämisestä.

Lue lisää

Lihantuotantomäärien järkeistäminen tarkoittaa sitä, että lihaa tuotetaan niin paljon että kaikile halukkaille riittää.
Muuten ollaan samassa tilanteessa kuin aikoinaan CCCP:ssä, jossa kansa jonotti lihaa ja söi kaalisoppaa kun puolueen keskuskomitean jäsenet söivät mitä halusivat.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä itse eläkettäsi maksa. Se on sitkeässä elävä harha.

Tuolla logiikalla kannattaa vähentää väkilukua. Yksi hyvin koulutettu maksaa veroja enemmän kuin viisi nälkäpalkalla elävää riksakuskia. Koulutus on tie sekä väestönkasvun pysähtymiseen, että yhteiskunnan tasapainoon.
Vai väitätkö sinä, että eniten kasvavissa väestöissä eläkeasiat olisivat parhaassa kunnossa?

Lue lisää

Ymmärsit asian väärin. Tuolla omalla eläkkeellä tarkoitan sitä, että säästän laitan 40% nettotuloistani säästöön ja sijoituksiin ja pyrkimys on laittaa tulevaisuudessa yli 50% tuloista säästöön. Tällä hetkellä voisin elää sijoituksillani saamatta euroakaan tukea noin 10 vuotta, eli minulla on aika vähän säästöjä. Mutta aion jatkaa säästämistä vielä ainakin 14 vuotta. Kukaan ei velvoita, että palkkarahoja pitäisi käyttää mihinkään.

Minusta oikeampi järjestelmä on, että jokainen maksaa vain omaa eläkettä. Näinhän se esimerkiksi USA:ssa ja suuressa osassa maailmaa toimii. Siellä eläkesäästämisessä maksetaan vain itselle eläkettä ja tiedetään dollarin tarkkuudella kuinka eläkesäästöjä on. Jos kuolee ennen eläköitymistä, nuo eläkesäästöt menevät perillisille. Muut eläkeläiset eivät saa euroakaan itse säästetyistä eläkkeistä koskaan.

Suomen eläkejärjestelmä on sosialistinen, vaikka tätä ei myönnetäkään. Joidenkin mielestä jopa täysin kommunistinen järjestelmä.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä itse eläkettäsi maksa. Se on sitkeässä elävä harha.

Tuolla logiikalla kannattaa vähentää väkilukua. Yksi hyvin koulutettu maksaa veroja enemmän kuin viisi nälkäpalkalla elävää riksakuskia. Koulutus on tie sekä väestönkasvun pysähtymiseen, että yhteiskunnan tasapainoon.
Vai väitätkö sinä, että eniten kasvavissa väestöissä eläkeasiat olisivat parhaassa kunnossa?

Lue lisää

Ja nimen omaan länsimaiden pitäisi vähentää väkilukuaan, jopa enemmän kuin kehitysmaiden.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärsit asian väärin. Tuolla omalla eläkkeellä tarkoitan sitä, että säästän laitan 40% nettotuloistani säästöön ja sijoituksiin ja pyrkimys on laittaa tulevaisuudessa yli 50% tuloista säästöön. Tällä hetkellä voisin elää sijoituksillani saamatta euroakaan tukea noin 10 vuotta, eli minulla on aika vähän säästöjä. Mutta aion jatkaa säästämistä vielä ainakin 14 vuotta. Kukaan ei velvoita, että palkkarahoja pitäisi käyttää mihinkään.

Minusta oikeampi järjestelmä on, että jokainen maksaa vain omaa eläkettä. Näinhän se esimerkiksi USA:ssa ja suuressa osassa maailmaa toimii. Siellä eläkesäästämisessä maksetaan vain itselle eläkettä ja tiedetään dollarin tarkkuudella kuinka eläkesäästöjä on. Jos kuolee ennen eläköitymistä, nuo eläkesäästöt menevät perillisille. Muut eläkeläiset eivät saa euroakaan itse säästetyistä eläkkeistä koskaan.

Suomen eläkejärjestelmä on sosialistinen, vaikka tätä ei myönnetäkään. Joidenkin mielestä jopa täysin kommunistinen järjestelmä.

Lue lisää

USA:ssa eläkejärjestelmä on sellainen, että kun firma menee konkurssiin niin firmassa tehdyistä viritelmistä riippuen se saattaa viedä eläkesäästöt mukanaan. Noita viritelmiä on tehty varsin vähäisellä tiedottamisella työntekijöiden suuntaan kun ammattiyhdistyksillä ei valkokaulushommissa ole juurikaan valtaa.

Kun firma joutuu vaikeuksiin niin ensin jää työttömäksi mutta eläke on vielä tallella. Sitten firma menee konkkaan ja käy ilmi että juuri tämä yritys ei ollutkaan suojannut eläkevaroja ja ne menevät velkojille.

Lopputuloksena ihminen on työtön ja menettänyt kaikki palkkatulojen perusteella ansaitsemansa eläkkeen.

Mieluummin suomalainen järjestelmä kuin tuo USA:n systeemi.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärsit asian väärin. Tuolla omalla eläkkeellä tarkoitan sitä, että säästän laitan 40% nettotuloistani säästöön ja sijoituksiin ja pyrkimys on laittaa tulevaisuudessa yli 50% tuloista säästöön. Tällä hetkellä voisin elää sijoituksillani saamatta euroakaan tukea noin 10 vuotta, eli minulla on aika vähän säästöjä. Mutta aion jatkaa säästämistä vielä ainakin 14 vuotta. Kukaan ei velvoita, että palkkarahoja pitäisi käyttää mihinkään.

Minusta oikeampi järjestelmä on, että jokainen maksaa vain omaa eläkettä. Näinhän se esimerkiksi USA:ssa ja suuressa osassa maailmaa toimii. Siellä eläkesäästämisessä maksetaan vain itselle eläkettä ja tiedetään dollarin tarkkuudella kuinka eläkesäästöjä on. Jos kuolee ennen eläköitymistä, nuo eläkesäästöt menevät perillisille. Muut eläkeläiset eivät saa euroakaan itse säästetyistä eläkkeistä koskaan.

Suomen eläkejärjestelmä on sosialistinen, vaikka tätä ei myönnetäkään. Joidenkin mielestä jopa täysin kommunistinen järjestelmä.

Lue lisää

Miten luulet, että esimerkiksi kaupan kassa tai pätkätyöläinen laittaa 40 % nettotuloistaan syrjään?

Olen asunut sen verran jenkkilässä, etten todellakaan haluaisi samanlaista sosiaalista järjestelmää tänne. Pohjoismainen hyvinvontivaltio on sosiaalinen (ei välttämättä edes sosialistinen). Pohjoismaisen järjestelmän väittäminen kommunistiseksi osoittaa tiedon tai älyn köyhyyttä. Väittäjä ei joko tunne järjestelmäämme tai sitten hän ei tunne kommunismia. Kolmas vaihtoehto väitteelle on älyvapaa populistinen mölinä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten luulet, että esimerkiksi kaupan kassa tai pätkätyöläinen laittaa 40 % nettotuloistaan syrjään?

Olen asunut sen verran jenkkilässä, etten todellakaan haluaisi samanlaista sosiaalista järjestelmää tänne. Pohjoismainen hyvinvontivaltio on sosiaalinen (ei välttämättä edes sosialistinen). Pohjoismaisen järjestelmän väittäminen kommunistiseksi osoittaa tiedon tai älyn köyhyyttä. Väittäjä ei joko tunne järjestelmäämme tai sitten hän ei tunne kommunismia. Kolmas vaihtoehto väitteelle on älyvapaa populistinen mölinä.

Lue lisää

En piittaa yhtään miten he saavat rahojaan syrjään, tuo ei ole minun ongelmani. Jos kerran ei pysty laittamaan tuloja syrjään, kannattaa yrittää saada lisätuloja jostain tai vaihtaa alaa. Suomessa alaa ja työpaikkaa ja paikkakuntaa saa vaihtaa kuin paitaa. Jos paikkakunnalta ei löydy kunnolla töitä, kannattaa vaihtaa paikkakuntaa vaikka toiselle puolelle maata. Ja kuka tahansa voi ryhtyä yrittäjäksi, jopa samaan aikaan kun tekee palkkatyötä.

Ja suomalainen eläkejärjestelmä on täysin kommunistinen. Jos ollaan kunnon kapitalistisessa järjestelmässä, ei omia säästettyjä eläkerahoja saa käyttää kukaan muu. Minusta Suomessakin pitäisi olla oikeus nostaa kaikki säästönsä eläkerahastosta, jos vain huvittaa.

Anonyymi kirjoitti:

USA:ssa eläkejärjestelmä on sellainen, että kun firma menee konkurssiin niin firmassa tehdyistä viritelmistä riippuen se saattaa viedä eläkesäästöt mukanaan. Noita viritelmiä on tehty varsin vähäisellä tiedottamisella työntekijöiden suuntaan kun ammattiyhdistyksillä ei valkokaulushommissa ole juurikaan valtaa.

Kun firma joutuu vaikeuksiin niin ensin jää työttömäksi mutta eläke on vielä tallella. Sitten firma menee konkkaan ja käy ilmi että juuri tämä yritys ei ollutkaan suojannut eläkevaroja ja ne menevät velkojille.

Lopputuloksena ihminen on työtön ja menettänyt kaikki palkkatulojen perusteella ansaitsemansa eläkkeen.

Mieluummin suomalainen järjestelmä kuin tuo USA:n systeemi.

Lue lisää

Jokainen voi säästää muuallekin kuin firman omiin virityksiin. Vaihtoehtoja on kymmeniä tuhansia. Kukaan ei velvoita säästämään juuri tuon yhden firman viritelmiin. Siksihän jenkkioppaissa neuvotaan hajauttamaan säästöjä.

Anonyymi kirjoitti:

En piittaa yhtään miten he saavat rahojaan syrjään, tuo ei ole minun ongelmani. Jos kerran ei pysty laittamaan tuloja syrjään, kannattaa yrittää saada lisätuloja jostain tai vaihtaa alaa. Suomessa alaa ja työpaikkaa ja paikkakuntaa saa vaihtaa kuin paitaa. Jos paikkakunnalta ei löydy kunnolla töitä, kannattaa vaihtaa paikkakuntaa vaikka toiselle puolelle maata. Ja kuka tahansa voi ryhtyä yrittäjäksi, jopa samaan aikaan kun tekee palkkatyötä.

Ja suomalainen eläkejärjestelmä on täysin kommunistinen. Jos ollaan kunnon kapitalistisessa järjestelmässä, ei omia säästettyjä eläkerahoja saa käyttää kukaan muu. Minusta Suomessakin pitäisi olla oikeus nostaa kaikki säästönsä eläkerahastosta, jos vain huvittaa.

Lue lisää

Ja muuten, jopa Virossa saa nostaa eläkerahastosta eläkesäästöjään ja jopa ennen eläköitymistä. Ei ihan kaikkea, mutta suuren osan.

Anonyymi kirjoitti:

En piittaa yhtään miten he saavat rahojaan syrjään, tuo ei ole minun ongelmani. Jos kerran ei pysty laittamaan tuloja syrjään, kannattaa yrittää saada lisätuloja jostain tai vaihtaa alaa. Suomessa alaa ja työpaikkaa ja paikkakuntaa saa vaihtaa kuin paitaa. Jos paikkakunnalta ei löydy kunnolla töitä, kannattaa vaihtaa paikkakuntaa vaikka toiselle puolelle maata. Ja kuka tahansa voi ryhtyä yrittäjäksi, jopa samaan aikaan kun tekee palkkatyötä.

Ja suomalainen eläkejärjestelmä on täysin kommunistinen. Jos ollaan kunnon kapitalistisessa järjestelmässä, ei omia säästettyjä eläkerahoja saa käyttää kukaan muu. Minusta Suomessakin pitäisi olla oikeus nostaa kaikki säästönsä eläkerahastosta, jos vain huvittaa.

Lue lisää

Emme ole kapitalistisessa järjestelmässä ja toivottavasti emme ikinä sellaiseen siirrykään.
Mitä kommunismiin tulee, niin siitä et näköjään ymmärrä yhtään mitään, etkä kai kapitalismistakaan. Muutenkin tuntuu, että kosketuksesi reaalielämään on melko heikoissa kantimissa.

Anonyymi kirjoitti:

Emme ole kapitalistisessa järjestelmässä ja toivottavasti emme ikinä sellaiseen siirrykään.
Mitä kommunismiin tulee, niin siitä et näköjään ymmärrä yhtään mitään, etkä kai kapitalismistakaan. Muutenkin tuntuu, että kosketuksesi reaalielämään on melko heikoissa kantimissa.

Lue lisää

Itse taas toivon, että jokainen on velvollinen huolehtimaan omasta tulevaisuudestaan ja tulevien sukupolvien ei tarvitsisi maksaa euroakaan nykyisen sukupolven eläkkeistä. Jokainen huolehtikoon omista asioista, ei toisten asioista.

Itse toivon juuri kapitalistista järjestelmää. Voitaisiin reippaasti laskea pakollisia eläkemaksuja ja siirtää eläkkeet enemmän omalle vastuulle.

Ja olen edelleen sitä mieltä, että Suomessakin pitäisi pyrkiä vapaaehtoiseen lapsettomuuteen. Suomessa syntyy aivan liikaa lapsia. Suomenkin väkiluvun pitäisi vähentyä.