Miksi Päivi Räsäsen lausunnot eivät ole OK.

Anonyymi

Koska sellainen käytös on epäkohtelias, epärakastava ja leimaa toisinajattelevia. Mutta sitähän hänen kristinuskonsa on. Hän tietää loukkaavansa lähimmäisiään mutta jatkaa sitä tieten tahtoen. Kristinusko ei ole tällaista.

Muutetaan näkökulmaa. Uskontojahan saa perustaa Suomessa kuka tahansa. Sanotaan, että olisi olemassa uus-uskonto, jossa sanat huora ja kusipää ovat synonyymejä syntiselle/synnintekijälle. Niillä on siis tässä uus-uskonnossa sama merkitys kuin sanalla synnin tekijö. Onko sinusta oikeasti oikein, jos joku sanoo sinulle, että sinä olet huora ja kusipää ja koska minun uus-uskonnossani  sanotaan, että huorat ja kusipäät ovat pahoja ja sairaita ja että heidät saa lopulta tappaa? Olisiko tuollainen käytös sinusta rakastavaa ja hyväksyttävää?

Niin Räsäsen tuntuu nyt ajattelevan. Syntiseksi kutsumisella voi olla samanlaiset vaikutukset yksilön tunne-elämää kohtaan kuin tässä esimerkissä muilla keinoin kuvataan. Se on nykyajassa vihapuhetta. Myös sairaaksi leimaaminen on vihapuhetta. Molemmat hyvin loukkaavia kommentteja!

Tuollainen käytös on rumaa, karkeaa, sivistymätöntöntä, toisen ihmisarvoa ja ihmisoikeuksia loukkaavaa, junttimaista eikä missään määrin rakastavaa. Siinä ei ole minkäänlaista lähimmäisen rakkautta.

Jotkut uskovat elävät kuplassa, jossa muille kuin uskovaisille saa sanoa pahasti oman uskonnon varjolla. Raamatulla saa ja pitää lyödä päähän. Siinä kulttuurissa on sovittu, että jopa oman ryhmän jäseniä saa kohdella samalla junttimaisella rakkaudettomalla tavalla kuin ulkopuolisia, jos he ovat tiettyjä heidän kerhonsa sääntöjä vastaan ja se on joidenkin uskovien mielestänne vieläpä ihan OK, jopa rakkaudellista!

Räsänen on tässä monelta kohdin Raamattua vastaan. Raamattu:

- ei julista evankeliumia, jossa homot leimataan ensimmäisinä syntisiksi. Evankeliumi on jotakin muuta (vrt Joh.3:16). Räsänen kuitenkin tekee niin.

- ei käske käymään läpi uskonveljien ja sisarien välisiä asioita julkisuudessa, päin vastoin! Räsänen kuitenkin tekee niin.

- ei käske puuttumaan sekulaarien ihmisten elämään heitä loukkaavalla tavalla. Räsänen loukkaa homoja ja nolaa kristityt.

- ei anna lupaa tuomita. Räsänen tuomitsee/haukkuu heidät syntisiksi ja sairaiksi.

- käskee rakastamaan lähimmäistä ja jos lähimmäisessä on jotain vikaa, ohjaamaan häntä rakkaudellisesti kohti oikeaa ilman tuomitsemista.

Sen hokeminen, että rakastaa jotakuta, ei ole rakkautta. Teot kertovat, mikä on rakkautta. Räsänen ei julkisuudessa tee rakkauden tekoja vaan nalkuttaa samasta asiasta uudestaan ja uudestaan.

- käskee : "Missä teitä ei oteta vastaan eikä teitä kuunnella, lähtekää sieltä ja pudistakaa tomu jaloistanne todistukseksi heille." Räsänen kuitenkin jatkaa homojen ahdistelua jatkuvasti. Hän ei todista Raamatun mukaan.

Mutta onneksi on olemassa kristittyjä, jotka eivät suhtaudu asiaan niin kuin Räsänen. Sellaiset uskovat kulkevat Jeesuksen jalan jäljissä myös tässä asiassa. He julistavat rakkauden evankeliumia ja henkilökohtaisesti opastavat ja neuvovat veljiään ja sisariaan ongelmakohdissa. He rukoilevat yhdessä Jumalaa. Nämä nöyrät uskovat rukoilevat Jumalalta armahdusta omalle kohdalleen, jos eivät kykene rakastamaan homoja vaikka Jeesus niin tekeekin. He osoittavat rakkaudellaan ymmärrystä näitä upeita Jumalan luomuksia kohtaan, joita hän rakastaa. He eivät tuomitse toisia toistuvasti samoista asioista, koska he tietävät olevansa itse vielä pahempia Jumalan silmissä. Eivätkä he toimi julkisesti nolaamalla ketään, vaan puhuvat säntillisesti kahden kesken keskustellen. Heillä riittää rakkautta vaikka joku ei tajuaisikaan, että tekee heidän normiensa vastaisesti jotakin väärin. Ja he silti rakastavat heitä tuoden rakkauttaan esiin monilla eri tavoilla rakastamalla niitä, jotka eivät usko aivan niin kuin he uskovat, sillä he pystyvät nöyrinä sanomaan, että minun uskoni ei välttämättä ole se ainoa ja oikea.

160

235

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Todellisuudessa Jeesusta maailma vihasi - jopa niin paljon, että he ristiinaulitsivat hänet raivoisan väkijoukon huutaessa tuomiota Jeesukselle. Jeesus sanoi veljilleen: "Teitä ei voi maailma vihata, mutta minua se vihaa, sillä minä todistan siitä, että sen teot ovat pahat" (Joh. 7:7).

      Luepa evankeliumeja, niin huomaat, että Jeesus "loukkasi" monesti ihmisiä, jos se oli tarpeellista. Fariseuksille ja kirjanoppineille hän puhui suoraan ja kovia sanoja, niin että opetuslapsetkin sanoivat hänelle: "Tiedätkö, että fariseukset loukkaantuivat kuullessaan tuon puheen? (Matt. 15:12)

      Mitä Jeesus vastasi heille? "Mutta hän sanoi: 'Jokainen istutus, jota minun taivaallinen Isäni ei ole istuttanut, on juurineen revittävä pois. Älkää heistä välittäkö; he ovat sokeita sokeiden taluttajia; mutta jos sokea sokeaa taluttaa, niin he molemmat kuoppaan lankeavat'" (Matt. 15:13-14).

      On siis valhetta väittää, että Jeesus olisi aina ollut jollain tavalla lempeä jokaiselle. Kovasydämille hän käytti moukaria, mutta särjettyä ruokoa hän ei muserra. Kallioiden louhimiseen tarvitaan dynamiittia ja moukaria. Samoin on kovan sydämen laita.

      Mutta silloin jos joku syntinen - homo tai muu - saa piston sydämeensä, menee itseensä ja nöyrtyy Jumalan Sanan edessä, ei tarvita kovia sanoja, vaan armon sanoja. Vain siinä tilassa Jumala voi armahtaa syntistä. Räsäsen syyttäjät eivät ole tässä tilassa, vaan puolustavat syntiään, eivätkä halua tehdä parannusta. Heille on siis sanottava suoraan, että homous on synti, josta tulee tehdä parannus. Muuten kohtaa Jumalan vanhurskas viha.

      "Nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen. Sen tähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa..." (Room. 1:25-27)

      Tuossakin Pyhän Jumalan Sanan kohdassa, mainitaan naispuolet ensin. Heille on Suomessakin annettu valta. Ja seuraus on tämä mikä on.

      • Anonyymi

        "Luepa evankeliumeja, niin huomaat, että Jeesus "loukkasi" monesti ihmisiä, jos se oli tarpeellista. "

        Niin, jos se oli tarpeellista. Mikään Räsäsen julkisuuden lausunnoista ei ole tarpeellista! Menikö lapsi pesuveden mukana?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Luepa evankeliumeja, niin huomaat, että Jeesus "loukkasi" monesti ihmisiä, jos se oli tarpeellista. "

        Niin, jos se oli tarpeellista. Mikään Räsäsen julkisuuden lausunnoista ei ole tarpeellista! Menikö lapsi pesuveden mukana?

        Aloituksessa verrataan Raamattua johonkin toiseen lahkoon, ikään kuin Jumalan Sanassa olisi jotain väärää, jota ei saisi enää tuoda esille. Aloituksen mukaan ei saisi enää käyttää synti sanaa. Tuo on syytös Jumalaa vastaan, joka on antanut meille Raamatun ja jota vielä saamme vapaasti lukea.

        Alkuseurakuntaa syytettiin myös vihapuheesta ja käskettiin uhkausten säestämänä lopettamaan. Siihen Pietari ja muut apostolit vain totesivat, että enemmän tulee totella Jumalaa, kuin ihmistä. Samoin nykyään tulisi tuoda totuutta esille enemmän, kuin koskaan.

        Minun mielestäni aloitus on käärmeen puhetta valkeuden puvussa. Siinä vain yritetään hyväksyä synti, sen sijaan, että se tulisi tuomita. Tee siis parannus äläkä karhunpalvelusta syntisille, hyväksymällä heidän elämänsä. Raamattu ilmoittaa kyllin selkeästi sen, että homoseksuaalit eivät peri Jumalan valtakuntaa. Minne he siis ovat matkalla?

        Ja oletko itse matkalla taivaaseen, koska synnin hyväksyminen on jopa pahempi asia, kuin sen harjoittaminen. Sanotaanhan näin: "Jotka vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka sen kaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät" (Room. 1:32)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloituksessa verrataan Raamattua johonkin toiseen lahkoon, ikään kuin Jumalan Sanassa olisi jotain väärää, jota ei saisi enää tuoda esille. Aloituksen mukaan ei saisi enää käyttää synti sanaa. Tuo on syytös Jumalaa vastaan, joka on antanut meille Raamatun ja jota vielä saamme vapaasti lukea.

        Alkuseurakuntaa syytettiin myös vihapuheesta ja käskettiin uhkausten säestämänä lopettamaan. Siihen Pietari ja muut apostolit vain totesivat, että enemmän tulee totella Jumalaa, kuin ihmistä. Samoin nykyään tulisi tuoda totuutta esille enemmän, kuin koskaan.

        Minun mielestäni aloitus on käärmeen puhetta valkeuden puvussa. Siinä vain yritetään hyväksyä synti, sen sijaan, että se tulisi tuomita. Tee siis parannus äläkä karhunpalvelusta syntisille, hyväksymällä heidän elämänsä. Raamattu ilmoittaa kyllin selkeästi sen, että homoseksuaalit eivät peri Jumalan valtakuntaa. Minne he siis ovat matkalla?

        Ja oletko itse matkalla taivaaseen, koska synnin hyväksyminen on jopa pahempi asia, kuin sen harjoittaminen. Sanotaanhan näin: "Jotka vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka sen kaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät" (Room. 1:32)

        "Aloituksessa verrataan Raamattua johonkin toiseen lahkoon, ikään kuin Jumalan Sanassa olisi jotain väärää, jota ei saisi enää tuoda esille. Aloituksen mukaan ei saisi enää käyttää synti sanaa. Tuo on syytös Jumalaa vastaan, joka on antanut meille Raamatun ja jota vielä saamme vapaasti lukea."

        Eli kun joku muu käyttää rumaa, karkeaa, sivistymätöntöntä, toisen ihmisarvoa ja ihmisoikeuksia loukkaavaa, junttimaista eikä missään määrin rakastavaa kieltä, jossa ei ole minkäänlaista lähimmäisen rakkautta, niin se on ruma mutta Jumalan nimissä sitä saa tehdä!!!?

        Anna mun kaikki kestää!

        "Minun mielestäni aloitus on käärmeen puhetta valkeuden puvussa. Siinä vain yritetään hyväksyä synti, sen sijaan, että se tulisi tuomita. "

        Ai jaa? Eli kun jokunosoittaa joidenkin kristittyjen käyttäytyvän Raamattua vastaan, se on käärmeen puhetta?

        Aloittaja ei puutunut sanallakaan siihen, onko homous syntiä vai ei, vaan siihen, miten kristityn tulisi käyttäytyä Jumalansa edessä. Sinulle siis kelpaa aloittajaa vieläpä syntisempi käyttäytyminen.


      • Että pitäisi lyödä moukarilla homoja?
        Ja saarna loppuu tietysti taas naisten syyllistämiseen, huoh!


      • Anonyymi
        Ashera12 kirjoitti:

        Että pitäisi lyödä moukarilla homoja?
        Ja saarna loppuu tietysti taas naisten syyllistämiseen, huoh!

        Näinhän se menee...


      • Anonyymi

        Jeesus ei tuominnut muita kuin tekopyhät fariseukset. Ja siihen oli hyvä syy. Uskonoppineina heidän olisi pitänyt tietää paremmin. Luuletko että Jeesus huutelisi homoille, että te olette synti ja häpeä. Ei varmasti. Hän kohtaisi rakkaudella ihmisenä, kuten kohtasi samarialaisen naisen ja aviorikoksesta tavatun naisen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloituksessa verrataan Raamattua johonkin toiseen lahkoon, ikään kuin Jumalan Sanassa olisi jotain väärää, jota ei saisi enää tuoda esille. Aloituksen mukaan ei saisi enää käyttää synti sanaa. Tuo on syytös Jumalaa vastaan, joka on antanut meille Raamatun ja jota vielä saamme vapaasti lukea.

        Alkuseurakuntaa syytettiin myös vihapuheesta ja käskettiin uhkausten säestämänä lopettamaan. Siihen Pietari ja muut apostolit vain totesivat, että enemmän tulee totella Jumalaa, kuin ihmistä. Samoin nykyään tulisi tuoda totuutta esille enemmän, kuin koskaan.

        Minun mielestäni aloitus on käärmeen puhetta valkeuden puvussa. Siinä vain yritetään hyväksyä synti, sen sijaan, että se tulisi tuomita. Tee siis parannus äläkä karhunpalvelusta syntisille, hyväksymällä heidän elämänsä. Raamattu ilmoittaa kyllin selkeästi sen, että homoseksuaalit eivät peri Jumalan valtakuntaa. Minne he siis ovat matkalla?

        Ja oletko itse matkalla taivaaseen, koska synnin hyväksyminen on jopa pahempi asia, kuin sen harjoittaminen. Sanotaanhan näin: "Jotka vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka sen kaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät" (Room. 1:32)

        "Aloituksessa verrataan Raamattua johonkin toiseen lahkoon,"

        Pidät siis Raamattua myös lahkona!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesus ei tuominnut muita kuin tekopyhät fariseukset. Ja siihen oli hyvä syy. Uskonoppineina heidän olisi pitänyt tietää paremmin. Luuletko että Jeesus huutelisi homoille, että te olette synti ja häpeä. Ei varmasti. Hän kohtaisi rakkaudella ihmisenä, kuten kohtasi samarialaisen naisen ja aviorikoksesta tavatun naisen.

        Jeesus kyllä osaa toimia jokaisen kohdalla oikein. Mutta ei hän toiminut siten, kuin nykyään useimmat toimivat. Samarialaiselle naiselle hän osoitti tämän syntinsä, sanomalla että viisi miestä hänellä oli ollut ja se mies, joka naisella nyt oli, ei ollut hänen miehensä. Kuinka moni helluntaisaarnaaja toimii samoin, nuhdellen uudelleen avioitujia?

        Syntiselle naisellekin Jeesus sanoi, että älä enää syntiä tee. Ei hän sitä syntiä hyväksynyt. Homoille kuuluu siis osoittaa se, että he elävät synnissä ja sitten sanoa, että tulee tehdä parannus asiasta ja uskoa evankeliumi.

        Jeesus puhui myös kovia sanoja kansalle, eikä pelkästään fariseuksille. "Niin monet hänen opetuslapsistansa, sen kuultuaan sanoivat: 'Tämä on kova puhe, kuka voi sitä kuulla?' Mutta kun Jeesus sydämessään tiesi, että hänen opetuslapsensa siitä nurisivat, sanoi hän heille: 'Loukkaako tämä teitä?' Mitä sitten, jos saatte nähdä Ihmisen Pojan nousevan sinne, missä hän oli ennen!" (Joh. 6:60-62)

        Tuon Jeesuksen kovan puheen takia lähes kaikki jättivät hänet. Mutta Jeesus ei koskaan tee kompromissia totuuden kanssa, vaikka kaikki jättäisivät hänet. Se on varma asia.

        Näissä kaikissa kohdissa, jotka olen tähän vastaukseen ottanut, on pohjavireenä kuitenkin Jumalan valtava armo, vaikka totuus aina satuttikin kuulijoita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesus kyllä osaa toimia jokaisen kohdalla oikein. Mutta ei hän toiminut siten, kuin nykyään useimmat toimivat. Samarialaiselle naiselle hän osoitti tämän syntinsä, sanomalla että viisi miestä hänellä oli ollut ja se mies, joka naisella nyt oli, ei ollut hänen miehensä. Kuinka moni helluntaisaarnaaja toimii samoin, nuhdellen uudelleen avioitujia?

        Syntiselle naisellekin Jeesus sanoi, että älä enää syntiä tee. Ei hän sitä syntiä hyväksynyt. Homoille kuuluu siis osoittaa se, että he elävät synnissä ja sitten sanoa, että tulee tehdä parannus asiasta ja uskoa evankeliumi.

        Jeesus puhui myös kovia sanoja kansalle, eikä pelkästään fariseuksille. "Niin monet hänen opetuslapsistansa, sen kuultuaan sanoivat: 'Tämä on kova puhe, kuka voi sitä kuulla?' Mutta kun Jeesus sydämessään tiesi, että hänen opetuslapsensa siitä nurisivat, sanoi hän heille: 'Loukkaako tämä teitä?' Mitä sitten, jos saatte nähdä Ihmisen Pojan nousevan sinne, missä hän oli ennen!" (Joh. 6:60-62)

        Tuon Jeesuksen kovan puheen takia lähes kaikki jättivät hänet. Mutta Jeesus ei koskaan tee kompromissia totuuden kanssa, vaikka kaikki jättäisivät hänet. Se on varma asia.

        Näissä kaikissa kohdissa, jotka olen tähän vastaukseen ottanut, on pohjavireenä kuitenkin Jumalan valtava armo, vaikka totuus aina satuttikin kuulijoita.

        Jeesuksella oli auktoriteetti sanoa niin kuin hän sanoi. Kenelläkään ihmisellä ei tätä auktoriteettia ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesuksella oli auktoriteetti sanoa niin kuin hän sanoi. Kenelläkään ihmisellä ei tätä auktoriteettia ole.

        Raamattu on auktoriteetti, johon meidän tulee nojautua kaikessa. Jeesus sanoi: "Joka ei rakasta minua, se ei pidä minun sanojani" (Joh. 14:24).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu on auktoriteetti, johon meidän tulee nojautua kaikessa. Jeesus sanoi: "Joka ei rakasta minua, se ei pidä minun sanojani" (Joh. 14:24).

        Tuo on ihmisten keksintöä. Esitäpä Raamatusta yksikin kohta, jossa sanotaan, että Raamattu antaa sinulle auktoriteetin aukoa päätäsi homoille loukaten heitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesus ei tuominnut muita kuin tekopyhät fariseukset. Ja siihen oli hyvä syy. Uskonoppineina heidän olisi pitänyt tietää paremmin. Luuletko että Jeesus huutelisi homoille, että te olette synti ja häpeä. Ei varmasti. Hän kohtaisi rakkaudella ihmisenä, kuten kohtasi samarialaisen naisen ja aviorikoksesta tavatun naisen.

        Jeesus kohtasi lempeästi avionrikkoja naisen.
        Uskalsiko ja halusiko Jeesus sanoa mitään avionrikkoja miehelle?


    • Anonyymi

      Sananl.3:34 Pilkkaajille hänkin on pilkallinen, mutta nöyrille hän antaa armon. Sananl.19:29 Tuomiot ovat valmiina pilkkaajille ja lyönnit tyhmien selkään. Sananl.20:30. 26:3-4

    • Anonyymi

      Aina voi pohtia sitä, herättääkö Räsänen voimakkaita tunteita (ja niiden myötä nyt valtakunnansyyttäjän käynnistämän kampanjan) siksi, mitä hän sanoo vai siksi, miten hän asiat sanoo. Itse ajattelen niin, että hän on hyvällä tavalla rohkea ja suoraselkäinen kristitty. Mutta Räsänen on melko suoraviivainen asiapoliitikko, ja sellainen tyyli saattaa tökkiä, kun puhutaan tunteita herättävistä asioista.

      Se on kuitenkin paikallaan, että seurakunta tuo ihmisten tietoisuuteen myös sen, mikä on syntiä. Kuinka ihmiset muuten sen voisivat tietää? Kyllähän myös terveysvalmentajat ja lääkärit voivat kertoa - ja heidän edellytetään kertovan! - jos asiakkailla on tapoja, jotka ovat riski heidän terveydelleen! Olisi väärin ja julmaa, jos he eivät varoittaisi elintavoista, jotka johtavat sairastumiseen tai jopa ennenaikaiseen kuolemaan. Samalla tavalla seurakunnankin tulee kertoa myös synnistä; se on vaan välittämistä! Eri asia sitten on, osataanko asiaa tehdä aina taidolla tai rakkaudella.

      • Anonyymi

        "Se on kuitenkin paikallaan, että seurakunta tuo ihmisten tietoisuuteen myös sen, mikä on syntiä. "

        Ai SEURAKUNTA!? Onko koko Suomi nyt Räsäsen seurakuntaa? Ei varmasti ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Se on kuitenkin paikallaan, että seurakunta tuo ihmisten tietoisuuteen myös sen, mikä on syntiä. "

        Ai SEURAKUNTA!? Onko koko Suomi nyt Räsäsen seurakuntaa? Ei varmasti ole.

        Periaatteessa myös muutama profeetta seurakunnan keskeltä voisi puhua koko Suomelle. Siinä mielessä ei ole ajatuksena väärin, että joku yksittäinen henkilö puhuu niin, että koko Suomi sen kuulee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Periaatteessa myös muutama profeetta seurakunnan keskeltä voisi puhua koko Suomelle. Siinä mielessä ei ole ajatuksena väärin, että joku yksittäinen henkilö puhuu niin, että koko Suomi sen kuulee.

        Pidätkö Räsästä profeettana?


      • Anonyymi

        Nyt ei ole kyse tunteista. Eikä edes siitä mitä seurakunnassa opetetaan. Kyse on siitä, millainen puhe täyttää vihapuheen tunnusmerkit Suomen lain mukaan. Syytettä ei olisi nostettu, jos Päivi olisi vain sanonut, että raamatun mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä. Mutta kyseessä on ihmisryhmän häpäiseminen ja epätieteellisten väittämien levittäminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt ei ole kyse tunteista. Eikä edes siitä mitä seurakunnassa opetetaan. Kyse on siitä, millainen puhe täyttää vihapuheen tunnusmerkit Suomen lain mukaan. Syytettä ei olisi nostettu, jos Päivi olisi vain sanonut, että raamatun mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä. Mutta kyseessä on ihmisryhmän häpäiseminen ja epätieteellisten väittämien levittäminen.

        Joitain valtakunnansyyttäjän vääriä syytöksiä Räsänen jo oikaisi. En osaa sanoa, oliko niissä oikaisuissa vastaus osaan ajatuksistasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pidätkö Räsästä profeettana?

        En ole asiaa miettinyt Räsäsen kannalta. Vastasin vain periaatetasolla tähän ajatukseen: "Ai SEURAKUNTA!? Onko koko Suomi nyt Räsäsen seurakuntaa? Ei varmasti ole."

        Noin yleensä ajateltuna profeetat kutsuvat ihmisiä myös parannuksentekoon, eivät pelkästään kerro, mikä on väärin.


      • Mielenkiintoista verrata yleensä muuttumatonta homoseksuaalisuutta elintapoihin, jotka voi vaihtaa vaikka samalta istumalta. Ja uskoisin että homoista myös tavattoman loukkaavaa ja heidän ihmisarvoaan halventavaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Periaatteessa myös muutama profeetta seurakunnan keskeltä voisi puhua koko Suomelle. Siinä mielessä ei ole ajatuksena väärin, että joku yksittäinen henkilö puhuu niin, että koko Suomi sen kuulee.

        Puhumisella ei ole paljonkaan virkaa, jos todisteet väitteille puuttuvat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nyt ei ole kyse tunteista. Eikä edes siitä mitä seurakunnassa opetetaan. Kyse on siitä, millainen puhe täyttää vihapuheen tunnusmerkit Suomen lain mukaan. Syytettä ei olisi nostettu, jos Päivi olisi vain sanonut, että raamatun mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä. Mutta kyseessä on ihmisryhmän häpäiseminen ja epätieteellisten väittämien levittäminen.

        >Syytettä ei olisi nostettu, jos Päivi olisi vain sanonut, että raamatun mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä.

        Näin on. Näin hän ei olisi alkanut käyttää Raamattua erityisellä tavalla homojen halventamiseen. Raamatun siteeraaminen sinänsä ei ole laitonta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Joitain valtakunnansyyttäjän vääriä syytöksiä Räsänen jo oikaisi. En osaa sanoa, oliko niissä oikaisuissa vastaus osaan ajatuksistasi.

        Syyteaineisto ei ole julkista, joten sitä ei voi ”oikaista” ennen oikeuskäsittelyä. Tiedotteen sanamuotoa voi kommentoida.

        En kyllä muista moniakaan tapauksia, joissa rikoksesta syytetty olisi saanut julkisuudessa kampanjoida omassa tapauksessaan samaan tapaan kuin Räsänen. Toivotaan että sama oikeus suodaan tästä lähin kaikille syytetyille. Siitä vasta hauskaa tulee. 👍🏻


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt ei ole kyse tunteista. Eikä edes siitä mitä seurakunnassa opetetaan. Kyse on siitä, millainen puhe täyttää vihapuheen tunnusmerkit Suomen lain mukaan. Syytettä ei olisi nostettu, jos Päivi olisi vain sanonut, että raamatun mukaan homoseksuaaliset teot ovat syntiä. Mutta kyseessä on ihmisryhmän häpäiseminen ja epätieteellisten väittämien levittäminen.

        Tutkimuksiin viittaamisen ei pitäisi loukata ketään, eikä olla rikollista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tutkimuksiin viittaamisen ei pitäisi loukata ketään, eikä olla rikollista.

        Mihin ihmeen tutkimuksiin? Laittaisitko linkin mainitsemiisi tutkimuksiin?


    • Anonyymi

      3Moos.19:18 Älä kosta äläkä pidä vihaa kansasi lapsia vastaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Minä olen Herra. Matt.5:43-48. Matt.19:19. 22:39. Mark.12:31 Toinen on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin tämä. Gal.5:14 Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Jaak.2:8

      • Anonyymi

        Tätä hellarit eivät missään kohden toteuta,heissä ei ole rakkautta,jos joku on eri mieltä heidän kanssaan,tulevat raivohulluiksi ja tuomitsevat helvettiin,täysin armottomia,häikäilemätöntä valehtelemista ja oman egonsa nostamista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tätä hellarit eivät missään kohden toteuta,heissä ei ole rakkautta,jos joku on eri mieltä heidän kanssaan,tulevat raivohulluiksi ja tuomitsevat helvettiin,täysin armottomia,häikäilemätöntä valehtelemista ja oman egonsa nostamista.

        raamatussa:

        ". . ." kun te kierrätte MERET ja MANTEREET, tehdäksenne YHDEN käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, teette hänestä helvetin lapsen, kahta kertaa PAHEMMAN, kuin itse olette ! Matt: 23: 15

        koko lahkohan on tullut Amerikasta (merien takaa . ..), ja siellähän ne saarnaajat ravaa edestakaisin, ja sieltä HAETAAN tänne, kuka milloinkin "viihdyttään" (puhujaksi), jne.

        sellainen lahko, että vähän Mooseksen lakia, vähän evankeliumia, ja sitten vatkataan, että saa kunnon hapatteen . . .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        raamatussa:

        ". . ." kun te kierrätte MERET ja MANTEREET, tehdäksenne YHDEN käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, teette hänestä helvetin lapsen, kahta kertaa PAHEMMAN, kuin itse olette ! Matt: 23: 15

        koko lahkohan on tullut Amerikasta (merien takaa . ..), ja siellähän ne saarnaajat ravaa edestakaisin, ja sieltä HAETAAN tänne, kuka milloinkin "viihdyttään" (puhujaksi), jne.

        sellainen lahko, että vähän Mooseksen lakia, vähän evankeliumia, ja sitten vatkataan, että saa kunnon hapatteen . . .

        Päivi Räsänen kuuluu lutterin kirkkoon. Miksi syytät hellareita? Mutta Päivi Räsänen toimi Sanan esimerkin mukaisesti: Ei kukaan, joka sytyttää lampun, pane sitä kätköön eikä vakan alle, vaan panee sen lampunjalkaan, että sisälletulijat näkisivät valon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päivi Räsänen kuuluu lutterin kirkkoon. Miksi syytät hellareita? Mutta Päivi Räsänen toimi Sanan esimerkin mukaisesti: Ei kukaan, joka sytyttää lampun, pane sitä kätköön eikä vakan alle, vaan panee sen lampunjalkaan, että sisälletulijat näkisivät valon.

        "syytät hellareita"

        lue ketjun sitä ennen, - edellkiset . ..

        Päivi muuten kuuluu, luterilaisen kirkon, - lahkoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tätä hellarit eivät missään kohden toteuta,heissä ei ole rakkautta,jos joku on eri mieltä heidän kanssaan,tulevat raivohulluiksi ja tuomitsevat helvettiin,täysin armottomia,häikäilemätöntä valehtelemista ja oman egonsa nostamista.

        Hellarit sitä, hellarit tätä, ja oikeasti on kyse 50000 yksilöstä Suomessa. Keskenään eri tavoilla käyttäytyvistä yksilöistä...

        ... Ja kuitenkin tuntuu siltä, että kirjoitit tuossa ihan yhtä paljon sinun omista ominaisuuksistasi ja käytöksestäsi. 🤔


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päivi Räsänen kuuluu lutterin kirkkoon. Miksi syytät hellareita? Mutta Päivi Räsänen toimi Sanan esimerkin mukaisesti: Ei kukaan, joka sytyttää lampun, pane sitä kätköön eikä vakan alle, vaan panee sen lampunjalkaan, että sisälletulijat näkisivät valon.

        "Mutta Päivi Räsänen toimi Sanan esimerkin mukaisesti..."

        Kaikkea muuta! Häneltä puuttuu kyky samaistua ja opettaa. Hän vain nalkuttaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tätä hellarit eivät missään kohden toteuta,heissä ei ole rakkautta,jos joku on eri mieltä heidän kanssaan,tulevat raivohulluiksi ja tuomitsevat helvettiin,täysin armottomia,häikäilemätöntä valehtelemista ja oman egonsa nostamista.

        Maailma voi näyttää tuolta vihamielisten silmälasien läpi katsottuna. Me kaikki luomme oman maailmamme ja todellisuutemme.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mutta Päivi Räsänen toimi Sanan esimerkin mukaisesti..."

        Kaikkea muuta! Häneltä puuttuu kyky samaistua ja opettaa. Hän vain nalkuttaa.

        Nimenomaan näin. Evankeliointi on hyvä uutinen, se ei ole haukkumista. Hirvittää miten paljon uskovaisissa on puolivillaista epäkypsyyttä.


    • Anonyymi

      Onko siis Jumala paha ja epärakastava ym ym...

      Jumalan Sana näet sanoo selvästi:

      4 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
      25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
      26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
      27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
      28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
      29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
      30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
      31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
      32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

      • Anonyymi

        Ei ole mutta Räsänenkään ei ole sen vähemmän paha kuin ne, joita hän ivaa.


      • Jahve ei edes tiedä mitä rakkaus tarkoittaa ja Raamattu on siitä todisteena.


    • Anonyymi

      Toisinattelijat kuvittelevat, että seurakunnan ja uskovaisten on muututtava heidän toisinajattelemisen tuloksena. Sehän on naurettava ajatus. Toisinajattelejat vaativat, että uskovaisten on luovuttava uskostaan, Jumalasta ja Raamatusta. Röyhkeää käyttäytymistä toisinajattelijoilta.

      • Anonyymi

        Tuskin homot puuttuvat Räsäsen henkilökohtaiseen uskoon niin, kuin Räsänen puuttuu heidän uskoonsa...julkisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuskin homot puuttuvat Räsäsen henkilökohtaiseen uskoon niin, kuin Räsänen puuttuu heidän uskoonsa...julkisesti.

        Ei kukaan ole puuttunut kenenkään homon henkilökohtaiseen uskoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kukaan ole puuttunut kenenkään homon henkilökohtaiseen uskoon.

        Eikö se ole homojen henkilökohtaiseen uskoon puuttumista, jos arvostelee heidän uskomusmaailmaansa, jonka mukaan homous on ihan OK?


      • Anonyymi

        En tiennytkään, että raastupaan vievä huono käytös on uskoa. Jos näin on, niin olen ilolla toisinajattelija.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei kukaan ole puuttunut kenenkään homon henkilökohtaiseen uskoon.

        Eli ne sadat someviestit, joissa sanotaan että homoseksuaalina elävä ei voi olla kristitty, ovat vain vilkkaan mielikuvituksen tuotteita?


    • Anonyymi

      Onko Paavalin lausunnot ok?

      • Anonyymi

        Riippuu siitä halventaako hän naisia lausunnoillaan, kuten jotkut haluavat tulkita, vai ei.


      • Anonyymi

        Paavali kirjoitti yksityiskirjeitä seurakunnalle. Mitä tahansa tekstiä voi käyttää rikollisiin tarkoituksiin. Yksi asia on varma. Paavali ei kehottanut uskovaisia lähtemään homoja haukkumaan. Hän ei käskenyt keksimään omia diagnooseja, jotka eivät vastaa tieteen käsityksiä. Hän kehotti kristittyjä kunnioittamaan esivaltaa ja noudattamaan lakia. Se on vähemmän vaikeaa kuin kuvitellaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Riippuu siitä halventaako hän naisia lausunnoillaan, kuten jotkut haluavat tulkita, vai ei.

        Kuka nyt vanhoista oman aikansa kirjoituksista loukkaantuu. Suomessa on tasavertaiset oikeudet niin naisilla, miehillä kuin homoillakin. Jos se ei jollekin sovi, niin ongelma on hänellä itsellään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka nyt vanhoista oman aikansa kirjoituksista loukkaantuu. Suomessa on tasavertaiset oikeudet niin naisilla, miehillä kuin homoillakin. Jos se ei jollekin sovi, niin ongelma on hänellä itsellään.

        "Jos se ei jollekin sovi, niin ongelma on hänellä itsellään."

        Sovelletaanpa....

        Jos siis joku lyö sinua turpaan, ja se ei sinulle sovi, niin ongelma on sinulla itselläsi. Hyvä kuulla!


    • Anonyymi

      "minun uskoni ei välttämättä ole se ainoa ja oikea." tässä aloittaja menee metsään. Jos Raamatun ilmoitus ja kristillinen usko, apostolinen uskontunnustus ei hänen mukaansa olekaan ainoa oikea, on hän pakana.
      Räsäsen tyyli kieltämättä on joskus ollut ikävä ja tyly. Mutta, jos aletaan hiuksia halkomaan että minkälaisella äänenpainolla saa sanoa jotain mikä on Raamatussa, ei sekään onnistu. Joko Raamattua saa julistaa, tai sitten ei. Aika epärealistista se olisi jos suomesta tulisi ainoa länsimaa missä Raamattu , Kirkot, kristinusko kiellettäisiin...hahaha. Naurattaa ja aivan mielisairas ajatuskin.

      • Anonyymi

        Ymmärsit väärin. Joka ikinen Raamatun ilmoitus ja kristillinen usko on jonkun ihmisen tulkintaa Raamatusta. Kukaan ihminen ei usko aivan täysin samoin kuin toinen. Jo pelkästään kasvatus ja elinympäristö vaikuttavat siihen, miten ihmiset uskovat, kokevat ja ymmärtävät asiat. Sitä oletko sinä ymmärtänyt Raamatun sanoman juuri oikein on mahdotonta kenenkään sanoa. Vähiten sinun, koska olet jäävi arvioimaan itseäsi ja uskoasi. Sinä vain uskot uskovasi oikein. Mutta mikä on oikea totuus, sitä ei tiedä muut kuin Jumala.

        Kysynkin, mikä on ainoa oikea apostolinen usko? Ei ainakaan se tuhat vuotta vanha tulkinta, jota kirkkokunnat julistavat, sillä monet harhauskomukset on kumottu ihan vain sillä, että nykyaikainen kielentutkimus on osoitanut ne vääräksi. Puhunattakaan arkeologiasta ja Raamatun ajan kielien kieliopin ymmärryksen parantumisesta sekä Raamatun kulttuurien paremmasta ymmärtämyksestä.

        Joten ketään ei voi rinta rottingilla sanoa uskovansa ainoalla oikealla tavalla. Jos joku niin väittää, puuttuu häneltä nöyryyttä. Kaikkein vähiten minä, aloittaja, voin väittää niin sen valossa, mitä tiedän Raamatusta ja sen historiasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärsit väärin. Joka ikinen Raamatun ilmoitus ja kristillinen usko on jonkun ihmisen tulkintaa Raamatusta. Kukaan ihminen ei usko aivan täysin samoin kuin toinen. Jo pelkästään kasvatus ja elinympäristö vaikuttavat siihen, miten ihmiset uskovat, kokevat ja ymmärtävät asiat. Sitä oletko sinä ymmärtänyt Raamatun sanoman juuri oikein on mahdotonta kenenkään sanoa. Vähiten sinun, koska olet jäävi arvioimaan itseäsi ja uskoasi. Sinä vain uskot uskovasi oikein. Mutta mikä on oikea totuus, sitä ei tiedä muut kuin Jumala.

        Kysynkin, mikä on ainoa oikea apostolinen usko? Ei ainakaan se tuhat vuotta vanha tulkinta, jota kirkkokunnat julistavat, sillä monet harhauskomukset on kumottu ihan vain sillä, että nykyaikainen kielentutkimus on osoitanut ne vääräksi. Puhunattakaan arkeologiasta ja Raamatun ajan kielien kieliopin ymmärryksen parantumisesta sekä Raamatun kulttuurien paremmasta ymmärtämyksestä.

        Joten ketään ei voi rinta rottingilla sanoa uskovansa ainoalla oikealla tavalla. Jos joku niin väittää, puuttuu häneltä nöyryyttä. Kaikkein vähiten minä, aloittaja, voin väittää niin sen valossa, mitä tiedän Raamatusta ja sen historiasta.

        Kuule kun et ymmärrä yhtään mitään koko uskomisen asiasta niin älä nyt viitsi jauhaa ropaskaa enempää, ok !

        Jokainen uudestisynytnyt Jumalan Hengestä uskoo samalla tavalla, aloita siitä tiedosta oman uskomattomuutesi puhdistaminen.

        mutta kun et tajua niin et tajua. yhtään enempää kuin Paavaklin aikalainen joka sanoi, " sinä olet hullu Paavali, suuri oppi hulluttaa sinut..jne, "!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuule kun et ymmärrä yhtään mitään koko uskomisen asiasta niin älä nyt viitsi jauhaa ropaskaa enempää, ok !

        Jokainen uudestisynytnyt Jumalan Hengestä uskoo samalla tavalla, aloita siitä tiedosta oman uskomattomuutesi puhdistaminen.

        mutta kun et tajua niin et tajua. yhtään enempää kuin Paavaklin aikalainen joka sanoi, " sinä olet hullu Paavali, suuri oppi hulluttaa sinut..jne, "!

        "Jokainen uudestisynytnyt Jumalan Hengestä uskoo samalla tavalla, aloita siitä tiedosta oman uskomattomuutesi puhdistaminen."

        No tuo on sinun mielipiteesi ihmisestä, jota et tunne millään tavalla mutta, jonka olet valmis tuomitsemaan ottamatta selvää, mitä hän todella ajattelee. Onnea valitsemallasi tiellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuule kun et ymmärrä yhtään mitään koko uskomisen asiasta niin älä nyt viitsi jauhaa ropaskaa enempää, ok !

        Jokainen uudestisynytnyt Jumalan Hengestä uskoo samalla tavalla, aloita siitä tiedosta oman uskomattomuutesi puhdistaminen.

        mutta kun et tajua niin et tajua. yhtään enempää kuin Paavaklin aikalainen joka sanoi, " sinä olet hullu Paavali, suuri oppi hulluttaa sinut..jne, "!

        "Jokainen uudestisynytnyt Jumalan Hengestä uskoo samalla tavalla, aloita siitä tiedosta oman uskomattomuutesi puhdistaminen."

        En ole hän, jolle kommentoit mutta olen uudestisyntynyt Jumalan hengestä. Ylistän Jumalaa, joka on ilmestynyt minulle yhtenä ainoana Jumalana, joka ei ole kolmiyhteinen vaan ihmisen Jeesuksen Isä. Tämän usko Jumala on minulle antanut. Uskot siis samalla tavalla kuin minä?


      • Anonyymi

        Raamattua saa julistaa oikeassa paikassa ja oikeaan aikaan. Uskonvapaus on sekä vapautta uskoa että vapautta olla uskomatta. Uskonvapauden raja menee lain mukaan siinä, ettei saa loukata toisen ihmisarvoa ja oikeuksia. Sinulla ei ole oikeutta tyrkyttää julistustasi tai mielipiteitäsi kenellekään, jota ne eivät kiinnosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuule kun et ymmärrä yhtään mitään koko uskomisen asiasta niin älä nyt viitsi jauhaa ropaskaa enempää, ok !

        Jokainen uudestisynytnyt Jumalan Hengestä uskoo samalla tavalla, aloita siitä tiedosta oman uskomattomuutesi puhdistaminen.

        mutta kun et tajua niin et tajua. yhtään enempää kuin Paavaklin aikalainen joka sanoi, " sinä olet hullu Paavali, suuri oppi hulluttaa sinut..jne, "!

        "Jokainen uudestisynytnyt Jumalan Hengestä uskoo samalla tavalla, aloita siitä tiedosta oman uskomattomuutesi puhdistaminen."

        Naiivi väite. Perusasioista voidaan olla samaa mieltä, mutta niiden ulkopuolella on asioissa paljon tulkinnanvaraa. Ei edes samassa seurakunnassa ajatella kaikesta samalla tavoin, koska uskovat ovat eri kehitysvaiheissa. Usko ei ole mekaanista ja staattista. Se on elävä, kasvava ja kehittyvä asia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamattua saa julistaa oikeassa paikassa ja oikeaan aikaan. Uskonvapaus on sekä vapautta uskoa että vapautta olla uskomatta. Uskonvapauden raja menee lain mukaan siinä, ettei saa loukata toisen ihmisarvoa ja oikeuksia. Sinulla ei ole oikeutta tyrkyttää julistustasi tai mielipiteitäsi kenellekään, jota ne eivät kiinnosta.

        Ateistit tyrkyttävät mielipiteitään, nimittelevät ja loukkaavat muulla tavoin uskovia näillä uskontopalstoilla. Eivät ne kiinnosta uskovia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ateistit tyrkyttävät mielipiteitään, nimittelevät ja loukkaavat muulla tavoin uskovia näillä uskontopalstoilla. Eivät ne kiinnosta uskovia.

        Ja siksikö uskovakset saavat loukata heitä?!

        Eikös se Jeesus käskenyt kääntää sen toisenkin posken?


    • Anonyymi

      Elämme aikaa jolloin valhe muuttuu totuudeksi. Yllä olevan tekstin perusteella ei ole olemassa syntiä ja jos sitä sanaa käyttää niin silloin loukkaa aina jotain ihmistä. Itse asiassa sillä sanalla loukkaa kaikkia ihmisiä koska raamatun mukaan kaikki ihmiset ovat syntisiä ja Jumalan kirkkautta vailla.

      • Anonyymi

        Unohdat sen, että kaikki eivät ole sinun Raamattusi uskonnon alaisia. Heitäkö sinä saat loukata? Hmm...hieman ylimielistä...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Unohdat sen, että kaikki eivät ole sinun Raamattusi uskonnon alaisia. Heitäkö sinä saat loukata? Hmm...hieman ylimielistä...

        Ateistit loukkaavat täällä ihan tarkoituksella surutta uskovia, vaativat samaan muottiin kanssaan tai vähintäänkin uskonasioihin kevyesti suhtautuvien kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ateistit loukkaavat täällä ihan tarkoituksella surutta uskovia, vaativat samaan muottiin kanssaan tai vähintäänkin uskonasioihin kevyesti suhtautuvien kanssa.

        Niinkö meinaat. En ole sellaista kyllä havainnut, että ateistit pakottaisivat ketään yhtään mihinkään.

        Ja siksikö uskovakset saavat loukata heitä?!

        Eikös se Jeesus käskenyt kääntää sen toisenkin posken?


    • Anonyymi

      Evoluutio todistaa että homot on sekunda ainesta, koska he eivät lisäänny. He ovat vääristyneet sitten viestien vietävissä. Ei voida puhua mistään rakkaudesta, vaan himosta.
      Chanelin pääsuunnittelijana tunnettu 77-vuotias Karl Lagerfeld haluaisi naida kissansa, mikäli se olisi ollut sallittua.
      Jumala rakastaa ihmistä, mutta ei syntiä.

      Homokeskustelu mädättää uskon perustan, oli sitten vastaan tai puolesta,

      Jeesus on pyhä, ja pyhyyteen kristityt on kutsuttu.

      • Anonyymi

        Tässä ei ole kysymys siitä, mitä Raamattu sanoo homoista vaan siitä, miten kristityn tulee Jumalansa edessä käyttäytyä. Kuulutko samaan öykkäriporukkaan Räsäsen kanssa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä ei ole kysymys siitä, mitä Raamattu sanoo homoista vaan siitä, miten kristityn tulee Jumalansa edessä käyttäytyä. Kuulutko samaan öykkäriporukkaan Räsäsen kanssa?

        kristityn tulee käyttäytyä Jumalansa ja ihmisten edessä mitä Raamattu sanoo. Raamatun sana totta.
        Miten vääristelijöiden heidän käy kun Ihmisen Poika ilmestyy kirkkaudessaan.
        Rukoilkaa heidän puolestaan, että lopettavat teeskentelyn.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        kristityn tulee käyttäytyä Jumalansa ja ihmisten edessä mitä Raamattu sanoo. Raamatun sana totta.
        Miten vääristelijöiden heidän käy kun Ihmisen Poika ilmestyy kirkkaudessaan.
        Rukoilkaa heidän puolestaan, että lopettavat teeskentelyn.

        "kristityn tulee käyttäytyä Jumalansa ja ihmisten edessä mitä Raamattu sanoo."

        No miksei Räsänen käyttäydy niin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä ei ole kysymys siitä, mitä Raamattu sanoo homoista vaan siitä, miten kristityn tulee Jumalansa edessä käyttäytyä. Kuulutko samaan öykkäriporukkaan Räsäsen kanssa?

        Uskovaisissa on nykyään öykkäreitä, joilla ei ole alkeellisiakaan käytöstapoja. Ja sitten vielä kehdataan öykkäröidä Jeesuksen nimessä. Ikäänkuin se pyhittäisi ala-arvoisen käytöksen ja ihmisvihamielisen ajattelun. Mitä tulee Karl Lagerfeldin vitsiin rakastamansa kissan naimisesta, niin huumorin kääntäminen perversioksi se vasta kieroutunutta onkin.


    • Anonyymi

      Ajatellaan hieman tätä Räsäsen tapausta ihan sananvapauden näkökulmasta. Räsäsen näkemyksen mukaan homoseksualinen taipumus sinänsä ei ole synti, mutta homoseksin harjoittaminen on. Hän perustelee näkemyksensä Raamatun opetuksella. Ja jos nyt olemme kaikki rehellisiä, niin ei Räsänen ole siteerannut Raamattua mitenkään väärin. Kyllä siellä selkeästi tuomitaan homoseksi. Joku liberaalimpi kristitty sanoo, ettei sitä tule ottaa turhan kirjaimellisesti vaan kyseessä on lähinnä irstailun tuomitseminen eikä homojen välisen rakkauden tuomitseminen. Päivi ja muut konservativisemmat kristityt taas ovat eri mieltä. Eli kyseessä on mielipide-ero ja kysymys kuuluu, onko ihmisellä oikeus ilmaista se. Nyt tulee muistaa, ettei Päivi Räsänen ole uhkaillut homoseksuaaleja kuolemantuomiolla tai kehottanut ketään väkivaltaan homoja kohtaan eikä sanonut että heidät tulisi pistää vankilaan tai mielisairaalaan, tms. Hän ei ole myöskään sanonut vihaavansa homoja eikä kehottanut muitakaan vihaamaan heitä. Hän on ainoastaan Raamattuun vedoten arvostellut homoseksuaalista elämäntapaa. Se on hänen näkemyksensä ja hänen kanssaan saa olla ihan vapaasti eri mieltä ja jokaisella on oikeus jyrkästikin arvostella hänen näkemystään. Sanoa hänelle suoraan, että onpa sinulla typerät ja vanhoilliset mielipiteet. Mutta rikossyytteet menevät jo liiallisuuksiin ja tukahduttavat avoimen dialogin. On muistettava sekin ettei Räsänen ole vaatinut että sekulaarienkin ihmisten tulisi elää Raamatun oppien mukaisesti vaan hän on lähinnä arvostellut kirkkoa siitä että se sivuuttaa Raamatun opit vaikka sanoo Raamattua kunnioittavansa. Ja tietysti monet ihmettelevät miksi esimerkiksi homojen kuolemantuomiosta tv-lähetyksessä puhunut islamilainen imaami jäi täysin vaille seurauksia eikä hänen puheistaan ole älähtänyt sen enempää valtakunnansyyttäjä kuin Setakaan mutta Räsänen joutuu sitten tällaisen ajojahdin kohteeksi.

      • Anonyymi

        Imaamin ja Räsäsen tapauksessa on kyse kahdesta eri asiasta. Imaamilta kysyttiin mitä islam ajattelee homoudesta. Johon hän vastasi, että joissakin maissa siitä saa kuolemantuomion. Hän kertoi faktan. Imaami ei syyllistynyt kansanryhmää vastaan kiihottamiseen, koska hän ei sanonut, että homot pitäisi Suomessa tappaa.

        Räsäseltä ei kukaan kysynyt mitään. Hän riehui oma-aloitteisesti twitterissä. Eikä hän vain kertonut, että homoseksuaaliset teot ovat raamatun mukaan synti. Jos tästä olisi kyse, niin syytettä ei olisi koskaan nostettu. Ongelma oli siinä, että hän kutsui homoutta häpeälliseksi asiaksi, josta homot vielä ylpeilevät. Jälkimmäinen viittasi Pride-kulkueeseen, jonka yhteydessä pride tarkoittaa itse asiassa ihmisarvoa ja omanarvontuntoa.

        Päivi siis kyseenalaisti homojen ihmisarvon ja omanarvontunnon. Asiaa eivät paranna epätieteelliset homoutta koskevat kirjoitukset. Oikeudessa päätetään yksinomaan siitä täyttävätkö puhe ja kirjoitukset kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkit. Sillä uskonvapauden raja menee toisen ihmisen perusoikeuksien loukkaamisessa ja lain rikkomisessa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Imaamin ja Räsäsen tapauksessa on kyse kahdesta eri asiasta. Imaamilta kysyttiin mitä islam ajattelee homoudesta. Johon hän vastasi, että joissakin maissa siitä saa kuolemantuomion. Hän kertoi faktan. Imaami ei syyllistynyt kansanryhmää vastaan kiihottamiseen, koska hän ei sanonut, että homot pitäisi Suomessa tappaa.

        Räsäseltä ei kukaan kysynyt mitään. Hän riehui oma-aloitteisesti twitterissä. Eikä hän vain kertonut, että homoseksuaaliset teot ovat raamatun mukaan synti. Jos tästä olisi kyse, niin syytettä ei olisi koskaan nostettu. Ongelma oli siinä, että hän kutsui homoutta häpeälliseksi asiaksi, josta homot vielä ylpeilevät. Jälkimmäinen viittasi Pride-kulkueeseen, jonka yhteydessä pride tarkoittaa itse asiassa ihmisarvoa ja omanarvontuntoa.

        Päivi siis kyseenalaisti homojen ihmisarvon ja omanarvontunnon. Asiaa eivät paranna epätieteelliset homoutta koskevat kirjoitukset. Oikeudessa päätetään yksinomaan siitä täyttävätkö puhe ja kirjoitukset kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkit. Sillä uskonvapauden raja menee toisen ihmisen perusoikeuksien loukkaamisessa ja lain rikkomisessa.

        Juuri näin. 👍🏻


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Imaamin ja Räsäsen tapauksessa on kyse kahdesta eri asiasta. Imaamilta kysyttiin mitä islam ajattelee homoudesta. Johon hän vastasi, että joissakin maissa siitä saa kuolemantuomion. Hän kertoi faktan. Imaami ei syyllistynyt kansanryhmää vastaan kiihottamiseen, koska hän ei sanonut, että homot pitäisi Suomessa tappaa.

        Räsäseltä ei kukaan kysynyt mitään. Hän riehui oma-aloitteisesti twitterissä. Eikä hän vain kertonut, että homoseksuaaliset teot ovat raamatun mukaan synti. Jos tästä olisi kyse, niin syytettä ei olisi koskaan nostettu. Ongelma oli siinä, että hän kutsui homoutta häpeälliseksi asiaksi, josta homot vielä ylpeilevät. Jälkimmäinen viittasi Pride-kulkueeseen, jonka yhteydessä pride tarkoittaa itse asiassa ihmisarvoa ja omanarvontuntoa.

        Päivi siis kyseenalaisti homojen ihmisarvon ja omanarvontunnon. Asiaa eivät paranna epätieteelliset homoutta koskevat kirjoitukset. Oikeudessa päätetään yksinomaan siitä täyttävätkö puhe ja kirjoitukset kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkit. Sillä uskonvapauden raja menee toisen ihmisen perusoikeuksien loukkaamisessa ja lain rikkomisessa.

        Et siis ole katsonut kyseistä ohjelmaa, johon viitattiin. Siinä imaami kannatti sharia-lakia myös Suomeen ja lakiin sisältyy tuo kuolemantuomio homoseksin harjoittajille, mutta imaami pehmensi asiaa sillä, että tapaukselle pitäisi olla usea silminnäkijä, jotta tuomio tulisi.

        Tiedät hyvin, että Räsäsen ilmaisu häpeästä viittasi Raamatun kohtaan, josta kyseinen sana myös löytyy. Hän ei olisi muuten sitä sanaa käyttänyt.

        Räsänen on ilmaissut pamfletissa ja sen jälkeen useissa eri yhteyksissä, että homoilla on sama ihmisarvo. Ei hän uskovana voisi muulla tavoin ajatellakaan. Ihmettelen, jos Räsäsen ajattelu on yhä noin vierasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et siis ole katsonut kyseistä ohjelmaa, johon viitattiin. Siinä imaami kannatti sharia-lakia myös Suomeen ja lakiin sisältyy tuo kuolemantuomio homoseksin harjoittajille, mutta imaami pehmensi asiaa sillä, että tapaukselle pitäisi olla usea silminnäkijä, jotta tuomio tulisi.

        Tiedät hyvin, että Räsäsen ilmaisu häpeästä viittasi Raamatun kohtaan, josta kyseinen sana myös löytyy. Hän ei olisi muuten sitä sanaa käyttänyt.

        Räsänen on ilmaissut pamfletissa ja sen jälkeen useissa eri yhteyksissä, että homoilla on sama ihmisarvo. Ei hän uskovana voisi muulla tavoin ajatellakaan. Ihmettelen, jos Räsäsen ajattelu on yhä noin vierasta.

        "Tiedät hyvin, että Räsäsen ilmaisu häpeästä viittasi Raamatun kohtaan, josta kyseinen sana myös löytyy. Hän ei olisi muuten sitä sanaa käyttänyt."

        Jos näin on, hänen olisi pitänyt puhua, että se tulee Raamatusta. Ilman sitä kyseessä on puhtaasti hänen mielipiteensä ja sinun arvauksesi. Se ei paljon oikeudessa paina. Ja siitähän tässä on kyse.


    • Anonyymi

      Ottamatta kantaa tähän homokysymyseen enempää kun että, kenelle se kuuluu mitä kukin makuuhuoneessaan touhuaa.
      Suuri Hius- ja karvanlaskija Taivaassa 2500 vuoden takaa ei välttämättä ymmärrä mitä tuli luoneeksi. Voisi käväistä ihmettelemässä sitä taskulamppua tai maksan ja keuhkojen siirtoa aivokuolleesta vainajasta elävään. Jumala ei Jobin kirjassa onnistunut herättelemään kuolleita, mutta Poika pisti paremmaksi. Lasrus ja Jairuksen tytär lähtvät käymään kuin tyhjää vain... kertoman mukaan exituksia pomppasi sieltä ja täältä. Mitenkähän heille kävi sitten oikein vanhoina? Elänevät keskuudessamme?

    • Anonyymi

      Onko niin, että kristinuskon varjolla on ihan OK loukata lähimmäistä?

      Tuntuu siltä, että monet tämänkin ketjun kommentoijat haluavat tehdä niin ja sujuvasti unohtavat Raamatun opetukset siitä, kuinka vihollisellekin on käännettävä toinenkin poski ja senkin Raamatun sanan, missä sanotaan, että missä teitä ei oteta vastaan eikä teitä kuunnella, lähtekää sieltä ja pudistakaa tomu jaloistanne todistukseksi heille. Näin käytetään siis Raamattua omaan korvasyyhyynsä unohtaen Raamatun kokonaissanoma ja Jeesuksen ja Jumalan rakkaus kaikkia ihmisiä kohtaan.

      Hävetkää!!

      • Anonyymi

        Katsokaa ja kuunnelkaa minkälaista riettautta ja rivoutta mediasta nykyään tukee, himolla ja rittaudella ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa, vieläpä abortti on rakkauden hedelmä.
        Häpy on silvottu, ei ka enää mitää hävettävää sitten enää olekkaanko?


      • Anonyymi

        Toisaalta Raamatussa sanotaan selvästi että jos tiedät lähimmäisesi tekevän syntiä etkä häntä siitä varota, niin osalistut hänen syntiinsä. Ei synnistä saa siksi vaieta että välttäisi loukkaamasta jotakuta. Ei pahasti ylipainoinenkaan pidä siitä, jos lääkäri huomauttaa hänen painostaan ja kehottaa laihduttamaan. Moni loukkaantuu siitä, mutta pitäisikö lääkärin laistaa velvollisuudestaan ja olla sanomatta mitään? Ja jos taas ihminen ei suhtaudu Raamattuun vakavasti, niin eihän hänen silloin tarvitse viis veisata jostain synti-puheesta. Voi silloin vastata, että EVVK, mitä Raamattu tai Räsänen sanoo.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisaalta Raamatussa sanotaan selvästi että jos tiedät lähimmäisesi tekevän syntiä etkä häntä siitä varota, niin osalistut hänen syntiinsä. Ei synnistä saa siksi vaieta että välttäisi loukkaamasta jotakuta. Ei pahasti ylipainoinenkaan pidä siitä, jos lääkäri huomauttaa hänen painostaan ja kehottaa laihduttamaan. Moni loukkaantuu siitä, mutta pitäisikö lääkärin laistaa velvollisuudestaan ja olla sanomatta mitään? Ja jos taas ihminen ei suhtaudu Raamattuun vakavasti, niin eihän hänen silloin tarvitse viis veisata jostain synti-puheesta. Voi silloin vastata, että EVVK, mitä Raamattu tai Räsänen sanoo.

        "Toisaalta Raamatussa sanotaan selvästi että jos tiedät lähimmäisesi tekevän syntiä etkä häntä siitä varota, niin osalistut hänen syntiinsä"

        Montako kertaa sinusta lääkäriltä on oikein puuttua sinun elämääsi?


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Toisaalta Raamatussa sanotaan selvästi että jos tiedät lähimmäisesi tekevän syntiä etkä häntä siitä varota, niin osalistut hänen syntiinsä"

        Montako kertaa sinusta lääkäriltä on oikein puuttua sinun elämääsi?

        Sitä on kerran käynyt lääkärillä ja saanut tietää mitä pitäisi tehdä. Mutta lääkärille ei riitä tämä vaan hän lähettää soimauskirjeitä ja lehtiä, joissa patistetaan toimiin.

        Homo ei pääse jumalan valtakuntaan? Selvä juttu! Eipä sinne juuri haikailekaan. Sovitaanko että asia on nyt tullut käsitellyksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katsokaa ja kuunnelkaa minkälaista riettautta ja rivoutta mediasta nykyään tukee, himolla ja rittaudella ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa, vieläpä abortti on rakkauden hedelmä.
        Häpy on silvottu, ei ka enää mitää hävettävää sitten enää olekkaanko?

        Lopeta ihmeessä katsominen, niin ei tarvitse täällä riehua. Jotkut uskovaiset eivät näe mitään kaunista ja hyvää, ainoastaan himoa, riettautta ja pahaa. Ne asiat korostuvat oman pään sisällä, mihin kiinnittää huomiota.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lopeta ihmeessä katsominen, niin ei tarvitse täällä riehua. Jotkut uskovaiset eivät näe mitään kaunista ja hyvää, ainoastaan himoa, riettautta ja pahaa. Ne asiat korostuvat oman pään sisällä, mihin kiinnittää huomiota.

        Lapset ja nuoret joutuu alttiiksi rivouksille ja saasteelle, paatunut sydän nauttii perversioista ja pysyy siksi terveenä. Missä on empatia hyvyyttä kohtaan? Media on kuin seisova saastepilvi peittäen auringon. Kavahtakaa ja kääntykää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katsokaa ja kuunnelkaa minkälaista riettautta ja rivoutta mediasta nykyään tukee, himolla ja rittaudella ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa, vieläpä abortti on rakkauden hedelmä.
        Häpy on silvottu, ei ka enää mitää hävettävää sitten enää olekkaanko?

        "Katsokaa ja kuunnelkaa minkälaista riettautta ja rivoutta mediasta nykyään tukee, himolla ja rittaudella ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa, vieläpä abortti on rakkauden hedelmä.,"

        Vaikka näin olisikin, antaisiko se sinulle oikeuden loukata heitä, jotka eivät käyttäydy sinun standardiesi mukaisesti?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Katsokaa ja kuunnelkaa minkälaista riettautta ja rivoutta mediasta nykyään tukee, himolla ja rittaudella ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa, vieläpä abortti on rakkauden hedelmä.,"

        Vaikka näin olisikin, antaisiko se sinulle oikeuden loukata heitä, jotka eivät käyttäydy sinun standardiesi mukaisesti?

        Sivistysvaltiossa on objektiiviset lait, normisto ja etiikka. On erotettava teot ja tekijä toisistaan. Iljettäviä tekojako ei saa mainita, ettei niiden tekijä vain loukkaantuisi, tuntematon lusmuilia verhon takana?


    • Anonyymi

      Ukovaiset on maalittamisen kohteena, kuten sana etekäteen ilmoittaa.
      Ateistit pitää uskovaisia ääliöinä ja mielisairaina, - avaruustietäjät, puhuu enemmän olemattomasta jumalasta kuin tähtitieteestä. Eikä mitään syytettä herjauksesta.
      Homous on ominaisuus, toimitus objektinen ilmiö, että subjektinen psykoseksuaalinen kokemus.
      Homous Jumalan ilmoituksen mukaa se on syntiä ja vakaumuksellisille Raamattuun uskoville. Ulkopuolisille yksi hailee. Maalista regimenttiä veivataan rahalla, Jumala sana on Jumalan sanaa , se on ja pysyy. Homous on gaggamainen ilmiö, niin kuvainnollisesti että käytännössä. Tämä on toteamus, ei tuomio, ei ylilistyskään.

      • Anonyymi

        ( en ny kohdenna Räsäselle)

        vaan, että nää fundamentalismi, ja "alkuseurakuntaan" perustavat hakevat aina raamatusta tämän: "meitä vainotaan" ??

        kuitenkin alkuseurakunta, apostolit:

        "olivat kaiken kansan SUOSIOSSA" Apt: 2: 47


      • Anonyymi

        Eikös se Räsänen juurikin maalittanut homoja?!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikös se Räsänen juurikin maalittanut homoja?!

        Kertaappas mitä maalittaminen tarkoittaa


    • Anonyymi

      hOMOILLA ON TAPANA ESITTÄÄ OMAT VALHEENSA TOTUUDEN TILALLE JA VAATIA, ETTÄ KAIKKIEN ON HYVÄKSYTTÄVÄ HEIDÄN VALHEENSA TOTUUDESKSI.

      • Anonyymi

        Montako homoa tunnet henkilökohtaisesti?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Montako homoa tunnet henkilökohtaisesti?

        Niin kauan kuin lesboja pidettiin kurissa työelämässä , sinne voi miehiäkin sijoittaa mukaan .


    • Anonyymi

      Ei voi kuin ihmetellä Räsästä! Juuri katsoin ihan uuden haastattelun, jossa Räsänen ihan huuli pyöreänä ihmettelee, että eikö muka saa halventaa ihmisiä kun kerran Raamattukin tekee niin! Onhan se sentään Jumalan sanaa!

      Kuinka sokeita jotkut kristittynä itseään pitävät ovatkaan Raamatun kononaissanomalle, sille rakkauden sanomalle, joka sanoo myös, että rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Haukkuisitko ihan tosissasi itseäsi kusipääksi, huoraksi ym halventavilla nimillä, jota homojen haukkuminen vastaa?

      Sitä paitsi, onko korrektia toimia niin kuin Räsänen tekee, että puhuu julkisesti toisten sairauksista, joiksi hän homoutta nimittää? Onko julkinen homojen psyykkisesti sairaaksi leimaaminen oikein? Näinhän Räsänen on toiminut.

      • Anonyymi

        Onko siis Jumala paha ja epärakastava ym ym...

        Jumalan Sana näet sanoo selvästi:

        4 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
        25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
        26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
        27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
        28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
        29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
        30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
        31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
        32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

        Onko tässä jotain epäselvää yhä ???


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko siis Jumala paha ja epärakastava ym ym...

        Jumalan Sana näet sanoo selvästi:

        4 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
        25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
        26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
        27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
        28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
        29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
        30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
        31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
        32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

        Onko tässä jotain epäselvää yhä ???

        Hyvin epäselvää! Miten Jumala liittyy siihen, että Päivi Räsänen käyttäytyy moukkamaisesti toisia kohtaan uskonnon varjolla?


      • Anonyymi

        Raamatun sana ei halvenna ihmisiä, kuten ei Räsänenkään. Se on oma outo tulkintasi.

        Asia ei koske homoja ihmisinä, ei ominaisuutta, vaan syntistä, valittua elämäntapaa.

        Räsänen ei ole verrannut homoja sairaiksi esittämälläsi tavalla. Kannattaa kerrata mitä on sanottu ja myös ymmärtää se kuten se on tarkoitettu, eikä tulkita miten sattuun. Pamfletissakin on kumottu selvästi nuo väitteesi Räsäsen ajattelusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun sana ei halvenna ihmisiä, kuten ei Räsänenkään. Se on oma outo tulkintasi.

        Asia ei koske homoja ihmisinä, ei ominaisuutta, vaan syntistä, valittua elämäntapaa.

        Räsänen ei ole verrannut homoja sairaiksi esittämälläsi tavalla. Kannattaa kerrata mitä on sanottu ja myös ymmärtää se kuten se on tarkoitettu, eikä tulkita miten sattuun. Pamfletissakin on kumottu selvästi nuo väitteesi Räsäsen ajattelusta.

        Räsänen on muun ohella väittänyt, että homoseksuaalisuus on tieteellisesti todistettu psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Yhden ainoan tieteellisen artikkelin esille tuominen ei ole sama kuin useat tieteellisesti vertaisarvioidut tutkimukset, josta koko tiedemaailmassa olisi konsensus. Ei varsinkaan kun koko tutkimus on tehty yhden kirkkokunnan toimesta. Eli se on puolueellinen värittynyt kanta.

        Räsänen on myös sanonut, että jos homoseksuaalisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Tällaiset väitteet eivät perustutieteeseen eivätkä ole nykyaikana edes uskottavia. Mitä se tekee Räsäsen uskottavuudelle?

        Kannattaisiko kenties välillä lukea objektiivista analyysiä tilanteesta:

        https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/paivi-rasanen-homot-on-vaikea-ymmartaa-yhta-ihmisryhmaa-halventavien-vaitteiden-esittaminen-uskonnonharjoitusta/


    • Anonyymi

      Yksinkertaisuus on ainoa syy politiikalle. Ei kukaan enää varoita Jumalaa loukkavasta politiikasta. Mutta rahasi ei ikinä korvaa iänkuista menetystä. Jouduin ilmoittamaan tämän. täällä ja tänään.

      • Anonyymi

        " Ei kukaan enää varoita Jumalaa loukkavasta politiikasta. "

        Miksi Jumalaa pitäisi varoittaa loukkaavasta politiikasta?


      • Anonyymi kirjoitti:

        " Ei kukaan enää varoita Jumalaa loukkavasta politiikasta. "

        Miksi Jumalaa pitäisi varoittaa loukkaavasta politiikasta?

        Jumalahan on luonteeltaan kuin muinainen juutalainen heimopäällikkö, joten miksi ei?


    • Anonyymi

      Soittakaa vaikka sille poliisille.

    • Anonyymi

      Näin huomaamme, että monet uskovaiset kuvittelevat, että toista saa satuttaa kunhan käyttää uskontoaan keppihevosena. Tämä on sen saman kristinuskon vastaista, jolla he lyövät ihmisiä päähän.

      • Anonyymi

        Sanan mukaan homostelu on luonnotonta himojen tyydyttämistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sanan mukaan homostelu on luonnotonta himojen tyydyttämistä.

        Joten?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sanan mukaan homostelu on luonnotonta himojen tyydyttämistä.

        Ei ole!

        Todista väitteesi Raamatulla.


      • Anonyymi

        Aito syvä vakaumus ei ole mikään keppihevonen!
        Raamatun sana syntisyydestä elämän eri osa-alueilla voi loukata itse kutakin, mutta mitään loukkaamisen tarkoitusta sanan julistamisella ei ole, päinvastoin - sillä tähdätään siihen, että mahdollisimman moni saisi pelastua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aito syvä vakaumus ei ole mikään keppihevonen!
        Raamatun sana syntisyydestä elämän eri osa-alueilla voi loukata itse kutakin, mutta mitään loukkaamisen tarkoitusta sanan julistamisella ei ole, päinvastoin - sillä tähdätään siihen, että mahdollisimman moni saisi pelastua.

        Eli nyt käytät keppihevosen vakaumustasi oikeutuksena toisen loukkaamiselle. Aivan käsittämätöntä!


    • Anonyymi

      Jos on uskoton yhdessä kohtaa Raamatulle on kaikissa, se on syntiä Jumalaa kohtaan.
      On erotettava tekijä ja teko, saastaiset teot jos ne mainitaan, tekijä pahoittaa mielensä vaikka itse ei tule ilmi. Laki puolustaa likaista yksityisyyttä. Mikä yhtälö?

      • Anonyymi

        Missä kohtaa Raamatussa lukee, että RAAMATULLE uskottomuus liittyy mitenkään Jumalaan? Raamattuhan on ihmisten kirjoittama kirja!


    • Anonyymi

      "Sanan mukaan homostelu on luonnotonta himojen tyydyttämistä."

      Mitä sitten ? ketä kiinnostaa tarukirjat tai satukirjat ne kaikki ovat fiktiota .

      Mutta asiaan Päivi Räsänen olevaisena ihmisenä ja vielä koko kansan toimeen valittuna entisenä ministerinä ja nykyisenä kansanedustajana lähtenyt mollaamaan yhteiskunnan lakiemme vastaisesti erästä vähemmistöryhmää sillä ei ole mitään merkitystä perusteleeko hän mielipiteensä raamatulla tai Hitlerin aikanaan sanomilla mielipiteillä kyseisestä kansanryhmästä.

      Raskauttavana asiana näkisin tässä vielä että Räsäsen jatkuva vähättelevä suhtautuminen yhteiskuntamme lakeihin on hyvin merkille pantavaa ja jopa joidenkin fundamentalististen ryhmien yllyttäminen lakien rikkomiseen ministerikaudellaan oli jotain ennen kuulumatonta toimintaa.

      https://www.kaleva.fi/rasanen-kehotti-noudattamaan-raamattua-vaikka-laki/1774836

      Sisäministeri Päivi Räsänen kehotti puheessaan ihmisiä seuraamaan elämässään Raamattua, vaikka se olisi ristiriidassa lain kanssa.

      Päivi Räsäsen toilailulle on nyt saatava loppu ja annettava sellaiset sanktiot ettei tämä enään halveksi yhteiskuntamme lakeja ja yhteiskuntamme vähemmistöryhmiä näin rauha pysyy yhteiskunnassamme kun pienten fundamentalistien ryhmien villitseminen loppuu kansan luottamustoimissa työskentelevien osalta.

      • Anonyymi

        Mistä löytyy korkeampaa etiikkaa kuin Vuorisaarnasta.
        Ilman etiikkaa ei ole sivistystä.

        Saarnaaja: 3:18 Minä sanoin sydämessäni: Ihmislasten tähden se niin on, jotta Jumala heitä koettelisi ja he tulisivat näkemään että he omassa olossaan ovat eläimiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä löytyy korkeampaa etiikkaa kuin Vuorisaarnasta.
        Ilman etiikkaa ei ole sivistystä.

        Saarnaaja: 3:18 Minä sanoin sydämessäni: Ihmislasten tähden se niin on, jotta Jumala heitä koettelisi ja he tulisivat näkemään että he omassa olossaan ovat eläimiä.

        Vaikka mistä.
        Intiaanien rukouksessakin jumalilleen on niin korkea etiikka ja viisaus ettei kristinusko yllä siihen koskaan

        Mustajalan rukous

        Anna meidän johtajillemme viisautta ja ymmärrystä.
        Suojele sotureitani, tuo heidät
        terveinä takaisin.
        Anna nuorille iloa ja rakkautta.
        Anna vanhuksille terveyttä ja pitkä elämä
        niin että he pysyvät kauan
        meidän luonamme.
        Tee viholliseni voimakkaaksi ja rohkeaksi,
        jotta minun ei tarvitse hävetä
        jäätyäni tappiolle.
        Valaise minua,
        niin että minulta riittää rakkautta kaikille.
        Anna minun elää jokainen päivä niin
        että rukoukseni illalla ei ole turha.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka mistä.
        Intiaanien rukouksessakin jumalilleen on niin korkea etiikka ja viisaus ettei kristinusko yllä siihen koskaan

        Mustajalan rukous

        Anna meidän johtajillemme viisautta ja ymmärrystä.
        Suojele sotureitani, tuo heidät
        terveinä takaisin.
        Anna nuorille iloa ja rakkautta.
        Anna vanhuksille terveyttä ja pitkä elämä
        niin että he pysyvät kauan
        meidän luonamme.
        Tee viholliseni voimakkaaksi ja rohkeaksi,
        jotta minun ei tarvitse hävetä
        jäätyäni tappiolle.
        Valaise minua,
        niin että minulta riittää rakkautta kaikille.
        Anna minun elää jokainen päivä niin
        että rukoukseni illalla ei ole turha.

        Jäljitelmä


      • Anonyymi

        On tosiaan niin, että vain osa uskovaisista on noin tökeröitä kuin Räsänen. Hyvin suuri joukko uskovaisista on Räsäsen käyttäytymistä vastaan. Eikä näistä vastaan olijoista löydy homoja kovinkaan paljon. Lähinnä he ovat rakastavia uskovaisia, jotka ovat ymmärtäneet Jeesuksen rakkauden omalla kohdallaan oikein. He ovat sisäistäneet Jumalan rakkauden. Vain joko väärin ymmärtäneet tai kylmät ihmiset voivat olla noin töykeitä homoja vastaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On tosiaan niin, että vain osa uskovaisista on noin tökeröitä kuin Räsänen. Hyvin suuri joukko uskovaisista on Räsäsen käyttäytymistä vastaan. Eikä näistä vastaan olijoista löydy homoja kovinkaan paljon. Lähinnä he ovat rakastavia uskovaisia, jotka ovat ymmärtäneet Jeesuksen rakkauden omalla kohdallaan oikein. He ovat sisäistäneet Jumalan rakkauden. Vain joko väärin ymmärtäneet tai kylmät ihmiset voivat olla noin töykeitä homoja vastaan.

        Mielistelevät homoja tässä elämässä, mutta se johtaa Sanan mukaan heidät kadotukseen. Se ei ole rakkautta. Maanpäällinen elämä on lyhyt verrattuna iänkaikkisuuteen, johon tulee tähdätä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On tosiaan niin, että vain osa uskovaisista on noin tökeröitä kuin Räsänen. Hyvin suuri joukko uskovaisista on Räsäsen käyttäytymistä vastaan. Eikä näistä vastaan olijoista löydy homoja kovinkaan paljon. Lähinnä he ovat rakastavia uskovaisia, jotka ovat ymmärtäneet Jeesuksen rakkauden omalla kohdallaan oikein. He ovat sisäistäneet Jumalan rakkauden. Vain joko väärin ymmärtäneet tai kylmät ihmiset voivat olla noin töykeitä homoja vastaan.

        He rakastavat omalla tavallaan, mutta eivät siten kuten Jumalan sana on opettanut. Jumalaa tulee rakastaa yli kaiken kunnioittaen Hänen käskyjään. Lähimmäisen oikeanlainen rakastaminen tapahtuu sen kautta, ei miten kenestäkin syntisestä ihmisestä itsestä parhaalta tuntuu. Meille annettujen käskyjen unohtaminen ja toisten miellyttämisen nostaminen tärkeydessä niiden yläpuolelle ei ole rakkautta. Käskyt on annettu meidän jokaisen parhaaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielistelevät homoja tässä elämässä, mutta se johtaa Sanan mukaan heidät kadotukseen. Se ei ole rakkautta. Maanpäällinen elämä on lyhyt verrattuna iänkaikkisuuteen, johon tulee tähdätä.

        Mutta sinä et näköjään ymmärrä, että sinä et ole heidän isänsä tai äitinsä, jolla olisi oikeus komentaa lastaan. Ulkopuolisena sinulla ei ole tässä asiassa mitään sanavaltaa heidän elämäänsä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        He rakastavat omalla tavallaan, mutta eivät siten kuten Jumalan sana on opettanut. Jumalaa tulee rakastaa yli kaiken kunnioittaen Hänen käskyjään. Lähimmäisen oikeanlainen rakastaminen tapahtuu sen kautta, ei miten kenestäkin syntisestä ihmisestä itsestä parhaalta tuntuu. Meille annettujen käskyjen unohtaminen ja toisten miellyttämisen nostaminen tärkeydessä niiden yläpuolelle ei ole rakkautta. Käskyt on annettu meidän jokaisen parhaaksi.

        "Jumalaa tulee rakastaa yli kaiken kunnioittaen Hänen käskyjään."

        Niin, teidän kerhossanne, joka tosin on häviävän pienessä vähemmistössä tässä maailmassa. Teillä ei ole yksikertaisesti oikeutta puuttua toisten elämään ja vakaumukseen.


    • Anonyymi

      Anna meidän johtajillemme viisautta ja ymmärrystä. Suojele sotureitani, tuo heidät terveinä takaisin.
      Väkivallalla ei väkivaltaa voiteta. Se on paradoksi.

      Intiaanit eli ihmisiksi, ei raiskannut luontoa, eli harmoniassa sen kanssa. Joka teki vääryyttä meni puhdistaan sydämensä yhteisön ulkopuolelle meditoimalla.
      Markuksen evankeliumi: 9:40 Sillä joka ei ole meitä vastaan, se on meidän puolellamme.
      Vuorisaarnassa rakennetaan rauhan valtakuntaa.

      • Anonyymi

        Meditoimalla ei kyllä sydäntä puhdisteta.


    • Anonyymi

      Uskonnonvapaus ja sananvapaus on perustuslaissa.

      Kiihottamispykälät on tavallisessa laissa.

      Syyte tulisi kaikilta osin hylätä jo alimmassa oikeusasteessa, jotta turhalta valituskierteeltä vältytään ja valtion varoja säätyy.

      • Anonyymi

        Uskonnon- ja sananvapauteen ei kuulu omien vihapuhemielipiteiden esittämisvapaus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskonnon- ja sananvapauteen ei kuulu omien vihapuhemielipiteiden esittämisvapaus.

        Räsänen ei tunne vihaa mitään ihmisryhmiä kohtaan, eikä ole siten myöskään vihapuhunut. Tutkimuksiin ja Raamattuun viitatessa ei ole kysymys vain omista mielipiteistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Räsänen ei tunne vihaa mitään ihmisryhmiä kohtaan, eikä ole siten myöskään vihapuhunut. Tutkimuksiin ja Raamattuun viitatessa ei ole kysymys vain omista mielipiteistä.

        Se nyt vaan on niin,,että sinä ja Räsänen ette määrittele sitä, mikä on vihapuhetta toista kohtaan. Se on se toinen, joka kokee sen vihapuheeksi, joka asian määrittelee.


    • Anonyymi

      En ihmettele Räsäsen kirjoituksii, ei ole normaalia vaan sairasta tekona että miehet harrastaa seksiä keskenään tai naiset, älöttää pelkkä ajatus näin heterona, normaali seksuaalinen kanssakäyminen mahdollistaa jälkipolvienkin synnyn ja kehityksen.

      • Anonyymi

        Mielesi on kieroutunut. Siksi et edes tajua tekeväsi väärin.


    • Anonyymi

      Homous ja kaikki muukin seksuaalinen luonnottomuus sokaisee ja sitoo.

      Onko saatana jo sokaissut sinut, että et enää tunnista saastaista peräaukon eritettä vaan sillä saastutat itsesi. Milläs puhdistat saastan lemun jonka olet itse elimeesi hankkinut. Sellainen ei puhdistu maallisella pesuila, sillä se lemuaa myös näkymättömässä maailmassa saatanan sieraimissa, olet saastunut etkä edes halua nousta ylös saasteesta, vaan ylpeiset siinä rypemisestä.

      • Anonyymi

        Kyse ei ole siitä mitä Raamattu sanoo vaan siitä, miten se esitetään. Olisi parempi jos et esittäisi vihapuheitasi julkisesti, kuten Räsänen tekee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyse ei ole siitä mitä Raamattu sanoo vaan siitä, miten se esitetään. Olisi parempi jos et esittäisi vihapuheitasi julkisesti, kuten Räsänen tekee.

        Kuka sen määrää miten oikeinymmärrettyä Raamatun sanaa saa tuoda julki? Ainahan joku voi loukkaantua, jo sanasta synti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka sen määrää miten oikeinymmärrettyä Raamatun sanaa saa tuoda julki? Ainahan joku voi loukkaantua, jo sanasta synti.

        Sen määrää joku muu kuin sinä.


    • Anonyymi

      Luehan Suomeen 40 helluntaiseurakuntaa perustaneesta Gerhard Olsen-Smild:stä.

      Googlaa.

    • Anonyymi

      Valtakunnansyyttäjä lietsoo vihapuheillaan sekasortoa kristilliseen kenttään. Hän vastustaa avoimesti Jumalaa.
      Miksi ei presidenttikin jo puutu tällaiseen röyhkeyteen?

      • Anonyymi

        Lasket varmaan leikkiä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Miksi kommentoit, jos ei ole mitään oikeaa asiaa ja tarkoituksella sääntöjen vastaisesti?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi kommentoit, jos ei ole mitään oikeaa asiaa ja tarkoituksella sääntöjen vastaisesti?

        Samoin!


    • Anonyymi

      > Sen hokeminen, että rakastaa jotakuta, ei ole rakkautta.

      Rakkautta ei ole myöskään se, että valehtelee ja vääristelee, eikä yritä auttaa ihmisiä oikealle tielle pois vääryydestä ja pahuudesta.

      Räsänen puhui totta ja ikävä kyllä totuus on maailman loukkaavin asia. On valitettavaa, että totuus on nykyään kielletty, koska tietyt ihmiset eivät kestä sitä.

      • Anonyymi

        Kuten sanoin, rakkaus-sanan hokeminen ei ole rakkautta.

        Kirjoitit:
        "Räsänen puhui totta ja ikävä kyllä totuus on maailman loukkaavin asia. "

        Mikä Räsäsen puheessa oli totta?

        Jos asiaa tarkastellaan ateistin näkökulmasta, mikään, mitä Räsänen sanoi ei ole totta. Se, mitä sinä väität Räsäsen totuudeksi on vain kasa tietyssä piirissä yhdessä sovittuja asioita, joista he yhdessä ovat päättäneet, että ne ovat totuus. Ryhmän ulkopuolella on täysin yhdentekevää mitä te siellä ryhmän sisällä olette päättäneet totuutenanne pitää. Se ei siis ole lopulta kuitenkaan totuus ryhmän ulkopuoliselle viestin vastaanottajalle, joka ei sitä totuutena pidä.

        Ja mitä se kuuluu sinulle, jos ryhmäsi ulkopuoliset eivät käyttäydy sillä tavalla kuin sinä ja ryhmäsi olette keskenänne asioista sopineet?

        Mutta koska suomella on pitkät juuret kristinuskossa, monet teidän ryhmänne ulkopuoliset ymmärtävät sellaisten sanojen merkityksen teidän maailmastanne kuin esim. synti. Koska syntiä pidetään teidän porukoissanne maailman kamalimpana asiana (vaikka te itse teettekin syntiä päivittäin ja tahallisesti sille mitään voimatta) te itse annatte sille sen merkityksen. Kun te sillä merkityksellä panettelette ryhmänne ulkopuolisia (ja usein sisäpuolisiakin), sille ei voi olla lotkauttamatta korvaansa. Sellainen panettelu itsessään on kaikkea sitä vastaan, jota ryhmänne kutsuu Jumalan rakkaudeksi. Te olette niin tottuneita panettelijoita, ettette edes huomaa loukkaavanne ryhmän ulkopuolisia ja usein myös sen sisäpuolisia. Ja sitten kehtaatte vielä ihmetellä, mitä pahaa meissä on!

        Jo peruslähtökohtana teidän uskonnossanne on toisten rakastaminen ja huomioiminen. Rakastamiseen ja huomioimiseen ei kuulu julkiset panettelut, joita Räsänen on harrastanut. Tiedät sen varsi hyvin. Raamatulla päähän lyöminen on julminta, mitä uskova voi kenellekään tehdä. Tuomio ei kuulu ihmiselle vaan Jumalalle.

        Vaikka Raamattu kutsuisi homoutta synniksi miljoona kertaa, se ei anna SINULLE oikeutta kutsua homoja julkisesti syntisiksi. Eikä toden totta sairaiksi. Miksi? Koska se loukkaa heitä. Toimintasi ihmetyttää suuresti minuakin kristittynä. Mikä kohta tässä on niin epäselvää, että et ymmärrä? Että sinulla muka olisi oikeus loukata lähimmäisiäsi? Kuka on antanut sinulle oikeuden loukata lähimmäistä, jota Jeesus käskee rakastaa ja hänen mukaansahan rakastaminen on kaikkein tärkeintä tässä maailmassa. Se menee ohi tuomitsemisen. Se menee ohi haukkumisen. Se menee ohi panettelemisen, jota sinä ja Räsänen harrastatte.

        Vaikka Raamattu ei hyväksy homoutta, se ei anna sinulle minläänlaista oikeutta panetella homoja. Rakkaudellinen opettaminen on jotakin ihan muuta kuin se, mitä Räsänen tekee.

        Jos asiaa taas tarkastelee seurakunnan puolesta, seurakunnan pitäisi kahta suuremmalla syyllä noudattaa hienovaraisuutta ja herkkyyttä näiden asioiden käsittelyssä. Se mandaatti on tullut Jumalalta. Tämä tekee Räsäsen käytöksestä vielä arvelluttavampaa. Seurakunta olettaa yhtä mutta toimii toisin. Kyse ei olekaan itse Raamatun sisällöstä vaan siitä, miten sen viestiä toimitetaan. Siinä on epäonnistuttu pahasti kun seurakunnan jäsenet pitävät hyväksyttynä toimittaa viestiä loukkaavalla tavalla.

        Asiaa voin selventää vaikkapa sillä, mitä tarkoittaa seksuaalinen häirintä. Seksuaalinen häirintä on laissa kielletty ja uskon, että seksuaalinen häirintä on myös Jeesuksen rakkauden lain vastaista. On ihan selvää, että sitä, mikä on seksuaalista häirintää, ei määrittele seksuaalistä häirintää tekevä vaan häirinnän kohden. Vaikka sinusta olisi kuinka oikein puhua härskejä tai kosketella häirittyä tai tuijottaa hänen paikkojaan, se on seksuaalista häirintää, jos häiritty niin kokee. Sinulla ei ole siihen sanavaltaa. Samalla tavalla sinä et voi mennä sanomaan homoa syntiseksi ja psyykkisesti sairaaksi (mikä on kaiken lisäksi vielä nykytieteen valossa huuhaata, koska homous ei ole sairaus), jos se loukkaa häntä. Ja koska tiedät, että se loukkaa häntä, sinulla ei ole oikeutta toimia niin. Edes Jumala ei ole antanut sinulle sellaista oikeutta, että tieten tahtoen saisit loukata toista.

        On eri asia, että Raamatun tekstin mukaan homous on jotakin kuin se, että sinä julistat omaa tulkintaasi siitä, että homot on syntisiä ja sairaita. Jos vain lukisit kokonaisvaltaisesti Raamatun tekstiä kaikki olisi OK. Voisit pitää vaikka saarnankin aiheesta eikä siinä olisi mitään väärää. Mutta jos joku julkisesti menee panetteleman homoja kutsuen homoutta synniksi ja sairaudeksi, se on vihapuhetta ja rangaistavaa.

        Jos sinä et tätä näe, niin kannataisi nyt hyvänen aika tutustua paremmin siihen Raamattuun. Ja jos vielä et senkään jälkeen tätä näe, on paikallaankin, että joudut Suomen lain tuomion alaiseksi, aivan kuten Räsänenkin. Eikö ole ihan paikallaan kertoa nukkuville neitsyille mitä rakkaus oikeasti on kun seurakunnan sisällä asia on jäänyt niin epäselväksi? Ehkä sinua vain harmittaa, että et itse ymmärrä, miten noudatetaan uskontosi tärkeimpiä periaatteita ja ulkopuolisen on se sinulle kerrottava.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten sanoin, rakkaus-sanan hokeminen ei ole rakkautta.

        Kirjoitit:
        "Räsänen puhui totta ja ikävä kyllä totuus on maailman loukkaavin asia. "

        Mikä Räsäsen puheessa oli totta?

        Jos asiaa tarkastellaan ateistin näkökulmasta, mikään, mitä Räsänen sanoi ei ole totta. Se, mitä sinä väität Räsäsen totuudeksi on vain kasa tietyssä piirissä yhdessä sovittuja asioita, joista he yhdessä ovat päättäneet, että ne ovat totuus. Ryhmän ulkopuolella on täysin yhdentekevää mitä te siellä ryhmän sisällä olette päättäneet totuutenanne pitää. Se ei siis ole lopulta kuitenkaan totuus ryhmän ulkopuoliselle viestin vastaanottajalle, joka ei sitä totuutena pidä.

        Ja mitä se kuuluu sinulle, jos ryhmäsi ulkopuoliset eivät käyttäydy sillä tavalla kuin sinä ja ryhmäsi olette keskenänne asioista sopineet?

        Mutta koska suomella on pitkät juuret kristinuskossa, monet teidän ryhmänne ulkopuoliset ymmärtävät sellaisten sanojen merkityksen teidän maailmastanne kuin esim. synti. Koska syntiä pidetään teidän porukoissanne maailman kamalimpana asiana (vaikka te itse teettekin syntiä päivittäin ja tahallisesti sille mitään voimatta) te itse annatte sille sen merkityksen. Kun te sillä merkityksellä panettelette ryhmänne ulkopuolisia (ja usein sisäpuolisiakin), sille ei voi olla lotkauttamatta korvaansa. Sellainen panettelu itsessään on kaikkea sitä vastaan, jota ryhmänne kutsuu Jumalan rakkaudeksi. Te olette niin tottuneita panettelijoita, ettette edes huomaa loukkaavanne ryhmän ulkopuolisia ja usein myös sen sisäpuolisia. Ja sitten kehtaatte vielä ihmetellä, mitä pahaa meissä on!

        Jo peruslähtökohtana teidän uskonnossanne on toisten rakastaminen ja huomioiminen. Rakastamiseen ja huomioimiseen ei kuulu julkiset panettelut, joita Räsänen on harrastanut. Tiedät sen varsi hyvin. Raamatulla päähän lyöminen on julminta, mitä uskova voi kenellekään tehdä. Tuomio ei kuulu ihmiselle vaan Jumalalle.

        Vaikka Raamattu kutsuisi homoutta synniksi miljoona kertaa, se ei anna SINULLE oikeutta kutsua homoja julkisesti syntisiksi. Eikä toden totta sairaiksi. Miksi? Koska se loukkaa heitä. Toimintasi ihmetyttää suuresti minuakin kristittynä. Mikä kohta tässä on niin epäselvää, että et ymmärrä? Että sinulla muka olisi oikeus loukata lähimmäisiäsi? Kuka on antanut sinulle oikeuden loukata lähimmäistä, jota Jeesus käskee rakastaa ja hänen mukaansahan rakastaminen on kaikkein tärkeintä tässä maailmassa. Se menee ohi tuomitsemisen. Se menee ohi haukkumisen. Se menee ohi panettelemisen, jota sinä ja Räsänen harrastatte.

        Vaikka Raamattu ei hyväksy homoutta, se ei anna sinulle minläänlaista oikeutta panetella homoja. Rakkaudellinen opettaminen on jotakin ihan muuta kuin se, mitä Räsänen tekee.

        Jos asiaa taas tarkastelee seurakunnan puolesta, seurakunnan pitäisi kahta suuremmalla syyllä noudattaa hienovaraisuutta ja herkkyyttä näiden asioiden käsittelyssä. Se mandaatti on tullut Jumalalta. Tämä tekee Räsäsen käytöksestä vielä arvelluttavampaa. Seurakunta olettaa yhtä mutta toimii toisin. Kyse ei olekaan itse Raamatun sisällöstä vaan siitä, miten sen viestiä toimitetaan. Siinä on epäonnistuttu pahasti kun seurakunnan jäsenet pitävät hyväksyttynä toimittaa viestiä loukkaavalla tavalla.

        Asiaa voin selventää vaikkapa sillä, mitä tarkoittaa seksuaalinen häirintä. Seksuaalinen häirintä on laissa kielletty ja uskon, että seksuaalinen häirintä on myös Jeesuksen rakkauden lain vastaista. On ihan selvää, että sitä, mikä on seksuaalista häirintää, ei määrittele seksuaalistä häirintää tekevä vaan häirinnän kohden. Vaikka sinusta olisi kuinka oikein puhua härskejä tai kosketella häirittyä tai tuijottaa hänen paikkojaan, se on seksuaalista häirintää, jos häiritty niin kokee. Sinulla ei ole siihen sanavaltaa. Samalla tavalla sinä et voi mennä sanomaan homoa syntiseksi ja psyykkisesti sairaaksi (mikä on kaiken lisäksi vielä nykytieteen valossa huuhaata, koska homous ei ole sairaus), jos se loukkaa häntä. Ja koska tiedät, että se loukkaa häntä, sinulla ei ole oikeutta toimia niin. Edes Jumala ei ole antanut sinulle sellaista oikeutta, että tieten tahtoen saisit loukata toista.

        On eri asia, että Raamatun tekstin mukaan homous on jotakin kuin se, että sinä julistat omaa tulkintaasi siitä, että homot on syntisiä ja sairaita. Jos vain lukisit kokonaisvaltaisesti Raamatun tekstiä kaikki olisi OK. Voisit pitää vaikka saarnankin aiheesta eikä siinä olisi mitään väärää. Mutta jos joku julkisesti menee panetteleman homoja kutsuen homoutta synniksi ja sairaudeksi, se on vihapuhetta ja rangaistavaa.

        Jos sinä et tätä näe, niin kannataisi nyt hyvänen aika tutustua paremmin siihen Raamattuun. Ja jos vielä et senkään jälkeen tätä näe, on paikallaankin, että joudut Suomen lain tuomion alaiseksi, aivan kuten Räsänenkin. Eikö ole ihan paikallaan kertoa nukkuville neitsyille mitä rakkaus oikeasti on kun seurakunnan sisällä asia on jäänyt niin epäselväksi? Ehkä sinua vain harmittaa, että et itse ymmärrä, miten noudatetaan uskontosi tärkeimpiä periaatteita ja ulkopuolisen on se sinulle kerrottava.

        Rakkauteen kuuluu se, että yritämme samaistua lähimmäisemme tilanteeseen ja osoittaa rakkautemme sanoin ja teoin loukkaamatta. Tuntuu oudolta, että vaikka itse kukin meistä on ennen kristityksi kääntymistä ollut kaikkea sitä, mitä nykyään inhoaa, niin ei silti osaa samaistua heihin, jotka eivät vielä ole kristittyjä. Jostakin syystä sitten siirretään tuo vihan tunne suoraan lähimmäiseen.

        Ei voi ymmärtää...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten sanoin, rakkaus-sanan hokeminen ei ole rakkautta.

        Kirjoitit:
        "Räsänen puhui totta ja ikävä kyllä totuus on maailman loukkaavin asia. "

        Mikä Räsäsen puheessa oli totta?

        Jos asiaa tarkastellaan ateistin näkökulmasta, mikään, mitä Räsänen sanoi ei ole totta. Se, mitä sinä väität Räsäsen totuudeksi on vain kasa tietyssä piirissä yhdessä sovittuja asioita, joista he yhdessä ovat päättäneet, että ne ovat totuus. Ryhmän ulkopuolella on täysin yhdentekevää mitä te siellä ryhmän sisällä olette päättäneet totuutenanne pitää. Se ei siis ole lopulta kuitenkaan totuus ryhmän ulkopuoliselle viestin vastaanottajalle, joka ei sitä totuutena pidä.

        Ja mitä se kuuluu sinulle, jos ryhmäsi ulkopuoliset eivät käyttäydy sillä tavalla kuin sinä ja ryhmäsi olette keskenänne asioista sopineet?

        Mutta koska suomella on pitkät juuret kristinuskossa, monet teidän ryhmänne ulkopuoliset ymmärtävät sellaisten sanojen merkityksen teidän maailmastanne kuin esim. synti. Koska syntiä pidetään teidän porukoissanne maailman kamalimpana asiana (vaikka te itse teettekin syntiä päivittäin ja tahallisesti sille mitään voimatta) te itse annatte sille sen merkityksen. Kun te sillä merkityksellä panettelette ryhmänne ulkopuolisia (ja usein sisäpuolisiakin), sille ei voi olla lotkauttamatta korvaansa. Sellainen panettelu itsessään on kaikkea sitä vastaan, jota ryhmänne kutsuu Jumalan rakkaudeksi. Te olette niin tottuneita panettelijoita, ettette edes huomaa loukkaavanne ryhmän ulkopuolisia ja usein myös sen sisäpuolisia. Ja sitten kehtaatte vielä ihmetellä, mitä pahaa meissä on!

        Jo peruslähtökohtana teidän uskonnossanne on toisten rakastaminen ja huomioiminen. Rakastamiseen ja huomioimiseen ei kuulu julkiset panettelut, joita Räsänen on harrastanut. Tiedät sen varsi hyvin. Raamatulla päähän lyöminen on julminta, mitä uskova voi kenellekään tehdä. Tuomio ei kuulu ihmiselle vaan Jumalalle.

        Vaikka Raamattu kutsuisi homoutta synniksi miljoona kertaa, se ei anna SINULLE oikeutta kutsua homoja julkisesti syntisiksi. Eikä toden totta sairaiksi. Miksi? Koska se loukkaa heitä. Toimintasi ihmetyttää suuresti minuakin kristittynä. Mikä kohta tässä on niin epäselvää, että et ymmärrä? Että sinulla muka olisi oikeus loukata lähimmäisiäsi? Kuka on antanut sinulle oikeuden loukata lähimmäistä, jota Jeesus käskee rakastaa ja hänen mukaansahan rakastaminen on kaikkein tärkeintä tässä maailmassa. Se menee ohi tuomitsemisen. Se menee ohi haukkumisen. Se menee ohi panettelemisen, jota sinä ja Räsänen harrastatte.

        Vaikka Raamattu ei hyväksy homoutta, se ei anna sinulle minläänlaista oikeutta panetella homoja. Rakkaudellinen opettaminen on jotakin ihan muuta kuin se, mitä Räsänen tekee.

        Jos asiaa taas tarkastelee seurakunnan puolesta, seurakunnan pitäisi kahta suuremmalla syyllä noudattaa hienovaraisuutta ja herkkyyttä näiden asioiden käsittelyssä. Se mandaatti on tullut Jumalalta. Tämä tekee Räsäsen käytöksestä vielä arvelluttavampaa. Seurakunta olettaa yhtä mutta toimii toisin. Kyse ei olekaan itse Raamatun sisällöstä vaan siitä, miten sen viestiä toimitetaan. Siinä on epäonnistuttu pahasti kun seurakunnan jäsenet pitävät hyväksyttynä toimittaa viestiä loukkaavalla tavalla.

        Asiaa voin selventää vaikkapa sillä, mitä tarkoittaa seksuaalinen häirintä. Seksuaalinen häirintä on laissa kielletty ja uskon, että seksuaalinen häirintä on myös Jeesuksen rakkauden lain vastaista. On ihan selvää, että sitä, mikä on seksuaalista häirintää, ei määrittele seksuaalistä häirintää tekevä vaan häirinnän kohden. Vaikka sinusta olisi kuinka oikein puhua härskejä tai kosketella häirittyä tai tuijottaa hänen paikkojaan, se on seksuaalista häirintää, jos häiritty niin kokee. Sinulla ei ole siihen sanavaltaa. Samalla tavalla sinä et voi mennä sanomaan homoa syntiseksi ja psyykkisesti sairaaksi (mikä on kaiken lisäksi vielä nykytieteen valossa huuhaata, koska homous ei ole sairaus), jos se loukkaa häntä. Ja koska tiedät, että se loukkaa häntä, sinulla ei ole oikeutta toimia niin. Edes Jumala ei ole antanut sinulle sellaista oikeutta, että tieten tahtoen saisit loukata toista.

        On eri asia, että Raamatun tekstin mukaan homous on jotakin kuin se, että sinä julistat omaa tulkintaasi siitä, että homot on syntisiä ja sairaita. Jos vain lukisit kokonaisvaltaisesti Raamatun tekstiä kaikki olisi OK. Voisit pitää vaikka saarnankin aiheesta eikä siinä olisi mitään väärää. Mutta jos joku julkisesti menee panetteleman homoja kutsuen homoutta synniksi ja sairaudeksi, se on vihapuhetta ja rangaistavaa.

        Jos sinä et tätä näe, niin kannataisi nyt hyvänen aika tutustua paremmin siihen Raamattuun. Ja jos vielä et senkään jälkeen tätä näe, on paikallaankin, että joudut Suomen lain tuomion alaiseksi, aivan kuten Räsänenkin. Eikö ole ihan paikallaan kertoa nukkuville neitsyille mitä rakkaus oikeasti on kun seurakunnan sisällä asia on jäänyt niin epäselväksi? Ehkä sinua vain harmittaa, että et itse ymmärrä, miten noudatetaan uskontosi tärkeimpiä periaatteita ja ulkopuolisen on se sinulle kerrottava.

        > se ei anna SINULLE oikeutta kutsua homoja julkisesti syntisiksi. Eikä toden totta sairaiksi. Miksi? Koska se loukkaa heitä.

        Kaikkea puhetta voidaan pitää loukkaavana, eli kukaan ei enää saa puhua mitään?


    • Anonyymi

      Mikä tässä maailmassa on kohteliasta ja rakastavaa?
      Jokaisella on joku leima kyljessä. Toiset ei vain arvostelua kestä.

      • Anonyymi

        Niin, harva kristitty kestää itse luomansa Jumalan kuvan arvostelua.


    • Anonyymi

      Jos ihminen ei varoita lähimmäistään synnillisestä tiestä kadotukseen, niin se ihmisen siulu vaaditaan vaikenijalta pois.
      Rakkaus tarkoittaa synnintekjän varoittamista väärästä tiestä. (Raamattu)

      • Anonyymi

        Hes. 3:18

        Kun minä sanon jumalattomalle, että hänen on kuoltava, asetan sinut vastuuseen hänestä. Ellet sinä puhu hänelle, ellet varoita häntä hänen jumalattomuudestaan pelastaaksesi hänet, hän kuolee syntiensä tähden -- ja hänen kuolemastaan minä vaadin tilille sinut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hes. 3:18

        Kun minä sanon jumalattomalle, että hänen on kuoltava, asetan sinut vastuuseen hänestä. Ellet sinä puhu hänelle, ellet varoita häntä hänen jumalattomuudestaan pelastaaksesi hänet, hän kuolee syntiensä tähden -- ja hänen kuolemastaan minä vaadin tilille sinut.

        Tarkoittaako tämä sitä että vaikenijakin joutuu kadotukseen? Täytyykö jokaista vastaan tulevaa ihmistä varoittaa, ettei joudu itse kadotukseen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoittaako tämä sitä että vaikenijakin joutuu kadotukseen? Täytyykö jokaista vastaan tulevaa ihmistä varoittaa, ettei joudu itse kadotukseen?

        Jos meinaat nahkasi pelastaa, niin varoita julkijumalatonta hänen menostaan. Aloita perheesi piiristä.
        Ensin pitää varoittaa helvetistä ja sitten vasta puhua rakastavasta Jumalasta, jos tuo syntinen kääntyy ja tekee parannuksen, muutoin Jumalan viha on hänen päällään.


    • Anonyymi

      Mieletön oikeudenkäynti.

      Mikäli Raamatunlauseiden katsotaan olevan kiihotusta kansanryhmää vastaan, niin silloinhan kaikki Raamatut pitäisi takavarikoida rikoksentekovälineinä ja tuhota.

      Miten Koraani, joka kehottaa tappamaan vääräuskoiset?

      • Anonyymi

        Uskonnonvapaus ja sananvapaus on perustuslaissa ja kiihotukset tavallisessa laissa.Peruslähtökohta puoltaa vapauttavaa tuomiota.


      • Anonyymi

        "Mikäli Raamatunlauseiden katsotaan olevan kiihotusta kansanryhmää vastaan, niin silloinhan kaikki Raamatut pitäisi takavarikoida rikoksentekovälineinä ja tuhota."

        Kyse ei ole edelleenkään raamatusta vaan Räsän omista mielipiteistä joita hän perustelee raamatulla .

        Raamattua voin vaikka minä siteerata tässä ja heti ja sen kehoitusta kansanmurhiin ja raakuuksiin ihmisä kohtaan jotka kyseisen tarukirjan jumalille ovat selkänsä kääntäneet ja palvovat muita jumalia

        2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
        Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."

        Näin minä nyt siteeraan raamattua .
        Ero on siinä että ilmoitan että kyseinen teksti ei ole minun mielipiteeni ja en seiso sen takana koska teksti on mielestäni mielenvikaisen paimentolaisen tuotos kuten varmaan kaikki huomaa ei vähäistäkään järkeä tekstissä.

        Ero nyt minun ja Räsän asiassa on se että Räsä ilmoitti että hänen siteeraamansa teksti on myös hänen mielipiteensä ja nyt Räsä joutuu mielipiteestään vastaamaan vaikka on sen sitte lainannut jostain tarukirjasta .Raamattu on vain siis sivuseikka koko asiassa Räsä olisi mielipiteensä voinut ottaa vaikka Hitlerin kirjoituksista joissa raamatun tapaan hyökätään homojen kimppuun .


    • Anonyymi

      Mainitsemasi Räsäsen puheet ovat valitettavasti täysin samansisältöisiä, jopa lievempiä kuin Raamatun jakeet.

      • Anonyymi

        Päivi ei ole hyökännyt kenenkään kimpuun, kuten eräät tekevät.
        Päivi varoittaa Jumalan sanan vastaisista teoista, jotka on lueteltu Raamatusta.
        Otappa Raamattu käteen ja lue mitä siellä sanotaan miesten kanssa makaavista miehistä eli miehimyksistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päivi ei ole hyökännyt kenenkään kimpuun, kuten eräät tekevät.
        Päivi varoittaa Jumalan sanan vastaisista teoista, jotka on lueteltu Raamatusta.
        Otappa Raamattu käteen ja lue mitä siellä sanotaan miesten kanssa makaavista miehistä eli miehimyksistä.

        Voi hyvänen aika! Kun se Räsänen ei kertonut siteraavansa Raamattua vaan esitti asiat omina mielipiteinään. Ja se loukkasi homoja. Se on silloin vihapuhetta.


    • Anonyymi

      Homoilu on epänormaalia ja kauhistus Jumalalle. Tämä asia ei muutu millään pitkällä kirjoitussepustuksella.

      • Anonyymi

        Missä sanotaan, että homoilu on epänormaalia? Ei ainakaan Raamatussa! Missä lukee, että homous on kauhistus Jumalalle? Ei ainakaan Raamatussa. Todistapa väitteesi ja esitä Raamatusta missä kohtaa lukee homouden yhteydessä sanat epänormaali tai kauhistus.


      • Anonyymi

        Jumala vähät välittää homoudesta tai sen harjoittamisesta. Vanhasta testamentista ei löydy ainuttakaan kohtaa, josta tuollainen asia kävisi ilmi. Koska Jumala ei muutu, on Uuden testamentin homovastaisten kommenttien oltava kulttuurisidonnaisia asioita, joilla ei ole mitään tekemistä Jumalan tahdon kanssa; siis kirjoittajien omia mielipiteitä. On vanhentunut ajatus, että Raamattu olisi kokonaan erehtymätöntä Jumalan sanaa.

        Oletko tosissaan sitä mieltä, ettei Jumalalla ole muuta tekemistä kuin kytätä sitä kenen aukkoihin joku peniksensä työntää tai kenen reikiä vasten joku vaginaansa hieroo?! Ihan oikeasti hei!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumala vähät välittää homoudesta tai sen harjoittamisesta. Vanhasta testamentista ei löydy ainuttakaan kohtaa, josta tuollainen asia kävisi ilmi. Koska Jumala ei muutu, on Uuden testamentin homovastaisten kommenttien oltava kulttuurisidonnaisia asioita, joilla ei ole mitään tekemistä Jumalan tahdon kanssa; siis kirjoittajien omia mielipiteitä. On vanhentunut ajatus, että Raamattu olisi kokonaan erehtymätöntä Jumalan sanaa.

        Oletko tosissaan sitä mieltä, ettei Jumalalla ole muuta tekemistä kuin kytätä sitä kenen aukkoihin joku peniksensä työntää tai kenen reikiä vasten joku vaginaansa hieroo?! Ihan oikeasti hei!

        Kirkolla on ollut tapana, jo 80-luvulta jKr. lähtien vahdata jäsentensä seksuaalisuutta. Se on hyvä keino hallita ihmisiä kun laittaa kaikennäköisiä sääntöjä heidän kiusakseen. Tämä tämmöinen asketismi alkoi 80-luvun paikkeilla ja siihen kuului muitakin asketismin muotoja kuin erilaisista sekseistä kieltäytyminen, kuten puolison ottamatta jättäminen ja tiukat ruokavaliot mukaan lukien alkoholista pidättäytyminen. Eihän näitä tämmöisiä ollut ennen Kristusta ollenkaan. Myöhemmin kirkko toi kuvaan mukaan pakollisen avioliiton ennen seksiä. Se se vasta hyvä keino hallita jäseniä olikin.


    • Anonyymi

      Onko jumalasi sitten pakko homoilla ? vai mistä kiikastaa ?

    • Anonyymi

      Koraani on paskapaperia. Niiden lehtiin on hyvä pyyhkiä perse. Monet koraanin lukijat ovat myös homoja ja lesboja mutta se paranee katolta heittämällä.

      • Anonyymi

        Kyllä embo parempaa on mutta pitäisi tutkia koraanin paperin laatu jos on yhtä hyvää sätkäpaperia kuin raamatun sivut löytyisi koraanillekkin sama hyöty käyttö kuin raamatulle


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä embo parempaa on mutta pitäisi tutkia koraanin paperin laatu jos on yhtä hyvää sätkäpaperia kuin raamatun sivut löytyisi koraanillekkin sama hyöty käyttö kuin raamatulle

        Suomen perustuslaissa on yksi peruspuute, joka koskee lakia itseään. Lain ensimmäisen luvun ensimmäisen pykälän ensimmäinen virke pitäisi olla:
        Tämä perustuslaki on määräyksiltään kaikkien uskonnollisten teosten yläpuolella, joihin ei kukaan voi vedota rikkoakseen perustuslakia.
        Ei ole nimittäin kovin kauan siitä, kun pikku-päivi höpisi julkisesti suunnilleen niin, että (ainakin hän) voi sijoittaa raamatun tekstin edelle, jos laki ja raamatun teksti ovat ristiriidassa keskenään.
        Toki perustuslain 1. luvun 1. § määrää, että "Suomen valtiosääntö on vahvistettu perustuslaissa. Se turvaa IHMISARVON LOUKKAAMATTOMUUDEN ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa."
        Suhtautuuko pikku-päivi raamattu kainalossaan esim. homoihin ja lesboihin loukkaamatta vähääkään heidän ihmisarvoaan, voi jokainen miettiä hiljaa itsekseen. Ja heittää ensimmäisenä kiven.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen perustuslaissa on yksi peruspuute, joka koskee lakia itseään. Lain ensimmäisen luvun ensimmäisen pykälän ensimmäinen virke pitäisi olla:
        Tämä perustuslaki on määräyksiltään kaikkien uskonnollisten teosten yläpuolella, joihin ei kukaan voi vedota rikkoakseen perustuslakia.
        Ei ole nimittäin kovin kauan siitä, kun pikku-päivi höpisi julkisesti suunnilleen niin, että (ainakin hän) voi sijoittaa raamatun tekstin edelle, jos laki ja raamatun teksti ovat ristiriidassa keskenään.
        Toki perustuslain 1. luvun 1. § määrää, että "Suomen valtiosääntö on vahvistettu perustuslaissa. Se turvaa IHMISARVON LOUKKAAMATTOMUUDEN ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa."
        Suhtautuuko pikku-päivi raamattu kainalossaan esim. homoihin ja lesboihin loukkaamatta vähääkään heidän ihmisarvoaan, voi jokainen miettiä hiljaa itsekseen. Ja heittää ensimmäisenä kiven.

        Mutta niinhän siellä perustuslaissa lukee: kaikkien lakien yläpuolella, ja mikäli jokin laki on ristiriidassa perustuslain kanssa, perustuslaki kävelee sen yli.


      • Anonyymi

        Koraanissa on myös hyvää, se sanoo, että uskokaa Jeesusta. :)

        "…The Messiah, Jesus, the son of Mary, was but a messenger of Allah… …believe in Allah and His messengers…"
        Surat An-Nisā' 4:171
        http://quran.com/4/171

        Outoa kyllä, harva näyttää niin tekevän.


    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Välit poikki aikuisen lapsen perheen kanssa.

      He suuttuivat kun kuulivat ettemme puolisoni kanssa ota rokotetta. Emme todennäköisesti saa tavata enään lapsen lapsiamme, emmekä saa heitä yökylään k
      Maailman menoa
      704
      17738
    2. Yllätys-sexy! Sanna Ukkola poseeraa korsettitopissa nuoruuskuvassa: "Housut jalassa, kerrankin"

      Sanna Ukkola on totuttu näkemään aina hyvin asialinjalla. Nyt hän todellakin yllättää. UUH, aika hot! https://www.suomi24.fi/viihde/yllatys-sexy-bb-sa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      77
      17087
    3. Eronnut Kirsi Alm-Siira vitsailee "jäätävistä silmäpusseista" - Yöllinen valvottaja on tässä!

      OMG, nyt on kyllä söpö yöllinen valvottaja. Kummatkin on kyllä aikamoisia nappisilmiä täytyy sanoa: https://www.suomi24.fi/viihde/eronnut-kirsi-alm-si
      Kotimaiset julkkisjuorut
      34
      7523
    4. Aikapommi räjähti BB-talossa - Ikävä "leikki" teki tehtävänsä - Nina Mikkonen häätöäänestykseen

      Voi ei, nyt kävi yksinhuoltajalle köpelösti… Mitä mieltä, pitäisikö Mikkosen jo tippua BB-talosta? https://www.suomi24.fi/viihde/aikapommi-rajahti-bb-
      Big Brother
      66
      5121
    Aihe