Pieleen on menneet sekä koronaennusteet että ilmastoennusteet,

Merissä on iso lämpönielu. Pintavesien lämpenemisnopeus riippuu siitä, millä teholla syvempien vesien nielu "imee" energiaa. Syvien vesien lämmittäminen on hidasta.

Sekoittumisilmiöistä johtuen saattaa välillä näyttää, että lämpeneminen on pysähtynyt.

Esimerkiksi Honolulun lämpötilatrendi vuodesta 1940 lähtien on 0.019 C per vuosi. Se tarkoittaa 1.9 C vuosisadassa. Aivan käsikirjoituksen mukaan mennän.

On hyvä muistaa, että pallomme on lämminvesivaraaja. Pinta alasta 70 % on veden peitossa.

Jos vesi olisi kerrostunut päällimmäiseksi tasaisesti koko pallolle, niin syvyys olisi muistaakseni 2700 m. Ei tuollainen vesivaraaja ihan hetkessä lämpene pohjia myöden.

Mitä sinä pidät tieteellisenä julkaisuna. Minulle ainakin kelpaa NASA:n satelliittimittaukset tieteelliseksi tiedoksi. Dr Roy Spencer päivittää lämpötilakäyrää kuukausittain NASA:n satelliittimittauksilla.

Ohut sininen viiva siinä käyrässä kuvaa kuukausittaista vaihtelua, ja paksu punainen viiva kuvaa keskiarvoa. Se löytyy netistä, joten sieltä voit tarkistaa. On se monet kerrat tännekkin linkitetty, mutta minä en viitsi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sinä pidät tieteellisenä julkaisuna. Minulle ainakin kelpaa NASA:n satelliittimittaukset tieteelliseksi tiedoksi. Dr Roy Spencer päivittää lämpötilakäyrää kuukausittain NASA:n satelliittimittauksilla.

Ohut sininen viiva siinä käyrässä kuvaa kuukausittaista vaihtelua, ja paksu punainen viiva kuvaa keskiarvoa. Se löytyy netistä, joten sieltä voit tarkistaa. On se monet kerrat tännekkin linkitetty, mutta minä en viitsi.

Lue lisää

Minullekin kelpaavat NASA:n satelliittimittaukset tieteelliseksi tiedoksi. Mutta että jonkun kreationistin tulkinnat niistä? Heh. Jos ihminen pitää faktana luomista ilman että siitä on ainuttakaan tieteellistä todistetta, osoittaa se jotakin hänen suhtautumisestaan tieteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sinä pidät tieteellisenä julkaisuna. Minulle ainakin kelpaa NASA:n satelliittimittaukset tieteelliseksi tiedoksi. Dr Roy Spencer päivittää lämpötilakäyrää kuukausittain NASA:n satelliittimittauksilla.

Ohut sininen viiva siinä käyrässä kuvaa kuukausittaista vaihtelua, ja paksu punainen viiva kuvaa keskiarvoa. Se löytyy netistä, joten sieltä voit tarkistaa. On se monet kerrat tännekkin linkitetty, mutta minä en viitsi.

Lue lisää

Spencerin blogi ei ole tieteellinen julkaisu.

Siinä sitä ilmastoteologi julistaa uskoaan, kun ei millään voi ymmärtää, että kusetettu on oikein kunnoilla. Sitten pitää väärinkäyttää koronaennustettakin. Olisit ensin lukenut sen YLE:n artikkelin asiasta, niin ei olisi tarvinnut valehdella.

Sen ennusteen pohjalta kyllä suunnteltiin tiukkoja rajoituksia, jotka ei sitten toteutuneetkaan. Tartuntojen laskeva kehitys oli silloin jo alkanut. Aiemmat lievemmät rajoitukset oli purreet.

Ei niitä tiukempia rajoituksia ollut edes tarkoitus toteuttaa muullon kuin silloin, jos tilanne pahenee. Niitä suunniteltiin etukäteen varmuuden vuoksi. Sen se ennuste kuitenkin aiheutti, että kunnallisvaalit päätettiin siirtää.

THL:n ennusteessa lievinkin mahdollisuus oli noin 2700 per päivä ja synkin ennuste oli 11000 per päivä. Keskiverto oli 5500 per päivä. Aika pahasti siis meni pieleen, vaikka viisi asiantuntijaa oli laatimassa. Juuri tuota tasoa on tietokone-ennusteiden luotettavuus.

Minä uskon siihen hiilen kierrätykseen, koska tiedän asiasta hirveän paljon enemmän kuin harhaanjohdetut ilmastoteologit. Mietippä nyt pikkusen, miten ne fossiiliset on syntyneet.

Kyllä ne on synnyttänyt elämä maapallolla. Kaikki se hiili on aikanaan ollut ilmakehässä hiilidioksidina. Se, että sitä palautetaan ilmakehään, ei todellakaan vahingoita luontoa millään tavalla. Se päinvastoin lannoittaa luontoa.

Fossiilisten polttoaineiden osuus kaikesta siitä hiilestä, mitä maaperässä ja kallioperässä on, on hyvin pieni. Valtaosa hiilestä, joka aikanaan oli ilmakehässä, on kalkkivessä maankuoressa. Sen on tuottaneet koraalit.

Öljyn on tuottaneet mikroskooppiset levät ja kivihiilen ja ruskohiilen on tuottaneet kasvit. Miten niiden palauttaminen ilmakehään voisi muka vahingoittaa luontoa. Nytkin ihmisen tuottamasta hiilidioksidista ahmii luonto heti 2/3. Vain 1/3 jää ilmakehään.

Aivan turha sinun on siis minulle selittää. Minä kun tiedän niin paljon enemmän, että en minä harhaanjohdettuja usko. Minua kun ei ole koskaan saatu johdettua harhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä sitä ilmastoteologi julistaa uskoaan, kun ei millään voi ymmärtää, että kusetettu on oikein kunnoilla. Sitten pitää väärinkäyttää koronaennustettakin. Olisit ensin lukenut sen YLE:n artikkelin asiasta, niin ei olisi tarvinnut valehdella.

Sen ennusteen pohjalta kyllä suunnteltiin tiukkoja rajoituksia, jotka ei sitten toteutuneetkaan. Tartuntojen laskeva kehitys oli silloin jo alkanut. Aiemmat lievemmät rajoitukset oli purreet.

Ei niitä tiukempia rajoituksia ollut edes tarkoitus toteuttaa muullon kuin silloin, jos tilanne pahenee. Niitä suunniteltiin etukäteen varmuuden vuoksi. Sen se ennuste kuitenkin aiheutti, että kunnallisvaalit päätettiin siirtää.

THL:n ennusteessa lievinkin mahdollisuus oli noin 2700 per päivä ja synkin ennuste oli 11000 per päivä. Keskiverto oli 5500 per päivä. Aika pahasti siis meni pieleen, vaikka viisi asiantuntijaa oli laatimassa. Juuri tuota tasoa on tietokone-ennusteiden luotettavuus.

Minä uskon siihen hiilen kierrätykseen, koska tiedän asiasta hirveän paljon enemmän kuin harhaanjohdetut ilmastoteologit. Mietippä nyt pikkusen, miten ne fossiiliset on syntyneet.

Kyllä ne on synnyttänyt elämä maapallolla. Kaikki se hiili on aikanaan ollut ilmakehässä hiilidioksidina. Se, että sitä palautetaan ilmakehään, ei todellakaan vahingoita luontoa millään tavalla. Se päinvastoin lannoittaa luontoa.

Fossiilisten polttoaineiden osuus kaikesta siitä hiilestä, mitä maaperässä ja kallioperässä on, on hyvin pieni. Valtaosa hiilestä, joka aikanaan oli ilmakehässä, on kalkkivessä maankuoressa. Sen on tuottaneet koraalit.

Öljyn on tuottaneet mikroskooppiset levät ja kivihiilen ja ruskohiilen on tuottaneet kasvit. Miten niiden palauttaminen ilmakehään voisi muka vahingoittaa luontoa. Nytkin ihmisen tuottamasta hiilidioksidista ahmii luonto heti 2/3. Vain 1/3 jää ilmakehään.

Aivan turha sinun on siis minulle selittää. Minä kun tiedän niin paljon enemmän, että en minä harhaanjohdettuja usko. Minua kun ei ole koskaan saatu johdettua harhaan.

Lue lisää

"Se, että sitä palautetaan ilmakehään, ei todellakaan vahingoita luontoa millään tavalla. "
On se sentään hyvä etteivät tällaiset sekopäät ole päättämässä ilmastotoimista eikä yhtään mistään muustakaan. Tuolla älyllä ihmiskunnalla ei olisi pitkää tulevaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä sitä ilmastoteologi julistaa uskoaan, kun ei millään voi ymmärtää, että kusetettu on oikein kunnoilla. Sitten pitää väärinkäyttää koronaennustettakin. Olisit ensin lukenut sen YLE:n artikkelin asiasta, niin ei olisi tarvinnut valehdella.

Sen ennusteen pohjalta kyllä suunnteltiin tiukkoja rajoituksia, jotka ei sitten toteutuneetkaan. Tartuntojen laskeva kehitys oli silloin jo alkanut. Aiemmat lievemmät rajoitukset oli purreet.

Ei niitä tiukempia rajoituksia ollut edes tarkoitus toteuttaa muullon kuin silloin, jos tilanne pahenee. Niitä suunniteltiin etukäteen varmuuden vuoksi. Sen se ennuste kuitenkin aiheutti, että kunnallisvaalit päätettiin siirtää.

THL:n ennusteessa lievinkin mahdollisuus oli noin 2700 per päivä ja synkin ennuste oli 11000 per päivä. Keskiverto oli 5500 per päivä. Aika pahasti siis meni pieleen, vaikka viisi asiantuntijaa oli laatimassa. Juuri tuota tasoa on tietokone-ennusteiden luotettavuus.

Minä uskon siihen hiilen kierrätykseen, koska tiedän asiasta hirveän paljon enemmän kuin harhaanjohdetut ilmastoteologit. Mietippä nyt pikkusen, miten ne fossiiliset on syntyneet.

Kyllä ne on synnyttänyt elämä maapallolla. Kaikki se hiili on aikanaan ollut ilmakehässä hiilidioksidina. Se, että sitä palautetaan ilmakehään, ei todellakaan vahingoita luontoa millään tavalla. Se päinvastoin lannoittaa luontoa.

Fossiilisten polttoaineiden osuus kaikesta siitä hiilestä, mitä maaperässä ja kallioperässä on, on hyvin pieni. Valtaosa hiilestä, joka aikanaan oli ilmakehässä, on kalkkivessä maankuoressa. Sen on tuottaneet koraalit.

Öljyn on tuottaneet mikroskooppiset levät ja kivihiilen ja ruskohiilen on tuottaneet kasvit. Miten niiden palauttaminen ilmakehään voisi muka vahingoittaa luontoa. Nytkin ihmisen tuottamasta hiilidioksidista ahmii luonto heti 2/3. Vain 1/3 jää ilmakehään.

Aivan turha sinun on siis minulle selittää. Minä kun tiedän niin paljon enemmän, että en minä harhaanjohdettuja usko. Minua kun ei ole koskaan saatu johdettua harhaan.

Lue lisää

Paskat sinä mitään tiedä. Sinun atomisikin supistuvat ja laajenevat ja IR-säteilykin kulkee eri nopeudella, jos sitä tuotetaan eri teholla.

Wiki:
"Suuret kivihiilikerrostumat syntyivät maahan hautautuneiden kasvien jäännöksistä kivihiilikaudella. Puiden laajamittaisen fossiloitumisen syyksi on arveltu kasvisolujen kuorten ligniiniä hajottavan bakteeriston puuttumista yhdessä tai erikseen suoperäisen maaperän, johon kaatuneet rungot upposivat ennen aerobisten bakteerien hajotustehtävää, kanssa.[12] On selvitetty myös, että lahottajasienet kehittyivät vasta kivihiilikauden aikana, minkä johdosta laajojen fossiilisten polttoainekerrostumien syntyminen oli mahdollista."

Kivihiilikausi päättyi joukkosukupuuttoon.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä sitä ilmastoteologi julistaa uskoaan, kun ei millään voi ymmärtää, että kusetettu on oikein kunnoilla. Sitten pitää väärinkäyttää koronaennustettakin. Olisit ensin lukenut sen YLE:n artikkelin asiasta, niin ei olisi tarvinnut valehdella.

Sen ennusteen pohjalta kyllä suunnteltiin tiukkoja rajoituksia, jotka ei sitten toteutuneetkaan. Tartuntojen laskeva kehitys oli silloin jo alkanut. Aiemmat lievemmät rajoitukset oli purreet.

Ei niitä tiukempia rajoituksia ollut edes tarkoitus toteuttaa muullon kuin silloin, jos tilanne pahenee. Niitä suunniteltiin etukäteen varmuuden vuoksi. Sen se ennuste kuitenkin aiheutti, että kunnallisvaalit päätettiin siirtää.

THL:n ennusteessa lievinkin mahdollisuus oli noin 2700 per päivä ja synkin ennuste oli 11000 per päivä. Keskiverto oli 5500 per päivä. Aika pahasti siis meni pieleen, vaikka viisi asiantuntijaa oli laatimassa. Juuri tuota tasoa on tietokone-ennusteiden luotettavuus.

Minä uskon siihen hiilen kierrätykseen, koska tiedän asiasta hirveän paljon enemmän kuin harhaanjohdetut ilmastoteologit. Mietippä nyt pikkusen, miten ne fossiiliset on syntyneet.

Kyllä ne on synnyttänyt elämä maapallolla. Kaikki se hiili on aikanaan ollut ilmakehässä hiilidioksidina. Se, että sitä palautetaan ilmakehään, ei todellakaan vahingoita luontoa millään tavalla. Se päinvastoin lannoittaa luontoa.

Fossiilisten polttoaineiden osuus kaikesta siitä hiilestä, mitä maaperässä ja kallioperässä on, on hyvin pieni. Valtaosa hiilestä, joka aikanaan oli ilmakehässä, on kalkkivessä maankuoressa. Sen on tuottaneet koraalit.

Öljyn on tuottaneet mikroskooppiset levät ja kivihiilen ja ruskohiilen on tuottaneet kasvit. Miten niiden palauttaminen ilmakehään voisi muka vahingoittaa luontoa. Nytkin ihmisen tuottamasta hiilidioksidista ahmii luonto heti 2/3. Vain 1/3 jää ilmakehään.

Aivan turha sinun on siis minulle selittää. Minä kun tiedän niin paljon enemmän, että en minä harhaanjohdettuja usko. Minua kun ei ole koskaan saatu johdettua harhaan.

Lue lisää

Pässi vain unohtaa, että jos/kun kaikki maapeerään sitoutunut hiili on ollut ilmakehässä, ei Maan päällä ole tallustellut yksikään olento, ihmisten esiasteista nyt puhumattakaan.

Kun maailmankuvansa pystyssä pitämiseksi joutuu valehtelemaan päivittäin, ovat asiat alkaneet mennä pieleen jo kauan sitten. Tutkija seisoo nöyränä faktojen edessä mutta faktat seisovat nöyrinä hitsarin edessä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun maailmankuvansa pystyssä pitämiseksi joutuu valehtelemaan päivittäin, ovat asiat alkaneet mennä pieleen jo kauan sitten. Tutkija seisoo nöyränä faktojen edessä mutta faktat seisovat nöyrinä hitsarin edessä.

Lue lisää

En viitsi enää kommentoida hitsaria. Aloitin uuden aiheen siitä, parantaako lämpeneminen satoja vai ei. Aloituksen taustana olevan blogitekstin ymmärtäminen voi olla denialistille liian vaikea rasti, mutta aloituksen linkistä saa mielenkiintoista tietoa. Blogista löytyy vielä pari linkkiä uusimpaan tutkimustietoon, kuten "How close are we to the temperature tipping point of the terrestrial biosphere?"
Lähdeluettelosta löytyy lisää linkkejä.

Anonyymi kirjoitti:

En viitsi enää kommentoida hitsaria. Aloitin uuden aiheen siitä, parantaako lämpeneminen satoja vai ei. Aloituksen taustana olevan blogitekstin ymmärtäminen voi olla denialistille liian vaikea rasti, mutta aloituksen linkistä saa mielenkiintoista tietoa. Blogista löytyy vielä pari linkkiä uusimpaan tutkimustietoon, kuten "How close are we to the temperature tipping point of the terrestrial biosphere?"
Lähdeluettelosta löytyy lisää linkkejä.

Lue lisää

""How close are we to the temperature tipping point of the terrestrial biosphere?"

Tuota ei ole kukaan ilmastoapostoli vielä suostunut kertomaan.

Uutinen vuodelta 2019, jolloin lämpötilat tunnettiin vuoteen 2018 asti. Sen jälkeen 2019 ja 2020 ovat olleet huipuulämpimiä.

"Neljä viimeistä vuotta ovat olleet mitatun historian lämpimimmät. Kautta aikojen 20 lämpimintä vuotta ovat olleet viimeisen 22 vuoden aikana.
Kaikkien aikojen lämpimin vuosi on toistaiseksi ollut vuosi 2016, jolloin el Niño -sääilmiö lämmitti Tyynenmeren aluetta.
YK:n alaisen Maailman ilmatieteen järjestön mukaan mittaustulokset ovat selkeä merkki pitkäaikaisesta ilmastonmuutoksesta.
– Lämpenemisen voimakkuus on ollut viimeisen neljän vuoden aikana poikkeuksellista sekä maalla että valtamerissä, sanoo WMO:n pääsihteeri Petteri Taalas. "

Poikkeuksellista, sanoo Taalas. Ja 2020 oli yhtä lämmin kuin edellinen ennätys 2016, mutta ilman el Ninoa.

Yleensä kun sanotaan, että jotakin on näkyvissä tai ei ole näkyvissä, sillä tarkoiteaan nimenomaan tulevaisuutta, mutta sinulla nyt on tuo Suomen kielen oikeinymmärtäminen ollut koko ajan todella heikkoa.

Kun globaali keskilämpötila on tullut jatkuvasti alaspäin vuoden verran, niin ei sitä nousu ole näkyvissä muussa kuin pieleen menneissä ennusteissa. 2016 huipusta on tultu alas jo 0,75 astetta, ja sinä olet tietysti koko ajan uskonut, että nousu yhä jyrkkenee.

Sinä uskot näköjään vain tuohon todella pahasti väärin piirrettyyn käyrään. Minä katson aina mikä on vaaka ja pystyakselilla asteikko. Minua ei voi käyrillä huijata. Mittaustulokset sinänsä tuossa käyrässä on aivan oikeat.

Anonyymi kirjoitti:

Yleensä kun sanotaan, että jotakin on näkyvissä tai ei ole näkyvissä, sillä tarkoiteaan nimenomaan tulevaisuutta, mutta sinulla nyt on tuo Suomen kielen oikeinymmärtäminen ollut koko ajan todella heikkoa.

Kun globaali keskilämpötila on tullut jatkuvasti alaspäin vuoden verran, niin ei sitä nousu ole näkyvissä muussa kuin pieleen menneissä ennusteissa. 2016 huipusta on tultu alas jo 0,75 astetta, ja sinä olet tietysti koko ajan uskonut, että nousu yhä jyrkkenee.

Sinä uskot näköjään vain tuohon todella pahasti väärin piirrettyyn käyrään. Minä katson aina mikä on vaaka ja pystyakselilla asteikko. Minua ei voi käyrillä huijata. Mittaustulokset sinänsä tuossa käyrässä on aivan oikeat.

Lue lisää

Globaali lämpötila ei satavarmasti ole tullut 2016 lämpötiloista 0,75 astetta alas. Et tainnut katsoa pystyakselin asteikkoa sinne päinkään. Käviköhän taas kuten alipainemitarissa, jossa piti olla -1,8 barin painelukema, mutta se olikin - 0,8 ?
Jos asteikossa on 1, ja seuraavaksi merkitsemätön viiva ja kolmantena 0,8 viiva, niin ei merkitsemättömän ja 0,8 viivan väliin ykkösestä pudonnut arvo ole laskenut 0,75- vaan 0.15 astetta.

Vuosi 2018 oli vuoden 2016 jälkeen viilein ja ero oli siis 0,15, ei 0,75. Vuosi 2019 oli jo lähes tasoissa ja viimeinen merkitty, eli 2020 oli aivan samassa kuin 2016. Ja kuten todettu 2016 oli voimakas el Nino, joka lämmittää tilapäisesti ilmastoa. 2020 oli ilman el Ninoakin yhtä lämmin.

Viiden vuoden liukuva keskiarvo on nouseva, kuten kuvasta hyvin näkee. Sen tarkoituksena on suodattaa satunnaisia vuosittaisia vaihteluita pois ja näyttää siten paremmin vallitseva trendi.

Seuraavan el Ninon aikana tehdään taas uusi ennätys.

Anonyymi kirjoitti:

Yleensä kun sanotaan, että jotakin on näkyvissä tai ei ole näkyvissä, sillä tarkoiteaan nimenomaan tulevaisuutta, mutta sinulla nyt on tuo Suomen kielen oikeinymmärtäminen ollut koko ajan todella heikkoa.

Kun globaali keskilämpötila on tullut jatkuvasti alaspäin vuoden verran, niin ei sitä nousu ole näkyvissä muussa kuin pieleen menneissä ennusteissa. 2016 huipusta on tultu alas jo 0,75 astetta, ja sinä olet tietysti koko ajan uskonut, että nousu yhä jyrkkenee.

Sinä uskot näköjään vain tuohon todella pahasti väärin piirrettyyn käyrään. Minä katson aina mikä on vaaka ja pystyakselilla asteikko. Minua ei voi käyrillä huijata. Mittaustulokset sinänsä tuossa käyrässä on aivan oikeat.

Lue lisää

Kyllä täytyy oikein ihailla tuota käsityskykysi terävyyttä ja laajuutta, kykenet jopa erottamaan vaaka- ja pystyakselit kaavioista.
Onhan tuo sanomattakin selvää, että noin viisasta miestä ei niin vaan huijata.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä täytyy oikein ihailla tuota käsityskykysi terävyyttä ja laajuutta, kykenet jopa erottamaan vaaka- ja pystyakselit kaavioista.
Onhan tuo sanomattakin selvää, että noin viisasta miestä ei niin vaan huijata.

Lue lisää

Vaan ei osannut lukea sitä pystyakselia. Mutta ei mopolla mahottomia. Erotti sentään akselit.

Anonyymi kirjoitti:

""How close are we to the temperature tipping point of the terrestrial biosphere?"

Tuota ei ole kukaan ilmastoapostoli vielä suostunut kertomaan.

Olisit lukenut tutkimuksen. Siellä se seisoi ihan ameriikan kielellä.

Anonyymi kirjoitti:

Globaali lämpötila ei satavarmasti ole tullut 2016 lämpötiloista 0,75 astetta alas. Et tainnut katsoa pystyakselin asteikkoa sinne päinkään. Käviköhän taas kuten alipainemitarissa, jossa piti olla -1,8 barin painelukema, mutta se olikin - 0,8 ?
Jos asteikossa on 1, ja seuraavaksi merkitsemätön viiva ja kolmantena 0,8 viiva, niin ei merkitsemättömän ja 0,8 viivan väliin ykkösestä pudonnut arvo ole laskenut 0,75- vaan 0.15 astetta.

Vuosi 2018 oli vuoden 2016 jälkeen viilein ja ero oli siis 0,15, ei 0,75. Vuosi 2019 oli jo lähes tasoissa ja viimeinen merkitty, eli 2020 oli aivan samassa kuin 2016. Ja kuten todettu 2016 oli voimakas el Nino, joka lämmittää tilapäisesti ilmastoa. 2020 oli ilman el Ninoakin yhtä lämmin.

Viiden vuoden liukuva keskiarvo on nouseva, kuten kuvasta hyvin näkee. Sen tarkoituksena on suodattaa satunnaisia vuosittaisia vaihteluita pois ja näyttää siten paremmin vallitseva trendi.

Seuraavan el Ninon aikana tehdään taas uusi ennätys.

Lue lisää

Minulla kun on paremmat tietolähteet kuin sinulla. 2016 keskilämpötila kävi todellisuudessa 0,3 astetta korkeammalla kuin se mitä uutisoitiin. Sieltä se tuli alas 3 kk aikana sille tasolle, mikä uutisoitiin.

Viime kuun kekilämpötila oli todellakin 0,75 astetta alempi kuin tuo 2016 huippunoteeraus. Sitä en sitten tiedä, mihin suuntaan mennään tässä kuussa. Sen näkee sitten kesäkuussa.

Näyttää kaikki nuo sun tiedot olevan jostakin alarmistien tietolähteestä. Ei ne ainakaan satelliittimittauksiin perustu. Vaihtelu on ollut paljon suurempaa. Minä olen seurannut sitä kuukausittain.

Sinä pidät arvokkaana sitä, että ehdottomasi uskoo oppikirjan teorioihin. Minä olen nimenomaan sitä pitänyt aina arvottomana. enkä minä aio kannastani tinkiä, koska todella usein oppilas on mielessään antanut niille teorioille aivan väärän sisällön.

Sitten täällä jauhetaan sen itse annetun sisällön mukaista oppia, ja kun minä olen tarkistaut, ole huomannut, että eihän sille teorialle olisi koskaan pitänyt antaa sellaista sisältöä ja soveltamisaluetta.

Jos ihminen kiihkosesti uskoo teorioihin, hän on yleensä antanut niille mielessään väärän sisällön. Kysymys on samanlaisesta kuviosta, joka esiintyy kiihkouskonnollisuudessa. Minä olen joutunut kyseenalaistamaan niitäkin oppeja. kun minulle on yritetty syöttää paskaa.

Et sinä näytä ymmärtävän edes tuota el Ninoa oikein. Siinä vaan lämmin alue vaihtaa paikkaa Tyynenmeren puolelta toiselle. Tuskin se puolenvaihto vaikuttaa satelliittimittauksiin keskilämpötilasta. Vaikutus on paikallinen.

Välillä se lämmin aluen vaikuttaa Kaukoidässä ja välillä taas Etelä Amerikassa.

Anonyymi kirjoitti:

Yleensä kun sanotaan, että jotakin on näkyvissä tai ei ole näkyvissä, sillä tarkoiteaan nimenomaan tulevaisuutta, mutta sinulla nyt on tuo Suomen kielen oikeinymmärtäminen ollut koko ajan todella heikkoa.

Kun globaali keskilämpötila on tullut jatkuvasti alaspäin vuoden verran, niin ei sitä nousu ole näkyvissä muussa kuin pieleen menneissä ennusteissa. 2016 huipusta on tultu alas jo 0,75 astetta, ja sinä olet tietysti koko ajan uskonut, että nousu yhä jyrkkenee.

Sinä uskot näköjään vain tuohon todella pahasti väärin piirrettyyn käyrään. Minä katson aina mikä on vaaka ja pystyakselilla asteikko. Minua ei voi käyrillä huijata. Mittaustulokset sinänsä tuossa käyrässä on aivan oikeat.

Lue lisää

Trendi ennustaa hyvin pitemmän tähtäimen kehitystä. Eivät yksittäisten vuosien tai vuosikausienkaan vaihtelut ole merkityksellisiä. Lämpenemme!

Kun minulta ei vielä kukaan ole pystynyt kieltämään mittaamista ja oman järjen käyttöä, niin minä mittaan ja käytän sitä järkeä, joka täällä trolleilta ja alarmisti-inttäjiltä puuttuu.

Minun järkeni sanoo, että jos lämpösäteily todellakin kulkee valon nopeudella, infrapunamittari näyttää samaa lukemaa, olipa etäisyys lämpöpatteriin 0,5 m tai 3 m. Käytännössä näin ei ole. Ero mittauslukemassa on noin 5 astetta. Alempi on mitattu 3 m päästä.

Mittarin ohjeissa sanotaan, että max, mittausetäisyys on 1 m. Tottakait ne teoriauskovaiset tähänkin vastaväitteen keksii, mutta minulla on valtava käytännön kokemus siitä lämpösäteilystä. Minä luotan vain omiin havaintoihini.

Lähti lämpösäteily lämmönlähteestä millä nopeudella tahansa, niin ilmassa se hidastuu ja viimein pysähtyy, kun ilma on absorboinut sen. Koska infrapunamittari on erittäin herkkä, se pystyy mittaamaan sitä säteilyä myös etäämpää, mutta tulos ei ole se, mikä on lämpöpatterin todellinen lämpötila.

Täällä inttää niitä, jotka on menneet yli siitä, missä aita on matalin elikkä uskoneet muita ihmisiä tai oppikirjoja. Minä en pidä siitä vaihtoehdosta ollenkaan. Olen jo lapsena oppinut, että ihmiset on varsin usein väärässä ja tyhmiä.

Minä testaan asiat aina itse. Myös oppikirjoissa voi olla virheitä. Sitten kun esitän oman kantani, idiootit, jotka ei mistään mitään ymmärrä, haukkuu minua idiootiksi. Itseltä niiltä ei koskaan tule mitää tietoa. On ainoastaan typerä mielipide.

Anonyymi kirjoitti:

Kun minulta ei vielä kukaan ole pystynyt kieltämään mittaamista ja oman järjen käyttöä, niin minä mittaan ja käytän sitä järkeä, joka täällä trolleilta ja alarmisti-inttäjiltä puuttuu.

Minun järkeni sanoo, että jos lämpösäteily todellakin kulkee valon nopeudella, infrapunamittari näyttää samaa lukemaa, olipa etäisyys lämpöpatteriin 0,5 m tai 3 m. Käytännössä näin ei ole. Ero mittauslukemassa on noin 5 astetta. Alempi on mitattu 3 m päästä.

Mittarin ohjeissa sanotaan, että max, mittausetäisyys on 1 m. Tottakait ne teoriauskovaiset tähänkin vastaväitteen keksii, mutta minulla on valtava käytännön kokemus siitä lämpösäteilystä. Minä luotan vain omiin havaintoihini.

Lähti lämpösäteily lämmönlähteestä millä nopeudella tahansa, niin ilmassa se hidastuu ja viimein pysähtyy, kun ilma on absorboinut sen. Koska infrapunamittari on erittäin herkkä, se pystyy mittaamaan sitä säteilyä myös etäämpää, mutta tulos ei ole se, mikä on lämpöpatterin todellinen lämpötila.

Täällä inttää niitä, jotka on menneet yli siitä, missä aita on matalin elikkä uskoneet muita ihmisiä tai oppikirjoja. Minä en pidä siitä vaihtoehdosta ollenkaan. Olen jo lapsena oppinut, että ihmiset on varsin usein väärässä ja tyhmiä.

Minä testaan asiat aina itse. Myös oppikirjoissa voi olla virheitä. Sitten kun esitän oman kantani, idiootit, jotka ei mistään mitään ymmärrä, haukkuu minua idiootiksi. Itseltä niiltä ei koskaan tule mitää tietoa. On ainoastaan typerä mielipide.

Lue lisää

"Minun järkeni sanoo, "
Juuri näin. Minähän vuonna ymmärrät mitä lämpösäteily on. Veikkaan, ettet minään vuonna.

"olipa etäisyys lämpöpatteriin 0,5 m tai 3 m. Käytännössä näin ei ole. Ero mittauslukemassa on noin 5 astetta."
Testasin juuri. 10cm - 8m seinästä - asteen kymmenyksen verran eroa eri kohdista. Onko minun mittarini rikki? Turha edes kuvitella että ymmärtäisit miksi tuo 1m on mainittu ohjeissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun minulta ei vielä kukaan ole pystynyt kieltämään mittaamista ja oman järjen käyttöä, niin minä mittaan ja käytän sitä järkeä, joka täällä trolleilta ja alarmisti-inttäjiltä puuttuu.

Minun järkeni sanoo, että jos lämpösäteily todellakin kulkee valon nopeudella, infrapunamittari näyttää samaa lukemaa, olipa etäisyys lämpöpatteriin 0,5 m tai 3 m. Käytännössä näin ei ole. Ero mittauslukemassa on noin 5 astetta. Alempi on mitattu 3 m päästä.

Mittarin ohjeissa sanotaan, että max, mittausetäisyys on 1 m. Tottakait ne teoriauskovaiset tähänkin vastaväitteen keksii, mutta minulla on valtava käytännön kokemus siitä lämpösäteilystä. Minä luotan vain omiin havaintoihini.

Lähti lämpösäteily lämmönlähteestä millä nopeudella tahansa, niin ilmassa se hidastuu ja viimein pysähtyy, kun ilma on absorboinut sen. Koska infrapunamittari on erittäin herkkä, se pystyy mittaamaan sitä säteilyä myös etäämpää, mutta tulos ei ole se, mikä on lämpöpatterin todellinen lämpötila.

Täällä inttää niitä, jotka on menneet yli siitä, missä aita on matalin elikkä uskoneet muita ihmisiä tai oppikirjoja. Minä en pidä siitä vaihtoehdosta ollenkaan. Olen jo lapsena oppinut, että ihmiset on varsin usein väärässä ja tyhmiä.

Minä testaan asiat aina itse. Myös oppikirjoissa voi olla virheitä. Sitten kun esitän oman kantani, idiootit, jotka ei mistään mitään ymmärrä, haukkuu minua idiootiksi. Itseltä niiltä ei koskaan tule mitää tietoa. On ainoastaan typerä mielipide.

Lue lisää

Roy Spencerin mukaan metaani on erityisen voimakas kasvihuonekaasu. Jos oikein muistan, olet eri mieltä. Kumpi tässä on nyt oikeassa?

Anonyymi kirjoitti:

Kun minulta ei vielä kukaan ole pystynyt kieltämään mittaamista ja oman järjen käyttöä, niin minä mittaan ja käytän sitä järkeä, joka täällä trolleilta ja alarmisti-inttäjiltä puuttuu.

Minun järkeni sanoo, että jos lämpösäteily todellakin kulkee valon nopeudella, infrapunamittari näyttää samaa lukemaa, olipa etäisyys lämpöpatteriin 0,5 m tai 3 m. Käytännössä näin ei ole. Ero mittauslukemassa on noin 5 astetta. Alempi on mitattu 3 m päästä.

Mittarin ohjeissa sanotaan, että max, mittausetäisyys on 1 m. Tottakait ne teoriauskovaiset tähänkin vastaväitteen keksii, mutta minulla on valtava käytännön kokemus siitä lämpösäteilystä. Minä luotan vain omiin havaintoihini.

Lähti lämpösäteily lämmönlähteestä millä nopeudella tahansa, niin ilmassa se hidastuu ja viimein pysähtyy, kun ilma on absorboinut sen. Koska infrapunamittari on erittäin herkkä, se pystyy mittaamaan sitä säteilyä myös etäämpää, mutta tulos ei ole se, mikä on lämpöpatterin todellinen lämpötila.

Täällä inttää niitä, jotka on menneet yli siitä, missä aita on matalin elikkä uskoneet muita ihmisiä tai oppikirjoja. Minä en pidä siitä vaihtoehdosta ollenkaan. Olen jo lapsena oppinut, että ihmiset on varsin usein väärässä ja tyhmiä.

Minä testaan asiat aina itse. Myös oppikirjoissa voi olla virheitä. Sitten kun esitän oman kantani, idiootit, jotka ei mistään mitään ymmärrä, haukkuu minua idiootiksi. Itseltä niiltä ei koskaan tule mitää tietoa. On ainoastaan typerä mielipide.

Lue lisää

"Minun järkeni sanoo, että jos lämpösäteily todellakin kulkee valon nopeudella, infrapunamittari näyttää samaa lukemaa, olipa etäisyys lämpöpatteriin 0,5 m tai 3 m. Käytännössä näin ei ole. Ero mittauslukemassa on noin 5 astetta. Alempi on mitattu 3 m päästä."

Jos mittarisi on halpamallia, niin se "sieppauskulma" on suuri. Se mittaa jo kolmen metrin päästä sekä lämpöpatteria että sitä ympäröivää seinä- ja lattiapintaa. Niistä se huomioi jonkinlaisen keskiarvon. Ei se lukema sen takia laske, että IR kulkisi 3 m:n päässä patterista hitaammin. IR säteily ei hidastu ilmassa yhtään sen enempää kuin radiolähetekään. Molemmat kun ovat samaa SM-säteilyä.

Sekin tieto, kuten myös suuri määrä fysiikan perusasioita, on sinulle kerrottu moneen kertaan ja ilmeisesti vielä usean ihmisen toimesta. Mielipiteesi on tosiaan typerä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun minulta ei vielä kukaan ole pystynyt kieltämään mittaamista ja oman järjen käyttöä, niin minä mittaan ja käytän sitä järkeä, joka täällä trolleilta ja alarmisti-inttäjiltä puuttuu.

Minun järkeni sanoo, että jos lämpösäteily todellakin kulkee valon nopeudella, infrapunamittari näyttää samaa lukemaa, olipa etäisyys lämpöpatteriin 0,5 m tai 3 m. Käytännössä näin ei ole. Ero mittauslukemassa on noin 5 astetta. Alempi on mitattu 3 m päästä.

Mittarin ohjeissa sanotaan, että max, mittausetäisyys on 1 m. Tottakait ne teoriauskovaiset tähänkin vastaväitteen keksii, mutta minulla on valtava käytännön kokemus siitä lämpösäteilystä. Minä luotan vain omiin havaintoihini.

Lähti lämpösäteily lämmönlähteestä millä nopeudella tahansa, niin ilmassa se hidastuu ja viimein pysähtyy, kun ilma on absorboinut sen. Koska infrapunamittari on erittäin herkkä, se pystyy mittaamaan sitä säteilyä myös etäämpää, mutta tulos ei ole se, mikä on lämpöpatterin todellinen lämpötila.

Täällä inttää niitä, jotka on menneet yli siitä, missä aita on matalin elikkä uskoneet muita ihmisiä tai oppikirjoja. Minä en pidä siitä vaihtoehdosta ollenkaan. Olen jo lapsena oppinut, että ihmiset on varsin usein väärässä ja tyhmiä.

Minä testaan asiat aina itse. Myös oppikirjoissa voi olla virheitä. Sitten kun esitän oman kantani, idiootit, jotka ei mistään mitään ymmärrä, haukkuu minua idiootiksi. Itseltä niiltä ei koskaan tule mitää tietoa. On ainoastaan typerä mielipide.

Lue lisää

Minun järkeni sanoo, että jos valo kulkisi valon nopeudella, olisi sama osoittaako voimakkaalla lampulla puolen metrin tai puolen kilometrin päästä silmään. Jos valo ei häikäise yhtä voimakkaasti, valo ei kulje valon nopeudella.

Anonyymi kirjoitti:

"Minun järkeni sanoo, "
Juuri näin. Minähän vuonna ymmärrät mitä lämpösäteily on. Veikkaan, ettet minään vuonna.

"olipa etäisyys lämpöpatteriin 0,5 m tai 3 m. Käytännössä näin ei ole. Ero mittauslukemassa on noin 5 astetta."
Testasin juuri. 10cm - 8m seinästä - asteen kymmenyksen verran eroa eri kohdista. Onko minun mittarini rikki? Turha edes kuvitella että ymmärtäisit miksi tuo 1m on mainittu ohjeissa.

Lue lisää

Onko tuo ymmärrettävä kirjaimellisesti, että todellakin mittasit seinästä. Jos niin oli, niin tottakait sait saman tuloksen eri etäisyyksiltä, koska eihän seinä ole lämmönlähde.

Minullahan täällä nimenomaan on todella paljon kokemusta siitä lämpösäteilystä, joten aivan taatusti minä ymmärrän siitä paljon enemmän kuin sellainen, joka on ainoastaan päntännyt teorioita koulussa. Ne teorioita päntänneet nimenomaan ei siitä ymmärrä yhtään mitään.

On todella äärettömän sairasta inttää sellaista vastaan, jolla on 19 vuoden kokemus ja 6 vuoden koulutus metallipuolelle, jossa joutuu joka päivä tekemisiin lämmön kanssa. Tuo jatkuva inttäminen viittaa todella pahaan persoonallisuushäiriöön tai psyykkiseen sairauteen.

Anonyymi kirjoitti:

Minun järkeni sanoo, että jos valo kulkisi valon nopeudella, olisi sama osoittaako voimakkaalla lampulla puolen metrin tai puolen kilometrin päästä silmään. Jos valo ei häikäise yhtä voimakkaasti, valo ei kulje valon nopeudella.

Lue lisää

Kyllä se valo häikäisee yhtä paljon, tuli se sitten miten kaukaa tahansa.
Vain väliaineen absorptio/hajonta heikentää sitä hieman.

Sinun ajatusjuoksusi ei riitä hahmottamaan avaruusgeometriaa, ja luulet keilan laajenemisen olevan säteilyn hidastumista.
Jospa mietit vaikka laseria, jossa keila ei juuri laajene, paljonko se himmenee pelkästään etäisyyden vuoksi, tai auringon valo, joka on lämpösäteilyä, ja tulee aika kaukaa.

Sinun juttusi ovat aivan alakouluikäisen tasoa, etkä näytä oppivan yhtään mitään .

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuo ymmärrettävä kirjaimellisesti, että todellakin mittasit seinästä. Jos niin oli, niin tottakait sait saman tuloksen eri etäisyyksiltä, koska eihän seinä ole lämmönlähde.

Minullahan täällä nimenomaan on todella paljon kokemusta siitä lämpösäteilystä, joten aivan taatusti minä ymmärrän siitä paljon enemmän kuin sellainen, joka on ainoastaan päntännyt teorioita koulussa. Ne teorioita päntänneet nimenomaan ei siitä ymmärrä yhtään mitään.

On todella äärettömän sairasta inttää sellaista vastaan, jolla on 19 vuoden kokemus ja 6 vuoden koulutus metallipuolelle, jossa joutuu joka päivä tekemisiin lämmön kanssa. Tuo jatkuva inttäminen viittaa todella pahaan persoonallisuushäiriöön tai psyykkiseen sairauteen.

Lue lisää

Seinä on lämpösäteilyn lähde kuten kaikki muutkin kappaleet absoluuttisen nollapisteen yläpuolella. Tätä tuskin tulet ymmärtämään koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuo ymmärrettävä kirjaimellisesti, että todellakin mittasit seinästä. Jos niin oli, niin tottakait sait saman tuloksen eri etäisyyksiltä, koska eihän seinä ole lämmönlähde.

Minullahan täällä nimenomaan on todella paljon kokemusta siitä lämpösäteilystä, joten aivan taatusti minä ymmärrän siitä paljon enemmän kuin sellainen, joka on ainoastaan päntännyt teorioita koulussa. Ne teorioita päntänneet nimenomaan ei siitä ymmärrä yhtään mitään.

On todella äärettömän sairasta inttää sellaista vastaan, jolla on 19 vuoden kokemus ja 6 vuoden koulutus metallipuolelle, jossa joutuu joka päivä tekemisiin lämmön kanssa. Tuo jatkuva inttäminen viittaa todella pahaan persoonallisuushäiriöön tai psyykkiseen sairauteen.

Lue lisää

Mitä ihmettä horiset? Johan oli rapuväistö. Tietenkin seinä on lämmönlähde. Eihän se mittari muuten näyttäisi yhtään mitään.
En ole tuo seinän läpötilaa mitannut, mutta tiedän, että myös lämpökamera on IR mittari. Se näyttää, paljonko lämpösäteilyä mistäkin kohtaa tulee. Millä ihmeellä luulet, että rakennuksen lämpövuotoja voisi mitata, jos seinä ei säteile lämpöä?

Mittasit itse kolmesta metristä patterin lisäksi seinän ja lattian lämpötilaa, joista mittarisi arpoi keskiarvon. Kun mittaa, pitäisi tuntea mittalaitteensa ominaisuudet ja ymmärtää, mitä on mittaamassa. Sinulta puuttuivat molemmat tiedot.
IR säteilyn nopeus ilmassa on vakio ja täysin säteilylähteestä riippumaton.

Jatkuva tieteen vastainen inttämisesi viittaa tosiaan psyykkiseen sairauteen.

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuo ymmärrettävä kirjaimellisesti, että todellakin mittasit seinästä. Jos niin oli, niin tottakait sait saman tuloksen eri etäisyyksiltä, koska eihän seinä ole lämmönlähde.

Minullahan täällä nimenomaan on todella paljon kokemusta siitä lämpösäteilystä, joten aivan taatusti minä ymmärrän siitä paljon enemmän kuin sellainen, joka on ainoastaan päntännyt teorioita koulussa. Ne teorioita päntänneet nimenomaan ei siitä ymmärrä yhtään mitään.

On todella äärettömän sairasta inttää sellaista vastaan, jolla on 19 vuoden kokemus ja 6 vuoden koulutus metallipuolelle, jossa joutuu joka päivä tekemisiin lämmön kanssa. Tuo jatkuva inttäminen viittaa todella pahaan persoonallisuushäiriöön tai psyykkiseen sairauteen.

Lue lisää

"6 vuoden koulutus metallipuolelle"

Siinä ajassa lukee jo helposti diplomi-insinööriksi. Taisit kuitenkin olla vain sorvari ja hitsari. Metallipuolen amiskin on vain kaksivuotinen. Taisi taas mennä ööveriksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se valo häikäisee yhtä paljon, tuli se sitten miten kaukaa tahansa.
Vain väliaineen absorptio/hajonta heikentää sitä hieman.

Sinun ajatusjuoksusi ei riitä hahmottamaan avaruusgeometriaa, ja luulet keilan laajenemisen olevan säteilyn hidastumista.
Jospa mietit vaikka laseria, jossa keila ei juuri laajene, paljonko se himmenee pelkästään etäisyyden vuoksi, tai auringon valo, joka on lämpösäteilyä, ja tulee aika kaukaa.

Sinun juttusi ovat aivan alakouluikäisen tasoa, etkä näytä oppivan yhtään mitään .

Lue lisää

Ei häikäise, eikä pelkästään siitä syystä, että ilma absorboisi. Kyse on valokeilan leviämisestä, jolloin säteilyn intensiteetti pinta-alayksikköä kohti laskee. Kommenttini oli satiiria APH:n väitteestä, että hänen mittauksensa todisti IR säteilyn hidastumisen.

Jos laserin keila ei ole optisesti fokusoitu, se leviää jo muutaman kymmenen metrin matkalla pisteestä epämääräiseksi täpäksi. Tässä oli kuitenkin kyse lampusta, jonka keila leviää paljon enemmän.

Avaruusgeometrian hahmottamisella ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei häikäise, eikä pelkästään siitä syystä, että ilma absorboisi. Kyse on valokeilan leviämisestä, jolloin säteilyn intensiteetti pinta-alayksikköä kohti laskee. Kommenttini oli satiiria APH:n väitteestä, että hänen mittauksensa todisti IR säteilyn hidastumisen.

Jos laserin keila ei ole optisesti fokusoitu, se leviää jo muutaman kymmenen metrin matkalla pisteestä epämääräiseksi täpäksi. Tässä oli kuitenkin kyse lampusta, jonka keila leviää paljon enemmän.

Avaruusgeometrian hahmottamisella ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

Mutta eikö suunnatun keilan leviäminen ole juuri sitä "avaruusgeometriaa" ?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eikö suunnatun keilan leviäminen ole juuri sitä "avaruusgeometriaa" ?

Kyllä vaan.
Esimerkiksi elliptisellä, tai puolielliptisellä heijastimella suunnatun valon keila on tyypillinen avaruusgeometrinen tapaus.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eikö suunnatun keilan leviäminen ole juuri sitä "avaruusgeometriaa" ?

Keilan leviäminen on toki avaruusgeometriaa, mutta taitaa olla sieltä päästä kyseistä aihetta, jonka hahmottaminen tuskin tuottaa ongelmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vaan.
Esimerkiksi elliptisellä, tai puolielliptisellä heijastimella suunnatun valon keila on tyypillinen avaruusgeometrinen tapaus.

Entä missä mahtaisi olla parabolinen heijastin horisonttaalisesti suuntaan ja kosekantti toiseen vertikaalisesti ? Millaisen suuntakuvion sellainen kytistys mahtaisi aiheuttaa ja olisiko sellaisella jossain käyttöä?

Ulkona on täyspaska ilma, niin pirruuttani kyselen.

Anonyymi kirjoitti:

Entä missä mahtaisi olla parabolinen heijastin horisonttaalisesti suuntaan ja kosekantti toiseen vertikaalisesti ? Millaisen suuntakuvion sellainen kytistys mahtaisi aiheuttaa ja olisiko sellaisella jossain käyttöä?

Ulkona on täyspaska ilma, niin pirruuttani kyselen.

Lue lisää

Siis horisonttaaliseen suuntaan...

Anonyymi kirjoitti:

Keilan leviäminen on toki avaruusgeometriaa, mutta taitaa olla sieltä päästä kyseistä aihetta, jonka hahmottaminen tuskin tuottaa ongelmaa.

Luulenpa että hahmottaminen on vaikeahkoa ilman laskelmia, intensiteetti kun ei enää ole suhteessa etäisyyden neliöön, eikä edes tasan jakautunut minkään suuntaiselle projektiopinnalle.

Anonyymi kirjoitti:

Luulenpa että hahmottaminen on vaikeahkoa ilman laskelmia, intensiteetti kun ei enää ole suhteessa etäisyyden neliöön, eikä edes tasan jakautunut minkään suuntaiselle projektiopinnalle.

Lue lisää

Miksi ei ole suhteessa etäisyyden neliöön? Tietääkseni kartion pohjan pinta-alan kasvu on suhteessa etäisyyden toiseen potenssiin.

https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/7c22336f89fed1ec0807a9c9a31532f656b60bf9

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei ole suhteessa etäisyyden neliöön? Tietääkseni kartion pohjan pinta-alan kasvu on suhteessa etäisyyden toiseen potenssiin.

https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/7c22336f89fed1ec0807a9c9a31532f656b60bf9

Lue lisää

Kartio on hyperboolisen peilin keila, se on hiukan eri asia kuin elliptinen, tai paraabelin en.

Anonyymi kirjoitti:

Kartio on hyperboolisen peilin keila, se on hiukan eri asia kuin elliptinen, tai paraabelin en.

Pyörähdysparaboloidin keila on kartio.

Tosin kenttävoimakkuuksien tarkka laskeminen lähes missä tahansa käytännön antennisovellutuksessa on vähän kinkkisempi homma, eikä se onnistu ihan pienillä laskutoimituksilla. Tässä on kyse lähinnä periaatteista.

Anonyymi kirjoitti:

"6 vuoden koulutus metallipuolelle"

Siinä ajassa lukee jo helposti diplomi-insinööriksi. Taisit kuitenkin olla vain sorvari ja hitsari. Metallipuolen amiskin on vain kaksivuotinen. Taisi taas mennä ööveriksi.

Lue lisää

1970 luvulla amiksen käyteet ei päässeet Tampellaan lainkaan töihin. Ne pääsi vain 2v koneppajakouluun, jossa niitä lisäkoulutettiin. Minä taas pääsin 6 kk sorvaajakurssin jälkeen suoraan töihin isolle sorville apumieheksi. Minusta oli tarkoitus tulla siihen eläkkeelle jäävälle seuraaja.

Minun inttini aikana siitä sitten lopui työt, kun tuli lama, ja minut pantiin pienelle sorville toiselle osastolle. Edelleen oli taustalla vain se 6 kk kurssi, Sitten kuulin, että valimoon haetaan apumiestä urakkaporukkaan, ja palkka nousisi 30 %.

Siinä minä sitten olin 2 vuotta, kunnes pääsin tekemään muotteja maailman suurimpaan sylinterivaluun, joka painoi 28 tonnia. Siinä olin 6 kk, ja lähdin sitten hoitoalan koulutukseen. Sillä puolella tulikin sitten oltua 14 v. kunnes iski 1990 luvun lama, ja firma jossa olin työssä, lopetti toimintansa.

Kun hoitoalaltakin pantiin silloin porukkaa pihalle, valitsin lälleen vanhan tutun metallin. Hitsaajakoulutus kesti yhteensä 10 kk, ja hitsasin luokat neljällä menetelmällä läpi. Tuleekohan amiksesta lainkaan luokkahitsareita.

Silloin työttömiä oli 650 000, joten jo harjoittelupaikan saaminen oli vaikeaa, eikä työpaikasta ollut toivoakaan, kun ikä oli yli 40. Kaverit siellä kurssilla vitsaili, että pitäisi olla 25 v. työkokemus ja ikä 20 v. jotta saisi töitä. Se tilanne oli aivan oikeasti silloin niin toivoton koko 1990 luvun ajan.

Onneksi sain käydä niitä kursseja. Pysyi päivärahat voimassa 7 vuotta, koska kursseilla päivät ei kuluneet. Sama raha tuli, mutta eri nimikkeellä. Lisäksi vanhemmasta päästä niitä liiton maksamia pävärahapäiviä pudotettiin pois.

Minä jatkoin siis kursseilua. Levyseppä/hitsaaja kurssi, koneistajan peruskurssi, CNC koneistajan kurssi, koneasentajan kurssi ja rakennuspeltisepän kurssi. Näillä viidellä kurssilla olin koko porukan paras. Niistä on kiitettävät todistukset.

Pakolliset kuviot niillä kursseilla suoritin suitsait nopeasti, koska minulla oli koko ajan joku oma projekti. Suurinta ja monimutkaisinta niistä kävi katsomassa varmaan tuhannet vierailijat. Opettajat mainosti sillä kurssikeskusta.

Ammattikorkeakoulun opettaja kysyi, saisiko hänen oppilaat tehdä siitä piirustukset. Tottakait minä annoin luvan, kun en ollut siitä tehnyt kuin muutamia kuvia, joista vaikeimmat oli vain tietokoneella.

Ei siitä opettajasta ja oppilaista kuulunut mitään sen jälkeen. Katsoi vissiin liian vaikeaksi insinöörioppilaille. Kävi sitä kuitenkin keksintöasiamies katsomassa ammattikorkeakoululta, ja tyrkytti myöhemmin minulle toisen projektin.

Viimeisestä harjoittelupaikasta sitten sain harjoittelun lisäksi 3 vk töitä, kun lupasin tehdä yhden isomman homman, johon heillä ei ollut tekijää. Omistaja oli erittäin tyytyväinen, kun arvioni työn kestoajasta meni aivan nappiin.

Lupasin tehdä sen 6 viikossa. Kun he sitten ottikin siihen ulkopuolisen hitsarin iltatöihin, ja minä vaan pätkin palikat, hommaan menikin vain 4 vk. Sitten ongelma olikin se, että oltiin aikataulusta edellä,

Valmista tavaraa ei saanutkaan menemään eteenpäin seuraviin vaiheisiin, ja hallissa oli suuri määrä muun toiminnan tiellä. Minä kuitenkiin tiesin, että voi ne viedä uloskin ruostumaan ennen sinkitystä. Asia tarkistettiin, ja tavara vietiin ulos odottamaan.

Heti perään pääsin CNC sorvariksi, ja siinä kommassa olin yhdessä firmassa 10 kk, ja sitten vaihdoin toiseen firmaan paljon vaativammalle koneelle, jossa olin sitten eläkkeelle asti,

Ei minua ole koskaan kiinnostanut lukea inssiksi tai lääkäriksi. Pääasia on ollut se, että on pysynyt leivänsyrjässä kiinni. On sitä sitten välillä joutunut lääkäreitä ja insinöörejäkin neuvomaan. Hoitoalalla vastuu onnistumisesta kun on kaikilla.

Sairaankuljetuksessa taas vastuu on yksin sillä, joka on potilaan kanssa. Siihen aikaan, kun minä lopetin sen homman, aloiteltiin lisäkoulutusta. Minäkin läpäisin defibrillointi ja intubointikurssin. Nykyäänhän ne sairaankuljettajat pystyy enempään kuin monet lääkärit.

Anonyymi kirjoitti:

Kun minulta ei vielä kukaan ole pystynyt kieltämään mittaamista ja oman järjen käyttöä, niin minä mittaan ja käytän sitä järkeä, joka täällä trolleilta ja alarmisti-inttäjiltä puuttuu.

Minun järkeni sanoo, että jos lämpösäteily todellakin kulkee valon nopeudella, infrapunamittari näyttää samaa lukemaa, olipa etäisyys lämpöpatteriin 0,5 m tai 3 m. Käytännössä näin ei ole. Ero mittauslukemassa on noin 5 astetta. Alempi on mitattu 3 m päästä.

Mittarin ohjeissa sanotaan, että max, mittausetäisyys on 1 m. Tottakait ne teoriauskovaiset tähänkin vastaväitteen keksii, mutta minulla on valtava käytännön kokemus siitä lämpösäteilystä. Minä luotan vain omiin havaintoihini.

Lähti lämpösäteily lämmönlähteestä millä nopeudella tahansa, niin ilmassa se hidastuu ja viimein pysähtyy, kun ilma on absorboinut sen. Koska infrapunamittari on erittäin herkkä, se pystyy mittaamaan sitä säteilyä myös etäämpää, mutta tulos ei ole se, mikä on lämpöpatterin todellinen lämpötila.

Täällä inttää niitä, jotka on menneet yli siitä, missä aita on matalin elikkä uskoneet muita ihmisiä tai oppikirjoja. Minä en pidä siitä vaihtoehdosta ollenkaan. Olen jo lapsena oppinut, että ihmiset on varsin usein väärässä ja tyhmiä.

Minä testaan asiat aina itse. Myös oppikirjoissa voi olla virheitä. Sitten kun esitän oman kantani, idiootit, jotka ei mistään mitään ymmärrä, haukkuu minua idiootiksi. Itseltä niiltä ei koskaan tule mitää tietoa. On ainoastaan typerä mielipide.

Lue lisää

"Minun järkeni sanoo, että jos lämpösäteily todellakin kulkee valon nopeudella ...".
"Voe sitä järkee, uskontoläksy on saatanan tärkee ..."
- Juice Leskinen

Anonyymi kirjoitti:

Roy Spencerin mukaan metaani on erityisen voimakas kasvihuonekaasu. Jos oikein muistan, olet eri mieltä. Kumpi tässä on nyt oikeassa?

On metaani hiilidioksidiakin pahempi. Ei pitäisi olla epäilystäkään, jos asiaa vähänkin tuntee. Hintonmoinen uhka onkin metaanin pääseminen ilmakehään kun se lämpötilan noustessa vapautuu maaperästä arktisilta ikiroudan alueilta.

Olen aina ollut oikeistolainen. Tieteen tuloksilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä puoluepolitiikan kanssa. Ilmasto lämpenee huolestuttavaa vauhtia. Pään työntäminen pensaaseen ei hyödytä. Onneksi enemmistö ihmisistä ja lähes kaikki päättävässä asemassa olevat, ovat sitoutuneet ilmastonmuutoksen torjuntaan (lähes) puoluekannasta riippumatta. Suomesta ei taida löytyä kuin yksi puolue, joka kyseenalaistaa ilmastonmuutoksen vakavuuden. Sekään ei enää kyseenalaista muutosta.

Anonyymi kirjoitti:

Olen aina ollut oikeistolainen. Tieteen tuloksilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä puoluepolitiikan kanssa. Ilmasto lämpenee huolestuttavaa vauhtia. Pään työntäminen pensaaseen ei hyödytä. Onneksi enemmistö ihmisistä ja lähes kaikki päättävässä asemassa olevat, ovat sitoutuneet ilmastonmuutoksen torjuntaan (lähes) puoluekannasta riippumatta. Suomesta ei taida löytyä kuin yksi puolue, joka kyseenalaistaa ilmastonmuutoksen vakavuuden. Sekään ei enää kyseenalaista muutosta.

Lue lisää

"Onneksi enemmistö ihmisistä ja lähes kaikki päättävässä asemassa olevat, ovat sitoutuneet ilmastonmuutoksen torjuntaan "

Onko sulla laittaa jotain Aku Ankka linkkiä puoltamaan tuotakin, muutoin mutua.

Anonyymi kirjoitti:

"Onneksi enemmistö ihmisistä ja lähes kaikki päättävässä asemassa olevat, ovat sitoutuneet ilmastonmuutoksen torjuntaan "

Onko sulla laittaa jotain Aku Ankka linkkiä puoltamaan tuotakin, muutoin mutua.

Lue lisää

Tiedebarometri 2019:
"Ilmastonmuutoksen eteneminen on todellinen ja vakava uh-ka, joka vaatii poliittisilta päättäjiltä tehokkaita toimia"
Täysin tai jokseenkin samaa mieltä 73 % suomalaisista.
Vain 14 % on täysin tai jokseenkin erimieltä.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj8oZCT1LXwAhXSo4sKHU8XCZQQFjABegQIAxAD&url=http://www.tieteentiedotus.fi/files/Tiedebarometri_2019.pdf&usg=AOvVaw1vTso4O2-7YKgxNU_ywxMF

Elinkeinoelämän keskusliitto:
"Elinkeinoelämä on ottanut ilmastohaasteen vastaan eturintamassa. Ilmastohaasteen ratkaiseminen edellyttää kansainvälistä yhteistyötä. Olemme vahvasti sitoutunut kunnianhimoiseen ilmastopolitiikkaan ja 1,5 C-asteen tavoitteeseen. Tuemme EU:n tavoitetta hiilineutraaliudesta vuoteen 2050 mennessä ja Suomen hallituksen tavoitetta saavuttaa hiilineutraalius 2035 mennessä."

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjB_-2v07XwAhULAxAIHZ-6Bs0QFjABegQIBBAD&url=https://ek.fi/tavoitteemme/ilmasto-energia-ja-liikenne/ilmasto-ja-energia/&usg=AOvVaw1Oma1KcVtUjSXqVKz_gZ4r

Poliittisten päättäjien kannan saat, kun etsit puolueohjelmat. Toisaalta mikään puolue ei voi ohittaa 73%:n enemmistön kantaa.

Riittikö tämä?

Anonyymi kirjoitti:

Olen aina ollut oikeistolainen. Tieteen tuloksilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä puoluepolitiikan kanssa. Ilmasto lämpenee huolestuttavaa vauhtia. Pään työntäminen pensaaseen ei hyödytä. Onneksi enemmistö ihmisistä ja lähes kaikki päättävässä asemassa olevat, ovat sitoutuneet ilmastonmuutoksen torjuntaan (lähes) puoluekannasta riippumatta. Suomesta ei taida löytyä kuin yksi puolue, joka kyseenalaistaa ilmastonmuutoksen vakavuuden. Sekään ei enää kyseenalaista muutosta.

Lue lisää

Minä olen valveutunut vihreä ja haluan nähdä kuinka kapitalistit kiemurtelevat koukussa ja myöntävät rikoksensa ja väärinkäytöksensä puoluetta vastaan ennenkuin niistä päästetään ilma pois.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedebarometri 2019:
"Ilmastonmuutoksen eteneminen on todellinen ja vakava uh-ka, joka vaatii poliittisilta päättäjiltä tehokkaita toimia"
Täysin tai jokseenkin samaa mieltä 73 % suomalaisista.
Vain 14 % on täysin tai jokseenkin erimieltä.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj8oZCT1LXwAhXSo4sKHU8XCZQQFjABegQIAxAD&url=http://www.tieteentiedotus.fi/files/Tiedebarometri_2019.pdf&usg=AOvVaw1vTso4O2-7YKgxNU_ywxMF

Elinkeinoelämän keskusliitto:
"Elinkeinoelämä on ottanut ilmastohaasteen vastaan eturintamassa. Ilmastohaasteen ratkaiseminen edellyttää kansainvälistä yhteistyötä. Olemme vahvasti sitoutunut kunnianhimoiseen ilmastopolitiikkaan ja 1,5 C-asteen tavoitteeseen. Tuemme EU:n tavoitetta hiilineutraaliudesta vuoteen 2050 mennessä ja Suomen hallituksen tavoitetta saavuttaa hiilineutraalius 2035 mennessä."

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjB_-2v07XwAhULAxAIHZ-6Bs0QFjABegQIBBAD&url=https://ek.fi/tavoitteemme/ilmasto-energia-ja-liikenne/ilmasto-ja-energia/&usg=AOvVaw1Oma1KcVtUjSXqVKz_gZ4r

Poliittisten päättäjien kannan saat, kun etsit puolueohjelmat. Toisaalta mikään puolue ei voi ohittaa 73%:n enemmistön kantaa.

Riittikö tämä?

Lue lisää

Pyysin yhtä Aku Ankka linkkiä ja sinä laitoit kaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Pyysin yhtä Aku Ankka linkkiä ja sinä laitoit kaksi.

Huutoäänestyksellä on ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ennenkin todistettu.

Anonyymi kirjoitti:

Olen aina ollut oikeistolainen. Tieteen tuloksilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä puoluepolitiikan kanssa. Ilmasto lämpenee huolestuttavaa vauhtia. Pään työntäminen pensaaseen ei hyödytä. Onneksi enemmistö ihmisistä ja lähes kaikki päättävässä asemassa olevat, ovat sitoutuneet ilmastonmuutoksen torjuntaan (lähes) puoluekannasta riippumatta. Suomesta ei taida löytyä kuin yksi puolue, joka kyseenalaistaa ilmastonmuutoksen vakavuuden. Sekään ei enää kyseenalaista muutosta.

Lue lisää

Ja ilmaston lämpenemisestä on lähinnä vain hyötyä, tuota pelkäävät lähinnä hysteeriset idiootit. Mitään syytä tehdä yhtäkään elämänmuutosta ei ole eikä mitään syytä käyttää euroakaan ylimääräistä "ilmastonmuutoksen" takia. Esimerkiksi sähkössä kannattaa aina valita halvin, yksi hailee miten sähkö on tuotettu. "Ekologisesti" tuotetusta sähköstä ei kannata maksaa sentinkään vertaa enempää. Ja autoa ei tarvitse vaihtaa uudempaan jos ei huvita, lihansyöntiä ei tarvitse vähentää eikä tehdä mitään muutakaan. Ja itsekin ostan aina tuotteet katsoen vain hinnan ja laadun, en piittaa pätkääkään miten ja missä tuote on valmistettu. Se on merkityksetöntä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyysin yhtä Aku Ankka linkkiä ja sinä laitoit kaksi.

Siis tiedebarometri on Aku Ankka linkki ja myös elinkeinoelämän keskusliiton tiedote ilmastotavoitteistaan.

Pidä tiukka linjasi. Olet aivan oikealla tiellä. Minä en osaisi mitenkään saada denialismia enää sen naurettavampaan valoon kuin sinä noilla ulostuloillasi. Tyhjä pää, tyhjät kommentit.

Anonyymi kirjoitti:

Huutoäänestyksellä on ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ennenkin todistettu.

Eihän tuossa ollut kyse ilmaston lämpenemisen todistelusta, lapsi hyvä. Kyse oli yleisen ilmapiirin ja päättäjien asenteesta. Sinulla on luetun ymmärtämisessä aika paljon parannettavaa.
Olin tunnistavinani sinut tähtitiedepalstan pakurin purijaksi. Planeettojen ratojen spiraalikommenteista on vuosia ja tasosi on mennyt vain huonommaksi. Eli et taida olla lapsi, vaan lapsen asteelle taantunut seniili vanhus. Ja suunta on vain alaspäin.

Anonyymi kirjoitti:

Siis tiedebarometri on Aku Ankka linkki ja myös elinkeinoelämän keskusliiton tiedote ilmastotavoitteistaan.

Pidä tiukka linjasi. Olet aivan oikealla tiellä. Minä en osaisi mitenkään saada denialismia enää sen naurettavampaan valoon kuin sinä noilla ulostuloillasi. Tyhjä pää, tyhjät kommentit.

Lue lisää

Tosin ensimmäinen on mielipidekysely, joka ei todista mitään. Enemmistö on yleensä väärässä ja monissakin asioissa on järkevintä elää pääosin enemmistön vastaisesti. Muiden mielipiteistä ei tarvitse piitata pätkääkään.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin ensimmäinen on mielipidekysely, joka ei todista mitään. Enemmistö on yleensä väärässä ja monissakin asioissa on järkevintä elää pääosin enemmistön vastaisesti. Muiden mielipiteistä ei tarvitse piitata pätkääkään.

Lue lisää

"Enemmistö on yleensä väärässä"
Enemmistö on siis useammin väärässä kuin oikeassa? Ajattelitko loppuun asti? :D

Anonyymi kirjoitti:

Ja ilmaston lämpenemisestä on lähinnä vain hyötyä, tuota pelkäävät lähinnä hysteeriset idiootit. Mitään syytä tehdä yhtäkään elämänmuutosta ei ole eikä mitään syytä käyttää euroakaan ylimääräistä "ilmastonmuutoksen" takia. Esimerkiksi sähkössä kannattaa aina valita halvin, yksi hailee miten sähkö on tuotettu. "Ekologisesti" tuotetusta sähköstä ei kannata maksaa sentinkään vertaa enempää. Ja autoa ei tarvitse vaihtaa uudempaan jos ei huvita, lihansyöntiä ei tarvitse vähentää eikä tehdä mitään muutakaan. Ja itsekin ostan aina tuotteet katsoen vain hinnan ja laadun, en piittaa pätkääkään miten ja missä tuote on valmistettu. Se on merkityksetöntä.

Lue lisää

Luonnonvalinta huolehtinee siitä, että noin toimivat eivät lisäänny liikaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Enemmistö on yleensä väärässä"
Enemmistö on siis useammin väärässä kuin oikeassa? Ajattelitko loppuun asti? :D

Kun kyse on koko kansan mielipiteestä niin enemmistö on yleensä väärässä. Vai onko kansa oikeassa valitessaan maahan hirmuhallitsijan, koska usein ne ovat tulleet valtaan kansan avulla? Tai oliko kansa aikoinaan oikeassa, kun lähes kaikki uskoivat maan olevan litteä? Ja voisin jatkaa sadoilla muilla esimerkeillä. Ja muutenkin kansa ei tiedä asiasta mitään, joten kyse on pelkästä mielipiteestä.

Yleensä vähemmistö on oikeassa ja enemmistö väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kyse on koko kansan mielipiteestä niin enemmistö on yleensä väärässä. Vai onko kansa oikeassa valitessaan maahan hirmuhallitsijan, koska usein ne ovat tulleet valtaan kansan avulla? Tai oliko kansa aikoinaan oikeassa, kun lähes kaikki uskoivat maan olevan litteä? Ja voisin jatkaa sadoilla muilla esimerkeillä. Ja muutenkin kansa ei tiedä asiasta mitään, joten kyse on pelkästä mielipiteestä.

Yleensä vähemmistö on oikeassa ja enemmistö väärässä.

Lue lisää

Kun kyse on koko kansan mielipiteestä, on mielipide useimmin oikea kuin väärä Suomen kaltaisessa sivistysvaltiossa. Keskiaikaiset oppimattomien ihmisten uskomukset ovat vähän eri asia.

Yleensä tieteeseen luottava koulutettu enemmistö on oikeassa, ja salaliittohuuharit väärässä. Näin voidaan sanoa pääsääntöisesti aina.
Sinun kantaasi kannattaa suunnilleen yhtä moni, kuin 6000 vuotta vanhaa maata ja Nooan merimatkan historiallisuutta. Onko sekin vähemmistö oikeassa?

Anonyymi kirjoitti:

Tosin ensimmäinen on mielipidekysely, joka ei todista mitään. Enemmistö on yleensä väärässä ja monissakin asioissa on järkevintä elää pääosin enemmistön vastaisesti. Muiden mielipiteistä ei tarvitse piitata pätkääkään.

Lue lisää

Maa on litteä ja n. 6000 vuotta vanha.
Replitiaanit muodostavat maapallon varjohallituksen.
Rokotteissa on mikrosiruja.
5G verkko mahdollistaa mielenhallinnan.

Olet tosi hyvässä seurassa.

Anonyymi kirjoitti:

Huutoäänestyksellä on ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ennenkin todistettu.

Joo hirveä huutoäänestys on menossa. Alarmistit huutaa kurkku suorana, että pysäyttäkää nyt denialistit herra jumala ne tuulet ja suihkuvirtaukset, kun ne on niin hirveäa uhka meidän lapsille ja lapsenlapsille.

Koska alarmistit menee niin sekaisin, että vaatii denialisteja pysäyttämään hurrikaanit ja taifuunit, kun ne saa aikaan niin kauheaa tuhoa. Meneekö alarmistit niin pahasti sekaisin, että lähtevät niitä itse pysäyttämään, kun denialistit ei olekkaan niin hulluja. että sitä edes yrittäisivät.

Aurinko huuta alarmisteja vastaan, ja ilmasto huuta alarmisteja vastaa. Viesti on, että ei te hullut kuulkaas mahda meille luonnonvoimille yhtään mitään. Sekaisin te olette, kun vainoatte niitä denialisteja.

Me luonnonvoimat tehdään kyllä aivan mitä me halutaan. Alarmistit on kuitenkin täysin kuuroja tuolle huudolle. Alarmistit kuulee vain oman surkean huutonsa, kun pelkäävät, että meri hukuttaa heidät, tai myrsky vie mennessään.

Luonnonvoimat, joita aurinko ylläpitää, voi esiintyä leppeänä kesätuulena tai hirveänä hirmumyskynä. Ne voi esiintyä kevyenä kesäsateena tai rajuna ukkoskuurona, joka saa paikat tulvimaan. Siihen se alarmistien huuto hukkuu. Ei mahda yhtään mitään.

Jo paikallisten sääilmiöiden hallitseminen on täysin mahdotonta, ja sitten ilmastoseonneet kuvittelee, että kyllä sitä kokonaista ilmastoa pystytään hallitsemaan kun oikein kovasti yritetään.

Kyllä siinä on viimeinenkin kipinä pääkopassa sammunut, ja pimeys on täydelliseksi tullut. Kaikista hälyyttävintä asiassa on se, että näin on käynyt enemistölle. Jäljellä olevien "denialistien" suita kiireellä teipataan alarmistiteipillä tukkoon, jotta henkinen pimeys tulisi täydelliseksi. Pimeys kun ei voi sietää valkeutta.

Sekaisin mennyt ihminen ajattelee, että kun hän pystyi multakokkreen siirtämään, niin eikait se nyt ole mikään ongelma siirtää Moun Everest Intian eteläosaan. Suhdeluku paikallisen sään ja ilmaston välillä on suurinpiirtein samaa luokkaa.

Ne "denialistit" ymmärtää tämän. Niillä pelaa todellisuudentaju ja suhtellisuudentaju, jotka molemmat on alarmisteilta täysin kateissa. Alarmisteilla aivan kaikki on unelmahöttöä ja epärealistista katastrofikauhua.

Kaiken lisäksi alarmistit vaatii, että nimenomaan niiden muiden velvollisuus on saada se unelmahöttö toteutumaan, ja vieläpä erittäin nopeasti koko maailmassa.

Alarmisti voi hyvällä omalla tunnolla vetää itse vaikka 50-100 kmn työmatkaa, ja vaatia köyhää eläkeläistä, joka ajaa 150 km kuukaudessa, vaihtamaan vanhan autonsa uuteen sähköautoon. Alarmistin omatunto on erittäin valikoiva, ja syyllinen on aina joku muu.

Minua ei pahemmin häiritse se, jos ilmastoseonneet haukkuu minua denialistiksi. Minulle riittää se, että tiedän itse olevani nimenomaan tieteen kannattaja. Onko maassa kuitenkin olemassa niin pölvästejä opettajia, että väittävät kaiken tieteessä olevan totta.

Kummilla on ymmärryksessä vika opettajilla vai oppilailla. Jos se vika on opettajilla, niin se sama vika tulee oppilaillekkin. Ei tiede ole mikään kokoelma absoluuttisia totuuksia. Todellisuudessa tiede on kokoelma erilaisia näkemyksiä siitä, mikä voisi olla totuus.

Välillä näkemykset on osoittautuneet oikeiksi. Välillä ne on osoittautuneet virheellisiksi jo kauan sitten, mutta edelleen opetetaan sitä vanhaa väärää näkemystä. Kyllä hoitoallalla oppii, mikä ero on näkemyksellä, kokemuksella ja totuudella.

Kyllä tässä on viime vuosina tullut useinkin mieleen Tapio Rutavaaran laulu päivänsäde ja menninkäinen. Päivänsäde tahtoo vain hyvää, mutta menninkäinen, joka rakastaa pimeää. pelkää sitä valoa. Tässä ilmastotarinassa alarmisti on se menninkäinen.

Kun valkeus kertoo, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa, pakenee alarmisti pimeyteensä, jota rakastaa, ja jota haluaa julistaa maailman kansoille.

Olemassaolevan toivon paremmasta, pimeyttä rakastava alarmisti torjuu kiivaasti ja ehdottomasti. Eihän hänellä sitten olisi mitään julistettavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kyse on koko kansan mielipiteestä, on mielipide useimmin oikea kuin väärä Suomen kaltaisessa sivistysvaltiossa. Keskiaikaiset oppimattomien ihmisten uskomukset ovat vähän eri asia.

Yleensä tieteeseen luottava koulutettu enemmistö on oikeassa, ja salaliittohuuharit väärässä. Näin voidaan sanoa pääsääntöisesti aina.
Sinun kantaasi kannattaa suunnilleen yhtä moni, kuin 6000 vuotta vanhaa maata ja Nooan merimatkan historiallisuutta. Onko sekin vähemmistö oikeassa?

Lue lisää

Jos teknisiä ollaan, ei ole olemassa "oikeita" tai "vääriä" mielipiteitä. Jos omasta mielestä auto (siis mikä tahansa auto) on pelkkä tarpeeton jatke, on hän yhtä oikeassa kuin ne jotka ovat toista mieltä. Jos vihaa mökkeilyä, niin se on oikea mielipide vaikka kaikki muut olisivat toista mieltä. Ja niin edelleen.

Ja kuluttamisessakaan ei ole "väärää" tai "oikeaa" kuluttamista. Ihminen käyttää rahansa mihin lystää ja kaikenlainen kuluttaminen on ihan yhtä oikein. Mitään "väärää" kuluttamista ei ole eikä mikään kysely tätä muuta. Valaanlihan syöminenkin on ihan yhtä oikein kuin minkä tahansa muunkin ruoan syöminen. Oli enemmistö sitten mitä mieltä tahansa.

Ja Suomi ei ole sivistysvaltio.

Anonyymi kirjoitti:

Joo hirveä huutoäänestys on menossa. Alarmistit huutaa kurkku suorana, että pysäyttäkää nyt denialistit herra jumala ne tuulet ja suihkuvirtaukset, kun ne on niin hirveäa uhka meidän lapsille ja lapsenlapsille.

Koska alarmistit menee niin sekaisin, että vaatii denialisteja pysäyttämään hurrikaanit ja taifuunit, kun ne saa aikaan niin kauheaa tuhoa. Meneekö alarmistit niin pahasti sekaisin, että lähtevät niitä itse pysäyttämään, kun denialistit ei olekkaan niin hulluja. että sitä edes yrittäisivät.

Aurinko huuta alarmisteja vastaan, ja ilmasto huuta alarmisteja vastaa. Viesti on, että ei te hullut kuulkaas mahda meille luonnonvoimille yhtään mitään. Sekaisin te olette, kun vainoatte niitä denialisteja.

Me luonnonvoimat tehdään kyllä aivan mitä me halutaan. Alarmistit on kuitenkin täysin kuuroja tuolle huudolle. Alarmistit kuulee vain oman surkean huutonsa, kun pelkäävät, että meri hukuttaa heidät, tai myrsky vie mennessään.

Luonnonvoimat, joita aurinko ylläpitää, voi esiintyä leppeänä kesätuulena tai hirveänä hirmumyskynä. Ne voi esiintyä kevyenä kesäsateena tai rajuna ukkoskuurona, joka saa paikat tulvimaan. Siihen se alarmistien huuto hukkuu. Ei mahda yhtään mitään.

Jo paikallisten sääilmiöiden hallitseminen on täysin mahdotonta, ja sitten ilmastoseonneet kuvittelee, että kyllä sitä kokonaista ilmastoa pystytään hallitsemaan kun oikein kovasti yritetään.

Kyllä siinä on viimeinenkin kipinä pääkopassa sammunut, ja pimeys on täydelliseksi tullut. Kaikista hälyyttävintä asiassa on se, että näin on käynyt enemistölle. Jäljellä olevien "denialistien" suita kiireellä teipataan alarmistiteipillä tukkoon, jotta henkinen pimeys tulisi täydelliseksi. Pimeys kun ei voi sietää valkeutta.

Sekaisin mennyt ihminen ajattelee, että kun hän pystyi multakokkreen siirtämään, niin eikait se nyt ole mikään ongelma siirtää Moun Everest Intian eteläosaan. Suhdeluku paikallisen sään ja ilmaston välillä on suurinpiirtein samaa luokkaa.

Ne "denialistit" ymmärtää tämän. Niillä pelaa todellisuudentaju ja suhtellisuudentaju, jotka molemmat on alarmisteilta täysin kateissa. Alarmisteilla aivan kaikki on unelmahöttöä ja epärealistista katastrofikauhua.

Kaiken lisäksi alarmistit vaatii, että nimenomaan niiden muiden velvollisuus on saada se unelmahöttö toteutumaan, ja vieläpä erittäin nopeasti koko maailmassa.

Alarmisti voi hyvällä omalla tunnolla vetää itse vaikka 50-100 kmn työmatkaa, ja vaatia köyhää eläkeläistä, joka ajaa 150 km kuukaudessa, vaihtamaan vanhan autonsa uuteen sähköautoon. Alarmistin omatunto on erittäin valikoiva, ja syyllinen on aina joku muu.

Minua ei pahemmin häiritse se, jos ilmastoseonneet haukkuu minua denialistiksi. Minulle riittää se, että tiedän itse olevani nimenomaan tieteen kannattaja. Onko maassa kuitenkin olemassa niin pölvästejä opettajia, että väittävät kaiken tieteessä olevan totta.

Kummilla on ymmärryksessä vika opettajilla vai oppilailla. Jos se vika on opettajilla, niin se sama vika tulee oppilaillekkin. Ei tiede ole mikään kokoelma absoluuttisia totuuksia. Todellisuudessa tiede on kokoelma erilaisia näkemyksiä siitä, mikä voisi olla totuus.

Välillä näkemykset on osoittautuneet oikeiksi. Välillä ne on osoittautuneet virheellisiksi jo kauan sitten, mutta edelleen opetetaan sitä vanhaa väärää näkemystä. Kyllä hoitoallalla oppii, mikä ero on näkemyksellä, kokemuksella ja totuudella.

Kyllä tässä on viime vuosina tullut useinkin mieleen Tapio Rutavaaran laulu päivänsäde ja menninkäinen. Päivänsäde tahtoo vain hyvää, mutta menninkäinen, joka rakastaa pimeää. pelkää sitä valoa. Tässä ilmastotarinassa alarmisti on se menninkäinen.

Kun valkeus kertoo, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa, pakenee alarmisti pimeyteensä, jota rakastaa, ja jota haluaa julistaa maailman kansoille.

Olemassaolevan toivon paremmasta, pimeyttä rakastava alarmisti torjuu kiivaasti ja ehdottomasti. Eihän hänellä sitten olisi mitään julistettavaa.

Lue lisää

Voi voi kun sinä "tieteen kannattaja" et ymmärrä tieteestä yhtään mitään etkä koskaan tule ymmärtämäänkään. Ahdistuksesikin näyttää vain pahenevan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos teknisiä ollaan, ei ole olemassa "oikeita" tai "vääriä" mielipiteitä. Jos omasta mielestä auto (siis mikä tahansa auto) on pelkkä tarpeeton jatke, on hän yhtä oikeassa kuin ne jotka ovat toista mieltä. Jos vihaa mökkeilyä, niin se on oikea mielipide vaikka kaikki muut olisivat toista mieltä. Ja niin edelleen.

Ja kuluttamisessakaan ei ole "väärää" tai "oikeaa" kuluttamista. Ihminen käyttää rahansa mihin lystää ja kaikenlainen kuluttaminen on ihan yhtä oikein. Mitään "väärää" kuluttamista ei ole eikä mikään kysely tätä muuta. Valaanlihan syöminenkin on ihan yhtä oikein kuin minkä tahansa muunkin ruoan syöminen. Oli enemmistö sitten mitä mieltä tahansa.

Ja Suomi ei ole sivistysvaltio.

Lue lisää

Miksei Suomi ole sivistysvaltio? Mitä on sivistys? Esimerkki sivistysvaltiosta?

Anonyymi kirjoitti:

Joo hirveä huutoäänestys on menossa. Alarmistit huutaa kurkku suorana, että pysäyttäkää nyt denialistit herra jumala ne tuulet ja suihkuvirtaukset, kun ne on niin hirveäa uhka meidän lapsille ja lapsenlapsille.

Koska alarmistit menee niin sekaisin, että vaatii denialisteja pysäyttämään hurrikaanit ja taifuunit, kun ne saa aikaan niin kauheaa tuhoa. Meneekö alarmistit niin pahasti sekaisin, että lähtevät niitä itse pysäyttämään, kun denialistit ei olekkaan niin hulluja. että sitä edes yrittäisivät.

Aurinko huuta alarmisteja vastaan, ja ilmasto huuta alarmisteja vastaa. Viesti on, että ei te hullut kuulkaas mahda meille luonnonvoimille yhtään mitään. Sekaisin te olette, kun vainoatte niitä denialisteja.

Me luonnonvoimat tehdään kyllä aivan mitä me halutaan. Alarmistit on kuitenkin täysin kuuroja tuolle huudolle. Alarmistit kuulee vain oman surkean huutonsa, kun pelkäävät, että meri hukuttaa heidät, tai myrsky vie mennessään.

Luonnonvoimat, joita aurinko ylläpitää, voi esiintyä leppeänä kesätuulena tai hirveänä hirmumyskynä. Ne voi esiintyä kevyenä kesäsateena tai rajuna ukkoskuurona, joka saa paikat tulvimaan. Siihen se alarmistien huuto hukkuu. Ei mahda yhtään mitään.

Jo paikallisten sääilmiöiden hallitseminen on täysin mahdotonta, ja sitten ilmastoseonneet kuvittelee, että kyllä sitä kokonaista ilmastoa pystytään hallitsemaan kun oikein kovasti yritetään.

Kyllä siinä on viimeinenkin kipinä pääkopassa sammunut, ja pimeys on täydelliseksi tullut. Kaikista hälyyttävintä asiassa on se, että näin on käynyt enemistölle. Jäljellä olevien "denialistien" suita kiireellä teipataan alarmistiteipillä tukkoon, jotta henkinen pimeys tulisi täydelliseksi. Pimeys kun ei voi sietää valkeutta.

Sekaisin mennyt ihminen ajattelee, että kun hän pystyi multakokkreen siirtämään, niin eikait se nyt ole mikään ongelma siirtää Moun Everest Intian eteläosaan. Suhdeluku paikallisen sään ja ilmaston välillä on suurinpiirtein samaa luokkaa.

Ne "denialistit" ymmärtää tämän. Niillä pelaa todellisuudentaju ja suhtellisuudentaju, jotka molemmat on alarmisteilta täysin kateissa. Alarmisteilla aivan kaikki on unelmahöttöä ja epärealistista katastrofikauhua.

Kaiken lisäksi alarmistit vaatii, että nimenomaan niiden muiden velvollisuus on saada se unelmahöttö toteutumaan, ja vieläpä erittäin nopeasti koko maailmassa.

Alarmisti voi hyvällä omalla tunnolla vetää itse vaikka 50-100 kmn työmatkaa, ja vaatia köyhää eläkeläistä, joka ajaa 150 km kuukaudessa, vaihtamaan vanhan autonsa uuteen sähköautoon. Alarmistin omatunto on erittäin valikoiva, ja syyllinen on aina joku muu.

Minua ei pahemmin häiritse se, jos ilmastoseonneet haukkuu minua denialistiksi. Minulle riittää se, että tiedän itse olevani nimenomaan tieteen kannattaja. Onko maassa kuitenkin olemassa niin pölvästejä opettajia, että väittävät kaiken tieteessä olevan totta.

Kummilla on ymmärryksessä vika opettajilla vai oppilailla. Jos se vika on opettajilla, niin se sama vika tulee oppilaillekkin. Ei tiede ole mikään kokoelma absoluuttisia totuuksia. Todellisuudessa tiede on kokoelma erilaisia näkemyksiä siitä, mikä voisi olla totuus.

Välillä näkemykset on osoittautuneet oikeiksi. Välillä ne on osoittautuneet virheellisiksi jo kauan sitten, mutta edelleen opetetaan sitä vanhaa väärää näkemystä. Kyllä hoitoallalla oppii, mikä ero on näkemyksellä, kokemuksella ja totuudella.

Kyllä tässä on viime vuosina tullut useinkin mieleen Tapio Rutavaaran laulu päivänsäde ja menninkäinen. Päivänsäde tahtoo vain hyvää, mutta menninkäinen, joka rakastaa pimeää. pelkää sitä valoa. Tässä ilmastotarinassa alarmisti on se menninkäinen.

Kun valkeus kertoo, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa, pakenee alarmisti pimeyteensä, jota rakastaa, ja jota haluaa julistaa maailman kansoille.

Olemassaolevan toivon paremmasta, pimeyttä rakastava alarmisti torjuu kiivaasti ja ehdottomasti. Eihän hänellä sitten olisi mitään julistettavaa.

Lue lisää

Kuka on vaatinut pysäyttämään suihkuvirtausket ja hurrikaanit. Olet näköjään sekoamassa pystyyn. Noin hölmöä olkiukkoa näkee harvoin denialistiltakaan.

"Me luonnonvoimat tehdään kyllä aivan mitä me halutaan. "
Nytkö sinä pidät itseäsi jo luonnonvoimanakin?

Mitä tieteeseen tulee, en ole ikinä nähnyt yhdenkään yksittäisen ihmisen esittävän perusfysiikasta yhtä monta harhaista käsitystä. Luonnontieteellisen tietojesi taso ei vastaa edes peruskoulun oppimäärää.

Hoitoalalla tunnustetaan ilmastonmuutos ja ihmisen osuus siihen. Niin tunnustetaan myös melattialalla ja kaasuteollisuudessa. Pöljä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos teknisiä ollaan, ei ole olemassa "oikeita" tai "vääriä" mielipiteitä. Jos omasta mielestä auto (siis mikä tahansa auto) on pelkkä tarpeeton jatke, on hän yhtä oikeassa kuin ne jotka ovat toista mieltä. Jos vihaa mökkeilyä, niin se on oikea mielipide vaikka kaikki muut olisivat toista mieltä. Ja niin edelleen.

Ja kuluttamisessakaan ei ole "väärää" tai "oikeaa" kuluttamista. Ihminen käyttää rahansa mihin lystää ja kaikenlainen kuluttaminen on ihan yhtä oikein. Mitään "väärää" kuluttamista ei ole eikä mikään kysely tätä muuta. Valaanlihan syöminenkin on ihan yhtä oikein kuin minkä tahansa muunkin ruoan syöminen. Oli enemmistö sitten mitä mieltä tahansa.

Ja Suomi ei ole sivistysvaltio.

Lue lisää

Suomi on kaikilla mittareilla sivistysvaltio, mutta kuten kaikissa sivistysvaltiossa on myös Suomessa pieni määrä kaltaisiasi pöljäkkeitä.

Jos mielipiteet eivät aina olekaan "oikeita" ja "vääriä", niin järkeviin ja typeriin ne useimmiten voidaan jakaa. Egoismisi on yhteiskunnan kannalta typeryyttä, mutta yhteiskuntamme kestää kyllä muutaman egoistinkin nurkissa loisimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Joo hirveä huutoäänestys on menossa. Alarmistit huutaa kurkku suorana, että pysäyttäkää nyt denialistit herra jumala ne tuulet ja suihkuvirtaukset, kun ne on niin hirveäa uhka meidän lapsille ja lapsenlapsille.

Koska alarmistit menee niin sekaisin, että vaatii denialisteja pysäyttämään hurrikaanit ja taifuunit, kun ne saa aikaan niin kauheaa tuhoa. Meneekö alarmistit niin pahasti sekaisin, että lähtevät niitä itse pysäyttämään, kun denialistit ei olekkaan niin hulluja. että sitä edes yrittäisivät.

Aurinko huuta alarmisteja vastaan, ja ilmasto huuta alarmisteja vastaa. Viesti on, että ei te hullut kuulkaas mahda meille luonnonvoimille yhtään mitään. Sekaisin te olette, kun vainoatte niitä denialisteja.

Me luonnonvoimat tehdään kyllä aivan mitä me halutaan. Alarmistit on kuitenkin täysin kuuroja tuolle huudolle. Alarmistit kuulee vain oman surkean huutonsa, kun pelkäävät, että meri hukuttaa heidät, tai myrsky vie mennessään.

Luonnonvoimat, joita aurinko ylläpitää, voi esiintyä leppeänä kesätuulena tai hirveänä hirmumyskynä. Ne voi esiintyä kevyenä kesäsateena tai rajuna ukkoskuurona, joka saa paikat tulvimaan. Siihen se alarmistien huuto hukkuu. Ei mahda yhtään mitään.

Jo paikallisten sääilmiöiden hallitseminen on täysin mahdotonta, ja sitten ilmastoseonneet kuvittelee, että kyllä sitä kokonaista ilmastoa pystytään hallitsemaan kun oikein kovasti yritetään.

Kyllä siinä on viimeinenkin kipinä pääkopassa sammunut, ja pimeys on täydelliseksi tullut. Kaikista hälyyttävintä asiassa on se, että näin on käynyt enemistölle. Jäljellä olevien "denialistien" suita kiireellä teipataan alarmistiteipillä tukkoon, jotta henkinen pimeys tulisi täydelliseksi. Pimeys kun ei voi sietää valkeutta.

Sekaisin mennyt ihminen ajattelee, että kun hän pystyi multakokkreen siirtämään, niin eikait se nyt ole mikään ongelma siirtää Moun Everest Intian eteläosaan. Suhdeluku paikallisen sään ja ilmaston välillä on suurinpiirtein samaa luokkaa.

Ne "denialistit" ymmärtää tämän. Niillä pelaa todellisuudentaju ja suhtellisuudentaju, jotka molemmat on alarmisteilta täysin kateissa. Alarmisteilla aivan kaikki on unelmahöttöä ja epärealistista katastrofikauhua.

Kaiken lisäksi alarmistit vaatii, että nimenomaan niiden muiden velvollisuus on saada se unelmahöttö toteutumaan, ja vieläpä erittäin nopeasti koko maailmassa.

Alarmisti voi hyvällä omalla tunnolla vetää itse vaikka 50-100 kmn työmatkaa, ja vaatia köyhää eläkeläistä, joka ajaa 150 km kuukaudessa, vaihtamaan vanhan autonsa uuteen sähköautoon. Alarmistin omatunto on erittäin valikoiva, ja syyllinen on aina joku muu.

Minua ei pahemmin häiritse se, jos ilmastoseonneet haukkuu minua denialistiksi. Minulle riittää se, että tiedän itse olevani nimenomaan tieteen kannattaja. Onko maassa kuitenkin olemassa niin pölvästejä opettajia, että väittävät kaiken tieteessä olevan totta.

Kummilla on ymmärryksessä vika opettajilla vai oppilailla. Jos se vika on opettajilla, niin se sama vika tulee oppilaillekkin. Ei tiede ole mikään kokoelma absoluuttisia totuuksia. Todellisuudessa tiede on kokoelma erilaisia näkemyksiä siitä, mikä voisi olla totuus.

Välillä näkemykset on osoittautuneet oikeiksi. Välillä ne on osoittautuneet virheellisiksi jo kauan sitten, mutta edelleen opetetaan sitä vanhaa väärää näkemystä. Kyllä hoitoallalla oppii, mikä ero on näkemyksellä, kokemuksella ja totuudella.

Kyllä tässä on viime vuosina tullut useinkin mieleen Tapio Rutavaaran laulu päivänsäde ja menninkäinen. Päivänsäde tahtoo vain hyvää, mutta menninkäinen, joka rakastaa pimeää. pelkää sitä valoa. Tässä ilmastotarinassa alarmisti on se menninkäinen.

Kun valkeus kertoo, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa, pakenee alarmisti pimeyteensä, jota rakastaa, ja jota haluaa julistaa maailman kansoille.

Olemassaolevan toivon paremmasta, pimeyttä rakastava alarmisti torjuu kiivaasti ja ehdottomasti. Eihän hänellä sitten olisi mitään julistettavaa.

Lue lisää

"Kun valkeus kertoo, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa, pakenee alarmisti pimeyteensä, jota rakastaa, ja jota haluaa julistaa maailman kansoille. "
Tuo on jo lähellä uskonnollista julistusta.

Kun tiede kertoo, että ilmastonmuutos on vakava uhka ihmiskunnan hyvinvoinnille, niin denialistit kieltävät asian ja kuvittelevat duunarin koulutuksellaan olevansa pätevämpiä arvioimaan asiaa kuin alan parhaat tutkijat. Sitä kutsutaan sairaaloiseksi eskapismiksi.

Olet kuin lapsi, joka hädin tuskin osaa kontata ja uskottelet päjääväsi satasen MM-finaalissa. Olet säälittävä vanha dementikko; et muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi on kaikilla mittareilla sivistysvaltio, mutta kuten kaikissa sivistysvaltiossa on myös Suomessa pieni määrä kaltaisiasi pöljäkkeitä.

Jos mielipiteet eivät aina olekaan "oikeita" ja "vääriä", niin järkeviin ja typeriin ne useimmiten voidaan jakaa. Egoismisi on yhteiskunnan kannalta typeryyttä, mutta yhteiskuntamme kestää kyllä muutaman egoistinkin nurkissa loisimaan.

Lue lisää

Sellaista asiaa kuin "sivistysvaltio" ei ole olemassa eikä suomalaiset ole sen sivistyneempiä kuin yhdenkään muun valtion asukkaat. Suomalaiset vain valehtelevat itselleen olevan "sivistyneitä".

Ja kaikki ovat tavalla tai toisella egoisteja ja niin pitää ollakin. Jokaisen pitää ensisijaisesti huolehtia aina itsestään, ei muista. Ja jokainen päättää mitä elämällään tekee yksin ja muut eivät päätä muista kuin omista asioista. Esimerkiksi työpaikka, ystävät ja asuinpaikkakunta ovat vain vaihtokelpoisia asioita, sitä voi vaihtaa kuin paitaa. Muut voi olla toista mieltä, mutta paskat heistä.

Ja edelleen, kuluttamisessa ei ole olemassa "oikeaa" ja "väärää" eikä edes "järkevää" ja "typerää".

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuossa ollut kyse ilmaston lämpenemisen todistelusta, lapsi hyvä. Kyse oli yleisen ilmapiirin ja päättäjien asenteesta. Sinulla on luetun ymmärtämisessä aika paljon parannettavaa.
Olin tunnistavinani sinut tähtitiedepalstan pakurin purijaksi. Planeettojen ratojen spiraalikommenteista on vuosia ja tasosi on mennyt vain huonommaksi. Eli et taida olla lapsi, vaan lapsen asteelle taantunut seniili vanhus. Ja suunta on vain alaspäin.

Lue lisää

Alarmistin aivot ovat edelleen spiraaliradalla jossain ulkoavaruudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaista asiaa kuin "sivistysvaltio" ei ole olemassa eikä suomalaiset ole sen sivistyneempiä kuin yhdenkään muun valtion asukkaat. Suomalaiset vain valehtelevat itselleen olevan "sivistyneitä".

Ja kaikki ovat tavalla tai toisella egoisteja ja niin pitää ollakin. Jokaisen pitää ensisijaisesti huolehtia aina itsestään, ei muista. Ja jokainen päättää mitä elämällään tekee yksin ja muut eivät päätä muista kuin omista asioista. Esimerkiksi työpaikka, ystävät ja asuinpaikkakunta ovat vain vaihtokelpoisia asioita, sitä voi vaihtaa kuin paitaa. Muut voi olla toista mieltä, mutta paskat heistä.

Ja edelleen, kuluttamisessa ei ole olemassa "oikeaa" ja "väärää" eikä edes "järkevää" ja "typerää".

Lue lisää

Kuinka pahasti ihminen voi olla sekaisin, että vielä pärjää avohoidossa. Sinun jutuistasi on järjen valo sammunut aikoja sitten. Jos sinä et ole sivistynyt, ei se tarkoita, että kaikki suomalaiset olisivat samanlaisia moukkia.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka pahasti ihminen voi olla sekaisin, että vielä pärjää avohoidossa. Sinun jutuistasi on järjen valo sammunut aikoja sitten. Jos sinä et ole sivistynyt, ei se tarkoita, että kaikki suomalaiset olisivat samanlaisia moukkia.

Lue lisää

Tuo sana "sivistynyt" on hatusta vedetty paskasana. Suomalaiset kuvittelevat olevansa muka "sivistyneitä" vaikka heissä ei ole yhtä ainutta eroa muiden maiden kansalaisiin. Tuo vasta itsensä kohottamista onkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo sana "sivistynyt" on hatusta vedetty paskasana. Suomalaiset kuvittelevat olevansa muka "sivistyneitä" vaikka heissä ei ole yhtä ainutta eroa muiden maiden kansalaisiin. Tuo vasta itsensä kohottamista onkin.

Lue lisää

Et vielä kertonut mitä sivistys on?

Anonyymi kirjoitti:

Et vielä kertonut mitä sivistys on?

Sivistys on sitä, että kuvittelee tietävänsä asioista enemmän kuin jotkut toiset. Oikeasti sivistyneet eivät tiedä mistään enempää kuin muut. He vain valehtelevat niin itselleen.

Ja sitten ajatellaan toisten asioiden harrastamisen olevan muka "sivistyneempää" kuin muut, mikä on tietenkin täyttä paskaa. Jalkapallo on ihan yhtä sivistynyttä kuin taidemuseot. Ja halvan oluen juonti yhtä sivistynyttä kuin kalliin viinin juonti. Netflixin katsominen on yhtä sivistynyttä kuin kirjojen lukeminen. Ja niin edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Sivistys on sitä, että kuvittelee tietävänsä asioista enemmän kuin jotkut toiset. Oikeasti sivistyneet eivät tiedä mistään enempää kuin muut. He vain valehtelevat niin itselleen.

Ja sitten ajatellaan toisten asioiden harrastamisen olevan muka "sivistyneempää" kuin muut, mikä on tietenkin täyttä paskaa. Jalkapallo on ihan yhtä sivistynyttä kuin taidemuseot. Ja halvan oluen juonti yhtä sivistynyttä kuin kalliin viinin juonti. Netflixin katsominen on yhtä sivistynyttä kuin kirjojen lukeminen. Ja niin edelleen.

Lue lisää

Auts, enpä ole tuollaista määritelmää nähnyt. Omani on aika lähellä Wikipedian vastaavaa. Jotkut kuitenkin tietävät jostakin asiasta enemmän kuin muut. Mitä he sitten ovat?

Anonyymi kirjoitti:

"Kun valkeus kertoo, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa, pakenee alarmisti pimeyteensä, jota rakastaa, ja jota haluaa julistaa maailman kansoille. "
Tuo on jo lähellä uskonnollista julistusta.

Kun tiede kertoo, että ilmastonmuutos on vakava uhka ihmiskunnan hyvinvoinnille, niin denialistit kieltävät asian ja kuvittelevat duunarin koulutuksellaan olevansa pätevämpiä arvioimaan asiaa kuin alan parhaat tutkijat. Sitä kutsutaan sairaaloiseksi eskapismiksi.

Olet kuin lapsi, joka hädin tuskin osaa kontata ja uskottelet päjääväsi satasen MM-finaalissa. Olet säälittävä vanha dementikko; et muuta.

Lue lisää

Saattaahan sinun tieteesi kertoa ihan mitä tahansa. Vaikkapa maailmanlopun päivämäärän. On tuollaisia kertovia tieteitä ollut maailman sivu. Tosin täysijärkiset eivät niihin haksahda.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on vaatinut pysäyttämään suihkuvirtausket ja hurrikaanit. Olet näköjään sekoamassa pystyyn. Noin hölmöä olkiukkoa näkee harvoin denialistiltakaan.

"Me luonnonvoimat tehdään kyllä aivan mitä me halutaan. "
Nytkö sinä pidät itseäsi jo luonnonvoimanakin?

Mitä tieteeseen tulee, en ole ikinä nähnyt yhdenkään yksittäisen ihmisen esittävän perusfysiikasta yhtä monta harhaista käsitystä. Luonnontieteellisen tietojesi taso ei vastaa edes peruskoulun oppimäärää.

Hoitoalalla tunnustetaan ilmastonmuutos ja ihmisen osuus siihen. Niin tunnustetaan myös melattialalla ja kaasuteollisuudessa. Pöljä.

Lue lisää

On se surkuhupaisaa kuinka äärimmäisistä äärimmäisin tosikko voi asiat ymmärtää. Minähän olen huvitellut koko ajan täällä umpityhmien tosikkojen kustannuksella. Sinäkin vaan ymmärrät kaiken, mitä minä kirjoitan, aivan päin helvettiä.

Kun sinä toisikko kuvittelet ymmärtäneesi sen fysiikkasi oikein, niin sinun pitäisi lähteä täältä nykyajasta sinne 1800 luvun olosuhteisiin elämään. Sinä kuulut johonkin savupirttiin elämään eikä nykyaikaan, josta sinä et ymmärrä yhtään mitään.

Se mitä sinä nimität perusfysiikaksi on ensimmäisiä alkeellisia yrityksiä selittää edes jostakin jotakin. Aivan ilmiselvästi sinulta puuttuu täydelliseti kaikki käytännön kokemus fysiikasta.

Vasta se käytännön kokemus kertoo, mikä siinä jumaloimassasi perusfysiikassa on totta ja mikä ei ole totta. On aivan sama vaikka olisit jonkin yliopistokurssin läpäissyt, kun sinulta puuttuu käytännön kokemus lämpöopillisista asioista, niin et voi niitä ymmärtää.

Minä sain sitä lämpöopillista käytännön kokemusta todella paljon jo 1970 luvun alkupuolella. Siihen kun on verrannut niitä sinun jumaloimiasi teorioita, on joutunut toteamaan kerran toisensa jälkeen, että kyllä ne sinun jumaloimat teoreetikot on aikanaan olleet todella pahasti väärässä.

Kun sinun ymmärryksesi on äärimmäisen yksinkertainen, et sinä pysty koskaan ymmärtämään minun monimutkaista tapaa ajatella. Kun vaaditaan pysäyttämään ilmastonmuutos. niin mitä muuta se vaatimus pitää sisällään.

Kun on väitetty, että ilmastonmuutos, johon ihminen muka on syyllinen, lisää luonnon ääri-ilmiöitä, niin eikös se käytännässä tarkoita sitä, että ihmisen pitäisi estää ne ääri-ilmiöt ensin lopettamalla fossiilisten käyttö, ja sitten poistamalla hiilidioksidia ilmakehästä.

Tällaisia horupäisiä ajatuksia on kyllä esitetty. Miksi sinä muuten ymmärrät, että minä muka kiellän ilmastonmuutoksen. En minä ole koskaan sitä kieltänyt. Olen seurannut kehitystä jo 40 vuotta.

Sinulla on vaan tuo äärimmäinen väärinymmärtämisen kyky, tai pikemminkin aivan täydellinen kyvyttömyys ymmärtää oikein. Et nimittäin ole ymmärtänyt oikein yhtään mitään, mitä minä olen kirjoittanut. Se kyllä viittaa ilmastopsykoosiin.

Toinen mahdollisuus on erittäin suuri kyvyttömyys ymmärtää suomenkielistä tekstiä oikein. Ei se, että minä en usko ennusteisiin, tarkoita sitä, että kieltäisin tähän mennessä tapahtuneen ilmastokehityksen.

Minä jaan ajan menneisyyteen ja tulevaisuuteen. Ei menneisyys todista yhtään mitään tulevaisuudesta. Ne on kaksi aivan eri asiaa. Mitattu menneisyys on todellisuutta. Tulevaisuus tulee aina olemaan täynnä kysymysmerkkejä, vaikka kuinka paljon povattaisiin.

Täytyy sitä nyt senverran edes ymmärtää tästä käytännön elämästä, että kun puhutaan ilmaston lämpenemisestä, kysymys on nimenomaan siitä, että ilmakehässä olevan lämpöenergian määrä on lisääntynyt. Ei tämän nyt pitäisi olla liian monimutkaista.

Sitten minä vaan selvitin sen, missä kaasuissa sitä lisääntynyttä lämpöenergiaa on eniten sitoutuneena. Minunlaiselle ammattilaiselle tämä oli erittäin helppo tehtävä.

Osoittautui, että se lisääntynyt lämpöenergia oli sitoutunut ennen kaikkea happeen typpeen ja argoniin. Tämä sen takia, että niillä on lämpökapasiteetti, elikkä ne pystyy absorboimaan lämpöenergiaa, ja niitä on ilmakehän kaasuista yli 99.95 %.

Ilmastotieteen vanhan teorian mukaan noilla kolmella kaasulla ei ole yhtään mitään tekemistä ilmakehän lämpötilan kanssa. Siihen oppiin perustuu ilmastoennusteet.

Kuitenkin todellisuudessa noilla kolmella kaasulla on kaikista eniten merkitystä, kun lämpötila nousee. Niissähän se lisääntynyt lämpöenergia nimenomaan on. Niissä ns. kasvihuonekaasuissa sitä on vain alle 0,05%.

Se, että jouduin toteamaan, että ilmastotieten teoria on täysin pielessä, pani minut suhtautumaan kriittisesti kaikkeen siihen, mitä sinä nimität perusfysiikaksi. Kyllä ne harhat sen suhteen on sinulla eikä minulla.

Ne harhat on kaikilla, jotka uskoon täysin varauksettomasti vanhaan tietoon. Minä en koskaan usko, että vanhin tieto on luotettavinta tietoa. Sellainen uskominen on tyhmyyttä.

Minä luotan eniten uusimpaan tietoon, ja varsin usein se on ollut minun itse keksimää. Se on ollut uutta ammatillista tietoa, joka nyt vaan on ollut pakko keksiä, jotta selviäisi työstään. Siitä sinä et pystyisi ymmärtämään yhtään mitään.

Kun olin CNC koneistaja, se oli jatkuvaa uuden keksimistä. Paljon sitä on myös levyseppä/hitsaajan työssä. Sitten sinä suuressa ylpeydessäsi kuvittelet, että niistä jätkistä ei ole yhtään mihinkiään. Kyllä tässä sinä se vajakki olet.

Anonyymi kirjoitti:

Sivistys on sitä, että kuvittelee tietävänsä asioista enemmän kuin jotkut toiset. Oikeasti sivistyneet eivät tiedä mistään enempää kuin muut. He vain valehtelevat niin itselleen.

Ja sitten ajatellaan toisten asioiden harrastamisen olevan muka "sivistyneempää" kuin muut, mikä on tietenkin täyttä paskaa. Jalkapallo on ihan yhtä sivistynyttä kuin taidemuseot. Ja halvan oluen juonti yhtä sivistynyttä kuin kalliin viinin juonti. Netflixin katsominen on yhtä sivistynyttä kuin kirjojen lukeminen. Ja niin edelleen.

Lue lisää

Wiki termistä sivistys:
"Sivistys tarkoittaa kasvatuksen kautta omaksuttua tietoa ja henkistä kehittyneisyyttä.[1] Voidaan puhua opillisesta tai muodollisesta sivistyksestä, humanistisesta ja luonnontieteellisestä sivistyksestä, yleissivistyksestä tai akateemisesta sivistyksestä, sekä toisaalta ihmisen sisäisestä kehittyneisyydestä ja kypsyydestä."

Tuohon määritelmään on melko helppo yhtyä. Näilläkin palstoilla huomaa, ettei tarvitse pitkään seurata henkilön ulosantia, kun pystyy päättelemään hänen opillisesta sivistyksestään melko paljon. Näin siitä huolimatta, vaikka henkilö ei kirjoittelussaan olisi käsitellyt lainkaan opilliseen sivistykseen kuuluvia asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Saattaahan sinun tieteesi kertoa ihan mitä tahansa. Vaikkapa maailmanlopun päivämäärän. On tuollaisia kertovia tieteitä ollut maailman sivu. Tosin täysijärkiset eivät niihin haksahda.

Lue lisää

Täysijärkiset ihmiset pohjaavat useimmiten maailmankuvansa tieteisiin, eikä pelkästään luonnontieteisiin. Moukat erottaa siitä, että heidän tietotasonsa on yleensä heikko ja joskus suhtautuminen tieteeseen ja tutkijoihin jopa halveksiva. He eivät tunnu käsittävän, että koko infrastruktuurimme ja jopa kulttuurimme perustuu nykyään vahvasti tieteelle.

Joku tuntematon nettikirjoittelija ilmaisi asian hyvin: "Jos tiede ei kelpaa, veistä puusta kännykkäsi. "

Anonyymi kirjoitti:

Joo hirveä huutoäänestys on menossa. Alarmistit huutaa kurkku suorana, että pysäyttäkää nyt denialistit herra jumala ne tuulet ja suihkuvirtaukset, kun ne on niin hirveäa uhka meidän lapsille ja lapsenlapsille.

Koska alarmistit menee niin sekaisin, että vaatii denialisteja pysäyttämään hurrikaanit ja taifuunit, kun ne saa aikaan niin kauheaa tuhoa. Meneekö alarmistit niin pahasti sekaisin, että lähtevät niitä itse pysäyttämään, kun denialistit ei olekkaan niin hulluja. että sitä edes yrittäisivät.

Aurinko huuta alarmisteja vastaan, ja ilmasto huuta alarmisteja vastaa. Viesti on, että ei te hullut kuulkaas mahda meille luonnonvoimille yhtään mitään. Sekaisin te olette, kun vainoatte niitä denialisteja.

Me luonnonvoimat tehdään kyllä aivan mitä me halutaan. Alarmistit on kuitenkin täysin kuuroja tuolle huudolle. Alarmistit kuulee vain oman surkean huutonsa, kun pelkäävät, että meri hukuttaa heidät, tai myrsky vie mennessään.

Luonnonvoimat, joita aurinko ylläpitää, voi esiintyä leppeänä kesätuulena tai hirveänä hirmumyskynä. Ne voi esiintyä kevyenä kesäsateena tai rajuna ukkoskuurona, joka saa paikat tulvimaan. Siihen se alarmistien huuto hukkuu. Ei mahda yhtään mitään.

Jo paikallisten sääilmiöiden hallitseminen on täysin mahdotonta, ja sitten ilmastoseonneet kuvittelee, että kyllä sitä kokonaista ilmastoa pystytään hallitsemaan kun oikein kovasti yritetään.

Kyllä siinä on viimeinenkin kipinä pääkopassa sammunut, ja pimeys on täydelliseksi tullut. Kaikista hälyyttävintä asiassa on se, että näin on käynyt enemistölle. Jäljellä olevien "denialistien" suita kiireellä teipataan alarmistiteipillä tukkoon, jotta henkinen pimeys tulisi täydelliseksi. Pimeys kun ei voi sietää valkeutta.

Sekaisin mennyt ihminen ajattelee, että kun hän pystyi multakokkreen siirtämään, niin eikait se nyt ole mikään ongelma siirtää Moun Everest Intian eteläosaan. Suhdeluku paikallisen sään ja ilmaston välillä on suurinpiirtein samaa luokkaa.

Ne "denialistit" ymmärtää tämän. Niillä pelaa todellisuudentaju ja suhtellisuudentaju, jotka molemmat on alarmisteilta täysin kateissa. Alarmisteilla aivan kaikki on unelmahöttöä ja epärealistista katastrofikauhua.

Kaiken lisäksi alarmistit vaatii, että nimenomaan niiden muiden velvollisuus on saada se unelmahöttö toteutumaan, ja vieläpä erittäin nopeasti koko maailmassa.

Alarmisti voi hyvällä omalla tunnolla vetää itse vaikka 50-100 kmn työmatkaa, ja vaatia köyhää eläkeläistä, joka ajaa 150 km kuukaudessa, vaihtamaan vanhan autonsa uuteen sähköautoon. Alarmistin omatunto on erittäin valikoiva, ja syyllinen on aina joku muu.

Minua ei pahemmin häiritse se, jos ilmastoseonneet haukkuu minua denialistiksi. Minulle riittää se, että tiedän itse olevani nimenomaan tieteen kannattaja. Onko maassa kuitenkin olemassa niin pölvästejä opettajia, että väittävät kaiken tieteessä olevan totta.

Kummilla on ymmärryksessä vika opettajilla vai oppilailla. Jos se vika on opettajilla, niin se sama vika tulee oppilaillekkin. Ei tiede ole mikään kokoelma absoluuttisia totuuksia. Todellisuudessa tiede on kokoelma erilaisia näkemyksiä siitä, mikä voisi olla totuus.

Välillä näkemykset on osoittautuneet oikeiksi. Välillä ne on osoittautuneet virheellisiksi jo kauan sitten, mutta edelleen opetetaan sitä vanhaa väärää näkemystä. Kyllä hoitoallalla oppii, mikä ero on näkemyksellä, kokemuksella ja totuudella.

Kyllä tässä on viime vuosina tullut useinkin mieleen Tapio Rutavaaran laulu päivänsäde ja menninkäinen. Päivänsäde tahtoo vain hyvää, mutta menninkäinen, joka rakastaa pimeää. pelkää sitä valoa. Tässä ilmastotarinassa alarmisti on se menninkäinen.

Kun valkeus kertoo, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa, pakenee alarmisti pimeyteensä, jota rakastaa, ja jota haluaa julistaa maailman kansoille.

Olemassaolevan toivon paremmasta, pimeyttä rakastava alarmisti torjuu kiivaasti ja ehdottomasti. Eihän hänellä sitten olisi mitään julistettavaa.

Lue lisää

Luonnonvoimista.
Suomen armeija jaetaan kahteen osaan, Pelastusarmeijaan ja varsinaisiin Puolustusvoimiin.
Puolustusvoimiin kuuluvat varsinainen armeija eli Maavoimat ja Luonnonvoimat. Luonnonvoimat taas jakautuvat Ilmavoimiin ja Merivoimiin.

Siinä APH:lle ihmetteemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Täysijärkiset ihmiset pohjaavat useimmiten maailmankuvansa tieteisiin, eikä pelkästään luonnontieteisiin. Moukat erottaa siitä, että heidän tietotasonsa on yleensä heikko ja joskus suhtautuminen tieteeseen ja tutkijoihin jopa halveksiva. He eivät tunnu käsittävän, että koko infrastruktuurimme ja jopa kulttuurimme perustuu nykyään vahvasti tieteelle.

Joku tuntematon nettikirjoittelija ilmaisi asian hyvin: "Jos tiede ei kelpaa, veistä puusta kännykkäsi. "

Lue lisää

" eikä pelkästään luonnontieteisiin"

Ehdottomasti pitää ottaa mukaan luonnontieteiden lisäksi filosofia ja astrologia ja teologia ja skientologia ja homeopatia kun ruvetaan selvittämään globaalia ilmastoa.

Anonyymi kirjoitti:

On se surkuhupaisaa kuinka äärimmäisistä äärimmäisin tosikko voi asiat ymmärtää. Minähän olen huvitellut koko ajan täällä umpityhmien tosikkojen kustannuksella. Sinäkin vaan ymmärrät kaiken, mitä minä kirjoitan, aivan päin helvettiä.

Kun sinä toisikko kuvittelet ymmärtäneesi sen fysiikkasi oikein, niin sinun pitäisi lähteä täältä nykyajasta sinne 1800 luvun olosuhteisiin elämään. Sinä kuulut johonkin savupirttiin elämään eikä nykyaikaan, josta sinä et ymmärrä yhtään mitään.

Se mitä sinä nimität perusfysiikaksi on ensimmäisiä alkeellisia yrityksiä selittää edes jostakin jotakin. Aivan ilmiselvästi sinulta puuttuu täydelliseti kaikki käytännön kokemus fysiikasta.

Vasta se käytännön kokemus kertoo, mikä siinä jumaloimassasi perusfysiikassa on totta ja mikä ei ole totta. On aivan sama vaikka olisit jonkin yliopistokurssin läpäissyt, kun sinulta puuttuu käytännön kokemus lämpöopillisista asioista, niin et voi niitä ymmärtää.

Minä sain sitä lämpöopillista käytännön kokemusta todella paljon jo 1970 luvun alkupuolella. Siihen kun on verrannut niitä sinun jumaloimiasi teorioita, on joutunut toteamaan kerran toisensa jälkeen, että kyllä ne sinun jumaloimat teoreetikot on aikanaan olleet todella pahasti väärässä.

Kun sinun ymmärryksesi on äärimmäisen yksinkertainen, et sinä pysty koskaan ymmärtämään minun monimutkaista tapaa ajatella. Kun vaaditaan pysäyttämään ilmastonmuutos. niin mitä muuta se vaatimus pitää sisällään.

Kun on väitetty, että ilmastonmuutos, johon ihminen muka on syyllinen, lisää luonnon ääri-ilmiöitä, niin eikös se käytännässä tarkoita sitä, että ihmisen pitäisi estää ne ääri-ilmiöt ensin lopettamalla fossiilisten käyttö, ja sitten poistamalla hiilidioksidia ilmakehästä.

Tällaisia horupäisiä ajatuksia on kyllä esitetty. Miksi sinä muuten ymmärrät, että minä muka kiellän ilmastonmuutoksen. En minä ole koskaan sitä kieltänyt. Olen seurannut kehitystä jo 40 vuotta.

Sinulla on vaan tuo äärimmäinen väärinymmärtämisen kyky, tai pikemminkin aivan täydellinen kyvyttömyys ymmärtää oikein. Et nimittäin ole ymmärtänyt oikein yhtään mitään, mitä minä olen kirjoittanut. Se kyllä viittaa ilmastopsykoosiin.

Toinen mahdollisuus on erittäin suuri kyvyttömyys ymmärtää suomenkielistä tekstiä oikein. Ei se, että minä en usko ennusteisiin, tarkoita sitä, että kieltäisin tähän mennessä tapahtuneen ilmastokehityksen.

Minä jaan ajan menneisyyteen ja tulevaisuuteen. Ei menneisyys todista yhtään mitään tulevaisuudesta. Ne on kaksi aivan eri asiaa. Mitattu menneisyys on todellisuutta. Tulevaisuus tulee aina olemaan täynnä kysymysmerkkejä, vaikka kuinka paljon povattaisiin.

Täytyy sitä nyt senverran edes ymmärtää tästä käytännön elämästä, että kun puhutaan ilmaston lämpenemisestä, kysymys on nimenomaan siitä, että ilmakehässä olevan lämpöenergian määrä on lisääntynyt. Ei tämän nyt pitäisi olla liian monimutkaista.

Sitten minä vaan selvitin sen, missä kaasuissa sitä lisääntynyttä lämpöenergiaa on eniten sitoutuneena. Minunlaiselle ammattilaiselle tämä oli erittäin helppo tehtävä.

Osoittautui, että se lisääntynyt lämpöenergia oli sitoutunut ennen kaikkea happeen typpeen ja argoniin. Tämä sen takia, että niillä on lämpökapasiteetti, elikkä ne pystyy absorboimaan lämpöenergiaa, ja niitä on ilmakehän kaasuista yli 99.95 %.

Ilmastotieteen vanhan teorian mukaan noilla kolmella kaasulla ei ole yhtään mitään tekemistä ilmakehän lämpötilan kanssa. Siihen oppiin perustuu ilmastoennusteet.

Kuitenkin todellisuudessa noilla kolmella kaasulla on kaikista eniten merkitystä, kun lämpötila nousee. Niissähän se lisääntynyt lämpöenergia nimenomaan on. Niissä ns. kasvihuonekaasuissa sitä on vain alle 0,05%.

Se, että jouduin toteamaan, että ilmastotieten teoria on täysin pielessä, pani minut suhtautumaan kriittisesti kaikkeen siihen, mitä sinä nimität perusfysiikaksi. Kyllä ne harhat sen suhteen on sinulla eikä minulla.

Ne harhat on kaikilla, jotka uskoon täysin varauksettomasti vanhaan tietoon. Minä en koskaan usko, että vanhin tieto on luotettavinta tietoa. Sellainen uskominen on tyhmyyttä.

Minä luotan eniten uusimpaan tietoon, ja varsin usein se on ollut minun itse keksimää. Se on ollut uutta ammatillista tietoa, joka nyt vaan on ollut pakko keksiä, jotta selviäisi työstään. Siitä sinä et pystyisi ymmärtämään yhtään mitään.

Kun olin CNC koneistaja, se oli jatkuvaa uuden keksimistä. Paljon sitä on myös levyseppä/hitsaajan työssä. Sitten sinä suuressa ylpeydessäsi kuvittelet, että niistä jätkistä ei ole yhtään mihinkiään. Kyllä tässä sinä se vajakki olet.

Lue lisää

Dr Roy Spencer pitää metaania erityisen voimakkaana kasvihuonekaasuna. Mitä mieltä itse olet?

Anonyymi kirjoitti:

" eikä pelkästään luonnontieteisiin"

Ehdottomasti pitää ottaa mukaan luonnontieteiden lisäksi filosofia ja astrologia ja teologia ja skientologia ja homeopatia kun ruvetaan selvittämään globaalia ilmastoa.

Lue lisää

Maailmankuvan rakentamisessa kannattaa luonnontieteiden lisäksi huomioida vähintäänkin historia ja mielellään myös muita humanistisia tieteitä.

Sinun kohdallasi olisi hyvä soveltaa psykiatriaa. Juttusi ovat sairaiden aivojen houretta.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmankuvan rakentamisessa kannattaa luonnontieteiden lisäksi huomioida vähintäänkin historia ja mielellään myös muita humanistisia tieteitä.

Sinun kohdallasi olisi hyvä soveltaa psykiatriaa. Juttusi ovat sairaiden aivojen houretta.

Lue lisää

Alarmistin maailmankuva ratkaisee ilmastonmuutoksen suuruuden ja maailmanlopun päivämäärän. Tuo on tullut selväksi tällä palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Dr Roy Spencer pitää metaania erityisen voimakkaana kasvihuonekaasuna. Mitä mieltä itse olet?

En ole ottanut Spenceriin muuten kantaa, kuin että pidän hänen päivittämäänsä lämpötilakäyrää parhaan. Spencerhän on entinen meteorologi, joten ei ole mikään ihme, jos hän uskoo siihen vanhaan oppiin.

Ei se vähennä minun luottamustani siihen lämpötilakäyrään. Minä en koskaan leimaa ihmisiä kokonaisvaltaisesti, jos olen heidän kanssaan eri mieltä jostakin yksittäisestä asiasta. Samalla tavalla asiallisesti suhteudun myös Suomalaisiin meteorologeihin.

Anonyymi kirjoitti:

En ole ottanut Spenceriin muuten kantaa, kuin että pidän hänen päivittämäänsä lämpötilakäyrää parhaan. Spencerhän on entinen meteorologi, joten ei ole mikään ihme, jos hän uskoo siihen vanhaan oppiin.

Ei se vähennä minun luottamustani siihen lämpötilakäyrään. Minä en koskaan leimaa ihmisiä kokonaisvaltaisesti, jos olen heidän kanssaan eri mieltä jostakin yksittäisestä asiasta. Samalla tavalla asiallisesti suhteudun myös Suomalaisiin meteorologeihin.

Lue lisää

Mihin vanhaan oppiin. Metaanin kasvihuonevaikutus on aivan nykyistä oppia kuten myös CO2:n.

Metalli:
"Metallinjalostusteollisuus ja tutkimusorganisaatiot kehittämään keinoja CO2-päästöjen vähentämiseksi...
Hankkeessa kehitettävien prosessien pilotoinnista vastaavat Boliden Harjavalta, Boliden Kokkola, Freeport Cobalt, Fortum, Metso Outotec ja Outokumpu. Hankkeeseen osallistuu myös alan kolme pk-yritystä, jotka ovat Kivisampo, Owatec sekä Sapotech. Lisäksi hankkeen yhteistyökumppaneina toimivat Metsä Group, Ovako ja SSAB. "

Kaasuteollisuus:
AGA hiilidioksiidista.
"Kun poltamme fossiilisia polttoaineita, tämä tasapaino järkkyy ja muodostuu kasvihuonekaasuja. Ne aiheuttavat ilmaston lämpenemistä ja sekoittavat maapallon ekosysteemiä."

Suomen kaasuyhdistys RY:
"Metaani on voimakas kasvihuonekaasu lyhyellä aikavälillä(0-30 vuotta), mutta vaikutus pienenee pitkällä aikavälillä. "

Lääketiede:
"Kansainvälinen tutkijaryhmä on selvittänyt tämän vuosisadan suurimpia terveysriskejä. Ylivoimaisesti suurimmaksi riskiksi tutkijat nostavat ilmaston lämpenemisen. Lontoon yliopiston tutkijoista koostuneen ryhmän mukaan varovaisimmatkin arviot ilmastonmuutoksen terveysvaikutuksista ovat erittäin hälyttäviä."

Anonyymi kirjoitti:

En ole ottanut Spenceriin muuten kantaa, kuin että pidän hänen päivittämäänsä lämpötilakäyrää parhaan. Spencerhän on entinen meteorologi, joten ei ole mikään ihme, jos hän uskoo siihen vanhaan oppiin.

Ei se vähennä minun luottamustani siihen lämpötilakäyrään. Minä en koskaan leimaa ihmisiä kokonaisvaltaisesti, jos olen heidän kanssaan eri mieltä jostakin yksittäisestä asiasta. Samalla tavalla asiallisesti suhteudun myös Suomalaisiin meteorologeihin.

Lue lisää

Eli Spencer on siis väärässä metaanista? Luultavasti hän pitää kasvihuonekaasuina myös vesihöyryä, hiilidioksidia ja typpioksidia - vastoin parempaa tietoaan. Et kai vain pidä hänen lämpötilakäyräänsä parhaimpana koska se näyttäisi sopivan ennakkokäsityksiisi?

Anonyymi kirjoitti:

Wiki termistä sivistys:
"Sivistys tarkoittaa kasvatuksen kautta omaksuttua tietoa ja henkistä kehittyneisyyttä.[1] Voidaan puhua opillisesta tai muodollisesta sivistyksestä, humanistisesta ja luonnontieteellisestä sivistyksestä, yleissivistyksestä tai akateemisesta sivistyksestä, sekä toisaalta ihmisen sisäisestä kehittyneisyydestä ja kypsyydestä."

Tuohon määritelmään on melko helppo yhtyä. Näilläkin palstoilla huomaa, ettei tarvitse pitkään seurata henkilön ulosantia, kun pystyy päättelemään hänen opillisesta sivistyksestään melko paljon. Näin siitä huolimatta, vaikka henkilö ei kirjoittelussaan olisi käsitellyt lainkaan opilliseen sivistykseen kuuluvia asioita.

Lue lisää

Eli jälleen kerran hyvä esimerkki hatusta vedetystä höpöhöpö-määritelmästä. Varsinkin nuo kaksi viimeistä "ihmisen sisäisestä kehittyneisyydestä ja kypsyydestä". Tuohon ei ole mitään mittaria, joten tuon voi keksiä päästään. Asiaa jota ei voi mitata, ei ole olemassa. Eli "ihmisen sisäinen kehittyneisyys ja kypsyys" ovat vain satua.

Ja mitä ihmettä "muodollinen sivistys" muka tarkoittaa? Jotain hatusta vedettyä paskaako? Luultavasti siis asia jota ei oikeasti ole olemassa.

Henkinen kehittyneisyyskin voi tarkoittaa ihan mitä itseä huvittaa. Täysin merkityksetöntä puppua.

Tuossahan voidaan sanoa, että polttopuiden hakkaaminen kirveellä on myös sivistystä. Myös siinä opetellaan käyttämään kirvestä, eli siinäkin tarvitaan tietoa. Tulen teko voi olla sivistystä, koska siihenkin tarvitaan tietoa. Kahvinkeittimen käyttökin on sivistystä.

Eli todistit juuri sen, mitä olen ajatellutkin. Sivistyneisyys on sitä minkä ihmiset kuvittelevan olevan sivistynyttä ja se vaihtelee täysin siitä keneltä asiaa kysytään. Mitään todellista mittaria sille ei ole, joten oikeasti sivistystä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Täysijärkiset ihmiset pohjaavat useimmiten maailmankuvansa tieteisiin, eikä pelkästään luonnontieteisiin. Moukat erottaa siitä, että heidän tietotasonsa on yleensä heikko ja joskus suhtautuminen tieteeseen ja tutkijoihin jopa halveksiva. He eivät tunnu käsittävän, että koko infrastruktuurimme ja jopa kulttuurimme perustuu nykyään vahvasti tieteelle.

Joku tuntematon nettikirjoittelija ilmaisi asian hyvin: "Jos tiede ei kelpaa, veistä puusta kännykkäsi. "

Lue lisää

Ja merkitseekö tuo sitä, että ihmisten täytyisi tehdä yhtään mitään muutosta elämässään? Ei tarvitse eikä siihen ole mitään syytä. Jokainen voi rauhassa tehdä mitä itseä huvittaa. Muista ei tarvitse välittää, jos ei halua.

Anonyymi kirjoitti:

Eli jälleen kerran hyvä esimerkki hatusta vedetystä höpöhöpö-määritelmästä. Varsinkin nuo kaksi viimeistä "ihmisen sisäisestä kehittyneisyydestä ja kypsyydestä". Tuohon ei ole mitään mittaria, joten tuon voi keksiä päästään. Asiaa jota ei voi mitata, ei ole olemassa. Eli "ihmisen sisäinen kehittyneisyys ja kypsyys" ovat vain satua.

Ja mitä ihmettä "muodollinen sivistys" muka tarkoittaa? Jotain hatusta vedettyä paskaako? Luultavasti siis asia jota ei oikeasti ole olemassa.

Henkinen kehittyneisyyskin voi tarkoittaa ihan mitä itseä huvittaa. Täysin merkityksetöntä puppua.

Tuossahan voidaan sanoa, että polttopuiden hakkaaminen kirveellä on myös sivistystä. Myös siinä opetellaan käyttämään kirvestä, eli siinäkin tarvitaan tietoa. Tulen teko voi olla sivistystä, koska siihenkin tarvitaan tietoa. Kahvinkeittimen käyttökin on sivistystä.

Eli todistit juuri sen, mitä olen ajatellutkin. Sivistyneisyys on sitä minkä ihmiset kuvittelevan olevan sivistynyttä ja se vaihtelee täysin siitä keneltä asiaa kysytään. Mitään todellista mittaria sille ei ole, joten oikeasti sivistystä ei ole.

Lue lisää

Lisään... Ja itse olen sanonut, että jokaisen pitää elää omaa elämäänsä ja tehdä omat päätöksensä ja muiden mielipiteet ovat lähinnä paskaa, Jos ei pidä työpaikasta, vaihda sitä. Jos asuinpaikkakunta kyllästyttää, voi muuttaa pois. Jos kaverit kyllästyttää, vaihda kavereita. Itse asiassa, koko yhteisöä voi vain vaihtaa toiseen, jos haluaa. Jos mikä tahansa elämässä oleva asia ei miellytä, sen kannattaa muuttaa. Muut saa olla mitä mieltä huvittaa, mutta muista ei kannata piitata.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään... Ja itse olen sanonut, että jokaisen pitää elää omaa elämäänsä ja tehdä omat päätöksensä ja muiden mielipiteet ovat lähinnä paskaa, Jos ei pidä työpaikasta, vaihda sitä. Jos asuinpaikkakunta kyllästyttää, voi muuttaa pois. Jos kaverit kyllästyttää, vaihda kavereita. Itse asiassa, koko yhteisöä voi vain vaihtaa toiseen, jos haluaa. Jos mikä tahansa elämässä oleva asia ei miellytä, sen kannattaa muuttaa. Muut saa olla mitä mieltä huvittaa, mutta muista ei kannata piitata.

Lue lisää

Onko sinulla ollut ikinä ainuttakaan hyvää kaveria?

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla ollut ikinä ainuttakaan hyvää kaveria?

On ollut, mutta olen vaihtanut niitä monta kertaa. Ei kaverien tarvitse olla pysyviä.

Anonyymi kirjoitti:

On ollut, mutta olen vaihtanut niitä monta kertaa. Ei kaverien tarvitse olla pysyviä.

Luulet vaihtaneesi, itse asiassa he vaihtoivat sinut, kuten minäkin olisin tehnyt nähtyäni millainen olet :)

Anonyymi kirjoitti:

On ollut, mutta olen vaihtanut niitä monta kertaa. Ei kaverien tarvitse olla pysyviä.

Sinut on klempattu ulos kaveruudesta, enkä yhtään ihmettele. Egoistiin kyllästyy nopeasti. Sinä tuskin edes tiedät, mitä kaveruus merkitsee.

Itselläni on kavereita yli 40 vuoden takaa, joihin pidän yhteyttä, vaikka asunkin eri puolella Suomea. Ketään heistä ei ole tarvinnut vaihtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinut on klempattu ulos kaveruudesta, enkä yhtään ihmettele. Egoistiin kyllästyy nopeasti. Sinä tuskin edes tiedät, mitä kaveruus merkitsee.

Itselläni on kavereita yli 40 vuoden takaa, joihin pidän yhteyttä, vaikka asunkin eri puolella Suomea. Ketään heistä ei ole tarvinnut vaihtaa.

Lue lisää

Tuo todistaa kavereiden aiheuttaman ilmaswtonlämpenemisen.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin vanhaan oppiin. Metaanin kasvihuonevaikutus on aivan nykyistä oppia kuten myös CO2:n.

Metalli:
"Metallinjalostusteollisuus ja tutkimusorganisaatiot kehittämään keinoja CO2-päästöjen vähentämiseksi...
Hankkeessa kehitettävien prosessien pilotoinnista vastaavat Boliden Harjavalta, Boliden Kokkola, Freeport Cobalt, Fortum, Metso Outotec ja Outokumpu. Hankkeeseen osallistuu myös alan kolme pk-yritystä, jotka ovat Kivisampo, Owatec sekä Sapotech. Lisäksi hankkeen yhteistyökumppaneina toimivat Metsä Group, Ovako ja SSAB. "

Kaasuteollisuus:
AGA hiilidioksiidista.
"Kun poltamme fossiilisia polttoaineita, tämä tasapaino järkkyy ja muodostuu kasvihuonekaasuja. Ne aiheuttavat ilmaston lämpenemistä ja sekoittavat maapallon ekosysteemiä."

Suomen kaasuyhdistys RY:
"Metaani on voimakas kasvihuonekaasu lyhyellä aikavälillä(0-30 vuotta), mutta vaikutus pienenee pitkällä aikavälillä. "

Lääketiede:
"Kansainvälinen tutkijaryhmä on selvittänyt tämän vuosisadan suurimpia terveysriskejä. Ylivoimaisesti suurimmaksi riskiksi tutkijat nostavat ilmaston lämpenemisen. Lontoon yliopiston tutkijoista koostuneen ryhmän mukaan varovaisimmatkin arviot ilmastonmuutoksen terveysvaikutuksista ovat erittäin hälyttäviä."

Lue lisää

Kun ihminen on oikein psykoottinen, hän kaivaa vaikka mitä todisteeksi siitä, että hänen sairautensa onkin terveyttä. Minulla on sellaisen ihmisen kanssa elämisestä todella monen vuoden kokemus. Nykyään hän kyllä alkaa olla aikalailla selvillä vesillä.

Yksipuolinen pelottavien todisteiden tarkastelu vie vaan yhä syvemmälle kauhujen kammioon. Sinä tietysti kuvittelet, että nuo lainaamasi tahot on asiasta yhtä kauhuissaan kuin sinäkin. Jos todellakin olisivat, kyllä sieltä toimintakyky katoaisi aika pian.

Minä olen aina suhtautunut erittäin kriittisesti NIMENOMAAN kaikkeen pelotteluun. Jos siinä aina lipsuu, joutuu ennenpitkää niin syvälle harhamaailmaan, että pakkohoito odottaa. Olen minä aikanaan vienyt sellaisia hoitoon.

Auringon ja ilmakehän yhteisvaikutus on nostanut maapallon keskilämpötilan noin 287 astetta korkeammalle kuin se muuten olisi. Jos noita kahta tekijää ei olisi, maapalloa lämmittäisi vain sen sisältä tuleva lämpö, ja maapallo olisi samassa lämpötilassa kuin uloimmat planeetat.

Siinä on se oikea vertailukohta, kun tarkastellaan nykyisen ilmastonmuutoksen suuruusluokkaa. 0 C on täysin väärä vertailukohta. Oikea vertailulukema on 0 Kelviniä.

Kun siihen verrataan, ilmastonmuutokset jääkausia lukuunottamatta, on olleet vain pientä värinää. Sitä pientä värinää on tämä nykyinenkin muutos. Kauhukuvat johtuu vain täysin väärän nollapisten käyttämisestä. Tieteessä se kuuluu olla aina 0 kelviniä.

Miten sitten määritellään vanha oppi. Lääketieteessä vanheni 1990 luvulla ainakin kaksi vanhaa oppia, jotka koski ihmisen hermojärjestelmää. Kuitenkin tiedän kaksi tapausta, jossa yhä 2000 luvulla yritettiin hoitaa vanhan opin mukaan, ja tehtiin hoitovirhe.

Toiseen puutuin minä, ja sain potilaalle oikean asianmukaisen hoidon, ja hän toipui ennusteiden vastaisesti lähes täysin. Toisessa tapauksessa taas potilas itse haki oikean tiedon kirjastosta, ja sai vaadittua lähetteen hoitopaikkaan, jossa oli viimeisin tieto.

Hän toipui täysin, ja kouluttautui uuteen ammattiin, ja hänestä tuli työtoverini. Hän on alallaan aivan huippuja. Minä olin saman tasoinen. Minulla on runsaasti käytännön esimerkkejä siitä, kuinka epäluotettavaa voi olla vanha tieto.

Ei sen väärän tiedon tarvitse olla edes hirveän vanhaa. Mollemmissa kertomissani tapauksissa aikahaarukka oli alle 10 vuotta. Jossain oli tietämyksessä menty eteenpäin, kun taas toisaalla oli jääty kehityksessä jälkeen.

Molemmissa tapauksissa virhe tehtiin keskussairaalassa. Toinen oli jopa yliopistollinen keskussairaala. Ei siis edes sairaalan taso takaa, että hoitovirheitä ei tulisi. Hoitamatta jättäminenkin on hoitovirhe, silloin kun hoitomahdollisuus on olemassa.

Tältä pohjalta minä en luota vanhaan tietoon. vaikka nuo lainaamasi instanssit luottaisivatkin. Duodecimiin lähetin sähköpostiakin, Vastaus oli, että vaikea vastata, kun ei tiedä mihin artikkeliin kysymykseni liittyy. En sitä minäkään tiennyt. En ole sellaista artikkelia löytänyt.

Minä pidän kaikkia yli 100 vuotta vanhoja oppeja epäluotettavina, jos niille ei ole käytännön sovellutuksia olemassa. Minulla on täysin laillinen oikeus siihen luottamuspulaan. Lakia rikkoo se, joka yrittä minulta riistää sen oikeuden niinkuin sinä.

Minulla on täysin laillinen oikeus myös keksiä jotakin täysin uutta, ja julkaista se. Molempia laillisia oikeuksia on täällä innokkaasti ja pakkomielteisesti yrittäneet riistää palstalla mellastavat ILMASTOFASISTIT.

Ei minun ole pakjko uskoa, että CO2, CH4 ja NO2 olisi hirvedän vaarallisia ilmaston lämmittäjiä, koska minä tiedän, että niin väittävien fysiikantuntemus on samalla surkealla tasolla, kuin se oli 1800 luvun "tiedemiehillä".

Ei minun ole pakko uskoa, että hapessa, typessä ja argonissa ei ole niihin absorboitunutta lämpöä. koska niin väittävien ymmärrys fysiikasta on sillä samalla surkealla tasolla kuin oli 1800 luvun "tiedemiehillä".

Miksi minun pitäisi taantua 1800 luvulle, kun minä tiedän paljon enemmän kuin silloin tiedettiin. Olen useaan kertaan sanonut, että 1800 luku oli pseudotieteen eli näennäsitieteen kulta-aikaa.

Silloin oli mahdollista esittää vaikka minkälaisia höpöväitteitä ja täydestä meni. Tiede otti vielä silloin ensiaskeleitaan, joten siitä innostuttiin aika paljon liikaa. Monessa tapauksessa totuus tieteestä sitten paljastui aivan liian myöhään.

Ihmisiä sairastui ja kuoli paljon, kun tieteen keksinnöt osoittautuivatkin ihmisille myrkyllisiksi tai muuten vahingollisiksi. Vieläkin löytyy vanhoista taloista erittäin vahingollisia 1880 luvun tieteen tai vielä vanhempia saavutuksia.

Tunnetuin niistä on asbesti. Sisustuksissa käytettiin myös lyijyvalkoista ja arsenikkia. Kaikki nuo ja monet muut on sen 1800 luvun tieteen hedelmiä. Toki tiede on tehnyt vielä 1900 luvullakin paljon vastaavanlaisia virheitä.

On siis edelleen perusteltua epäillä tiedettä, ja varsinkin sitä vanhaa tiedettä. Epäilys on vain tervettä kriittisyyttä. Ehdoton uskominen vanhaan on tyhmyyttä ja hulluutta. Minä en siihen halua langeta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ihminen on oikein psykoottinen, hän kaivaa vaikka mitä todisteeksi siitä, että hänen sairautensa onkin terveyttä. Minulla on sellaisen ihmisen kanssa elämisestä todella monen vuoden kokemus. Nykyään hän kyllä alkaa olla aikalailla selvillä vesillä.

Yksipuolinen pelottavien todisteiden tarkastelu vie vaan yhä syvemmälle kauhujen kammioon. Sinä tietysti kuvittelet, että nuo lainaamasi tahot on asiasta yhtä kauhuissaan kuin sinäkin. Jos todellakin olisivat, kyllä sieltä toimintakyky katoaisi aika pian.

Minä olen aina suhtautunut erittäin kriittisesti NIMENOMAAN kaikkeen pelotteluun. Jos siinä aina lipsuu, joutuu ennenpitkää niin syvälle harhamaailmaan, että pakkohoito odottaa. Olen minä aikanaan vienyt sellaisia hoitoon.

Auringon ja ilmakehän yhteisvaikutus on nostanut maapallon keskilämpötilan noin 287 astetta korkeammalle kuin se muuten olisi. Jos noita kahta tekijää ei olisi, maapalloa lämmittäisi vain sen sisältä tuleva lämpö, ja maapallo olisi samassa lämpötilassa kuin uloimmat planeetat.

Siinä on se oikea vertailukohta, kun tarkastellaan nykyisen ilmastonmuutoksen suuruusluokkaa. 0 C on täysin väärä vertailukohta. Oikea vertailulukema on 0 Kelviniä.

Kun siihen verrataan, ilmastonmuutokset jääkausia lukuunottamatta, on olleet vain pientä värinää. Sitä pientä värinää on tämä nykyinenkin muutos. Kauhukuvat johtuu vain täysin väärän nollapisten käyttämisestä. Tieteessä se kuuluu olla aina 0 kelviniä.

Miten sitten määritellään vanha oppi. Lääketieteessä vanheni 1990 luvulla ainakin kaksi vanhaa oppia, jotka koski ihmisen hermojärjestelmää. Kuitenkin tiedän kaksi tapausta, jossa yhä 2000 luvulla yritettiin hoitaa vanhan opin mukaan, ja tehtiin hoitovirhe.

Toiseen puutuin minä, ja sain potilaalle oikean asianmukaisen hoidon, ja hän toipui ennusteiden vastaisesti lähes täysin. Toisessa tapauksessa taas potilas itse haki oikean tiedon kirjastosta, ja sai vaadittua lähetteen hoitopaikkaan, jossa oli viimeisin tieto.

Hän toipui täysin, ja kouluttautui uuteen ammattiin, ja hänestä tuli työtoverini. Hän on alallaan aivan huippuja. Minä olin saman tasoinen. Minulla on runsaasti käytännön esimerkkejä siitä, kuinka epäluotettavaa voi olla vanha tieto.

Ei sen väärän tiedon tarvitse olla edes hirveän vanhaa. Mollemmissa kertomissani tapauksissa aikahaarukka oli alle 10 vuotta. Jossain oli tietämyksessä menty eteenpäin, kun taas toisaalla oli jääty kehityksessä jälkeen.

Molemmissa tapauksissa virhe tehtiin keskussairaalassa. Toinen oli jopa yliopistollinen keskussairaala. Ei siis edes sairaalan taso takaa, että hoitovirheitä ei tulisi. Hoitamatta jättäminenkin on hoitovirhe, silloin kun hoitomahdollisuus on olemassa.

Tältä pohjalta minä en luota vanhaan tietoon. vaikka nuo lainaamasi instanssit luottaisivatkin. Duodecimiin lähetin sähköpostiakin, Vastaus oli, että vaikea vastata, kun ei tiedä mihin artikkeliin kysymykseni liittyy. En sitä minäkään tiennyt. En ole sellaista artikkelia löytänyt.

Minä pidän kaikkia yli 100 vuotta vanhoja oppeja epäluotettavina, jos niille ei ole käytännön sovellutuksia olemassa. Minulla on täysin laillinen oikeus siihen luottamuspulaan. Lakia rikkoo se, joka yrittä minulta riistää sen oikeuden niinkuin sinä.

Minulla on täysin laillinen oikeus myös keksiä jotakin täysin uutta, ja julkaista se. Molempia laillisia oikeuksia on täällä innokkaasti ja pakkomielteisesti yrittäneet riistää palstalla mellastavat ILMASTOFASISTIT.

Ei minun ole pakjko uskoa, että CO2, CH4 ja NO2 olisi hirvedän vaarallisia ilmaston lämmittäjiä, koska minä tiedän, että niin väittävien fysiikantuntemus on samalla surkealla tasolla, kuin se oli 1800 luvun "tiedemiehillä".

Ei minun ole pakko uskoa, että hapessa, typessä ja argonissa ei ole niihin absorboitunutta lämpöä. koska niin väittävien ymmärrys fysiikasta on sillä samalla surkealla tasolla kuin oli 1800 luvun "tiedemiehillä".

Miksi minun pitäisi taantua 1800 luvulle, kun minä tiedän paljon enemmän kuin silloin tiedettiin. Olen useaan kertaan sanonut, että 1800 luku oli pseudotieteen eli näennäsitieteen kulta-aikaa.

Silloin oli mahdollista esittää vaikka minkälaisia höpöväitteitä ja täydestä meni. Tiede otti vielä silloin ensiaskeleitaan, joten siitä innostuttiin aika paljon liikaa. Monessa tapauksessa totuus tieteestä sitten paljastui aivan liian myöhään.

Ihmisiä sairastui ja kuoli paljon, kun tieteen keksinnöt osoittautuivatkin ihmisille myrkyllisiksi tai muuten vahingollisiksi. Vieläkin löytyy vanhoista taloista erittäin vahingollisia 1880 luvun tieteen tai vielä vanhempia saavutuksia.

Tunnetuin niistä on asbesti. Sisustuksissa käytettiin myös lyijyvalkoista ja arsenikkia. Kaikki nuo ja monet muut on sen 1800 luvun tieteen hedelmiä. Toki tiede on tehnyt vielä 1900 luvullakin paljon vastaavanlaisia virheitä.

On siis edelleen perusteltua epäillä tiedettä, ja varsinkin sitä vanhaa tiedettä. Epäilys on vain tervettä kriittisyyttä. Ehdoton uskominen vanhaan on tyhmyyttä ja hulluutta. Minä en siihen halua langeta.

Lue lisää

En minä ole kauhuissani. Sinä taidat olla, kun nekin tahot, joiden sinä väitit nauravan ilmastonmuutospuheille, ottavat ilmastonmuutoksen vakavasti. Väitteesi on kaadettu yksi toisensa jälkeen ja mielikuvitusmaailmasi sortuu kuin korttitalo.

Sinun oma fysiikantuntemuksesi on kaukana 1800 luvun tasostakin. Jo silloin tutkijat tiesivät fysiikasta paljon enemmän kuin sinä kykenisit ikinä edes ymmärtämään.


Lääketiede, metalliteollisuus, kaasuteollisuus ja kaikki muutkin yhteiskunnalliset toimijat tietävät CO2:n kasvihuonekaasuksi ja suhtautuvat vakavasti ilmastonmuutokseen. Kaltaisesi huru-ukko kuvittelee tietävänsä enemmän kuin kukaan muu ja kaatavansa tieteen tulokset. Se ei ole terveen pöntön tuottama ajatus.

Anonyymi kirjoitti:

En minä ole kauhuissani. Sinä taidat olla, kun nekin tahot, joiden sinä väitit nauravan ilmastonmuutospuheille, ottavat ilmastonmuutoksen vakavasti. Väitteesi on kaadettu yksi toisensa jälkeen ja mielikuvitusmaailmasi sortuu kuin korttitalo.

Sinun oma fysiikantuntemuksesi on kaukana 1800 luvun tasostakin. Jo silloin tutkijat tiesivät fysiikasta paljon enemmän kuin sinä kykenisit ikinä edes ymmärtämään.


Lääketiede, metalliteollisuus, kaasuteollisuus ja kaikki muutkin yhteiskunnalliset toimijat tietävät CO2:n kasvihuonekaasuksi ja suhtautuvat vakavasti ilmastonmuutokseen. Kaltaisesi huru-ukko kuvittelee tietävänsä enemmän kuin kukaan muu ja kaatavansa tieteen tulokset. Se ei ole terveen pöntön tuottama ajatus.

Lue lisää

Anna olla.
Kuten itse kirjoitit huru-ukko on huru-ukko ja sellaisena pysyy. Osa väitteistä on jo selvästi harhaisia.
Vai luuletko, että hän myöntää ikinä erehtyneensä lähes joka asiassa, johon hän fysiikassa otti kantaa? Taitaisi papan viimeinenkin itsetunnon ripe hävitä. Eihän tuo vaahtoaminen ole muuta kuin oman itsetunnon pönkittämistä.

Anonyymi kirjoitti:

En minä ole kauhuissani. Sinä taidat olla, kun nekin tahot, joiden sinä väitit nauravan ilmastonmuutospuheille, ottavat ilmastonmuutoksen vakavasti. Väitteesi on kaadettu yksi toisensa jälkeen ja mielikuvitusmaailmasi sortuu kuin korttitalo.

Sinun oma fysiikantuntemuksesi on kaukana 1800 luvun tasostakin. Jo silloin tutkijat tiesivät fysiikasta paljon enemmän kuin sinä kykenisit ikinä edes ymmärtämään.


Lääketiede, metalliteollisuus, kaasuteollisuus ja kaikki muutkin yhteiskunnalliset toimijat tietävät CO2:n kasvihuonekaasuksi ja suhtautuvat vakavasti ilmastonmuutokseen. Kaltaisesi huru-ukko kuvittelee tietävänsä enemmän kuin kukaan muu ja kaatavansa tieteen tulokset. Se ei ole terveen pöntön tuottama ajatus.

Lue lisää

Kun sinun mielikuvitusmaalimasi mukaan minun mielikuvitusmaailmani sortui, niin minunko pitäisi muka uskoa, että se on totta. Melkoisen pahasti pielessä on se maailman nykyinen mielikuvitusmaailma varsinkin Helsingissä.

Otetaampa pikkusen faktaa. Maapallolla on lämpötilavaihtelu normaalisti jopa 120 astetta kasvullisuusvyöhykkeestä ja vuodenajasta riippuen. Navoilla on aina pakkasta ja tropiikissa aina hellettä. Muualla on siltä väliltä.

Jos uskoo, että koettu pieni lämpeneminen tai esim. 2 asteen keskilämpötilan nousu tuottaa hirveästi jotain vahinkoa, niin silloin sieltä korvien välistä puuttuu se kaikista tärkein. Sieltä puuttu todellisuudentaju ja suhteellisuudestaju.

Kun keskilämpötila nousee, se ei voi juurikaan nousta tropiikissa, koska sieltä vaan purkautuu enemmän lämpöä napoja kohti. Siitä pitää huolen lämpöpakote. Mitä enemmän lämpöä tulee tropiikkiin, sitä enemmän sitä sieltä myös poistuu.

Eniten keskilämpötila siis nousee pohjoisilla ja eteläisillä leveysasteilla niinkun on jo tähän mennessä nähty. Suomen keskilämpötila on noussut 2 astetta. Paljonko siitä mukamas on ollut haittaa.

Pelkkää hyötyä siitä on ollut. Kasvukausi on pidentynyt ja lämmitystarve vähentynyt. Puiden kasvuvauhti on aivan hurja esim, 1960 lukuun verrattuna, kun CO2 taso on noussut.

Erittäin hyvin on luonto sopeutunut ja tulee sopeutumaan tulevaisuudessakin vaikka keskilämpötia Suomessa nousisi vielä toiset 2 astetta. Eikö sinne tyhmään päähän mahdu millään. että luonto sopeytuu erittäin hyvin 4 asteen keskilämpötilan nousuun Suomessa.

Sehän on todella pieni juttu verrattuna vuodenaikavaihteluun Suomessa, ja siihenkin luonto on aina sopeutunut. On melkoisen järjetöntä ajatella, että pieni muutos on haitallisempi kuin suuri muutos, joka tapahtuu joka vuosi.

Keskiajalla ja 2000 vuotta sitten Suomessa on ollut vielä lämpimämpää kuin nyt. Siitä on olemassa todisteet mm. järvien pohjasedimentissä. Pähkinäpensas on kasvanut Oulun korkeudella asti. Nyt se viihtyy vain eteläisimmässä Suomessa.

Kyllä siellä sairaaloissa ja teollisuudessa toiminta jatkuu edelleen aivan ennallaan. Ei siihen sinun mielikuvitusmaailmasi taatusti aiheuta yhtään mitään muutoksia.

Ilmakehän kaasuja käytetään siellä edelleen niinkuin on käytetty ennenkin, sekoiltiin Helsingissä mitä tahansa. Ei niille käyttötavoille ole vaihtoehtoja olemassa.

Happea, typpeä, hiilidioksidia ja typpioksiduulia käytetään aivan niikuin ennenkin, kuvitteli sitten sinun mielikuvitusmaailmasi mitä tahansa. Minä tiedän, miten ja mihin käyttötarkoitukseen mitäkin kaasua käytetään ja miksi käytetää.

Sinä et tiedä yhtään mitään tästä käytännön maailmasta. Sinä elät vaan siinä alarmistin mielikuvitusmaailmassa, joka on täynnä katastrofiennusteita. Kun minä tunnen tämän käytännön maailman kuin omat taskuni, minä en usko yhteenkään katastrofiennusteeseen.

Miksi sinä kuvittelet, että minä en tiedä hiilidioksidia ja metaania kasvihuonekaasuiksi. Minä olen tiennyt ne jo yli 50 vuotta kasvihuonekaasuiksi. Sinä elät minunkin suhteen siinä valheellisessa mielikuvitusmaailmassasi.

Kuka sinulta on kieltänyt järjen käytön. Sellaisia uskonlahkoja on Suomessakin, jotka kieltää järjen käytön. Edustatko sinä jotakin sellaista. Täällä on muutkin kuin minä kertoneet, että hiilidioksidin osuus kasvihuoneilmiössä on 0,04 % ja metaanin vielä mitättömämpi.

Kyllä ne molemmat todellakin on kasvihuonekaasuja, mutta niiden osuus on mitätön ja typpioksuduulin osuus on vielä paljon mitättömämpi. Kyllä minun fysiikantuntemukseni todellakin on kaukana 1800 luvun tasosta, joka sinulla on.

Minulle se on 2000 luvun tasolla. Minä vertaan sitä sinun fysiikantietämystäsi siihen, mitä tässä todellisessa elämässä on toteutunut. Siitähän sinä et näytä tietävän yhtään mitään.

Otetaan nyt vaikka se 28 tonnin rautavalu, jollaisia aikanaan näin yli 100 kpl. Kerroppa millä mekanismilla se jäähtyy, ja mikä sen jäähdyttää, kun mitään keinotekoista jäähdytystä ei käytetty.

Se oli vain vuorokauden muotissa, ja sitten se nostettiin raanalla pois. Tämä on ollut sitä minun reaalimaailmaani, jossa oli kyllä mielikuvituksellakin sijansa. Täytyi pystyä kuvittelemaan totuudenmukaisesti, mitä milloinkin tapahtuu, ja miksi tapahtuu.

On olemassa hyödyllistä mielikuvitusta ja vahingollista mielikuvitusta. Molemmat tuottaa tuloksen, mutta tulokset on vastakkaiset, Sinulla on vain sitä vahingollista mielikuvitusta. Minä taas olen vuosikymmeniä käyttänyt sitä hyödyllistä puolta työssäni.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sinun mielikuvitusmaalimasi mukaan minun mielikuvitusmaailmani sortui, niin minunko pitäisi muka uskoa, että se on totta. Melkoisen pahasti pielessä on se maailman nykyinen mielikuvitusmaailma varsinkin Helsingissä.

Otetaampa pikkusen faktaa. Maapallolla on lämpötilavaihtelu normaalisti jopa 120 astetta kasvullisuusvyöhykkeestä ja vuodenajasta riippuen. Navoilla on aina pakkasta ja tropiikissa aina hellettä. Muualla on siltä väliltä.

Jos uskoo, että koettu pieni lämpeneminen tai esim. 2 asteen keskilämpötilan nousu tuottaa hirveästi jotain vahinkoa, niin silloin sieltä korvien välistä puuttuu se kaikista tärkein. Sieltä puuttu todellisuudentaju ja suhteellisuudestaju.

Kun keskilämpötila nousee, se ei voi juurikaan nousta tropiikissa, koska sieltä vaan purkautuu enemmän lämpöä napoja kohti. Siitä pitää huolen lämpöpakote. Mitä enemmän lämpöä tulee tropiikkiin, sitä enemmän sitä sieltä myös poistuu.

Eniten keskilämpötila siis nousee pohjoisilla ja eteläisillä leveysasteilla niinkun on jo tähän mennessä nähty. Suomen keskilämpötila on noussut 2 astetta. Paljonko siitä mukamas on ollut haittaa.

Pelkkää hyötyä siitä on ollut. Kasvukausi on pidentynyt ja lämmitystarve vähentynyt. Puiden kasvuvauhti on aivan hurja esim, 1960 lukuun verrattuna, kun CO2 taso on noussut.

Erittäin hyvin on luonto sopeutunut ja tulee sopeutumaan tulevaisuudessakin vaikka keskilämpötia Suomessa nousisi vielä toiset 2 astetta. Eikö sinne tyhmään päähän mahdu millään. että luonto sopeytuu erittäin hyvin 4 asteen keskilämpötilan nousuun Suomessa.

Sehän on todella pieni juttu verrattuna vuodenaikavaihteluun Suomessa, ja siihenkin luonto on aina sopeutunut. On melkoisen järjetöntä ajatella, että pieni muutos on haitallisempi kuin suuri muutos, joka tapahtuu joka vuosi.

Keskiajalla ja 2000 vuotta sitten Suomessa on ollut vielä lämpimämpää kuin nyt. Siitä on olemassa todisteet mm. järvien pohjasedimentissä. Pähkinäpensas on kasvanut Oulun korkeudella asti. Nyt se viihtyy vain eteläisimmässä Suomessa.

Kyllä siellä sairaaloissa ja teollisuudessa toiminta jatkuu edelleen aivan ennallaan. Ei siihen sinun mielikuvitusmaailmasi taatusti aiheuta yhtään mitään muutoksia.

Ilmakehän kaasuja käytetään siellä edelleen niinkuin on käytetty ennenkin, sekoiltiin Helsingissä mitä tahansa. Ei niille käyttötavoille ole vaihtoehtoja olemassa.

Happea, typpeä, hiilidioksidia ja typpioksiduulia käytetään aivan niikuin ennenkin, kuvitteli sitten sinun mielikuvitusmaailmasi mitä tahansa. Minä tiedän, miten ja mihin käyttötarkoitukseen mitäkin kaasua käytetään ja miksi käytetää.

Sinä et tiedä yhtään mitään tästä käytännön maailmasta. Sinä elät vaan siinä alarmistin mielikuvitusmaailmassa, joka on täynnä katastrofiennusteita. Kun minä tunnen tämän käytännön maailman kuin omat taskuni, minä en usko yhteenkään katastrofiennusteeseen.

Miksi sinä kuvittelet, että minä en tiedä hiilidioksidia ja metaania kasvihuonekaasuiksi. Minä olen tiennyt ne jo yli 50 vuotta kasvihuonekaasuiksi. Sinä elät minunkin suhteen siinä valheellisessa mielikuvitusmaailmassasi.

Kuka sinulta on kieltänyt järjen käytön. Sellaisia uskonlahkoja on Suomessakin, jotka kieltää järjen käytön. Edustatko sinä jotakin sellaista. Täällä on muutkin kuin minä kertoneet, että hiilidioksidin osuus kasvihuoneilmiössä on 0,04 % ja metaanin vielä mitättömämpi.

Kyllä ne molemmat todellakin on kasvihuonekaasuja, mutta niiden osuus on mitätön ja typpioksuduulin osuus on vielä paljon mitättömämpi. Kyllä minun fysiikantuntemukseni todellakin on kaukana 1800 luvun tasosta, joka sinulla on.

Minulle se on 2000 luvun tasolla. Minä vertaan sitä sinun fysiikantietämystäsi siihen, mitä tässä todellisessa elämässä on toteutunut. Siitähän sinä et näytä tietävän yhtään mitään.

Otetaan nyt vaikka se 28 tonnin rautavalu, jollaisia aikanaan näin yli 100 kpl. Kerroppa millä mekanismilla se jäähtyy, ja mikä sen jäähdyttää, kun mitään keinotekoista jäähdytystä ei käytetty.

Se oli vain vuorokauden muotissa, ja sitten se nostettiin raanalla pois. Tämä on ollut sitä minun reaalimaailmaani, jossa oli kyllä mielikuvituksellakin sijansa. Täytyi pystyä kuvittelemaan totuudenmukaisesti, mitä milloinkin tapahtuu, ja miksi tapahtuu.

On olemassa hyödyllistä mielikuvitusta ja vahingollista mielikuvitusta. Molemmat tuottaa tuloksen, mutta tulokset on vastakkaiset, Sinulla on vain sitä vahingollista mielikuvitusta. Minä taas olen vuosikymmeniä käyttänyt sitä hyödyllistä puolta työssäni.

Lue lisää

" Navoilla on aina pakkasta ja tropiikissa aina hellettä. "

Kesällä Pohjoisnavan keskilämpötila on nollan tienoilla, joten ei siellä aina pakkasta ole.
Eikä tropiikissa ole aina hellettä. "Köppenin ilmastoluokittelussa trooppisiin ilmastoihin eli luokkaan A kuuluu alue, jolla kaikkien kuukausien keskilämpötilat ovat yli 18 °C."

Muu "tietosi" on samaa höpö höpö tasoa. Varsinkin se, mitä puhut luonnon sopeutumisesta on aivan puuta heinää. Ekologit ovat erittäin huolissaan lämpenemisen vaikutuksesta biodiversiteettiin. Jo nyt näkee valkoisia jäniksiä lumettomassa metsässä.

2000 luvun tieteessä:
Atomien koko ei riipu aineen olomuodosta.
IR säteily kulkee valon nopeudella.
CO2 on voimakas kasvihuonekaasu, joka lämmittää ilmastoa. (Ai niin, sen taisitkin jo edellä myöntää, vaikka olet tähän asti kiistänyt)
Paine aiheutuu molekyylien törmäilyistä.
Alipaine eli imu on maksimissaan 1 bar alle normaali-ilmanpaineen.
Imu ei toimi tyhjiössä.
Kaasuteoriat pitävät paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sinun mielikuvitusmaalimasi mukaan minun mielikuvitusmaailmani sortui, niin minunko pitäisi muka uskoa, että se on totta. Melkoisen pahasti pielessä on se maailman nykyinen mielikuvitusmaailma varsinkin Helsingissä.

Otetaampa pikkusen faktaa. Maapallolla on lämpötilavaihtelu normaalisti jopa 120 astetta kasvullisuusvyöhykkeestä ja vuodenajasta riippuen. Navoilla on aina pakkasta ja tropiikissa aina hellettä. Muualla on siltä väliltä.

Jos uskoo, että koettu pieni lämpeneminen tai esim. 2 asteen keskilämpötilan nousu tuottaa hirveästi jotain vahinkoa, niin silloin sieltä korvien välistä puuttuu se kaikista tärkein. Sieltä puuttu todellisuudentaju ja suhteellisuudestaju.

Kun keskilämpötila nousee, se ei voi juurikaan nousta tropiikissa, koska sieltä vaan purkautuu enemmän lämpöä napoja kohti. Siitä pitää huolen lämpöpakote. Mitä enemmän lämpöä tulee tropiikkiin, sitä enemmän sitä sieltä myös poistuu.

Eniten keskilämpötila siis nousee pohjoisilla ja eteläisillä leveysasteilla niinkun on jo tähän mennessä nähty. Suomen keskilämpötila on noussut 2 astetta. Paljonko siitä mukamas on ollut haittaa.

Pelkkää hyötyä siitä on ollut. Kasvukausi on pidentynyt ja lämmitystarve vähentynyt. Puiden kasvuvauhti on aivan hurja esim, 1960 lukuun verrattuna, kun CO2 taso on noussut.

Erittäin hyvin on luonto sopeutunut ja tulee sopeutumaan tulevaisuudessakin vaikka keskilämpötia Suomessa nousisi vielä toiset 2 astetta. Eikö sinne tyhmään päähän mahdu millään. että luonto sopeytuu erittäin hyvin 4 asteen keskilämpötilan nousuun Suomessa.

Sehän on todella pieni juttu verrattuna vuodenaikavaihteluun Suomessa, ja siihenkin luonto on aina sopeutunut. On melkoisen järjetöntä ajatella, että pieni muutos on haitallisempi kuin suuri muutos, joka tapahtuu joka vuosi.

Keskiajalla ja 2000 vuotta sitten Suomessa on ollut vielä lämpimämpää kuin nyt. Siitä on olemassa todisteet mm. järvien pohjasedimentissä. Pähkinäpensas on kasvanut Oulun korkeudella asti. Nyt se viihtyy vain eteläisimmässä Suomessa.

Kyllä siellä sairaaloissa ja teollisuudessa toiminta jatkuu edelleen aivan ennallaan. Ei siihen sinun mielikuvitusmaailmasi taatusti aiheuta yhtään mitään muutoksia.

Ilmakehän kaasuja käytetään siellä edelleen niinkuin on käytetty ennenkin, sekoiltiin Helsingissä mitä tahansa. Ei niille käyttötavoille ole vaihtoehtoja olemassa.

Happea, typpeä, hiilidioksidia ja typpioksiduulia käytetään aivan niikuin ennenkin, kuvitteli sitten sinun mielikuvitusmaailmasi mitä tahansa. Minä tiedän, miten ja mihin käyttötarkoitukseen mitäkin kaasua käytetään ja miksi käytetää.

Sinä et tiedä yhtään mitään tästä käytännön maailmasta. Sinä elät vaan siinä alarmistin mielikuvitusmaailmassa, joka on täynnä katastrofiennusteita. Kun minä tunnen tämän käytännön maailman kuin omat taskuni, minä en usko yhteenkään katastrofiennusteeseen.

Miksi sinä kuvittelet, että minä en tiedä hiilidioksidia ja metaania kasvihuonekaasuiksi. Minä olen tiennyt ne jo yli 50 vuotta kasvihuonekaasuiksi. Sinä elät minunkin suhteen siinä valheellisessa mielikuvitusmaailmassasi.

Kuka sinulta on kieltänyt järjen käytön. Sellaisia uskonlahkoja on Suomessakin, jotka kieltää järjen käytön. Edustatko sinä jotakin sellaista. Täällä on muutkin kuin minä kertoneet, että hiilidioksidin osuus kasvihuoneilmiössä on 0,04 % ja metaanin vielä mitättömämpi.

Kyllä ne molemmat todellakin on kasvihuonekaasuja, mutta niiden osuus on mitätön ja typpioksuduulin osuus on vielä paljon mitättömämpi. Kyllä minun fysiikantuntemukseni todellakin on kaukana 1800 luvun tasosta, joka sinulla on.

Minulle se on 2000 luvun tasolla. Minä vertaan sitä sinun fysiikantietämystäsi siihen, mitä tässä todellisessa elämässä on toteutunut. Siitähän sinä et näytä tietävän yhtään mitään.

Otetaan nyt vaikka se 28 tonnin rautavalu, jollaisia aikanaan näin yli 100 kpl. Kerroppa millä mekanismilla se jäähtyy, ja mikä sen jäähdyttää, kun mitään keinotekoista jäähdytystä ei käytetty.

Se oli vain vuorokauden muotissa, ja sitten se nostettiin raanalla pois. Tämä on ollut sitä minun reaalimaailmaani, jossa oli kyllä mielikuvituksellakin sijansa. Täytyi pystyä kuvittelemaan totuudenmukaisesti, mitä milloinkin tapahtuu, ja miksi tapahtuu.

On olemassa hyödyllistä mielikuvitusta ja vahingollista mielikuvitusta. Molemmat tuottaa tuloksen, mutta tulokset on vastakkaiset, Sinulla on vain sitä vahingollista mielikuvitusta. Minä taas olen vuosikymmeniä käyttänyt sitä hyödyllistä puolta työssäni.

Lue lisää

"Kun keskilämpötila nousee, se ei voi juurikaan nousta tropiikissa, koska sieltä vaan purkautuu enemmän lämpöä napoja kohti. Siitä pitää huolen lämpöpakote."

Osaatko selittää, mitä tarkoittaa lämpöpakote tässä yhteydessä. Miksi lämpö purkautuisi napoja kohti? Planetaarisessa tuulijärjestelmässä ei sen suuntaisia vallitsevia tuulia ole. Päin vastoin, sekä pohjoisen että eteläisen pallonpuoliskon tuulet suuntautuvat trooppisten alueiden lähellä päiväntasaajan suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

" Navoilla on aina pakkasta ja tropiikissa aina hellettä. "

Kesällä Pohjoisnavan keskilämpötila on nollan tienoilla, joten ei siellä aina pakkasta ole.
Eikä tropiikissa ole aina hellettä. "Köppenin ilmastoluokittelussa trooppisiin ilmastoihin eli luokkaan A kuuluu alue, jolla kaikkien kuukausien keskilämpötilat ovat yli 18 °C."

Muu "tietosi" on samaa höpö höpö tasoa. Varsinkin se, mitä puhut luonnon sopeutumisesta on aivan puuta heinää. Ekologit ovat erittäin huolissaan lämpenemisen vaikutuksesta biodiversiteettiin. Jo nyt näkee valkoisia jäniksiä lumettomassa metsässä.

2000 luvun tieteessä:
Atomien koko ei riipu aineen olomuodosta.
IR säteily kulkee valon nopeudella.
CO2 on voimakas kasvihuonekaasu, joka lämmittää ilmastoa. (Ai niin, sen taisitkin jo edellä myöntää, vaikka olet tähän asti kiistänyt)
Paine aiheutuu molekyylien törmäilyistä.
Alipaine eli imu on maksimissaan 1 bar alle normaali-ilmanpaineen.
Imu ei toimi tyhjiössä.
Kaasuteoriat pitävät paikkaansa.

Lue lisää

Sinä et osaa muuta kuin julistaa tuota uskoasi 1800 lukuun. Minä taas osaan kyseesalaistaa sitä 1800 lukua uudemman tiedon valossa. En minä aio koskaan langeta uskomaan 1800 luvun näennäistieteeseen, vaikka kuinka paljon jauhat tuota samaa paskaa.

Miksi sinulle nimenomaan vanha tieto on pakkomielle vielä 2000 luvulla. Ilmeisesti sinulta puuttuu aivan täysin kaikki sellainen käytännön kokemus, johon voisit sitä verrata. Minulla taas sitä käytännön kokemusta on kertynyt vertailupohjaksi vuosikymmeniä.

Sellainen, joka on vuosia käyttänyt paineilmaa, ei tule koskaan uskomaan, että paneen aiheuttaa molekyylien kimpoilu. On mielipuolisen järjetöntä inttää sellaisen vanhan opin puolesta. Kyllä sieltä kompurasta VIRTAA sitä ilmaa painella.

Mielenkiinnolla odotin kuinka järjettämän selityksen keksit siihen 28 tonnin sylinterivalun jäähtymiseen, mutta et edes yrittänyt selittää, kun et siihen pysty.

Minä kyllä osaan sen selittää. Ei ne insinöörit edes 1970 kuvulla enään uskoneet 1800 luvun oppeihin. Kyllä ne tiesi sen jäähtymismekanismin, ja tiesivät kuinka kauan sen sylinterin tarvitsee jäähtyä. Siinä toimi sama mekanismi kuin pönttöuunissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ihminen on oikein psykoottinen, hän kaivaa vaikka mitä todisteeksi siitä, että hänen sairautensa onkin terveyttä. Minulla on sellaisen ihmisen kanssa elämisestä todella monen vuoden kokemus. Nykyään hän kyllä alkaa olla aikalailla selvillä vesillä.

Yksipuolinen pelottavien todisteiden tarkastelu vie vaan yhä syvemmälle kauhujen kammioon. Sinä tietysti kuvittelet, että nuo lainaamasi tahot on asiasta yhtä kauhuissaan kuin sinäkin. Jos todellakin olisivat, kyllä sieltä toimintakyky katoaisi aika pian.

Minä olen aina suhtautunut erittäin kriittisesti NIMENOMAAN kaikkeen pelotteluun. Jos siinä aina lipsuu, joutuu ennenpitkää niin syvälle harhamaailmaan, että pakkohoito odottaa. Olen minä aikanaan vienyt sellaisia hoitoon.

Auringon ja ilmakehän yhteisvaikutus on nostanut maapallon keskilämpötilan noin 287 astetta korkeammalle kuin se muuten olisi. Jos noita kahta tekijää ei olisi, maapalloa lämmittäisi vain sen sisältä tuleva lämpö, ja maapallo olisi samassa lämpötilassa kuin uloimmat planeetat.

Siinä on se oikea vertailukohta, kun tarkastellaan nykyisen ilmastonmuutoksen suuruusluokkaa. 0 C on täysin väärä vertailukohta. Oikea vertailulukema on 0 Kelviniä.

Kun siihen verrataan, ilmastonmuutokset jääkausia lukuunottamatta, on olleet vain pientä värinää. Sitä pientä värinää on tämä nykyinenkin muutos. Kauhukuvat johtuu vain täysin väärän nollapisten käyttämisestä. Tieteessä se kuuluu olla aina 0 kelviniä.

Miten sitten määritellään vanha oppi. Lääketieteessä vanheni 1990 luvulla ainakin kaksi vanhaa oppia, jotka koski ihmisen hermojärjestelmää. Kuitenkin tiedän kaksi tapausta, jossa yhä 2000 luvulla yritettiin hoitaa vanhan opin mukaan, ja tehtiin hoitovirhe.

Toiseen puutuin minä, ja sain potilaalle oikean asianmukaisen hoidon, ja hän toipui ennusteiden vastaisesti lähes täysin. Toisessa tapauksessa taas potilas itse haki oikean tiedon kirjastosta, ja sai vaadittua lähetteen hoitopaikkaan, jossa oli viimeisin tieto.

Hän toipui täysin, ja kouluttautui uuteen ammattiin, ja hänestä tuli työtoverini. Hän on alallaan aivan huippuja. Minä olin saman tasoinen. Minulla on runsaasti käytännön esimerkkejä siitä, kuinka epäluotettavaa voi olla vanha tieto.

Ei sen väärän tiedon tarvitse olla edes hirveän vanhaa. Mollemmissa kertomissani tapauksissa aikahaarukka oli alle 10 vuotta. Jossain oli tietämyksessä menty eteenpäin, kun taas toisaalla oli jääty kehityksessä jälkeen.

Molemmissa tapauksissa virhe tehtiin keskussairaalassa. Toinen oli jopa yliopistollinen keskussairaala. Ei siis edes sairaalan taso takaa, että hoitovirheitä ei tulisi. Hoitamatta jättäminenkin on hoitovirhe, silloin kun hoitomahdollisuus on olemassa.

Tältä pohjalta minä en luota vanhaan tietoon. vaikka nuo lainaamasi instanssit luottaisivatkin. Duodecimiin lähetin sähköpostiakin, Vastaus oli, että vaikea vastata, kun ei tiedä mihin artikkeliin kysymykseni liittyy. En sitä minäkään tiennyt. En ole sellaista artikkelia löytänyt.

Minä pidän kaikkia yli 100 vuotta vanhoja oppeja epäluotettavina, jos niille ei ole käytännön sovellutuksia olemassa. Minulla on täysin laillinen oikeus siihen luottamuspulaan. Lakia rikkoo se, joka yrittä minulta riistää sen oikeuden niinkuin sinä.

Minulla on täysin laillinen oikeus myös keksiä jotakin täysin uutta, ja julkaista se. Molempia laillisia oikeuksia on täällä innokkaasti ja pakkomielteisesti yrittäneet riistää palstalla mellastavat ILMASTOFASISTIT.

Ei minun ole pakjko uskoa, että CO2, CH4 ja NO2 olisi hirvedän vaarallisia ilmaston lämmittäjiä, koska minä tiedän, että niin väittävien fysiikantuntemus on samalla surkealla tasolla, kuin se oli 1800 luvun "tiedemiehillä".

Ei minun ole pakko uskoa, että hapessa, typessä ja argonissa ei ole niihin absorboitunutta lämpöä. koska niin väittävien ymmärrys fysiikasta on sillä samalla surkealla tasolla kuin oli 1800 luvun "tiedemiehillä".

Miksi minun pitäisi taantua 1800 luvulle, kun minä tiedän paljon enemmän kuin silloin tiedettiin. Olen useaan kertaan sanonut, että 1800 luku oli pseudotieteen eli näennäsitieteen kulta-aikaa.

Silloin oli mahdollista esittää vaikka minkälaisia höpöväitteitä ja täydestä meni. Tiede otti vielä silloin ensiaskeleitaan, joten siitä innostuttiin aika paljon liikaa. Monessa tapauksessa totuus tieteestä sitten paljastui aivan liian myöhään.

Ihmisiä sairastui ja kuoli paljon, kun tieteen keksinnöt osoittautuivatkin ihmisille myrkyllisiksi tai muuten vahingollisiksi. Vieläkin löytyy vanhoista taloista erittäin vahingollisia 1880 luvun tieteen tai vielä vanhempia saavutuksia.

Tunnetuin niistä on asbesti. Sisustuksissa käytettiin myös lyijyvalkoista ja arsenikkia. Kaikki nuo ja monet muut on sen 1800 luvun tieteen hedelmiä. Toki tiede on tehnyt vielä 1900 luvullakin paljon vastaavanlaisia virheitä.

On siis edelleen perusteltua epäillä tiedettä, ja varsinkin sitä vanhaa tiedettä. Epäilys on vain tervettä kriittisyyttä. Ehdoton uskominen vanhaan on tyhmyyttä ja hulluutta. Minä en siihen halua langeta.

Lue lisää

"Tiede otti vielä silloin ensiaskeleitaan"
Tiede ei ottanut ensiaskeleitaan 1800-luvulla.

"Silloin oli mahdollista esittää vaikka minkälaisia höpöväitteitä ja täydestä meni. "
Niin, no miten omasta mielestäsi väitteesi ovat menneet läpi?

"Ei minun ole pakjko uskoa, että CO2, CH4 ja NO2 olisi hirvedän vaarallisia ilmaston lämmittäjiä, koska minä tiedän, että niin väittävien fysiikantuntemus on samalla surkealla tasolla, kuin se oli 1800 luvun "tiedemiehillä"."
Eli maailman ilmastotutkijoiden fysiikan tuntemus on surkealla tasolla? Mutta kun he eivät tiedä sitä, kun eivät lue tätä palstaa, kenkku juttu sinällään eikö?

Anonyymi kirjoitti:

"Kun keskilämpötila nousee, se ei voi juurikaan nousta tropiikissa, koska sieltä vaan purkautuu enemmän lämpöä napoja kohti. Siitä pitää huolen lämpöpakote."

Osaatko selittää, mitä tarkoittaa lämpöpakote tässä yhteydessä. Miksi lämpö purkautuisi napoja kohti? Planetaarisessa tuulijärjestelmässä ei sen suuntaisia vallitsevia tuulia ole. Päin vastoin, sekä pohjoisen että eteläisen pallonpuoliskon tuulet suuntautuvat trooppisten alueiden lähellä päiväntasaajan suuntaan.

Lue lisää

" Päin vastoin, sekä pohjoisen että eteläisen pallonpuoliskon tuulet suuntautuvat trooppisten alueiden lähellä päiväntasaajan suuntaan."

Mahtaa olla Päiväntasaajalla melkoinen tungos ja paine kun sinne puskee aina vain lisää ilmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et osaa muuta kuin julistaa tuota uskoasi 1800 lukuun. Minä taas osaan kyseesalaistaa sitä 1800 lukua uudemman tiedon valossa. En minä aio koskaan langeta uskomaan 1800 luvun näennäistieteeseen, vaikka kuinka paljon jauhat tuota samaa paskaa.

Miksi sinulle nimenomaan vanha tieto on pakkomielle vielä 2000 luvulla. Ilmeisesti sinulta puuttuu aivan täysin kaikki sellainen käytännön kokemus, johon voisit sitä verrata. Minulla taas sitä käytännön kokemusta on kertynyt vertailupohjaksi vuosikymmeniä.

Sellainen, joka on vuosia käyttänyt paineilmaa, ei tule koskaan uskomaan, että paneen aiheuttaa molekyylien kimpoilu. On mielipuolisen järjetöntä inttää sellaisen vanhan opin puolesta. Kyllä sieltä kompurasta VIRTAA sitä ilmaa painella.

Mielenkiinnolla odotin kuinka järjettämän selityksen keksit siihen 28 tonnin sylinterivalun jäähtymiseen, mutta et edes yrittänyt selittää, kun et siihen pysty.

Minä kyllä osaan sen selittää. Ei ne insinöörit edes 1970 kuvulla enään uskoneet 1800 luvun oppeihin. Kyllä ne tiesi sen jäähtymismekanismin, ja tiesivät kuinka kauan sen sylinterin tarvitsee jäähtyä. Siinä toimi sama mekanismi kuin pönttöuunissa.

Lue lisää

Sen sylinterivalun jäähtymisessä ei ole mitään kummallista. Lämpöä lähtee säteilemällä ja johtumalla ilmaan. Kun valu kuumentaa ilmaa, kuuma ilma nousee ylös ja valun välittömästä läheisyydestä lämpöä poistuu myös siirtymällä. Valusta sitä poistuu vain johtumalla ilmaan ja säteilemällä.

Anonyymi kirjoitti:

" Päin vastoin, sekä pohjoisen että eteläisen pallonpuoliskon tuulet suuntautuvat trooppisten alueiden lähellä päiväntasaajan suuntaan."

Mahtaa olla Päiväntasaajalla melkoinen tungos ja paine kun sinne puskee aina vain lisää ilmaa.

Lue lisää

Kun ottaisit ihan itse asiasta selvää, ei tarvitsisi ihmetellä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Planetaarinen_tuulijäjestelmä_II.png

Anonyymi kirjoitti:

Kun ottaisit ihan itse asiasta selvää, ei tarvitsisi ihmetellä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Planetaarinen_tuulijäjestelmä_II.png

Lue lisää

Löytyy seuraavasta artikkelista:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj0ov6mj7rwAhWZBhAIHfpuDk8QFjAAegQIBRAD&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuuli&usg=AOvVaw0Ew27nFLITU0kT1VDlCp2-

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et osaa muuta kuin julistaa tuota uskoasi 1800 lukuun. Minä taas osaan kyseesalaistaa sitä 1800 lukua uudemman tiedon valossa. En minä aio koskaan langeta uskomaan 1800 luvun näennäistieteeseen, vaikka kuinka paljon jauhat tuota samaa paskaa.

Miksi sinulle nimenomaan vanha tieto on pakkomielle vielä 2000 luvulla. Ilmeisesti sinulta puuttuu aivan täysin kaikki sellainen käytännön kokemus, johon voisit sitä verrata. Minulla taas sitä käytännön kokemusta on kertynyt vertailupohjaksi vuosikymmeniä.

Sellainen, joka on vuosia käyttänyt paineilmaa, ei tule koskaan uskomaan, että paneen aiheuttaa molekyylien kimpoilu. On mielipuolisen järjetöntä inttää sellaisen vanhan opin puolesta. Kyllä sieltä kompurasta VIRTAA sitä ilmaa painella.

Mielenkiinnolla odotin kuinka järjettämän selityksen keksit siihen 28 tonnin sylinterivalun jäähtymiseen, mutta et edes yrittänyt selittää, kun et siihen pysty.

Minä kyllä osaan sen selittää. Ei ne insinöörit edes 1970 kuvulla enään uskoneet 1800 luvun oppeihin. Kyllä ne tiesi sen jäähtymismekanismin, ja tiesivät kuinka kauan sen sylinterin tarvitsee jäähtyä. Siinä toimi sama mekanismi kuin pönttöuunissa.

Lue lisää

Kerrohan se tropiikin lämpöpakotteen toimita.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ottaisit ihan itse asiasta selvää, ei tarvitsisi ihmetellä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Planetaarinen_tuulijäjestelmä_II.png

Lue lisää

Kun vielä ymmärtää sen, että päiväntasaajalla kuumentunut ilma virtaa poispäin päiväntasaajalta, niin tajuaa sen että alarmistin hokeminen jostain päiväntasaajaa kohti suuntautuvista tuulista on hörhöilyä mutta muutahan emme odottaneetkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kun vielä ymmärtää sen, että päiväntasaajalla kuumentunut ilma virtaa poispäin päiväntasaajalta, niin tajuaa sen että alarmistin hokeminen jostain päiväntasaajaa kohti suuntautuvista tuulista on hörhöilyä mutta muutahan emme odottaneetkaan.

Lue lisää

Miksi se virtaisi poispäin päiväntasaajalta?
Googlaa Planetaariset tuulet.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se virtaisi poispäin päiväntasaajalta?
Googlaa Planetaariset tuulet.

Taidat olla tasan samalla tasolla kuin alipainehitsari.
Jos tuulet puhaltavat jatkuvasti kohti päiväntasaajaa, niin sinne muodostuu tietysti 5 bar ylipaine ja muualle 5 bar alipaine vai miten se menikään.

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla tasan samalla tasolla kuin alipainehitsari.
Jos tuulet puhaltavat jatkuvasti kohti päiväntasaajaa, niin sinne muodostuu tietysti 5 bar ylipaine ja muualle 5 bar alipaine vai miten se menikään.

Lue lisää

Ilmakehässä tapahtuu myös pystysuuntaista kiertoa. Olisit googlannut, niin olisit tiennyt.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et osaa muuta kuin julistaa tuota uskoasi 1800 lukuun. Minä taas osaan kyseesalaistaa sitä 1800 lukua uudemman tiedon valossa. En minä aio koskaan langeta uskomaan 1800 luvun näennäistieteeseen, vaikka kuinka paljon jauhat tuota samaa paskaa.

Miksi sinulle nimenomaan vanha tieto on pakkomielle vielä 2000 luvulla. Ilmeisesti sinulta puuttuu aivan täysin kaikki sellainen käytännön kokemus, johon voisit sitä verrata. Minulla taas sitä käytännön kokemusta on kertynyt vertailupohjaksi vuosikymmeniä.

Sellainen, joka on vuosia käyttänyt paineilmaa, ei tule koskaan uskomaan, että paneen aiheuttaa molekyylien kimpoilu. On mielipuolisen järjetöntä inttää sellaisen vanhan opin puolesta. Kyllä sieltä kompurasta VIRTAA sitä ilmaa painella.

Mielenkiinnolla odotin kuinka järjettämän selityksen keksit siihen 28 tonnin sylinterivalun jäähtymiseen, mutta et edes yrittänyt selittää, kun et siihen pysty.

Minä kyllä osaan sen selittää. Ei ne insinöörit edes 1970 kuvulla enään uskoneet 1800 luvun oppeihin. Kyllä ne tiesi sen jäähtymismekanismin, ja tiesivät kuinka kauan sen sylinterin tarvitsee jäähtyä. Siinä toimi sama mekanismi kuin pönttöuunissa.

Lue lisää

"Sellainen, joka on vuosia käyttänyt paineilmaa, ei tule koskaan uskomaan, että paneen aiheuttaa molekyylien kimpoilu. "

Olen käyttänyt paineilmaa vuosia ja minun on helppo uskoa paineen johtuvan molekyylien törmäilystä (ei kimpoilusta). Mahdatko tajuta atomin tai molekyylin kokoluokkaa?
Mooli ainetta painaa grammojen luokkaa ja moolissa on atomeja tai molekyylejä n. 6x 10 ^23 eli 600 000 000 000 000 000 000 000 kappaletta.

Lääkiksen kandikurssista: "Kaasussa ja nesteessä paineen aiheuttama voima on seurausta molekyylien törmäyksistä niiden liikettä rajoittavan tilan seinämiin."

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj4yMmX87vwAhVjhosKHU4DCWYQFjAJegQICRAD&url=https://www.laakikseen.fi/lampo-demo/&usg=AOvVaw3fp0KQOlD8ktY3PyZ4RnbR

Anonyymi kirjoitti:

Ilmakehässä tapahtuu myös pystysuuntaista kiertoa. Olisit googlannut, niin olisit tiennyt.

Vai että pystysuuntaista kiertoa. Avaruuteenko se ilma päiväntasaajalla kiertyy.
Taidat tosiaan olla alipainehitsarin tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Vai että pystysuuntaista kiertoa. Avaruuteenko se ilma päiväntasaajalla kiertyy.
Taidat tosiaan olla alipainehitsarin tasolla.

Ei, vaan palaa takaisin troposfäärin alaosiin hepoasteiden kohdalla.
Jos et osaa googlata "planetaariset tuulet" tai jos et ymmärrä, mitä sivustolla sanotaan pyydä äitisi auttamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sen sylinterivalun jäähtymisessä ei ole mitään kummallista. Lämpöä lähtee säteilemällä ja johtumalla ilmaan. Kun valu kuumentaa ilmaa, kuuma ilma nousee ylös ja valun välittömästä läheisyydestä lämpöä poistuu myös siirtymällä. Valusta sitä poistuu vain johtumalla ilmaan ja säteilemällä.

Lue lisää

Juuri noin se homma toimii, mutta tuskinpa sinä olet se. jota pyysi selittämään asian. Olennaista on se, että se valun jäähtyminen tapahtuu niin nopeasti, että kyllä siinä joutuu heittämään roskiin ilmastotieteen 1800 luvun selitykset lämpösäteilyn absorboinnista.

Kyllä siinä jäähtymisessä absorboi lämpösäteilyä myös se 99,95 % ilman kaasuista, joista ilmastotieteen teoria kasvihuonekaasuista väittää, että ne ei pysty absorboimaan lämpösäteilyä, koska niiden molekyylissä on vain kaksi atomia.

Roskiin menee sekin vanha teoria, että lämpö on molekyylien värähtelyä. Kyllä siinä lämpö vaan absorboituu ilman atomeihin, jotka paisuu, ja siten kevenee, ja nousee ylöspäin, ja tilalle sitten virtaa viileämpää ilmaa. Tämä on sitä fysiikan soveltamista.

Tuollaisia suuria valuja on tehty vasta 1900 luvulla, joten vasta silloin on ollut tarpeen pohtia, kuinka nopeasti se saadaan jäähtymään, ja mikä ja millä mekanismilla sen jäähdyttää. Vielä 1800 luvulla kaikki oli pientä näpertelyä.

Ihmisen tietämys fysiikasta on sen vuosisadan tasolla, jonka vuosisadan opit hän on tieteelliseksi totuudeksi tunnustanut. Jos on tunnustanut 1800 luvun opit, niin tietämys on sitten sillä 1800 luvun alkeellisella tasolla.

1800 luvun ja vielä 1900 luvun alunkin tieteessä oli paljon pelkkää arvailua. Vasta myöhemmin tieto alkoi tarkentumaan. Arvailu on tieteessä tarpeen. mutta menneisyyden arvauksista pitäisi säilyttä tieteellisenä totuutena vain ne, jotka taatusti toimii myös käytännössä.

Se mikä käytännössä toimii on aina totuus. Tieteelliset arvaukset elikkä teoriat täytyy hylätä, jos se mikä käytännössä toimii, todistaa niitä arvauksia vastaan.

Nyt on käynyt ilmi, että niitä menneisyyden arvauksia on koko ajan yritetty pakkosovittaa selittämään sitä, miten asiat käytännössä toimii. Ei niin pidä menetellä. Ei se ole mitään tiedettä.

Täytyy olla rehellinen. Jos jokin tieteellinen arvaus ei pysty selittämään sitä, mitä käytännössä tapahtuu, se arvaus täytyy hylätä, ja keksiä uusi, joka selittää todellisuutta paremmin.

Valtava määrä keksintöjä on tehty yksinkertaisesti päättelemällä ja kokeilemalla. Ei niihin ole sovellettu mitään 1800 luvun teorioita. Niitä varten on pitänyt keksiä aivan uudet ajatukset ja uudenlaista asioiden hahmottamista.

Minä jouduin sitä tekemään mm. silloin, kun suunnittelin sorviin lisälaitetta, jotta sillä pystyisi sorvaamaan 3-4 kertaa pidempää tavaraa kuin aiemmin. Taatusti ei löydy mistään sellaista fysiikan teoriaa, joka pystyisi sen selittämään.

Minun täytyi itse hahmottaa, mitä ja miksi siinä tapahtuu. Täytyi pystyä päässään hahmottamaan kolmiulotteisesti se koko prosessi. Täytyi tietää miten ja missä sitä tankoa täytyy tukea, jotta homma onnistuisi.

Kerroin teknikolle, joka oli pomoni, mitä olin suunnitellut. Hän sai suorastaan paniikkikohtauksen, ja vastaus oli ehdoton ei. No toinen pomo, joka oli insinbööri, antoi sitten myöhemmin luvan, kun sitä systeemiä välttämättä tarvittiin.

Hyvin se melkoisen hurja suunnitelma toimi, ja lienee käytössä edelleen, vaikka aikaa on kulunut jo yli 10 vuotta. Viimeksi tiedotin uudelle toimitusjohtajalle, että sitä on ehkä tarpeen välillä kunnostaakkin.

Koko ajanhan minä jouduin työssäni soveltamaan fysiikkaa, ja sen fyiikka oli todella hirveän kaukana niistä fysiikan alkeista, joita pöljät jumaloi. Juuri sen takia minä kumoan niitä pöljiä 1800 luvun alkeita.

Miksi ihmeessä niitä muinaisia arvauksia edelleen opetetaan mukamas tieteenä. Ilmeisesti sen takia, että teoreettisen fysiikan opettajat ei ikinä tarkista, onko heidän tietämyksensä ajan tasalla.

On helpompi opetta sitä, mihin on uskottu vuosistoja. Siitähän syntyisi oppiriita, jos sen antiikkisen tiedon kumoaisi. Niinhän se tieteessä valitettavan usein menee. Se on minulle tuttua mm. lääketieteestä.

Työtoverillani oli mennyt jalasta suoni tukkoon. Paikallinen lääkäri näki ainoaksi hoitokeinoksi jalan amputoinnin. Kaveri hakeutui hoitoon yksityiselle Helsinkiin. Siellä jalkaan laitettiin verisuoniproteesi, ja jälkitarkastus määrättiin paikalliselle lääkärille.

Kun homma oli koidettu vastoin sen lääkärin tahtoa, hän kieltäytyi vastaanottamasta. Kaveri vaati taksikyydin Helsinkiin, ja jälkitarkastus tehtiin siellä. Kaveri teki vielä yli 10 vuotta töitä sairaankuljettajana uudessa ammatissa, ja piti jalkansa kuolemaansa asti.

Kyllä vanhaa tietämystä täytyy aina voida kyseenalaistaa. Vain sillä tavalla voi oppia jotain uutta ja parempaa. Ei minun töissäni olisi pärjännyt päivääkään 1800 luvun tietämyksellä.

Minähän ohjelmoin ja käytin 1900 luvun huipputuotetta. Se kone oli hankittu vuonna 1998. Käytin minä myös 2000 luvulla hankittua konetta. Siinä systeemit oli pikkusen erilaisset. Toimintaperiaate oli kuitenkin aivan sama.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan palaa takaisin troposfäärin alaosiin hepoasteiden kohdalla.
Jos et osaa googlata "planetaariset tuulet" tai jos et ymmärrä, mitä sivustolla sanotaan pyydä äitisi auttamaan.

Lue lisää

Niinpä. Päiväntasaajaa kohti tuuleminen on sitä oikeaa tuulemista. Kaikki muut virtailut ovat jotain muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin se homma toimii, mutta tuskinpa sinä olet se. jota pyysi selittämään asian. Olennaista on se, että se valun jäähtyminen tapahtuu niin nopeasti, että kyllä siinä joutuu heittämään roskiin ilmastotieteen 1800 luvun selitykset lämpösäteilyn absorboinnista.

Kyllä siinä jäähtymisessä absorboi lämpösäteilyä myös se 99,95 % ilman kaasuista, joista ilmastotieteen teoria kasvihuonekaasuista väittää, että ne ei pysty absorboimaan lämpösäteilyä, koska niiden molekyylissä on vain kaksi atomia.

Roskiin menee sekin vanha teoria, että lämpö on molekyylien värähtelyä. Kyllä siinä lämpö vaan absorboituu ilman atomeihin, jotka paisuu, ja siten kevenee, ja nousee ylöspäin, ja tilalle sitten virtaa viileämpää ilmaa. Tämä on sitä fysiikan soveltamista.

Tuollaisia suuria valuja on tehty vasta 1900 luvulla, joten vasta silloin on ollut tarpeen pohtia, kuinka nopeasti se saadaan jäähtymään, ja mikä ja millä mekanismilla sen jäähdyttää. Vielä 1800 luvulla kaikki oli pientä näpertelyä.

Ihmisen tietämys fysiikasta on sen vuosisadan tasolla, jonka vuosisadan opit hän on tieteelliseksi totuudeksi tunnustanut. Jos on tunnustanut 1800 luvun opit, niin tietämys on sitten sillä 1800 luvun alkeellisella tasolla.

1800 luvun ja vielä 1900 luvun alunkin tieteessä oli paljon pelkkää arvailua. Vasta myöhemmin tieto alkoi tarkentumaan. Arvailu on tieteessä tarpeen. mutta menneisyyden arvauksista pitäisi säilyttä tieteellisenä totuutena vain ne, jotka taatusti toimii myös käytännössä.

Se mikä käytännössä toimii on aina totuus. Tieteelliset arvaukset elikkä teoriat täytyy hylätä, jos se mikä käytännössä toimii, todistaa niitä arvauksia vastaan.

Nyt on käynyt ilmi, että niitä menneisyyden arvauksia on koko ajan yritetty pakkosovittaa selittämään sitä, miten asiat käytännössä toimii. Ei niin pidä menetellä. Ei se ole mitään tiedettä.

Täytyy olla rehellinen. Jos jokin tieteellinen arvaus ei pysty selittämään sitä, mitä käytännössä tapahtuu, se arvaus täytyy hylätä, ja keksiä uusi, joka selittää todellisuutta paremmin.

Valtava määrä keksintöjä on tehty yksinkertaisesti päättelemällä ja kokeilemalla. Ei niihin ole sovellettu mitään 1800 luvun teorioita. Niitä varten on pitänyt keksiä aivan uudet ajatukset ja uudenlaista asioiden hahmottamista.

Minä jouduin sitä tekemään mm. silloin, kun suunnittelin sorviin lisälaitetta, jotta sillä pystyisi sorvaamaan 3-4 kertaa pidempää tavaraa kuin aiemmin. Taatusti ei löydy mistään sellaista fysiikan teoriaa, joka pystyisi sen selittämään.

Minun täytyi itse hahmottaa, mitä ja miksi siinä tapahtuu. Täytyi pystyä päässään hahmottamaan kolmiulotteisesti se koko prosessi. Täytyi tietää miten ja missä sitä tankoa täytyy tukea, jotta homma onnistuisi.

Kerroin teknikolle, joka oli pomoni, mitä olin suunnitellut. Hän sai suorastaan paniikkikohtauksen, ja vastaus oli ehdoton ei. No toinen pomo, joka oli insinbööri, antoi sitten myöhemmin luvan, kun sitä systeemiä välttämättä tarvittiin.

Hyvin se melkoisen hurja suunnitelma toimi, ja lienee käytössä edelleen, vaikka aikaa on kulunut jo yli 10 vuotta. Viimeksi tiedotin uudelle toimitusjohtajalle, että sitä on ehkä tarpeen välillä kunnostaakkin.

Koko ajanhan minä jouduin työssäni soveltamaan fysiikkaa, ja sen fyiikka oli todella hirveän kaukana niistä fysiikan alkeista, joita pöljät jumaloi. Juuri sen takia minä kumoan niitä pöljiä 1800 luvun alkeita.

Miksi ihmeessä niitä muinaisia arvauksia edelleen opetetaan mukamas tieteenä. Ilmeisesti sen takia, että teoreettisen fysiikan opettajat ei ikinä tarkista, onko heidän tietämyksensä ajan tasalla.

On helpompi opetta sitä, mihin on uskottu vuosistoja. Siitähän syntyisi oppiriita, jos sen antiikkisen tiedon kumoaisi. Niinhän se tieteessä valitettavan usein menee. Se on minulle tuttua mm. lääketieteestä.

Työtoverillani oli mennyt jalasta suoni tukkoon. Paikallinen lääkäri näki ainoaksi hoitokeinoksi jalan amputoinnin. Kaveri hakeutui hoitoon yksityiselle Helsinkiin. Siellä jalkaan laitettiin verisuoniproteesi, ja jälkitarkastus määrättiin paikalliselle lääkärille.

Kun homma oli koidettu vastoin sen lääkärin tahtoa, hän kieltäytyi vastaanottamasta. Kaveri vaati taksikyydin Helsinkiin, ja jälkitarkastus tehtiin siellä. Kaveri teki vielä yli 10 vuotta töitä sairaankuljettajana uudessa ammatissa, ja piti jalkansa kuolemaansa asti.

Kyllä vanhaa tietämystä täytyy aina voida kyseenalaistaa. Vain sillä tavalla voi oppia jotain uutta ja parempaa. Ei minun töissäni olisi pärjännyt päivääkään 1800 luvun tietämyksellä.

Minähän ohjelmoin ja käytin 1900 luvun huipputuotetta. Se kone oli hankittu vuonna 1998. Käytin minä myös 2000 luvulla hankittua konetta. Siinä systeemit oli pikkusen erilaisset. Toimintaperiaate oli kuitenkin aivan sama.

Lue lisää

"Roskiin menee sekin vanha teoria, että lämpö on molekyylien värähtelyä. Kyllä siinä lämpö vaan absorboituu ilman atomeihin, jotka paisuu, ja siten kevenee, ja nousee ylöspäin, ja tilalle sitten virtaa viileämpää ilmaa. Tämä on sitä fysiikan soveltamista."

Aivan hillitöntä viihdettä :D :D.
Kaiken lisäksi tämä soveltaja taitaa olla tosissaan :D

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin se homma toimii, mutta tuskinpa sinä olet se. jota pyysi selittämään asian. Olennaista on se, että se valun jäähtyminen tapahtuu niin nopeasti, että kyllä siinä joutuu heittämään roskiin ilmastotieteen 1800 luvun selitykset lämpösäteilyn absorboinnista.

Kyllä siinä jäähtymisessä absorboi lämpösäteilyä myös se 99,95 % ilman kaasuista, joista ilmastotieteen teoria kasvihuonekaasuista väittää, että ne ei pysty absorboimaan lämpösäteilyä, koska niiden molekyylissä on vain kaksi atomia.

Roskiin menee sekin vanha teoria, että lämpö on molekyylien värähtelyä. Kyllä siinä lämpö vaan absorboituu ilman atomeihin, jotka paisuu, ja siten kevenee, ja nousee ylöspäin, ja tilalle sitten virtaa viileämpää ilmaa. Tämä on sitä fysiikan soveltamista.

Tuollaisia suuria valuja on tehty vasta 1900 luvulla, joten vasta silloin on ollut tarpeen pohtia, kuinka nopeasti se saadaan jäähtymään, ja mikä ja millä mekanismilla sen jäähdyttää. Vielä 1800 luvulla kaikki oli pientä näpertelyä.

Ihmisen tietämys fysiikasta on sen vuosisadan tasolla, jonka vuosisadan opit hän on tieteelliseksi totuudeksi tunnustanut. Jos on tunnustanut 1800 luvun opit, niin tietämys on sitten sillä 1800 luvun alkeellisella tasolla.

1800 luvun ja vielä 1900 luvun alunkin tieteessä oli paljon pelkkää arvailua. Vasta myöhemmin tieto alkoi tarkentumaan. Arvailu on tieteessä tarpeen. mutta menneisyyden arvauksista pitäisi säilyttä tieteellisenä totuutena vain ne, jotka taatusti toimii myös käytännössä.

Se mikä käytännössä toimii on aina totuus. Tieteelliset arvaukset elikkä teoriat täytyy hylätä, jos se mikä käytännössä toimii, todistaa niitä arvauksia vastaan.

Nyt on käynyt ilmi, että niitä menneisyyden arvauksia on koko ajan yritetty pakkosovittaa selittämään sitä, miten asiat käytännössä toimii. Ei niin pidä menetellä. Ei se ole mitään tiedettä.

Täytyy olla rehellinen. Jos jokin tieteellinen arvaus ei pysty selittämään sitä, mitä käytännössä tapahtuu, se arvaus täytyy hylätä, ja keksiä uusi, joka selittää todellisuutta paremmin.

Valtava määrä keksintöjä on tehty yksinkertaisesti päättelemällä ja kokeilemalla. Ei niihin ole sovellettu mitään 1800 luvun teorioita. Niitä varten on pitänyt keksiä aivan uudet ajatukset ja uudenlaista asioiden hahmottamista.

Minä jouduin sitä tekemään mm. silloin, kun suunnittelin sorviin lisälaitetta, jotta sillä pystyisi sorvaamaan 3-4 kertaa pidempää tavaraa kuin aiemmin. Taatusti ei löydy mistään sellaista fysiikan teoriaa, joka pystyisi sen selittämään.

Minun täytyi itse hahmottaa, mitä ja miksi siinä tapahtuu. Täytyi pystyä päässään hahmottamaan kolmiulotteisesti se koko prosessi. Täytyi tietää miten ja missä sitä tankoa täytyy tukea, jotta homma onnistuisi.

Kerroin teknikolle, joka oli pomoni, mitä olin suunnitellut. Hän sai suorastaan paniikkikohtauksen, ja vastaus oli ehdoton ei. No toinen pomo, joka oli insinbööri, antoi sitten myöhemmin luvan, kun sitä systeemiä välttämättä tarvittiin.

Hyvin se melkoisen hurja suunnitelma toimi, ja lienee käytössä edelleen, vaikka aikaa on kulunut jo yli 10 vuotta. Viimeksi tiedotin uudelle toimitusjohtajalle, että sitä on ehkä tarpeen välillä kunnostaakkin.

Koko ajanhan minä jouduin työssäni soveltamaan fysiikkaa, ja sen fyiikka oli todella hirveän kaukana niistä fysiikan alkeista, joita pöljät jumaloi. Juuri sen takia minä kumoan niitä pöljiä 1800 luvun alkeita.

Miksi ihmeessä niitä muinaisia arvauksia edelleen opetetaan mukamas tieteenä. Ilmeisesti sen takia, että teoreettisen fysiikan opettajat ei ikinä tarkista, onko heidän tietämyksensä ajan tasalla.

On helpompi opetta sitä, mihin on uskottu vuosistoja. Siitähän syntyisi oppiriita, jos sen antiikkisen tiedon kumoaisi. Niinhän se tieteessä valitettavan usein menee. Se on minulle tuttua mm. lääketieteestä.

Työtoverillani oli mennyt jalasta suoni tukkoon. Paikallinen lääkäri näki ainoaksi hoitokeinoksi jalan amputoinnin. Kaveri hakeutui hoitoon yksityiselle Helsinkiin. Siellä jalkaan laitettiin verisuoniproteesi, ja jälkitarkastus määrättiin paikalliselle lääkärille.

Kun homma oli koidettu vastoin sen lääkärin tahtoa, hän kieltäytyi vastaanottamasta. Kaveri vaati taksikyydin Helsinkiin, ja jälkitarkastus tehtiin siellä. Kaveri teki vielä yli 10 vuotta töitä sairaankuljettajana uudessa ammatissa, ja piti jalkansa kuolemaansa asti.

Kyllä vanhaa tietämystä täytyy aina voida kyseenalaistaa. Vain sillä tavalla voi oppia jotain uutta ja parempaa. Ei minun töissäni olisi pärjännyt päivääkään 1800 luvun tietämyksellä.

Minähän ohjelmoin ja käytin 1900 luvun huipputuotetta. Se kone oli hankittu vuonna 1998. Käytin minä myös 2000 luvulla hankittua konetta. Siinä systeemit oli pikkusen erilaisset. Toimintaperiaate oli kuitenkin aivan sama.

Lue lisää

Sekoitat johtumisen ja säteilyn. Lämpöä johtuu ilmaan ja osa poistuu säteilemällä. Pitkäaaltoinen lämpösäteily ei absorboidu kaikkiin kaasuihin samalla tavoin.

Lämpö ei missään tapauksessa absorboidu atomeihin, jos et sitten tarkoita atomien lämpöliikettä. Sellaista mekanismia ei ole olemassa, että itse atomi lämpenisi. Eikä atomi myöskään paisu. Atomia koossa pitävät ydinvoimat voimat ovat aivan eri luokkaa, kuin mitä joku lämpöenergia sisältää. Aivan älyttömiä väitteitä. Uskoisin tuon olevan parodiaa, mutta sinun väitteesi ovat jo parodiahorisontin ulkopuolella.

Ja kyllä se minä olin, jolta kysyit. En vaan viitsinyt ensin vastata noin lapsellisen yksinkertaiseen kysymykseen. Mutta näköjään sinä kykenit senkin ymmärtämään väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin se homma toimii, mutta tuskinpa sinä olet se. jota pyysi selittämään asian. Olennaista on se, että se valun jäähtyminen tapahtuu niin nopeasti, että kyllä siinä joutuu heittämään roskiin ilmastotieteen 1800 luvun selitykset lämpösäteilyn absorboinnista.

Kyllä siinä jäähtymisessä absorboi lämpösäteilyä myös se 99,95 % ilman kaasuista, joista ilmastotieteen teoria kasvihuonekaasuista väittää, että ne ei pysty absorboimaan lämpösäteilyä, koska niiden molekyylissä on vain kaksi atomia.

Roskiin menee sekin vanha teoria, että lämpö on molekyylien värähtelyä. Kyllä siinä lämpö vaan absorboituu ilman atomeihin, jotka paisuu, ja siten kevenee, ja nousee ylöspäin, ja tilalle sitten virtaa viileämpää ilmaa. Tämä on sitä fysiikan soveltamista.

Tuollaisia suuria valuja on tehty vasta 1900 luvulla, joten vasta silloin on ollut tarpeen pohtia, kuinka nopeasti se saadaan jäähtymään, ja mikä ja millä mekanismilla sen jäähdyttää. Vielä 1800 luvulla kaikki oli pientä näpertelyä.

Ihmisen tietämys fysiikasta on sen vuosisadan tasolla, jonka vuosisadan opit hän on tieteelliseksi totuudeksi tunnustanut. Jos on tunnustanut 1800 luvun opit, niin tietämys on sitten sillä 1800 luvun alkeellisella tasolla.

1800 luvun ja vielä 1900 luvun alunkin tieteessä oli paljon pelkkää arvailua. Vasta myöhemmin tieto alkoi tarkentumaan. Arvailu on tieteessä tarpeen. mutta menneisyyden arvauksista pitäisi säilyttä tieteellisenä totuutena vain ne, jotka taatusti toimii myös käytännössä.

Se mikä käytännössä toimii on aina totuus. Tieteelliset arvaukset elikkä teoriat täytyy hylätä, jos se mikä käytännössä toimii, todistaa niitä arvauksia vastaan.

Nyt on käynyt ilmi, että niitä menneisyyden arvauksia on koko ajan yritetty pakkosovittaa selittämään sitä, miten asiat käytännössä toimii. Ei niin pidä menetellä. Ei se ole mitään tiedettä.

Täytyy olla rehellinen. Jos jokin tieteellinen arvaus ei pysty selittämään sitä, mitä käytännössä tapahtuu, se arvaus täytyy hylätä, ja keksiä uusi, joka selittää todellisuutta paremmin.

Valtava määrä keksintöjä on tehty yksinkertaisesti päättelemällä ja kokeilemalla. Ei niihin ole sovellettu mitään 1800 luvun teorioita. Niitä varten on pitänyt keksiä aivan uudet ajatukset ja uudenlaista asioiden hahmottamista.

Minä jouduin sitä tekemään mm. silloin, kun suunnittelin sorviin lisälaitetta, jotta sillä pystyisi sorvaamaan 3-4 kertaa pidempää tavaraa kuin aiemmin. Taatusti ei löydy mistään sellaista fysiikan teoriaa, joka pystyisi sen selittämään.

Minun täytyi itse hahmottaa, mitä ja miksi siinä tapahtuu. Täytyi pystyä päässään hahmottamaan kolmiulotteisesti se koko prosessi. Täytyi tietää miten ja missä sitä tankoa täytyy tukea, jotta homma onnistuisi.

Kerroin teknikolle, joka oli pomoni, mitä olin suunnitellut. Hän sai suorastaan paniikkikohtauksen, ja vastaus oli ehdoton ei. No toinen pomo, joka oli insinbööri, antoi sitten myöhemmin luvan, kun sitä systeemiä välttämättä tarvittiin.

Hyvin se melkoisen hurja suunnitelma toimi, ja lienee käytössä edelleen, vaikka aikaa on kulunut jo yli 10 vuotta. Viimeksi tiedotin uudelle toimitusjohtajalle, että sitä on ehkä tarpeen välillä kunnostaakkin.

Koko ajanhan minä jouduin työssäni soveltamaan fysiikkaa, ja sen fyiikka oli todella hirveän kaukana niistä fysiikan alkeista, joita pöljät jumaloi. Juuri sen takia minä kumoan niitä pöljiä 1800 luvun alkeita.

Miksi ihmeessä niitä muinaisia arvauksia edelleen opetetaan mukamas tieteenä. Ilmeisesti sen takia, että teoreettisen fysiikan opettajat ei ikinä tarkista, onko heidän tietämyksensä ajan tasalla.

On helpompi opetta sitä, mihin on uskottu vuosistoja. Siitähän syntyisi oppiriita, jos sen antiikkisen tiedon kumoaisi. Niinhän se tieteessä valitettavan usein menee. Se on minulle tuttua mm. lääketieteestä.

Työtoverillani oli mennyt jalasta suoni tukkoon. Paikallinen lääkäri näki ainoaksi hoitokeinoksi jalan amputoinnin. Kaveri hakeutui hoitoon yksityiselle Helsinkiin. Siellä jalkaan laitettiin verisuoniproteesi, ja jälkitarkastus määrättiin paikalliselle lääkärille.

Kun homma oli koidettu vastoin sen lääkärin tahtoa, hän kieltäytyi vastaanottamasta. Kaveri vaati taksikyydin Helsinkiin, ja jälkitarkastus tehtiin siellä. Kaveri teki vielä yli 10 vuotta töitä sairaankuljettajana uudessa ammatissa, ja piti jalkansa kuolemaansa asti.

Kyllä vanhaa tietämystä täytyy aina voida kyseenalaistaa. Vain sillä tavalla voi oppia jotain uutta ja parempaa. Ei minun töissäni olisi pärjännyt päivääkään 1800 luvun tietämyksellä.

Minähän ohjelmoin ja käytin 1900 luvun huipputuotetta. Se kone oli hankittu vuonna 1998. Käytin minä myös 2000 luvulla hankittua konetta. Siinä systeemit oli pikkusen erilaisset. Toimintaperiaate oli kuitenkin aivan sama.

Lue lisää

Uskon Keplerin lakien pitävän paikkaansa. Ne ovat 1600 luvun alun tiedettä.
Uskon Newtonin liikelakien pitävän suurella tarkkuudella paikkaansa. Nekin ovat 1600 luvulta.
Uskon Eulerin kompleksilukujen analyysin pitävän paikkaansa, vaikka se on 1700 luvulta.
Uskon Maxwellin yhtälöiden kuvaavan sähkömagneettisen säteilyn käyttäytymistä oikein. Kyseiset yhtälöt ovat 1800 luvulta.
Uskon Einsteinin suhteellisuusteorioiden ja Feynmanin polkuintegraalien kuvaavan todellisuutta, vaikka ne ovat 1900 luvun teorioita.
2000 luvulta tiedän lähinnä tieteellisiä löytöjä, kuten Higgsin bosoni ja gravitaatioaallot, mutta en vakiintunutta kokonaan uutta teoriaa.

Mille vuosisadalle tieteellinen tietämykseni on mahtanut jämähtää?

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin se homma toimii, mutta tuskinpa sinä olet se. jota pyysi selittämään asian. Olennaista on se, että se valun jäähtyminen tapahtuu niin nopeasti, että kyllä siinä joutuu heittämään roskiin ilmastotieteen 1800 luvun selitykset lämpösäteilyn absorboinnista.

Kyllä siinä jäähtymisessä absorboi lämpösäteilyä myös se 99,95 % ilman kaasuista, joista ilmastotieteen teoria kasvihuonekaasuista väittää, että ne ei pysty absorboimaan lämpösäteilyä, koska niiden molekyylissä on vain kaksi atomia.

Roskiin menee sekin vanha teoria, että lämpö on molekyylien värähtelyä. Kyllä siinä lämpö vaan absorboituu ilman atomeihin, jotka paisuu, ja siten kevenee, ja nousee ylöspäin, ja tilalle sitten virtaa viileämpää ilmaa. Tämä on sitä fysiikan soveltamista.

Tuollaisia suuria valuja on tehty vasta 1900 luvulla, joten vasta silloin on ollut tarpeen pohtia, kuinka nopeasti se saadaan jäähtymään, ja mikä ja millä mekanismilla sen jäähdyttää. Vielä 1800 luvulla kaikki oli pientä näpertelyä.

Ihmisen tietämys fysiikasta on sen vuosisadan tasolla, jonka vuosisadan opit hän on tieteelliseksi totuudeksi tunnustanut. Jos on tunnustanut 1800 luvun opit, niin tietämys on sitten sillä 1800 luvun alkeellisella tasolla.

1800 luvun ja vielä 1900 luvun alunkin tieteessä oli paljon pelkkää arvailua. Vasta myöhemmin tieto alkoi tarkentumaan. Arvailu on tieteessä tarpeen. mutta menneisyyden arvauksista pitäisi säilyttä tieteellisenä totuutena vain ne, jotka taatusti toimii myös käytännössä.

Se mikä käytännössä toimii on aina totuus. Tieteelliset arvaukset elikkä teoriat täytyy hylätä, jos se mikä käytännössä toimii, todistaa niitä arvauksia vastaan.

Nyt on käynyt ilmi, että niitä menneisyyden arvauksia on koko ajan yritetty pakkosovittaa selittämään sitä, miten asiat käytännössä toimii. Ei niin pidä menetellä. Ei se ole mitään tiedettä.

Täytyy olla rehellinen. Jos jokin tieteellinen arvaus ei pysty selittämään sitä, mitä käytännössä tapahtuu, se arvaus täytyy hylätä, ja keksiä uusi, joka selittää todellisuutta paremmin.

Valtava määrä keksintöjä on tehty yksinkertaisesti päättelemällä ja kokeilemalla. Ei niihin ole sovellettu mitään 1800 luvun teorioita. Niitä varten on pitänyt keksiä aivan uudet ajatukset ja uudenlaista asioiden hahmottamista.

Minä jouduin sitä tekemään mm. silloin, kun suunnittelin sorviin lisälaitetta, jotta sillä pystyisi sorvaamaan 3-4 kertaa pidempää tavaraa kuin aiemmin. Taatusti ei löydy mistään sellaista fysiikan teoriaa, joka pystyisi sen selittämään.

Minun täytyi itse hahmottaa, mitä ja miksi siinä tapahtuu. Täytyi pystyä päässään hahmottamaan kolmiulotteisesti se koko prosessi. Täytyi tietää miten ja missä sitä tankoa täytyy tukea, jotta homma onnistuisi.

Kerroin teknikolle, joka oli pomoni, mitä olin suunnitellut. Hän sai suorastaan paniikkikohtauksen, ja vastaus oli ehdoton ei. No toinen pomo, joka oli insinbööri, antoi sitten myöhemmin luvan, kun sitä systeemiä välttämättä tarvittiin.

Hyvin se melkoisen hurja suunnitelma toimi, ja lienee käytössä edelleen, vaikka aikaa on kulunut jo yli 10 vuotta. Viimeksi tiedotin uudelle toimitusjohtajalle, että sitä on ehkä tarpeen välillä kunnostaakkin.

Koko ajanhan minä jouduin työssäni soveltamaan fysiikkaa, ja sen fyiikka oli todella hirveän kaukana niistä fysiikan alkeista, joita pöljät jumaloi. Juuri sen takia minä kumoan niitä pöljiä 1800 luvun alkeita.

Miksi ihmeessä niitä muinaisia arvauksia edelleen opetetaan mukamas tieteenä. Ilmeisesti sen takia, että teoreettisen fysiikan opettajat ei ikinä tarkista, onko heidän tietämyksensä ajan tasalla.

On helpompi opetta sitä, mihin on uskottu vuosistoja. Siitähän syntyisi oppiriita, jos sen antiikkisen tiedon kumoaisi. Niinhän se tieteessä valitettavan usein menee. Se on minulle tuttua mm. lääketieteestä.

Työtoverillani oli mennyt jalasta suoni tukkoon. Paikallinen lääkäri näki ainoaksi hoitokeinoksi jalan amputoinnin. Kaveri hakeutui hoitoon yksityiselle Helsinkiin. Siellä jalkaan laitettiin verisuoniproteesi, ja jälkitarkastus määrättiin paikalliselle lääkärille.

Kun homma oli koidettu vastoin sen lääkärin tahtoa, hän kieltäytyi vastaanottamasta. Kaveri vaati taksikyydin Helsinkiin, ja jälkitarkastus tehtiin siellä. Kaveri teki vielä yli 10 vuotta töitä sairaankuljettajana uudessa ammatissa, ja piti jalkansa kuolemaansa asti.

Kyllä vanhaa tietämystä täytyy aina voida kyseenalaistaa. Vain sillä tavalla voi oppia jotain uutta ja parempaa. Ei minun töissäni olisi pärjännyt päivääkään 1800 luvun tietämyksellä.

Minähän ohjelmoin ja käytin 1900 luvun huipputuotetta. Se kone oli hankittu vuonna 1998. Käytin minä myös 2000 luvulla hankittua konetta. Siinä systeemit oli pikkusen erilaisset. Toimintaperiaate oli kuitenkin aivan sama.

Lue lisää

"Kyllä siinä lämpö vaan absorboituu ilman atomeihin, jotka paisuu, ja siten kevenee, ja nousee ylöspäin, ja tilalle sitten virtaa viileämpää ilmaa. Tämä on sitä fysiikan soveltamista."

Sinullakin on näköjään lähes Savorisen atomeja, jotka suorastaan räjähtävät laajemmiksi. Kyllä tuosta fysiikan Nobel tulee jos ...
Bohrin sanoja lainatakseni: "Kiinnostavaa jos totta". Herrasmiehenä Bohr käytti tuota sanontaa tarkoittaessaan, että ajatus on älytön.

Anonyymi kirjoitti:

"Sellainen, joka on vuosia käyttänyt paineilmaa, ei tule koskaan uskomaan, että paneen aiheuttaa molekyylien kimpoilu. "

Olen käyttänyt paineilmaa vuosia ja minun on helppo uskoa paineen johtuvan molekyylien törmäilystä (ei kimpoilusta). Mahdatko tajuta atomin tai molekyylin kokoluokkaa?
Mooli ainetta painaa grammojen luokkaa ja moolissa on atomeja tai molekyylejä n. 6x 10 ^23 eli 600 000 000 000 000 000 000 000 kappaletta.

Lääkiksen kandikurssista: "Kaasussa ja nesteessä paineen aiheuttama voima on seurausta molekyylien törmäyksistä niiden liikettä rajoittavan tilan seinämiin."

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj4yMmX87vwAhVjhosKHU4DCWYQFjAJegQICRAD&url=https://www.laakikseen.fi/lampo-demo/&usg=AOvVaw3fp0KQOlD8ktY3PyZ4RnbR

Lue lisää

Sinulla taitaa olla kahtiajakautunut persoonallisuus, kun sinun on helppo uskoa vanhaan teoriaan, joka selittää paineen täysin väärin. Kuinkahan paljon tässä maassa on sellaisia, jotka vain apinoi sen, mitä opettaja opettaa, eikä osaa käyttää omaa päätään väärän tiedon torjumiseen.

Minulla se väärän tiedon torjuminen on toiminut aina. Niin on toiminut myös uuden tiedon vastaanottaminen ja vanhan hylkääminen. Minulle se on ollut välttämätöntä kehitystä, koska minulla on monta hyvin erilaista ammattia ja olen ollut hyvin erilaisissa työpaikoissa.

Aina kun on vaihtanut uuteen on joutunut hylkäämään jotakin vanhaa. Olen ollut kolmessa sairaalassa ja kahdessa ambulanssifirmasa töissä. Jokaisessa toimintatapa on ollut erilainen, ja siihen on täytynyt sopeutua mahdollisimman nopeasti.

Täysin oma lukunsa on sitten nuo metallipuolen ammatit. Jokaisessa niissä toiminta on aivan erilaista. Tätyy löytää mm. oikea työrytmi. CNC koneistajan, hitsaajan ja koneasentajan töitä tehdään täysin eri tavalla.

On kyllä todella kummallista vanhaan juuttumista, jos kandeille vielä opetetaan 1800 luvun oppeja. Kyllä ne sitten käytännön työssä joutuu oppimaan, että kyllä se paineellinen ilma nimenomaan virtaa sieltä paineilmaverkosta paineella.

Kyllä tuo kommenttisi kertoo, että joko et ole koskaan käyttänyt paineilmaa tai ymmärryksesi on niin alkeellisella tasolla, että et pysty ollenkaan ymmpärtämään, mitä siinä tapahtuu, kun esim. käyttää paineilmalla toimivaa työkalua.

Kyllä ne molekyylit törmäilee silloin, kun ne tulee työkalusta ulos, mutta ei sitä painetta aiheuta molekyylien törmäily. Sen aiheuttaa paineellisten molekyylien virta työkalusta ulos. Kun venttiili suljetaan, törmäily loppuu siihen.

Atomit nyt on niin äärettömän pieniä osasia, ettei niitä pysty näkemään edes elektronimikroskoopilla. Kun sinä yksinkertainen ja ylpeä ymmärrät minut aina täysin väärin, niin sinä ylpeydessäsi kuvittelet aina minut hirveän paljon tietämättömämmäksi kuin minä todellisuudessa olen.

Kyllä tässä matkan varrella on käynyt täysin selväksi, että jo sinun Suomen kielen taitosikin on niin avuttomalla alakoululaisen tasolla, että et sinä tule koskaan saavuttamaan tietämyksessässi samaa tasoa, joka minulla on ollut jo vuosikymmeniä.

Minulle ei ole koskaan tarvinnut kahta kertaa opettaan niitä hyvin yksinkertaisia asioita joita olen täällä käsitellyt. Minulle sellaiset kuin kaasut ja paineilma on olleet yksinkertaista peruskauraa, johon ei ole koskaan sotkettu vanhentuneita 1800 luvun oppeja.

Perusperiaate ammatteihin oppimisessa on se, että on löydettävä itse se tietämys siitä, miten työ täytyy tehdä. Vain pieni osa siitä tarjoillaan valmiina. Sitten aletaan vaan epäonnistumaan ja viimein onnistumaan, kun tietämystä karttuu kokemuksen kautta.

Siinä voi lukion ja yliopistonkin käynyt olla aivan hukassa jonkin aikaa. Voi käydä niinkin, että jo valmiiksi oppinut ei opikkaan ensimmäisellä kurssilla paljon mitään. Voi nousta ylpeys oppimisen esteeksi.

Minä opin CNC koneistuksen muutamassa päivässä ilman opettajan opetusta. Aikaa sen oppimiseen oli varattu 8 kk. Puolet kurssista ei oppinut niin paljon, että olisi kelvannut töihin.

Sitten minä suunnittelin töitä muillekkin. Panin niitä valmistamaan osia minun projektiini. Vielä seuraavakin CNC kurssi teki minun suunnittelemiani osia yhteen prototyyppiin.

Siitä oli niille pelkkää hyötyä. Oppivat enemmän kuin olisivat muuten oppineet. Minulla oli kyllä siihen opettajien lupa. Järkevistä töistä oli kursseilla pula. Minä keksin niitä itse. Taas joku luuseri näkee punaista, kun on tämän "itsekehun" lukenut.

Anonyymi kirjoitti:

Sinut on klempattu ulos kaveruudesta, enkä yhtään ihmettele. Egoistiin kyllästyy nopeasti. Sinä tuskin edes tiedät, mitä kaveruus merkitsee.

Itselläni on kavereita yli 40 vuoden takaa, joihin pidän yhteyttä, vaikka asunkin eri puolella Suomea. Ketään heistä ei ole tarvinnut vaihtaa.

Lue lisää

Kaikki ovat egoisteja, toiset vain valehtelevat että eivät sitä ole. Ja edelleen jokaisen pitää ensisijaisesti pitää huolta itsestään ja muista vasta jos ehtii. Jokainen päätös tehdään miten itselle sopii, muiden mielipiteet ovat arvottomia.

Anonyymi kirjoitti:

Uskon Keplerin lakien pitävän paikkaansa. Ne ovat 1600 luvun alun tiedettä.
Uskon Newtonin liikelakien pitävän suurella tarkkuudella paikkaansa. Nekin ovat 1600 luvulta.
Uskon Eulerin kompleksilukujen analyysin pitävän paikkaansa, vaikka se on 1700 luvulta.
Uskon Maxwellin yhtälöiden kuvaavan sähkömagneettisen säteilyn käyttäytymistä oikein. Kyseiset yhtälöt ovat 1800 luvulta.
Uskon Einsteinin suhteellisuusteorioiden ja Feynmanin polkuintegraalien kuvaavan todellisuutta, vaikka ne ovat 1900 luvun teorioita.
2000 luvulta tiedän lähinnä tieteellisiä löytöjä, kuten Higgsin bosoni ja gravitaatioaallot, mutta en vakiintunutta kokonaan uutta teoriaa.

Mille vuosisadalle tieteellinen tietämykseni on mahtanut jämähtää?

Lue lisää

Miksikähän jonkun, joka jumaloi kaikkea vanhaa, täytyy aina ymmärtää valheellisesti niin, että minä muka olen hyljännyt kaiken vanhan. Minä olen tänne useaankin kertaan kirjoittanut, että on olemassa hyvinkin vanhaa tieteellistä tietoa, jota minä pidän edelleen totuutena.

Vanhimmat niistä on antiikin Kreikan ajalta. Ei minun perusteeni jonkin tiedon kumoamiseen ole se, kuinka vanhaa se tieto on. Minä kritisoin vain sitä tietoa, joka on ristiriidassa sen kanssa, miten esim. tekniikka toimii nykymaailmassa. Onko tätä nyt niin mahdotonta ymmärtää oikein.

Kyllä minulla on nimenomaan 1900 ja 2000 luvun tieteellistä ja käytännön tietämystä. Käytännön työssä voi oppia todella paljon sellaista, mitä ei ikinä ole kirjoitettu koulukirjoihin.

Niissähän on vain tietty valikoitu oppimäärä, josta siitäkin osa on vanhentunutta tietoa. Niin on aina ollut, ja niin ilmeisesti tulee aina olemaan. Kehitys maailmassa menee eteenpäin. Viimeisin tieto löytyy aivan muualta kuin oppikirjoista. Tästä on koko ajan ollut kysymys.

Tietomäärä maailmassa on niin suunnattoman suuri, että eihän siitä oppimateriaaliin mahdu kuin häviävän pieni murto-osa. Se tieto jakautuu erittäin monille erikoisaloille.

Jokaisella alalla on juuri sitä tietoa, mitä siellä tarvitaan. eikä sitä juurikaan ole peruskoulun tai lukion oppikirjoissa. Se tieto puuttuu muilta aloilta aina yliopistotasoa myöten. Onko tätä nyt niin vaikea tajuta.

Ei ole olemassa sellaista yhtenäistä tiedettä, niin kuin täällä jotkut näyttää kuvittelevan. Jo pelkästään lääketiedekkin on jakautunut ainakin kymmeneen erikoisalaan, joilla voi lisäksi olla useita erilaisia oppisuuntauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla taitaa olla kahtiajakautunut persoonallisuus, kun sinun on helppo uskoa vanhaan teoriaan, joka selittää paineen täysin väärin. Kuinkahan paljon tässä maassa on sellaisia, jotka vain apinoi sen, mitä opettaja opettaa, eikä osaa käyttää omaa päätään väärän tiedon torjumiseen.

Minulla se väärän tiedon torjuminen on toiminut aina. Niin on toiminut myös uuden tiedon vastaanottaminen ja vanhan hylkääminen. Minulle se on ollut välttämätöntä kehitystä, koska minulla on monta hyvin erilaista ammattia ja olen ollut hyvin erilaisissa työpaikoissa.

Aina kun on vaihtanut uuteen on joutunut hylkäämään jotakin vanhaa. Olen ollut kolmessa sairaalassa ja kahdessa ambulanssifirmasa töissä. Jokaisessa toimintatapa on ollut erilainen, ja siihen on täytynyt sopeutua mahdollisimman nopeasti.

Täysin oma lukunsa on sitten nuo metallipuolen ammatit. Jokaisessa niissä toiminta on aivan erilaista. Tätyy löytää mm. oikea työrytmi. CNC koneistajan, hitsaajan ja koneasentajan töitä tehdään täysin eri tavalla.

On kyllä todella kummallista vanhaan juuttumista, jos kandeille vielä opetetaan 1800 luvun oppeja. Kyllä ne sitten käytännön työssä joutuu oppimaan, että kyllä se paineellinen ilma nimenomaan virtaa sieltä paineilmaverkosta paineella.

Kyllä tuo kommenttisi kertoo, että joko et ole koskaan käyttänyt paineilmaa tai ymmärryksesi on niin alkeellisella tasolla, että et pysty ollenkaan ymmpärtämään, mitä siinä tapahtuu, kun esim. käyttää paineilmalla toimivaa työkalua.

Kyllä ne molekyylit törmäilee silloin, kun ne tulee työkalusta ulos, mutta ei sitä painetta aiheuta molekyylien törmäily. Sen aiheuttaa paineellisten molekyylien virta työkalusta ulos. Kun venttiili suljetaan, törmäily loppuu siihen.

Atomit nyt on niin äärettömän pieniä osasia, ettei niitä pysty näkemään edes elektronimikroskoopilla. Kun sinä yksinkertainen ja ylpeä ymmärrät minut aina täysin väärin, niin sinä ylpeydessäsi kuvittelet aina minut hirveän paljon tietämättömämmäksi kuin minä todellisuudessa olen.

Kyllä tässä matkan varrella on käynyt täysin selväksi, että jo sinun Suomen kielen taitosikin on niin avuttomalla alakoululaisen tasolla, että et sinä tule koskaan saavuttamaan tietämyksessässi samaa tasoa, joka minulla on ollut jo vuosikymmeniä.

Minulle ei ole koskaan tarvinnut kahta kertaa opettaan niitä hyvin yksinkertaisia asioita joita olen täällä käsitellyt. Minulle sellaiset kuin kaasut ja paineilma on olleet yksinkertaista peruskauraa, johon ei ole koskaan sotkettu vanhentuneita 1800 luvun oppeja.

Perusperiaate ammatteihin oppimisessa on se, että on löydettävä itse se tietämys siitä, miten työ täytyy tehdä. Vain pieni osa siitä tarjoillaan valmiina. Sitten aletaan vaan epäonnistumaan ja viimein onnistumaan, kun tietämystä karttuu kokemuksen kautta.

Siinä voi lukion ja yliopistonkin käynyt olla aivan hukassa jonkin aikaa. Voi käydä niinkin, että jo valmiiksi oppinut ei opikkaan ensimmäisellä kurssilla paljon mitään. Voi nousta ylpeys oppimisen esteeksi.

Minä opin CNC koneistuksen muutamassa päivässä ilman opettajan opetusta. Aikaa sen oppimiseen oli varattu 8 kk. Puolet kurssista ei oppinut niin paljon, että olisi kelvannut töihin.

Sitten minä suunnittelin töitä muillekkin. Panin niitä valmistamaan osia minun projektiini. Vielä seuraavakin CNC kurssi teki minun suunnittelemiani osia yhteen prototyyppiin.

Siitä oli niille pelkkää hyötyä. Oppivat enemmän kuin olisivat muuten oppineet. Minulla oli kyllä siihen opettajien lupa. Järkevistä töistä oli kursseilla pula. Minä keksin niitä itse. Taas joku luuseri näkee punaista, kun on tämän "itsekehun" lukenut.

Lue lisää

Sen verran on kielitaitoa, että tiedän suomen kielen oikean kirjoitusasun. Kielen nimi kirjoitetaan pienellä, myös suomen kielen.

"Kyllä ne sitten käytännön työssä joutuu oppimaan, että kyllä se paineellinen ilma nimenomaan virtaa sieltä paineilmaverkosta paineella."
Tietenkin virtaa ja sen paineen aiheuttajana on paineistetun ilman molekyylien törmäily. Mitä suurempi paine, sitä suurempi keskimääräinen liikenopeus.
Kun molekyylit löytävät aukon (esimerkiksi paineilmatyökalun suutin), ne työntyvät aukosta ulos liike-energiansa takia.

Kaasulaitoksellakin ymmärretään kaasun paine juuri kuten 1800 luvun teoria sen selittää...ja sairaalassa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksikähän jonkun, joka jumaloi kaikkea vanhaa, täytyy aina ymmärtää valheellisesti niin, että minä muka olen hyljännyt kaiken vanhan. Minä olen tänne useaankin kertaan kirjoittanut, että on olemassa hyvinkin vanhaa tieteellistä tietoa, jota minä pidän edelleen totuutena.

Vanhimmat niistä on antiikin Kreikan ajalta. Ei minun perusteeni jonkin tiedon kumoamiseen ole se, kuinka vanhaa se tieto on. Minä kritisoin vain sitä tietoa, joka on ristiriidassa sen kanssa, miten esim. tekniikka toimii nykymaailmassa. Onko tätä nyt niin mahdotonta ymmärtää oikein.

Kyllä minulla on nimenomaan 1900 ja 2000 luvun tieteellistä ja käytännön tietämystä. Käytännön työssä voi oppia todella paljon sellaista, mitä ei ikinä ole kirjoitettu koulukirjoihin.

Niissähän on vain tietty valikoitu oppimäärä, josta siitäkin osa on vanhentunutta tietoa. Niin on aina ollut, ja niin ilmeisesti tulee aina olemaan. Kehitys maailmassa menee eteenpäin. Viimeisin tieto löytyy aivan muualta kuin oppikirjoista. Tästä on koko ajan ollut kysymys.

Tietomäärä maailmassa on niin suunnattoman suuri, että eihän siitä oppimateriaaliin mahdu kuin häviävän pieni murto-osa. Se tieto jakautuu erittäin monille erikoisaloille.

Jokaisella alalla on juuri sitä tietoa, mitä siellä tarvitaan. eikä sitä juurikaan ole peruskoulun tai lukion oppikirjoissa. Se tieto puuttuu muilta aloilta aina yliopistotasoa myöten. Onko tätä nyt niin vaikea tajuta.

Ei ole olemassa sellaista yhtenäistä tiedettä, niin kuin täällä jotkut näyttää kuvittelevan. Jo pelkästään lääketiedekkin on jakautunut ainakin kymmeneen erikoisalaan, joilla voi lisäksi olla useita erilaisia oppisuuntauksia.

Lue lisää

Suomalaissa oppikirjoissa ei ole luonnontieteiden osalta vanhentunutta tietoa. Tieteellinen tieto muuttuu hyvin hitaasti ja yleensä alueilla, joista maallikoilla ei ole aavistustakaan.

Tunnut kuvittelevan, että kaikki tieto olisi tiedettä. Se, että Kuopion torilla myydään muikkukukkoa, on tietoa, mutta ei se ole tiedettä.

Suureen osaan teknisistä innovaatioista ei tiedettä tarvita, mutta yksikään innovaatio ei ole toiminut vastoin tieteelistä. Sinulla on useista käytännön innovaatioiden toimintaperiaatteesta harhainen käsitys (kuten paineilmasta), mutta et sinä sillä tiedettä kaada.

Anonyymi kirjoitti:

Sen verran on kielitaitoa, että tiedän suomen kielen oikean kirjoitusasun. Kielen nimi kirjoitetaan pienellä, myös suomen kielen.

"Kyllä ne sitten käytännön työssä joutuu oppimaan, että kyllä se paineellinen ilma nimenomaan virtaa sieltä paineilmaverkosta paineella."
Tietenkin virtaa ja sen paineen aiheuttajana on paineistetun ilman molekyylien törmäily. Mitä suurempi paine, sitä suurempi keskimääräinen liikenopeus.
Kun molekyylit löytävät aukon (esimerkiksi paineilmatyökalun suutin), ne työntyvät aukosta ulos liike-energiansa takia.

Kaasulaitoksellakin ymmärretään kaasun paine juuri kuten 1800 luvun teoria sen selittää...ja sairaalassa.

Lue lisää

Minä en voi ymmärtää, mikä ihme se on tuo kauhea pakkomielle, että 1900 luvun keksintöjä täytyy yrittää selittää 1800 luvun tai vieläkin vanhemmilla teorioilla. Eihän siinä ole yhtään mitään järkeä, että suhtautuu niin kuin 1900 luvulla ei olisi keksitty mitään uutta.

Taitaa koko sinun maailmankuvasi olla aivan päälaellaan, kun 1900 luvulla nimenomaan on keksitty aivan valtava määrä sellaisia keksintöjä, joista ei aiemmin ollut aavistustakaan.

Tuntuu siltä niinkuin sinä kuvittelisit, että 1900 luvun keksinnöt ei olisi olleet mahdollisia, jos ei olisi niitä ollut viitoittamassa 1800 luvun tiede. Ei se tiede kuule ole koskaan edennyt sillä tavalla.

Tiede ja teknologia on aina avannut aivan uusia polkuja, jotka ei ole millään tavalla sidoksissa aiempaan tietämykseen. Usein ne uudet polut on nimenomaan kumonneet aiempaa väärää tai vajavaista tietämystä.

Vaikka nyt autokin keksittiin jo 1800 luvulla, niin eipä nykyautolla ole juuri mitään yhteistä 1800 luvun autojen kanssa. Aivan kaikki muu paitsi perusperiaate on keksitty uudelleen pääasiassa 1900 luvulla.

Lisäksi 1950 luvulla tehtiin aivan uusi moottorikeksintö nimittäin kiertomäntämoottori Wankkel. Sen toimintaperiaate on hyvin erilainen kuin muilla moottoreilla. Näköjään sen toimintaperiaate on kuitenkin keksitty jo 1924. Ensimmäinen toimiva proto valmistui vuonna 1957.

On todella valtavan suurta älyllistä epärehellisyyttä yrittää selittää kaikki nykyään toimivat tekniikat 1800 luvun tai vielä vanhemman ajan teorioilla. Kyllä siinä hakataan sitä neliskulmaista palikkaa pyöreään reikään oikein urakalla.

Kyllä minä aina mieluummin etsin sille neliskulmaiselle palikalle sopivan kokoisen neliskulmaisen reiän, johon se sopii heittämällä vaivattomasti. Minä kun en ole tyhmä kiihkoilija, Minä olen nykyajassa elävä ihminen, enkä mikään menneisyyden haamu.

Kyllä siinä paineilmatyökalussa tapahtuu juuri noin, kuin sinä selität silloin kun venttiili avataan, mutta ei se todista siitä, että niillä molekyylellä olisi liiike-energia silloinkin, kun venttiili on kiinni. Niillä on liike-energia vain silloin kun ne liikkuu.

Ei niillä molekyyleillä itsellään ole mitään liike-energiaa. Sen liike-energian antaa niille kompressorin tuottama paine. Tuo selityksesi oli aika sekava, niinkuin yrittäisit väkisin naittaa vanhaa ja uutta yhteen. Mistä sinä muka tiedät miten kaasulaitoksella uskotaan.

Ota puhallusputki ja puhalla sillä herneitä. Ennenkuin puhallat, sillä herneellä ei ole liike-energiaa olemassa, vaikka kuinka kuvittelisit. Kyllä se on aivan liikkumatta levossa. Sitten kun sinä puhallat, se herne saa liike-energian, ja se lentää ulos putken päästä.

Aivan samoin on tilanne paineilmaputkistossa. Jos kukaan ei käytä sitä paineilmaa, molekyylit siellä putkessa on paikallaan levossa. Kun venttiili avataan, antaa painesäiliössä oleva kompressorin tuottama paine niillä molekyyleille liike-energiaa.

Minulle riitti se lapsuuden puhallusputki selittämään, miten toimii paineilmajärjestelmä. Me puhallettiin niillä pihlajanmarjoja. Kyllä siinä sen liike-energian antoi sekä ilmalle että pihlajanmarjalle minun puhallukseni eikä yhtään mikään muu.

En minä tarvinnut mitään vanhoja teorioita sen puhallusputken keksimiseen. Toki olen sitten myöhemmin saanut tietää, että se oli jo todella vanha keksintö. Minä keksin sen vaan uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaissa oppikirjoissa ei ole luonnontieteiden osalta vanhentunutta tietoa. Tieteellinen tieto muuttuu hyvin hitaasti ja yleensä alueilla, joista maallikoilla ei ole aavistustakaan.

Tunnut kuvittelevan, että kaikki tieto olisi tiedettä. Se, että Kuopion torilla myydään muikkukukkoa, on tietoa, mutta ei se ole tiedettä.

Suureen osaan teknisistä innovaatioista ei tiedettä tarvita, mutta yksikään innovaatio ei ole toiminut vastoin tieteelistä. Sinulla on useista käytännön innovaatioiden toimintaperiaatteesta harhainen käsitys (kuten paineilmasta), mutta et sinä sillä tiedettä kaada.

Lue lisää

Miten viitsit esittää noin naurettavia väitteitä. Minä olin 14 vuotta töissä hydrauliikkafirmassa, jossa tietenkin käytin päivittäin myös paineilmaa, joten kyllä minä tiedän siitä puolesta aivan kaiken. Koulupojat niitä tietämättömiä on.

CNC sorvilla kappaleet puhdistettiin paineilmalla, ja tarvittaessa käytettiin myös paineilmalla toimivaa kulmahiomakonetta. On täysin mielipuolista väittää, että minä en tiedä, mitä on paineilma, mutta jatkuvasti täällä länkyttää sellaiset mielipuolet, jotka itse on asiasta täysin tietämättömiä.

Minä saatoin käyttää sitä paineilmaa jopa 30 kertaa tunnissa. Kyllä minä taatusti tiedän myös sen, miten sitä tuotetaan. Mikä ihme se on se harhamaailma, että kuvitellaan työläisten olevan tietämättömiä tolloja.

Siellä sitä vasta tiedetäänkin, miten tämä todellinen maailma toimii. Siellä kouluissa se oppi jää vajavaiseksi nykyään, kun keskikoulut lakkautettiin, ja siirryttiin peruskouluun, jossa huonot oppilaan jarruttaa muidenkin oppimistahtia.

Oli sitten kysymys hydrauliikkajärjestelmästä tai paineilmajärjestelmästä, molemmissa on sikäli sama tilanne, että ne on aina täynnä tavaraa. Hydrauliikassa on öljy ja painelilmajärjestelmässä on ilmaa, jonka paine on sama koko järjestelmässä.

Kun painetta lisätään, se tuottaa työtä. Kun kompressori käynnistyy sen nostaa koko lärjestelmän paineen esim. 6 baariin. Kun käytetään paineilmapistoolia. ilma koko järjestelmässä etenee sitä ilmapistoolia kohti, ja paine järjestelmässä alenee.

Sitten kun paine alenee esim. 4 bariin. painekatkaisija käynnistää kompressorin, joka nosta paineen taas 6 bariin. Tämä sama jatkuu koko päivän. Jos väittää, että paineen aiheuttaa molekyylien törmäily, on todella äärettömän tietämätön ja tyhmä.

Paineilmalla ja hydrauliikalla voidaan molemmilla käyttää sylintereitä. Ero on vaan siinä, että hydtauliikkaöljy ei puristu kokoon, mutta ilma puristuu kokoon. Paineilmasylintereillä voidaan mm. kaukoavata ja sulkea ovia, niinkuin tehtiin yhdessä työpaikassani.

Kun autossa painoi autopuhelimen luurissa tietty nappia, autotallin ovet avautuivat paineilmalla automaattisesti. Kun painoi nappia uudestaan ovet sulkeutuivat automaattisesti.

Paineilmalla voi tehdä kaikenlaista kivaa kun unohtaa 1800 luvun houruopit. Firman omistaja oli tekniikkafriiki jo 1980 luvulla. Mm. puhelinvastaajassa oli puhuttu viesti. joka oli digitoitu. Siinä ei siis tullut puhe nauhalta.

Kun minä olen käyttänyt paineilmaa yli 20 vuotta hyvin monella tavalla, minulla ei todellakaan ole siitä harhaisia käsityksiä. Kyllä ne harhaiset käsitykset on sinulla itselläsi, ja kaikilla muilla, jotka uskoo 1800 luvun houruoppeihin.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en voi ymmärtää, mikä ihme se on tuo kauhea pakkomielle, että 1900 luvun keksintöjä täytyy yrittää selittää 1800 luvun tai vieläkin vanhemmilla teorioilla. Eihän siinä ole yhtään mitään järkeä, että suhtautuu niin kuin 1900 luvulla ei olisi keksitty mitään uutta.

Taitaa koko sinun maailmankuvasi olla aivan päälaellaan, kun 1900 luvulla nimenomaan on keksitty aivan valtava määrä sellaisia keksintöjä, joista ei aiemmin ollut aavistustakaan.

Tuntuu siltä niinkuin sinä kuvittelisit, että 1900 luvun keksinnöt ei olisi olleet mahdollisia, jos ei olisi niitä ollut viitoittamassa 1800 luvun tiede. Ei se tiede kuule ole koskaan edennyt sillä tavalla.

Tiede ja teknologia on aina avannut aivan uusia polkuja, jotka ei ole millään tavalla sidoksissa aiempaan tietämykseen. Usein ne uudet polut on nimenomaan kumonneet aiempaa väärää tai vajavaista tietämystä.

Vaikka nyt autokin keksittiin jo 1800 luvulla, niin eipä nykyautolla ole juuri mitään yhteistä 1800 luvun autojen kanssa. Aivan kaikki muu paitsi perusperiaate on keksitty uudelleen pääasiassa 1900 luvulla.

Lisäksi 1950 luvulla tehtiin aivan uusi moottorikeksintö nimittäin kiertomäntämoottori Wankkel. Sen toimintaperiaate on hyvin erilainen kuin muilla moottoreilla. Näköjään sen toimintaperiaate on kuitenkin keksitty jo 1924. Ensimmäinen toimiva proto valmistui vuonna 1957.

On todella valtavan suurta älyllistä epärehellisyyttä yrittää selittää kaikki nykyään toimivat tekniikat 1800 luvun tai vielä vanhemman ajan teorioilla. Kyllä siinä hakataan sitä neliskulmaista palikkaa pyöreään reikään oikein urakalla.

Kyllä minä aina mieluummin etsin sille neliskulmaiselle palikalle sopivan kokoisen neliskulmaisen reiän, johon se sopii heittämällä vaivattomasti. Minä kun en ole tyhmä kiihkoilija, Minä olen nykyajassa elävä ihminen, enkä mikään menneisyyden haamu.

Kyllä siinä paineilmatyökalussa tapahtuu juuri noin, kuin sinä selität silloin kun venttiili avataan, mutta ei se todista siitä, että niillä molekyylellä olisi liiike-energia silloinkin, kun venttiili on kiinni. Niillä on liike-energia vain silloin kun ne liikkuu.

Ei niillä molekyyleillä itsellään ole mitään liike-energiaa. Sen liike-energian antaa niille kompressorin tuottama paine. Tuo selityksesi oli aika sekava, niinkuin yrittäisit väkisin naittaa vanhaa ja uutta yhteen. Mistä sinä muka tiedät miten kaasulaitoksella uskotaan.

Ota puhallusputki ja puhalla sillä herneitä. Ennenkuin puhallat, sillä herneellä ei ole liike-energiaa olemassa, vaikka kuinka kuvittelisit. Kyllä se on aivan liikkumatta levossa. Sitten kun sinä puhallat, se herne saa liike-energian, ja se lentää ulos putken päästä.

Aivan samoin on tilanne paineilmaputkistossa. Jos kukaan ei käytä sitä paineilmaa, molekyylit siellä putkessa on paikallaan levossa. Kun venttiili avataan, antaa painesäiliössä oleva kompressorin tuottama paine niillä molekyyleille liike-energiaa.

Minulle riitti se lapsuuden puhallusputki selittämään, miten toimii paineilmajärjestelmä. Me puhallettiin niillä pihlajanmarjoja. Kyllä siinä sen liike-energian antoi sekä ilmalle että pihlajanmarjalle minun puhallukseni eikä yhtään mikään muu.

En minä tarvinnut mitään vanhoja teorioita sen puhallusputken keksimiseen. Toki olen sitten myöhemmin saanut tietää, että se oli jo todella vanha keksintö. Minä keksin sen vaan uudelleen.

Lue lisää

Asia on niin, että kyseisiä 1800 luvun kaavoja opetetaan kaikissa oppilaitoksissa peruskoulusta teknisiin korkeakouluihin ja yliopistoihin. Siihen on yksi syy. Kyseiset kaavat pitävät paikkaansa. Ihailemasi diplomi-insinöörit laskevat juuri niillä 1800 luvun kaavoilla. Et löydä ainuttakaan fysiikkaa lukenutta henkilöä, joka väittäisi kyseisiä kaavoja vanhentuneiksi.

Kompressorin paine saa paineilman toimimaan, mutta se paine aiheutuu molekyylien törmäilystä. Molekyylit voivat olla levossa vain absoluuttisessa nollassa, koska lämpö on molekyylien liikettä.

Sinulle riittää lapsuuden puhallusputkileikit ja niistä tekemäsi lapselliset päätelmät. Yhdellekään fyysikolle ne eivät kelpaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten viitsit esittää noin naurettavia väitteitä. Minä olin 14 vuotta töissä hydrauliikkafirmassa, jossa tietenkin käytin päivittäin myös paineilmaa, joten kyllä minä tiedän siitä puolesta aivan kaiken. Koulupojat niitä tietämättömiä on.

CNC sorvilla kappaleet puhdistettiin paineilmalla, ja tarvittaessa käytettiin myös paineilmalla toimivaa kulmahiomakonetta. On täysin mielipuolista väittää, että minä en tiedä, mitä on paineilma, mutta jatkuvasti täällä länkyttää sellaiset mielipuolet, jotka itse on asiasta täysin tietämättömiä.

Minä saatoin käyttää sitä paineilmaa jopa 30 kertaa tunnissa. Kyllä minä taatusti tiedän myös sen, miten sitä tuotetaan. Mikä ihme se on se harhamaailma, että kuvitellaan työläisten olevan tietämättömiä tolloja.

Siellä sitä vasta tiedetäänkin, miten tämä todellinen maailma toimii. Siellä kouluissa se oppi jää vajavaiseksi nykyään, kun keskikoulut lakkautettiin, ja siirryttiin peruskouluun, jossa huonot oppilaan jarruttaa muidenkin oppimistahtia.

Oli sitten kysymys hydrauliikkajärjestelmästä tai paineilmajärjestelmästä, molemmissa on sikäli sama tilanne, että ne on aina täynnä tavaraa. Hydrauliikassa on öljy ja painelilmajärjestelmässä on ilmaa, jonka paine on sama koko järjestelmässä.

Kun painetta lisätään, se tuottaa työtä. Kun kompressori käynnistyy sen nostaa koko lärjestelmän paineen esim. 6 baariin. Kun käytetään paineilmapistoolia. ilma koko järjestelmässä etenee sitä ilmapistoolia kohti, ja paine järjestelmässä alenee.

Sitten kun paine alenee esim. 4 bariin. painekatkaisija käynnistää kompressorin, joka nosta paineen taas 6 bariin. Tämä sama jatkuu koko päivän. Jos väittää, että paineen aiheuttaa molekyylien törmäily, on todella äärettömän tietämätön ja tyhmä.

Paineilmalla ja hydrauliikalla voidaan molemmilla käyttää sylintereitä. Ero on vaan siinä, että hydtauliikkaöljy ei puristu kokoon, mutta ilma puristuu kokoon. Paineilmasylintereillä voidaan mm. kaukoavata ja sulkea ovia, niinkuin tehtiin yhdessä työpaikassani.

Kun autossa painoi autopuhelimen luurissa tietty nappia, autotallin ovet avautuivat paineilmalla automaattisesti. Kun painoi nappia uudestaan ovet sulkeutuivat automaattisesti.

Paineilmalla voi tehdä kaikenlaista kivaa kun unohtaa 1800 luvun houruopit. Firman omistaja oli tekniikkafriiki jo 1980 luvulla. Mm. puhelinvastaajassa oli puhuttu viesti. joka oli digitoitu. Siinä ei siis tullut puhe nauhalta.

Kun minä olen käyttänyt paineilmaa yli 20 vuotta hyvin monella tavalla, minulla ei todellakaan ole siitä harhaisia käsityksiä. Kyllä ne harhaiset käsitykset on sinulla itselläsi, ja kaikilla muilla, jotka uskoo 1800 luvun houruoppeihin.

Lue lisää

"Minä olin 14 vuotta töissä hydrauliikkafirmassa, jossa tietenkin käytin päivittäin myös paineilmaa, joten kyllä minä tiedän siitä puolesta aivan kaiken."

Yhtä hölmö väite kuin jos joku toimistosihteeri sanoisi käyttäneensä tietokonetta 14 vuotta ja siksi tietävänsä kaiken tietokoneista. Laitteita voin käyttää tietämättä niiden toimintaperiaatteista yhtään mitään, kuten sinun tapauksesi osoittaa.

"Hydrauliikassa on öljy ja painelilmajärjestelmässä on ilmaa, jonka paine on sama koko järjestelmässä."

Hydrauliikassa voi periaatteessa olla miltei mikä tahansa neste . Jo sana hydro viittaa veteen. Lisäksi väitteesi oli aivan liian yksipiippuinen. Ei hydraulisissa - tai pneumaattisessa järjestelmässä tarvitse olla sama paine joka osassa järjestelmää. Sen tiesivät matemaatikkona paremmin tunnettu Euler ja Bernoulli jo 1700 luvulla.
Fluidin virtauksen nopeuden kasvaessa sen paine alenee. Lisäksi järjestelmän eri osien painetta voidaan ohjata paineenrajausventtiileillä.

Sinulla on hyrauliikasta ja pneumatiikasta kovin rajallinen näkemys.

Anonyymi kirjoitti:

Miten viitsit esittää noin naurettavia väitteitä. Minä olin 14 vuotta töissä hydrauliikkafirmassa, jossa tietenkin käytin päivittäin myös paineilmaa, joten kyllä minä tiedän siitä puolesta aivan kaiken. Koulupojat niitä tietämättömiä on.

CNC sorvilla kappaleet puhdistettiin paineilmalla, ja tarvittaessa käytettiin myös paineilmalla toimivaa kulmahiomakonetta. On täysin mielipuolista väittää, että minä en tiedä, mitä on paineilma, mutta jatkuvasti täällä länkyttää sellaiset mielipuolet, jotka itse on asiasta täysin tietämättömiä.

Minä saatoin käyttää sitä paineilmaa jopa 30 kertaa tunnissa. Kyllä minä taatusti tiedän myös sen, miten sitä tuotetaan. Mikä ihme se on se harhamaailma, että kuvitellaan työläisten olevan tietämättömiä tolloja.

Siellä sitä vasta tiedetäänkin, miten tämä todellinen maailma toimii. Siellä kouluissa se oppi jää vajavaiseksi nykyään, kun keskikoulut lakkautettiin, ja siirryttiin peruskouluun, jossa huonot oppilaan jarruttaa muidenkin oppimistahtia.

Oli sitten kysymys hydrauliikkajärjestelmästä tai paineilmajärjestelmästä, molemmissa on sikäli sama tilanne, että ne on aina täynnä tavaraa. Hydrauliikassa on öljy ja painelilmajärjestelmässä on ilmaa, jonka paine on sama koko järjestelmässä.

Kun painetta lisätään, se tuottaa työtä. Kun kompressori käynnistyy sen nostaa koko lärjestelmän paineen esim. 6 baariin. Kun käytetään paineilmapistoolia. ilma koko järjestelmässä etenee sitä ilmapistoolia kohti, ja paine järjestelmässä alenee.

Sitten kun paine alenee esim. 4 bariin. painekatkaisija käynnistää kompressorin, joka nosta paineen taas 6 bariin. Tämä sama jatkuu koko päivän. Jos väittää, että paineen aiheuttaa molekyylien törmäily, on todella äärettömän tietämätön ja tyhmä.

Paineilmalla ja hydrauliikalla voidaan molemmilla käyttää sylintereitä. Ero on vaan siinä, että hydtauliikkaöljy ei puristu kokoon, mutta ilma puristuu kokoon. Paineilmasylintereillä voidaan mm. kaukoavata ja sulkea ovia, niinkuin tehtiin yhdessä työpaikassani.

Kun autossa painoi autopuhelimen luurissa tietty nappia, autotallin ovet avautuivat paineilmalla automaattisesti. Kun painoi nappia uudestaan ovet sulkeutuivat automaattisesti.

Paineilmalla voi tehdä kaikenlaista kivaa kun unohtaa 1800 luvun houruopit. Firman omistaja oli tekniikkafriiki jo 1980 luvulla. Mm. puhelinvastaajassa oli puhuttu viesti. joka oli digitoitu. Siinä ei siis tullut puhe nauhalta.

Kun minä olen käyttänyt paineilmaa yli 20 vuotta hyvin monella tavalla, minulla ei todellakaan ole siitä harhaisia käsityksiä. Kyllä ne harhaiset käsitykset on sinulla itselläsi, ja kaikilla muilla, jotka uskoo 1800 luvun houruoppeihin.

Lue lisää

"Minä olin 14 vuotta töissä hydrauliikkafirmassa, jossa tietenkin käytin päivittäin myös paineilmaa, joten kyllä minä tiedän siitä puolesta aivan kaiken."

Minä olen ajanut 14 vuotta Mersua. Tiedän siis Mersuista kaiken. Taidankin lähteä Mersun F1 tiimin pääinsinööriksi. Oiskohan siinä hommassa hyvä liksa?

Anonyymi kirjoitti:

Miten viitsit esittää noin naurettavia väitteitä. Minä olin 14 vuotta töissä hydrauliikkafirmassa, jossa tietenkin käytin päivittäin myös paineilmaa, joten kyllä minä tiedän siitä puolesta aivan kaiken. Koulupojat niitä tietämättömiä on.

CNC sorvilla kappaleet puhdistettiin paineilmalla, ja tarvittaessa käytettiin myös paineilmalla toimivaa kulmahiomakonetta. On täysin mielipuolista väittää, että minä en tiedä, mitä on paineilma, mutta jatkuvasti täällä länkyttää sellaiset mielipuolet, jotka itse on asiasta täysin tietämättömiä.

Minä saatoin käyttää sitä paineilmaa jopa 30 kertaa tunnissa. Kyllä minä taatusti tiedän myös sen, miten sitä tuotetaan. Mikä ihme se on se harhamaailma, että kuvitellaan työläisten olevan tietämättömiä tolloja.

Siellä sitä vasta tiedetäänkin, miten tämä todellinen maailma toimii. Siellä kouluissa se oppi jää vajavaiseksi nykyään, kun keskikoulut lakkautettiin, ja siirryttiin peruskouluun, jossa huonot oppilaan jarruttaa muidenkin oppimistahtia.

Oli sitten kysymys hydrauliikkajärjestelmästä tai paineilmajärjestelmästä, molemmissa on sikäli sama tilanne, että ne on aina täynnä tavaraa. Hydrauliikassa on öljy ja painelilmajärjestelmässä on ilmaa, jonka paine on sama koko järjestelmässä.

Kun painetta lisätään, se tuottaa työtä. Kun kompressori käynnistyy sen nostaa koko lärjestelmän paineen esim. 6 baariin. Kun käytetään paineilmapistoolia. ilma koko järjestelmässä etenee sitä ilmapistoolia kohti, ja paine järjestelmässä alenee.

Sitten kun paine alenee esim. 4 bariin. painekatkaisija käynnistää kompressorin, joka nosta paineen taas 6 bariin. Tämä sama jatkuu koko päivän. Jos väittää, että paineen aiheuttaa molekyylien törmäily, on todella äärettömän tietämätön ja tyhmä.

Paineilmalla ja hydrauliikalla voidaan molemmilla käyttää sylintereitä. Ero on vaan siinä, että hydtauliikkaöljy ei puristu kokoon, mutta ilma puristuu kokoon. Paineilmasylintereillä voidaan mm. kaukoavata ja sulkea ovia, niinkuin tehtiin yhdessä työpaikassani.

Kun autossa painoi autopuhelimen luurissa tietty nappia, autotallin ovet avautuivat paineilmalla automaattisesti. Kun painoi nappia uudestaan ovet sulkeutuivat automaattisesti.

Paineilmalla voi tehdä kaikenlaista kivaa kun unohtaa 1800 luvun houruopit. Firman omistaja oli tekniikkafriiki jo 1980 luvulla. Mm. puhelinvastaajassa oli puhuttu viesti. joka oli digitoitu. Siinä ei siis tullut puhe nauhalta.

Kun minä olen käyttänyt paineilmaa yli 20 vuotta hyvin monella tavalla, minulla ei todellakaan ole siitä harhaisia käsityksiä. Kyllä ne harhaiset käsitykset on sinulla itselläsi, ja kaikilla muilla, jotka uskoo 1800 luvun houruoppeihin.

Lue lisää

"puhuttu viesti. joka oli digitoitu. Siinä ei siis tullut puhe nauhalta."
Digitoitukin viesti voi tulla nauhalta. Mutta mistäpä sinä sen tietäisit.

Anonyymi kirjoitti:

Miten viitsit esittää noin naurettavia väitteitä. Minä olin 14 vuotta töissä hydrauliikkafirmassa, jossa tietenkin käytin päivittäin myös paineilmaa, joten kyllä minä tiedän siitä puolesta aivan kaiken. Koulupojat niitä tietämättömiä on.

CNC sorvilla kappaleet puhdistettiin paineilmalla, ja tarvittaessa käytettiin myös paineilmalla toimivaa kulmahiomakonetta. On täysin mielipuolista väittää, että minä en tiedä, mitä on paineilma, mutta jatkuvasti täällä länkyttää sellaiset mielipuolet, jotka itse on asiasta täysin tietämättömiä.

Minä saatoin käyttää sitä paineilmaa jopa 30 kertaa tunnissa. Kyllä minä taatusti tiedän myös sen, miten sitä tuotetaan. Mikä ihme se on se harhamaailma, että kuvitellaan työläisten olevan tietämättömiä tolloja.

Siellä sitä vasta tiedetäänkin, miten tämä todellinen maailma toimii. Siellä kouluissa se oppi jää vajavaiseksi nykyään, kun keskikoulut lakkautettiin, ja siirryttiin peruskouluun, jossa huonot oppilaan jarruttaa muidenkin oppimistahtia.

Oli sitten kysymys hydrauliikkajärjestelmästä tai paineilmajärjestelmästä, molemmissa on sikäli sama tilanne, että ne on aina täynnä tavaraa. Hydrauliikassa on öljy ja painelilmajärjestelmässä on ilmaa, jonka paine on sama koko järjestelmässä.

Kun painetta lisätään, se tuottaa työtä. Kun kompressori käynnistyy sen nostaa koko lärjestelmän paineen esim. 6 baariin. Kun käytetään paineilmapistoolia. ilma koko järjestelmässä etenee sitä ilmapistoolia kohti, ja paine järjestelmässä alenee.

Sitten kun paine alenee esim. 4 bariin. painekatkaisija käynnistää kompressorin, joka nosta paineen taas 6 bariin. Tämä sama jatkuu koko päivän. Jos väittää, että paineen aiheuttaa molekyylien törmäily, on todella äärettömän tietämätön ja tyhmä.

Paineilmalla ja hydrauliikalla voidaan molemmilla käyttää sylintereitä. Ero on vaan siinä, että hydtauliikkaöljy ei puristu kokoon, mutta ilma puristuu kokoon. Paineilmasylintereillä voidaan mm. kaukoavata ja sulkea ovia, niinkuin tehtiin yhdessä työpaikassani.

Kun autossa painoi autopuhelimen luurissa tietty nappia, autotallin ovet avautuivat paineilmalla automaattisesti. Kun painoi nappia uudestaan ovet sulkeutuivat automaattisesti.

Paineilmalla voi tehdä kaikenlaista kivaa kun unohtaa 1800 luvun houruopit. Firman omistaja oli tekniikkafriiki jo 1980 luvulla. Mm. puhelinvastaajassa oli puhuttu viesti. joka oli digitoitu. Siinä ei siis tullut puhe nauhalta.

Kun minä olen käyttänyt paineilmaa yli 20 vuotta hyvin monella tavalla, minulla ei todellakaan ole siitä harhaisia käsityksiä. Kyllä ne harhaiset käsitykset on sinulla itselläsi, ja kaikilla muilla, jotka uskoo 1800 luvun houruoppeihin.

Lue lisää

Olen blondi ja olen ajanut Kuplalla yli 20 vuotta joten tiedän siitä kaiken. Kerrankin huomasin että moottorini oli varastettu. Mutta ei hätää - minulla kun oli varamoottori takalootassa.

Anonyymi kirjoitti:

"puhuttu viesti. joka oli digitoitu. Siinä ei siis tullut puhe nauhalta."
Digitoitukin viesti voi tulla nauhalta. Mutta mistäpä sinä sen tietäisit.

Itse muistan 80-luvulta kun pelattiin pelejä tietokoneella ja pelit myytiin kasetteina. Siis ihan samanlaisissa kaseteissa kuin musiikkiakin myytiin. Eli kasetilla voi olla digitaalista sisältöä.

Myös monia ohjelmia myytiin kaseteissa, ei pelkästään pelejä. Toki vaihe oli lyhytaikainen...

Anonyymi kirjoitti:

Itse muistan 80-luvulta kun pelattiin pelejä tietokoneella ja pelit myytiin kasetteina. Siis ihan samanlaisissa kaseteissa kuin musiikkiakin myytiin. Eli kasetilla voi olla digitaalista sisältöä.

Myös monia ohjelmia myytiin kaseteissa, ei pelkästään pelejä. Toki vaihe oli lyhytaikainen...

Lue lisää

Vanhoissa tietokoneissa oli nauha-asemia muistina. Ja varmasti tieto oli digitaalisessa muodossa.
Mitä puheen digitalisointiin tulee, niin PCM (pulssi koodi modulaatio) kehitettiin jo 1939.
Puheesta otetaan lyhyitä näytteitä 8 kHz:n taajuudella. Tuplataajuus puhekaistan ylärajaan (3600 Hz) nähden riittää siihen, että puhe on palautettavissa analogiseen muotoon. Näytepulssien amplitudit koodataan 8 bitillä, jolloin saadaan 256 eri jännitetasoa, joka on riittävän tarkka puheen muuttamiseksi uudelleen analogiseksi. PCM oli ensimmäinen yleisesti käytetty aikajakotekniikka (FDM) tiedonsiirrossa ja korvasi vanhat taajuusjakoiset järjestelmät.

Että tämmönen pläjäys vanhaa tiedonsiirtotekniikkaa tällä kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhoissa tietokoneissa oli nauha-asemia muistina. Ja varmasti tieto oli digitaalisessa muodossa.
Mitä puheen digitalisointiin tulee, niin PCM (pulssi koodi modulaatio) kehitettiin jo 1939.
Puheesta otetaan lyhyitä näytteitä 8 kHz:n taajuudella. Tuplataajuus puhekaistan ylärajaan (3600 Hz) nähden riittää siihen, että puhe on palautettavissa analogiseen muotoon. Näytepulssien amplitudit koodataan 8 bitillä, jolloin saadaan 256 eri jännitetasoa, joka on riittävän tarkka puheen muuttamiseksi uudelleen analogiseksi. PCM oli ensimmäinen yleisesti käytetty aikajakotekniikka (FDM) tiedonsiirrossa ja korvasi vanhat taajuusjakoiset järjestelmät.

Että tämmönen pläjäys vanhaa tiedonsiirtotekniikkaa tällä kertaa.

Lue lisää

Siin FDM oli vanha taajuusjakoinen järjestelmä.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olin 14 vuotta töissä hydrauliikkafirmassa, jossa tietenkin käytin päivittäin myös paineilmaa, joten kyllä minä tiedän siitä puolesta aivan kaiken."

Yhtä hölmö väite kuin jos joku toimistosihteeri sanoisi käyttäneensä tietokonetta 14 vuotta ja siksi tietävänsä kaiken tietokoneista. Laitteita voin käyttää tietämättä niiden toimintaperiaatteista yhtään mitään, kuten sinun tapauksesi osoittaa.

"Hydrauliikassa on öljy ja painelilmajärjestelmässä on ilmaa, jonka paine on sama koko järjestelmässä."

Hydrauliikassa voi periaatteessa olla miltei mikä tahansa neste . Jo sana hydro viittaa veteen. Lisäksi väitteesi oli aivan liian yksipiippuinen. Ei hydraulisissa - tai pneumaattisessa järjestelmässä tarvitse olla sama paine joka osassa järjestelmää. Sen tiesivät matemaatikkona paremmin tunnettu Euler ja Bernoulli jo 1700 luvulla.
Fluidin virtauksen nopeuden kasvaessa sen paine alenee. Lisäksi järjestelmän eri osien painetta voidaan ohjata paineenrajausventtiileillä.

Sinulla on hyrauliikasta ja pneumatiikasta kovin rajallinen näkemys.

Lue lisää

Mikä saatanan tauti sinulla oikein on, kun täytyy täällä jatkuvasti pönkittää omaa olamatonta itsetuntoaan tekemällä toisesta täysin valheellisia oletuksia.

Sekä paineilmajärjestelmä että hydrauliikkajärjestelmä on molemmat niin yksinkertaisia juttuja, että kyllä niitä nyt oppii ymmärtämään vaikka ekaluokkalainen, mutta sitten kun nielee ne vanhat 1800 luvun harhaopit, niin ymmärrys katoaa näköjään täysin.

Siinä sorvissa, jolla työskentelin 14 vuotta oli hydrauliikka. Pakka ja tukikärki toimi hydraulisesti. Tukikärjen ja pakan painetta joutui säätämään työn mukaan, Pakan hydrauliikan minä myös purin ja kasasin, kun siihen tehtiin remonttia.

Sitten sinä tyhmänylpeä idiooiiti kuvittelet, että minä en tiedä yhtään mitään. Mistä ihmeestä tuollainen hirveä luulotauti johtuu. Minä tein 14 vuotta hydrauliikkaosia. Oletko sinä sellaisia edes nähnyt.

Niitä minun tekemiä osia on ympäri maailman. Niitä on trukeissa, nostolava-autoissa betoniautoissa, laivoissa, sepelimurskaamoissa ja jopa terrafamen jättiläismäisessä kuljettimessa.

Sitten joku idiootti väittää, että minä muka en tiedä sitä kaikista YKSINKERTAISINTA asiaa, eli sitä miten ne toimii. Se nyt on koko hommassa se kaikista yksinkertaisi asia, Täytyykö muka sellaisen yksikertaisen asia ymmärtämiseen saada jokin korkeakoulutus.

Veljenpoika raivasi 10 vuotiaana tienpohjaa isolla telakaivurilla. Kyllä hänkin tiesi, miten hydrauliikka toimiin. Maalla tuollaiset asiat tietää lapsetkin. Tyhmänylpeät tietämättömät teoreetikot elää isoissa kaupungeissa.

Kun heitän tänne jostakin asiasta lyhyen suppean kuvauksen, sinä aina ylpeydessäsi kuvittelet, että sinä se olet hirveän tietävä siitä asiasta. Sitten alkaa muna neuvomaan kanaa hirveän ylenkatseellisesti.

Nimenomaan Helsingissä on runsain mitoin tuota äärettömän sairasta asennoitumista. Kuvitellaan, että kun on käyty lukio ja yliopiston, niin sitten muka ollaan kaikissa asioissa työläisten yläpuolella.

Ei sen työläisen tarvitse monta lausetta sanoa, kun sen tyhmänylpeän korkeakaoulun läpäisseen tyhmyys ja totaalinen tietämättömyys paljastuu. Kaikilla aloilla on tietoa, jota 95 % yliopiston käyneistä ei koskaan lue. Niillä aloilla sen tietää tavallinen työläinenkin.

Sinä typerys kuvittelit, että minä en tiedä, että hydraulisen paineen saa aikaan millä tahansa nestellä. Tuo nyt on niitä aivan yksinkertaisia perusasioita.

Sinulla on jokin aivan kummallinen harhakuva tietotasostasi, kun aivan ilmeisesti pidät tietotasoasi jotenkin hirveän korkeatasoisena. Mikä kumma tuollaisia harhakuvia tuottaa. Onko se peruskoulu, lukio vai yliopisto. Harhakuva se jokatapauksessa on.

Sinä ja tuo edellinen1800 luvun harhamaailmassasi kuvittelet tietäväsi. mitä on paine. Minkä minä sille mahdan, jos lapsille ja nuorille syötetään kouluissa 1800 tai 1700 luvun pöljiä oppeja, joilla ei olle yhtään mitään arvoa todellisessa elämässä.

Ei lapset vielä osaa kyseenalaistaa opetusta, ja sitten ne pöljät opit säilyy vielä yliopistotasollakin. Heitin koepallona tuon puhallusputken, mutta näyttää siltä, että paineesta ymmärsi enemmän jo alkuasukkaat Eteläamerikan viidakossa, kuin kouluja käynyt nykyihminen.

Siellä ne metsästi myrkkynuolilla, jotka puhallettiin puhallusputkella. Onneksi ne ei tienneet mitään 1700 luvulla syntyneestä pöljästä paineteoriasta. Olisi jäänyt se kätevä keksintö tekemättä.

Onneksi on niitäkin, jotka osaa ajatella luovasti, ja tekee keksintöjä täysin piittaamatta vanhoista pöljistä teorioista. Sitten ne teoroihinsa hirttäytyneet yrittää selittää tapahtumia, joihin heidän oppinsa ei sovellu ollenkaan.

Sitä hourupäistä selitystä tänne on muutamat suoltaneet oikein urakalla. Se joka niitä käytännön keksintöjä käyttää, tajuaa heti teorioiden täydellisen mielettömyyden. Ei siellä auton renkaassakaan sitä painetta aiheuta molekyylien törmäily.

Joku fiksu vaan ohitti yli sata vuotta sitten totaalisesti vanhan typerän teorian, ja keksi kumipyörän, jossa on sisällä paine, joka sinne pumpulla pumpataan. Minun ensimmäisissä autoissani oli mukana varalta käsipumppu. Tuli sitä muutama kerta käytettyä.

Jos ei olisi aiemmin tiennyt, mikä on paine, niin kyllä se siinä pumpatessa olisi selvinnyt. Kyllä siinä hiki tuli, jos rengas oli pahasti vajaa. Se paineen tuottaminen käsipumpulla on aika kovaa työtä.

Sitten täysin seonneet teoreetikot kuvittelee jotakin tietävänsä paineesta. Mistä ihmeestä johtuu se kauhen hätä pönkittää vanhoja vääriä oppeja, jotka käytännössä ohitti jo ilmakumirengas autoissa. Tässä on nyt joku hirvittävän järjetön arvovaltakiista.

Ilmalla täytettävä kumirengas keksittiin noin 150 vuotta myöhemmin kuin paineteoria. Jokainen järjissään oleva autoilija tietää, miten se toimii. On kyllä täysin käsittämätöntä että vielä 2000 luvulla on ihmisiä, jotka ei tiedä, mitä tehdä jos autonrenga on vajaa.

Järjissään oleva automies laittaa sinne lisää ilmaa. Automies kun ei ole niin hullu, että uskoisi molekyylien törmäilyn nostavan sen paineen itsestään. Lentokoneiden renkaissa muuten käytetään typpeä.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olin 14 vuotta töissä hydrauliikkafirmassa, jossa tietenkin käytin päivittäin myös paineilmaa, joten kyllä minä tiedän siitä puolesta aivan kaiken."

Minä olen ajanut 14 vuotta Mersua. Tiedän siis Mersuista kaiken. Taidankin lähteä Mersun F1 tiimin pääinsinööriksi. Oiskohan siinä hommassa hyvä liksa?

Lue lisää

Minä (aloittaja) olen ajanut Mersusa12 vuotta ja yli 400 000 km, ja autotekniikan kyllä tunsin jo sitä enne aika hyvin, kun olin siihenkin saanut koulutusta jo 1970 luvun alussa.

Vaikka nyt vaihdoin Mersuun ohjaustehostimen pumpunkin, en ole silti tyrkyttämässä itseäni Mersun F1 tiimiin. Kyllä minä siitä hydrauliikastakin tiedän paljon. Mikä ihme se on tuo houre, että käytännön työssä muka ei opi.

Siellä kait sitä oppii kaikista eniten. Siellä oppii myös kumoamaan vanhoja idioottimaisia oppeja, joita lapsiparoille koulussa syötetään.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä saatanan tauti sinulla oikein on, kun täytyy täällä jatkuvasti pönkittää omaa olamatonta itsetuntoaan tekemällä toisesta täysin valheellisia oletuksia.

Sekä paineilmajärjestelmä että hydrauliikkajärjestelmä on molemmat niin yksinkertaisia juttuja, että kyllä niitä nyt oppii ymmärtämään vaikka ekaluokkalainen, mutta sitten kun nielee ne vanhat 1800 luvun harhaopit, niin ymmärrys katoaa näköjään täysin.

Siinä sorvissa, jolla työskentelin 14 vuotta oli hydrauliikka. Pakka ja tukikärki toimi hydraulisesti. Tukikärjen ja pakan painetta joutui säätämään työn mukaan, Pakan hydrauliikan minä myös purin ja kasasin, kun siihen tehtiin remonttia.

Sitten sinä tyhmänylpeä idiooiiti kuvittelet, että minä en tiedä yhtään mitään. Mistä ihmeestä tuollainen hirveä luulotauti johtuu. Minä tein 14 vuotta hydrauliikkaosia. Oletko sinä sellaisia edes nähnyt.

Niitä minun tekemiä osia on ympäri maailman. Niitä on trukeissa, nostolava-autoissa betoniautoissa, laivoissa, sepelimurskaamoissa ja jopa terrafamen jättiläismäisessä kuljettimessa.

Sitten joku idiootti väittää, että minä muka en tiedä sitä kaikista YKSINKERTAISINTA asiaa, eli sitä miten ne toimii. Se nyt on koko hommassa se kaikista yksinkertaisi asia, Täytyykö muka sellaisen yksikertaisen asia ymmärtämiseen saada jokin korkeakoulutus.

Veljenpoika raivasi 10 vuotiaana tienpohjaa isolla telakaivurilla. Kyllä hänkin tiesi, miten hydrauliikka toimiin. Maalla tuollaiset asiat tietää lapsetkin. Tyhmänylpeät tietämättömät teoreetikot elää isoissa kaupungeissa.

Kun heitän tänne jostakin asiasta lyhyen suppean kuvauksen, sinä aina ylpeydessäsi kuvittelet, että sinä se olet hirveän tietävä siitä asiasta. Sitten alkaa muna neuvomaan kanaa hirveän ylenkatseellisesti.

Nimenomaan Helsingissä on runsain mitoin tuota äärettömän sairasta asennoitumista. Kuvitellaan, että kun on käyty lukio ja yliopiston, niin sitten muka ollaan kaikissa asioissa työläisten yläpuolella.

Ei sen työläisen tarvitse monta lausetta sanoa, kun sen tyhmänylpeän korkeakaoulun läpäisseen tyhmyys ja totaalinen tietämättömyys paljastuu. Kaikilla aloilla on tietoa, jota 95 % yliopiston käyneistä ei koskaan lue. Niillä aloilla sen tietää tavallinen työläinenkin.

Sinä typerys kuvittelit, että minä en tiedä, että hydraulisen paineen saa aikaan millä tahansa nestellä. Tuo nyt on niitä aivan yksinkertaisia perusasioita.

Sinulla on jokin aivan kummallinen harhakuva tietotasostasi, kun aivan ilmeisesti pidät tietotasoasi jotenkin hirveän korkeatasoisena. Mikä kumma tuollaisia harhakuvia tuottaa. Onko se peruskoulu, lukio vai yliopisto. Harhakuva se jokatapauksessa on.

Sinä ja tuo edellinen1800 luvun harhamaailmassasi kuvittelet tietäväsi. mitä on paine. Minkä minä sille mahdan, jos lapsille ja nuorille syötetään kouluissa 1800 tai 1700 luvun pöljiä oppeja, joilla ei olle yhtään mitään arvoa todellisessa elämässä.

Ei lapset vielä osaa kyseenalaistaa opetusta, ja sitten ne pöljät opit säilyy vielä yliopistotasollakin. Heitin koepallona tuon puhallusputken, mutta näyttää siltä, että paineesta ymmärsi enemmän jo alkuasukkaat Eteläamerikan viidakossa, kuin kouluja käynyt nykyihminen.

Siellä ne metsästi myrkkynuolilla, jotka puhallettiin puhallusputkella. Onneksi ne ei tienneet mitään 1700 luvulla syntyneestä pöljästä paineteoriasta. Olisi jäänyt se kätevä keksintö tekemättä.

Onneksi on niitäkin, jotka osaa ajatella luovasti, ja tekee keksintöjä täysin piittaamatta vanhoista pöljistä teorioista. Sitten ne teoroihinsa hirttäytyneet yrittää selittää tapahtumia, joihin heidän oppinsa ei sovellu ollenkaan.

Sitä hourupäistä selitystä tänne on muutamat suoltaneet oikein urakalla. Se joka niitä käytännön keksintöjä käyttää, tajuaa heti teorioiden täydellisen mielettömyyden. Ei siellä auton renkaassakaan sitä painetta aiheuta molekyylien törmäily.

Joku fiksu vaan ohitti yli sata vuotta sitten totaalisesti vanhan typerän teorian, ja keksi kumipyörän, jossa on sisällä paine, joka sinne pumpulla pumpataan. Minun ensimmäisissä autoissani oli mukana varalta käsipumppu. Tuli sitä muutama kerta käytettyä.

Jos ei olisi aiemmin tiennyt, mikä on paine, niin kyllä se siinä pumpatessa olisi selvinnyt. Kyllä siinä hiki tuli, jos rengas oli pahasti vajaa. Se paineen tuottaminen käsipumpulla on aika kovaa työtä.

Sitten täysin seonneet teoreetikot kuvittelee jotakin tietävänsä paineesta. Mistä ihmeestä johtuu se kauhen hätä pönkittää vanhoja vääriä oppeja, jotka käytännössä ohitti jo ilmakumirengas autoissa. Tässä on nyt joku hirvittävän järjetön arvovaltakiista.

Ilmalla täytettävä kumirengas keksittiin noin 150 vuotta myöhemmin kuin paineteoria. Jokainen järjissään oleva autoilija tietää, miten se toimii. On kyllä täysin käsittämätöntä että vielä 2000 luvulla on ihmisiä, jotka ei tiedä, mitä tehdä jos autonrenga on vajaa.

Järjissään oleva automies laittaa sinne lisää ilmaa. Automies kun ei ole niin hullu, että uskoisi molekyylien törmäilyn nostavan sen paineen itsestään. Lentokoneiden renkaissa muuten käytetään typpeä.

Lue lisää

Jos jättäisit ne idiootiksi kutsumiset vähemmälle, etten minäkin provosoidu käyttämään samanlaista kieltä.

Jos pneumaattiset ja hydrauliset järjestelmät ovat niin yksinkertaisia, niin miksi kirjoitit paskaa, kuten että koko järjestelmässä on sama paine? Voi olla, mutta ei tarvitse olla.

Paine johtuu molekyylien törmäilyst. Kun renkaaseen laitetaan lisää ilmaa, molekyylien törmäilykin lisääntyy, koska suuremmassa paineessa niitä on tilavuusyksikköä kohti enemmän.

14 vuoden tietokoneen käyttö ei edelleenkään tee sihteeriköstä tietokoneasiantuntijaa, eikä autonrenkaan pumppaaminen pneumatiikan asiantuntijaa.

Anonyymi kirjoitti:

"puhuttu viesti. joka oli digitoitu. Siinä ei siis tullut puhe nauhalta."
Digitoitukin viesti voi tulla nauhalta. Mutta mistäpä sinä sen tietäisit.

Tuossa tapauksessa digitointi tarkoitti sitä, että ääni oli muutettu digitaaliseksi koodiksi Helsingissä ja tallennettu siinä muodossa laitteen muistiin. Tuo juttu oli tehty 1980 luvulla. Siihen aikaan käytettiin puhelinvastaajissa yleensä nauhaa. Tuo työnantaja kuului monessa muussakin suhteessa edelläkävijöihin.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä saatanan tauti sinulla oikein on, kun täytyy täällä jatkuvasti pönkittää omaa olamatonta itsetuntoaan tekemällä toisesta täysin valheellisia oletuksia.

Sekä paineilmajärjestelmä että hydrauliikkajärjestelmä on molemmat niin yksinkertaisia juttuja, että kyllä niitä nyt oppii ymmärtämään vaikka ekaluokkalainen, mutta sitten kun nielee ne vanhat 1800 luvun harhaopit, niin ymmärrys katoaa näköjään täysin.

Siinä sorvissa, jolla työskentelin 14 vuotta oli hydrauliikka. Pakka ja tukikärki toimi hydraulisesti. Tukikärjen ja pakan painetta joutui säätämään työn mukaan, Pakan hydrauliikan minä myös purin ja kasasin, kun siihen tehtiin remonttia.

Sitten sinä tyhmänylpeä idiooiiti kuvittelet, että minä en tiedä yhtään mitään. Mistä ihmeestä tuollainen hirveä luulotauti johtuu. Minä tein 14 vuotta hydrauliikkaosia. Oletko sinä sellaisia edes nähnyt.

Niitä minun tekemiä osia on ympäri maailman. Niitä on trukeissa, nostolava-autoissa betoniautoissa, laivoissa, sepelimurskaamoissa ja jopa terrafamen jättiläismäisessä kuljettimessa.

Sitten joku idiootti väittää, että minä muka en tiedä sitä kaikista YKSINKERTAISINTA asiaa, eli sitä miten ne toimii. Se nyt on koko hommassa se kaikista yksinkertaisi asia, Täytyykö muka sellaisen yksikertaisen asia ymmärtämiseen saada jokin korkeakoulutus.

Veljenpoika raivasi 10 vuotiaana tienpohjaa isolla telakaivurilla. Kyllä hänkin tiesi, miten hydrauliikka toimiin. Maalla tuollaiset asiat tietää lapsetkin. Tyhmänylpeät tietämättömät teoreetikot elää isoissa kaupungeissa.

Kun heitän tänne jostakin asiasta lyhyen suppean kuvauksen, sinä aina ylpeydessäsi kuvittelet, että sinä se olet hirveän tietävä siitä asiasta. Sitten alkaa muna neuvomaan kanaa hirveän ylenkatseellisesti.

Nimenomaan Helsingissä on runsain mitoin tuota äärettömän sairasta asennoitumista. Kuvitellaan, että kun on käyty lukio ja yliopiston, niin sitten muka ollaan kaikissa asioissa työläisten yläpuolella.

Ei sen työläisen tarvitse monta lausetta sanoa, kun sen tyhmänylpeän korkeakaoulun läpäisseen tyhmyys ja totaalinen tietämättömyys paljastuu. Kaikilla aloilla on tietoa, jota 95 % yliopiston käyneistä ei koskaan lue. Niillä aloilla sen tietää tavallinen työläinenkin.

Sinä typerys kuvittelit, että minä en tiedä, että hydraulisen paineen saa aikaan millä tahansa nestellä. Tuo nyt on niitä aivan yksinkertaisia perusasioita.

Sinulla on jokin aivan kummallinen harhakuva tietotasostasi, kun aivan ilmeisesti pidät tietotasoasi jotenkin hirveän korkeatasoisena. Mikä kumma tuollaisia harhakuvia tuottaa. Onko se peruskoulu, lukio vai yliopisto. Harhakuva se jokatapauksessa on.

Sinä ja tuo edellinen1800 luvun harhamaailmassasi kuvittelet tietäväsi. mitä on paine. Minkä minä sille mahdan, jos lapsille ja nuorille syötetään kouluissa 1800 tai 1700 luvun pöljiä oppeja, joilla ei olle yhtään mitään arvoa todellisessa elämässä.

Ei lapset vielä osaa kyseenalaistaa opetusta, ja sitten ne pöljät opit säilyy vielä yliopistotasollakin. Heitin koepallona tuon puhallusputken, mutta näyttää siltä, että paineesta ymmärsi enemmän jo alkuasukkaat Eteläamerikan viidakossa, kuin kouluja käynyt nykyihminen.

Siellä ne metsästi myrkkynuolilla, jotka puhallettiin puhallusputkella. Onneksi ne ei tienneet mitään 1700 luvulla syntyneestä pöljästä paineteoriasta. Olisi jäänyt se kätevä keksintö tekemättä.

Onneksi on niitäkin, jotka osaa ajatella luovasti, ja tekee keksintöjä täysin piittaamatta vanhoista pöljistä teorioista. Sitten ne teoroihinsa hirttäytyneet yrittää selittää tapahtumia, joihin heidän oppinsa ei sovellu ollenkaan.

Sitä hourupäistä selitystä tänne on muutamat suoltaneet oikein urakalla. Se joka niitä käytännön keksintöjä käyttää, tajuaa heti teorioiden täydellisen mielettömyyden. Ei siellä auton renkaassakaan sitä painetta aiheuta molekyylien törmäily.

Joku fiksu vaan ohitti yli sata vuotta sitten totaalisesti vanhan typerän teorian, ja keksi kumipyörän, jossa on sisällä paine, joka sinne pumpulla pumpataan. Minun ensimmäisissä autoissani oli mukana varalta käsipumppu. Tuli sitä muutama kerta käytettyä.

Jos ei olisi aiemmin tiennyt, mikä on paine, niin kyllä se siinä pumpatessa olisi selvinnyt. Kyllä siinä hiki tuli, jos rengas oli pahasti vajaa. Se paineen tuottaminen käsipumpulla on aika kovaa työtä.

Sitten täysin seonneet teoreetikot kuvittelee jotakin tietävänsä paineesta. Mistä ihmeestä johtuu se kauhen hätä pönkittää vanhoja vääriä oppeja, jotka käytännössä ohitti jo ilmakumirengas autoissa. Tässä on nyt joku hirvittävän järjetön arvovaltakiista.

Ilmalla täytettävä kumirengas keksittiin noin 150 vuotta myöhemmin kuin paineteoria. Jokainen järjissään oleva autoilija tietää, miten se toimii. On kyllä täysin käsittämätöntä että vielä 2000 luvulla on ihmisiä, jotka ei tiedä, mitä tehdä jos autonrenga on vajaa.

Järjissään oleva automies laittaa sinne lisää ilmaa. Automies kun ei ole niin hullu, että uskoisi molekyylien törmäilyn nostavan sen paineen itsestään. Lentokoneiden renkaissa muuten käytetään typpeä.

Lue lisää

"Mikä saatanan tauti sinulla oikein on, kun täytyy täällä jatkuvasti pönkittää omaa olamatonta itsetuntoaan tekemällä toisesta täysin valheellisia oletuksia. "
Katso nyt hyvä ihminen peiliin. Sitähän sinä teet itse joka päivä: "Minä tein 14 vuotta hydrauliikkaosia. Oletko sinä sellaisia edes nähnyt."

"Automies kun ei ole niin hullu, että uskoisi molekyylien törmäilyn nostavan sen paineen itsestään. "
Sinulta on jotenkin tuo koko aisteiltamme piilossa oleva maailma jäänyt tajuamatta. Mistä tiedät, että ilmakehässä on eri kaasuja kun et näe niitä?

"Järjissään oleva automies laittaa sinne lisää ilmaa."
Entä mitä sinä teet tuossa tilanteessa?

Anonyymi kirjoitti:

Jos jättäisit ne idiootiksi kutsumiset vähemmälle, etten minäkin provosoidu käyttämään samanlaista kieltä.

Jos pneumaattiset ja hydrauliset järjestelmät ovat niin yksinkertaisia, niin miksi kirjoitit paskaa, kuten että koko järjestelmässä on sama paine? Voi olla, mutta ei tarvitse olla.

Paine johtuu molekyylien törmäilyst. Kun renkaaseen laitetaan lisää ilmaa, molekyylien törmäilykin lisääntyy, koska suuremmassa paineessa niitä on tilavuusyksikköä kohti enemmän.

14 vuoden tietokoneen käyttö ei edelleenkään tee sihteeriköstä tietokoneasiantuntijaa, eikä autonrenkaan pumppaaminen pneumatiikan asiantuntijaa.

Lue lisää

Hirveä on tuo tarve levittää vajavaista ja väärää 1800 luvun tietoa. Mistä ihmeestä moinen pakkomielteisyys johtuu.

Jokainen automies nyt tietää sen, että kun renkaaseen lisätään imaa, niin sitten siellä on enemmän ilmaa, ja se lisäilma on nostanut sen paineen, eikä joku molekyylien törmäily niinkuin pääteltiin silloin, kun ei vielä ollut ilmakumirenkaita eikä paineilmaa yleensäkkään.

Kun puhutaan paineilmaverkosta teollisuudessa tai sairaaloissa, koko verkossa on aina sama paine. Se muuttuu vasta käyttökohteessa elikkä laitteessa, jossa paineilmaa käytetään. Sinulla ei vaan se 1800 luvun ymmärrys näköjään riitä yhtään mihinkään.

Myös hydrauliikkajärjestelmässä pumppu pitää koko putkistossa saman paineen. Se muuttuu vain siinä sylinterissä, jossa sitä käytetään. Perusongelma tässä nyt on se, että sinun oma ymmärryksesi on hirvittävän paljon vajavaisempi, kuin sinä itse kuvittelet.

Sinä kuvittelet, että minä kuvittelen olevani joku ihme tietäjä. Millään ei mene jakeluun se viesti, että niillä aloilla, joilla minä olen työskennellyt, nämä minun tiedot on aivan perusjuttuja, jotka kaikki tietää yhtälailla.

Kun sinä itse kuvittelet olevasi hirveän korkeasti oppinut, niin sinä kuvittelet, että minä luulen niin itsestäni. Minulle kaikki tuo tieto on ollut aivan alkeellisinta perusopetusta ammattiin. Sinulta vaan on ne alkeetkin jääneet oppimatta.

Eihän noita asioita ole minulle tarvinnut edes opettaa. Kun järjissään olevalle annetaan käteen paineilmatyökalu, niin kyllä hän kerran kokeiltuaan tietää, miten se toimii. Sinä et ole oppinut sitä usean kuukauden selittämisenkään jälkeen.

Kun minulle 1970 luvulla valimossa näytettiin paineilmalla toimiva työkalu, jolla tiivistettiin betonia muotissa, niin kyllä minä heti tiesin, miten se toimii. Sitten minä vaan aloin sitä käyttämään ja tekemään muotteja 28 tonnia painavaan rautavaluun.

Minä opin parissa tunnissa uuden ammatin, kun minulla ei ollut sitä estämässä 1800 luvun houruoppeja. Mitä minä niillä olisin tehnyt, kun ei se työkalu toiminut niiden houruoppien mukaan. Se oli 1900 luvun tekniikkaa, joka on käytössä edelleen.

Minä olen esittänyt lukuisia esimerkkejä paineilmalaitteista, joiden toimintaperiaatteen minä ymmärrän. Ei ne kallioporatkaan toimi 1700 luvun paineopin mukaisesti. Ei niitä todellakaan saa molekyylien törmäily tärisemään.

Kyllä niitä täristää laitteen läpi virtaava paineellinen ilmavirta. Minä näin sellaisia ensimmäisen kerran vuonna 1970 tietyömaalla. Traktori pyöritti kompressoria, joka tuotti paineilmaan. Ei minulle tarvinnut selittää, miten homma toimii.

Minulla on myös itsellä kompressori. Kyllä minä tiedän miten se toimii. Se imee ilmaa suodattimen läpi huoneesta, ja tunkee sen painesäiliöön, jossa pane nousee, kunnes painekatkaisija pysäyttää sen. On todella äärettömän sairasta väittää, että minä en tiedä.

Sinulla tuntuu olevan aivan kaikesta joku kummallinen harhakuvitelma, että täytyy hirveästi opiskella, jotta niistä yksikertaisista asioista jotakin tietäisi.

Kyllä se sihteerikin voi oppia sen tietokoneen toimintaperiaatteen hyvinkin nopeasti, kun joku sen vaan opettaa. Ei siinä nyt mitään mystistä ole. Minä opin tietokoneen käytön todella nopeasti, ja toimintaperiaatteen tunsin jo ennestään.

Sitten minulla meni ensimmäisen CNC koneen opetteluun jotain 10 tuntia, eikä sitä kukaan minulle opettanut. Ei siinä opettajaa näkynyt paikalla ollenkaan. Sitä nyt sinulla on vaan kaikenlaisia ennakkoluuloja.

Kun pyrin CNC sorvariksi, pomo kuvitteli, että opetteluun menisi kaksi viikkoa. Minä olin eri mieltä. Ensimmäisenä päivänä tutustuin siihen CNC sorviin, ja tein ensimmäiseen työhön tietokoneella ohjelman. Toisen päivänä jo painoin täysillä töitä.

Sinulla on naistenkin suhteen joku järjetön ennekkoluulo. Minulla on tuttavapiirissä pari naispuolista diplomi-insinööriä, jotka tekee työkseen tietokoneohjelmointia. Molemmat sai vakinaisen työpaikan jo ennen opiskeluiden loppua.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä saatanan tauti sinulla oikein on, kun täytyy täällä jatkuvasti pönkittää omaa olamatonta itsetuntoaan tekemällä toisesta täysin valheellisia oletuksia. "
Katso nyt hyvä ihminen peiliin. Sitähän sinä teet itse joka päivä: "Minä tein 14 vuotta hydrauliikkaosia. Oletko sinä sellaisia edes nähnyt."

"Automies kun ei ole niin hullu, että uskoisi molekyylien törmäilyn nostavan sen paineen itsestään. "
Sinulta on jotenkin tuo koko aisteiltamme piilossa oleva maailma jäänyt tajuamatta. Mistä tiedät, että ilmakehässä on eri kaasuja kun et näe niitä?

"Järjissään oleva automies laittaa sinne lisää ilmaa."
Entä mitä sinä teet tuossa tilanteessa?

Lue lisää

Sinulla siis menee väite ja kysymyskin sekaisin. Minä kysyin että oletkohan sinä sellaisia edes nänyt. Luulisi sen nyt ymmärtävän kysymykseksi, vaikka lopussa olikin piste. Minä olen niitä tekemiäni hydrauliikkaosia nähnyt jopa 80 000 kpl. Tuskin olet sinä nähnyt.

Tuo seuraava juttusi kyllä osoittaa kuinka sekaisin sinä olet. Täytyykö muka nähdä, että ilmassa on eri kaasuja. Ilman kaasukoostumus on tiedetty jo yli 120 vuotta, ja tarkat pitoisuudet löytyy Wikipediasta, kun kirjoittaa nettiin ilmakehä.

Minä olen se järjissään oleva automies, joka laittaa tarvittaessa renkaisiin lisää ilmaa. Minä kun en usko tippaakaan 1700 luvun houruoppeihin molekyylien törmäilyn tuottamasta paineesta.

Anonyymi kirjoitti:

Hirveä on tuo tarve levittää vajavaista ja väärää 1800 luvun tietoa. Mistä ihmeestä moinen pakkomielteisyys johtuu.

Jokainen automies nyt tietää sen, että kun renkaaseen lisätään imaa, niin sitten siellä on enemmän ilmaa, ja se lisäilma on nostanut sen paineen, eikä joku molekyylien törmäily niinkuin pääteltiin silloin, kun ei vielä ollut ilmakumirenkaita eikä paineilmaa yleensäkkään.

Kun puhutaan paineilmaverkosta teollisuudessa tai sairaaloissa, koko verkossa on aina sama paine. Se muuttuu vasta käyttökohteessa elikkä laitteessa, jossa paineilmaa käytetään. Sinulla ei vaan se 1800 luvun ymmärrys näköjään riitä yhtään mihinkään.

Myös hydrauliikkajärjestelmässä pumppu pitää koko putkistossa saman paineen. Se muuttuu vain siinä sylinterissä, jossa sitä käytetään. Perusongelma tässä nyt on se, että sinun oma ymmärryksesi on hirvittävän paljon vajavaisempi, kuin sinä itse kuvittelet.

Sinä kuvittelet, että minä kuvittelen olevani joku ihme tietäjä. Millään ei mene jakeluun se viesti, että niillä aloilla, joilla minä olen työskennellyt, nämä minun tiedot on aivan perusjuttuja, jotka kaikki tietää yhtälailla.

Kun sinä itse kuvittelet olevasi hirveän korkeasti oppinut, niin sinä kuvittelet, että minä luulen niin itsestäni. Minulle kaikki tuo tieto on ollut aivan alkeellisinta perusopetusta ammattiin. Sinulta vaan on ne alkeetkin jääneet oppimatta.

Eihän noita asioita ole minulle tarvinnut edes opettaa. Kun järjissään olevalle annetaan käteen paineilmatyökalu, niin kyllä hän kerran kokeiltuaan tietää, miten se toimii. Sinä et ole oppinut sitä usean kuukauden selittämisenkään jälkeen.

Kun minulle 1970 luvulla valimossa näytettiin paineilmalla toimiva työkalu, jolla tiivistettiin betonia muotissa, niin kyllä minä heti tiesin, miten se toimii. Sitten minä vaan aloin sitä käyttämään ja tekemään muotteja 28 tonnia painavaan rautavaluun.

Minä opin parissa tunnissa uuden ammatin, kun minulla ei ollut sitä estämässä 1800 luvun houruoppeja. Mitä minä niillä olisin tehnyt, kun ei se työkalu toiminut niiden houruoppien mukaan. Se oli 1900 luvun tekniikkaa, joka on käytössä edelleen.

Minä olen esittänyt lukuisia esimerkkejä paineilmalaitteista, joiden toimintaperiaatteen minä ymmärrän. Ei ne kallioporatkaan toimi 1700 luvun paineopin mukaisesti. Ei niitä todellakaan saa molekyylien törmäily tärisemään.

Kyllä niitä täristää laitteen läpi virtaava paineellinen ilmavirta. Minä näin sellaisia ensimmäisen kerran vuonna 1970 tietyömaalla. Traktori pyöritti kompressoria, joka tuotti paineilmaan. Ei minulle tarvinnut selittää, miten homma toimii.

Minulla on myös itsellä kompressori. Kyllä minä tiedän miten se toimii. Se imee ilmaa suodattimen läpi huoneesta, ja tunkee sen painesäiliöön, jossa pane nousee, kunnes painekatkaisija pysäyttää sen. On todella äärettömän sairasta väittää, että minä en tiedä.

Sinulla tuntuu olevan aivan kaikesta joku kummallinen harhakuvitelma, että täytyy hirveästi opiskella, jotta niistä yksikertaisista asioista jotakin tietäisi.

Kyllä se sihteerikin voi oppia sen tietokoneen toimintaperiaatteen hyvinkin nopeasti, kun joku sen vaan opettaa. Ei siinä nyt mitään mystistä ole. Minä opin tietokoneen käytön todella nopeasti, ja toimintaperiaatteen tunsin jo ennestään.

Sitten minulla meni ensimmäisen CNC koneen opetteluun jotain 10 tuntia, eikä sitä kukaan minulle opettanut. Ei siinä opettajaa näkynyt paikalla ollenkaan. Sitä nyt sinulla on vaan kaikenlaisia ennakkoluuloja.

Kun pyrin CNC sorvariksi, pomo kuvitteli, että opetteluun menisi kaksi viikkoa. Minä olin eri mieltä. Ensimmäisenä päivänä tutustuin siihen CNC sorviin, ja tein ensimmäiseen työhön tietokoneella ohjelman. Toisen päivänä jo painoin täysillä töitä.

Sinulla on naistenkin suhteen joku järjetön ennekkoluulo. Minulla on tuttavapiirissä pari naispuolista diplomi-insinööriä, jotka tekee työkseen tietokoneohjelmointia. Molemmat sai vakinaisen työpaikan jo ennen opiskeluiden loppua.

Lue lisää

Väitän, ettet tiedä tietokoneen toimintaperiaatteesta yhtään enempää kuin fysiikastakaan.
Tuskin erotat BCD koodia ja hexadesimaalia toisistaan.

Et näytä tietävän myöskään hydrauliikkajärjestelmistä, joissa eri osissa käytetään erilaista painetta, tai muodostetaan alipaine fluidin virtausnopeutta kasvattamalla. Ei sinusta tee hydrauliikan asiantuntijaa se, että olet sorvannut hydrauliikkajärjestelmän osia tai tutustunut yksinkertaisen järjestelmän periaatteeseen. Eikä sinusta tee pneumatiikan asiantuntijaa se, että osaat tarkastaa autosi rengaspaineet.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla siis menee väite ja kysymyskin sekaisin. Minä kysyin että oletkohan sinä sellaisia edes nänyt. Luulisi sen nyt ymmärtävän kysymykseksi, vaikka lopussa olikin piste. Minä olen niitä tekemiäni hydrauliikkaosia nähnyt jopa 80 000 kpl. Tuskin olet sinä nähnyt.

Tuo seuraava juttusi kyllä osoittaa kuinka sekaisin sinä olet. Täytyykö muka nähdä, että ilmassa on eri kaasuja. Ilman kaasukoostumus on tiedetty jo yli 120 vuotta, ja tarkat pitoisuudet löytyy Wikipediasta, kun kirjoittaa nettiin ilmakehä.

Minä olen se järjissään oleva automies, joka laittaa tarvittaessa renkaisiin lisää ilmaa. Minä kun en usko tippaakaan 1700 luvun houruoppeihin molekyylien törmäilyn tuottamasta paineesta.

Lue lisää

Sinulle kelpaa siis Wikipedian tieto vain silloin kun se tukee ennakkokäsityksiäsi?
Tuolle harhalle on nimikin.
Mistä ihmeestä sinä voisit tietää, että ilmassa on eri kaasuja ellet katsoisi esim sieltä?

Tuo seuraava juttusi kyllä osoittaa kuinka sekaisin sinä olet. Täytyykö muka nähdä, että paineen aiheuttaa kaasumolekyylien törmäily. Se on tiedetty jo kohta 300 vuotta, ja asia löytyy Wikipediasta, kun kirjoittaa nettiin kaasuteoria.

Ilman koostumus selvisi 1700-luvulla. Kelpuutat sen faktaksi vaikka se on 1700-luvun keksintö? Miksi?

Kaasuteoria syntyi 1700-luvulla. Et kelpuuta sitä faktaksi koska se on 1700-luvun keksintö? Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Hirveä on tuo tarve levittää vajavaista ja väärää 1800 luvun tietoa. Mistä ihmeestä moinen pakkomielteisyys johtuu.

Jokainen automies nyt tietää sen, että kun renkaaseen lisätään imaa, niin sitten siellä on enemmän ilmaa, ja se lisäilma on nostanut sen paineen, eikä joku molekyylien törmäily niinkuin pääteltiin silloin, kun ei vielä ollut ilmakumirenkaita eikä paineilmaa yleensäkkään.

Kun puhutaan paineilmaverkosta teollisuudessa tai sairaaloissa, koko verkossa on aina sama paine. Se muuttuu vasta käyttökohteessa elikkä laitteessa, jossa paineilmaa käytetään. Sinulla ei vaan se 1800 luvun ymmärrys näköjään riitä yhtään mihinkään.

Myös hydrauliikkajärjestelmässä pumppu pitää koko putkistossa saman paineen. Se muuttuu vain siinä sylinterissä, jossa sitä käytetään. Perusongelma tässä nyt on se, että sinun oma ymmärryksesi on hirvittävän paljon vajavaisempi, kuin sinä itse kuvittelet.

Sinä kuvittelet, että minä kuvittelen olevani joku ihme tietäjä. Millään ei mene jakeluun se viesti, että niillä aloilla, joilla minä olen työskennellyt, nämä minun tiedot on aivan perusjuttuja, jotka kaikki tietää yhtälailla.

Kun sinä itse kuvittelet olevasi hirveän korkeasti oppinut, niin sinä kuvittelet, että minä luulen niin itsestäni. Minulle kaikki tuo tieto on ollut aivan alkeellisinta perusopetusta ammattiin. Sinulta vaan on ne alkeetkin jääneet oppimatta.

Eihän noita asioita ole minulle tarvinnut edes opettaa. Kun järjissään olevalle annetaan käteen paineilmatyökalu, niin kyllä hän kerran kokeiltuaan tietää, miten se toimii. Sinä et ole oppinut sitä usean kuukauden selittämisenkään jälkeen.

Kun minulle 1970 luvulla valimossa näytettiin paineilmalla toimiva työkalu, jolla tiivistettiin betonia muotissa, niin kyllä minä heti tiesin, miten se toimii. Sitten minä vaan aloin sitä käyttämään ja tekemään muotteja 28 tonnia painavaan rautavaluun.

Minä opin parissa tunnissa uuden ammatin, kun minulla ei ollut sitä estämässä 1800 luvun houruoppeja. Mitä minä niillä olisin tehnyt, kun ei se työkalu toiminut niiden houruoppien mukaan. Se oli 1900 luvun tekniikkaa, joka on käytössä edelleen.

Minä olen esittänyt lukuisia esimerkkejä paineilmalaitteista, joiden toimintaperiaatteen minä ymmärrän. Ei ne kallioporatkaan toimi 1700 luvun paineopin mukaisesti. Ei niitä todellakaan saa molekyylien törmäily tärisemään.

Kyllä niitä täristää laitteen läpi virtaava paineellinen ilmavirta. Minä näin sellaisia ensimmäisen kerran vuonna 1970 tietyömaalla. Traktori pyöritti kompressoria, joka tuotti paineilmaan. Ei minulle tarvinnut selittää, miten homma toimii.

Minulla on myös itsellä kompressori. Kyllä minä tiedän miten se toimii. Se imee ilmaa suodattimen läpi huoneesta, ja tunkee sen painesäiliöön, jossa pane nousee, kunnes painekatkaisija pysäyttää sen. On todella äärettömän sairasta väittää, että minä en tiedä.

Sinulla tuntuu olevan aivan kaikesta joku kummallinen harhakuvitelma, että täytyy hirveästi opiskella, jotta niistä yksikertaisista asioista jotakin tietäisi.

Kyllä se sihteerikin voi oppia sen tietokoneen toimintaperiaatteen hyvinkin nopeasti, kun joku sen vaan opettaa. Ei siinä nyt mitään mystistä ole. Minä opin tietokoneen käytön todella nopeasti, ja toimintaperiaatteen tunsin jo ennestään.

Sitten minulla meni ensimmäisen CNC koneen opetteluun jotain 10 tuntia, eikä sitä kukaan minulle opettanut. Ei siinä opettajaa näkynyt paikalla ollenkaan. Sitä nyt sinulla on vaan kaikenlaisia ennakkoluuloja.

Kun pyrin CNC sorvariksi, pomo kuvitteli, että opetteluun menisi kaksi viikkoa. Minä olin eri mieltä. Ensimmäisenä päivänä tutustuin siihen CNC sorviin, ja tein ensimmäiseen työhön tietokoneella ohjelman. Toisen päivänä jo painoin täysillä töitä.

Sinulla on naistenkin suhteen joku järjetön ennekkoluulo. Minulla on tuttavapiirissä pari naispuolista diplomi-insinööriä, jotka tekee työkseen tietokoneohjelmointia. Molemmat sai vakinaisen työpaikan jo ennen opiskeluiden loppua.

Lue lisää

"Minä opin parissa tunnissa uuden ammatin, "

Yhtään ammattia ei opita parissa tunnissa. Vain syvästi ylivertaisuusvinoumainen voi noin kuvitella - unskilled and unaware of it jne. Voi vain miettiä mikä on ammattiosaamisen taso tuollaisen opiskelun jälkeen. Kauanko sinulta menisi oppia esim lentäjän ammatti?

Anonyymi kirjoitti:

"Minä opin parissa tunnissa uuden ammatin, "

Yhtään ammattia ei opita parissa tunnissa. Vain syvästi ylivertaisuusvinoumainen voi noin kuvitella - unskilled and unaware of it jne. Voi vain miettiä mikä on ammattiosaamisen taso tuollaisen opiskelun jälkeen. Kauanko sinulta menisi oppia esim lentäjän ammatti?

Lue lisää

Jos yksittäisen työstökoneen käyttäminen on uusi ammatti, sen varmaan voi oppia parissa tunnissa. Paljonkohan minulla mahtaa olla ammatteja?

Autonkuljettaja; myös kuorma-auton.
Traktorikuski.
Puutarhajyrsijän käyttäjä.
Nurmikon leikkaaja.
Tietokoneen käyttäjä.
Telekommunikaattori (osaan käyttää puhelinta).
Radioalan ammattilainen.
Hitsari.
Sahuri.
Rakennusmies.
Kalastaja (verkko, uistelu, pilkki, katiska.)
Lentäjä. (ollut lukuisia kertoja kyydissä)

Melko nopeasti olen nuo ammatit omaksunut paria alaa ehkä lukuun ottamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos yksittäisen työstökoneen käyttäminen on uusi ammatti, sen varmaan voi oppia parissa tunnissa. Paljonkohan minulla mahtaa olla ammatteja?

Autonkuljettaja; myös kuorma-auton.
Traktorikuski.
Puutarhajyrsijän käyttäjä.
Nurmikon leikkaaja.
Tietokoneen käyttäjä.
Telekommunikaattori (osaan käyttää puhelinta).
Radioalan ammattilainen.
Hitsari.
Sahuri.
Rakennusmies.
Kalastaja (verkko, uistelu, pilkki, katiska.)
Lentäjä. (ollut lukuisia kertoja kyydissä)

Melko nopeasti olen nuo ammatit omaksunut paria alaa ehkä lukuun ottamatta.

Lue lisää

Ei tuossa kaikkia tietenkään ollut. Ainakin polkupyörämekaanikko, mopomekaanikko ja autoasentaja puuttuivat. Valokuvaja, kitaristi ja tähtitieteilijä (oma kaukoputki) ovat myös mainistemisen arvoisia, kuin myös veneen tekijä.

Anonyymi kirjoitti:

Väitän, ettet tiedä tietokoneen toimintaperiaatteesta yhtään enempää kuin fysiikastakaan.
Tuskin erotat BCD koodia ja hexadesimaalia toisistaan.

Et näytä tietävän myöskään hydrauliikkajärjestelmistä, joissa eri osissa käytetään erilaista painetta, tai muodostetaan alipaine fluidin virtausnopeutta kasvattamalla. Ei sinusta tee hydrauliikan asiantuntijaa se, että olet sorvannut hydrauliikkajärjestelmän osia tai tutustunut yksinkertaisen järjestelmän periaatteeseen. Eikä sinusta tee pneumatiikan asiantuntijaa se, että osaat tarkastaa autosi rengaspaineet.

Lue lisää

Eihän tuo juttu nyt taaskaan mitään muuta kuin mielipuolista jankutusta. Ethän sinä tuossa esitä yhtään mitään tietämystä. Todistat vaan, että jos nyt olet minun juttuni lukenut, niin et ole ymmärtänyt yhtään mitään oikein.

On tuo sitten viimeisen päälle kummallista mädännäisyyttä. Kun minä olen kertonut melkoisesta joukosta paineilmatyökaluja, niin minun tietämykseni sitten muka perustuu rengaspaineiden tarkistamiseen. Onko sinulla edes siitä kokemusta. Taidan olla vallan autoton.

Kyllä ihmisen täytyy olla jollakin tavalla todella pahasti sekaisin, kun kuvittelee olevansa parempi paineen asiatuntija kuin minä. Jos minä olisin tehnyt vain osia jossakin alihankintana hydrauliikkafirmalle, minulla voisi olla puutteita tiedoissa.

Minä tein niitä kuitenkin hydrauliikkafirmassa, jossa pääsin näkemään aivan kaikki vaiheet testausta myöten. Minulle oli tuttu siis aivan koko prosessi alusta loppuun asti. Aikanaan firmassa tehtiin myös nostolava-autoja, joten käytössäkin niitä osia näki.

Mikähän sinun oma oppimääräsi oikein on kun hourit, että hitsarit ja CNC koneistajat ei muka tiedä mistään mitään. Todellisuudessa molempien täytyy olla korkeatasoisia ammattilaisia. Jos joku jotakin muuta hourii, kuuluu kyllä siihen pohjasakkaan, jolla ei ole mitään arvoa tässä yhteiskunnassa.

Vaikka minä nyt en enään ole metallissa työssä. minä arvostan entiset työtoverini todella paljon korkeammalle kuin Helsingin herrat ja narrit. Niihinkö sinäkin kuulut, vai kirjoitteletko kenties lukkojen takaa joko vankilasta tai psykiatriselta pakkohoidosta.

Kerroin aiemmin, että CNC sorvissa säädettii pakan ja kärjen paine työn mukaan ja minä myös purin ja kasasin pakan hydrauliikan parikin kertaa. Minä kun olen myös koneasentaja. Sitten joku oppimaton kaukaiseen menneisyyteen taantunut täällä vittuilee minulle.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuo juttu nyt taaskaan mitään muuta kuin mielipuolista jankutusta. Ethän sinä tuossa esitä yhtään mitään tietämystä. Todistat vaan, että jos nyt olet minun juttuni lukenut, niin et ole ymmärtänyt yhtään mitään oikein.

On tuo sitten viimeisen päälle kummallista mädännäisyyttä. Kun minä olen kertonut melkoisesta joukosta paineilmatyökaluja, niin minun tietämykseni sitten muka perustuu rengaspaineiden tarkistamiseen. Onko sinulla edes siitä kokemusta. Taidan olla vallan autoton.

Kyllä ihmisen täytyy olla jollakin tavalla todella pahasti sekaisin, kun kuvittelee olevansa parempi paineen asiatuntija kuin minä. Jos minä olisin tehnyt vain osia jossakin alihankintana hydrauliikkafirmalle, minulla voisi olla puutteita tiedoissa.

Minä tein niitä kuitenkin hydrauliikkafirmassa, jossa pääsin näkemään aivan kaikki vaiheet testausta myöten. Minulle oli tuttu siis aivan koko prosessi alusta loppuun asti. Aikanaan firmassa tehtiin myös nostolava-autoja, joten käytössäkin niitä osia näki.

Mikähän sinun oma oppimääräsi oikein on kun hourit, että hitsarit ja CNC koneistajat ei muka tiedä mistään mitään. Todellisuudessa molempien täytyy olla korkeatasoisia ammattilaisia. Jos joku jotakin muuta hourii, kuuluu kyllä siihen pohjasakkaan, jolla ei ole mitään arvoa tässä yhteiskunnassa.

Vaikka minä nyt en enään ole metallissa työssä. minä arvostan entiset työtoverini todella paljon korkeammalle kuin Helsingin herrat ja narrit. Niihinkö sinäkin kuulut, vai kirjoitteletko kenties lukkojen takaa joko vankilasta tai psykiatriselta pakkohoidosta.

Kerroin aiemmin, että CNC sorvissa säädettii pakan ja kärjen paine työn mukaan ja minä myös purin ja kasasin pakan hydrauliikan parikin kertaa. Minä kun olen myös koneasentaja. Sitten joku oppimaton kaukaiseen menneisyyteen taantunut täällä vittuilee minulle.

Lue lisää

"Kyllä ihmisen täytyy olla jollakin tavalla todella pahasti sekaisin, kun kuvittelee olevansa parempi paineen asiatuntija kuin minä. "

Olen paineen suhteen varmasti sinua parempi asiantuntija. Ethän sinä raukka parka tiedä edes, mihin paine perustuu.
Eikä muiden suunnittelemien osien sorvaaminen kenestäkään asiantuntijaa tee, eikä edes se, että osaa purkaa ja koota työkalunsa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä ihmisen täytyy olla jollakin tavalla todella pahasti sekaisin, kun kuvittelee olevansa parempi paineen asiatuntija kuin minä. "

Olen paineen suhteen varmasti sinua parempi asiantuntija. Ethän sinä raukka parka tiedä edes, mihin paine perustuu.
Eikä muiden suunnittelemien osien sorvaaminen kenestäkään asiantuntijaa tee, eikä edes se, että osaa purkaa ja koota työkalunsa.

Lue lisää

"että osaa purkaa ja koota työkalunsa"

Olen purkanut ja koonnut useammankin auton moottorin. Ei se minusta moottoriasiantuntijaa tee. Jos minun pitäisi suunnitella auton moottori alusta loppuun, niin suunnittelematta jäisi. En pidä itseäni edes autoasentajana. Pelkkä harrastelijakin kykenee konerempan tekemään, kunhan teettää kannen oikaisun oikealla ammattilaisella.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä opin parissa tunnissa uuden ammatin, "

Yhtään ammattia ei opita parissa tunnissa. Vain syvästi ylivertaisuusvinoumainen voi noin kuvitella - unskilled and unaware of it jne. Voi vain miettiä mikä on ammattiosaamisen taso tuollaisen opiskelun jälkeen. Kauanko sinulta menisi oppia esim lentäjän ammatti?

Lue lisää

No minä nyt vähän liioittelin. Siihen ammatin oppimiseen meni ehkä varttitunti, ja ensimmäisestä kappaleesta lähtien täytyi tulla kunnollista jälkeä. Kyllä se ensimmäinenkin kelpasia. Se ylivertaisuus on vinouma vain tumpeloiden mielestä.

Niinkun tuo seuraava kommentti kertoo, joku on oppinut vieläkin enemmän kuin minä ja kyllä niitä nopeita oppijoita on tässä maassa melkoisen suuri joukko. En minä siis niin hieveän poikkeuksellinen ole, kuin tumpelot kateudessaan kuvittelee.

Lentäjän ammatin oppimistahdin määrää joku muu kuin oppilas itse, ja jokaiselle koneelle täytyy hankkia erikseen kelpuutus. Pienkoneella lentämisen nyt varmaan oppisi aika nopeasti.

Vaikeinta siinä on tyylipuhdas laskeutuminen. Sitä joutuisi varmaan muutaman kerran harjoittelemaan. Olen minä vaikeampiakin asioita oppinut päivässä tai kahdessa. Et sinä ollenkaan tiedä, kuinka monimutkainen juttu on CNC koneistus.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä ihmisen täytyy olla jollakin tavalla todella pahasti sekaisin, kun kuvittelee olevansa parempi paineen asiatuntija kuin minä. "

Olen paineen suhteen varmasti sinua parempi asiantuntija. Ethän sinä raukka parka tiedä edes, mihin paine perustuu.
Eikä muiden suunnittelemien osien sorvaaminen kenestäkään asiantuntijaa tee, eikä edes se, että osaa purkaa ja koota työkalunsa.

Lue lisää

Sinä jauhat vain tuota harhamaailmaasi, joka on täynnä valheellisia oletuksia. kun on hirveä tarve ylentää omaa tietämättömyyttään esille. Aivan kaikki on siinä harhamaailmassasi väärinpäin, mikä todistaa ainoastaan hirveän täydellisestä tietämättömyydestä.

Todellisuudessa hydrauliikka sylinterin suunnittelu on aika yksinkertainen prosessi, mutta kun sinä ymmärrät aina sairaasti kaiken väärin päin. Vaatimukset, minkälainen sylinteri tarvitaan, tulee tilaajalta. Sen mukaan sitten lasketaan osien mitat.

Minä olisin kyllä pystynyt siihenkin, mutta se nyt ei ollut minun tehtäväni. Minä jouduin kuitenkin tarkistamaan kuvat suunnittelijan mahdollisesti tekemien virheiden varalta. Kyllä se toteutus taatusti oli se vaativin osuus, hourit mitä tahansa.

Ylivoimaisesti vaikeimmat työt minä suunnittelin itse jo kurssiaikana. Sitten minä myös toteutin ne CNC koneella. Likikään niin vaikeita ei tullut työssä koskaan vastaan.

Houriminen tuosta paineesta jatkuu aina vaan, kun sinä 1800 luvulle taantunut kuvittelet siitä jotakin tietäväsi. On todella kummallinen pakkomielle, että muka 1700 luvulla jo tiedettiin paineesta kaikki.

Se olet sinä se raukka parka, joka ei tiedä eikä edes opi mihin paine perustuu. Sinä vaan pakkomielteisesti pidät kiinni niistä vanhoista valheista, jotka sinulle on joku aivan yhtä tietämätön joskus opettanut.

Se tietämätön on opettanut väärin, ja sinä sitten edelleen opetat väärin, jos olet opettamassa. Niin se väärä tieto sitten periytyy sukupolvesta toiseen ja vuosisadasta toiseen aivan samalla tavalla kuin maailman uskonnoissa.

Joka ikinen paineen kanssa työskennellyt tietää paineesta paljon enemmän kuin sinä 1800 luvulle taantunut. Kaikki keksinnöt, joissa painetta nykyään käytetään on keksitty vasta 1900 luvulla, eikä niillä ole yhtään mitään tekemistä sen 1700 luvun paineopin kanssa.

Ei edes se ole sulle mennyt perille, että minä en todellakaan ole tietämätön niistä sinun jumaloimista teorioista. Minä tiedän ne taatusti, mutta minä olen hylännyt ne kelvottomina samantien, kun olen ne lukenut.

Ne teoriat on täysin järjetöntä soopaa. Ei niihin voi uskoa muut kuin sellaiset, joilla puuttuu täysin käytännän kokemus paineesta. Oppimattomille voi opettaa mitä vaan soopaa, ja oppimattomiahan lapset on ennekuin oppivat.

Anonyymi kirjoitti:

No minä nyt vähän liioittelin. Siihen ammatin oppimiseen meni ehkä varttitunti, ja ensimmäisestä kappaleesta lähtien täytyi tulla kunnollista jälkeä. Kyllä se ensimmäinenkin kelpasia. Se ylivertaisuus on vinouma vain tumpeloiden mielestä.

Niinkun tuo seuraava kommentti kertoo, joku on oppinut vieläkin enemmän kuin minä ja kyllä niitä nopeita oppijoita on tässä maassa melkoisen suuri joukko. En minä siis niin hieveän poikkeuksellinen ole, kuin tumpelot kateudessaan kuvittelee.

Lentäjän ammatin oppimistahdin määrää joku muu kuin oppilas itse, ja jokaiselle koneelle täytyy hankkia erikseen kelpuutus. Pienkoneella lentämisen nyt varmaan oppisi aika nopeasti.

Vaikeinta siinä on tyylipuhdas laskeutuminen. Sitä joutuisi varmaan muutaman kerran harjoittelemaan. Olen minä vaikeampiakin asioita oppinut päivässä tai kahdessa. Et sinä ollenkaan tiedä, kuinka monimutkainen juttu on CNC koneistus.

Lue lisää

"Vaikeinta siinä on tyylipuhdas laskeutuminen. Sitä joutuisi varmaan muutaman kerran harjoittelemaan. "
Ihan varma et kuitenkaan ole joutuisiko harjoittelemaan? Eiköhän se puolessa tunnissa hoidu sitten jos edes joutuu?

"Niinkun tuo seuraava kommentti kertoo, joku on oppinut vieläkin enemmän kuin minä ja k"
OMG, onko sarkasmi tuttu sana? :D

Anonyymi kirjoitti:

Sinä jauhat vain tuota harhamaailmaasi, joka on täynnä valheellisia oletuksia. kun on hirveä tarve ylentää omaa tietämättömyyttään esille. Aivan kaikki on siinä harhamaailmassasi väärinpäin, mikä todistaa ainoastaan hirveän täydellisestä tietämättömyydestä.

Todellisuudessa hydrauliikka sylinterin suunnittelu on aika yksinkertainen prosessi, mutta kun sinä ymmärrät aina sairaasti kaiken väärin päin. Vaatimukset, minkälainen sylinteri tarvitaan, tulee tilaajalta. Sen mukaan sitten lasketaan osien mitat.

Minä olisin kyllä pystynyt siihenkin, mutta se nyt ei ollut minun tehtäväni. Minä jouduin kuitenkin tarkistamaan kuvat suunnittelijan mahdollisesti tekemien virheiden varalta. Kyllä se toteutus taatusti oli se vaativin osuus, hourit mitä tahansa.

Ylivoimaisesti vaikeimmat työt minä suunnittelin itse jo kurssiaikana. Sitten minä myös toteutin ne CNC koneella. Likikään niin vaikeita ei tullut työssä koskaan vastaan.

Houriminen tuosta paineesta jatkuu aina vaan, kun sinä 1800 luvulle taantunut kuvittelet siitä jotakin tietäväsi. On todella kummallinen pakkomielle, että muka 1700 luvulla jo tiedettiin paineesta kaikki.

Se olet sinä se raukka parka, joka ei tiedä eikä edes opi mihin paine perustuu. Sinä vaan pakkomielteisesti pidät kiinni niistä vanhoista valheista, jotka sinulle on joku aivan yhtä tietämätön joskus opettanut.

Se tietämätön on opettanut väärin, ja sinä sitten edelleen opetat väärin, jos olet opettamassa. Niin se väärä tieto sitten periytyy sukupolvesta toiseen ja vuosisadasta toiseen aivan samalla tavalla kuin maailman uskonnoissa.

Joka ikinen paineen kanssa työskennellyt tietää paineesta paljon enemmän kuin sinä 1800 luvulle taantunut. Kaikki keksinnöt, joissa painetta nykyään käytetään on keksitty vasta 1900 luvulla, eikä niillä ole yhtään mitään tekemistä sen 1700 luvun paineopin kanssa.

Ei edes se ole sulle mennyt perille, että minä en todellakaan ole tietämätön niistä sinun jumaloimista teorioista. Minä tiedän ne taatusti, mutta minä olen hylännyt ne kelvottomina samantien, kun olen ne lukenut.

Ne teoriat on täysin järjetöntä soopaa. Ei niihin voi uskoa muut kuin sellaiset, joilla puuttuu täysin käytännän kokemus paineesta. Oppimattomille voi opettaa mitä vaan soopaa, ja oppimattomiahan lapset on ennekuin oppivat.

Lue lisää

"Kaikki keksinnöt, joissa painetta nykyään käytetään on keksitty vasta 1900 luvulla, eikä niillä ole yhtään mitään tekemistä sen 1700 luvun paineopin kanssa."

- höyrykone?
- polttomoottori?

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki keksinnöt, joissa painetta nykyään käytetään on keksitty vasta 1900 luvulla, eikä niillä ole yhtään mitään tekemistä sen 1700 luvun paineopin kanssa."

- höyrykone?
- polttomoottori?

Lue lisää

Lisää löytyä heittää Wiki:
"Yksi ensimmäisistä laitteista oli käsikäyttöinen paineilmalla toimiva palje, joka oli käytössä jo 3000 eaa. Kreikkalaisen matemaatikon ja insinöörin Heron Aleksandrialaisen tutkielmassa "Paineilma" kuvataan mekanismeja ohjaamassa lämmitettyä ilmaa tai paineilmaa.
Vuonna 1760 Englannissa oli suunniteltu mäntäkompressori ("lieriön pullot"), joka toimi ilmanpaineella 0,2"

Höyrykonekin oli vähän ennen James Wattia keksitty: " Heron Aleksandrialainen (noin 10–70) kehitti ensimmäisiä höyrykoneita (pyörivän höyryturbiinin... Näistä on säilynyt tietoja Heronin omissa kirjoituksissa, kuten Pneumatiká, jossa kuvataan muun muassa urut ja paloruisku."

Mitä pneumatiikkaan tulee, 1800 luvulla keksittyä tekniikkaa huristaa maantiellä vastaan ihan solkenaan.
Oulun yliopisto; KONETEKNIIKAN KOULUTUSOHJELMA; KANDIDAATINTYÖ :
"Nykyään lähes kaikki raskaan kaluston ajoneuvot on varustettu paineilmakäyttöisillä jarruilla.(Becker et al. 1998: 82)Paineilmajarrut otettiin ensimmäisenä käyttöön rautatieliikenteessä, jo vuonna 1872!

Hydrauliikassa mennäänkin sitten 1700 luvulle.
"Hydraulista puristinta pidetään Bramahin tärkeimpänä keksintönä. Se perustuu Pascalin lakiin, jonka mukaan nesteen paine on vakio suljetussa systeemissä. ...Bramah sai patentin hydrauliselle puristimelle 1795. "

"1795 Georg Ludwig Rexrothin teräspajassa otetaan käyttöön vesivoimalla toimiva vasara. "

Tällaisia esimerkkejä löytyisi varmasti vaikka miten paljon. APH:lla taitaa olla tekniikan historian tuntemus vähän huonolla tolalla.

Anonyymi kirjoitti:

Lisää löytyä heittää Wiki:
"Yksi ensimmäisistä laitteista oli käsikäyttöinen paineilmalla toimiva palje, joka oli käytössä jo 3000 eaa. Kreikkalaisen matemaatikon ja insinöörin Heron Aleksandrialaisen tutkielmassa "Paineilma" kuvataan mekanismeja ohjaamassa lämmitettyä ilmaa tai paineilmaa.
Vuonna 1760 Englannissa oli suunniteltu mäntäkompressori ("lieriön pullot"), joka toimi ilmanpaineella 0,2"

Höyrykonekin oli vähän ennen James Wattia keksitty: " Heron Aleksandrialainen (noin 10–70) kehitti ensimmäisiä höyrykoneita (pyörivän höyryturbiinin... Näistä on säilynyt tietoja Heronin omissa kirjoituksissa, kuten Pneumatiká, jossa kuvataan muun muassa urut ja paloruisku."

Mitä pneumatiikkaan tulee, 1800 luvulla keksittyä tekniikkaa huristaa maantiellä vastaan ihan solkenaan.
Oulun yliopisto; KONETEKNIIKAN KOULUTUSOHJELMA; KANDIDAATINTYÖ :
"Nykyään lähes kaikki raskaan kaluston ajoneuvot on varustettu paineilmakäyttöisillä jarruilla.(Becker et al. 1998: 82)Paineilmajarrut otettiin ensimmäisenä käyttöön rautatieliikenteessä, jo vuonna 1872!

Hydrauliikassa mennäänkin sitten 1700 luvulle.
"Hydraulista puristinta pidetään Bramahin tärkeimpänä keksintönä. Se perustuu Pascalin lakiin, jonka mukaan nesteen paine on vakio suljetussa systeemissä. ...Bramah sai patentin hydrauliselle puristimelle 1795. "

"1795 Georg Ludwig Rexrothin teräspajassa otetaan käyttöön vesivoimalla toimiva vasara. "

Tällaisia esimerkkejä löytyisi varmasti vaikka miten paljon. APH:lla taitaa olla tekniikan historian tuntemus vähän huonolla tolalla.

Lue lisää

Olisiko NYKYISIN KÄYTÖSSÄ OLEVAT pitänyt kirjoittaan isolla jo alunperin. Tietysti olisin voinut panna myös lähes kaikki. Kirjoitin kuitenkin myös pyhallusputkesta, jota taatusti käytettiin jo tuhansia vuosia sitten.

Ihmisen puhalluksellaan tuottamaa painetta on varmaan käytetty kyväksi jo kivikaudella. ja jo tuhansia vuosia sitten on tehty aikansa "masuunissa" metalleja, kun ihmiset on puhaltaneet sinne putkella ilmaa.

Hyvinkin monet paineen suvellutukset on minulle tuttuja, ja olen tiennÿt, että niitä on ollut jo kauan ennen torsoa kineettistä kaasuteoriaa. En ole koskaan viitsinyt vaan ottaa selville, mitä milläkin vuosisadalla on keksitty.

Olen katsellut vaarallisen valtatien pelastajia ja vastaavaa sarjaa Kanadasta. Niissä usein auton jarrujärjestelmään on tullut vuoto ja ne on joutuneet tukkimaann sen, ja laittamaan sinne paineilmaa, jotta saadaan jarrut vapautettua.

Jos olisit pidempään seurannut, olisit varmaan oivaltanut, mistä täällä todellisuudessa on kiistelty. Kiista on ollut siitä mihin kaikkeen käytännössä voidaan jotakin teoriaa soveltaa, ja mihin ei voi soveltaa.

Siinä soveltamispuolessa on täällä noihin vanhoihin oppeihin uskovilla ammottava aukko. Sinulla tuntuu olevan ymmrrystä siitä soveltamispuolesta. Kaikkiin keksintöihin täytyy soveltaa juuri sitä teoriaa, jota siihen on käytetty.

Taatusti siellä kuorma-auton jarrujärjestelmässä paineen aikeuttaa aivan jokin muu kuin molekyylien törmäily säiliön ja putkien seinämiin. Sen paineen aiheuttaa kompressorin sinne ahtama ylipaine ja sillä siisti.

Molekyylien törmäilyllä seinämiin ei ole yhtään mitään tekemistä paineen kanssa. Jotku taulapäät ei vaan suostu sitä millään uskomaan. Kun istuin lapsena urkujen vieressä, ja urkuri käynnisti kompressorin tai puhaltimen, tiesin kyllä mitä kohta tulee tapahtumaan.

Ilma virtasi ylipaineella pilleihin, ja soitto soi. Aivan sama juttu, kun täytin autonrengasta tai paineilmapistoolia. Paineellinen ilma sieltä virtasi. Minulla on enemmänkin näitä käytännön kokemuksia kuin teoriapohjaa.

Se monipuolinen käytännön kokemus on kuitenkin erittän hyvä pohja, kun aletaan arvioimaan sitä, että mihin mitäkin teoriaa voidaan soveltaa. Joka ikisellä teorialla on tietty soveltyvuusalue. joka voi olla hyvinkin kapea.

Niinkuin tuo esimerkkisi palkeista todistaa, on jo kauan sitten tieddetty, mitä voidaan paineella tuottaa. Voidaan tuottaa ILMAVIRTA ahjoon. Sen ajan ihmiset tiesi enemmän kuin kineettisen kaasuteorian keksijä. Niin tiesi myös puhallusputken keksijä.

Nyt sitten 2000 luvulla opetetaan oppia, joka oli 1700 luvulla hyppy taakseppäin tuhansia vuosia, Sitä se todellakin oli. Kyllä minä olen ollut ihmeissäni, mikä ihme nykyihmistä riivaa. Minä kun tiedän heti, mihin mitäkin teoriaa voi soveltaa ja mihin ei.

Täällä on tahallaan haluttu ymmärtää niin, että olen kaikkea vanhaa vastaan, vaikka olen useaan kertaan sanonut, että on hyvinkin vanhaa tieteellistä tietoa, joka on edelleen pätevää. Se jatkuva tahallinen väärinymmärtäminen on todella sairasta.

Nimenomaan 1700 luku ja1800 luku on ollut sellaista pseudotieteen kulta-aikaa, jonka ajan keksintöjen suhteen on syytä olla todella tarkkana. On syytä tutkia ja pohtia, onko ne väittämän todellakin tiedettä, ja onko niille olemassa käytännön sovellutuksia.

Jos toimivia käytännön sovellutuksia jollekkin teorialle on olemassa, niin asia on ok. mutta ei sen sovellutuksen selittämiseen saa käyttää väärää teoriaa, niinkuin täällä on koko ajan yritetty käyttää. Paineteoriaa ei voi soveltaa alipaineeseen.

Niillä väärinsoveltajilla näyttää jo suomenkielen taitokin olevan todella huono. Miten sellainen muka voisi ymmärtää fysiikkaa, Se kun on todella paljon vaativampaa kuin suomenkielen ymmärtäminen oikein.

Jos jollakin teorialla ei ole yhtään ainoaa käytännön sovellutusta, pitäisi kriittisyyden herätä. Väärinymmärtäjillä ei kuitenkaan millään herää muu kuin väärinymmärrys.

Täytyy etsiä ja pohtia, onko olemassa käytännön sovellutuksia, jotka todistaa, että se teori, jolle ei ole käytännön sovellutuksia, onkin väärä. Tämä on teoreetikoille pikkusen liian monimutkaista. Niillä menee aivot umpisolmuun jo ennen aloittamista.

Minullä tällainen pohtiminen on luontaista. Kokeilen mielellään sellaisia asioita, joita ei ole ennen kokeiltu. Sitä oli paljolti minun työnikin, Ei ollut olemassa valmiita vastauksia. Ne täytyi keksiä itse. Ei sellaista voi koulupojat ymmärtää.

Ei minun työurani monimutkaisuutta ja vaatimustasoa voi ollenkaan ymmärtää koulupojat, vaikka sitten olisivat yliopistossa. Ei käytännön töitä opeteta muualla kuin ammatillisessa koulutuksessa kunkin erikoisalan töitä.

Dippainssikin opiskelee vain omaa erikoisalaansa. Se on hänen ammatillinen koulutuksensa. Lääkäri opiskelee lääkäriksi ja lakimies lakimieheksi. Muut alat jää tuiki tuntemattomiksi. Edes korkea koulutustaso ei tee ihmisestä kaikkitietävää.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko NYKYISIN KÄYTÖSSÄ OLEVAT pitänyt kirjoittaan isolla jo alunperin. Tietysti olisin voinut panna myös lähes kaikki. Kirjoitin kuitenkin myös pyhallusputkesta, jota taatusti käytettiin jo tuhansia vuosia sitten.

Ihmisen puhalluksellaan tuottamaa painetta on varmaan käytetty kyväksi jo kivikaudella. ja jo tuhansia vuosia sitten on tehty aikansa "masuunissa" metalleja, kun ihmiset on puhaltaneet sinne putkella ilmaa.

Hyvinkin monet paineen suvellutukset on minulle tuttuja, ja olen tiennÿt, että niitä on ollut jo kauan ennen torsoa kineettistä kaasuteoriaa. En ole koskaan viitsinyt vaan ottaa selville, mitä milläkin vuosisadalla on keksitty.

Olen katsellut vaarallisen valtatien pelastajia ja vastaavaa sarjaa Kanadasta. Niissä usein auton jarrujärjestelmään on tullut vuoto ja ne on joutuneet tukkimaann sen, ja laittamaan sinne paineilmaa, jotta saadaan jarrut vapautettua.

Jos olisit pidempään seurannut, olisit varmaan oivaltanut, mistä täällä todellisuudessa on kiistelty. Kiista on ollut siitä mihin kaikkeen käytännössä voidaan jotakin teoriaa soveltaa, ja mihin ei voi soveltaa.

Siinä soveltamispuolessa on täällä noihin vanhoihin oppeihin uskovilla ammottava aukko. Sinulla tuntuu olevan ymmrrystä siitä soveltamispuolesta. Kaikkiin keksintöihin täytyy soveltaa juuri sitä teoriaa, jota siihen on käytetty.

Taatusti siellä kuorma-auton jarrujärjestelmässä paineen aikeuttaa aivan jokin muu kuin molekyylien törmäily säiliön ja putkien seinämiin. Sen paineen aiheuttaa kompressorin sinne ahtama ylipaine ja sillä siisti.

Molekyylien törmäilyllä seinämiin ei ole yhtään mitään tekemistä paineen kanssa. Jotku taulapäät ei vaan suostu sitä millään uskomaan. Kun istuin lapsena urkujen vieressä, ja urkuri käynnisti kompressorin tai puhaltimen, tiesin kyllä mitä kohta tulee tapahtumaan.

Ilma virtasi ylipaineella pilleihin, ja soitto soi. Aivan sama juttu, kun täytin autonrengasta tai paineilmapistoolia. Paineellinen ilma sieltä virtasi. Minulla on enemmänkin näitä käytännön kokemuksia kuin teoriapohjaa.

Se monipuolinen käytännön kokemus on kuitenkin erittän hyvä pohja, kun aletaan arvioimaan sitä, että mihin mitäkin teoriaa voidaan soveltaa. Joka ikisellä teorialla on tietty soveltyvuusalue. joka voi olla hyvinkin kapea.

Niinkuin tuo esimerkkisi palkeista todistaa, on jo kauan sitten tieddetty, mitä voidaan paineella tuottaa. Voidaan tuottaa ILMAVIRTA ahjoon. Sen ajan ihmiset tiesi enemmän kuin kineettisen kaasuteorian keksijä. Niin tiesi myös puhallusputken keksijä.

Nyt sitten 2000 luvulla opetetaan oppia, joka oli 1700 luvulla hyppy taakseppäin tuhansia vuosia, Sitä se todellakin oli. Kyllä minä olen ollut ihmeissäni, mikä ihme nykyihmistä riivaa. Minä kun tiedän heti, mihin mitäkin teoriaa voi soveltaa ja mihin ei.

Täällä on tahallaan haluttu ymmärtää niin, että olen kaikkea vanhaa vastaan, vaikka olen useaan kertaan sanonut, että on hyvinkin vanhaa tieteellistä tietoa, joka on edelleen pätevää. Se jatkuva tahallinen väärinymmärtäminen on todella sairasta.

Nimenomaan 1700 luku ja1800 luku on ollut sellaista pseudotieteen kulta-aikaa, jonka ajan keksintöjen suhteen on syytä olla todella tarkkana. On syytä tutkia ja pohtia, onko ne väittämän todellakin tiedettä, ja onko niille olemassa käytännön sovellutuksia.

Jos toimivia käytännön sovellutuksia jollekkin teorialle on olemassa, niin asia on ok. mutta ei sen sovellutuksen selittämiseen saa käyttää väärää teoriaa, niinkuin täällä on koko ajan yritetty käyttää. Paineteoriaa ei voi soveltaa alipaineeseen.

Niillä väärinsoveltajilla näyttää jo suomenkielen taitokin olevan todella huono. Miten sellainen muka voisi ymmärtää fysiikkaa, Se kun on todella paljon vaativampaa kuin suomenkielen ymmärtäminen oikein.

Jos jollakin teorialla ei ole yhtään ainoaa käytännön sovellutusta, pitäisi kriittisyyden herätä. Väärinymmärtäjillä ei kuitenkaan millään herää muu kuin väärinymmärrys.

Täytyy etsiä ja pohtia, onko olemassa käytännön sovellutuksia, jotka todistaa, että se teori, jolle ei ole käytännön sovellutuksia, onkin väärä. Tämä on teoreetikoille pikkusen liian monimutkaista. Niillä menee aivot umpisolmuun jo ennen aloittamista.

Minullä tällainen pohtiminen on luontaista. Kokeilen mielellään sellaisia asioita, joita ei ole ennen kokeiltu. Sitä oli paljolti minun työnikin, Ei ollut olemassa valmiita vastauksia. Ne täytyi keksiä itse. Ei sellaista voi koulupojat ymmärtää.

Ei minun työurani monimutkaisuutta ja vaatimustasoa voi ollenkaan ymmärtää koulupojat, vaikka sitten olisivat yliopistossa. Ei käytännön töitä opeteta muualla kuin ammatillisessa koulutuksessa kunkin erikoisalan töitä.

Dippainssikin opiskelee vain omaa erikoisalaansa. Se on hänen ammatillinen koulutuksensa. Lääkäri opiskelee lääkäriksi ja lakimies lakimieheksi. Muut alat jää tuiki tuntemattomiksi. Edes korkea koulutustaso ei tee ihmisestä kaikkitietävää.

Lue lisää

Helmiä väitöskirjaan:

- Kaikki keksinnöt, joissa painetta nykyään käytetään on keksitty vasta 1900 luvulla,
- Molekyylien törmäilyllä seinämiin ei ole yhtään mitään tekemistä paineen kanssa. Jotku taulapäät ei vaan suostu sitä millään uskomaan.
- Kaikkiin keksintöihin täytyy soveltaa juuri sitä teoriaa, jota siihen on käytetty.
- Paineteoriaa ei voi soveltaa alipaineeseen.
- Sen ajan ihmiset tiesi enemmän kuin kineettisen kaasuteorian keksijä.

"Muut alat jää tuiki tuntemattomiksi."
Kaikille muille paitsi sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko NYKYISIN KÄYTÖSSÄ OLEVAT pitänyt kirjoittaan isolla jo alunperin. Tietysti olisin voinut panna myös lähes kaikki. Kirjoitin kuitenkin myös pyhallusputkesta, jota taatusti käytettiin jo tuhansia vuosia sitten.

Ihmisen puhalluksellaan tuottamaa painetta on varmaan käytetty kyväksi jo kivikaudella. ja jo tuhansia vuosia sitten on tehty aikansa "masuunissa" metalleja, kun ihmiset on puhaltaneet sinne putkella ilmaa.

Hyvinkin monet paineen suvellutukset on minulle tuttuja, ja olen tiennÿt, että niitä on ollut jo kauan ennen torsoa kineettistä kaasuteoriaa. En ole koskaan viitsinyt vaan ottaa selville, mitä milläkin vuosisadalla on keksitty.

Olen katsellut vaarallisen valtatien pelastajia ja vastaavaa sarjaa Kanadasta. Niissä usein auton jarrujärjestelmään on tullut vuoto ja ne on joutuneet tukkimaann sen, ja laittamaan sinne paineilmaa, jotta saadaan jarrut vapautettua.

Jos olisit pidempään seurannut, olisit varmaan oivaltanut, mistä täällä todellisuudessa on kiistelty. Kiista on ollut siitä mihin kaikkeen käytännössä voidaan jotakin teoriaa soveltaa, ja mihin ei voi soveltaa.

Siinä soveltamispuolessa on täällä noihin vanhoihin oppeihin uskovilla ammottava aukko. Sinulla tuntuu olevan ymmrrystä siitä soveltamispuolesta. Kaikkiin keksintöihin täytyy soveltaa juuri sitä teoriaa, jota siihen on käytetty.

Taatusti siellä kuorma-auton jarrujärjestelmässä paineen aikeuttaa aivan jokin muu kuin molekyylien törmäily säiliön ja putkien seinämiin. Sen paineen aiheuttaa kompressorin sinne ahtama ylipaine ja sillä siisti.

Molekyylien törmäilyllä seinämiin ei ole yhtään mitään tekemistä paineen kanssa. Jotku taulapäät ei vaan suostu sitä millään uskomaan. Kun istuin lapsena urkujen vieressä, ja urkuri käynnisti kompressorin tai puhaltimen, tiesin kyllä mitä kohta tulee tapahtumaan.

Ilma virtasi ylipaineella pilleihin, ja soitto soi. Aivan sama juttu, kun täytin autonrengasta tai paineilmapistoolia. Paineellinen ilma sieltä virtasi. Minulla on enemmänkin näitä käytännön kokemuksia kuin teoriapohjaa.

Se monipuolinen käytännön kokemus on kuitenkin erittän hyvä pohja, kun aletaan arvioimaan sitä, että mihin mitäkin teoriaa voidaan soveltaa. Joka ikisellä teorialla on tietty soveltyvuusalue. joka voi olla hyvinkin kapea.

Niinkuin tuo esimerkkisi palkeista todistaa, on jo kauan sitten tieddetty, mitä voidaan paineella tuottaa. Voidaan tuottaa ILMAVIRTA ahjoon. Sen ajan ihmiset tiesi enemmän kuin kineettisen kaasuteorian keksijä. Niin tiesi myös puhallusputken keksijä.

Nyt sitten 2000 luvulla opetetaan oppia, joka oli 1700 luvulla hyppy taakseppäin tuhansia vuosia, Sitä se todellakin oli. Kyllä minä olen ollut ihmeissäni, mikä ihme nykyihmistä riivaa. Minä kun tiedän heti, mihin mitäkin teoriaa voi soveltaa ja mihin ei.

Täällä on tahallaan haluttu ymmärtää niin, että olen kaikkea vanhaa vastaan, vaikka olen useaan kertaan sanonut, että on hyvinkin vanhaa tieteellistä tietoa, joka on edelleen pätevää. Se jatkuva tahallinen väärinymmärtäminen on todella sairasta.

Nimenomaan 1700 luku ja1800 luku on ollut sellaista pseudotieteen kulta-aikaa, jonka ajan keksintöjen suhteen on syytä olla todella tarkkana. On syytä tutkia ja pohtia, onko ne väittämän todellakin tiedettä, ja onko niille olemassa käytännön sovellutuksia.

Jos toimivia käytännön sovellutuksia jollekkin teorialle on olemassa, niin asia on ok. mutta ei sen sovellutuksen selittämiseen saa käyttää väärää teoriaa, niinkuin täällä on koko ajan yritetty käyttää. Paineteoriaa ei voi soveltaa alipaineeseen.

Niillä väärinsoveltajilla näyttää jo suomenkielen taitokin olevan todella huono. Miten sellainen muka voisi ymmärtää fysiikkaa, Se kun on todella paljon vaativampaa kuin suomenkielen ymmärtäminen oikein.

Jos jollakin teorialla ei ole yhtään ainoaa käytännön sovellutusta, pitäisi kriittisyyden herätä. Väärinymmärtäjillä ei kuitenkaan millään herää muu kuin väärinymmärrys.

Täytyy etsiä ja pohtia, onko olemassa käytännön sovellutuksia, jotka todistaa, että se teori, jolle ei ole käytännön sovellutuksia, onkin väärä. Tämä on teoreetikoille pikkusen liian monimutkaista. Niillä menee aivot umpisolmuun jo ennen aloittamista.

Minullä tällainen pohtiminen on luontaista. Kokeilen mielellään sellaisia asioita, joita ei ole ennen kokeiltu. Sitä oli paljolti minun työnikin, Ei ollut olemassa valmiita vastauksia. Ne täytyi keksiä itse. Ei sellaista voi koulupojat ymmärtää.

Ei minun työurani monimutkaisuutta ja vaatimustasoa voi ollenkaan ymmärtää koulupojat, vaikka sitten olisivat yliopistossa. Ei käytännön töitä opeteta muualla kuin ammatillisessa koulutuksessa kunkin erikoisalan töitä.

Dippainssikin opiskelee vain omaa erikoisalaansa. Se on hänen ammatillinen koulutuksensa. Lääkäri opiskelee lääkäriksi ja lakimies lakimieheksi. Muut alat jää tuiki tuntemattomiksi. Edes korkea koulutustaso ei tee ihmisestä kaikkitietävää.

Lue lisää

" NYKYISIN KÄYTÖSSÄ OLEVAT"

Nykyisin käytössä olevat pohjautuvat noihin. Vai luuletko, että vanhat keksinnöt on unohdettu ja keksitty 1900 luvulla uudelleen?

Et siis ollut ikinä ottanut asiasta selvää ja silti väitit, että ne on keksitty 1900 luvulla. Tuollaistahan sinun "tietosi" tuppaa olemaan. Pelkkää luulottelua.
Eikä yksikään oppilaitos ole hylännyt ennen 1900 lukua tehtyjä kaasuteorioita ja kaasulaitosten insinöörit käyttävät niitä aivan varmasti laskelmissaan.

"Sen paineen aiheuttaa kompressorin sinne ahtama ylipaine ja sillä siisti. "
Paineen aiheuttaa ylipaine. Huoh.
No mikä sen ylipaineen aiheuttaa. Älä vain sano, että kompressori.
Sen ylipaineen aiheuttaa suurempi määrä törmäileviä molekyylejä samassa tilavuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Helmiä väitöskirjaan:

- Kaikki keksinnöt, joissa painetta nykyään käytetään on keksitty vasta 1900 luvulla,
- Molekyylien törmäilyllä seinämiin ei ole yhtään mitään tekemistä paineen kanssa. Jotku taulapäät ei vaan suostu sitä millään uskomaan.
- Kaikkiin keksintöihin täytyy soveltaa juuri sitä teoriaa, jota siihen on käytetty.
- Paineteoriaa ei voi soveltaa alipaineeseen.
- Sen ajan ihmiset tiesi enemmän kuin kineettisen kaasuteorian keksijä.

"Muut alat jää tuiki tuntemattomiksi."
Kaikille muille paitsi sinulle.

Lue lisää

Lisäisin tähän, että "paineen aiheuttaa kompressorin ahtama ylipaine."

Veden märkyyden aiheuttaa se, että vesi on märkää

Anonyymi kirjoitti:

Helmiä väitöskirjaan:

- Kaikki keksinnöt, joissa painetta nykyään käytetään on keksitty vasta 1900 luvulla,
- Molekyylien törmäilyllä seinämiin ei ole yhtään mitään tekemistä paineen kanssa. Jotku taulapäät ei vaan suostu sitä millään uskomaan.
- Kaikkiin keksintöihin täytyy soveltaa juuri sitä teoriaa, jota siihen on käytetty.
- Paineteoriaa ei voi soveltaa alipaineeseen.
- Sen ajan ihmiset tiesi enemmän kuin kineettisen kaasuteorian keksijä.

"Muut alat jää tuiki tuntemattomiksi."
Kaikille muille paitsi sinulle.

Lue lisää

Sinulla on hourupäinen usko, että minulla on hourupäinen usko itseeni. Minä olen opetellut niin monta vaativaa ammattia, että ei minulla ole mitään harhakuvitelmia itsestäni.

Ne harhakuvitelmat on niillä, jotka on ainoastaan kuluttaneet koulun tai luentosalin penkkiä, eivätkä tiedä tästä todellisesta elämästä juuri mitään. Nimenomaan korkea koulututus niitä harhakuvitelmia näyttää luovan omasta osaamisesta.

Käytännön työn tasolla taas törmää päivittäin omaan vajavaisuuteensa. Sitä on mahdotonta välttää silloin, kun valmiita vastauksia ei ole. Kuitenkin minä koulutuksissa olin aika äärimmäinen huippu.

Ei minulla työssäni ollut koskaan neuvonantajaa, kun kukaan ei pystynyt neuvomaan. Samantasoisia kyllä oli kaksi, mutta heillä oli oma tehtävänsä toisaalla. Toiselta kerran kysyin neuvoa, mutta vastaus oli, että ei ole olemassa valmiita vastauksia.

Sitä ei voi koulupojat ymmärtää, mitä se oppiminen on silloin, kun lähes kaikki opetellaan täysin itsenäisesti opettajan siihen puuttumatta. Siinä täytyy löytää ja keksia kaikki tarvittava tieto aivan itse, ja sitten kokeilla toimiiko se oikein.

Kun minut 18 vuotiaana pantiin ensimmäisen kerran sorville, tuotiin laatikko aihioita ja kuva. Opastus kesti ehkä 5 min. Siitä sitten vaan tekemään töitä. Ei siinä kukaan edes käynyt katsomassa, miten menee. Silloin luotettiin, että osaa heti.

Se usko osaamiseen ja helppoon oppimiseen alkoi todella kummallisella tavalla rapautua 1990 luvun lopulla. Jopa sellaisten huippuammattilaisten osaamista alettiin aiheettomasti epäillä, vaikka he oli tehneet alan töitä jo vuosikymmeniä.

Huippuammattilainen uskaltaa esittää oman näkemyksensä. Siitä sitten hermostuu ne, jotka on jollakin tavalla heikoilla. Opettaja kurssilla kertoi ranskalaisesta firmasta, josta päätettiin panna pihalle hankalat työntekijät, joita oli noin 10%.

No muutaman kuukauden päästä oli taas 10 % hankalia työntekilöitä. Temppu ei siis tepsinyt. Silloin alettiin tutkia asiaa tarkemmin, ja jouduttiin toteamaan, että hankalia työntekijöitä olikin ne kaikista parhaat ammattilaiset. Ei tullut enään potkuja.

Sinä et siis edelleenkää usko, että minun väittämät on totta. Hyvinkin monen nykyää käytettävän laitteen toimintaperiaate on kyllä saatettu keksiä jo ennen 1900 lukua, ja rakentaa jopa toimiva prototyyppi ja valmistaakkin jonkin verran.

Sitten myöhemmin on suunnittelu saatettu panna uusiksi kymmeniä tai jopa satoja kertoja. Prototyyppiä ne nykyiset laitteen muistuttaa aika vähän. On siinä matkan varrella saattanut muutama teoriakin mennä uusiksi.

Tämän takia minä olen kriittinen vanhan tiedon suhteen. Jokin laite on saatettu keksiä vääränkin teorian pohjalta alunperin menneinä vuosisatoina. Sitten on saatu uutta tietoa, ja on voitu rakentaa laite, joka toimii paremmin kuin aiempi laite.

Ennenkuin tuli Boeing 747 oli suihkumoottori aika alkeellinen ja hyötysuhde todella huono, Boeing 747 konetta varten kehitettiin aivan uusi suihkumoottorimalli, jollaista nykyään käytetään kaikissa liikkennekoneissa.

Siinä pakokaasusuihku tuottaa vain 30 % työntövoimasta, kun ennen se oli 100 %. Uudessa moottorityypissä 70 % työntövoimasta tuottaa ilman ohivirtaus moottorissa. Hyötysyhde on paljon parempi.

Kyllä suurin osa aloista on minullekkin melkoisen tuntemattomia. Hyvin monesta alasta kuitenkin tiedän jotakin. Toisin on niillä, jotka on keskittyneet vain yhden alan opintoihin. Ne saatta olla melkoisen tietämättömiä tästä maailmasta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on hourupäinen usko, että minulla on hourupäinen usko itseeni. Minä olen opetellut niin monta vaativaa ammattia, että ei minulla ole mitään harhakuvitelmia itsestäni.

Ne harhakuvitelmat on niillä, jotka on ainoastaan kuluttaneet koulun tai luentosalin penkkiä, eivätkä tiedä tästä todellisesta elämästä juuri mitään. Nimenomaan korkea koulututus niitä harhakuvitelmia näyttää luovan omasta osaamisesta.

Käytännön työn tasolla taas törmää päivittäin omaan vajavaisuuteensa. Sitä on mahdotonta välttää silloin, kun valmiita vastauksia ei ole. Kuitenkin minä koulutuksissa olin aika äärimmäinen huippu.

Ei minulla työssäni ollut koskaan neuvonantajaa, kun kukaan ei pystynyt neuvomaan. Samantasoisia kyllä oli kaksi, mutta heillä oli oma tehtävänsä toisaalla. Toiselta kerran kysyin neuvoa, mutta vastaus oli, että ei ole olemassa valmiita vastauksia.

Sitä ei voi koulupojat ymmärtää, mitä se oppiminen on silloin, kun lähes kaikki opetellaan täysin itsenäisesti opettajan siihen puuttumatta. Siinä täytyy löytää ja keksia kaikki tarvittava tieto aivan itse, ja sitten kokeilla toimiiko se oikein.

Kun minut 18 vuotiaana pantiin ensimmäisen kerran sorville, tuotiin laatikko aihioita ja kuva. Opastus kesti ehkä 5 min. Siitä sitten vaan tekemään töitä. Ei siinä kukaan edes käynyt katsomassa, miten menee. Silloin luotettiin, että osaa heti.

Se usko osaamiseen ja helppoon oppimiseen alkoi todella kummallisella tavalla rapautua 1990 luvun lopulla. Jopa sellaisten huippuammattilaisten osaamista alettiin aiheettomasti epäillä, vaikka he oli tehneet alan töitä jo vuosikymmeniä.

Huippuammattilainen uskaltaa esittää oman näkemyksensä. Siitä sitten hermostuu ne, jotka on jollakin tavalla heikoilla. Opettaja kurssilla kertoi ranskalaisesta firmasta, josta päätettiin panna pihalle hankalat työntekijät, joita oli noin 10%.

No muutaman kuukauden päästä oli taas 10 % hankalia työntekilöitä. Temppu ei siis tepsinyt. Silloin alettiin tutkia asiaa tarkemmin, ja jouduttiin toteamaan, että hankalia työntekijöitä olikin ne kaikista parhaat ammattilaiset. Ei tullut enään potkuja.

Sinä et siis edelleenkää usko, että minun väittämät on totta. Hyvinkin monen nykyää käytettävän laitteen toimintaperiaate on kyllä saatettu keksiä jo ennen 1900 lukua, ja rakentaa jopa toimiva prototyyppi ja valmistaakkin jonkin verran.

Sitten myöhemmin on suunnittelu saatettu panna uusiksi kymmeniä tai jopa satoja kertoja. Prototyyppiä ne nykyiset laitteen muistuttaa aika vähän. On siinä matkan varrella saattanut muutama teoriakin mennä uusiksi.

Tämän takia minä olen kriittinen vanhan tiedon suhteen. Jokin laite on saatettu keksiä vääränkin teorian pohjalta alunperin menneinä vuosisatoina. Sitten on saatu uutta tietoa, ja on voitu rakentaa laite, joka toimii paremmin kuin aiempi laite.

Ennenkuin tuli Boeing 747 oli suihkumoottori aika alkeellinen ja hyötysuhde todella huono, Boeing 747 konetta varten kehitettiin aivan uusi suihkumoottorimalli, jollaista nykyään käytetään kaikissa liikkennekoneissa.

Siinä pakokaasusuihku tuottaa vain 30 % työntövoimasta, kun ennen se oli 100 %. Uudessa moottorityypissä 70 % työntövoimasta tuottaa ilman ohivirtaus moottorissa. Hyötysyhde on paljon parempi.

Kyllä suurin osa aloista on minullekkin melkoisen tuntemattomia. Hyvin monesta alasta kuitenkin tiedän jotakin. Toisin on niillä, jotka on keskittyneet vain yhden alan opintoihin. Ne saatta olla melkoisen tietämättömiä tästä maailmasta.

Lue lisää

"Sinä et siis edelleenkää usko, että minun väittämät on totta. "
Kai se on kohta pakko uskoa nuo väitteesi kun koulutuksissakin olit äärimmäinen huippu.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäisin tähän, että "paineen aiheuttaa kompressorin ahtama ylipaine."

Veden märkyyden aiheuttaa se, että vesi on märkää

Entäs tuo lämpöjuttu, turpooko ne atomit lämmetessään, vai miksi paine nousee ?

Anonyymi kirjoitti:

" NYKYISIN KÄYTÖSSÄ OLEVAT"

Nykyisin käytössä olevat pohjautuvat noihin. Vai luuletko, että vanhat keksinnöt on unohdettu ja keksitty 1900 luvulla uudelleen?

Et siis ollut ikinä ottanut asiasta selvää ja silti väitit, että ne on keksitty 1900 luvulla. Tuollaistahan sinun "tietosi" tuppaa olemaan. Pelkkää luulottelua.
Eikä yksikään oppilaitos ole hylännyt ennen 1900 lukua tehtyjä kaasuteorioita ja kaasulaitosten insinöörit käyttävät niitä aivan varmasti laskelmissaan.

"Sen paineen aiheuttaa kompressorin sinne ahtama ylipaine ja sillä siisti. "
Paineen aiheuttaa ylipaine. Huoh.
No mikä sen ylipaineen aiheuttaa. Älä vain sano, että kompressori.
Sen ylipaineen aiheuttaa suurempi määrä törmäileviä molekyylejä samassa tilavuudessa.

Lue lisää

Tuo nyt viimeistään todisti, kuinka täydellisesti sinä elät harhamaailmassa. Mihin ihmeeseen sinä oikein kuvittelet sitä kompressoria käytettävän. Ilmeisesti et tiedä yhtään mittään kompressoreistakaan. Sinulla on vain hirveän sairaalloiset luulot tietämyksestäsi.

Selitetään nyt muille kuitenkin. Kompressorin sylinterissä on mäntä, joka liikkuu alas ja ylös. Sylinterissä on kaksi venttiiliä. Kun mäntä menee alaspäin aukeaa imupuolen venttiili, ja mäntä imee sylinterin täyteen ilmaa huoneesta.

Sitten, kun mäntä lähtee ylöspäin, sulkeutuu imupuolen venttiili, ja avautuu toinen venttiili, jonka kautta mäntä työntää ilman painesäiliöön. Sitten taas se venttiili sulkeutuu ja imuventtiili avautuu, kun mäntä lähtee alaspäin, ja imee ilmaa sylinteriin.

Tämä kierto jatkuu, ja paine säiliössä nousee, kunnes se saavuttaa tason, joka on säädetty painekatkaisijaan. Syy, miksi paine nousee on se, että säiliöön tulee yhä lisää ilmamolekyylejä.

Esim. 6 bar paineessa niitä molekyylejä on hurjan paljon enemmän litraa kohti, kuin mitä niitä on ulkoilmassa. Kun sitten käynnistetään paineilmatyökalu, niitä ilmamolekyylejä alkaa sieltä säiliöstä virrata letkua pitkin sen työkalun läpi, ja saa sen pyörimään.

Sitten kun niitä molekyylejä on virrannut sen työkalun läpi niin paljon, että paine on enään esim. 4 bar, käynnistää painekatkaisia sähkömoottorin, joka pyörittää kompressoria.

Sähkömoottori pyörittää kompressorin kampiakselia, joka muuttaa liikkeen männän edestakaiseksi liikkeeksi. Sinun tietosi tekniikasta on täysin olemattomat. ja olet täällä todistanut tietämättömyyttäsi kuukudesta toiseen.

Mikä ihme panee inttämään sellaisen kanssa, jolla on paljon tietoa tekniikasta, ja vuosikymmenien kokemus paineilman käyttämisestä. Taitaa olla todella paha dementia. Silloinhan se menee tuollaiseksi, ettei voi antaa millään periksi todelliselle asiantuntijalle.

Kyllä ne ilmamolekyylit siellä painesäiliössä on taatusti niin ahtaalla. että ei ne pysty edes värisemään eikä varsinkaan törmäilemään. Sen sanoo järki niille, joilla sitä on. Kyllä niiden oppilaitostenkin olisi syytä hylätä kaikki vanhentunut tieto.

Ei niitä vanhoja keksintöjä ole unohdettu. Ne on vaan moneen kertaan paranneltu ne joita edelleen käytetään, ja osa niistä on hylätty, kun uutta parempaa on tullut tilalle. Kehitys menee eteenpäin, eikä taakseppäin niinkuin sinä haluaisit.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt viimeistään todisti, kuinka täydellisesti sinä elät harhamaailmassa. Mihin ihmeeseen sinä oikein kuvittelet sitä kompressoria käytettävän. Ilmeisesti et tiedä yhtään mittään kompressoreistakaan. Sinulla on vain hirveän sairaalloiset luulot tietämyksestäsi.

Selitetään nyt muille kuitenkin. Kompressorin sylinterissä on mäntä, joka liikkuu alas ja ylös. Sylinterissä on kaksi venttiiliä. Kun mäntä menee alaspäin aukeaa imupuolen venttiili, ja mäntä imee sylinterin täyteen ilmaa huoneesta.

Sitten, kun mäntä lähtee ylöspäin, sulkeutuu imupuolen venttiili, ja avautuu toinen venttiili, jonka kautta mäntä työntää ilman painesäiliöön. Sitten taas se venttiili sulkeutuu ja imuventtiili avautuu, kun mäntä lähtee alaspäin, ja imee ilmaa sylinteriin.

Tämä kierto jatkuu, ja paine säiliössä nousee, kunnes se saavuttaa tason, joka on säädetty painekatkaisijaan. Syy, miksi paine nousee on se, että säiliöön tulee yhä lisää ilmamolekyylejä.

Esim. 6 bar paineessa niitä molekyylejä on hurjan paljon enemmän litraa kohti, kuin mitä niitä on ulkoilmassa. Kun sitten käynnistetään paineilmatyökalu, niitä ilmamolekyylejä alkaa sieltä säiliöstä virrata letkua pitkin sen työkalun läpi, ja saa sen pyörimään.

Sitten kun niitä molekyylejä on virrannut sen työkalun läpi niin paljon, että paine on enään esim. 4 bar, käynnistää painekatkaisia sähkömoottorin, joka pyörittää kompressoria.

Sähkömoottori pyörittää kompressorin kampiakselia, joka muuttaa liikkeen männän edestakaiseksi liikkeeksi. Sinun tietosi tekniikasta on täysin olemattomat. ja olet täällä todistanut tietämättömyyttäsi kuukudesta toiseen.

Mikä ihme panee inttämään sellaisen kanssa, jolla on paljon tietoa tekniikasta, ja vuosikymmenien kokemus paineilman käyttämisestä. Taitaa olla todella paha dementia. Silloinhan se menee tuollaiseksi, ettei voi antaa millään periksi todelliselle asiantuntijalle.

Kyllä ne ilmamolekyylit siellä painesäiliössä on taatusti niin ahtaalla. että ei ne pysty edes värisemään eikä varsinkaan törmäilemään. Sen sanoo järki niille, joilla sitä on. Kyllä niiden oppilaitostenkin olisi syytä hylätä kaikki vanhentunut tieto.

Ei niitä vanhoja keksintöjä ole unohdettu. Ne on vaan moneen kertaan paranneltu ne joita edelleen käytetään, ja osa niistä on hylätty, kun uutta parempaa on tullut tilalle. Kehitys menee eteenpäin, eikä taakseppäin niinkuin sinä haluaisit.

Lue lisää

"Kyllä ne ilmamolekyylit siellä painesäiliössä on taatusti niin ahtaalla. että ei ne pysty edes värisemään eikä varsinkaan törmäilemään. Sen sanoo järki niille, joilla sitä on."

Vaan näin ei sano fysiikka.
Ensinnäkin, ei ole olemassa ilmamolekyylejä. Ilma on monen eri kaasun seos.
Toiseksi, jos molekyylit tai yksittäiset atomit eivät pystyisi edes värisemään, olisi painepullosi lämpötila -273 astetta.

Anonyymi kirjoitti:

Entäs tuo lämpöjuttu, turpooko ne atomit lämmetessään, vai miksi paine nousee ?

Epäuskoisten olisi ollut syytä nähdä se, kun muovipussiin pantiin noin 2 litraa ilmaa. ja pantiin pussinsuu kiinni. Kun pussin alapää sitten upotettiin nestetyppeen. ilma pussista katosi täysin, ja pussi rutistui täysin kasaan.

Pussin pohjalle oli ilmaantunut noin 5-10 ml nestemäistä ilmaa. Kun pussin annettiin lämmetä huoneilmassa, se laajeni taas ennalleen ja neste pohjalta katosi. Siitä voi sitten itsekukin päätellä, mitä ilman atomeille tapahtui ensin jäähdytyksessä, ja sitten kun ne taas lämpeni.

Amerikkalaiset on tehneet taikenlaisia kivoja kokeita ja kuvanneet ne. Niitä on sitten näytetty tiedettä havainnollistavassa ohjelmassa telkkarissa. Vanhoissa tiedoissaan ja epäuskossaan rypevät voi sitten tietysti kuvitella, että ne on trikkejä.

Onhan niitä sellaisiakin epäuskoisia inttapäitä jotka edelleen uskoo, että maa on pannukakku ja että kuulennot oli trikki, joka kuvattiin jossakin autiomaassa. Kaikenlaista uskoa sitä ihmiskunnasta löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Epäuskoisten olisi ollut syytä nähdä se, kun muovipussiin pantiin noin 2 litraa ilmaa. ja pantiin pussinsuu kiinni. Kun pussin alapää sitten upotettiin nestetyppeen. ilma pussista katosi täysin, ja pussi rutistui täysin kasaan.

Pussin pohjalle oli ilmaantunut noin 5-10 ml nestemäistä ilmaa. Kun pussin annettiin lämmetä huoneilmassa, se laajeni taas ennalleen ja neste pohjalta katosi. Siitä voi sitten itsekukin päätellä, mitä ilman atomeille tapahtui ensin jäähdytyksessä, ja sitten kun ne taas lämpeni.

Amerikkalaiset on tehneet taikenlaisia kivoja kokeita ja kuvanneet ne. Niitä on sitten näytetty tiedettä havainnollistavassa ohjelmassa telkkarissa. Vanhoissa tiedoissaan ja epäuskossaan rypevät voi sitten tietysti kuvitella, että ne on trikkejä.

Onhan niitä sellaisiakin epäuskoisia inttapäitä jotka edelleen uskoo, että maa on pannukakku ja että kuulennot oli trikki, joka kuvattiin jossakin autiomaassa. Kaikenlaista uskoa sitä ihmiskunnasta löytyy.

Lue lisää

No mitä siitä voi päätellä?

Ne amerikkalaiset videoiden tekijät ovat tienneet tasan tarkkaan, mitä tapahtuu. Sen tiesivät jo van Der Waals ja James Clerck Maxwell 1800 luvulla.
Nesteessä molekyylit tai atomit vuorovaikuttavat toistensa kanssa sidosvoimin. Kaasussa atomien ja molekyylien liike on vapaata. Veden muuttaminen vesihöyryksi vaatii energiaa 2 260 kJ/kg, kun sen ominaislämpökapasiteetti nesteenä on vain 4 186 J/(K·kg). Tämä 2260 kJ/kg energia tarvitaan sidosten rikkomiseen.

Atomien koko ei todellakaan muutu.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä ne ilmamolekyylit siellä painesäiliössä on taatusti niin ahtaalla. että ei ne pysty edes värisemään eikä varsinkaan törmäilemään. Sen sanoo järki niille, joilla sitä on."

Vaan näin ei sano fysiikka.
Ensinnäkin, ei ole olemassa ilmamolekyylejä. Ilma on monen eri kaasun seos.
Toiseksi, jos molekyylit tai yksittäiset atomit eivät pystyisi edes värisemään, olisi painepullosi lämpötila -273 astetta.

Lue lisää

Jos et ole jo järjiltäsi niin ainakin sillä rajoilla olet ollut koko ajan. Ilmaksi nimitettään sitä kaasuseosta, joka on ilmakehässä. ja siitä yli 99.95 % on happea. typpeä ja argonia. Miksi sinä koko ajan pönkität itseäsi hourimalla. että minä en jotakin tiedä.

Sinä keksit toinen toisensa perään täysin järjettömiä väitteitä. Miksi muka kaasu painepullossa olisi -273 asteen lämpötilassa, jos molekyylit ei pysty värisemään. Painepullo on aina ympäristön lämpötilassa.

Et vaan millään pysty tunnustamaan, että sinä tässä olet se hirveän tietämätön menneisyyden haamu. Sekin teoria, että lämpö on ilmamolekyylien värähtelyä, on täysin pötyä, mutta kun sinä et pysty yhtään mitään vanhaa tajuamaan valheeksi.

Minä olen koko ajan ihmetellyt mikä on sinun motiivisi ja hirveä tarpeesi pönkittää kaikkea sitä vanhaa, jonka minä olen jo vuosia sitten tajunnut pseudotieteeksi elikkä näennäistieteeksi. En tässä minä ole se tyhmä, kun olen tajunnut, mikä kaikki on valhetta.

Sinähän olet niin pihalla, että saattaisit vaikka antaa pankkitunnukset sinulle soittavalle poliisille, vaikka poliisi on toistuvasti ilmoittanut, että poliisi ei koskaan sellaisia puhelimessa kysy.

Se joka osaa erottaa valheen ja totuuden, ja hylätä valheen on viisas, ja se joka edelleen uskoo valheisiin on tyhmä. No väärinpänhän sinulla on kaikki muukin ollut, joten tottakait sinullä tämäkin on väärinpäin.

Musta on sinulle valkoista ja valkoinen mustaa Se on hyvin tyypillinen uskonkiihkoilijan maailmankuva. Uskonkiihkoilija pitää aina itseään viisaana, vaikka olisi tyhmä kuin saapas ja tuomioissaan aina väärässä. On tullut sitäkin koettua aika paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et ole jo järjiltäsi niin ainakin sillä rajoilla olet ollut koko ajan. Ilmaksi nimitettään sitä kaasuseosta, joka on ilmakehässä. ja siitä yli 99.95 % on happea. typpeä ja argonia. Miksi sinä koko ajan pönkität itseäsi hourimalla. että minä en jotakin tiedä.

Sinä keksit toinen toisensa perään täysin järjettömiä väitteitä. Miksi muka kaasu painepullossa olisi -273 asteen lämpötilassa, jos molekyylit ei pysty värisemään. Painepullo on aina ympäristön lämpötilassa.

Et vaan millään pysty tunnustamaan, että sinä tässä olet se hirveän tietämätön menneisyyden haamu. Sekin teoria, että lämpö on ilmamolekyylien värähtelyä, on täysin pötyä, mutta kun sinä et pysty yhtään mitään vanhaa tajuamaan valheeksi.

Minä olen koko ajan ihmetellyt mikä on sinun motiivisi ja hirveä tarpeesi pönkittää kaikkea sitä vanhaa, jonka minä olen jo vuosia sitten tajunnut pseudotieteeksi elikkä näennäistieteeksi. En tässä minä ole se tyhmä, kun olen tajunnut, mikä kaikki on valhetta.

Sinähän olet niin pihalla, että saattaisit vaikka antaa pankkitunnukset sinulle soittavalle poliisille, vaikka poliisi on toistuvasti ilmoittanut, että poliisi ei koskaan sellaisia puhelimessa kysy.

Se joka osaa erottaa valheen ja totuuden, ja hylätä valheen on viisas, ja se joka edelleen uskoo valheisiin on tyhmä. No väärinpänhän sinulla on kaikki muukin ollut, joten tottakait sinullä tämäkin on väärinpäin.

Musta on sinulle valkoista ja valkoinen mustaa Se on hyvin tyypillinen uskonkiihkoilijan maailmankuva. Uskonkiihkoilija pitää aina itseään viisaana, vaikka olisi tyhmä kuin saapas ja tuomioissaan aina väärässä. On tullut sitäkin koettua aika paljon.

Lue lisää

Jos tiesit ilman koostumuksen, niin miksi ihmeessä kirjoitat ilmamolekyylistä. Ei sellaisia ole olemassakaan.

Missä on kumottu, että lämpö olisi molekyylien liikettä?
Wiki: "Absoluuttinen nollapiste on aineen lämpötilan alaraja, jossa atomien lämpöliike lakkaa. Absoluuttinen nollapiste on sekä teoriassa että käytännössä mahdoton saavuttaa. Se merkitsisi, että atomit olisivat täysin pysähtyneet..."
Väitit, etteivät molekyylit ja atomit pysty paineastiassa edes värähtelemään. Wiki väittää, että jos liike lakkaa ollaan absoluuttisessa nollassa.

Voisi sanoa, että mihin tahansa otat fysiikassa kantaa, niin aina menee väärin. Olet kuin Runebergin Sven Tuuva, sinnikäs mutta tyhmä kuin saapas:
"...mut käännöstä kun käskettiin, he pettyi ainiaan,
tek’ ”oikeaan” ja ”vasempaan”, päinvastoin aina vaan."

Anonyymi kirjoitti:

No mitä siitä voi päätellä?

Ne amerikkalaiset videoiden tekijät ovat tienneet tasan tarkkaan, mitä tapahtuu. Sen tiesivät jo van Der Waals ja James Clerck Maxwell 1800 luvulla.
Nesteessä molekyylit tai atomit vuorovaikuttavat toistensa kanssa sidosvoimin. Kaasussa atomien ja molekyylien liike on vapaata. Veden muuttaminen vesihöyryksi vaatii energiaa 2 260 kJ/kg, kun sen ominaislämpökapasiteetti nesteenä on vain 4 186 J/(K·kg). Tämä 2260 kJ/kg energia tarvitaan sidosten rikkomiseen.

Atomien koko ei todellakaan muutu.

Lue lisää

Tottakait ne Amerikkalaisen videon tekijät tiesi, mitä tulee tapahtumaan, mutta kommentistasi päätellen sinun tietämyksesi on aina hajalla yksittäisissä tiedoissa. Et taida ymmärtää yhtään mitään syy-seuraussuhteista, tai liittää tietoja oikealla tavalla yhteen.

Täytyy tutkia itse, jotta ymmärtää, mitkä tiedot sopii yhteen ja mitkä ei. Sillä tavalla ne vanhat väärät tiedot karsiutuu pois, ja pääsee eri tasolle kuin niiden väitteiden keksijät aikanaan oli.

Ilmaa voi puristaa kyllä kokoon. mutta se pistää aikalailla hanttiin. Ilma näyttää harvalta mutta kokoon puristaminen paljastaa, että ei sen olekkaan harvaa kaasumaisenakaan. Se, että se näyttää harvalta, onkin ihmisen näköharha.

Se panee ajattelemaan, mitä ilma todellisuudessa on atomitasolla, ja mitkä lainalaisuudet siinä todellisuudessa toimii. On voinut useatkin menneisyyden teoreettiset arvaukset mennä pieleen. Eihän sitä atomitason rakennetta pystytä vieläkään tytkimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakait ne Amerikkalaisen videon tekijät tiesi, mitä tulee tapahtumaan, mutta kommentistasi päätellen sinun tietämyksesi on aina hajalla yksittäisissä tiedoissa. Et taida ymmärtää yhtään mitään syy-seuraussuhteista, tai liittää tietoja oikealla tavalla yhteen.

Täytyy tutkia itse, jotta ymmärtää, mitkä tiedot sopii yhteen ja mitkä ei. Sillä tavalla ne vanhat väärät tiedot karsiutuu pois, ja pääsee eri tasolle kuin niiden väitteiden keksijät aikanaan oli.

Ilmaa voi puristaa kyllä kokoon. mutta se pistää aikalailla hanttiin. Ilma näyttää harvalta mutta kokoon puristaminen paljastaa, että ei sen olekkaan harvaa kaasumaisenakaan. Se, että se näyttää harvalta, onkin ihmisen näköharha.

Se panee ajattelemaan, mitä ilma todellisuudessa on atomitasolla, ja mitkä lainalaisuudet siinä todellisuudessa toimii. On voinut useatkin menneisyyden teoreettiset arvaukset mennä pieleen. Eihän sitä atomitason rakennetta pystytä vieläkään tytkimaan.

Lue lisää

Ymmärrän syy- seuraussuhteet Aklu Ankka tason kokeessa. Ymmärrän myös, miksi näin tapahtuu ja sen ymmärsivät jo 1800 luvun tutkijat. Se ei todellakaan johdu siitä, että atomien koko muuttuisi.

Atomitason rakennetta on pystytty tutkimaan varsin hyvin jo pitkään, vaikkakaan ei suorin näköhavainnoin. Jos tutkijoiden havaintoikkuna olisi vain ihmisen aistien laajuinen, emme eläisi tieteen dominoimassa ympäristössä. Esimerkiksi typen löytäjä Daniel Rutherford ei varmasti kyennyt aisteillaan erottamaan typpeä vuonna 1772, mutta hän osoitti kyseisen kaasun olemassaolon.
Atomien rakenne on tutkittu mm. hiukkaskiihdyttimissä varsin tarkasti. Hiukkasfysiikan standardimalli kuvaa atomien ja sitä pienempien alkeishiukkasten maailmaa matemaattisen tarkasti.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakait ne Amerikkalaisen videon tekijät tiesi, mitä tulee tapahtumaan, mutta kommentistasi päätellen sinun tietämyksesi on aina hajalla yksittäisissä tiedoissa. Et taida ymmärtää yhtään mitään syy-seuraussuhteista, tai liittää tietoja oikealla tavalla yhteen.

Täytyy tutkia itse, jotta ymmärtää, mitkä tiedot sopii yhteen ja mitkä ei. Sillä tavalla ne vanhat väärät tiedot karsiutuu pois, ja pääsee eri tasolle kuin niiden väitteiden keksijät aikanaan oli.

Ilmaa voi puristaa kyllä kokoon. mutta se pistää aikalailla hanttiin. Ilma näyttää harvalta mutta kokoon puristaminen paljastaa, että ei sen olekkaan harvaa kaasumaisenakaan. Se, että se näyttää harvalta, onkin ihmisen näköharha.

Se panee ajattelemaan, mitä ilma todellisuudessa on atomitasolla, ja mitkä lainalaisuudet siinä todellisuudessa toimii. On voinut useatkin menneisyyden teoreettiset arvaukset mennä pieleen. Eihän sitä atomitason rakennetta pystytä vieläkään tytkimaan.

Lue lisää

Itse asiassa kiinteältä näyttävä aine on näköharhaa. Se mitä pidämme aineen kovuutena ja kiinteytenä, aiheutuu aineen sähkömagneettisista vuorovaikutuksista. Itse atomikin on täyttä höttöä. Protonin ja neutronin massasta yli 99 % muodostuu gluonien sidosenergioista ja elektronit ovat enemmänkin parvi todennäköisyysaaltoja eri orbitaaleilla. Atomin ydin, joka sekin on lähinnä sidosenergioita, on halkaisijaltaan vain n. 1/ 100 000 atomina halkaisijasta.

Onko mikään aine tiivistä, riippuu kokonaan tarkastelutasosta.

Taitaa olla liian hapokasta, mutta näin 1900 luvun fysiikka kertoo (Lie to children karkeistuksella)

Anonyymi kirjoitti:

Jos tiesit ilman koostumuksen, niin miksi ihmeessä kirjoitat ilmamolekyylistä. Ei sellaisia ole olemassakaan.

Missä on kumottu, että lämpö olisi molekyylien liikettä?
Wiki: "Absoluuttinen nollapiste on aineen lämpötilan alaraja, jossa atomien lämpöliike lakkaa. Absoluuttinen nollapiste on sekä teoriassa että käytännössä mahdoton saavuttaa. Se merkitsisi, että atomit olisivat täysin pysähtyneet..."
Väitit, etteivät molekyylit ja atomit pysty paineastiassa edes värähtelemään. Wiki väittää, että jos liike lakkaa ollaan absoluuttisessa nollassa.

Voisi sanoa, että mihin tahansa otat fysiikassa kantaa, niin aina menee väärin. Olet kuin Runebergin Sven Tuuva, sinnikäs mutta tyhmä kuin saapas:
"...mut käännöstä kun käskettiin, he pettyi ainiaan,
tek’ ”oikeaan” ja ”vasempaan”, päinvastoin aina vaan."

Lue lisää

Aika toivotonta keskustella sellaisten kanssa, jotka ei ymmärrä edes sen merkitystä, että olen tehnyt vuosikymmeniä nimenomaan sellaisia työtä, jossa EI IKINÄÅ OLLUT VALMIITA VASTAUKSIA OLEMASSA.

Oli pakko olla mielenkiinto TUTKIA asioita itse, ja löytää ne vastaukset aivan itse. Tuo hoitoalan ja metallin työläisten jatkuva maahantallaminen todistaa ainoastaan tallaajan äärettömästä typeryydestä. Tietämys noista aloista on tallaajalla täysin nolla.

Metallissa joissakin hommissa pärjää kyllä, vaikka ei osaa tai viitsi tutkia itse, mutta kunnolla pärjää vain sellaiset, joilla on mielenkiintoa tutkia asioita. Ei kunnolliseksi hitsariksikaan voi muuten tulla. Vielä vähemmän voi tulla kunnolliseksi CNC koneistajaksi.

Kun olen tutkinut vuosikymmeniä, kun ei ole ollut valmiita vastauksia, minulle ei tieteenkään väittämät koskaan ole valmiita vastauksia. Jollekkin koulupojalle ne on valmiita vastauksia, mutta ei ikinä minulle.

Minä epäilen aina niitä tieteen valmiita vastauksia ja vaadin todisteita, Todisteeksi ei riitä lainaus Wikipediasta tai edes jostakin oppikirjasta. Tieteellä on niitä valmiita vastauksia paljon vähemmän kuin koulupojat kuvittelee. ja sille koulupoika-asteelle useimmat jääkin loppu iäkseen.

Kun sinä kuvittelet, että kaikki tieteessä on täysin varmaa faktaa, sinä tietenkin kuvittelet aina minun olevan väärässä. Ylpeytesi ei anna myöten tunnustaa, että oletkin nielaissut tieteestä sellaista, mikä ei olekkaan totta. Et kykene kyseenalaistamaan yhtään mitään.

Minun mielestäni on todelle hölmöä uskoa kaikki tieteessä totuudeksi, vaikka kysymys on paljolti teorioista, joita on mahdotonta todeksi todistaa.

Jos minä en löydä todisteita, minä alan päätellä itse, mikä se todennäköisin vaihtoehto voisi olla. Sitähän minä olen työkseni tehnyt vuosikymmeniä. Se värähtely on vanha teoria eikä tieteellinen totuus. Ne jotka ei ajattele omilla aivoillaan, uskoo sen totuudeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Aika toivotonta keskustella sellaisten kanssa, jotka ei ymmärrä edes sen merkitystä, että olen tehnyt vuosikymmeniä nimenomaan sellaisia työtä, jossa EI IKINÄÅ OLLUT VALMIITA VASTAUKSIA OLEMASSA.

Oli pakko olla mielenkiinto TUTKIA asioita itse, ja löytää ne vastaukset aivan itse. Tuo hoitoalan ja metallin työläisten jatkuva maahantallaminen todistaa ainoastaan tallaajan äärettömästä typeryydestä. Tietämys noista aloista on tallaajalla täysin nolla.

Metallissa joissakin hommissa pärjää kyllä, vaikka ei osaa tai viitsi tutkia itse, mutta kunnolla pärjää vain sellaiset, joilla on mielenkiintoa tutkia asioita. Ei kunnolliseksi hitsariksikaan voi muuten tulla. Vielä vähemmän voi tulla kunnolliseksi CNC koneistajaksi.

Kun olen tutkinut vuosikymmeniä, kun ei ole ollut valmiita vastauksia, minulle ei tieteenkään väittämät koskaan ole valmiita vastauksia. Jollekkin koulupojalle ne on valmiita vastauksia, mutta ei ikinä minulle.

Minä epäilen aina niitä tieteen valmiita vastauksia ja vaadin todisteita, Todisteeksi ei riitä lainaus Wikipediasta tai edes jostakin oppikirjasta. Tieteellä on niitä valmiita vastauksia paljon vähemmän kuin koulupojat kuvittelee. ja sille koulupoika-asteelle useimmat jääkin loppu iäkseen.

Kun sinä kuvittelet, että kaikki tieteessä on täysin varmaa faktaa, sinä tietenkin kuvittelet aina minun olevan väärässä. Ylpeytesi ei anna myöten tunnustaa, että oletkin nielaissut tieteestä sellaista, mikä ei olekkaan totta. Et kykene kyseenalaistamaan yhtään mitään.

Minun mielestäni on todelle hölmöä uskoa kaikki tieteessä totuudeksi, vaikka kysymys on paljolti teorioista, joita on mahdotonta todeksi todistaa.

Jos minä en löydä todisteita, minä alan päätellä itse, mikä se todennäköisin vaihtoehto voisi olla. Sitähän minä olen työkseni tehnyt vuosikymmeniä. Se värähtely on vanha teoria eikä tieteellinen totuus. Ne jotka ei ajattele omilla aivoillaan, uskoo sen totuudeksi.

Lue lisää

Jos sinä jossakin olet hyvä niin olkiukkojen rakentelussa höpötystesi raaka-aineeksi.

"Tuo hoitoalan ja metallin työläisten jatkuva maahantallaminen todistaa ainoastaan tallaajan äärettömästä typeryydestä."
KUKAAN täällä ei ole tallannut hoitoalaa ja metallialaa maahan.

"Kun sinä kuvittelet, että kaikki tieteessä on täysin varmaa faktaa, "
KUKAAN ei ole väittänyt täällä noin.

"sinä tietenkin kuvittelet aina minun olevan väärässä. "
KUKAAN ei ole väittänyt täällä noin.

Lisäksi tuntuu, että luulet keskustelevasi täällä yhden ja saman henkilön kanssa.

"Se joka osaa erottaa valheen ja totuuden, ja hylätä valheen on viisas, ja se joka edelleen uskoo valheisiin on tyhmä."
Huomaatko, et ole ihan aina väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Aika toivotonta keskustella sellaisten kanssa, jotka ei ymmärrä edes sen merkitystä, että olen tehnyt vuosikymmeniä nimenomaan sellaisia työtä, jossa EI IKINÄÅ OLLUT VALMIITA VASTAUKSIA OLEMASSA.

Oli pakko olla mielenkiinto TUTKIA asioita itse, ja löytää ne vastaukset aivan itse. Tuo hoitoalan ja metallin työläisten jatkuva maahantallaminen todistaa ainoastaan tallaajan äärettömästä typeryydestä. Tietämys noista aloista on tallaajalla täysin nolla.

Metallissa joissakin hommissa pärjää kyllä, vaikka ei osaa tai viitsi tutkia itse, mutta kunnolla pärjää vain sellaiset, joilla on mielenkiintoa tutkia asioita. Ei kunnolliseksi hitsariksikaan voi muuten tulla. Vielä vähemmän voi tulla kunnolliseksi CNC koneistajaksi.

Kun olen tutkinut vuosikymmeniä, kun ei ole ollut valmiita vastauksia, minulle ei tieteenkään väittämät koskaan ole valmiita vastauksia. Jollekkin koulupojalle ne on valmiita vastauksia, mutta ei ikinä minulle.

Minä epäilen aina niitä tieteen valmiita vastauksia ja vaadin todisteita, Todisteeksi ei riitä lainaus Wikipediasta tai edes jostakin oppikirjasta. Tieteellä on niitä valmiita vastauksia paljon vähemmän kuin koulupojat kuvittelee. ja sille koulupoika-asteelle useimmat jääkin loppu iäkseen.

Kun sinä kuvittelet, että kaikki tieteessä on täysin varmaa faktaa, sinä tietenkin kuvittelet aina minun olevan väärässä. Ylpeytesi ei anna myöten tunnustaa, että oletkin nielaissut tieteestä sellaista, mikä ei olekkaan totta. Et kykene kyseenalaistamaan yhtään mitään.

Minun mielestäni on todelle hölmöä uskoa kaikki tieteessä totuudeksi, vaikka kysymys on paljolti teorioista, joita on mahdotonta todeksi todistaa.

Jos minä en löydä todisteita, minä alan päätellä itse, mikä se todennäköisin vaihtoehto voisi olla. Sitähän minä olen työkseni tehnyt vuosikymmeniä. Se värähtely on vanha teoria eikä tieteellinen totuus. Ne jotka ei ajattele omilla aivoillaan, uskoo sen totuudeksi.

Lue lisää

"Ylpeytesi ei anna myöten tunnustaa, että oletkin nielaissut tieteestä sellaista, mikä ei olekkaan totta."

Ylpeytesi ei anna tunnustaa, että olet ollut väärässä, vaikka sekä oppilaitokset että teollisuus kertovat aivan muuta. Myös lääketiede todistaa ilmaston muuttuneen ja huomioi sen vaikutukset lääketieteen kannalta.

Et ole kyennyt osoittamaan ainuttakaan tieteellistä teoriaa vääräksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinä jossakin olet hyvä niin olkiukkojen rakentelussa höpötystesi raaka-aineeksi.

"Tuo hoitoalan ja metallin työläisten jatkuva maahantallaminen todistaa ainoastaan tallaajan äärettömästä typeryydestä."
KUKAAN täällä ei ole tallannut hoitoalaa ja metallialaa maahan.

"Kun sinä kuvittelet, että kaikki tieteessä on täysin varmaa faktaa, "
KUKAAN ei ole väittänyt täällä noin.

"sinä tietenkin kuvittelet aina minun olevan väärässä. "
KUKAAN ei ole väittänyt täällä noin.

Lisäksi tuntuu, että luulet keskustelevasi täällä yhden ja saman henkilön kanssa.

"Se joka osaa erottaa valheen ja totuuden, ja hylätä valheen on viisas, ja se joka edelleen uskoo valheisiin on tyhmä."
Huomaatko, et ole ihan aina väärässä.

Lue lisää

Kun minua täällä kohdellaan niinkuin minä en mistään mitään tietäisi, niin kyllä minä otan sen edustamiini aloihin kohdistuvana solvauksena. Teistä kun kukaan ei tiedä, mikä noilla aloilla on vaatimustaso.

Se on nimittäin aika korkea, ja minä olen sen täyttänyt. Sillä solvaamisellahan sinäkin kommenttisi aloitit. Kyllä täällä yksi sun toinen kirjoittaa niinkuin uskoisi tieteessä kaiken olevan faktaa. Yksi on sitä omaa tiedekäsitystään puolustanut monta kuukautta.

Niiltä jotka ei kuvittele minun olevan aina väärässä, on aina välillä heittänyt lyhyen kommentin. Valtaosa muista on kuvitellut, että minä olen aina väärässä. Eipä niitä kommentteja juuri väärin voi ymmärtää.

En todellakaan kuvittele keskustelevani yhden ja saman kanssa. Yhden tyyli on kyllä erottunut joukosta. Eihän täällä kukaan voi tietää, kuinka moni on asialla. kun kaikki on anonyymejä. Uskoisin, että täällä vakituiseen on minun lisäksi noin 5 tai 6.

Etpä taida tietää kuinka vaativaa on sairaankuljetus tai CNC koneistus, jossa minä olin huippumies jo kursseilla. Minä käytin varsinaisesti opetteluun 8 kk kurssista noin 10 päivää ja sain vitosen todistuksen.

Puolet porukasta ei oppinut riittävästti sen kurssin aikaan. Sitten minä olin työssä, jossa ei olisi ollenkaan pärjännyt muut kuin me kolme huippua, jotka firma oli onnistunut saamaan palkkalistoilleen, Asiakkaiden luottamus siihen firmaan oli melkoisen suuri.

Sen luottamuksen tiesi siitä, että asiakkaina oli mm. Rolls Royce, ja yhtiö joka teki meriväylien ruoppauksia. Sieltä tuli korjattavaksi todella suuria sylintereitä ja uusiakin tehtiin varaosiksi. Suurimpien halkaisija oli 500 mm.

Anonyymi kirjoitti:

Kun minua täällä kohdellaan niinkuin minä en mistään mitään tietäisi, niin kyllä minä otan sen edustamiini aloihin kohdistuvana solvauksena. Teistä kun kukaan ei tiedä, mikä noilla aloilla on vaatimustaso.

Se on nimittäin aika korkea, ja minä olen sen täyttänyt. Sillä solvaamisellahan sinäkin kommenttisi aloitit. Kyllä täällä yksi sun toinen kirjoittaa niinkuin uskoisi tieteessä kaiken olevan faktaa. Yksi on sitä omaa tiedekäsitystään puolustanut monta kuukautta.

Niiltä jotka ei kuvittele minun olevan aina väärässä, on aina välillä heittänyt lyhyen kommentin. Valtaosa muista on kuvitellut, että minä olen aina väärässä. Eipä niitä kommentteja juuri väärin voi ymmärtää.

En todellakaan kuvittele keskustelevani yhden ja saman kanssa. Yhden tyyli on kyllä erottunut joukosta. Eihän täällä kukaan voi tietää, kuinka moni on asialla. kun kaikki on anonyymejä. Uskoisin, että täällä vakituiseen on minun lisäksi noin 5 tai 6.

Etpä taida tietää kuinka vaativaa on sairaankuljetus tai CNC koneistus, jossa minä olin huippumies jo kursseilla. Minä käytin varsinaisesti opetteluun 8 kk kurssista noin 10 päivää ja sain vitosen todistuksen.

Puolet porukasta ei oppinut riittävästti sen kurssin aikaan. Sitten minä olin työssä, jossa ei olisi ollenkaan pärjännyt muut kuin me kolme huippua, jotka firma oli onnistunut saamaan palkkalistoilleen, Asiakkaiden luottamus siihen firmaan oli melkoisen suuri.

Sen luottamuksen tiesi siitä, että asiakkaina oli mm. Rolls Royce, ja yhtiö joka teki meriväylien ruoppauksia. Sieltä tuli korjattavaksi todella suuria sylintereitä ja uusiakin tehtiin varaosiksi. Suurimpien halkaisija oli 500 mm.

Lue lisää

Kuka täällä solvaa kutsumalla toisia idiooteiksi ja koulupojiksi. Kukaan muu ei ole käyttänyt yhtä härskiä kieltä muista keskustelijoista kuin sinä.
Tässä pari lainausta sinulta:
"Jos et ole jo järjiltäsi niin ainakin sillä rajoilla olet ollut koko ajan."
"Uskonkiihkoilija pitää aina itseään viisaana, vaikka olisi tyhmä kuin saapas ja tuomioissaan aina väärässä. "

Nyt voisit viimein kertoa, mitä tieteellisiä teorioita olet osoittanut vääriksi ja miten. Pelkkä kuvittelu ei riitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka täällä solvaa kutsumalla toisia idiooteiksi ja koulupojiksi. Kukaan muu ei ole käyttänyt yhtä härskiä kieltä muista keskustelijoista kuin sinä.
Tässä pari lainausta sinulta:
"Jos et ole jo järjiltäsi niin ainakin sillä rajoilla olet ollut koko ajan."
"Uskonkiihkoilija pitää aina itseään viisaana, vaikka olisi tyhmä kuin saapas ja tuomioissaan aina väärässä. "

Nyt voisit viimein kertoa, mitä tieteellisiä teorioita olet osoittanut vääriksi ja miten. Pelkkä kuvittelu ei riitä.

Lue lisää

Otetaanpa esimerkki elävästä elämästä siitä, kuinka vaikkeaa se vääräksi todistaminen voi olla silloin, kun vastaanottajalta puuttuu tietämys ja ymmärrys, mutta ylpeys on aivan tapissa.

Minulla on sellaisesta todella monen vuoden kokemus, eitä totuus mennyt jakeluun ikinä. Aivan samat harhakuvitelmat sinne jäi elämään, kun minä lähdin eläkkeelle, ja minun seuraajat oli kuulemma todella pahassa pulassa siinä valheen verkossa.

Oli pomo, joka alkoi dementoitua jo päälle viisikymppisenä. Siitä oli seurauksena vääriä päätöksiä, jatkuvaa unohtelua ja repiviä riitoja alaisten kanssa. vaikka alaiset hoiti hommansa aivan kunnolla. Minä olin harvoin hyökkäysten kohteena. Työni oli niin itsenäistä.

Ikinä hän ei suostunut tunnustamaan, että hänessä on jotain vialla. Ikinä hänelle ei kukaan pystynyt todistamaan, että hän on väärässä, vaikka siitä oli ilmiselvät todisteet.

Kyllä se kuule yleensä sen todistamisen vaikeus on tiedon vastaanottajassa. Minä ja työtoverini oltiin samalla koneella kahdessa vuorossa. Me oltiin molemmat huippuja jo kursseilla, mutta meidän yli alettiin jyrätä jatkuvasti tolkuttoman väärillä päätöksillä.

Pomon unohtelu johti siihen. että kerran toisensa jälkeen sillä oli "hätäpaska housuissa". Kun oli juuri saanut jonkin työn käyntiin, tulikin määräys, että se täytyy katkaista, ja ottaa jotakin HIRVEÄN kiireellistä väliin.

Millään häntä ei huippumiehetkään saaneet järkiinsä. Työaikaa jokaisessa tuollaisessa tilanteessa meni hukkaan 2-3 tuntia, ja me tiedettiin se. Pomo taas ei ymmärtänyt sitä millää, kun oli se "hätäpaska housussa".

Siinä katkaistussa työssä olisi mennyt enään 1-2 tuntia aikaa, mutta niin hirveä oli hätä,
että piti tuhlata 2-3 tuntia työaikaa hukkaan. Tilanne säilyi tällaisena vuosia, eikä totuus mennyt pomolla jakeluun millään.

Selvyyden vuoksi laitan tähän, että jokaiseen työn käynnistämiseen menee CNC koneelle työstä riippuen 0,5 -2,5 tuntia aikaa. On siis täysi järjetöntä katkaista sarjaa kesken, kun varsinaisesti sen sarjan tekemiseen saattaa mennä 2-3 tuntia.

No se hullutus loppui, kun keksin sopivan iskulauseen, kirjoitin sen tussilla paperille, ja laitoin näkyville, mutta monia vuosia oli ylpeän opettaminen kestänyt. Sitten alettiin kysyä, että mihin väliin voisi laittaa jotakin kiireellistä. Sehän meille ammattilaisille passasi. Kyllä se sopiva rako aina löytyi.

Sitten tuli kumminkin tilalle vielä hirvittävän paljon pahempi ongelma. jossa väärä valheellinen päätös oli voimassa 5-6 vuotta, ja jäi voimaan vielä sittenkin kun minä lähdin.

Pomo oli saanut päähänsä, että kun raaka aineen hinnassa säästää 30%, niin se on eduksi firmalle. Millään ei saanut menemään jakeluun, että sen raka-aineen laatu oli niin totaalisen kelvoton työstettäväksi, että se tuottikin firmalle ronskisti tappiota.

Kun raaka-aineessa säästi 10 euroa, niin tuottavuudessa menetti 100-200 euroa. Kunnollisesta raaka-aineesta olisi samassa ajassa tehnyt 2-3 kertaa enemmän valmista tavaraa.

Laskeskelin joskus, että firma menetti sen sekoilun takia 5-6 vuodessa ainakin 100 000 euroa tai jopa 200 000 euroa. Tavarantoimittajan olisi pitänyt maksaa firmalle 10-20 E/ kg, jotta sitä kelvotonta olisi kannattanut käyttää.

Kyllä minulle on tällä palstalla tullut joka päivä mieleen tuo pomo ja hänen tyhmyytensä. Kun vastapuolen ylpeys ja tietämättömyys käytännön asioista on rajaton, ei riitä vuorellinenkaan todisteita muuttamaan hänen väärää kantaansa.

Minä voin kyllä selittää vaikka kuinka, millä perusteella jokin tieto on väärä, mutta omaa ymmärrystäni minä en pysty jakamaan kuulijalle tai lukijalle. Kyllä se aika nopeasti tällä palstalla selvisi, millä tasolla on keskustelijoiden ymmärrys.

Se on monilla vieläkin heikommalla tasolla kuin tuolla pomolla. Hänelle oli tullut sairaus, joka usein tulee ja etenee hyvin huomaamatta, ja se oli taannuttanut hänet.

Koska minulla oli myös hoitoalan ammatti, minä tajusin tilanteen, enkä alkanut tappelemaan hänen kanssaan, vaikka minä juuri jouduin kärsimään tilanteesta kaikista eniten, koska minulle nimenomaan tilattiin sitä kelvotonta tavaraa, jota tehtiin ilmeisesti Intiassa. Kiinastakin tulee huomattavasti parempaa.

Minulla on todella monen vuoden kokemus sellaisista, joilla on alkanut "iso pyörä heittämään" tai ei ole ikinä kunnolla pyörinytkään. Sellaisesta huomauttaminen on minun taholta pikemminkin diagnoosintapainen kuin solvaus.

Minulla on niitäkin asioista niin vankka kokemus, että olisi peiliin katsomisen paikka, jos sellaisen huomautuksen laitan. Myös uskonkiihkoilijoiden maailmankuvasta minulla on aikalailla kokemusta. Sekin on siis diagnoosi, jos sellaiseksi nimitän.

Yleensäottaen uskonkiihkoilijoiden tuomiot on aivan päin helvettiä. Siellä kotona jauhetaan paskaa naapureista, ja ymmärtämättömät lapset sitä sitten huuteleen kaduilla ja kouluissa, enkä tarkoita tällä ainostaan uskonnollista kiihkoilua. Nykyään on vielä pahempaa ilmastokiihkoilu.

Anonyymi kirjoitti:

Otetaanpa esimerkki elävästä elämästä siitä, kuinka vaikkeaa se vääräksi todistaminen voi olla silloin, kun vastaanottajalta puuttuu tietämys ja ymmärrys, mutta ylpeys on aivan tapissa.

Minulla on sellaisesta todella monen vuoden kokemus, eitä totuus mennyt jakeluun ikinä. Aivan samat harhakuvitelmat sinne jäi elämään, kun minä lähdin eläkkeelle, ja minun seuraajat oli kuulemma todella pahassa pulassa siinä valheen verkossa.

Oli pomo, joka alkoi dementoitua jo päälle viisikymppisenä. Siitä oli seurauksena vääriä päätöksiä, jatkuvaa unohtelua ja repiviä riitoja alaisten kanssa. vaikka alaiset hoiti hommansa aivan kunnolla. Minä olin harvoin hyökkäysten kohteena. Työni oli niin itsenäistä.

Ikinä hän ei suostunut tunnustamaan, että hänessä on jotain vialla. Ikinä hänelle ei kukaan pystynyt todistamaan, että hän on väärässä, vaikka siitä oli ilmiselvät todisteet.

Kyllä se kuule yleensä sen todistamisen vaikeus on tiedon vastaanottajassa. Minä ja työtoverini oltiin samalla koneella kahdessa vuorossa. Me oltiin molemmat huippuja jo kursseilla, mutta meidän yli alettiin jyrätä jatkuvasti tolkuttoman väärillä päätöksillä.

Pomon unohtelu johti siihen. että kerran toisensa jälkeen sillä oli "hätäpaska housuissa". Kun oli juuri saanut jonkin työn käyntiin, tulikin määräys, että se täytyy katkaista, ja ottaa jotakin HIRVEÄN kiireellistä väliin.

Millään häntä ei huippumiehetkään saaneet järkiinsä. Työaikaa jokaisessa tuollaisessa tilanteessa meni hukkaan 2-3 tuntia, ja me tiedettiin se. Pomo taas ei ymmärtänyt sitä millää, kun oli se "hätäpaska housussa".

Siinä katkaistussa työssä olisi mennyt enään 1-2 tuntia aikaa, mutta niin hirveä oli hätä,
että piti tuhlata 2-3 tuntia työaikaa hukkaan. Tilanne säilyi tällaisena vuosia, eikä totuus mennyt pomolla jakeluun millään.

Selvyyden vuoksi laitan tähän, että jokaiseen työn käynnistämiseen menee CNC koneelle työstä riippuen 0,5 -2,5 tuntia aikaa. On siis täysi järjetöntä katkaista sarjaa kesken, kun varsinaisesti sen sarjan tekemiseen saattaa mennä 2-3 tuntia.

No se hullutus loppui, kun keksin sopivan iskulauseen, kirjoitin sen tussilla paperille, ja laitoin näkyville, mutta monia vuosia oli ylpeän opettaminen kestänyt. Sitten alettiin kysyä, että mihin väliin voisi laittaa jotakin kiireellistä. Sehän meille ammattilaisille passasi. Kyllä se sopiva rako aina löytyi.

Sitten tuli kumminkin tilalle vielä hirvittävän paljon pahempi ongelma. jossa väärä valheellinen päätös oli voimassa 5-6 vuotta, ja jäi voimaan vielä sittenkin kun minä lähdin.

Pomo oli saanut päähänsä, että kun raaka aineen hinnassa säästää 30%, niin se on eduksi firmalle. Millään ei saanut menemään jakeluun, että sen raka-aineen laatu oli niin totaalisen kelvoton työstettäväksi, että se tuottikin firmalle ronskisti tappiota.

Kun raaka-aineessa säästi 10 euroa, niin tuottavuudessa menetti 100-200 euroa. Kunnollisesta raaka-aineesta olisi samassa ajassa tehnyt 2-3 kertaa enemmän valmista tavaraa.

Laskeskelin joskus, että firma menetti sen sekoilun takia 5-6 vuodessa ainakin 100 000 euroa tai jopa 200 000 euroa. Tavarantoimittajan olisi pitänyt maksaa firmalle 10-20 E/ kg, jotta sitä kelvotonta olisi kannattanut käyttää.

Kyllä minulle on tällä palstalla tullut joka päivä mieleen tuo pomo ja hänen tyhmyytensä. Kun vastapuolen ylpeys ja tietämättömyys käytännön asioista on rajaton, ei riitä vuorellinenkaan todisteita muuttamaan hänen väärää kantaansa.

Minä voin kyllä selittää vaikka kuinka, millä perusteella jokin tieto on väärä, mutta omaa ymmärrystäni minä en pysty jakamaan kuulijalle tai lukijalle. Kyllä se aika nopeasti tällä palstalla selvisi, millä tasolla on keskustelijoiden ymmärrys.

Se on monilla vieläkin heikommalla tasolla kuin tuolla pomolla. Hänelle oli tullut sairaus, joka usein tulee ja etenee hyvin huomaamatta, ja se oli taannuttanut hänet.

Koska minulla oli myös hoitoalan ammatti, minä tajusin tilanteen, enkä alkanut tappelemaan hänen kanssaan, vaikka minä juuri jouduin kärsimään tilanteesta kaikista eniten, koska minulle nimenomaan tilattiin sitä kelvotonta tavaraa, jota tehtiin ilmeisesti Intiassa. Kiinastakin tulee huomattavasti parempaa.

Minulla on todella monen vuoden kokemus sellaisista, joilla on alkanut "iso pyörä heittämään" tai ei ole ikinä kunnolla pyörinytkään. Sellaisesta huomauttaminen on minun taholta pikemminkin diagnoosintapainen kuin solvaus.

Minulla on niitäkin asioista niin vankka kokemus, että olisi peiliin katsomisen paikka, jos sellaisen huomautuksen laitan. Myös uskonkiihkoilijoiden maailmankuvasta minulla on aikalailla kokemusta. Sekin on siis diagnoosi, jos sellaiseksi nimitän.

Yleensäottaen uskonkiihkoilijoiden tuomiot on aivan päin helvettiä. Siellä kotona jauhetaan paskaa naapureista, ja ymmärtämättömät lapset sitä sitten huuteleen kaduilla ja kouluissa, enkä tarkoita tällä ainostaan uskonnollista kiihkoilua. Nykyään on vielä pahempaa ilmastokiihkoilu.

Lue lisää

Kerro nyt vielä se, milloin keksit että vankalla tieteellisellä kokemuksella ja 5 bar alpaineella voi veden imeä 50 metrin korkeuteen. Oliko se dementoitunut esimies eri mieltä kanssasi?

Anonyymi kirjoitti:

Otetaanpa esimerkki elävästä elämästä siitä, kuinka vaikkeaa se vääräksi todistaminen voi olla silloin, kun vastaanottajalta puuttuu tietämys ja ymmärrys, mutta ylpeys on aivan tapissa.

Minulla on sellaisesta todella monen vuoden kokemus, eitä totuus mennyt jakeluun ikinä. Aivan samat harhakuvitelmat sinne jäi elämään, kun minä lähdin eläkkeelle, ja minun seuraajat oli kuulemma todella pahassa pulassa siinä valheen verkossa.

Oli pomo, joka alkoi dementoitua jo päälle viisikymppisenä. Siitä oli seurauksena vääriä päätöksiä, jatkuvaa unohtelua ja repiviä riitoja alaisten kanssa. vaikka alaiset hoiti hommansa aivan kunnolla. Minä olin harvoin hyökkäysten kohteena. Työni oli niin itsenäistä.

Ikinä hän ei suostunut tunnustamaan, että hänessä on jotain vialla. Ikinä hänelle ei kukaan pystynyt todistamaan, että hän on väärässä, vaikka siitä oli ilmiselvät todisteet.

Kyllä se kuule yleensä sen todistamisen vaikeus on tiedon vastaanottajassa. Minä ja työtoverini oltiin samalla koneella kahdessa vuorossa. Me oltiin molemmat huippuja jo kursseilla, mutta meidän yli alettiin jyrätä jatkuvasti tolkuttoman väärillä päätöksillä.

Pomon unohtelu johti siihen. että kerran toisensa jälkeen sillä oli "hätäpaska housuissa". Kun oli juuri saanut jonkin työn käyntiin, tulikin määräys, että se täytyy katkaista, ja ottaa jotakin HIRVEÄN kiireellistä väliin.

Millään häntä ei huippumiehetkään saaneet järkiinsä. Työaikaa jokaisessa tuollaisessa tilanteessa meni hukkaan 2-3 tuntia, ja me tiedettiin se. Pomo taas ei ymmärtänyt sitä millää, kun oli se "hätäpaska housussa".

Siinä katkaistussa työssä olisi mennyt enään 1-2 tuntia aikaa, mutta niin hirveä oli hätä,
että piti tuhlata 2-3 tuntia työaikaa hukkaan. Tilanne säilyi tällaisena vuosia, eikä totuus mennyt pomolla jakeluun millään.

Selvyyden vuoksi laitan tähän, että jokaiseen työn käynnistämiseen menee CNC koneelle työstä riippuen 0,5 -2,5 tuntia aikaa. On siis täysi järjetöntä katkaista sarjaa kesken, kun varsinaisesti sen sarjan tekemiseen saattaa mennä 2-3 tuntia.

No se hullutus loppui, kun keksin sopivan iskulauseen, kirjoitin sen tussilla paperille, ja laitoin näkyville, mutta monia vuosia oli ylpeän opettaminen kestänyt. Sitten alettiin kysyä, että mihin väliin voisi laittaa jotakin kiireellistä. Sehän meille ammattilaisille passasi. Kyllä se sopiva rako aina löytyi.

Sitten tuli kumminkin tilalle vielä hirvittävän paljon pahempi ongelma. jossa väärä valheellinen päätös oli voimassa 5-6 vuotta, ja jäi voimaan vielä sittenkin kun minä lähdin.

Pomo oli saanut päähänsä, että kun raaka aineen hinnassa säästää 30%, niin se on eduksi firmalle. Millään ei saanut menemään jakeluun, että sen raka-aineen laatu oli niin totaalisen kelvoton työstettäväksi, että se tuottikin firmalle ronskisti tappiota.

Kun raaka-aineessa säästi 10 euroa, niin tuottavuudessa menetti 100-200 euroa. Kunnollisesta raaka-aineesta olisi samassa ajassa tehnyt 2-3 kertaa enemmän valmista tavaraa.

Laskeskelin joskus, että firma menetti sen sekoilun takia 5-6 vuodessa ainakin 100 000 euroa tai jopa 200 000 euroa. Tavarantoimittajan olisi pitänyt maksaa firmalle 10-20 E/ kg, jotta sitä kelvotonta olisi kannattanut käyttää.

Kyllä minulle on tällä palstalla tullut joka päivä mieleen tuo pomo ja hänen tyhmyytensä. Kun vastapuolen ylpeys ja tietämättömyys käytännön asioista on rajaton, ei riitä vuorellinenkaan todisteita muuttamaan hänen väärää kantaansa.

Minä voin kyllä selittää vaikka kuinka, millä perusteella jokin tieto on väärä, mutta omaa ymmärrystäni minä en pysty jakamaan kuulijalle tai lukijalle. Kyllä se aika nopeasti tällä palstalla selvisi, millä tasolla on keskustelijoiden ymmärrys.

Se on monilla vieläkin heikommalla tasolla kuin tuolla pomolla. Hänelle oli tullut sairaus, joka usein tulee ja etenee hyvin huomaamatta, ja se oli taannuttanut hänet.

Koska minulla oli myös hoitoalan ammatti, minä tajusin tilanteen, enkä alkanut tappelemaan hänen kanssaan, vaikka minä juuri jouduin kärsimään tilanteesta kaikista eniten, koska minulle nimenomaan tilattiin sitä kelvotonta tavaraa, jota tehtiin ilmeisesti Intiassa. Kiinastakin tulee huomattavasti parempaa.

Minulla on todella monen vuoden kokemus sellaisista, joilla on alkanut "iso pyörä heittämään" tai ei ole ikinä kunnolla pyörinytkään. Sellaisesta huomauttaminen on minun taholta pikemminkin diagnoosintapainen kuin solvaus.

Minulla on niitäkin asioista niin vankka kokemus, että olisi peiliin katsomisen paikka, jos sellaisen huomautuksen laitan. Myös uskonkiihkoilijoiden maailmankuvasta minulla on aikalailla kokemusta. Sekin on siis diagnoosi, jos sellaiseksi nimitän.

Yleensäottaen uskonkiihkoilijoiden tuomiot on aivan päin helvettiä. Siellä kotona jauhetaan paskaa naapureista, ja ymmärtämättömät lapset sitä sitten huuteleen kaduilla ja kouluissa, enkä tarkoita tällä ainostaan uskonnollista kiihkoilua. Nykyään on vielä pahempaa ilmastokiihkoilu.

Lue lisää

Tuo tyyppihän on ihan sekaisin.

Luulee että töitä ja raaka-aineita valitaan sen mukaan, mikä sorvipojalle olisi mieluisin.

Kerskuu vielä sillä kun työkaverit kutsuu häntä "mieheksi, joka ei tee virheitä", ei itsetietoisuudessaan edes erota sarkasmia kaverien kuittailuista.

Työllisyyskurssin priimus, ja huippua ?
Niillä kursseilla oli tumpeloimmat tunarit, osaajille oli aina paikka avoinna.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo tyyppihän on ihan sekaisin.

Luulee että töitä ja raaka-aineita valitaan sen mukaan, mikä sorvipojalle olisi mieluisin.

Kerskuu vielä sillä kun työkaverit kutsuu häntä "mieheksi, joka ei tee virheitä", ei itsetietoisuudessaan edes erota sarkasmia kaverien kuittailuista.

Työllisyyskurssin priimus, ja huippua ?
Niillä kursseilla oli tumpeloimmat tunarit, osaajille oli aina paikka avoinna.

Lue lisää

Ei tainnut olla avointa alipainehitsarin paikkaa joten itse piti alipainehitsarin semmoinen koulutus ja ammatti ja osaaminen ja työpaikka keksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro nyt vielä se, milloin keksit että vankalla tieteellisellä kokemuksella ja 5 bar alpaineella voi veden imeä 50 metrin korkeuteen. Oliko se dementoitunut esimies eri mieltä kanssasi?

Lue lisää

Kun sinä nyt ilmeisesti olet niiden vanhojen oppien lumoissa, ja uskot sillä perusteella olevasi hirveän viisas, niin et sinä ymmärrä, vaikka minä kuinka selittäisin. Olet vaan samalla tasolla kuin niiden oppien keksijätkin oli elikkä 1700 ja 1800 luvun tasolla tietämyksessäsi.

Yhdessä näkemässäni kokeessa pumpattiin kompressorilla ylipainetta neljään säiliöön ja sitten yleisön piti arvioida, mikä niistä kestää eniten painetta. Siinä oli auton sisäkumi. jalkapallo, teräksinen painesäiliö ja muovipullo.

Sisäkumi kesti muistaaksen 50 bar paineen ennekuin hajosi. Kun painetta edelleen nostettiin seuraavaksi hajosi jalkapallo. Painesäiliö kesti pikkusen enemmän, mutta sitten sekin räjähti, vaikka näin arkijärjellä ajatellen sen olisi pitänyt olla kestävin.

Se tavallinen muovipullo vaan jatkoi venymistään. Se kesti jopa 150 bar paineen ennenkuin hajosi. Aika tyhmä tai asenteellinen täytyy olla, jos tämän kokeen jälkeen vieläkin uskoo kineettiseen kaasuteoriaan.

Se luulo, että paineelle ei voi olla miinusmerkkistä arvoa perustuu nimenomaan siihen kineettiseen kaasuteoriaan. Todellisuudessa se teoria on täysin arvoton. Minä en usko teorioihin, jotka on kokemukseni mukaan arvottomia.

Minulla kun on jo 1960 luvulta kokemusta siitä, mitä on paine, ja mitä on alipaine. Fysiikan tunnilla se näytettiin kokeellisesti niinkuin monet muutkin asiat. Kuparoimme sähkövirran avulla kolikoita ja valmistimme sähkön avulla vedestä vetyä.

Maataloudessa alipaineen käyttäminen on ollut tuttua jo todella pitkään, Meillä oli jo 1960 luvulla lypsykone, joka oli siihen aikaan vielä aika harvinainen varsinkin pientiloilla. Ei minulla ollut koulupoikana mitään epäselvuuttä siitä, miten se toimii.

Siinä oli pieni komressori, joka imi jatkuvasti suljettuun säiliöön tyhjiötä alipaineella Sitten se osittainen tyhjiö kiskoi sen maidon lehmän tisseistä sinne säiliöön. Siinä systeemissä oli venttiili, joka huolehti siitä, että homma tapahtui luonnonmukaisesti sykäyksittäin,

Nyt sitten koulutetuille väärin opetetuille kaupunkilaispojille tuollainen on aivan käsittämätön paikka. Aivan sama periaate siellä lypsyissä pelaa edelleen. Nykyään vain maito menee putkea pitkin suoraan suureen tilatankkiin, jossa se jäähdytetään.

Jos on oppinut vain sen paineteorian, niin silloin oppi on jäänyt todelle pahasti vajaaksi. Ei sillä tietämyksellä voi ymmärtää autonmoottorin tai kompressorin toimintaperiaatetta. Niissä molemmissa kun toimii myös alipaine, silloin kun ne käy.

Tästä on taidettu kinata nyt jo yli kaksi vuotta, eikä yhtään ole joidenkin ymmärrys lisääntynyt. vaikka asia on äärimmäisen yksinkertainen. Sitten voidaan päästä vaikka yliopiostoon, vaikka tietopohja on jäänyt todella pahasti vajaaksi.

Sen dementoituneen esimiehen kanssa ei koskaan tarvinnut tuollaisista asioista keskustella. Tunsihan hän myös, miten toimii paineilmajärjestelmä ja auton moottorin. Nehän nyt on aivan yksinkertaisia perusasioita, niinkuin olen moneen kertaan sanonut.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sinä nyt ilmeisesti olet niiden vanhojen oppien lumoissa, ja uskot sillä perusteella olevasi hirveän viisas, niin et sinä ymmärrä, vaikka minä kuinka selittäisin. Olet vaan samalla tasolla kuin niiden oppien keksijätkin oli elikkä 1700 ja 1800 luvun tasolla tietämyksessäsi.

Yhdessä näkemässäni kokeessa pumpattiin kompressorilla ylipainetta neljään säiliöön ja sitten yleisön piti arvioida, mikä niistä kestää eniten painetta. Siinä oli auton sisäkumi. jalkapallo, teräksinen painesäiliö ja muovipullo.

Sisäkumi kesti muistaaksen 50 bar paineen ennekuin hajosi. Kun painetta edelleen nostettiin seuraavaksi hajosi jalkapallo. Painesäiliö kesti pikkusen enemmän, mutta sitten sekin räjähti, vaikka näin arkijärjellä ajatellen sen olisi pitänyt olla kestävin.

Se tavallinen muovipullo vaan jatkoi venymistään. Se kesti jopa 150 bar paineen ennenkuin hajosi. Aika tyhmä tai asenteellinen täytyy olla, jos tämän kokeen jälkeen vieläkin uskoo kineettiseen kaasuteoriaan.

Se luulo, että paineelle ei voi olla miinusmerkkistä arvoa perustuu nimenomaan siihen kineettiseen kaasuteoriaan. Todellisuudessa se teoria on täysin arvoton. Minä en usko teorioihin, jotka on kokemukseni mukaan arvottomia.

Minulla kun on jo 1960 luvulta kokemusta siitä, mitä on paine, ja mitä on alipaine. Fysiikan tunnilla se näytettiin kokeellisesti niinkuin monet muutkin asiat. Kuparoimme sähkövirran avulla kolikoita ja valmistimme sähkön avulla vedestä vetyä.

Maataloudessa alipaineen käyttäminen on ollut tuttua jo todella pitkään, Meillä oli jo 1960 luvulla lypsykone, joka oli siihen aikaan vielä aika harvinainen varsinkin pientiloilla. Ei minulla ollut koulupoikana mitään epäselvuuttä siitä, miten se toimii.

Siinä oli pieni komressori, joka imi jatkuvasti suljettuun säiliöön tyhjiötä alipaineella Sitten se osittainen tyhjiö kiskoi sen maidon lehmän tisseistä sinne säiliöön. Siinä systeemissä oli venttiili, joka huolehti siitä, että homma tapahtui luonnonmukaisesti sykäyksittäin,

Nyt sitten koulutetuille väärin opetetuille kaupunkilaispojille tuollainen on aivan käsittämätön paikka. Aivan sama periaate siellä lypsyissä pelaa edelleen. Nykyään vain maito menee putkea pitkin suoraan suureen tilatankkiin, jossa se jäähdytetään.

Jos on oppinut vain sen paineteorian, niin silloin oppi on jäänyt todelle pahasti vajaaksi. Ei sillä tietämyksellä voi ymmärtää autonmoottorin tai kompressorin toimintaperiaatetta. Niissä molemmissa kun toimii myös alipaine, silloin kun ne käy.

Tästä on taidettu kinata nyt jo yli kaksi vuotta, eikä yhtään ole joidenkin ymmärrys lisääntynyt. vaikka asia on äärimmäisen yksinkertainen. Sitten voidaan päästä vaikka yliopiostoon, vaikka tietopohja on jäänyt todella pahasti vajaaksi.

Sen dementoituneen esimiehen kanssa ei koskaan tarvinnut tuollaisista asioista keskustella. Tunsihan hän myös, miten toimii paineilmajärjestelmä ja auton moottorin. Nehän nyt on aivan yksinkertaisia perusasioita, niinkuin olen moneen kertaan sanonut.

Lue lisää

Eipä haeta meidän firmaan enää AGA:n vuokrapulloihin mitään kaasuja.
Hitsarit saa tästä lähtien hakea limupulloja alepasta ja sitten niihin laitetaan 150 bar kaasut ja tulee halvaksi.
Nyt kun joku vielä keksisi kuinka voisi ottaa keikalle mukaan alipainettakin niin sitten ei tarvittaisi alipainekompressoreitakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sinä nyt ilmeisesti olet niiden vanhojen oppien lumoissa, ja uskot sillä perusteella olevasi hirveän viisas, niin et sinä ymmärrä, vaikka minä kuinka selittäisin. Olet vaan samalla tasolla kuin niiden oppien keksijätkin oli elikkä 1700 ja 1800 luvun tasolla tietämyksessäsi.

Yhdessä näkemässäni kokeessa pumpattiin kompressorilla ylipainetta neljään säiliöön ja sitten yleisön piti arvioida, mikä niistä kestää eniten painetta. Siinä oli auton sisäkumi. jalkapallo, teräksinen painesäiliö ja muovipullo.

Sisäkumi kesti muistaaksen 50 bar paineen ennekuin hajosi. Kun painetta edelleen nostettiin seuraavaksi hajosi jalkapallo. Painesäiliö kesti pikkusen enemmän, mutta sitten sekin räjähti, vaikka näin arkijärjellä ajatellen sen olisi pitänyt olla kestävin.

Se tavallinen muovipullo vaan jatkoi venymistään. Se kesti jopa 150 bar paineen ennenkuin hajosi. Aika tyhmä tai asenteellinen täytyy olla, jos tämän kokeen jälkeen vieläkin uskoo kineettiseen kaasuteoriaan.

Se luulo, että paineelle ei voi olla miinusmerkkistä arvoa perustuu nimenomaan siihen kineettiseen kaasuteoriaan. Todellisuudessa se teoria on täysin arvoton. Minä en usko teorioihin, jotka on kokemukseni mukaan arvottomia.

Minulla kun on jo 1960 luvulta kokemusta siitä, mitä on paine, ja mitä on alipaine. Fysiikan tunnilla se näytettiin kokeellisesti niinkuin monet muutkin asiat. Kuparoimme sähkövirran avulla kolikoita ja valmistimme sähkön avulla vedestä vetyä.

Maataloudessa alipaineen käyttäminen on ollut tuttua jo todella pitkään, Meillä oli jo 1960 luvulla lypsykone, joka oli siihen aikaan vielä aika harvinainen varsinkin pientiloilla. Ei minulla ollut koulupoikana mitään epäselvuuttä siitä, miten se toimii.

Siinä oli pieni komressori, joka imi jatkuvasti suljettuun säiliöön tyhjiötä alipaineella Sitten se osittainen tyhjiö kiskoi sen maidon lehmän tisseistä sinne säiliöön. Siinä systeemissä oli venttiili, joka huolehti siitä, että homma tapahtui luonnonmukaisesti sykäyksittäin,

Nyt sitten koulutetuille väärin opetetuille kaupunkilaispojille tuollainen on aivan käsittämätön paikka. Aivan sama periaate siellä lypsyissä pelaa edelleen. Nykyään vain maito menee putkea pitkin suoraan suureen tilatankkiin, jossa se jäähdytetään.

Jos on oppinut vain sen paineteorian, niin silloin oppi on jäänyt todelle pahasti vajaaksi. Ei sillä tietämyksellä voi ymmärtää autonmoottorin tai kompressorin toimintaperiaatetta. Niissä molemmissa kun toimii myös alipaine, silloin kun ne käy.

Tästä on taidettu kinata nyt jo yli kaksi vuotta, eikä yhtään ole joidenkin ymmärrys lisääntynyt. vaikka asia on äärimmäisen yksinkertainen. Sitten voidaan päästä vaikka yliopiostoon, vaikka tietopohja on jäänyt todella pahasti vajaaksi.

Sen dementoituneen esimiehen kanssa ei koskaan tarvinnut tuollaisista asioista keskustella. Tunsihan hän myös, miten toimii paineilmajärjestelmä ja auton moottorin. Nehän nyt on aivan yksinkertaisia perusasioita, niinkuin olen moneen kertaan sanonut.

Lue lisää

Selostamasi koe oli kineettisen kaasuteorian kannalta aivan yhdentekevä.
Paineella voi olla miinusmerkkinen arvo, mutta vain normaalipaineeseen nähden. Nolla paineeseen eli vakuumiin nähden paine ei mitenkään voi olla negatiivinen.

Et ole vieläkään löytänyt painemittaria, jossa asteikko ulottuisi negatiiviseen suuntaan yli -1 barin. Syy on selvä. Sen suurempaa alipainetta ei voi normaali-ilmanpaineeseen verrattuna olla.

Eli nännin sisällä olevan normaali-ilmanpaineen tai maidon aikaansaaman lievän ylipaineen ero lypsypaineeseen aiheuttaa maidon ulostulon nännistä. Ei taaskaan negatiivista painetta, vaan alipaine verrattuna normaali_ilmanpaineeseen.

Asia on hyvin yksinkertainen. Olet väärässä paineen suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sinä nyt ilmeisesti olet niiden vanhojen oppien lumoissa, ja uskot sillä perusteella olevasi hirveän viisas, niin et sinä ymmärrä, vaikka minä kuinka selittäisin. Olet vaan samalla tasolla kuin niiden oppien keksijätkin oli elikkä 1700 ja 1800 luvun tasolla tietämyksessäsi.

Yhdessä näkemässäni kokeessa pumpattiin kompressorilla ylipainetta neljään säiliöön ja sitten yleisön piti arvioida, mikä niistä kestää eniten painetta. Siinä oli auton sisäkumi. jalkapallo, teräksinen painesäiliö ja muovipullo.

Sisäkumi kesti muistaaksen 50 bar paineen ennekuin hajosi. Kun painetta edelleen nostettiin seuraavaksi hajosi jalkapallo. Painesäiliö kesti pikkusen enemmän, mutta sitten sekin räjähti, vaikka näin arkijärjellä ajatellen sen olisi pitänyt olla kestävin.

Se tavallinen muovipullo vaan jatkoi venymistään. Se kesti jopa 150 bar paineen ennenkuin hajosi. Aika tyhmä tai asenteellinen täytyy olla, jos tämän kokeen jälkeen vieläkin uskoo kineettiseen kaasuteoriaan.

Se luulo, että paineelle ei voi olla miinusmerkkistä arvoa perustuu nimenomaan siihen kineettiseen kaasuteoriaan. Todellisuudessa se teoria on täysin arvoton. Minä en usko teorioihin, jotka on kokemukseni mukaan arvottomia.

Minulla kun on jo 1960 luvulta kokemusta siitä, mitä on paine, ja mitä on alipaine. Fysiikan tunnilla se näytettiin kokeellisesti niinkuin monet muutkin asiat. Kuparoimme sähkövirran avulla kolikoita ja valmistimme sähkön avulla vedestä vetyä.

Maataloudessa alipaineen käyttäminen on ollut tuttua jo todella pitkään, Meillä oli jo 1960 luvulla lypsykone, joka oli siihen aikaan vielä aika harvinainen varsinkin pientiloilla. Ei minulla ollut koulupoikana mitään epäselvuuttä siitä, miten se toimii.

Siinä oli pieni komressori, joka imi jatkuvasti suljettuun säiliöön tyhjiötä alipaineella Sitten se osittainen tyhjiö kiskoi sen maidon lehmän tisseistä sinne säiliöön. Siinä systeemissä oli venttiili, joka huolehti siitä, että homma tapahtui luonnonmukaisesti sykäyksittäin,

Nyt sitten koulutetuille väärin opetetuille kaupunkilaispojille tuollainen on aivan käsittämätön paikka. Aivan sama periaate siellä lypsyissä pelaa edelleen. Nykyään vain maito menee putkea pitkin suoraan suureen tilatankkiin, jossa se jäähdytetään.

Jos on oppinut vain sen paineteorian, niin silloin oppi on jäänyt todelle pahasti vajaaksi. Ei sillä tietämyksellä voi ymmärtää autonmoottorin tai kompressorin toimintaperiaatetta. Niissä molemmissa kun toimii myös alipaine, silloin kun ne käy.

Tästä on taidettu kinata nyt jo yli kaksi vuotta, eikä yhtään ole joidenkin ymmärrys lisääntynyt. vaikka asia on äärimmäisen yksinkertainen. Sitten voidaan päästä vaikka yliopiostoon, vaikka tietopohja on jäänyt todella pahasti vajaaksi.

Sen dementoituneen esimiehen kanssa ei koskaan tarvinnut tuollaisista asioista keskustella. Tunsihan hän myös, miten toimii paineilmajärjestelmä ja auton moottorin. Nehän nyt on aivan yksinkertaisia perusasioita, niinkuin olen moneen kertaan sanonut.

Lue lisää

Tiedän kyllä että sinä vain kerskut, mistään et tiedä edes alkeita.

Olet useaan kertaan kehunut tuntevasi auton moottorin toiminnan läpikotaisin,
jos, niin kerro 10 ripustussuhteisen, stoikiometrisellä seoksella 50 % täytössuhteella kuormitetun moottorin pakokaasun lämpötila.

Tiedän että sinulla ei ole hajuakaan asiasta, heitinpä vaan että ymmärtäisit kuinka kaukana leijut todellisesta tiedosta, ja ymmärtäisit myös leuhkimisesi naurettavuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Selostamasi koe oli kineettisen kaasuteorian kannalta aivan yhdentekevä.
Paineella voi olla miinusmerkkinen arvo, mutta vain normaalipaineeseen nähden. Nolla paineeseen eli vakuumiin nähden paine ei mitenkään voi olla negatiivinen.

Et ole vieläkään löytänyt painemittaria, jossa asteikko ulottuisi negatiiviseen suuntaan yli -1 barin. Syy on selvä. Sen suurempaa alipainetta ei voi normaali-ilmanpaineeseen verrattuna olla.

Eli nännin sisällä olevan normaali-ilmanpaineen tai maidon aikaansaaman lievän ylipaineen ero lypsypaineeseen aiheuttaa maidon ulostulon nännistä. Ei taaskaan negatiivista painetta, vaan alipaine verrattuna normaali_ilmanpaineeseen.

Asia on hyvin yksinkertainen. Olet väärässä paineen suhteen.

Lue lisää

Lypsykoneesta:
MTT:n selvityksiä 15.
Maidonkäsittelyn teknologiaa.
Esa Manninen ja Kaj Nyman:
"Kun tykytin ohjaa alipaineen tykytyskammioon, nännikumin ulkopuolella on suurempi alipaine kuin sisäpuolella, jolloin nännikumi on auki. Tätä vaihetta kutsutaan imuvaiheeksi, jonka aikana nännistä tulee maitoa lypsyalipaineen aikaansaaman paine-eron avulla; nännin sisällä on normaali-ilmanpaine tai maidon aikaansaama lievä ylipaine ja nänninpään alapuolella vaikuttaa lypsyalipaine."

Ei taaskaan negatiivista alle nollan menevää painetta, vaan alipaine verrattuna nännin sisällä olevaan normaali-ilmanpaineeseen ( maidon aiheuttaman lisäpaineeseen).

Anonyymi kirjoitti:

Lypsykoneesta:
MTT:n selvityksiä 15.
Maidonkäsittelyn teknologiaa.
Esa Manninen ja Kaj Nyman:
"Kun tykytin ohjaa alipaineen tykytyskammioon, nännikumin ulkopuolella on suurempi alipaine kuin sisäpuolella, jolloin nännikumi on auki. Tätä vaihetta kutsutaan imuvaiheeksi, jonka aikana nännistä tulee maitoa lypsyalipaineen aikaansaaman paine-eron avulla; nännin sisällä on normaali-ilmanpaine tai maidon aikaansaama lievä ylipaine ja nänninpään alapuolella vaikuttaa lypsyalipaine."

Ei taaskaan negatiivista alle nollan menevää painetta, vaan alipaine verrattuna nännin sisällä olevaan normaali-ilmanpaineeseen ( maidon aiheuttaman lisäpaineeseen).

Lue lisää

"Lisäksi lypsykoneeseen kuuluu olennaisesti vakaata ali-painetasoa ylläpitävä tyhjöventtiili, tyhjöpumppu sekä pumppua suojaava tyhjösäiliö. "

Tyhjiöpumppu ja -venttiili pitävät yllä alipainetasoa. Ei siis alipainepumppu ja -ja venttiili. Tyhjiö on alhaisin mahdollinen paine.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sinä nyt ilmeisesti olet niiden vanhojen oppien lumoissa, ja uskot sillä perusteella olevasi hirveän viisas, niin et sinä ymmärrä, vaikka minä kuinka selittäisin. Olet vaan samalla tasolla kuin niiden oppien keksijätkin oli elikkä 1700 ja 1800 luvun tasolla tietämyksessäsi.

Yhdessä näkemässäni kokeessa pumpattiin kompressorilla ylipainetta neljään säiliöön ja sitten yleisön piti arvioida, mikä niistä kestää eniten painetta. Siinä oli auton sisäkumi. jalkapallo, teräksinen painesäiliö ja muovipullo.

Sisäkumi kesti muistaaksen 50 bar paineen ennekuin hajosi. Kun painetta edelleen nostettiin seuraavaksi hajosi jalkapallo. Painesäiliö kesti pikkusen enemmän, mutta sitten sekin räjähti, vaikka näin arkijärjellä ajatellen sen olisi pitänyt olla kestävin.

Se tavallinen muovipullo vaan jatkoi venymistään. Se kesti jopa 150 bar paineen ennenkuin hajosi. Aika tyhmä tai asenteellinen täytyy olla, jos tämän kokeen jälkeen vieläkin uskoo kineettiseen kaasuteoriaan.

Se luulo, että paineelle ei voi olla miinusmerkkistä arvoa perustuu nimenomaan siihen kineettiseen kaasuteoriaan. Todellisuudessa se teoria on täysin arvoton. Minä en usko teorioihin, jotka on kokemukseni mukaan arvottomia.

Minulla kun on jo 1960 luvulta kokemusta siitä, mitä on paine, ja mitä on alipaine. Fysiikan tunnilla se näytettiin kokeellisesti niinkuin monet muutkin asiat. Kuparoimme sähkövirran avulla kolikoita ja valmistimme sähkön avulla vedestä vetyä.

Maataloudessa alipaineen käyttäminen on ollut tuttua jo todella pitkään, Meillä oli jo 1960 luvulla lypsykone, joka oli siihen aikaan vielä aika harvinainen varsinkin pientiloilla. Ei minulla ollut koulupoikana mitään epäselvuuttä siitä, miten se toimii.

Siinä oli pieni komressori, joka imi jatkuvasti suljettuun säiliöön tyhjiötä alipaineella Sitten se osittainen tyhjiö kiskoi sen maidon lehmän tisseistä sinne säiliöön. Siinä systeemissä oli venttiili, joka huolehti siitä, että homma tapahtui luonnonmukaisesti sykäyksittäin,

Nyt sitten koulutetuille väärin opetetuille kaupunkilaispojille tuollainen on aivan käsittämätön paikka. Aivan sama periaate siellä lypsyissä pelaa edelleen. Nykyään vain maito menee putkea pitkin suoraan suureen tilatankkiin, jossa se jäähdytetään.

Jos on oppinut vain sen paineteorian, niin silloin oppi on jäänyt todelle pahasti vajaaksi. Ei sillä tietämyksellä voi ymmärtää autonmoottorin tai kompressorin toimintaperiaatetta. Niissä molemmissa kun toimii myös alipaine, silloin kun ne käy.

Tästä on taidettu kinata nyt jo yli kaksi vuotta, eikä yhtään ole joidenkin ymmärrys lisääntynyt. vaikka asia on äärimmäisen yksinkertainen. Sitten voidaan päästä vaikka yliopiostoon, vaikka tietopohja on jäänyt todella pahasti vajaaksi.

Sen dementoituneen esimiehen kanssa ei koskaan tarvinnut tuollaisista asioista keskustella. Tunsihan hän myös, miten toimii paineilmajärjestelmä ja auton moottorin. Nehän nyt on aivan yksinkertaisia perusasioita, niinkuin olen moneen kertaan sanonut.

Lue lisää

"Sitten se osittainen tyhjiö kiskoi sen maidon lehmän tisseistä sinne säiliöön. "

Eli

Anonyymi kirjoitti:

Tuo tyyppihän on ihan sekaisin.

Luulee että töitä ja raaka-aineita valitaan sen mukaan, mikä sorvipojalle olisi mieluisin.

Kerskuu vielä sillä kun työkaverit kutsuu häntä "mieheksi, joka ei tee virheitä", ei itsetietoisuudessaan edes erota sarkasmia kaverien kuittailuista.

Työllisyyskurssin priimus, ja huippua ?
Niillä kursseilla oli tumpeloimmat tunarit, osaajille oli aina paikka avoinna.

Lue lisää

Sinä nyt todistit tuossa vain aivan tolkuttomasta asenteellisuudesta ja täydellisestä tietämättömyydestä miehelle, jolla on metallipuolelle 6 vuotta koulutusta ja 19 vuoden työkökemus, Mikä ihmeen kieroonkasvanut maailmankuva panee tuollaisia kirjoitteleen

Onkohan itselläsi edes ammattia. Tietämys metallipuolesta ainakin on aivan nolla. Siellä täytyy saaka-aine valita tilaajan vaatimusten mukaan. Sitäkin vaatimusta se pomo rikkoi. Toinen kriteri, jonka mukaan täytyy toimia, on käytettävän koneen asettamat vaatimukset

Siitä nimenomaan pomo oli täydellisen piittaamaton. Homma petti jo siinä vaiheessa, kun sahalla katkottiin niitä palikoita. Kun raaka-aine oli kelvotonta, saha sahasi kappaleet vinoon ja tietokoneohjatussa sorvissa on hydraulinen pakka.

Jos siihen laittaa vinon kappaleen, siitä tulee taatusti susi, koska se pääsee sorvauksen aikana liikkumaan. Yhden kerran minulle kävi niin. Sen jälkeen en laittanut ikinä vinoja kappaleita siihen sorviin. Minä oikaisin ne ensi manuaalikoneella.

Siinä hommassa saattoi menne 2-3 tuntia, ennekuin pääsi varsinaisen työn edes alkamaan. Usein saha oli tehnyt niin huonoa jälkeä, että osan aihioista joutui hylkäämään alamittaisina.

Sitten kun aloitti varsinaisen työnsä tuli lisää ongelmia. Automaattikoneessa käytetään todella suuria nopeuksia, ja lastun täytyy aina katketa. Jos rakka-aine on sellaista, että lastu ei katkea, on uhkana terien rikkoutuminen.

Usein nopeuden joutui pudottamaan kolmasosaan, jotta terät kestäisivät. Sitten joutui repimään niitä katkeamattomia lastuja irti, kun vaihtoi kappaletta. Siihen lastujen repimiseen meni paljon enemmän aikaa kuin kappaleen vaihtoon.

Täysin kevottomassa raaka-aineessa toimi terät erittäin huonosti, joten laatu ei tullut sitä mitä olisi pitänyt tulla. Kelvollisella raaka-aineella mitat pystyi pitämään sadasosa millin tarkkuudella samat koko sarjan ajan.

Kelvottomalla raaka-aineella mitat heitteli täysin ennelta arvamattomasti jopa kymmenesosa millin. Sorvissa on välyksiä ja terät taipuu. Raaka-aineen pitäisi ehdottomasti olla tasalaatuista.

Jokaisessa kappaleessa terien pitäisi toimia täsmälleen samalla tavalla. Jos ei toimi, sitä on mahdotonta ennakoida. Vasta sitten kun mittaa, näkee miten meni.

Suhtautumisesi metallin kurssilaisiin on kyllä äärettömän sairasta, ja todista täydellistä tietämättömyyttä koko alasta. Ison osan niistä kursseista järjestää firmat yhteistyössä kurssikeskusten kanssa. Sitten ne firmat valitsee siitä parhaat töihin.

Käsityksesi asiasta on siis aivan päin helvettiä. Firmat järjestää niissä myös täydennyskoulutusta. Kurssikeskusten arvostelukriteerit on paljon kovemmat kuin jossakin peruskoulussa tai lukiossa.

Siellä verrataan kurssin lopettavaa täysammattilaiseen. Hyvä jos ne sinun kuvittelemat tumpelot tunarit saa edes kakkosen todistuksen. Niitäkin siellä joukossa tosin oli, mutta minä edustin viidellä kurssilla päinvastaista ääripäätä.

Minut arvioitiin täysammattilaiseksi, Kun muut opetteli, niin minä suunnittelin ja valmistin prototyyppejä. Silloin kun kävin ensimmäisen kurssini Tampereella 1971, sen kurssikeskuksen arvostus oli ammattipiireissä paljon korkeammalla kuin amiksen arvostus.

Firmat soitteli sinne ja kyseli työntekijöitä itselleen. Minun kurssini olisi kestänyt 9 kk, mutta se jäi kesken, kun minut haluttiin töihin jo 6 kk jälkeen. Ehkä siinä oli ratkaisevaa se, että opin piirustushommat erittäin helposti. Kunnon todistuksen sain kyllä siitä kurssista, vaikka se katkesi kesken.

Mitäs luulet annanko minä rautainen ammattilainen kommentillesi edes nollan arvoa. Kyllä minä annan arvosnaksi -10. Kun et voi hyväksyä totuutta minusta, vaan se on muka vain kerskumista, niin mitä se kertoo sinusta itsestäsi.
'
Se kertoo sitä, että kuulut sinne tumpeloimpien tunareiden joukkoon itse. Tuskin läpäisisit yhtäkään metallin kurssia puhtain paperein. Tuo sinun lainauksesi muuten oli muiden arvio eikä minun oma arvio. Kyllä sinä itse muuten ollet aivan sekaisin. Sinun arvoasteikkosi on ylösalaisin. Sinulle hyvä on huonoa ja huono hyvää.

Anonyymi kirjoitti:

"Sitten se osittainen tyhjiö kiskoi sen maidon lehmän tisseistä sinne säiliöön. "

Eli

Tartteeko tuota muka jotenkin lisää selittää. Sitäkö tuo Eli tarkoittaa. Jos et minun selityksestäni ymmärtänyt, niin ei lisäselityksistä ole mitään apua. Tuo nyt on niin simppeli homma, että luulisi ekaluokkalaisenkin sen ymmärtävän.

Aivan yhtä hauskaa ja järkevää on alipainehitsarin ruokkiminen kuin jönssinkin ja muiden sekopäiden ruokkiminen. Eihän tänne kukaan muuten mitään kirjoittelisi.

Jos alkaa alipainehitsaaminen kyllästyttää, niin käykääpä tarkastelemassa tilannetta esimerkiksi tuolla:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15456264/pistorasian-kytkenta
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16918934/maasahko--ongelma

Anonyymi kirjoitti:

Jos alkaa alipainehitsaaminen kyllästyttää, niin käykääpä tarkastelemassa tilannetta esimerkiksi tuolla:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15456264/pistorasian-kytkenta
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16918934/maasahko--ongelma

Lue lisää

Tuo maasähkö-ongelma - ketju muistuttaa kyllä vahvasti alipainehitsarista. Sielläkin on ylivertaisuusharha työssään.

Opinpa ainakin sen että kaikki asuntojen sähkökytkennät ja maadoitetut rasiat pitää tarkistaa itse ennen kuin niitä uskaltaa käyttää. Omaa kokemusta on kylppärin rasiasta jossa suojamaadoitukseen oli kytketty oli vaihe eli 220V. Onneksi sähköiskun saaneella oli vahva sydän ja virta kulki vesihanan veden kautta.

Mitä helevata ? ? ?

Pitikö nyt mennä tyhjentämään koko pajatso kerralla !
Tämä ilmastonmuutospalsta kaikkine juttuineen on kuin terapiaa ja ajanvietettä näin eläkeläiselle, ja ennen kaikkea se suunnaton tyytyväisyyden tunne, kun huomaa olevansa lähes nero ja huippuosaaja, kun vertaa itseään näihin 'alipainejönsseihin'.

Halvempaa laastaria huonolle itsetunnolle ei juuri ole, näiden joukossa tyhmempikin tuntee huikeaa ylemmyyden tunnetta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä helevata ? ? ?

Pitikö nyt mennä tyhjentämään koko pajatso kerralla !
Tämä ilmastonmuutospalsta kaikkine juttuineen on kuin terapiaa ja ajanvietettä näin eläkeläiselle, ja ennen kaikkea se suunnaton tyytyväisyyden tunne, kun huomaa olevansa lähes nero ja huippuosaaja, kun vertaa itseään näihin 'alipainejönsseihin'.

Halvempaa laastaria huonolle itsetunnolle ei juuri ole, näiden joukossa tyhmempikin tuntee huikeaa ylemmyyden tunnetta.

Lue lisää

Et kai sentään luule olevasi jönssiä tai alipainehitsaria ylempänä Ilmastonlämmitystiedoissa ja taidoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä helevata ? ? ?

Pitikö nyt mennä tyhjentämään koko pajatso kerralla !
Tämä ilmastonmuutospalsta kaikkine juttuineen on kuin terapiaa ja ajanvietettä näin eläkeläiselle, ja ennen kaikkea se suunnaton tyytyväisyyden tunne, kun huomaa olevansa lähes nero ja huippuosaaja, kun vertaa itseään näihin 'alipainejönsseihin'.

Halvempaa laastaria huonolle itsetunnolle ei juuri ole, näiden joukossa tyhmempikin tuntee huikeaa ylemmyyden tunnetta.

Lue lisää

Sanotaan, että sokeiden maailmassa yksisilmäinen on kuningas. Tällä palstalla on huterammillakin tiedoilla helppo olla kunkku. Peruskoulun oppimäärä fysiikassa on jo kova meriitti, ja jos vielä osaa googlata muistinsa tueksi, niin melko kovaksi tekijäksi voi itsensä tuntea.

Toisten tietämättömyydelle naureskelussakin pitäisi ehkä kuitenkin olla tolkku kuten talkkunan syönnissä.

Anonyymi kirjoitti:

Sanotaan, että sokeiden maailmassa yksisilmäinen on kuningas. Tällä palstalla on huterammillakin tiedoilla helppo olla kunkku. Peruskoulun oppimäärä fysiikassa on jo kova meriitti, ja jos vielä osaa googlata muistinsa tueksi, niin melko kovaksi tekijäksi voi itsensä tuntea.

Toisten tietämättömyydelle naureskelussakin pitäisi ehkä kuitenkin olla tolkku kuten talkkunan syönnissä.

Lue lisää

Liika on liikaa, mutta kohtuus on liian vähän.

Sinä edustat juuri sitä kaikista pahinta tässä maailmassa, etkä itse edes ymmärrä edustavasi sitä pahinta. Kun uskoo noin täydellisen ehdottomasti omaan tietämykseensä, on tullut täysin kyvyttömäksi oppimaan uutta.

Sinä olet siis todellisuudessa täysin kyvytön eikä erinomaisen kyvykäs niinkuin sinä itse itsestäsi uskot. Noiden oppimiesi asioiden oppimiseen ei todellakaan tarvita yhtään mitään kyvykkyyttä. Ne voi oppia melkein kuka tahansa, ja toistaa niitä sitten niinkuin papukaija.

Sitä kyvykkyyttä, joka sinulta täysin puuttuu, tarvitaan sitten kysymysmerkkien asettamiseen. Sitä tarvitaan sen oivaltamiseen, mitkä on ne väittämät, joiden perään on syytä asettaa yksi tai useampia kysymysmerkkejä kyseenalaistamaan väittämän.

Sellaiset, jotka pystyy asettamaan niitä kysymysmerkkejä, ei koskaan usko hirveän ehdottomasti mihinkään, niinkuin sinä olet langennut uskomaan. Kyllä historia todistaa, että ehdottomaan uskomiseen langenneet on yleensä väärässä.

Aina kun on keksitty uutta, on ollut niitä ehdottomaan uskomiseen langenneita, jotka on olleet vannomassa oman kantansa puolesta, ja mollanneet ja jopa vainonneet uuden keksijää. Sitten ennenpitkää kuitenkin on se uusi keksintö voittanut, ja ehdoton usko hävinnyt.

Minä olen pystynyt ja rohjennut panna niitä kysymysmerkkejä väittämien perään, minulla kun on elämänmittainen kokemus siitä, kuinka hyödyllistä on se, ettei usko siihen mihin muut uskoo. Yleensä on osoittautunut ennenpitkää, että ne muut olikin väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä edustat juuri sitä kaikista pahinta tässä maailmassa, etkä itse edes ymmärrä edustavasi sitä pahinta. Kun uskoo noin täydellisen ehdottomasti omaan tietämykseensä, on tullut täysin kyvyttömäksi oppimaan uutta.

Sinä olet siis todellisuudessa täysin kyvytön eikä erinomaisen kyvykäs niinkuin sinä itse itsestäsi uskot. Noiden oppimiesi asioiden oppimiseen ei todellakaan tarvita yhtään mitään kyvykkyyttä. Ne voi oppia melkein kuka tahansa, ja toistaa niitä sitten niinkuin papukaija.

Sitä kyvykkyyttä, joka sinulta täysin puuttuu, tarvitaan sitten kysymysmerkkien asettamiseen. Sitä tarvitaan sen oivaltamiseen, mitkä on ne väittämät, joiden perään on syytä asettaa yksi tai useampia kysymysmerkkejä kyseenalaistamaan väittämän.

Sellaiset, jotka pystyy asettamaan niitä kysymysmerkkejä, ei koskaan usko hirveän ehdottomasti mihinkään, niinkuin sinä olet langennut uskomaan. Kyllä historia todistaa, että ehdottomaan uskomiseen langenneet on yleensä väärässä.

Aina kun on keksitty uutta, on ollut niitä ehdottomaan uskomiseen langenneita, jotka on olleet vannomassa oman kantansa puolesta, ja mollanneet ja jopa vainonneet uuden keksijää. Sitten ennenpitkää kuitenkin on se uusi keksintö voittanut, ja ehdoton usko hävinnyt.

Minä olen pystynyt ja rohjennut panna niitä kysymysmerkkejä väittämien perään, minulla kun on elämänmittainen kokemus siitä, kuinka hyödyllistä on se, ettei usko siihen mihin muut uskoo. Yleensä on osoittautunut ennenpitkää, että ne muut olikin väärässä.

Lue lisää

"Sinä edustat juuri sitä kaikista pahinta tässä maailmassa..."
Jopas nyt jotakin. Liekö tuo totta? Jäävätkö mielestäsi herrat Adolf Hitler ja Pol Potkin pahuuteni varjoon. Taidan olla Darth Vaderiakin kovempi jäpikäs.

"Sitä kyvykkyyttä, joka sinulta täysin puuttuu, tarvitaan sitten kysymysmerkkien asettamiseen. "
Osaan astettaa hörhöjen tieteenvastaisille jorinoille kysymysmerkkejä, lainausmerkkejä ja jopa huutomerkkejä. Helppoa kuin heinänteko, varsinkin sinun tapauksessasi.

"... kuinka hyödyllistä on se, ettei usko siihen mihin muut uskoo."
Minä taas olen huomannut hyödylliseksi luottaa siihen, mitä minua viisaammat ovat tutkineet ja mikä on varmennettu käytännössä miljoonia kertoja miljoonien ihmisten toimesta. Jokainen listani väite kattaa ne kriteerit. Edes ne miljoonat eivät ole liioittelua.

Oma tietämykseni on rajoittunutta ja siihen luotan vain niissä tilanteissa, joista olen varma. Fysiikan perusteista olen varma.

" Yleensä on osoittautunut ennenpitkää, että ne muut olikin väärässä."
Tuon tasoiset perusfysiikkaa koskevat väitteet, joita sinä olet esittänyt, ovat aina olleet vääriä. Kiistämäsi perusfysiikka on samaa tasoa kuin matematiikassa kertotaulu tai prosenttilasku. Pitää olla aito sekopää, jos kiistää yksinkertaisia fysiikan perusteita, jotka ovat rutiininomaisessa käytössä ympäri maailmaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä edustat juuri sitä kaikista pahinta tässä maailmassa..."
Jopas nyt jotakin. Liekö tuo totta? Jäävätkö mielestäsi herrat Adolf Hitler ja Pol Potkin pahuuteni varjoon. Taidan olla Darth Vaderiakin kovempi jäpikäs.

"Sitä kyvykkyyttä, joka sinulta täysin puuttuu, tarvitaan sitten kysymysmerkkien asettamiseen. "
Osaan astettaa hörhöjen tieteenvastaisille jorinoille kysymysmerkkejä, lainausmerkkejä ja jopa huutomerkkejä. Helppoa kuin heinänteko, varsinkin sinun tapauksessasi.

"... kuinka hyödyllistä on se, ettei usko siihen mihin muut uskoo."
Minä taas olen huomannut hyödylliseksi luottaa siihen, mitä minua viisaammat ovat tutkineet ja mikä on varmennettu käytännössä miljoonia kertoja miljoonien ihmisten toimesta. Jokainen listani väite kattaa ne kriteerit. Edes ne miljoonat eivät ole liioittelua.

Oma tietämykseni on rajoittunutta ja siihen luotan vain niissä tilanteissa, joista olen varma. Fysiikan perusteista olen varma.

" Yleensä on osoittautunut ennenpitkää, että ne muut olikin väärässä."
Tuon tasoiset perusfysiikkaa koskevat väitteet, joita sinä olet esittänyt, ovat aina olleet vääriä. Kiistämäsi perusfysiikka on samaa tasoa kuin matematiikassa kertotaulu tai prosenttilasku. Pitää olla aito sekopää, jos kiistää yksinkertaisia fysiikan perusteita, jotka ovat rutiininomaisessa käytössä ympäri maailmaa.

Lue lisää

Eikö olisi riittänyt toteamus, että lista on perin pohjin koeteltua fysiikkaa, jonka oikeellisuudesta ei ole epäilyksen häivääkään.

Ei sen puoleen, että se APH:a vakuuttaisi. Pakkomielle on pakkomielle, eikä se tuossa iässä enää parane.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä edustat juuri sitä kaikista pahinta tässä maailmassa..."
Jopas nyt jotakin. Liekö tuo totta? Jäävätkö mielestäsi herrat Adolf Hitler ja Pol Potkin pahuuteni varjoon. Taidan olla Darth Vaderiakin kovempi jäpikäs.

"Sitä kyvykkyyttä, joka sinulta täysin puuttuu, tarvitaan sitten kysymysmerkkien asettamiseen. "
Osaan astettaa hörhöjen tieteenvastaisille jorinoille kysymysmerkkejä, lainausmerkkejä ja jopa huutomerkkejä. Helppoa kuin heinänteko, varsinkin sinun tapauksessasi.

"... kuinka hyödyllistä on se, ettei usko siihen mihin muut uskoo."
Minä taas olen huomannut hyödylliseksi luottaa siihen, mitä minua viisaammat ovat tutkineet ja mikä on varmennettu käytännössä miljoonia kertoja miljoonien ihmisten toimesta. Jokainen listani väite kattaa ne kriteerit. Edes ne miljoonat eivät ole liioittelua.

Oma tietämykseni on rajoittunutta ja siihen luotan vain niissä tilanteissa, joista olen varma. Fysiikan perusteista olen varma.

" Yleensä on osoittautunut ennenpitkää, että ne muut olikin väärässä."
Tuon tasoiset perusfysiikkaa koskevat väitteet, joita sinä olet esittänyt, ovat aina olleet vääriä. Kiistämäsi perusfysiikka on samaa tasoa kuin matematiikassa kertotaulu tai prosenttilasku. Pitää olla aito sekopää, jos kiistää yksinkertaisia fysiikan perusteita, jotka ovat rutiininomaisessa käytössä ympäri maailmaa.

Lue lisää

Ja minä väitän taas että et osaa edes prosenttilaskua, niin tyhmä sinä olet, tai sitten pyörrän puheeni, jos osaat laskea 100 eurolle 100 % vuosikoron yhden vuoden ajalta, jatkuvalla koron korolla.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä edustat juuri sitä kaikista pahinta tässä maailmassa, etkä itse edes ymmärrä edustavasi sitä pahinta. Kun uskoo noin täydellisen ehdottomasti omaan tietämykseensä, on tullut täysin kyvyttömäksi oppimaan uutta.

Sinä olet siis todellisuudessa täysin kyvytön eikä erinomaisen kyvykäs niinkuin sinä itse itsestäsi uskot. Noiden oppimiesi asioiden oppimiseen ei todellakaan tarvita yhtään mitään kyvykkyyttä. Ne voi oppia melkein kuka tahansa, ja toistaa niitä sitten niinkuin papukaija.

Sitä kyvykkyyttä, joka sinulta täysin puuttuu, tarvitaan sitten kysymysmerkkien asettamiseen. Sitä tarvitaan sen oivaltamiseen, mitkä on ne väittämät, joiden perään on syytä asettaa yksi tai useampia kysymysmerkkejä kyseenalaistamaan väittämän.

Sellaiset, jotka pystyy asettamaan niitä kysymysmerkkejä, ei koskaan usko hirveän ehdottomasti mihinkään, niinkuin sinä olet langennut uskomaan. Kyllä historia todistaa, että ehdottomaan uskomiseen langenneet on yleensä väärässä.

Aina kun on keksitty uutta, on ollut niitä ehdottomaan uskomiseen langenneita, jotka on olleet vannomassa oman kantansa puolesta, ja mollanneet ja jopa vainonneet uuden keksijää. Sitten ennenpitkää kuitenkin on se uusi keksintö voittanut, ja ehdoton usko hävinnyt.

Minä olen pystynyt ja rohjennut panna niitä kysymysmerkkejä väittämien perään, minulla kun on elämänmittainen kokemus siitä, kuinka hyödyllistä on se, ettei usko siihen mihin muut uskoo. Yleensä on osoittautunut ennenpitkää, että ne muut olikin väärässä.

Lue lisää

"tarvitaan sitten kysymysmerkkien asettamiseen. Sitä tarvitaan sen oivaltamiseen, mitkä on ne väittämät, joiden perään on syytä asettaa yksi tai useampia kysymysmerkkejä kyseenalaistamaan väittämän."

Kysymysmerkkien asettelu onnistuu keneltä tahansa. Perusteltu faktoihin perustuva kyseenalaistaminen on kokonaan eri juttu. Se ei näytä onnistuvan sinun eväilläsi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja minä väitän taas että et osaa edes prosenttilaskua, niin tyhmä sinä olet, tai sitten pyörrän puheeni, jos osaat laskea 100 eurolle 100 % vuosikoron yhden vuoden ajalta, jatkuvalla koron korolla.

Lue lisää

Tuostahan se kaava löytyy:

https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/e83f557303e08212607488246f77d57ff7c171d9

Anonyymi kirjoitti:

Tuostahan se kaava löytyy:

https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/e83f557303e08212607488246f77d57ff7c171d9

Lue lisää

Itse syöttäisin Exceliin: K (t) = k (0) x (1 p)t

Ei tällaisissa tarvitse enää kaavoja muistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö olisi riittänyt toteamus, että lista on perin pohjin koeteltua fysiikkaa, jonka oikeellisuudesta ei ole epäilyksen häivääkään.

Ei sen puoleen, että se APH:a vakuuttaisi. Pakkomielle on pakkomielle, eikä se tuossa iässä enää parane.

Lue lisää

Siksipä APH:ta ei pitäisi ruokkia antamalla sille huomiota. Mutta se on tietenkin turha toive anonyymipalstalla.

Anonyymi kirjoitti:

"tarvitaan sitten kysymysmerkkien asettamiseen. Sitä tarvitaan sen oivaltamiseen, mitkä on ne väittämät, joiden perään on syytä asettaa yksi tai useampia kysymysmerkkejä kyseenalaistamaan väittämän."

Kysymysmerkkien asettelu onnistuu keneltä tahansa. Perusteltu faktoihin perustuva kyseenalaistaminen on kokonaan eri juttu. Se ei näytä onnistuvan sinun eväilläsi.

Lue lisää

Kreationisteilla on tuohon kysymysten asetteluun ihan oma menetelmänsäkin, nimeltään Gish Gallop

https://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop

Kannattaa tutustua jotta tunnistaa menetelmän.