Tällaisiakin tavoitteita olen mediassa kuullut esitettävän. Myönnän heti etten tunne aihetta kovin hyvin mutta jotain kuitenkin. Olen ymmärtänyt, että tässä puhutaan lähinnä CO2:sta ja sen puolittamisesta. Olen ymmärtänyt, että ihmiskunta tuottaa n. 4 % kaikesta maapallon ilmakehään tuottamasta CO2:sta ja se pitäisi saada 2 %. Eipä siinä mitään, hyvä tavoite (varmaankin), mutta onko tähän edes teoriassa mitään mahdollisuuksia? Jostain luin, että ihmiskunta tuottaa n. puolet CO2 päästöistään pelkällä olemassaolollaan. Olenko ymmärtänyt jotain väärin?
Miten ihmiskunnan ilmastopäästöt puolitetaan?
Anonyymi
62<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Ongelma ratkaistu.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000007967025.html
Tämä kun sulattaa tiensä pohjaveteen...
Olet todellakin ymmärtänyt väärin. Tosin trollille tuommoinen sallitaan.
Helppoa, puolitetaan väestön määrä. Menetelmiä tuohon kyllä löytyy. Tai oikeastaan, miksi tyytyä puoleen?
Onhan tuossa ynnäämistä yhdelle ihmiselle.
Ne puolitetaan lopettamalla fossiilisten polttoaineiden käyttö.
Kun ongelma tavoitteesen pääsemiseksi on se, että pitäisi lopettaa kaikki energian tuotanto ja käyttö ja käytännössä kaikki muukin toiminta. Periaatteessa jo ruuantuotanto ja jakelu vesittää tämän tavoitteen ja kun pakko on ihmisen syödäkin.
Ei, ihmiset kuluttavat väkisinkin jo pelkästään olemalla. Ihmiset ostavat vaatteita, syövät, ostavat tavaroita, lämmittävät taloaan jne. Kaikki nämä aiheuttavat päästöjä, vaikka niihin ei käytettäisi fossiilia polttoaineita.
Kaikkein tehokkain keino päästöjen vähentämiseen on väestömäärän reilu vähentäminen. Mieluiten alle puoleen nykyisestä.
Helppoa. Puolitetaan kaikki hiilidioksidihörhöt.
Jos lopetetaan fossiilisten käyttö loppuu ilman saastuuttaminenkin sataposenttisesti, sillä kaikki hiiliLISÄ kiertoon tulee fosiileista. Ei meidän luonnollisesta hiilenkierrosta tarvitse olla huolissamme. Se on pysynyt välillä 200-300 ppm jo vuosimiljoonia!
Jos lopetetaan fossiilisten poltto ei puoliteta, vaan silloin
päästöt menevät nollaan.
Ei mene, päästöjä tulee muullakin tavalla. Päästöt ei voi koskaan mennä nollaan.
No kerro ihmeessä mistä muualta niitä tulee.
Sementtiteollisuuden päästöt ovat rinnasteisia fossiilisten kanssa.
Jo pelkästään se vaikuttaa, että ihmisten täytyy syödä ja elää jossain ja sitten vaatteita tarvitaan jne. Ja kaikki nuo vaativat energiaa ja tilaa. Jopa tuulivoimalat pitää valmistaa tehtaissa, sitten kuljettaa ja niitä pitää huoltaa ja korvata jossain vaiheessa uusilla. Ja kaikki tuo vaatii raaka-aineita ja energiaa. Ja kaikissa noissa on omat päästönsä.
Ainoa hyvä keino päästöjen vähentämiseen on väestön vähentäminen. Maailmassa on aivan liikaa ihmisiä, alle miljardi ihmistä koko maailmaan riittäisi. Jopa Suomessa on liikaa väestöä. Suomalaisiakin pitäisi kannustaa lapsettomuuteen.
Lisään... Eli toisin sanoen mitä vähemmän ihmiset ostavat niin sitä parempi. Kuluttamalla ei maailmaa pelasteta, vaan kulutuksen kokonaan lopettamalla. Sähköautoon siirtyminen ei auta mitään, vaan autosta kokonaan luopuminen.
Esimerkiksi kännykälle pitäisi vaatia 10 vuoden käyttöikää.
Väistit taitavan poliitikon tavoin itse kysymyksen: Mistä muualta päästöjä tulee kuin fossiilien poltosta (ja sementtiteollisuudesta)?
Kun päästöistä puhutaa tarkoitetaan hiilidioksidia, jota yritään sitten tunkea kaikenlaisiin "nieluihin".
Olen tutkinut jo jonkin aikaa oheisen liitteen kuvaa hiilenkierrosta (https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/voiko-hiilenkierron-pelkistaa-saatopiiriksi/1047?u=kaivarma ), ja mitä enemmän sitä tutkii sitä yksiselitteisempi on se asia, että kuvan keskellä oleva fossiilisen hiilen virtaa on perussyy ongelmaan. Jos tuota punaista virtaa ei ole ,on päästöt nolla, KOSKA SYSTEEMI ON SEN JÄLKEEN TASAPAINOSSA.
Ihmisten , ja kaiken muun eläväisten elämä ei sinällään tuo yhtään hiiliatomia lisää biosfääriin. Jos ihminen ottaa kaiken energiantarpeensa muualta kuin fossiilisista, ei hiilidioksidin määrä elonkierrossa muutu, joten päästöt ovat nolla.
Se , että hmisiä on liikaa, on kaikille selvä tosiasia. Sen ongelman ratkaisua teollisessa mittakaavassa on yksi aatu kokeillut, mutta sellaisista spekuloinneista sanoudun irti. Mutta fossiilisten korvaaminen on vain taloudellinen kysymys, joten siinä voin olla mukana.
Itse taas kyseenalaistan tuollaiset valheelliset huuhaa-tutkimukset. Perimmäinen ongelma on nimenomaan ihmisten olemassaolo ja kuluttaminen itsessään. Ihmisten pitäisi vähentää kaikkien tavaroiden ostamista. Kännykkää pitää pystyä käyttämään yli 10 vuotta ja autoa noin 50 vuotta. Sillä ei ole merkitystä onko kyseessä sähköauto tai polttomoottoriauto, käyttöaika saisi olla 50 vuotta. Ihmisten pitäisi ostaa mahdollisimman vähän ja mahdollisimman harvoin. Autoakin vaihdetaan vasta kun se hajoaa.
Keskeinen ongelma on juuri ihmiset ja kuluttaminen. Kuluttamista pitää vähentää vielä fossiilisista luopumisen jälkeenkin. Ja reilusti.
Fossiiliset polttoaineet ovat muuten myös eloperäistä, jos et satu tietämään.
Lisään... Esimerkiksi minusta romutuspalkkio ja sähköautojen tuki pitäisi lakkauttaa. Se houkuttelee ihmisiä ostelemaan uusia autoja ja romuttamaan toimivia autoja, kun minusta ihmisiä pitäisi kannustaa pikemminkin kannustaa käyttämään autoja entistäkin kauemmin. Mitä vähemmän ihmiset ostaa uusia autoja niin sitä parempi.
Fosiiliset polttoaineet ovat olleet eloperäisiä saniaiskaudella n 200 mijl vuotta sitten.
Nyt sitä nostetaan ihmisen toimesta kiertoon 10 gigatonnia vuodessa, ja se on ihan tavallista ynnälaskua kun maailman polttolaitosten syämä fossiilihiili ynnätään sementtiteollisuuden polttamaan kalkkikiveen. Ei kai tuota nyt voida kiistää?
Ja kyseessä ei voi olla mikään huuhaa-tutkimus, kun se ei ole tutkimus lainkaan. Siinä on vain pantu tunnetut asiat järjestykseen. Mikä asia siina
melestäsi ei ole oikein?
No, sitä nyt nostetaan tuon verran, mutta ihan sama. Normaalin ihmisen ei tarvitse välittää tuosta paskankaan vertaa, voi elää ihan kuten ennenkin. Mitään tarvetta muutokseen ei ole.
Ikävä tunnustaa, että noin suurinpiirtein ajattelin minäkin, kunnes lapsenlapseni syntyivät.
Silloin itsekäs ihminen minussa pehmeni niin paljon, että syntyi Huoli!
Rauhoitin sisäistä soima-ääntä yrittämällä todistaa itselleni, että IPCC on väärässä, ja sain uskonvahvistusta ilmastofoorumi. fi sivustoilta. Lueskelin tätäkin palstaa ja förmäsin täällä vahingossa nettisivustoon kysyilmastosta.fi ,ja siellä kysymykseen "kuinka kansantajuistaa ilmastokysymystä". (https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915?u=kaivarma ).
Siellä ollut kuva hiilenkierrosta oli vastaansanomaton, ja kun tohtoristason ihmiset vakuuttivat , että se antaa oikean kuvan tilanteesta., oli minun sisimmässäni myönnettävä, että oli ollut perinpohjin väärässä.
Ystäväpiirini (ja minä itsekin) oli vuosien saatossa oppinut pilkkaamaan IPCC:tä, joten joudun nyt ajelemaan kaksilla rattailla. Salaa ostan dieseliini biopolttoainetta, ja kirjoittelen silloin tällöin tännekin, mutta en saa kaveritani mukaan "ilmastotalkoisiin".
Melko turhauttavaa!
Useimmat tuttavani eivät pilkkaa IPCC:tä, koska useimmat eivät edes tiedä mitä tuo lyhenne tarkoittaa. Ja useimmat elävät elämäänsä tietämättä mitään noista asioista ja huolehtimatta tuollaisesta. He ehkä tietävät, että ilmastonmuutos on, mutta siinä kaikki. Muuten asia ei elämään vaikuta pätkänkään vertaa eikä myös yhtään mihinkään elämänvalintaan. Näin valtaosa elää.
Ja mitään "ilmastotalkoita" ei ole olemassa. Jokainen vain elää omaa elämäänsä, ei ole mitään talkoita.
Ilmastotalkoot ovat osa kansainvälistä politiikkaa ja ne näkyvät monella tavalla. Jos joku väittää, ettei ilmastotalkoita ole, niin aika tiiviissä tynnyrissä on täytynyt kasvaa. Ikkuna metsään päin ja sekin varmuuden vuoksi tervattu.
Ilmastotalkoita ei ole olemassa, jos puhutaan kotitalouksista. Poliitikot voivat toki jauhaa paskaa jostain "ilmastotalkoista", mutta he ovatkin ammattivalehtelijoita. "Ilmastotalkoot" ei näy missään ihmisten elämässä, koska sellaista ei ole.
Edelleenkin, jokainen saa muuttaa elämäänsä ekologisemmaksi, jos itse haluaa näin. Mutta on ihan yhtä ok, että ei tee mitään muutosta tai jopa alkaa saastuttaa enemmän. Vaikka vaihtaa kävelyn autoiluun polttomoottoriautolla. Mitään ilmastotalkoita ei ole, joten jokainen saa elää elämäänsä miten itseä huvittaa.
Ei pidä kohdallani enää paikkaansa. Osallistun talkoisiin ostamalla biodieseliä, vaika se onkin 20 senttiä kalliinpaa tavalliseen verrattuna. Se on minun ylimääräinen veroni talkoisiin. Tämä sopii minulle, jollekin toiselle toinen tapa.
Mutta ei tällä tietenkäänsaada tuota 10 gigatonnin vuotuista päästöä hallintaan, mutta sillä saadaan, jos yleisesti aletaan ymmärtää tuon 10 gigatonnin kumuloituminen biosfääriin. Kun sen seuraukset yleisesti ymmärretään syntyy paine poliitikkojen suntaan. Poliitikoilla on valta muttaa kehityksen suuntaa. Ja heidät saa toimimaan vain äänestäjän pelko. Siksi on tärkeää, että äänestäjätaho tulee tietoiseksi tuosta 10 gigatonnista!
Tuolla 10 gigatonnilla ei ole mitään merkitystä eikä siitä tarvitse piitata. Ja itse en maksaisi edes sentin kalliimpaa polttoainetta. Enkä valitse mitään kalliimpaa kaupastakaan, jos halvempaa vastaavaa löytyy, ja valitsen aina halvimman sähkön. Ei ole mitään syytä tehdä mitään.
Yhteiskunta rajoittaa monella tavoin yksilän oikeuksia. Jos luulet voivasi elää, miten sinua huvittaa, olet pahasti harhassa.
Mikä saa sinut julistamaan kusipäisyyttäsi julkisella palstalla kerta toisensa jälkeen? Kyllä me vähemmästäkin uskomme.
Edelleen pointti on, että mitään ilmastotalkoita ei ole ja mitään velvollisuutta muuttaa elämäänsä ei ole. Kusipäitä ovat ne, jotka yrittävät kontrolloida ja vaatia tekemään kuten he tekevät. Ei tosin pelkästään kusipäitä vaan mielisairaita fasisteja.
Jokainen elää miten itse haluaa, muut eivät muiden elämästä päätä yhtään mitään. Ja voi myös valehdella muille päin naamaa, jos joku kyselee. Voi vaikka sanoa olevansa kasvissyöjä ja oikeasti syödä joka päivä isoja pihvejä kotona. Ihmisillä on täysi oikeus valehdella yksityisasiansa.
Mitä "rajoituksia" tähän "ilmastotalkoisiin" muka liittyy? Vastaus: niitä ei ole. Ei ole mitään rajoitetta lihansyönnille, ei autoilulle eikä millekään muullekaan. Eikä tule olemaankaan. Mitä "ilmastotalkoot" tarkoittaa, kun ketään ei velvoiteta mihinkään?
Kun päästökaupan hinta tulee riittävän korkeaksi, et voi enää itse valiat, kun ei ole mistä valita. Sinun aikanasi ei ehkä (riippuu iästäsi) viimeisiä fossiilisia polttoaineita käyttäviä autoja viedä romuttamolle, mutta seuraavan sukupolven aikana sekin tapahtuu.
Vaikka voihan sinä sitten kävellä, kun fossiilisilla ajo loppuu.
Jos et ymmärtänyt, mitä tarkoittaa, että yhteiskunta rajoittaa ihmisten oikeuksia, niin kokeile. Voi laittaa takapihallesi jäteöljytynnyrin palamaan ja katsoa, kuinka kauan toimintasi saa vapaasti jatkua.
Peelo mikä peelo.
Talkoot on perinteinen suomalainen tapa tehdä yhdessä sellaista mistä yksin ei selvitä, Talkoot ovat nimenomaa tapahtuma, joihin ketääh EI VELVOITEA., vaan tapahtuma perustuu vapaaehtoisuuteen.
Et mitenkään perustele miten on mahdollista että 10 gigatonnnin lisäys vuosittain elonkehän kiertoon on lisä, joka ei vaikuta mihinkään. Minun on mahdoton ymmärtää ettei se vaikuttaisi. Ostin jopa tuon kirjan, jossa tuota kirtoa selitettiin, ja siinä tuon lisähiilen vaikutus selostettiin hyvin kansantajuisesti. Kirjan tekijät evät olleet toki kritiikittömiä sen suhteen, miten siihen on suhtauduttava, vaan Petteri Taalaksen tavoin totesivat, että asian ympärillä pyörii myös hömppäväkeä.
Tuo hömppäväki tekee asialla bisnestä myös keinoilla, joilla ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen tai edes biodiversiteetin kanssa.
Itse valitsin "talkootyökseni" tuon biodieselin, koska se vaikuttaa suoraan tuon 10 gigatonnin alentamiseen. Maksan siitä vuosittain tonnin verran euroja, ja sillähän ei kirkkoa rakenneta, mutta jos miljoona muuta (maailmaaajuisesti) tekee samoin, niin miljardilla tehdään jo melkoisesti.
Kirjan tekijät suhtautuivat esimerkiksi sähköautoihin epäilevästi, koska sähkö maailmanlaajuisesti tuotetaan vielä pitkään fossiilisilla, ja sähköautobusines luo muita ympäristöongelmia. Mutta fosiiliteollisuus kiittää kun huomio on pois fossiileista. Sen sijaan he katsoivat toiveikkaana vetytalouden ja synteettisten polttoaineiden suuntaan suuntaan ja nythän sillä rintamalla koronan jälkeen on uutta eloa parinkymmenen vuoden hiljaiselon jälkeen. Tuohon vetytalouteen toivon minäkin satsattavan, ja jos biopolttoaineet menestyvät, se varmasti antaa uskoa vetytalouden kehittämiseen. Biopolttoaineet ovat hyviä, muta raaka-aine maailmanlaajuisesti niihin on riittämätön muualla kui Suomen kaltaisissa tapauksissa.
Kanattaa lukea perusteltuja lähteitä (ei aina tarvitse olla edes tietellisiä),ja siksi minä sinultakin kaipaan noita perusteluja näkemyksillesi.
Koko tuo päästökauppa on huijausta. Tuolla houkutellaan typerää roinaa kuten saastaisia sähköautoja. Sähköautojen tuki onkin idiotismin huippu. Sähköautoja ei pitäisi tukea eurollakaan ja ronutuspalkkiokin pitäisi lakkauttaa. Pitäisi kannustaa ihmisiä käyttämään nykyisiä autojaan entistäkin kauemmin, ei haaskata rahojaan sontaan.
Ihan vain pikkuasiana, vetykin tuotetaan sähköllä ja vedyn tuottamiseen kuluu 3 kertaa enemmän kuin sähköä menee sähköautoihin. Joten fossiiliteollisuus on vedyn kannattajia.
Ja vielä lisäys... Vetyautot tai ainakin polttokennoautot ovat myös sähköautoja. Vety vain muutetaan autossa sähköksi.
Pikkuasiota on loputtomiin. Vety sisltää kolminkertaisen energiasisällön painoyksikköä kohden. Sähkön ongelma on varastointi. Vetytaloudella ratkaistaan siis sähkön varastointia. Vetytalous edellyttää päästötöntä halpaa sähköenergiaa (lähinnä aurinko) jne...
On selvää, ettei fossiilienergian kanssa hintakilpailu ole mahdollista, sillä luonto on miljoonien vuosien aikana jalostanut ne biomassasta pyrolyysin kautta korkean jalostusasteen puolivalmisteiksi. Ongelmaa ei olisi ellei tuo 10 gigatonnin vuoto biosfääriin tuhoaisi elinympäristöämme...
Peltoviljely pitäisi lopettaa ja siirtyä metsästäjä keräilijäksi
Ei niitä tarvi puolittaa
Vuotuinen fossiilipolttoaineiden polttamisen CO2-päästö on noin 35 Gt. Se on vajaa 5 tonnia per pallon asukas.
Suomalaisen päästö on noin tuplat ja amerikkalsisen edelleen noin tuplat suomalaiseen nähden.
Pitää+kumminkin+muistaa,+että+"vauraassa"+maassamme+lämmitys+aiheuttaa+lähes+40+%+päästöistä.Tämä+näkyy+BKT:ssä,+kuten+lumentulokin.+Niinpä+meidän+velvollisuus+on+sitten+auttaa+Vetelä-Euroopan+mafiosoja+ja+veronkiertäjiä+runsain+tukipaketein.
Kun+vielä+huomioidaan,+että+maapallon+väestöstä+valtaosan++kulutuksesta+johtuvat+päästöt+on+keskiarvoisesti+lähes+minimissä,+päästövähennyksen+taakka+jää+käytännössä+n.+25+%+harteille+(luultavasti+luku+on+ylimitoitettu).
YLE:
-Maailman rikkain prosentti aiheuttaa kaksi kertaa niin paljon ilmastopäästöjä kuin ihmiskunnan vähävaraisin puolisko
-Rikkain kymmeneosa ihmisistä, johon moni suomalainenkin kuuluu, tuottaa yli puolet maailman kaikista päästöistä.
Tulevaisuudessa köyhyys on hyve. Päästöt saadaan puolitettua, kun rikkain kymmeneosa ihmisistä pannaan aisoihin. Ei kai ne voi syödä sen enempää kuin muutkaan.
Mistä ne päästöt oikein tulevat. Lentelystä, lomailusta, autoilusta, ökyasumisesta....
Rikkaat ökyasuvat kuin vihreiden puheenjohtaja. Mutta eikös Warren Buffetkin ole pihi mies. Ajaa vanhoilla autoilla ja ostaa tavaraa kirppareilta. Mitenkähän päästöt lasketaan tuollaisen kroisoksen kohdalla.
Jos fyrkat on digitaalisessa muodossa pankkien tietokoneilla, niin ei niiden säilyttämisestä kovin paljon päästöjä synny.
Ja mitäs vikaa noissa muka on? Jos minulla on rahaa ja ei ole rajoituksia niin taatusti lentäisin monta kertaa vuodessa, tekisin pitkiä autoretkiä Euroopassa, ostan ison asunnon ja mökin jne. Jos se saastuttaa niin sitten saastuttaa, en piittaa pätkääkään.
Sitä+vaikeampi+päästötavoitteisiin+on+päästä+mitä+pienemmän+määrän+pitäisi+vähentää+kulutusta.+Pitää+myös+tässäkin+huomioida+se,+että+vaikka+kaikki+muut+kuin+ihmisen+peruspäästöt+ja+elämisen+edyllyttämän+kulutuksen+päästöt+saataisiin+poistettua,+silti+ihmiskunnan+tuottamat+kokonaispäästöt+ei+laske+kuin+ehkä+20+-+30+%.+Päästöjen+puolittaminen+päästöjä+vähentämällä+on+jo+teoriassa+mahdoton+yhtälö.
Pääosin fossiilisesta energiasta.
Suomen hallitus tekee sen ihan yksin, ilman mitään vaikeuksia.
Vaikeutetaan vain suomalaisten yksityisautolijoiden elämää, niin se on siinä!
Vain tiede ratkaisee ilmasto-ongelman.
Avain on ydinvoiman käyttöön siirtyminen energiantuotannossa. Fuusioydinvoimaa saadaan auringosta ja fissioydinvoiman käyttökin jo hallitaan. Miekat auroiksi.
Montako uutta ydinvoimalaa pitää rakentaa ettei öljyä, kivihiiltä tai maakaasua enää tarvitse käyttää lainkaan
Ei yksi tekniikka ole vastaus kaikkeen. Öljylle, kivihiilelle ja maakasulle on useita korvaavia energialähteitä.
Uraaniytimen halkeamisessa vapautuu noin 20 miljoonaa kertainen määrä energiaa verrattuna yhden hiiliatomin palamiseen hiilidioksidiksi.
Mutta ydinvoimasta on tehty pari kolme kertaluokkaa liian turvallista. Se nostaa voimalan rakentamiskustannuksia ja sitä kautta tuotetun sähkön hintaa.
Ydinvoiman ongelma on, että reaktoria ei voida täysin sammuttaa. Vaikka ketjureaktio pysäytetään, niin radioaktiiviset halkeamistuotteet tuottavat merkittävästi lämpöä vielä pitkään. Lämpö on jäähdytettävä pois sydämestä. Jos tässä epäonnistutaan, niin sydän vaurioituu ja aktiivisuutta voi levitä ensin jäähdytyspiiriin, sitten suojarakennukseen ja lopulta mahdollisesti ympäristöön.
Olkiluodon keaktorin lämpöteho on kolme tuntia pikasulun jälkeen vielä runsaat 20 000 kW.
Tuollaisella teholla höyrystää normaalipaineessa n. 10 litraa vettä sekunnissa. Tämä antaa suuruusluokkakäsityksen jälkijäähdytystarpeesta. Jos "löylynheitto ei onnistu, niin kiuas ylikuumenee".
Vuonna 2011 Fukushimassa vaurioitui kolme reaktoria, kun löylynheitto epäonnistui tsunamin laitteistoille aiheuttamien vaurioiden seurauksena.
Vuonna 1979 Three Mile Islandin onnettomuudessa reaktorisydän suli osittain. Onnettomuus ei aiheuttanut henkilövahinkoja eikä merkittäviä ympäristövaikutuksia.
Kyllä, ihmisten määrä pitää ainakin puolittaa. Tosin mieluiten maailmassa saisi olla alle miljardi ihmistä.
ja millähän keinoin se tapahtuisi?
Miksi ei siirrytä lämmityksessä fossiilisten osalta puun polttoon ja kaikessa muussakin käytössä puun käyttöä voitaisi lisätä, jos ainoastaan fossiilisten polttoaineiden päästöt on se ongelma? Jopa auto saadaan kulkemaan nykytekniikoilla aika kivasti puukaasulla. Mellähän täällä puuosaamista ja puuta riittää ja uutta kasvaa kohisten.
Tiedän, että puun käyttö vähentää hiilinielua mutta n. 20 v saataisiin luotua toimivat puupellot, jolloin käytön ja uuden puun tuotto kompensoisivat toisensa. Energiakäyttöön löytyy nopeasti kasvavia ja siihen sopivia puulajeja useitakin.
Suomessa päästöjä voidaan vähentää tehokkaasti ulkonaliikkumiskiellolla ja matkustamisrajoituksilla.
Nyt ei oo lääkitys kohallaan, kun pitää aamuyöstä jo möykätä sekavia.
Alarmistien puolittaminen varmaan auttaisi.