Hubble havaitsi, että mitä kauempana galaksit ovat, sitä suurempi on punasiirtymä. Se on vasta se, että punasiirtymä ilmoittaa meille galaksin etäisyyden.
Etäisyystulkinta.
Sitten mietitään, miksi se ilmoittaa, mittaa etäisyyden. Koska Doppler-ilmiö. Galaksit etääntyvät meistä sitä nopeammin, mitä kauempana ovat.
Tämä on ensimmäinen BBTn huijaus, jos sanotaan näin rumasti (parempi ja kauniimpi voisi olla harhautus, manipulaatio, vedätys omaan pussiin, erehdys). Ei ole mikään pakko päätellä, että se johtuu juuri tästä. Se voi johtua jostain muustakin, valon tai liikkeen, ajan ominaisuuksista näin pitkillä matkoilla.
Tämä on siis vain tulkinta: etääntymistulkinta, joka voi olla turha, syy voi olla muukin.
Jos kuitenkin hyväksytään Doppler- ilmiö selitykseksi, joudutaan sen tosiasian eteen, että silloin maapallo on jälleen kaiken keskusta, ainakin paikallinen galaksiryhmä, kaikki erkanee meistä kiihtyvällä vauhdilla.
Niinpä onkin ajateltava, että tilanne on samanlainen joka paikasta katsoen avaruudessa.
Silloin yksi mahdollisuus on, että avaruus on aikaisemmin ollut pienempi ja sen jälkeen koko ajan laajentunut. Mutta taas meitä vedätetään. Tämä ei tässäkään ole ainoa mahdollisuus. On toinenkin, ehkä muitakin mahdollisuuksia: avaruus ei olekaan 3D, eikä sillä ole aikaa, elikkä aika on tyystin toisenlainen, jokin ikuinen aika, ei tällainen kuluva aika kuin maapallolla, jonka kulumisvauhti riippuu liikkeen nopeudesta. Ja jonka suunta on aina sama, ja joka on lineaarinen.
Silloin etääntyminen voi olla näennäistä, ja johtuukin vaan ajatusmallistamme, 3 1, vaikka totuus voi olla toisenlainen, esim 4 0, jolloin mitään etääntymistä ei itse todellisuudessa ole.
Lisäksi on historiasta huomattava, että itse keksijä, Hubble ei ollut mitenkään vakuuttunut etääntymisestä. Hänelle riitti se, että punasiirtymä mittaa etäisyyttä.
Kyllä muutkin voivat palata siihen aivan rauhassa. Silloin koko BBT voidaan unohtaa ja koko kosmologian teoria ajatella raikkaasti uudestaan. Näin pitäisikin ehdottomasti tehdä, mutta tiedeyhteisö on jäykkä ja konservatiivinen, hidas, kuten aina.
Etäisyystulkinta.
Sitten mietitään, miksi se ilmoittaa, mittaa etäisyyden. Koska Doppler-ilmiö. Galaksit etääntyvät meistä sitä nopeammin, mitä kauempana ovat.
Tämä on ensimmäinen BBTn huijaus, jos sanotaan näin rumasti (parempi ja kauniimpi voisi olla harhautus, manipulaatio, vedätys omaan pussiin, erehdys). Ei ole mikään pakko päätellä, että se johtuu juuri tästä. Se voi johtua jostain muustakin, valon tai liikkeen, ajan ominaisuuksista näin pitkillä matkoilla.
Tämä on siis vain tulkinta: etääntymistulkinta, joka voi olla turha, syy voi olla muukin.
Jos kuitenkin hyväksytään Doppler- ilmiö selitykseksi, joudutaan sen tosiasian eteen, että silloin maapallo on jälleen kaiken keskusta, ainakin paikallinen galaksiryhmä, kaikki erkanee meistä kiihtyvällä vauhdilla.
Niinpä onkin ajateltava, että tilanne on samanlainen joka paikasta katsoen avaruudessa.
Silloin yksi mahdollisuus on, että avaruus on aikaisemmin ollut pienempi ja sen jälkeen koko ajan laajentunut. Mutta taas meitä vedätetään. Tämä ei tässäkään ole ainoa mahdollisuus. On toinenkin, ehkä muitakin mahdollisuuksia: avaruus ei olekaan 3D, eikä sillä ole aikaa, elikkä aika on tyystin toisenlainen, jokin ikuinen aika, ei tällainen kuluva aika kuin maapallolla, jonka kulumisvauhti riippuu liikkeen nopeudesta. Ja jonka suunta on aina sama, ja joka on lineaarinen.
Silloin etääntyminen voi olla näennäistä, ja johtuukin vaan ajatusmallistamme, 3 1, vaikka totuus voi olla toisenlainen, esim 4 0, jolloin mitään etääntymistä ei itse todellisuudessa ole.
Lisäksi on historiasta huomattava, että itse keksijä, Hubble ei ollut mitenkään vakuuttunut etääntymisestä. Hänelle riitti se, että punasiirtymä mittaa etäisyyttä.
Kyllä muutkin voivat palata siihen aivan rauhassa. Silloin koko BBT voidaan unohtaa ja koko kosmologian teoria ajatella raikkaasti uudestaan. Näin pitäisikin ehdottomasti tehdä, mutta tiedeyhteisö on jäykkä ja konservatiivinen, hidas, kuten aina.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tunnista sisäinen muumiosi.
Hubble oli tiedemies. Sinä et ole. Huomaa se pieni ero ja lopeta spämmäys omalta osaltasi.
Tunnista sisäinen muumiosi.
Hubble oli tiedemies. Sinä et ole. Huomaa tuo pieni ero ja lopeta spämmäyksesi.
Hubble oli tähtitieteilijä, minä olen psykologi ja filosofinen kirjailija. Filosofiaan ei tarvi olla tohtoristasoinen filosofian tutkija. Riittää kun vaan on filosofi. Sen arvioi jälkimaailma eikä aikakauden vertaisarviointi.
Kosmologia on sekä filosofiaa että fysiikkaa. Siinä ei kumpikaan tule toimeen ilman toista. Nykyiset kosmologit ovat vain fyysikkoja ja filosofiassa subjektiivisia idealisteja, liian empiristisiä, luulevat, että on olemassa jokin havaittava maailmankaikkeus. Ei sellaista ole, on vain todellinen maailmankaikkeus.
Hubble siis oli sitä mieltä, että punasiirtymä mittaa etäisyyttä eikä etääntymistä välttämättä ollenkaan. Ja juuri niinhän se on. 3D katsannossa galaksit näyttävät etääntyvän, mutta koska avaruus ei ole 3D vaan lähinnä 4D aina samankokoinen pallomainen tila joka paikasta katsottuna, etääntymistä ei ole todellisuudessa, vaikka siltä joka paikasta katsottuna näyttää.
Toinen tiedemies, Suntola, muuttaa GR:n kaavoja 4D:hen ja tutkii sopiiko se havaintoihin paremmin. Minä pystyn sanomaan, osaan ymmärtää ja sanoa, mitä se kosmologiassa merkitsee.
Myös Suuntolan avaruudella on alku ja se laajenee. Kosmologien parissa Suuntolan jutut eivät ole herättäneet kiinnostusta.
Avaruus on 3 D aika, tai muuten toinen fysiikkamme kivijaloista, suhteellisuusteoria, on väärä. Sen ennusteet on kuitenkin tdennettu lukemattomilla tavoilla erittäin tarkasti. Jos siinä olisi noin suuri periaatteellinen moka, ei se voisi toimia.
Ja ennen kuin aloitat säijeteoriasta, niin sen mukaan käpertneet maailmankaikkeudet eivät vuorovaikuta 3 D maailman kanssa kuin korkeintaan äärimmäisen vähäisen gravitaatiovuodon avulla. Sellaistakaan ei ole kyetty yrityksestä huolimatta mittaamaan.
Hubble oli tähtitieteilijä, minä olen psykologi ja filosofinen kirjailija. Filosofiaan ei tarvi olla tohtoristasoinen filosofian tutkija. Riittää kun vaan on filosofi. Sen arvioi jälkimaailma eikä aikakauden vertaisarviointi.
Kosmologia on sekä filosofiaa että fysiikkaa. Siinä ei kumpikoliaan tule toimeen ilman toista. Nykyiset kosmologit ovHubbleat vain fyysikkoja ja filosofiassa subjektiivisia idealisteja, liian empiristisiä, luulevat, että on olemassa jokin havaittava maailmankaikkeus. Ei sellaista ole, on vain todellinen maailmankaikkeus.
Hubble siis oli sitä mieltä, että punasiirtymä mittaa etäisyyttä eikä etääntymistä välttämättä ollenkaan. Ja juuri niinhän se on. 3D katsannossa galaksit näyttävät etääntyvän, mutta koska avaruus ei ole 3D vaan lähinnä 4D aina samankokoinen pallomainen tila joka paikasta katsottuna, etääntymistä ei ole todellisuudessa, vaikka siltä joka paikasta katsottuna näyttää.
Toinen tiedemies, Suntola, muuttaa GR:n kaavoja 4D:hen ja tutkii sopiiko se havaintoihin paremmin. Minä pystyn sanomaan, osaan ymmärtää ja sanoa, mitä se kosmologiassa merkitsee.
Ilmoitti että jotain meni pieleen. Silti nuo oli lähteneet. Siksi ne on tuossa monta kertaa sitten.
"Jos kuitenkin hyväksytään Doppler- ilmiö selitykseksi, joudutaan sen tosiasian eteen, että silloin maapallo on jälleen kaiken keskusta, ainakin paikallinen galaksiryhmä, kaikki erkanee meistä kiihtyvällä vauhdilla."
Ei tietenkään jouduta. Tökeröä ajattelua "filosofilta".
Pullataikinassa rusinat erkaantuvat taikinan noustessa toisistaan sitä nopeammin mitä kauempana ne toisistaan ovat. Tilanne on aivan sama, tarkastellaan asiaa minkä rusinan näkövinkkelistä tahansa. Laajeneva avaruus näyttää samalta riippumatta tarkastelupisteestä.