Nyt kokeillaan jo keinotekoista ilmaston viilentämistä – Pilviä vaalennetaan koralliriutan yllä Australiassa:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000007972014.html
Tutkijat ovat myöntäneet että hiilidioksidihörhöily on merkityksetöntä. Vesihöyryllä ja pilvillä on ilmastoon todellista vaikutusta.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000007972014.html
Tutkijat ovat myöntäneet että hiilidioksidihörhöily on merkityksetöntä. Vesihöyryllä ja pilvillä on ilmastoon todellista vaikutusta.
Vastaukset 28
Vanhimmat
No tuo on ollut selvää jo vähänkin järjissään oleville, hiilidioksidi nimittäin todellakin on merkityksetön ilmastolle, mutta hyvä keppihevonen kansaan kusetukselle.
Toiminta on samaa, kuin aikoinaan öljy-yhtiöiden massiivinen rahoitus Greenpeacen ydinvoimavastaisen kampanjan puolesta.
Tyhmiä idealisteja on aina helppo harhauttaa, veikkaan että tulevaisuudessa nauretaan samalla tavalla tälle AGW-idealistien uskolle.
Ja mitä uutisessa lukikaan?
"Päästövähennykset ja hiilidioksidin kerääminen ilmasta auttavat koralliriuttoja liian vähän ja liian myöhään. On haettava nopeampia keinoja."
Tämän denialisti luki, ettei hiilidioksiidi vaikuta lämpenemiseen. Missä mahdoit olla kun järkeä jaettiin?
Hiilidioksiidin lisääntymisen vaikutus ilmaston lämpenemiseen on kiistaton. Siihen kohdistuneet toimenpiteet ovat kuitenkin korallien säilymisen kannalta jo myöhässä.
"Missä mahdoit olla kun järkeä jaettiin?"
Olin paikalla, missä sinä olit ?
Ei se siltä vaikuta, kun katsoo, miten ymmärsit tuonkin uutisen. Kommenttisi oli ämpärityhmä, eikä juttu antanut sille mitään tukea. Päin vastoin.
Oliko tämä purkauksesi jokin oman häpeäsi selittelyä, vai oletko edelleen vaan idealistisen tyhmä, ymmärtääksesi kuinka kaltaisiasi on 'talutettu'.
Sinä itse nimenomaan olit erittäin kaukana, kun järkeä ja tietoa jaettiin. Et tiedä koralleistakaan yhtään mitään Todella kummallista on se, että ei tiedä korallien tutkijatkaan koralleista yhtään mitään. Missä ihmeessä ne on olleet silloin, kun tietoa ja järkeä jaettiin.
Geologitkin tietää koralleista enemmän kuin korallien tutkijat, joilla on myrkynvihreät silmälasit. Biologienkin pitäisi tietää, mutta onko heillälin myrkynvihreät silmälasit nykyään. Ymmärtääkö hekin asiat väärinpäin, kun ei ollenkaan tunne kemiaa.
Korallit on nimenomaan erittäin riippuvaisia hiilidioksidista. Niiden suojakuori on kalkkikiveä, jonka ne muodostaa kalsiumista, hiilestä ja hapesta. Ne siis välttämättä tarvitsee sen muodostamiseen hiilidioksidia.
Mitä ne sitten käyttää ravintonaan. Ne syö mikroskooppista levää, joka käyttää lisääntymiseensä ja kasvuunsa nimenomaan hiilidioksidia. Korallit siis nimeomaan hyötyy siitä, että CO2 taso on noussut. Niin hyötyy kaikki muukin elämä maapallolla.
Lähes kaikki elämä maapallollahan perustuu nimenomaan yhteyttämiseen, jossa käytetään hiilidioksidia ja vapautuu happea. Mitä enemmän hiilidioksidia on, sitä enemmän tapahtuu yhteyttämistä ja kasvua.
Kun itsen tuntee nämä tosiasiat, on tuntunut, että koko maailma on tullut hulluksi. Kuvitellaan, että se mistä luonto todellisuudessa hyötyy, on muka luonnolle vahingollista. Senpä takia päätin selvittää, mikä todellisuudessa on se CO2 taso, joka voisi olla luonnolle vahingollinen.
Lähetin pyynnön sähköpostilla Helsingin yliopistolle. Siellä yksi professori selvitti asian, ja lähetti vastauksen sähköpostilla. Jos CO2 pitoisuus menee yli 10 000 ppm. voi kasvien kasvu häiriintyä. Tarvitaan siis nykyiseen verrattuna 25 kertainen pitoisuus, ennekuin voi tulla ongelmia.
Hiilidioksidin lisääntymisellä ei ole yhtään mitään vaikutusta ilmastoon. Sen tietää, kun on totuudenmukaiset tiedot ja järki päässä. Joillakin ei vaan ole koskaan ollut sitä järkeä riittävästi ja niin on fobiat saaneet vallan. Seuraava aste on sitten psykoosi, ja joillakin psykopatia.
Mutta olihan uutiseen kohsituva kommentointisi silkkaa idiotismia. Oli se tahallista tai tahatonta väärinkäsitystä, niin kumpikaan ei anna sinusta imartelevaa kuvaa. Mutta kuten todettu, kaikkia se leipä elättää.
"Hiilidioksiidin lisääntymisen vaikutus ilmaston lämpenemiseen on kiistaton."
Huuhaajutut huuhaa-palstalle.
Korallit ovat vielä enemmän riippuvaisia sopivasta lämpötilasta ja veden oikeasta happamuudesta. Nyt molemmat ovat noussemassa koralleille liian korkeiksi ja syynä on CO2. Varsinkin matalien merien lämpötila on noussut niin paljon, että koralliriutoista suuri osa on kuollut tai kuolemassa. Isosta Valliriutasta on National Geographicin mukaan kuollut jo puolet.
Kun maallikko ottaa kantaa biologiaan, saattaa syntyä juurikin sellaisia harhakäsityksiä kuin sinulle nyt. Ja sitten sinä äijä- paha väität, etteivät biologit muka tiedä, mistä puhuvat. Aivan taatusti tietävät. Biologit tuntevat korallien aineenvaihdunnan ja elinkierron varmasti geologeja tarkemmin.
Mitä tulee hesan yliopiston proffan kannanottoon kasveille sopivasta CO2 tasosta, asia on käsitelty jo useita kertoja. Onko demntia niin paha, ettet muista. Se mikä kasveille saattaa olla vielä hyvä, ei välttämättä ole sitä maapallon ilmastolle. Et sitten kysynyt proffan kantaa, mikä olisi hyvä CO2 taso ilmaston kannalta. Vastaus olisi ollut aivan toinen.
"Vastaus olisi ollut aivan toinen."
Mistä tiedät?
Ja mikä olisi ollut se "oikea" vastaus? Oletko tuo kyseinen proffa jolta kysyttiin?
Sinä ilmeisesti tietämättömyytesi takia uskot aivan mihin tahansa teoreettisiin vättämiin, mitä vain keksitään uutisoida. Mietippä pikkusen, minkä takia kaikkialla muualla paitsi suurella koralliriutalla korallit voi erittäin hyvin.
Yhdestä tutkimuskohteesta on pahasti asenteelliset tutkijat vetäneet aivan vääriä ja liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, ja sinulle tietämättömälle meni täydestä niinkuin väärä raha. Minulle ei mennyt täydestä, kun minulla on paljon enemmän tietoa.
Esim. Punaisella merellä koralliriutat kukoistaa. Miksi ne siis Suurella valliriutalla voi huonosti. Syy täytyy olla paikallisissa olosuhteissa. Sitä syytä ei vaan pysty löytämään ne, jotka uskoo ilmastonmuutosoppiin. Todellinen syy kun on sen opin vastainen.
Punaisella merellä ei ole vuorovesi-ilmiötä. Siellä koralliriutat on aina veden peitossa. Suurella valliriutalla taas on voimakas vuorovesi. Suuri osa riutoista jää kuivilleen kaksi kertaa vuorokaudessa pitkäksi aikaa.
Mietippä vähän, mitä siitä tykkää korallit ja ennenkaikkea niiden pinnalla kasvavat levät ennenkaikkea päivällä laskuveden aikaan. Päinvastoin kuin yleisesti uskotaan merenpinta on pikkusen laskenut, ja korallit taas on kasvaneet ylöspäin.
Näiden kahden asian yhteisvaikutus aiheuttaa sen, että ne korallit on yhä pidempään kuivilla auringon paahteessa. Ennenpitkää ne ei kestä sitä, ja varsinkin ne levät ei kestä sitä. Korallit ei saa myöskään riittävästi ravintoa.
Ensimmäisenähän siellä huonosti voivilla alueilla on huomattu, että levät on kadonneet. Ei niitä alueita, jotka on pitkään kuivilla, pysty pelastamaan millään konstilla, eikä syynä katoon ole ilmastonmuutos eikä edes meren happamoituminen.
Pitäisi tietää jonkin verran maapalon varhaishistoriaa, josta tietää geologit. Vasta sitten osaisi arvioida asioita oikein. Silloin kun korallit alkoivat kasvaa, oli meri hirveän paljon happamampi ja lämpötila korkeampi kuin nykyään.
Ei minun tarvinnut proffalta kysyä, mikä olisi ihmisen kannalta sopiva CO2 taso. Minulla oli jo ennestää tiedossa erilaisia raja-arvoja. Ihmisen kannalta myrkyllinen raja on niinkin korkea kuin 40 000 ppm.
Siitä alaspäin on sitten määritelty erilaisia raja-arvoja, joiden ylittämisestä katsotaan mahdollisesti olevan jotakin haittaa. Työturvallisuusraja on 5000 ppm. Kasvihuoneissa käytetään pitoisuutta 1200 ppm. Tietääkseni ilmastoinnissa raja-arvo on 1500 ppm.
On kyllä melkoista ymmärryksen puutetta sekin, että saman toistaminen muka kertoo dementiasta. Yksinkertainen syy siihen on se, että ei niitä vanhoja kukaa enään kaiva esille. Ne on hukkuneet historian hämäriin.
Sinä vaan kuvittelet olevasi myös lääketieteen asiantuntija. Kyllä minulla sitäkin asiantuntemusta taatusti on enemmän, kun olen alalla työskennellyt 14 vuotta.
En ole kyseinen proffa, mutta tuon tason luonnontieteellisistä kysymyksistä luonnontieteilijöillä valitsee yksimielisyys. Jos kysyn imaginäärilukujen perusteista keneltä tahansa matemaatikolta, vastaus on asiallisesti sama, on vastaaja sitten Tokion tai Turun yliopistolta.
Kaikkialla muualla?
"Itä-Karibian koralliriutat ovat katoamassa
Uuden tutkimuksen mukaan Itä-Karibian koralliriutat katoavat ilmaston lämpenemisen myötä lähivuosikymmeninä, vaikka alueelle jääkin elämään yksittäisiä koralliyhdyskuntia. Lisäksi tämä näyttäisi tapahtuvan mahdollisista kasvihuonekaasupäästöjen rajoituksista huolimatta."
"Levän peittämää mössöä. Sellaiseksi alati lämpenevä ilmasto uhkaa muuttaa suuren osan maailman koralliriutoista."
"Kaksi kolmasosaa maailman koralliriutoista on uhattuna, nyt uuden menetelmän toivotaan elvyttävän ne – vaihtokuvat näyttävät, miten koralli rappeutuu"
Ilmiö on maailman laajuinen, eikä todellakaan koske vain Isoa Valliriuttaa. Punaisella merellä ei veden lämpötila ole viel noussut siinä määrin kuin Australiassa ja useilla päiväntasaajan seuduilla olevilla riutoilla.
Korallieläimiä evoluution tuloksena kehittynyt on useita lajeja, eikä uhka koske kaikkia samalla tapaa. Suuret koralliriutat ovat kuitenkin hyvää vauhtia katoamassa.
Ilmaston kannalta CO2 pitoisuutta ei saisi enää lainkaan nostaa.
AGA:
"Hiilidioksidi (CO2) on biologisesti tärkeä aine, jolla on suuri merkitys maapallon ilmastolle.
Kun poltamme fossiilisia polttoaineita, tämä tasapaino järkkyy ja muodostuu kasvihuonekaasuja. Ne aiheuttavat ilmaston lämpenemistä ja sekoittavat maapallon ekosysteemiä."
Duodecim
"Ilmastonmuutos vaikuttaa globaalisti terveyteen...
Suomalainenkin lääkäri kohtaa nykyään ilmastonmuutoksen vaikutuksia työssään.
Lancetin asiantuntijaryhmä tiivisti näkemyksensä kolmeen päätelmään: 1) ilmastonmuutoksen vaikutukset muodostavat ison riskin väestön terveydelle, 2) ilmastonmuutoksen torjunta voi muodostua tämän vuosisadan suurimmaksi terveysteoksi ja 3) haasteet eivät ole ensi sijassa teknisiä tai taloudellisia vaan paljolti poliittisia (14,15). On aika toimia! "
Kauankohan se vaalennettu pilvi mahtaa viipyä riutan yllä? Tälläkin hetkellä siellä tuulee 30-40 km/h. Vai ankkuroidaanko se riuttaan kiinni?
Varmaan tuo riippuu siitä, kuinka vaaleaksi pilvi muuttuu. Usein tummat pilvet liikkuvat ihan eri nopeudella kuin vaaleat. Tosin tuolla pilven liikkumisella ei taida olla suurta merkitystä globaalisti. Sillä saattaa ehkä olla merkitystä jossain romaanissa joka alkaa sanoilla Oli synkkä ja myrskyinen yö. Mahtaako olla edes IPCC:n konsensusta asialle.
Kaikki pilvet ovat aivan yhtä vitivalkoisia yläpuolelta katsottuna.
Tummat pilvet ovat alhaalta katsoen tummia koska ne paksuudellaan varjostaa auringonvalon. Katso vaikka hurrikaanikuvia avaruudesta, esim:
https://www.wired.com/story/space-photos-of-the-week-hurricane-dorian-spacey-spiral-siblings/
Maasta katsoen hurrikaaniseinämä on pahaenteisen synkän musta koska auringonvalo ei läpäise korkeata pilvimassaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Wall_cloud_with_lightning_-_NOAA.jpg
Jos pilvi on jo ennestään vitivalkoinen, niin muuttuuko se valkaisemalla vielä valkoisemmaksi?
Ei muutu. Tämä on taas niitä AGW-klaanin uskomuksia.
Kene hatusta on määrät vedetty ? Tavoitemäärät ovat mielikuvien ja erilaisten laskelmien tuloksien arviointia . Arvio ei koskaan osu oikeaan .
Jos riittävän monta erilaista arvausta tekee, niin joku niistä ehkä osuu oikeaan.
Otsikointi on siinä mielessä harhaanjohtavaa, koska oikeasti kaikki pilvet ovat valkoisia. Paksut pilvet vain näyttävät tummilta koska niiden läpi ei tule yhtä paljon valoa. Oikeastaan me näemme pilven varjopuolen, jonka takia pilvi näyttää tummalta, mutta pilven yläpuolella kulkeva lentokone näkee pilven valkoisena.
Mutta toki tuolla yritetään johtaa enemmän heijastavaa ainetta pilveen, mutta ei tuo oikeasti valkaise pilveä.
Ihanko oikeasti ovat ihmisen tupruttelemasta mustasta hiilidioksidista muodostuneet pilvet valkoisia?
Ihmisen tupruttelema sysimusta hiilidioksidi ei muodosta pilviä. Se levittäytyy ja sekoittuu ilmakehään tasaisesti aiheuttaen katastrofaalisen lämpenemisen.
Toisin sanoen Suomen puhtaista puhtaimmankin ilman CO2-pitoisuus on sama kuin Delhin tai Shanghain. Saasteet on sitten eri juttu...
Kerrotko vielä sen, missä on katastrofaalinen lämpeneminen todettu? Ei ainakaan Kaisaniemessä ole tuommoisesta mitään havaintoa.
AGW-uskontohan+sen+on+todistanut+97%+konsensuksella
Hiilidioksidin kerääminen ilmakehästä olisi lopullinen ratkaisu, jo senkin vuoksi, että siitä erotettu hiili voitaisi käyttää energiatarpeen hyödyksi korvaamalla fossiilisten polttoa.
Yksinkertaisen nerokasta, vai ? ?
Juu, idea on loistava !
Kun voimaloissa käytetään vain ilmakehästä erotettua hiiltä, saadaan ratkaistua sekä ilmasto-, että energiaongelmat samalla kerralla.
Tyhmät denialistit vaan eivät ole ymmärtäneet näin hyvin toimivaa kierrätystä, koska eivät ymmärrä mitään perusfysiikasta.
Just. Ja bensaa, dieseliä ja kerosiinia voisi uuttaa nykyisestä eläin- ja kasvikunnasta
eikä odotella niiden muuntumista fossiileksi. Tosi nerokasta!