https://phys.org/news/2021-05-satellites-underestimated-atmosphere.html
Tuon mukaan osa satelliittimittauksista viimeisen 40 vuoden aikana on ehkä aliarvioinut joko alailmakehän (troposfäärin) lämpötilaa, kosteutta tai molempia. Parhaiten fysiikan lakeihin sopivat satelliittimittausten tulokset ovat valitettavasti niitä, joissa lämpeneminen on ollut voimakkainta.
Toistaiseksi ei siis ole tiedossa ovatko satelliittimittausten pienet mutta näiden ilmiöiden kannalta katsottuma merkittävät systemaattiset virheet (bias) liittyneet lämpötilaan vai kosteuteen.
Tuon mukaan osa satelliittimittauksista viimeisen 40 vuoden aikana on ehkä aliarvioinut joko alailmakehän (troposfäärin) lämpötilaa, kosteutta tai molempia. Parhaiten fysiikan lakeihin sopivat satelliittimittausten tulokset ovat valitettavasti niitä, joissa lämpeneminen on ollut voimakkainta.
Toistaiseksi ei siis ole tiedossa ovatko satelliittimittausten pienet mutta näiden ilmiöiden kannalta katsottuma merkittävät systemaattiset virheet (bias) liittyneet lämpötilaan vai kosteuteen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
AGW lmastonmuutos ei perustu tieteeseen vaan lähinnä astrologiaan jossa ennustamisella on suurin merkitys.
Hiilidioksiidipitoituus kasvaa tasaista tahtia ja lämpötila sukeltaa, eihän se näin pitänyt mennä.
Kohta alkaa kova alarmistien selittely, tai sitten alkavat kehua, kuinka "ilmastotoimet" alkavat tehota.
Jos satelliittimittaukset ovat epäluotettavia niin ne todistavat ilmastotietäjien teoriat ja ennustukset luotettaviksi.
Alla linkki aloittajan referoimaan tutkimukseen. Uudet simulaatiot eivät siis tuota samoja tulosta, mitä satelliiteilla on saatu ja sen perusteella joku väittää satelliittimittauksia epäluotettaviksi. Vaatii kyllä kovaa luottamusta simulaation kehittäjien laskutaitoon.
https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/aop/JCLI-D-20-0768.1/JCLI-D-20-0768.1.xml
Mitä enemmän erilaisia tuloksia antavia simulaatioita tutkija tekee, sitä todennäköisempää on että joku osuu lähelle oikeaa tulosta.
Valitettavasti tuo artikkeli ei vielä ole luettavissa sci-hubin puolelta.
hahhahahah
https://sci-hub.se/10.1175/JCLI-D-20-0768.1
Tuo linkki toimii sitten joskus kun (jos) artikkeli päätyy sci-hubiin. Tuolloin siitä aukeaa artikkelista pdf - versio. Tällä hetkellä ei vielä toimi oikein.
Minusta tuntuu, että tiedeyhteisö ei tajua, kuinka nopeasti jää sulaa kun se alkaa sulaa. Me pohjoismaissa tiedämme paremmin: tänään täällä, huomenna meressä.
Jäämeressä jää on sulanut joka kesä eikä vieläkään ole sulamiskautensa lopulla ollut jäistä vapaat vaikka tiedeyhteisönsä on tuota jatkuvasti ennustanut ja vaikka ennustuksista on jopa nobeleita jaettu.
"vaikka ennustuksista on jopa nobeleita jaettu."
Minä vuonna ja kenelle?
Jos vastausta ei kuulu, kuulen mielessäni moiskahduksen, joka syntyy siitä, kun roskanpuhujan leima isketään otsaasi. (Vapaasti siteeraten K. Enqvistiä)
Eipä ole ilmastonlämpenemistieteellisistä ennustuksista tai arvauksista Nobeleita jaettu sen enempää kuin ajatuskokeista tai mallinnoksista tai tietokoneohjelmista.
Varmaan Nobel-komitean pitäisi perustaa ilmastotietäjille oma palkinto niinkuin se teki taloustieteilijöille. Samalla se voisi perustaa palkinnon astrologeillekin.
Planeettojen spiraaliratoja tutkiville hömelöille voisi myös perustaa omansa. Palkinnoksi pauria loppuiäksi.
Minä taas kuulen mielessäni kun Enqvist moiskauttaa alarmistin takapuoleen
https://www.nobelprize.org/prizes/peace/2007/gore/facts/
Nobelin rauhanpalkinto liittyy politiikkaan kuten kaikki varsin hyvin tietävät viimeistään sen jälkeen kun Obama sai sen ja Ahtisaari sai sen.
Nyt oli kysymys tieteestä. Missä Nobelin TIEDE palkinto ilmastoon liittyvästä ennustuksesta?
Kas tässä.
Kasvihuoneilmiön löytäjä Svante August Arrhenius. Kemian Nobel 1903.
Miksi palstalle tuntuu hakeutuvan vain tietämättömiä tolloja.
Ihanko kasvihuoneilmiöstä se sai Nobelin palkinnon?
https://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius
Arrheniuksella on merkittävät ansionsa hiilidioksidin ilmastolliseen rooliin liittyen mutta Nobelin kemian palkinnon hän sai fysikaaliseen kemiaan liittyvästä työstään.
Ei IPCC:n AGW ilmastohumpasta voi antaa tiede Nobelia koska se ei ole edes tiedettä.Ei Nobel toimikuntakaan sentään niin tyhmä ole, siksi ne antoi Al Gorelle muun pystin.
Te alarmistit olette niin pöljäkkeen oloisia ja mitään tietämättömiä vastauksissanne että en jaksa kanssasi tämän pitempään.
Tai ehkä yliarvioinut lämpenemistä. Tämä vielä meiltä puuttui.
Kannattaa varautua: asunto korkean mäen päältä ja kunnon vene kalaverkkoineen...
Tekeekö satellitit jotain arvauksia tai ennustuksia?
Käypäs kysymässä äitskältäsi.
Roy Spencerin mielestä satelliittimittausten tulokset ovat koko totuus globaaleista lämpötiloista ja niihin pitää hänen mukaansa uskoa ilman että tarkistettaisiin mittausten kalibraatioita edes vuosikymmenten skaalassa. Tämä Spencerin nimeämien satelliittien mittaustulosten kirjaimellinen totuudellisuus on yksi ilmastodenialismin keskeisistä uskonkappaleista.
Satelliiteista saadaan varmasti oikeampi kuva ilmastosta kun kaiken maailman höpömittareista ja mittaajista. Muista ilmasto-gate-skandaali taannoin ja huijarit Mann..
Nytkö luovutaan satelliittimittauksista kun tulokset eivät miellytä AGW porukkaa?
Spencerin mielestä satelliitit ovat maailman parhaita ja pysyvästi tarkkoja lämpömittareita, joiden kalibraatiota ei tarvitse ikinä tarkistaa. Lentävät radallaan vuosikymmenen ja mittaukset ovat aina yhtä tarkkoja kuin ekana päivänä. Näin se menee fundamentalistien mielestä. Jos kalibraatiota tehdään niin sitten alkaa ininä adjustoinneista.
Me maan matoset joudumme säännöllisesti kalibroimaan mittareitamme jotta niiden tuloksiin voisi uskoa. Firmoissakin maksetaan runsaasti rahaa siitä, että kalibrointitodistukset ovat ajan tasalla. Mutta Spencerin mielestä satelliittidata on puhdasta totuutta ilman kalibrointeja. Syynä tietenkin se, että satelliittien raakadatassa näkyvät mittaustulosten vinoutumiset ovat säännöllisesti olleet lämpötiloja aliarvioivaan suuntaan...
Kyllä satelliitit pitää viedäi kalibrointiin vähintään kerran vuodessa. Muuten ne voivat antaa semmoisiakin mittaustuloksia jotka eivät sovi ennusteisiin ja sitten niitä täytyy adjustoida niin että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on taas jo melkein torjuttavissa.
Ilmsto-gate kuivui kasaan, kun näyttöä tieteellisestä vilpistä ei löytynyt. Mannin tuloksetkin on pääosin varmistettu myöhemmin paremmilla tutkimuksilla.
Ilmsto-gate maksettiin ulos, tietyt tahot säikähtivät seurauksia jos asia olisi päätynyt oikeuteen.
Huijaus on huijaus ja Mannin "tutkimustulos" säilyy tieteen mustana tahrana, riippumatta siitä kuinka jotkut tosiuskovat yrittävät muuta uskotella.
Kun tuhat ilmastotietäjää väittää että Mannin lätkämaila on se oikea lätkämaila niin silloin on lätkämailan olemassaolo jälleen kerran varmistettu.
Huutoäänestyksellä on kaikki ihmisen aiheuttamat ilmastonmuutokset enenkin todistettu ainakin 97-prosenttisesti.
Kyllä Mannin lätkämailahuijaus päätyi oikeuteen mutta ei päättynyt oikeudessa koska Mann ei uskaltanutkaan esitellä rikkinäistä mailaansa vaan vei sen pois näkyvistä ja koko juttu lässähti kasaan.
https://www.nist.gov/topics/greenhouse-gas-measurements/research-areas/advanced-satellite-calibration-standards
Tuossa on kerrottu miten satelliittien mm. lämpötilaa mittaavia laitteistoja kalibroidaan. Tuo NIST on Suomen MIKESiä vastaava USA:n virasto, jonka kalibraatiostandardeihin moni MIKESin oma kalibraatio perustuu.
Ihanko tietyt tahot? Mitähän ne tahot olisivat mahtaneet olla? Tutkijoilla ei sellaisia rahoja ole ja tuolloin politikot eivät olleet vielä heränneet aiheeseen.
Mannin tutkimustulos oli tehty heikolla materiaalilla, mutta pääasiat siinä pitävät vieläkin paikkaansa. Tutkimus on toistettu paljon laadukkaammin ja suunta on sama.
Olet juuttunut viime vuosituhannelle. Aika on ajanut ohi ja nyt järsit niitä viimeisiä luita, joihin denialistit vetosivat.
Mullerin pääkirjoitus ("editorial") vuodelta 2014 aiheena satelliittimittausten kalibrointi:
Remote Sens. 2014, 6, 5692-5695; doi:10.3390/rs6065692
https://www.mdpi.com/2072-4292/6/6/5692/pdf
Tuo ei siis ole varsinainen tutkimusartikkeli vaan toimittajan näkemys asiasta. Pääkirjoituksen lopussa on luettelo varsinaisista tieteellisistä artikkeleista, joissa on kuvailtu satelliittimittausten kalibrointimenetelmiä. Hakusanoilla VICARIOUS CALIBRATION löytyy lisää tietoa menetelmistä.
Varsin yleisesti satelliittien epäsuorassa (vicarious) kalibroinnissa käytetään tarkoitusta varten varattuja maa-alueita, joiden ominaisuudet tunnetaan hyvin mittaushetkellä. Satelliittien mittalaitteiden asetuksia ei siis muuteta vaan raakadata kerätään sellaisenaan ja sitä jälkeenpäin korjataan siten, että kalibrointikohteen lämpötila tai muu ominaisuus näkyy korjauksen jälkeen oikeana.
"
Mannin tutkimustulos oli tehty heikolla materiaalilla, mutta pääasiat siinä pitävät vieläkin paikkaansa. Tutkimus on toistettu paljon laadukkaammin ja suunta on sama."
Mannin tutkimus oli puhtaasti hatusta otetun datan perusteella tehty hörhöjuttu. Tietysti sitä voi tutkimukseksikin nimittää ihan samalla tavalla kuin maikkia muitakin ilmastgurujen keksimiä hörhöjuttuja.
Ketjun aloituksesta päätellen ei tuon raakadatan adjustointi ole mennyt ihan oikein eli putkeen kun tulokset eivät vastaa ennustuksia.
Olet juuttunut Mannin huonoihin ja heikkoihin materiaaleihin, jopa suoranaisiin huijauksiin tyyliin"meidänn täytyy päästä eroon Keski-ajan lämpökaudesta"
Lätkämailan varsi ei pidä paikkaansa vaan se on käyristunut mutkalle aikaisempien ilmastonmuutosten kohdalle. '
Tosin nykyisetkään vihertutkijoiden tuotokset eivät piirrä oikeaa kuvaa aikaisemmista lämpökausista.
Olisiko tuosta jotakin tietoa enemmän?
Mistähän se aliarviointi mahtaa johtua?
-siitä kuinka maalueiden lämpötilamittaukset käsin eivät ole luetettavia.
Tuossa tapauksessa ei voisi mihinkään mittaukseen luottaa.
Ei Mannin lätkämailan varsi ole minnekään käyristynyt. Kyllä se on ihan yhtä suora ja tanakka kuin syntyessään. Lapa on yhtä terhakkaasti koholla kuin ennenkim eli huuhaata koko juttu.
Tässä maailmassa jokainen mittaus sisältää virhettä. Nyt on vain kysymys siitä, että Spencerin mielestä satelliittimittausten tunnettua virhettä ei saisi korjata käyttämällä lämpötilamittausten kalibrointiin vertailumittausta jossa satelliitti mittaa samaa aluetta kuin jonka lämpötiloja samanaikaisesti tarkkaillaan muillakin menetelmillä. Syynä Spencerin mielipiteeseen on se, että kalibroinnin jälkeen tulokset tukivat väitteitä ilmaston lämpenemisestä.
Vähän niinkuin tilanne, jossa mitataan etäisyyttä asteikoltaan venyneellä mittanauhalla. Raakadata on etäisyyslukemia tuolta venyneeltä asteikolta. Kalibrointia varten tuolla samalla mittanauhalla mitataan tunnettuja etäisyyksiä ja noiden tulosten perusteella saadaan muidenkin mittausten absoluuttista tarkkuutta oleellisesti parannettua. Tutkija N.N. mielestä korjausta ei saisi tehdä siksi, että korjatut ja absoluuttiselta tarkkuudeltaan paremmat tulokset osoittaisivat hänen lempparihypoteesinsa vääräksi.
Siis satelliitteja galiproidaan tunnollisesti ja silti ei mene yksiin ennustusten kanssa.
Mikä harmi ja epäonnistuminen galibroinnissa.
Olisiko jollakin lähettää oikeaa lämpötiladataa pitkän ajan lämpötilakehityksestä?
Kaikkein oikeinta lämpötiladataa saat tietysti sieltä, missä se huutoäänestäjien mukaan sijaitsee.
https://www.google.com/search?q=ipc ar5
Tuossa haku joka johtaa sinut oikeaan suuntaan. Alkuperäinen lämpötiladata löytyy IPCC AR5 raportin lämpötilakehitystä koskevan osan lähdeviitteistä.
Havainnot joihin päätelmät perustuvat löytyvät täältä:
https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/
Tuo on vuodelta 2014.
Uudempi raportti AR6 on hiljakseen valmistumassa. Havaintoja sisältävä osa siitä valmistunee heinäkuussa 2021 eli parin kuukauden kuluessa.
Mahtaako joku täysijärkinen ihan oikeasti lukee IPCC:n luetteloa ilmastouskovaisille sallituista saduista?
Alarmistit jumittaa lyhyen aikavälin mittaustuloksissa ja hysterisoi ihmisiä videolla, jossa jäätiköllä virtaa vesi. Kun oikea tiedemies toteaa, että ihmisen vaikutus ilmaston lämpötilaan on vähäinen, hänet teilataan joukkovoimalla. Jopa lapsetkin jo opetetaan pelkäämään ilmaa jota hengittävät. Sairasta.
Ehkä yliarvioineet, tai ehkä ovat tarkkoja mutta sääasemat eivät ole.
Sääasemat ovat tietenkin kaukana liikkuvia satelliitteja tarkempia mittaamaan maan pinnan läheisyyden ilman lämpötiloja. Mikään mittaus ei ole absoluuttisen tarkka mikä pätee myös sääasemiin.
Sääasemalla tarkoitan tässä esimerkiksi Ilmatieteen laitoksen sääasemaverkossa olevien mitta-asemien yksittäisiä mittauslaitteistoja, joihin kuuluu paitsi säännöllisesti kalibroitava mitta-anturi niin myös rakennelma, jolla vakioidaan mittausolosuhteet.