Jos kunta ei kykene itse elättämään itseään vaan on tukien varassa niin jotain uhrauksia on tehtävä vaikka ne kohdistuisivat alueen luontoon. Jos katsotaan esimerkiksi utsjokea ja enontekiötä niin molemmat ovat olleet kriisikuntia surkean taloutensa vuoksi ja kaivoksia alueille harkittu. Minun puolesta antaa louhia vaan. Pinta-alaa kuitenkin sen verran näilläkin kunnilla ja tämä loisi työpaikkoja. Inariin ei tarvita, koska kunnan talous on valmiiksi hyvä.
Lisää kaivoksia Lappiin
Anonyymi
19<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
No jopa jotaki. Kyllä kaivos tulee Tsiuttajoelle. Siellä on Foffolttia.
Metsähallitus on hoitanut infran valmiiksi kamalan näköistä seutua raiskattua erämaata.
Metsähallitus on sotaakin pahempi. Viimeinenkin sota tuhosi metsää vain itärajalla, Metsähallitus tuhoaa koko maassa.
olisin äänestänyt persuja mutta heidän suhtaumisensa kaivostoimintaan ja luonnon pilaamiseen täällä kuusamossa muutti ajatukseni, TÄYSIN! ei tälläistä luonnontuhoajapuolueetta voi YKSINKERTAISESTI äänestää, muuten ajatusmaailma olis kohdallaan. Sorry persut, nyt et ääntäni saa, kannattaa harkita, mitä kannattaa!
Kaivostoiminta ja vapon toiminta ovat pilanneet maisemamme ja vesistömme, LOPULLISESTI? Miten tällaista luontoa tuhoavaa toimintaa VOIDAAN edelleen jatkaa???????????????????????????????????????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Jos tulee työpaikkoja VÄHÄKSI aikaa niin tulot katoavat pois maastamme! Ja luonto pilaantuu LOPULLISESTI, se on kyllä talvivaaran ja muun kaivostoiminnan osalta nähty!
Ei pohjoisessa voi elää jäkälää syömällä ja sekin on tuhottu poromiesten toimesta.
Matkailijat tuo rahaa ja rekat ruokaa. Kyllä sillä elää.
Talvivaara ei taida pystyä varsinaisesti vertaamaan näihin. Ei ne kaivokset pelkkiä uhkia ole vaan kyllä ne luo näille köyhille syrjäseuduille mahdollisuuksia.
Rahaa tuo etelän väki, elättää pohjoista tukien muodossa. Matkailu kohdistuu hyvin pitkälti vain isoihin laskettelukeskuksiin. Kyllä metsiä ja luontoa on täällä tarpeeksi suojeltu, kansallispuistojakin tulee jatkuvalla syötöllä lisää. Kyllä tänne muutama kaivos mahtuu, pinta-alaa on sen verran. Tietysti jos haluaa elää muiden elättinä niin mikäs siinä.
Juuriki näin. Maan alla on tulrvaisuus.
Mikä ihme on tulrvaisuus ?
Utsjoki ei edes ole mikään turistimesta vaan kyllä se pohjois-lappiin matkustavan viimeinen etappi on yleensä saariselkä-ivalo. Nyt varsinkin kerran utsjoelle tullut kalastuskielto, ei sinne turisteja mene. Kyllä se kaivos olisi ihan viisas valinta tuonne.
Ei se kalastuskielto ole ikuinen.
Kaivosten aiheuttamia luonnonhaittojakin liioitellaan melkoisesti. Maailmalla on useita esimerkkitapauksia joissa kaivostoimintaa on pystytty toteuttamaan ilman että luonto kärsii.
Kerro yksi.
Kiina ja Pohjois-korea loistava esimerkki. Taidat olla kommari.
Sama juttu myös monen muun kunnan kanssa toki. Savukoskelle esm soklin kaivos saa ihmisissä paljon vihaa, mutta miten tuollainen koko maan syrjäisin kunta muuten saisi taloutensa kuntoon ellei kaivoksella? Rauhallista erämaata toki siellä itärajalla on, tuntsa, värriö, UKK-reitti. Hienoja joo, mutta ei niillä rahaa taota. Turistit haluavat hiihtokeskukset ja hyvät kulkuyhteydet. Esm lentokenttä on tärkeä.
Perustakaa sinne pohjoiseen jäkäläkaivos. Riittäisi poroille paremmin ruoka.
Löytyiskö enää itiöitä mistään.