Pekka Visuri:"hyökkäys Itä-Karjalassa pysähtyi liian suuriin tappioihin"

Anonyymi

Suomessa ei ole sepitelty omituista kertomusta vain vuodesta 1944 (torjuntavoitto, nyt että Suomessa olisi päästy jopa jotenkin voitolle). Myös hyökkäyskesästä ja syksystä 1941 on rakenneltu samanlainen siloiteltu ja kiillotettu kuva. Näet varsin yleisesti esitetään teoria jonka mukaan "hyökkäys pysäytettiin* kun" kolmen kannaksen tavoite oli saavutettu".

Tohtori Pekka Visuri kumoaa nuo teesit. Hyökkäystä ei pysäytetty, se pysähtyi - suuriin tappioihin. Hyökännyt armeija oli kurjassa jamassa jo lokakuussa ja eteenkin elokuun kovien tappioiden jälkeen sodanjohdon huoli kasvoi. Rintamaupseerit olivat yhtä mieltä:armeija oli menettänyt hyökkäyskykynsä. Tappiot eteenkin 1918-1921 ikäluokissa olivat raskaat. Taistelutahto oli heikentynyt myös aiemmin luotettavissa yksiköissä.

Pohjimmiltaan kyse oli samasta kuin Saksan armeijan tilanteesta syksyllä 1941. Paitsi että Suomen tilanne oli paljon pahempi. Suomen tappiot talvisodassa ja hyökkäysvaiheen jälkeen yli 153 000. Saksalla tässä vaiheessa suhteessa väkilukuun vain 1/3: 1250 000 (1939-1941). Suur-Saksan väkiluku 82 miljoonaa, Suomen 3.85 miljoonaa.

137

271

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Suomea johtivat 1941 täysin häikäilemättömät ja tunnottomat murhaajat. Nuoren miehen veri ja henki olivat arvottomia, vain kulutustavaraa kuten kranaatitkin. Kuolemista ei koettu moraalista krapulaa, huoli oli vain tämän kulutushyödykkeen loppumisesta, että mites sitten soditaan jos nuoret miehet loppuu.

      • Anonyymi

        Se oli osa maailman sotaa eikä vain Suomessa. Suomessa oli niin venäläistä johtoa ettei saatu tykkejä eikä ammuksia itärajalle manne oli puolivenäläinen ja vaimo oli Venäjältä eikä se antanut aseita ammuksia oletti että venäläiset tappaa kaikki siis ne juutalaiset tataarit kasakat . Kuten ison vihan aikana. Mutta Suomi sai lopulta apua jonkun verran . Suomi oli kristitty maa Viipurissa oli kirkkoja ja Jeesuksen vihaajat ampui kirkkoja .


    • Anonyymi

      ” Myös hyökkäyskesästä ja syksystä 1941 on rakenneltu samanlainen siloiteltu ja kiillotettu kuva. Näet varsin yleisesti esitetään teoria jonka mukaan "hyökkäys pysäytettiin* kun" kolmen kannaksen tavoite oli saavutettu".
      Tohtori Pekka Visuri kumoaa nuo teesit. Hyökkäystä ei pysäytetty, se pysähtyi - suuriin tappioihin.”

      Ei kumoa vaan esittää epäuskottavan väitteen! Hyökkäys pysäytettiin kun TAVOITE (=vesistölinja) oli saavutettu! Mitään järkeä ei ollut edetä idemmäksi, koska siitä olisi huoltolinjat vain pidentyneet ilman mitään vastaavaa hyötyä!

      • Anonyymi

        Kyllä kai Visuri valtavalla tietämyksellään ymmärtää nämä asiat paremmin kuin jokin tee-se-itse-sotahistorian harrastaja? Visuri on toiminut sotastrategian opettajana.

        "Visuri toimii Maanpuolustuskorkeakoulun dosenttina. Hän on myös ollut Ulkopoliittisen instituutissa vierailevana tutkijana vuosina 1990-2003. Oppiarvoltaan Visuri on valtiotieteen tohtori ja sotilasarvoltaan eversti (ylennettiin vuonna 2001 reservistä). Hänen väitöskirjansa käsitteli Suomen sodanjälkeistä turvallisuuspolitiikkaa.

        Vuonna 2000 Visuri kirjoitti Kosovon sodasta kirjan, jonka katsottiin kyseenalaistaneen monia yleisiä näkemyksiä sodasta. Vuonna 1997 ilmestynyt Turvallisuuspolitiikka ja strategia on Visurin laatima viisisataasivuinen yleistason perusteos aiheestaan. Visuri on myös suomentanut muutamia saksankielisiä kirjoja. Vuonna 2013 hänet palkittiin Tietokirjailijapalkinnolla."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä kai Visuri valtavalla tietämyksellään ymmärtää nämä asiat paremmin kuin jokin tee-se-itse-sotahistorian harrastaja? Visuri on toiminut sotastrategian opettajana.

        "Visuri toimii Maanpuolustuskorkeakoulun dosenttina. Hän on myös ollut Ulkopoliittisen instituutissa vierailevana tutkijana vuosina 1990-2003. Oppiarvoltaan Visuri on valtiotieteen tohtori ja sotilasarvoltaan eversti (ylennettiin vuonna 2001 reservistä). Hänen väitöskirjansa käsitteli Suomen sodanjälkeistä turvallisuuspolitiikkaa.

        Vuonna 2000 Visuri kirjoitti Kosovon sodasta kirjan, jonka katsottiin kyseenalaistaneen monia yleisiä näkemyksiä sodasta. Vuonna 1997 ilmestynyt Turvallisuuspolitiikka ja strategia on Visurin laatima viisisataasivuinen yleistason perusteos aiheestaan. Visuri on myös suomentanut muutamia saksankielisiä kirjoja. Vuonna 2013 hänet palkittiin Tietokirjailijapalkinnolla."

        ” Kyllä kai Visuri valtavalla tietämyksellään ymmärtää nämä asiat paremmin kuin jokin tee-se-itse-sotahistorian harrastaja? Visuri on toiminut sotastrategian opettajana.”

        Olkoon mikä hyvänsä nin hänelläkin kyse on mielipiteestä! Jo pelkästään karttaa katsomalla voi hyvin päätellä että vuoden vaihteessa 1941/42 Suomi oli saavuttanut asemasodan kannalta sopivan vesistölinjan ja lisäeteneminen itään ei olisi tuonut mitään lisäarvoa!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä kai Visuri valtavalla tietämyksellään ymmärtää nämä asiat paremmin kuin jokin tee-se-itse-sotahistorian harrastaja? Visuri on toiminut sotastrategian opettajana.

        "Visuri toimii Maanpuolustuskorkeakoulun dosenttina. Hän on myös ollut Ulkopoliittisen instituutissa vierailevana tutkijana vuosina 1990-2003. Oppiarvoltaan Visuri on valtiotieteen tohtori ja sotilasarvoltaan eversti (ylennettiin vuonna 2001 reservistä). Hänen väitöskirjansa käsitteli Suomen sodanjälkeistä turvallisuuspolitiikkaa.

        Vuonna 2000 Visuri kirjoitti Kosovon sodasta kirjan, jonka katsottiin kyseenalaistaneen monia yleisiä näkemyksiä sodasta. Vuonna 1997 ilmestynyt Turvallisuuspolitiikka ja strategia on Visurin laatima viisisataasivuinen yleistason perusteos aiheestaan. Visuri on myös suomentanut muutamia saksankielisiä kirjoja. Vuonna 2013 hänet palkittiin Tietokirjailijapalkinnolla."

        Kaikki huippututkijat eivät jaa Moskovan miehen Visurin näkemyksiä. Visuri Moskovan miehenä puhuu vastoinparempaaa tietoaan


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ” Kyllä kai Visuri valtavalla tietämyksellään ymmärtää nämä asiat paremmin kuin jokin tee-se-itse-sotahistorian harrastaja? Visuri on toiminut sotastrategian opettajana.”

        Olkoon mikä hyvänsä nin hänelläkin kyse on mielipiteestä! Jo pelkästään karttaa katsomalla voi hyvin päätellä että vuoden vaihteessa 1941/42 Suomi oli saavuttanut asemasodan kannalta sopivan vesistölinjan ja lisäeteneminen itään ei olisi tuonut mitään lisäarvoa!

        Miten niin ei olisi tuonut? Jos etenemistä olisi jatkettu Syvärin olisi Leningradin huoltoyhteys saatu katkaistua, tai jos olisi jatkettu Sorokkaan, olisi vaikeutettu Neuvostoliiton yhteyksiä länsiliittoutuneisiin. Nehän olisivat voineet vaikka ratkaista sodan!

        Jos katsoo hyökkäysjoukkojen ryhmitystä ja sitä, miten luonnottomaan kohtaan rintamalinja Äänisestä pohjoiseen pysähtyi, on helppo uskoa, tavoitteet olivat aluksia paljon kauempana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki huippututkijat eivät jaa Moskovan miehen Visurin näkemyksiä. Visuri Moskovan miehenä puhuu vastoinparempaaa tietoaan

        Äitis oli Moskovan mies kun isäsi tapasi!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten niin ei olisi tuonut? Jos etenemistä olisi jatkettu Syvärin olisi Leningradin huoltoyhteys saatu katkaistua, tai jos olisi jatkettu Sorokkaan, olisi vaikeutettu Neuvostoliiton yhteyksiä länsiliittoutuneisiin. Nehän olisivat voineet vaikka ratkaista sodan!

        Jos katsoo hyökkäysjoukkojen ryhmitystä ja sitä, miten luonnottomaan kohtaan rintamalinja Äänisestä pohjoiseen pysähtyi, on helppo uskoa, tavoitteet olivat aluksia paljon kauempana.

        Niin se eteneminen olisi johtanut rajuihin vastaiskuihin.

        Luonnoton pysähtymisen asema ei todellakaan ole, vaan Suomi suunnitteli juuri näitä rintamalinjoja kaikissa puolustussuunnitelmissa sotien välisenä aikana eli ne olivat erittäin edulliset. Siis yleiseurooppalaisen sodan tilanteesssa.

        Lisäksi siis Stalin antoi luvan edetä juuri näihin asemiin ja Länsi tiesi tämän ja siksi kai Suomi sai erillisrauhankin lopulta, kun oli myös kiltti poika. Tietenkin asiassa painoivat muut syyt ensin, koska Länttä johtivat rikolliset


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki huippututkijat eivät jaa Moskovan miehen Visurin näkemyksiä. Visuri Moskovan miehenä puhuu vastoinparempaaa tietoaan

        Visuri ei ole mikään Moskovan mies.
        Mutta kaikki jotka eivät ole rähmällään jenkkeihin, leimataan sellaisiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ” Kyllä kai Visuri valtavalla tietämyksellään ymmärtää nämä asiat paremmin kuin jokin tee-se-itse-sotahistorian harrastaja? Visuri on toiminut sotastrategian opettajana.”

        Olkoon mikä hyvänsä nin hänelläkin kyse on mielipiteestä! Jo pelkästään karttaa katsomalla voi hyvin päätellä että vuoden vaihteessa 1941/42 Suomi oli saavuttanut asemasodan kannalta sopivan vesistölinjan ja lisäeteneminen itään ei olisi tuonut mitään lisäarvoa!

        Ja ennen kaikkea oli saavutettu Mannerheimin jalo päämärä eli Vienan ja sen kansan vapauttaminen barbaarien ikeen alta.

        Valitettavasti tuo vapaus jäi kovin lyhytikäiseksi.


      • Anonyymi

        Venäjän tataareja kasakoita ja Budhia sekä juutalaisia kuoli kauheat määrät ihan itsekseen niitä kuoli metsiin kun oli niin kylmää kovat pakkaset löi päälle . Ne jäätyi lumeen kun osa oli etelästä tuotu rajoille eivät kestänyt pakkasia .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki huippututkijat eivät jaa Moskovan miehen Visurin näkemyksiä. Visuri Moskovan miehenä puhuu vastoinparempaaa tietoaan

        Eikö Moskova ole moskeija kuten temppelivuori Arabiassa on moskeija KIBBUTSIT palkaton työ ja punatähdet arabiasta ne on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten niin ei olisi tuonut? Jos etenemistä olisi jatkettu Syvärin olisi Leningradin huoltoyhteys saatu katkaistua, tai jos olisi jatkettu Sorokkaan, olisi vaikeutettu Neuvostoliiton yhteyksiä länsiliittoutuneisiin. Nehän olisivat voineet vaikka ratkaista sodan!

        Jos katsoo hyökkäysjoukkojen ryhmitystä ja sitä, miten luonnottomaan kohtaan rintamalinja Äänisestä pohjoiseen pysähtyi, on helppo uskoa, tavoitteet olivat aluksia paljon kauempana.

        Ääninen ja Viipuri on Ruotsisuomen maata edelleen niitä vaan miehittää arabit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Äitis oli Moskovan mies kun isäsi tapasi!

        Juutalaisia mongoleja kasakoita Kasari juutalaisia Budhia ne on siellä kaikki


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Visuri ei ole mikään Moskovan mies.
        Mutta kaikki jotka eivät ole rähmällään jenkkeihin, leimataan sellaisiksi.

        Jenkithän juurikin syöttää samaa voittajien skeidaa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Visuri ei ole mikään Moskovan mies.
        Mutta kaikki jotka eivät ole rähmällään jenkkeihin, leimataan sellaisiksi.

        Ei suinkaan kaikki, mutta Visuri on ja Tarkkispoika puolestaan suorastaan vihaa Suomea!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei suinkaan kaikki, mutta Visuri on ja Tarkkispoika puolestaan suorastaan vihaa Suomea!

        Älä puhu paskaa, Visuri vain ei ole mikään sianagentti vaan rehellinen
        suomalainen sotilasasiantuntija jonka ainoa ainoa pyrkimys on maamme etu.

        Toisin kuin sinun.


    • Anonyymi

      Kokonaistappiot olivat saavuttaneet jo 83 000 rajan joulun aikaan 1941, viikkoa ennen vuodenvaihdetta. Saksan tappiot 830 000 vuodenvaihteessa 1941-42. Suhteessa divisioonien määrään ja miesvahvuuksiin suomalaisten tappiot vähintäin yhtä suuret kuin saksalaisilla.

      • Anonyymi

        Saksan kaatuneet itärintamalla 1941.

        Tai Saksan KIA kuukausittain vuonna 1941:
        - kesä/heinäkuu n. 40 000

        – elokuu 39 456

        – syyskuu 28 499

        – lokakuu 23 837

        – marraskuu 17 865

        – joulukuu 14 949

        Kadonneita 1941
        34 547

        Yhteensä n. 199 153.

        Mistä luku 800 000 on saatu? Noin suuret tappiot eivät olleet vaikka mukana olisivat olleet haavoittuneet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saksan kaatuneet itärintamalla 1941.

        Tai Saksan KIA kuukausittain vuonna 1941:
        - kesä/heinäkuu n. 40 000

        – elokuu 39 456

        – syyskuu 28 499

        – lokakuu 23 837

        – marraskuu 17 865

        – joulukuu 14 949

        Kadonneita 1941
        34 547

        Yhteensä n. 199 153.

        Mistä luku 800 000 on saatu? Noin suuret tappiot eivät olleet vaikka mukana olisivat olleet haavoittuneet.

        830 000 on kokonaistappiot.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        830 000 on kokonaistappiot.

        Yleensä haavoittuneita jotka eivät palaa enää palvelukseen on sama määrä kuin kaatuneita eli v. 1941 olisi näitä n. 200 000. Saksalaiset pitivät tarkkaa kirjaa tappioistaan joten kaatuneet + kadonneet + haavoittuneet lopullisesti, määrä olisi n. 400 000 vuonna 1941 itärintamalla.
        Saksalaisten kokonaistappiot eivät missään nimessä voi olla 830 000 miestä itärintamalla v. 1941.
        Entä jos mukaan lasketaan liittolaisten eli Suomen, Romanian, Unkarin (Italia ja Sloveniakin lähettivät pieniä yksiköitä) tappiot kyseiseltä ajanjaksolta.
        Kaatuneita ja kadonneita on n. 100 000. Jos lasketaan taas haavoittuneet, on määrä 200 000.
        Eli kaikki kaatuneet, kadonneet ja lopullisesti haavoittuneet saksalaiset ja liittolaiset = noin 600 000 miestä.
        Onko luku 830 000 jostain Neuvostoliiton arkistosta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yleensä haavoittuneita jotka eivät palaa enää palvelukseen on sama määrä kuin kaatuneita eli v. 1941 olisi näitä n. 200 000. Saksalaiset pitivät tarkkaa kirjaa tappioistaan joten kaatuneet + kadonneet + haavoittuneet lopullisesti, määrä olisi n. 400 000 vuonna 1941 itärintamalla.
        Saksalaisten kokonaistappiot eivät missään nimessä voi olla 830 000 miestä itärintamalla v. 1941.
        Entä jos mukaan lasketaan liittolaisten eli Suomen, Romanian, Unkarin (Italia ja Sloveniakin lähettivät pieniä yksiköitä) tappiot kyseiseltä ajanjaksolta.
        Kaatuneita ja kadonneita on n. 100 000. Jos lasketaan taas haavoittuneet, on määrä 200 000.
        Eli kaikki kaatuneet, kadonneet ja lopullisesti haavoittuneet saksalaiset ja liittolaiset = noin 600 000 miestä.
        Onko luku 830 000 jostain Neuvostoliiton arkistosta?

        Saksan kokonaistappiot olivat yli 830 000 miestä itärintamalla 1941. Ja niistä puuttuu Luftwaffen, Kriegmarinen ja eräiden apujoukkojen lukemat.

        *****Penna Tervo*****


      • Anonyymi

        Mongoliaan on pystytetty suuri budhan patsas . Eikä Jeesuksen patsasta näy .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        830 000 on kokonaistappiot.

        Venäjän kansalaisia kuoli kauheat määrät lähinnä kylmään ja nälkään talvella eniten sitten oli se rutto mustasurma tuberkuloosi ja lavantautiset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yleensä haavoittuneita jotka eivät palaa enää palvelukseen on sama määrä kuin kaatuneita eli v. 1941 olisi näitä n. 200 000. Saksalaiset pitivät tarkkaa kirjaa tappioistaan joten kaatuneet + kadonneet + haavoittuneet lopullisesti, määrä olisi n. 400 000 vuonna 1941 itärintamalla.
        Saksalaisten kokonaistappiot eivät missään nimessä voi olla 830 000 miestä itärintamalla v. 1941.
        Entä jos mukaan lasketaan liittolaisten eli Suomen, Romanian, Unkarin (Italia ja Sloveniakin lähettivät pieniä yksiköitä) tappiot kyseiseltä ajanjaksolta.
        Kaatuneita ja kadonneita on n. 100 000. Jos lasketaan taas haavoittuneet, on määrä 200 000.
        Eli kaikki kaatuneet, kadonneet ja lopullisesti haavoittuneet saksalaiset ja liittolaiset = noin 600 000 miestä.
        Onko luku 830 000 jostain Neuvostoliiton arkistosta?

        Siis Google Maps kartasta maailman sodan aikaiset rajat ja rintamat tarkoittaa itä vastaan länsi arabit budhat vastaan kristityt lähinnä.


    • Anonyymi

      Visuri on selvä myyrä. Putinismi ja valheet käyv't koko ajan röyhkeämmiksi ja typerämmiksi

      • Anonyymi

        Sanoo "rotta".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Ja sinäkö muka sellainen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        No kyllä tuon Venäjän miehen puheet on debunkattu kauan sitten. Tuo on niin palksua stalinismia kuin voi olla. Kaikki tietävät, että Mannerheim ja SUomen puolustussuunnitelmat tavoittelivat aina nimenomaan niitä asemia, joihin mentiin. Niihin oli vielä Stalinin lupa eli Mannerheim vehkeili Stalinin kanssa. Muurmannin radalle ei olisi ollut jjärkeä mennä, koska painopiste olisi sodasssa tullut Suomen suunytaan ja Suomi mennyt sen silleän tien.

        Totta kai suomalaiset olisivat päässeet helposti Kotshkomaan ja Segetshaan ja Puutoisiin, mutta Sorokka olisi jo ollut sen jälkeen kova vallata ja vielä vaikemapi pitää hallussa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No kyllä tuon Venäjän miehen puheet on debunkattu kauan sitten. Tuo on niin palksua stalinismia kuin voi olla. Kaikki tietävät, että Mannerheim ja SUomen puolustussuunnitelmat tavoittelivat aina nimenomaan niitä asemia, joihin mentiin. Niihin oli vielä Stalinin lupa eli Mannerheim vehkeili Stalinin kanssa. Muurmannin radalle ei olisi ollut jjärkeä mennä, koska painopiste olisi sodasssa tullut Suomen suunytaan ja Suomi mennyt sen silleän tien.

        Totta kai suomalaiset olisivat päässeet helposti Kotshkomaan ja Segetshaan ja Puutoisiin, mutta Sorokka olisi jo ollut sen jälkeen kova vallata ja vielä vaikemapi pitää hallussa

        Eikö suunnitelma ollutkin, että saksalaiset ottavat vastuulleen puolustuksen, jos Sorokka saadaan vallattua?

        Kyllä tilanne oli se, että Mannerheim epäili jo Saksan kykyä voittaa sota, USA:n tultua mukaan liittoutuneiden puolelle, ja halusi välttää USA:n sodanjulistuksen Suomelle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö suunnitelma ollutkin, että saksalaiset ottavat vastuulleen puolustuksen, jos Sorokka saadaan vallattua?

        Kyllä tilanne oli se, että Mannerheim epäili jo Saksan kykyä voittaa sota, USA:n tultua mukaan liittoutuneiden puolelle, ja halusi välttää USA:n sodanjulistuksen Suomelle.

        Epäili tosiaan kai Sksan valmiutta ottaa Sorokka vastatakseen ja tarpeeksi suurin voimin ja kuinka pian tämä olisi tapahtunut. Saksa oli pulassa jo etelämpänä. Toisaalta halusiko Suomi reviirilleen saksalaisia tulevaisuuden kannalta. Tärkein syy kai oli se, että joka tapauksessa paine Suomeakin vastaan olisi lisääntynyt ja Stalin olisi pitänyt Suomea sopimusrikkojana ja kuolemanuhkana


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No kyllä tuon Venäjän miehen puheet on debunkattu kauan sitten. Tuo on niin palksua stalinismia kuin voi olla. Kaikki tietävät, että Mannerheim ja SUomen puolustussuunnitelmat tavoittelivat aina nimenomaan niitä asemia, joihin mentiin. Niihin oli vielä Stalinin lupa eli Mannerheim vehkeili Stalinin kanssa. Muurmannin radalle ei olisi ollut jjärkeä mennä, koska painopiste olisi sodasssa tullut Suomen suunytaan ja Suomi mennyt sen silleän tien.

        Totta kai suomalaiset olisivat päässeet helposti Kotshkomaan ja Segetshaan ja Puutoisiin, mutta Sorokka olisi jo ollut sen jälkeen kova vallata ja vielä vaikemapi pitää hallussa

        Mitä on kuultu niin noi juutalaismuslimibudhien ja oli kai slaaveja mukana hyökkäykset kävi aina länteen kuten nytkin käy . Moosekselle ja budhalle opetetaan nirvanaa manalaa ja arabeille raiskauspatiisia. Siis harhaoppeja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö suunnitelma ollutkin, että saksalaiset ottavat vastuulleen puolustuksen, jos Sorokka saadaan vallattua?

        Kyllä tilanne oli se, että Mannerheim epäili jo Saksan kykyä voittaa sota, USA:n tultua mukaan liittoutuneiden puolelle, ja halusi välttää USA:n sodanjulistuksen Suomelle.

        Manne oli vähän vaikeuksissa kun oli venäläinen vaimo mutta Stalin oli arabiasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Epäili tosiaan kai Sksan valmiutta ottaa Sorokka vastatakseen ja tarpeeksi suurin voimin ja kuinka pian tämä olisi tapahtunut. Saksa oli pulassa jo etelämpänä. Toisaalta halusiko Suomi reviirilleen saksalaisia tulevaisuuden kannalta. Tärkein syy kai oli se, että joka tapauksessa paine Suomeakin vastaan olisi lisääntynyt ja Stalin olisi pitänyt Suomea sopimusrikkojana ja kuolemanuhkana

        Stalinin n näyttää juutalaiselta Siinain vuoren moosekselta arabian Egyptistä .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Stalinin n näyttää juutalaiselta Siinain vuoren moosekselta arabian Egyptistä .

        Suomi flirttaili juutalaisen Stalinin kanssa juutalaisen Lännen käskystä. Omasta kansasta viis


    • Anonyymi

      Sodan loppuun mennessä Rukajärvellä kaatui 2750 suomalaista sotilasta ja kokonaistappiot olivat yli 7200 miestä. Ryhmitys oli käynyt liian harvaksi, erisuuruisten kenttävartioiden väli oli 20 km, mitä lähemmäs rataa tultiin, sitä kuumemmat paikat. Sota oli partisaanitaisteluja.

      • Anonyymi

        Eipä nuo tapiot juurikaan ole isoja. Tuossa vielä Laiston suo ja Majewskin Ontrosenvaaran hölmöily mukana.

        Totta kai NL ylivoimallaan otti erämaan lopulta haltuunsa vuosien vieriessä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä nuo tapiot juurikaan ole isoja. Tuossa vielä Laiston suo ja Majewskin Ontrosenvaaran hölmöily mukana.

        Totta kai NL ylivoimallaan otti erämaan lopulta haltuunsa vuosien vieriessä

        Muurmannin radalla olivat vuorokaudessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä nuo tapiot juurikaan ole isoja. Tuossa vielä Laiston suo ja Majewskin Ontrosenvaaran hölmöily mukana.

        Totta kai NL ylivoimallaan otti erämaan lopulta haltuunsa vuosien vieriessä

        Ei ottanut. Suomalaiset vetäytyivät Rukajärveltä vasta aseiden vaiettua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ottanut. Suomalaiset vetäytyivät Rukajärveltä vasta aseiden vaiettua.

        Tarkoitinkin erämaita. Tuo otsikko on eräässä historiakirjassa ("Venäläiset ottivat erämaan haltuunsa")


      • Anonyymi

        No Ruka on nyt venäläisten suosittu liikunta paikka sitten. SLAAVIT rakentaa ortodoksikirkkoja muslimit moskeijoita juutalaiset synagogia budhat temppeleitä . Miksi Saksan armeijassa oli budhahindu swastika jos ne oli kristittyjä joten ne ei ollut.


      • Anonyymi

        Minkä takia joku tataarit ryöstöraiskaa ellei se ole täynnä vihaa ryöstöä ahneutta ??? Mitään syytä käydä varkaisiin ei oikeasti ole . Ahneus valtaa ihmisen kokonaan se alkaa ryöstää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ottanut. Suomalaiset vetäytyivät Rukajärveltä vasta aseiden vaiettua.

        Sallassa on jo kunnan sivuilla venäjän Ortodoksikirkon textiä ....


    • Anonyymi

      Suurin syy niihin tappioihin oli se että ei ollut riittävää panssari ja tykistön tukea
      .
      Kun ei ole rautaa riittävästi niin se maksetaan verellä.
      Valmiiksi väsynyttä ja puutteellisesti varustettu ja johdettu.

      • Anonyymi

        Päätteletkö noin siitä, että maailman suurimmat panssarivoimat ja tykistön omistanut puna-armeija kärsi vain pieniä tappioita?


      • Anonyymi

        Ei kuitenkaan niin suuria kuin sinä aina toivot!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päätteletkö noin siitä, että maailman suurimmat panssarivoimat ja tykistön omistanut puna-armeija kärsi vain pieniä tappioita?

        ” Päätteletkö noin siitä, että maailman suurimmat panssarivoimat ja tykistön omistanut puna-armeija kärsi vain pieniä tappioita?”

        Puna-armeija ei tappioista piitannut ja siitä syystä vuonna 1945 oli väestörakenteessa 14,6 miljoonan miehen jättimonttu poistumana!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päätteletkö noin siitä, että maailman suurimmat panssarivoimat ja tykistön omistanut puna-armeija kärsi vain pieniä tappioita?

        Ei kai muutama tuhat kömpelöä vaunua arolla paljoa merkinnyt, mutta Hitlerin julistamien linnoitusten tyhjentämisessä ehdottomasti, lännen pienet tappiot perustuivat panssarien suojaan. Syvän taistelun oppi perustuu ajatukseen, että puolustus on toissijaista, mutta tykistöhyökkäys säästää omia.


      • Anonyymi

        Tykistöä kyllä oli ja karnunheittimiäkin riittävästi. Niitä myös käytettiin tehokkaasti. Sen sijaan panssareita ja moottoroituja joukkoja ei ollut, eikä motorisoitua tykistöä eikä huoltoa. Laguksen eteneminen Tuuloksen joelta Petroskoihin osoitti, että salamasota toimi erittäin hyvin myös Suomen olosuhteissa.

        Suomen armeija oli vuosikymmeniä rakennettu vain puolustustaistelua varten. Sillä oli erinomainen lyhyen matkan iskukyky vastahyökkäyksiä varten, kuten talvisodassa nähtiin, mutta ei välitenitä eikä koulutusta ottaa haltuun laajoja alueita etenemällä nopeasti syvälle vihollisen ryhmitykseen. Jääkärien kokoaminen prikaatiksi ja kouluttaminen yhteistoimintaan panssarien kanssa oli nimenomaan hyökkäyssodan valmistelua, mutta ei siinä ajassa sen kummenpaa saatu aikaan eikä se vielä kovin paljon auttanut hyökkäysvoimaa lisäämään.


      • Anonyymi

        Ei vaan Suomessa johtajat päätti olla antamatta tykkejä ja kun niitä jokunen saatiin ei saatu ammuksia .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päätteletkö noin siitä, että maailman suurimmat panssarivoimat ja tykistön omistanut puna-armeija kärsi vain pieniä tappioita?

        Punatähtiä arabia budhat Egyptistä masopotaniasta kalder ur kärsi puutetta ruuasta ja kylmästä . Varastettu tavara muuttuu Mooseksen lain mukaan varkaille tuhoonvihityksi omaisuudeksi varas menee vaikka varkaan Viipuriin vie kaiken. Kun ihminen kuolee ei ota mitään mukaan ei sitä varastettua saa mukaan ja sen jälkeen joutuu tilille sitten. Budhilla on manalan vartijat muilla muuta. Tulikivijärvi odottaa venäläisiä ihan paljon kuin muitakin rikollisia . Tiedätte ettei sielu kuole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ” Päätteletkö noin siitä, että maailman suurimmat panssarivoimat ja tykistön omistanut puna-armeija kärsi vain pieniä tappioita?”

        Puna-armeija ei tappioista piitannut ja siitä syystä vuonna 1945 oli väestörakenteessa 14,6 miljoonan miehen jättimonttu poistumana!

        Joo ne tapatti ryöstöretkillä lähinnä tataareja Budhia juutalaisia osa slaaveja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tykistöä kyllä oli ja karnunheittimiäkin riittävästi. Niitä myös käytettiin tehokkaasti. Sen sijaan panssareita ja moottoroituja joukkoja ei ollut, eikä motorisoitua tykistöä eikä huoltoa. Laguksen eteneminen Tuuloksen joelta Petroskoihin osoitti, että salamasota toimi erittäin hyvin myös Suomen olosuhteissa.

        Suomen armeija oli vuosikymmeniä rakennettu vain puolustustaistelua varten. Sillä oli erinomainen lyhyen matkan iskukyky vastahyökkäyksiä varten, kuten talvisodassa nähtiin, mutta ei välitenitä eikä koulutusta ottaa haltuun laajoja alueita etenemällä nopeasti syvälle vihollisen ryhmitykseen. Jääkärien kokoaminen prikaatiksi ja kouluttaminen yhteistoimintaan panssarien kanssa oli nimenomaan hyökkäyssodan valmistelua, mutta ei siinä ajassa sen kummenpaa saatu aikaan eikä se vielä kovin paljon auttanut hyökkäysvoimaa lisäämään.

        Ei ollut suomalaisilta oli otettu aseet pois eikä ammuksia saatu . Siksi meni moni talo ryöstäjille itärajoilla .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei vaan Suomessa johtajat päätti olla antamatta tykkejä ja kun niitä jokunen saatiin ei saatu ammuksia .

        Molempia oli riittävä määrä Tarkkispojan ikuiseksi harmiksi!


    • Anonyymi

      Mannerheim sopi kirjeenvaidossa Churshillin kanssa, että Suomi lopettaa etenemisen, kun on saavuttanut asemat jotka ovat olleet tavoitteena.
      Kirjeenvaihdosta on keskusteltu aiemmin. Churshill kertoi Mannerheimille, että lojaliteetistä Stalinia kohtaan, hänen on julistettava sota Suomen kanssa.
      Vanhat ystävykset olivat varsin avoimia toisilleen.

      • Anonyymi

        Siinä sitä sallitaan ryöstely . Varastaminen on kyllä syntiä Mooseksen lain mukaan . Myös juutalaisille se on syntiä.


    • Anonyymi

      Paljonko Saksa menetti itärintamalla miehiä v. 1941 kaatuneina ja kadonneina? Todellisuudessa n. 200 000. Tämä vastasi karkeasti sitä jos Suomi olisi menettänyt 10 000 miestä. Suomi menetti n. 25 000.
      Tosin Karjalan kannaksella hyökkäysvoima oli syyskuun 4. Päivä kun hyökkäys pysäytettiin täysin tallessa. Pysäytys tehtiin poliittisista syistä.

      • Anonyymi

        Saksan kokonaistappiot olivat heidän virallisten kuukausiraporttien mukaan itärintamalla 830 000 ja suomalaisten 83 500 miestä vuonna 1941. Haavoittuneista 37% joko kuoli, vapautettiin palveluksesta tai ei koskaan voinut palata taistelujoukkoihin. Tämä merkitsee että noin 210 000 kaatuneen ja kadonneen lisäksi taistelujoukoista pyyhkiytyi pois myös 230 000 muuta etupäässä nuorta miestä sillä kuten Suomen myös Saksan sota tappioista yli 90% jopa 95% kohdistui taistelujoukkoihin.

        Barbarossa vuosi 1941 vei Saksalta parhaan terän, hyvin koulutettuja vuosien 1915-1921 ikäluokkia. Suomalaisten radiotiedustelun mukaan Saksa kykeni ottamaan sotilaskoulutuksen vuosittain 530 000 nuoren uuden ikäluokan sotilasta. 6 kuukautta itärintamalla oli vienyt käytännössä yhden ikäluokan ja tahti oli jatkuva melkein samaa tahtia 1942 ja vain kiihtyi 1943.


      • Anonyymi

        "Paljonko Saksa menetti itärintamalla miehiä v. 1941 kaatuneina ja kadonneina? Todellisuudessa n. 200 000. Tämä vastasi karkeasti sitä jos Suomi olisi menettänyt 10 000 miestä. Suomi menetti n. 25 000."

        Suhteet laskettu tuossa siis kansan kokoon suhteutettuna. Miten on jos verrataan tappioita taistelussa olleiden joukkojen määrään? Saksalaisistahan melkoinen osa oli miehitystehtävissä vallatuilla alueilla, kun taas Suomella käytännössä kaikki irtilähtevät joukot olivat taistelutehtävissä neukkuja vastaan.


      • Anonyymi

        Ajatelkaa vähän. Suomalaiset kristityt lapset oli aamulla koulussa kun venäjän punatähti arabia Aasia alkoi pommittaa KOULUJA KIRKKOJA. Jeesuksen kirkkoja !!! Mikä synti.


    • Anonyymi

      Paljonko Neuvostoliitto menetti sodassa miehiä (sotilaita) 1939-1945. Arviolta 14,6 miljoonaa eli n. 8 % väestöstä

      Suomen vastaava prosentti 1939-1944 on 2 %. Jos nyt tykkäät kerran tykkäät erikoisista prosenttilaskuista....

      • Anonyymi

        Et taida tietääkään että neukku salli Suomen käydä 2½ vuotta asemasotaa. Sitä iloa ei Saksa suonut neukulle mutta neukku voitti silti, Suomi hävisi.


      • Anonyymi

        Tota ei voi verrata yhtään. Suomi siis taisteli koko itää vastaan. Neukussa oli mukana länttä vastaan arabimaat Israel mukana neukkulan juutalaiset muslimit budhat hindut SLAAVIT myös heitä oli molemmin puolin Aasiaa ja Eurooppaa samoin muslimeja turkki osmanit ottomaanit kasakat shaahit persiasta Ukrainasta ja Kreikasta . Siis mikä helvetti . Ja edelleen on sama meno muslimitjuutalaisethindut vastaan kristityt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et taida tietääkään että neukku salli Suomen käydä 2½ vuotta asemasotaa. Sitä iloa ei Saksa suonut neukulle mutta neukku voitti silti, Suomi hävisi.

        Kristityiltä varastettu tavara maa ja talo vaan on tuhoonvihittyä Mooses . Kristitty myös luterilaiset katoliset jne on Abrahamin Jumalan Messiaan Jeesuksen omaisuutta . Nämä kaikkein pienimmät . Kuulkaa kuoleman jälkeen jotkut ei näe paratiisia vaan myllynkiven kaulassa Ilmestyskirja 20:10 demonit .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et taida tietääkään että neukku salli Suomen käydä 2½ vuotta asemasotaa. Sitä iloa ei Saksa suonut neukulle mutta neukku voitti silti, Suomi hävisi.

        Ei hävinnyt 1991 neukun tapaan:-D


    • Anonyymi

      "Hyökkäystä ei pysäytetty, se pysähtyi - suuriin tappioihin."

      Tämä on vain osa totuus.

      Pohjoisessa Sallan, Kiestingin ja Uhtuan suunnassa hyökkäys pysäytettiin, koska ei päästy eteenpäin, tappioita tuli ja sinne olisi vaadittu korpisotaan pystyviä lisä joukkoja joita ei kuitenkaan ollut kuin suomalasilla mutta niitä ei voitu irrottaa muualta.

      Etelämpänä jatkettiin hyökkäystä, huolimatta esim. Englannin sodanjulistusuhkauksesta ja edettiin suunnitellulle linjalle vaikka täälläkin tuli suuria tappioita minkä jälkeen joukot pysäytettiin.

      Miksi tämä ns. kolmen kannaksen linja oli sitten valittu päämäräksi.
      Saksalaisethan olivat vaatineet vain etenemistä Syvärille ja sieltä yhteyden saamista saksalisiin joukkoihin.

      1.Suomalaiset halusivat helpommin puolustettavat kannaslinjat, jotka vaativat vähemmän joukkoja.

      2. Haluttiin "vapauttaa" suomensukuiset kansat Stalinin terrorista. Tässä vaiheessa vielä luultiin Saksan hoitavan Neuvostoliiton.

      3. Haluttiin suojata hyökkäävän armeijan vasen sivusta. Hyökkäämällä vain Syvärille koko joukkojen pohjoinen sivusta olisi jäänyt samanlaiseen tilanteeseen kuin Rukajärvellä.
      Koko pohjoinen yli sadan kilometrin sivusta olisi jätetty NL joukkojen temmellyskentäksi. Rukajärvellä kuitenkin oli etuna pitkät tiettömät soiset korpitaipaleet, jonne ei saatu kovin helposti rakasta kalustoa teiden puuttumisen vuoksi. Siksi siellä vihollinen käytti vain pienehköjä kevyesti varustettuja jalkaväkijoukkoja.
      Etelämpänä tilanne oli huonompi siellä oli kuitenkin jonkinlainen tiestö.

      Miksi sitten ei edetty järvikannaksia kauemmaksi. Mitä suomalaiset olisivat tehneet satojen kilometrien tiettömien taipaleiden ja ryteikköjen takana. Ei mitään, siinä ei olisi ollut mitään järkeä.

      Tämä Visurilta lainattu yksittäinen irrallinen kommentti on samanlainen kuin Talvisodasta annettu kommentti.
      "Jos suomalaiset olisivat antaneet periksi NL:lle ei olisi tullut sotaa".
      Tämä pitää paikkansa mutta Visuri jatkoi "Mutta jatkosta ei tiedä yhtään mitään miten olisi käynyt" viittaa varmaan Baltian kohtaloon.
      Eli aloituskommentti on irrotettu asiayhteydestä.

      • Anonyymi

        "Haluttiin "vapauttaa" suomensukuiset kansat Stalinin terrorista. Tässä vaiheessa vielä luultiin Saksan hoitavan Neuvostoliiton."

        Ei luultu, mutta saksalaisille oli esitettävä innokasta. Stalin oli myös luvannut Suomelle alueita Itä-KArjalasta kesäkuussa 1941 ja MArski oli mennyt mukaan diiliin. Tietenkin osa toivoi, että Saksa panisi sen verran hanttiin, että NL saattaisi taipua erillisrauhaan sen kanssa

        Kyllä marraskuussa olisi päästy eteenpäin Kiestingissä, mutta poliittisista syistä sotatoimet lopetettiin


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Haluttiin "vapauttaa" suomensukuiset kansat Stalinin terrorista. Tässä vaiheessa vielä luultiin Saksan hoitavan Neuvostoliiton."

        Ei luultu, mutta saksalaisille oli esitettävä innokasta. Stalin oli myös luvannut Suomelle alueita Itä-KArjalasta kesäkuussa 1941 ja MArski oli mennyt mukaan diiliin. Tietenkin osa toivoi, että Saksa panisi sen verran hanttiin, että NL saattaisi taipua erillisrauhaan sen kanssa

        Kyllä marraskuussa olisi päästy eteenpäin Kiestingissä, mutta poliittisista syistä sotatoimet lopetettiin

        "Kyllä marraskuussa olisi päästy eteenpäin Kiestingissä, "

        Siilasvuo pyysi päämajalta yhtä suomalaista divisioonaa avuksi, kun hyökkäys ei edistynyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kyllä marraskuussa olisi päästy eteenpäin Kiestingissä, "

        Siilasvuo pyysi päämajalta yhtä suomalaista divisioonaa avuksi, kun hyökkäys ei edistynyt.

        Valehtelet. Hyökkäyshän edistyi hyvin, juuri oli saatru ensimmäinen vastus nurin ja motit putsattua. Marski keskeytti operaatiot


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valehtelet. Hyökkäyshän edistyi hyvin, juuri oli saatru ensimmäinen vastus nurin ja motit putsattua. Marski keskeytti operaatiot

        Tutustuhan paremmin aiheeseen!


      • Anonyymi

        Juutalainen muslimi voisi palauttaa varastetut maat talot kirkot kaupungit takaisin kristityille . Siinä ehkä joku kirous heiltä katkeaisi . Isältä pojalle kirouksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Haluttiin "vapauttaa" suomensukuiset kansat Stalinin terrorista. Tässä vaiheessa vielä luultiin Saksan hoitavan Neuvostoliiton."

        Ei luultu, mutta saksalaisille oli esitettävä innokasta. Stalin oli myös luvannut Suomelle alueita Itä-KArjalasta kesäkuussa 1941 ja MArski oli mennyt mukaan diiliin. Tietenkin osa toivoi, että Saksa panisi sen verran hanttiin, että NL saattaisi taipua erillisrauhaan sen kanssa

        Kyllä marraskuussa olisi päästy eteenpäin Kiestingissä, mutta poliittisista syistä sotatoimet lopetettiin

        KIBBUTSIT on Israelissa juutalaisten arabien niitä ei makseta palkkaa työstä saa asunnon ruuan. Kolhoosit.


    • Anonyymi

      Ryti halusi eroon Suomen ja Neuvostoliiton välisestä itärajasta – uutuuskirja paljastaa valtiojohdon suunnitelmat 1941
      Uuden kirjan mukaan presidentti Risto Ryti halusi ”lyhyet rajat”.

      JAA

      Presidentti Ryti olisi uuden kirjan mukaan halunnut ”lyhyet rajat”.
      Presidentti Ryti olisi uuden kirjan mukaan halunnut ”lyhyet rajat”. KUVA: VILJO PIETINEN / SA-KUVA

      Seppo Varjus
      20.2.2019 13:01
      PRESIDENTTI Risto Ryti toivoi jatkosodan alussa Suomelle ”lyhyitä rajoja”. Keskustellessaan Saksan Suomen lähettilään Wipert von Blücherin kanssa 11. syyskuuta 1941, Ryti esitti rajoja, jotka ulottuisivat Syväriin ja Nevajokeen silloisen Leningradin lähellä. Pohjoisessa Suomi halusi jopa Kuolan niemimaata.

      Paras vaihtoehto Suomen kannalta olisi ollut, että Neuvostoliiton tai Venäjän kanssa ei olisi jäänyt enää ollenkaan yhteistä rajaa. Sen sijaan Saksa voisi ottaa haltuunsa Suomen uuden itärajan viereiset alueet Vienan ja Arkangelin suunnalla.

      Asiasta kerrotaan Markku Reimaan uudessa kirjassa Kekkosen kuiskaaja - harmaa eminenssi Aaro Pakaslahti (Docendo). Pakaslahti oli diplomaatti, joka toimi ulkoministeriön poliittisen osaston päällikkönä ja kansliapäällikkönä sodan aikana. Kirjassa käytetään hänen aiemmin julkaisemattomia muistiinpanojaan.

      MAINITUN presidentin ja natsi-Saksan suurlähettilään keskustelun aikana jatkosotaa oli tuolloin käyty muutama kuukausi. Sekä Suomen että Saksan joukot etenivät syvälle Neuvostoliittoon ja sen luhistuminen näytti varmalta.

      Pakaslahden muistiinpanoista löytyy kuitenkin maininta, että Suomen ulkoministeri Rolf Witting ja suurlähettiläs von Blücher olivat keskustelleet sodan alueellisista päämääristä jo elokuun lopussa. Tuolloin oli selvinnyt, että saksan johtaja Adolf Hitler ei vielä ollut valmis ratkaisemaan niitä.

      KIRJASSA kerrotaan myös alemmalla tasolla tapahtuneista suunnitelmista sodan jälkeisen aikojen varalle. Mm. Itä-Karjalan sotilashallinnossa ja päämajan tiedustelussa palvellut tekniikan tohtori Reino Castrén laati muistion, jossa suunniteltiin suomensukuisen väestön kokoamista yhteen. Kaavailuissa olivat mukana mordvalaiset ja ostjakitkin.

      Suomeen rajoittuvilla alueilla suomensukuisia arveltiin olevan noin 850 000 ja muualla peräti 2,5 miljoonaa. Sota-ajan vaikeuksista huolimatta tämä joukko piti koota yhteneväiselle, suomalaisille valtioalueelle, josta olisi poistettu vieraat väestöainekset. Näin olisi luotu ”voimakas, vapaa talonpoikaisasutus, mihin pohjoisiin oloihin nähden oli hyvät edellytykset”.

      Petroskoin valtaus. Suomessa viriteltiin suuria suunnitelmia uusista rajoista.
      Petroskoin valtaus. Suomessa viriteltiin suuria suunnitelmia uusista rajoista. KUVA: VÄNNRIKKI K. BORG

      Leningradia eli Pietaria Castrén luonnehti ”keinotekoisena luomukseksi ja Venäjälle taakaksi”. Koska Leningradin takamaat liitettäisiin Suomeen, se ei voisi säilyä suurkaupunkina. Sen paikalle voitaisiin jättää vapaakaupunki, jota suomalaiset ja saksalaiset valvoisivat.

      Sodan jälkeen Castrénilla oli merkittävä rooli Helsingin metron suunnittelussa.

      KIRJASSA kerrotaan, että Mannerheimin 11. heinäkuutta 1941 antama kuuluisa ”miekantuppi-päiväkäsky” hermostutti ulkoministeriön Pakaslahden. Tämä soitti päämajan tiedotusosastolle ja haukkui sen ulkopolitiikkaan sekaantumisesta.

      Pakaslahti luuli, että tiedotusosasto oli laatinut käskyn. Sen oli kuitenkin luonnostellut kenraali Viljo Tuompo marsalkan ohjeiden mukaan. Käskyä tulkittiin niin, että Suomi tavoittelee rajantakaista Karjalaa omakseen, mikä herätti hermostusta ulkomailla. Suomen diplomaatit joutuivat rauhoittelemaan epäluuloja.

      • Anonyymi

        Stalin oli rosvo . Sitäkään sotaa ei ollut pakko käydä .


    • Anonyymi

      2. Haluttiin "vapauttaa" suomensukuiset kansat Stalinin terrorista.
      Tämä on kovin ihanteellista mutta tuskin on ollut minkään strategisten päätösten perusteena. Pikemminkin se edustaa propagandistista esitystä oikeutukseseksi hyökkäyssodalle.
      Asiassa ovat painaneet käytännöllisemmät syyt, eli edullisuus puolustuksen kannalta kun käytössä oli hyvin rajalliset resurssit valtaisaksi kasvaneen, pitkien huoltomatkojen päässä olevan vallatun alueen hallinta.

      • Anonyymi

        Mitkä "edullisemmat asemat"? Muuan sotamies nimeltään Mauno Koivisto (1.D) ihmetteli sitä v 1944 että hyvät varustetut puolustusasemat oli jätettävä Maaselän Kannaksella 1944 ilman taistelua. Koko valittu strategia oli typerä. Varustettiin asemat jotka luovutettiin ilman taistelua. Ei varustettu sitä ratkaisevaa puolustuslinjaa: ei VT-asemaa, ei edes VKT-asemaa.

        Itä-Karjalasta tuli TAAKKA Suomelle. Siellä olleita joukkoja ei ollut helppo huoltaa.


      • Anonyymi

        Marsalkan muistelmissa syyksi kylläkin mainitaan "vihollisen hyökkäykseen lähtöasemien valtaaminen tulevien hyökkäysten ehkäisemiseksi" ja näihin katsottiin kuuluviksi myös lentokentät. Lentohyökkäykset Suomen alueelle tosiaan loppuivat lähes kokonaan, sillä Neuvostoliitolla ei ollut kuin suhteellisen pienet ja sodan ajan tärkeämpiin tehtäviin työllistetyt kaukopommitusvoimat. Niinpä suomalaisten siviilitappiot jäivät melko pieniksi jatkosodan aikana.


      • Anonyymi

        Kyllä kansa halusi tuota. Eivät tietenkään rapparipoliitikot, jotka nuoleskelivat Lännen rikollisjohtajien peppua


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitkä "edullisemmat asemat"? Muuan sotamies nimeltään Mauno Koivisto (1.D) ihmetteli sitä v 1944 että hyvät varustetut puolustusasemat oli jätettävä Maaselän Kannaksella 1944 ilman taistelua. Koko valittu strategia oli typerä. Varustettiin asemat jotka luovutettiin ilman taistelua. Ei varustettu sitä ratkaisevaa puolustuslinjaa: ei VT-asemaa, ei edes VKT-asemaa.

        Itä-Karjalasta tuli TAAKKA Suomelle. Siellä olleita joukkoja ei ollut helppo huoltaa.

        Näin on kerrottu että Suomessa johtajat päätti ettei anneta aseita rajalle suomalaisille ammuksia ei annettu . Sallasta ja jääskestä olisi jäänyt Suomeen koko alue ja ilomantsin kohdalta myös . Imatraan kuului svetogorski alue kokonaan on suomea . Venäläiset miehittää sitä juutalaiset .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä kansa halusi tuota. Eivät tietenkään rapparipoliitikot, jotka nuoleskelivat Lännen rikollisjohtajien peppua

        Ortodoksikirkon venäläiset Siion seurakunnat on myös vapaamuurareita venäläisiä kaksoiskansalaisia osa kasakoita osa slaaveja juutalaisia arabeja tataarit. Egyptiläinen orjuus uskonto rituaalit omat teot ja hindulaisuus lakihenkisyys. Sekasotkujen kanssa joutuu elämään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä kansa halusi tuota. Eivät tietenkään rapparipoliitikot, jotka nuoleskelivat Lännen rikollisjohtajien peppua

        Lännessä ei ollut mitään rikollisjohtajia sen enempää verrattuna itäisin murhaajajohtajiin.


    • Anonyymi

      Suomalaisten tilanne oli lohduton. Talvisota vei 27 000 sotilaan hengen ja 10 000 ilvalidisoitui. Jatkosodan ensimmäinen vuosi 1941 tuplasi kaatuneitten ja kadonneiden kokonaislukemat jo 53 000 ja ainakin 12 000 haavoittui niin ettei heistä ollut enää entisiin tehtäviin. Kyse on siis ollut 75 000 miehen tapauksesta joiden kohdalle voitiin vetää viiva yli: ei enää käytettävissä. Tämä selittää miksi Suomen oli 2 vuodessa pakko kutsua aseisiin ikäluokat II/1921, 1922, 1923, 1924 ja 1925. Viimeisenä vuonna jopa I/1926. Siis aivan lapsia.

      • Anonyymi

        "Tämä selittää miksi Suomen oli 2 vuodessa pakko kutsua aseisiin ikäluokat II/1921, 1922, 1923, 1924 ja 1925. Viimeisenä vuonna jopa I/1926. Siis aivan lapsia."

        1942 lähtien armeija kotiutti reserviin vanhempaa ikäluokka n. 104 000 miestä mikä osaltaan aiheutti nuorempien ikäluokkien palvelukseen astumisen eivät pelkät tappiot!
        Samalla dievisioonien miesvahvuuta pienenettiin pataljoonalla ja poistamalla kevytosastoja.


      • Anonyymi

        Ja kuten muistamme niin Talvisodan aiheutti Neuvostoliiton yllätyshyökkäys maahamme ilman sodanjulistusta maatamme valtaamaan! Kaikella on syynsä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tämä selittää miksi Suomen oli 2 vuodessa pakko kutsua aseisiin ikäluokat II/1921, 1922, 1923, 1924 ja 1925. Viimeisenä vuonna jopa I/1926. Siis aivan lapsia."

        1942 lähtien armeija kotiutti reserviin vanhempaa ikäluokka n. 104 000 miestä mikä osaltaan aiheutti nuorempien ikäluokkien palvelukseen astumisen eivät pelkät tappiot!
        Samalla dievisioonien miesvahvuuta pienenettiin pataljoonalla ja poistamalla kevytosastoja.

        Nuoret pärjää sodassa muissa tehtävissä . Nykyään neuvosto venäjän lapset Suomessa kulkee metsällä ampuu hirven vasoja heitä kun on eri uskoissa täällä ja osa virosta tulleita valkovenäläisiä myös nykyään Suomessa nuoria valkoisia ja ruskeita liikkuu metsissäkin. Poliisit pysäyttelee mutta ei huomaa varastettua autoa pyörää ....tuli mieleen tuo YLE dokumentti narkomaanit kun ne varastaa kaupoista ruokaa tavaraa myyntiin . Sellaisesta olisi saatu selkäsauna ennen vanhaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja kuten muistamme niin Talvisodan aiheutti Neuvostoliiton yllätyshyökkäys maahamme ilman sodanjulistusta maatamme valtaamaan! Kaikella on syynsä!

        Neukut pommitti kouluja aamulla kello 9 eka osuma lasten kouluun Viipurissa. Kristittyjen vainoojat ampui tiedätte ketä ne on.


    • Anonyymi

      Suomi lopetti höökimisen kun päälahtari teki alleen Englannin aloitettua sodan Suomen kanssa!

      Niin siinä tapahtui, ruotsalaisguben sulkijalihas oli rappeutunut liiasta rotsaamisesta.

    • Anonyymi

      ” Suomi lopetti höökimisen kun päälahtari teki alleen Englannin aloitettua sodan Suomen kanssa!”

      Suomi lopetti höökimisen kun saavutti haluamansa vesistölinjan! Englannin sodanjulistus aiheutti korkeintaan lievää huvittuneisuutta:-D

      ”Niin siinä tapahtui, ruotsalaisguben sulkijalihas oli rappeutunut liiasta rotsaamisesta.”

      Tarkkispoika on aina yhtä innostunut liikkumaan juttuineen vyörärön alapuolella johtotähtenään ’anus ja sen eritteet’! Ihme, että sai tällä kertaa julkaistua.

    • Anonyymi

      Päälahtari vannoi, "ettei pane miekkaa huotraan ennenkuin Aanus on vappa."

      • Anonyymi

        Tarkkispojan ikiomia homppelifantasioita:-D


    • Anonyymi

      Ymmärsivätköhän suomalaiset, että Stalingradin jälkeen toiseksi pommitetuin Murmansk oli saksalaisten ainut kohde ja siihen varatut joukot Lapissa liian pieniä. Peräti neljäsosa materiaalista kulki tätä kautta, joten myös ammusvarastot olivat rajattomat. Ainut järkevä teko olisi ollut ampua rataa kenttätykeillä pitemmältä matkalta ja vallata saalis mahdollisten täysosumien jälkeen.

      • Anonyymi

        》》Ainut järkevä teko olisi ollut ampua rataa kenttätykeillä pitemmältä matkalta《《

        Parempi olisi ollut pommittaa rata ja sen sillat poikki kerran pari viikossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        》》Ainut järkevä teko olisi ollut ampua rataa kenttätykeillä pitemmältä matkalta《《

        Parempi olisi ollut pommittaa rata ja sen sillat poikki kerran pari viikossa.

        Eihän Louhen asemaankaan osuttu.


      • Anonyymi

        Ehkä ne oli oikeassa että valtaa sen alueen . SIBERIAN juutalaiset ja Mongolian budhat kieltää tänäänkin Jeesuksen .


    • Anonyymi

      Kyllä tosiasia on,että mikäli är-yssä olisi vain juossut vuonna -41,olisi suomipoika jatkanut itään "lyömään veljenkättä" sakemannin kanssa,oli vesistölinja tai ei!
      Raskaat tappiot ja vihollisen sitkeä vastarinta pakottivat kuitenkin realismia mukaan johtopäätösten vetoon."Nerokas johtaja" Hitler saattoi sittenkin olla vain puhujapöntössä möykkäävä demagogi ja sodan lopputulos lievästi sanottuna epävarma...
      Ja kun tuli sekin vanha raja ylitettyä...

      • Anonyymi

        ” Kyllä tosiasia on,että mikäli är-yssä olisi vain juossut vuonna -41,olisi suomipoika jatkanut itään "lyömään veljenkättä" sakemannin kanssa,oli vesistölinja tai ei!”

        Ei ollut! Saksa sellaista pyysi, mutta marski ei suostunut!

        ”Raskaat tappiot ja vihollisen sitkeä vastarinta pakottivat kuitenkin realismia mukaan johtopäätösten vetoon.”

        Suomi etsiytyi vesistölinjalle ja jäi odottamaan sodan ratkaisua!

        ”Nerokas johtaja" Hitler saattoi sittenkin olla vain puhujapöntössä möykkäävä demagogi ja sodan lopputulos lievästi sanottuna epävarma...”

        Todellisuudessa Saksa hankki itselleen ylivoimaisen vihollisen joulukuussa 1941 USA:sta!

        ”Ja kun tuli sekin vanha raja ylitettyä...”

        Mikä oli viisas teko ja säästi miehitystä ja vähensi tappioita seuraavat vuodet! Rauhanteossa asialla ei ollut merkitystä! Tarkkispoikaa pakkomielteensä kyrsii:-D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ” Kyllä tosiasia on,että mikäli är-yssä olisi vain juossut vuonna -41,olisi suomipoika jatkanut itään "lyömään veljenkättä" sakemannin kanssa,oli vesistölinja tai ei!”

        Ei ollut! Saksa sellaista pyysi, mutta marski ei suostunut!

        ”Raskaat tappiot ja vihollisen sitkeä vastarinta pakottivat kuitenkin realismia mukaan johtopäätösten vetoon.”

        Suomi etsiytyi vesistölinjalle ja jäi odottamaan sodan ratkaisua!

        ”Nerokas johtaja" Hitler saattoi sittenkin olla vain puhujapöntössä möykkäävä demagogi ja sodan lopputulos lievästi sanottuna epävarma...”

        Todellisuudessa Saksa hankki itselleen ylivoimaisen vihollisen joulukuussa 1941 USA:sta!

        ”Ja kun tuli sekin vanha raja ylitettyä...”

        Mikä oli viisas teko ja säästi miehitystä ja vähensi tappioita seuraavat vuodet! Rauhanteossa asialla ei ollut merkitystä! Tarkkispoikaa pakkomielteensä kyrsii:-D

        "Ei ollut! Saksa sellaista pyysi, mutta marski ei suostunut!"
        Ei tietenkään suostunut,kun jo oli miestä mennyt enemmän kuin Talvisodassa!
        Tätä ei Tarkkispappa kykene ymmärtämään sieltä puolijumala Marskin varjon alta!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei ollut! Saksa sellaista pyysi, mutta marski ei suostunut!"
        Ei tietenkään suostunut,kun jo oli miestä mennyt enemmän kuin Talvisodassa!
        Tätä ei Tarkkispappa kykene ymmärtämään sieltä puolijumala Marskin varjon alta!

        ” Ei tietenkään suostunut,kun jo oli miestä mennyt enemmän kuin Talvisodassa!”

        Ei suinkaan vaan koska katsoi, että Leningradin valtaus oli saksalaisten oma asia!

        ”Tätä ei Tarkkispappa kykene ymmärtämään sieltä puolijumala Marskin varjon alta!”

        Turhaan yrität taas hämmentää asioita! SINÄ ITSE OLET TARKKISPOIKA, joka fanittaa ikuisesti N-Liittoa ja vihaa Suomea ja suomalaisia! Häpeätkö itseäsi?


      • Anonyymi

        Juutalaiset tappoi Jeesuksen ja kieltää sen edelleen . Miettikää tätä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ” Ei tietenkään suostunut,kun jo oli miestä mennyt enemmän kuin Talvisodassa!”

        Ei suinkaan vaan koska katsoi, että Leningradin valtaus oli saksalaisten oma asia!

        ”Tätä ei Tarkkispappa kykene ymmärtämään sieltä puolijumala Marskin varjon alta!”

        Turhaan yrität taas hämmentää asioita! SINÄ ITSE OLET TARKKISPOIKA, joka fanittaa ikuisesti N-Liittoa ja vihaa Suomea ja suomalaisia! Häpeätkö itseäsi?

        "Häpeätkö itseäsi?"
        Olet näjetsen itse se,joka tuo häpeäelementin jokaiseen postaukseesi...


    • Anonyymi

      Muistakaapa se että saksalaisilla ja suomalaisilla oli noin 3:5 ylivoima sotilaissa mutta silti puna-armeija kulutti aika hyvin hyökkääjien voimia. Sekä Saksan että Suomen sotakone yski jo pahoin syksyllä 1941.

      Visuri on täysin oikeassa. Hän on ammattisotilas ja strategian opettaja. Ei mikään torjuntavoittoidiootti.

      • Anonyymi

        Kyllä hyökkäysvaiheen suuret tappiot olivat hyvin tiedossa jo tapahtuma-aikana.
        Ne olivat Marskin päivittäinen huolen aihe. Ne olivat tärkeä syy hyökkäysvaiheen päättämiseen ja kieltäytymieen enemmistä etenemisistä, vaikka saksalaiset niitä halusivat.

        Jokainen kansalainen saattoi lukea ne lehtien pitenevistä kuolinilmoitusriveistä.
        Ei Visurilla mitään uutta kerrottavaa ole.


      • Anonyymi

        Visuri on kuin jokin Bäckman tai stallaripelle. Täysi Tiltu naurettavan propagandansa kera. Tietenkin hän pystyisi pareempaan, mutta kun isäntä Moskovassa käskee....

        Totta kai hyökkääjä kuluttaa voimiaan usein vähintään 3:1 ja vaatii ylivoimaa. Suomi pääsi kuitenkin koukkaustaktiikallaan etenemään melko helposti ja NL oli jättänyt suhteellisen vähän viivytystä. NBiillä joukoilla Suomi todellakin olisi päässyt eteenpäin vieläkin, mutta tahtoa ei ollut ja tiedettiin esim. Sorokan lähestymisenkin johtavan N-liiton päävoimien tarvittaessa ilmaantumiseen. NL tulisi pitämään Muurmannin radana uki keinolla millä huyvänsä


      • Anonyymi

        Törkentä on se että juutalaiset varasti Viipurin kristityiltä .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Visuri on kuin jokin Bäckman tai stallaripelle. Täysi Tiltu naurettavan propagandansa kera. Tietenkin hän pystyisi pareempaan, mutta kun isäntä Moskovassa käskee....

        Totta kai hyökkääjä kuluttaa voimiaan usein vähintään 3:1 ja vaatii ylivoimaa. Suomi pääsi kuitenkin koukkaustaktiikallaan etenemään melko helposti ja NL oli jättänyt suhteellisen vähän viivytystä. NBiillä joukoilla Suomi todellakin olisi päässyt eteenpäin vieläkin, mutta tahtoa ei ollut ja tiedettiin esim. Sorokan lähestymisenkin johtavan N-liiton päävoimien tarvittaessa ilmaantumiseen. NL tulisi pitämään Muurmannin radana uki keinolla millä huyvänsä

        Visuri on pätevä tutkija.
        Hänen johtopäätöksiään vain vääristellään tällä palstalla,kuten tosiasioita yleensäkin.
        Visuri ei ole missään väittänyt tappioita salaillun,vaan on kertonut taas kerran jo aiemmin tiedossa olleet tosiasiat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Visuri on kuin jokin Bäckman tai stallaripelle. Täysi Tiltu naurettavan propagandansa kera. Tietenkin hän pystyisi pareempaan, mutta kun isäntä Moskovassa käskee....

        Totta kai hyökkääjä kuluttaa voimiaan usein vähintään 3:1 ja vaatii ylivoimaa. Suomi pääsi kuitenkin koukkaustaktiikallaan etenemään melko helposti ja NL oli jättänyt suhteellisen vähän viivytystä. NBiillä joukoilla Suomi todellakin olisi päässyt eteenpäin vieläkin, mutta tahtoa ei ollut ja tiedettiin esim. Sorokan lähestymisenkin johtavan N-liiton päävoimien tarvittaessa ilmaantumiseen. NL tulisi pitämään Muurmannin radana uki keinolla millä huyvänsä

        Helposti? Koukkaaminen metsiä pitkin rymyten on hidasta ja vaivalloista ja joskus ei säästä miehiäkään, jos vihollinen iskee voimalla koukannutta osastoa vastaan silloin kun siltä vielä puuttuu tuki.

        Laguksen panssarisota sen sijaan eteni vauhdilla ja säästi verta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Helposti? Koukkaaminen metsiä pitkin rymyten on hidasta ja vaivalloista ja joskus ei säästä miehiäkään, jos vihollinen iskee voimalla koukannutta osastoa vastaan silloin kun siltä vielä puuttuu tuki.

        Laguksen panssarisota sen sijaan eteni vauhdilla ja säästi verta.

        Tiedustelu varmistaa vihollisosastot. Ne eivät ole suuria, kun niillä ei ole purilastietä. Ne voidaan likvidoida sopivasti


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Helposti? Koukkaaminen metsiä pitkin rymyten on hidasta ja vaivalloista ja joskus ei säästä miehiäkään, jos vihollinen iskee voimalla koukannutta osastoa vastaan silloin kun siltä vielä puuttuu tuki.

        Laguksen panssarisota sen sijaan eteni vauhdilla ja säästi verta.

        Joo turhaan Suomi koukkaili. OLisi vain puskenut pitkin tietä...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Visuri on pätevä tutkija.
        Hänen johtopäätöksiään vain vääristellään tällä palstalla,kuten tosiasioita yleensäkin.
        Visuri ei ole missään väittänyt tappioita salaillun,vaan on kertonut taas kerran jo aiemmin tiedossa olleet tosiasiat.

        Kukaan ei ole väittänyt hänen väittäneen salallun. Päätöntä taattua Moskovan trollin juttu ataas


    • Anonyymi

      Suomen sotilastappiot (kaatuneina ja haavoihinsa kuolleina) suhteessa väkilukuun (n 3,85 mil) olivat kolmanneksi suurimmat koko maailmassa. Natsi-Saksakin ohitti näissä tappioissa Suomen vasta tammikuussa 1944.

      • Anonyymi

        Juuri siksi SUomi sopuili Lännen ja Stalinin kanssa, koska Suomen väkimäärä ei mahdollistanut oikein yhtä Stalingradiakaan ja kahdella olisi kaikki mennyt. Siksi Suomi ei lähtenyt kerjäämään raivoisia vastahyökkäyksiä


    • Anonyymi

      ” Suomen sotilastappiot (kaatuneina ja haavoihinsa kuolleina) suhteessa väkilukuun (n 3,85 mil) olivat kolmanneksi suurimmat koko maailmassa.”

      Stallari valehtelee aina!

      TODELLISUUDESSA kun haet googlella tilaston ” World War II casualties” niin väitteeltäsi putoaa pohja pois täydellisesti!

    • Anonyymi

      Tietenkin Suomelle tuli tappioita, kun ei ollut panssareita ym. kalustoa tarpeeksi kuten suurvalloilla. Onneksi NL oli avuton suomalaisten koukkailun kanssa

    • Anonyymi

      Visuri vätti myös, ettei Saksa edelyttänyt Suomelta hyökkäystä Leningradiin, vaan saartamista. Visuri tietää faktat, mutta kertoo asiat kuten Putin tai Trump. Vaihtoehtoista faktaa suoltavat ja päivittävät.

      • Anonyymi

        HEHEHEH. Estikö Suomi lenskin paskahousujen ruokkimisen Kemijoen lohella? Eikös Kemijoen lohi tuhottu lopulta Neuvostoliiton ja sen suosikin Kekkosen toimesta.


    • Anonyymi

      Niinpä naiset menivät suorittaa asevelvollisuutta ja ovat ylenneet armeijan hierarkiassa no ilmeisesti kuitenkin ja toivottavasti sotaa ei koskaan näillä leveysasteille tule. Naiset tietää itsekin mihin ovat ryhtyneet vai kuinka. Sota on raakaa raiskauksineen , mielenteveysongelmineen ja vammautumisineen mutta kuka mitäkin haluaa.

      • Anonyymi

        Jos haluat rauhaa valmistaudu sotaan!

        Tuntuu stallarilta ubohtuvan, jos länsi valmistautuu!


    • Anonyymi

      gustav of finlandin johdolla saapasteltiin sodat, lopputulos oli että raiskaava tuhoava puna-kone jäi rajan taa. torjuttiin miehitys.
      Slaavi tuhoja näin välteltiin.

      Suomi kehittyi, itsenäistyi. Kunnes taas nyt ollaan kusessa. nykyään ongelma on talous orjuus ja väestönsiirrot, jotka vähitellen tuhoavat suomen, eu-nettomaksajana toimimnen näivettää, tuhoaa suomea.
      Velkaantuminen ja Sosiaaliturvan käyttö väestön siirtoihin. tuhoaa vähitellen maan, turvallisuuden, moraalin, ja kulttuurin.
      Kysymys on isoista asioista.
      Hallinnossa olevat vallankumoukselliset idealistit siis ymmärtämättömyyttään tuhoaa omaa maata. Samoin kuin markkinatalous uskonnon isänmaattomat voimat.

      • Anonyymi

        itsenäisyys on jälleen menetetty.
        - aiemmin ruotsin alla, sitten venäjän, sitten kylmän sodan ja nyt brysselin rahansiirtojen maksumiehinä ja naisina. ilman itsenäisyyttä....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        itsenäisyys on jälleen menetetty.
        - aiemmin ruotsin alla, sitten venäjän, sitten kylmän sodan ja nyt brysselin rahansiirtojen maksumiehinä ja naisina. ilman itsenäisyyttä....

        suomi elää nykyään jonkunlaisessa eu-autonomiassa ja markkinatalouden renkipoikana. tai oikeastaan piikana!!


    • Anonyymi

      Jos Puna-armeija olisi romahtanut ja loppuvuodesta -41 Suomi olisi voinut sotia ilman tappioita niin tottakai olisi jatkettu ties minne. Tappioihin Suomen sota pysähtyi eikä siihen, että oli saavutettu ns. minimitavoitteet.

      • Anonyymi

        Täsmälleen päinvastoin! Ei ollut mitään minimitavotteita vaan selkeästi tuo vesistölinja!

        Jos neukku olisi vetäytynyt Uralille ei Suomi olisi todellakaan seurannut perässä! Suomen tavoitteet olivat paikallisia!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täsmälleen päinvastoin! Ei ollut mitään minimitavotteita vaan selkeästi tuo vesistölinja!

        Jos neukku olisi vetäytynyt Uralille ei Suomi olisi todellakaan seurannut perässä! Suomen tavoitteet olivat paikallisia!

        +++Täsmälleen päinvastoin! Ei ollut mitään minimitavotteita vaan selkeästi tuo vesistölinja!+++

        Ruokahalu kasvaa syödessä. Jos "ryssän" maata olisi ollut helposti otettavissa niin sitähän olisi otettu ilman ylärajaa. Kyllä niitä Uralillekin menijöitä oli Suomen maa väärällään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        +++Täsmälleen päinvastoin! Ei ollut mitään minimitavotteita vaan selkeästi tuo vesistölinja!+++

        Ruokahalu kasvaa syödessä. Jos "ryssän" maata olisi ollut helposti otettavissa niin sitähän olisi otettu ilman ylärajaa. Kyllä niitä Uralillekin menijöitä oli Suomen maa väärällään.

        Rajalinjoistahan sovittiin Saksan kanssa etukäteen. Tosin Saksan mieliksi kaiketi. Saksa lupasi lopulta Onegajoesta Puutoisiin ja sitten Vepsää ja Neva Kannakselle rajaksi. Myös Kuolan osaksi lopulta, mutta ilman kaivoksia


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rajalinjoistahan sovittiin Saksan kanssa etukäteen. Tosin Saksan mieliksi kaiketi. Saksa lupasi lopulta Onegajoesta Puutoisiin ja sitten Vepsää ja Neva Kannakselle rajaksi. Myös Kuolan osaksi lopulta, mutta ilman kaivoksia

        Tuo alue olisi vallattu heti jos olisi kyetty. Mutta kun ei kyetty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo alue olisi vallattu heti jos olisi kyetty. Mutta kun ei kyetty.

        Ei, vaan jos NL olisi kaatunut


    • Anonyymi

      Onko tämä sama idiootti Visuri joka väittää Suomen pystyneen huoltamaan Leningradia pohjoisesta ja täten edistäneen Leningradia saartoa? Taitaa olla samanlainen 'ajattelija' kuin sinäkin.

      • Anonyymi

        Idioottimaista valehtelua.
        Suomi eteni vanhalle rajalle ja pysähtyi sinne.Leningrad oli näin saarrettu myös pohjoisesta.
        Laatokka ja ilmatie jäivät auki.


      • Anonyymi

        Hän kuuluu siihen kolmen Veen koplaan, Väyrynen, Volanen, Visuri.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hän kuuluu siihen kolmen Veen koplaan, Väyrynen, Volanen, Visuri.

        Jotka ovatkin todellisia asiantuntijoita toisin kuin sinunlaiset trolliraukat. Mitä sinä tiedät yhtään mistään, hah ?


    • Anonyymi

      Väinö Linna Sotaromaanissa: "Suomi otti selkäänsä". Kustantaja halusi siistiä tämän kohdan.

      Rintamapoliisi Taavetti Heikkinen päiväkirjaansa: "Kyllä tämä sota on ollut suuri onnettomuus Suomen kansalle".

      • Anonyymi

        Sodat ovat aina suuri onnettomuus kaikille osapuolelle! Neuvostoliitto menetti 14,6 miljoonaa sotilasta ja menetti kuitenkin kaikki sotasaavutuksensa romahtaessaan 1991!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sodat ovat aina suuri onnettomuus kaikille osapuolelle! Neuvostoliitto menetti 14,6 miljoonaa sotilasta ja menetti kuitenkin kaikki sotasaavutuksensa romahtaessaan 1991!

        Vain lahtarit iloitsevat sodista. Heidän riemuaan kuolleista puna-armeijan sotilaista voi lukea palstalta päivittäin.


    • Anonyymi

      Kaatuneita, haavoittuneita ja kadonneita 29.joulukuuta 1941 mennessä peräti 83 400. Lähes 20% enemmän kuin talvisodassa. Repikää siitä huumoria jos kykenette. Minä en pysty. Kauhistuttaa.

      • Anonyymi

        Mikä pientä kauhistuttaa? Että iso väkivaltainen orjavaltio neukku oli hetken pulassa?

        Koska olet stallari ja sen mukaisesti vihaat ja inhoat Suomea niin tuskin sinua ainakaan Suomen mahdolliset tappiot kauhistuttaa vaan vedät ilopolkkaa niistä kuullessasi! Ei mikään oleniin tekopyhää kuin stallarin muka-volina Suomen tappioista silloin kun käytät kymmeniä sanomia yrittäessäsi niitä väittämillä kasvattaa!

        Visuri on väärässä tai valehtelee, ettekä te stallarit ole häntä parempia! Suomen tavoite oli vesistölinja ja edemmäksi ei pyritty! Ei ollut pienintäkään syytä siihen!


    • Anonyymi

      Suhteessa väkilukuun Suomen tappiot talvisodassa ja jatkosodan hyökkäysvaiheessa vastaavat Neuvostoliitolla 7.6 miljoonaa miehen kokonaistappioita ja kuolleina 2.65 miljoonaa kuollutta sotilasta.

      Ei siis tarvitse ihmetellä jos taistelutappioilla Suomen lukemat II maailmansodassa suhteessa väkilukuun olivat maailman kolmanneksi suurimmat Neuvostoliiton ja Natsi-Saksan (Saksa, Itävalta, sudetti-Tsekki) jälkeen. On hämmästyttävää miten vähälle huomiolle tämä karmea saldo on jäänyt Suomessa ja maailmalla.

    Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Eriksenin hypetys mennyt yli

      Jos huuhkajien pelaaja olisi saanut samanlaisen sairauskohtauksen häntä ei olisi kohdeltu yhtä hyvin. Kun kyse oli jumaloitujen pallosankarien pel
      Maailman menoa
      137
      4926
    2. Oho! Martina Aitolehti tuo Anne-äitinsä tv:seen: "Ei ole varmasti aina ollut helppoa olla mun äiti"

      Martina Aitolehden lapsuuden perhe on osittain tuttu julkisuudesta, mutta ehkä äiti vähiten. Nyt Anne-äiti nähdään tv:ssä yhdessä Martinan kanssa. Ma
      Kotimaiset julkkisjuorut
      81
      4254
    3. Rekkakolari

      Yksi ihminen on kuollut henkilöauton ja säiliörekan nokkakolarissa Pohjois-Pohjanmaan eteläosassa Pyhäjärvellä. Molemmat ajoneuvot syttyivät palamaan
      Pyhäjärvi
      75
      3064
    4. Sofia haukkuu Martinaa

      Jaaha.. Nyt Sofia haukkuu Martinaa, että M on hänelle niin kamala. Ja jutun mukaan S aloitti kuvauksien aikana myös terapian, johon tietenkin myös kam
      Kotimaiset julkkisjuorut
      339
      2573
    5. Hannu Pikkaraisen työ

      Mitä hän nykyään tekee? Vaiko mitään?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      210
      2481
    Aihe