YLE:
"Ihmistoiminnasta johtuvat ennennäkemättömät muutokset ilmastossa ja luonnon monimuotoisuudessa ovat yhdistyneet ja kasvavassa määrin uhkaavat luontoa, ihmishenkiä, elinkeinoja ja hyvinvointia ympäri maailman. Luontokato ja ilmastonmuutos vahvistavat molemmat toisiaan. Ne johtuvat ihmisen taloudellisesta toiminnasta. Kumpaakaan ei pysty ratkaisemaan ellei molempia torjuta yhdessä.
Tämä on tänään julkaistun kansainvälisen luontopaneeli IPBESin ja hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneeli IPCC:n yhteisraportin (siirryt toiseen palveluun) pääviesti. Sen on koonnut 50 maailman johtavaa biodiversiteetti- ja ilmastoeksperttiä. Raportti on ensimmäinen näiden kahden asiantuntijaelimen yhteistuotos. Siinä nivotaan ilmastonmuutoksen torjunta ja luontokadon pysäyttäminen tiiviisti yhteen."
Ja nyt joku peräkammarin poika tai huru-ukko tulee sanomaan, ettei tuo pidä paikkaansa...
Tosiasia on, että luontokato ja ilmastonmuutos nivoutuvat tiukasti yhteen ja ihminen ravintoketjun huippuna on ehkä kaikkein suurin kärsijä.
"Mitä lämpimämmäksi maailma tulee, sitä vähemmän esimerkiksi ruokaa ja juomavettä luonto pystyy tarjoamaan, sanoo professori Hans-Otto Pörtner raportin tiedotteessa."
"Ihmistoiminnasta johtuvat ennennäkemättömät muutokset ilmastossa ja luonnon monimuotoisuudessa ovat yhdistyneet ja kasvavassa määrin uhkaavat luontoa, ihmishenkiä, elinkeinoja ja hyvinvointia ympäri maailman. Luontokato ja ilmastonmuutos vahvistavat molemmat toisiaan. Ne johtuvat ihmisen taloudellisesta toiminnasta. Kumpaakaan ei pysty ratkaisemaan ellei molempia torjuta yhdessä.
Tämä on tänään julkaistun kansainvälisen luontopaneeli IPBESin ja hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneeli IPCC:n yhteisraportin (siirryt toiseen palveluun) pääviesti. Sen on koonnut 50 maailman johtavaa biodiversiteetti- ja ilmastoeksperttiä. Raportti on ensimmäinen näiden kahden asiantuntijaelimen yhteistuotos. Siinä nivotaan ilmastonmuutoksen torjunta ja luontokadon pysäyttäminen tiiviisti yhteen."
Ja nyt joku peräkammarin poika tai huru-ukko tulee sanomaan, ettei tuo pidä paikkaansa...
Tosiasia on, että luontokato ja ilmastonmuutos nivoutuvat tiukasti yhteen ja ihminen ravintoketjun huippuna on ehkä kaikkein suurin kärsijä.
"Mitä lämpimämmäksi maailma tulee, sitä vähemmän esimerkiksi ruokaa ja juomavettä luonto pystyy tarjoamaan, sanoo professori Hans-Otto Pörtner raportin tiedotteessa."
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kuinka ollakaan, kun uutisissa oli Bidenin Euroopan reissusta, niin yksi tärkeimmistä agendoista oli ilmastopolitiikka.
Ja täällä on ihmisiä, jotka luulevat voivansa vaikuttaa jotenkin ilmastotoimien jarruttamiseksi. Jos joku APH uskoo, että hänen jutuillaan olisi jotain merkitystä, niin sitä en ihmettele. Realiteettien taju on häneltä lähtenyt kai jo vuosia sitten. Mutta jos jokin poliittinen puolue uskoo voivansa jarruttaa globaalia ilmastopolitiikkaa, niin se on jo poliittista sokeutta.
Nyt olisi aika keskittyä siihen, että Suomi pysyy eturintamassa ja saa ne hyödyt, mitä uuden tekniikan kehityksestä saatavissa on.
Kun vielä tajuaa sen, että IPCC:n poliitikkojen ilmastonmuutos on pelkkää huuhaata eikä sillä ole mitään tekemistä luonnonilmiöiden kanssa, niin ollaan jo aika lähellä reaalimaailmaa.
Alarmistipelle tietenkin rupeaa taas itkemään, mutta se on hänen ilmasto-ongelmansa. Varmaan joku psykiatri voisi auttaa.
Einsteinin peilit, pyörät ja paistinpannut ovat huuhaata, kuten myös planeettojen spiraaliradat.
Ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta voi tuskin kutsua luonnonilmiöksi. Tällöin autokin pitäisi laskea luonnonilmiöihin. Sekin on ihmisten tekemä.
Ei sulla taida ajatus oikein raksuttaa. Pakuriko aivosi on tukkinut?
"Ja nyt joku peräkammarin poika tai huru-ukko tulee sanomaan, ettei tuo pidä paikkaansa..."
Peräkammarin poika ilmoittautui jo aloituksessa.
Ei meillä ole syytä epäillä YLE:n uutisointia.
Varmasti pitää paikkansa se, että itse itsensä asiantuntijoiksi nimittäneet huru-ukot ovat jotain julistaneet kun kerran YLE semmoista kertoo.
Tosin YLE:n ilmastouutiset eivät kuulu tiedepalstalle. Ne voi säätää suoraan roskakoriin tai huuhaa-palstalle.
Huvittavia nuo sinun itkupotkuraivarisi.
Jos uskaltaisit kurkistaa ulos tynnyristäsi, huomaisit, että maailma on aivan toisenlainen kuin vielä 30 vuotta sitten, jolloin tieteellistäkin skpetismiä ilmastonmuutoksen aiheuttajasta vielä oli.
Kaveri on ilmoittanut harrastuksekseen muiden ärsyttämisen netissä. Kertoo jotain hänen sielunelämästään. Sairaille ihmisille ei kannattaisi edes vastata.
Muinoin täällä vaelteli jättiliskot ja dinot. Kasvillisuus oli rehevää.
Ja hiilidioksidia oli paljon enemmän ilmakehässä.
Aikamoinen ristiriita tämän päivän selittelyyn.
Eikä silloin ollut Homo sapiensia. Nyt meitä on kohta 8 miljardia ja suuri osa maapallon maapinta-alasta on tavalla tai toisella valjastettu ihmispopulaation ylläpitoon.
Kun dinot vaelsivat maapallolla, ilmasto koki isoja muutoksia. Ensimmäisistä dinoista viimeisiin kului n. 165 miljoonaa vuotta. Ensimmäisten aikaan oli vielä Pangean jättimanner ja maanosat syntyivät dinojen elinaikana. Sinulla on vähän yksinkestaistettu näkemys ajanjaksosta, johon Homo sapiens lajin koko olemassaoloaika mahtuisi lähes tuhat kertaa. On sinä aikana mahtanut olla monenlaista ilmastoa.
Moikka!
Olisiko kenelläkään aikaa käydä täyttämässä mielipidekysely koskien suomalaisten kauppojen nettisivujen sisältöä?
Teidän vastaukset olisivat erittäin tärkeitä opinnäytetyöni kannalta.
Vastaaminen kestää noin 3-4 minuuttia.
Kaikki vastaukset tulevat käsiteltäväksi täysin anonyymisti.
KIITOS JO ETUKÄTEEN!
LINKKI
https://link.webropolsurveys.com/S/C95A491B79FBC4B1
Tuolla ei ole mitään merkitystä kotitalouksille. Jokainen käyttää rahansa tai on käyttämättä rahojaan mihin huvittaa ja mitään syytä tehdä mitään ei ole, jos ei halua. Esimerkiksi ostaa auton milloin sellaisen tarvitsee, millaisen itse haluaa ja käyttää siihen sen verran rahaa kuin itse haluaa, vaikka pankkitili olisi täynnä rahoja.
Jos vaikka ajelee 20 vuotta vanhalla autolla, mutta tileillä on satoja tuhansia niin onko tuo hyvä syy ostaa uusi auto? Ei tietenkään ole. Ihmisillä ei ole velvoitetta (ei edes "moraalista" velvoitetta) käyttää euroakaan koko elämänsä aikana ilmastonmuutoksen eteen.
Eikä ole mitään syytä vähentää lihansyöntiä, jos ei halua sen syöntiä vähentää. Muiden mielipiteet voi vetäistä vessasta alas.
Ja tietenkin, jos oikein haluaa ekologinen teorioiden mukaan niin sitten pitäisi luopua autosta kokonaan, myydä mökki (tai antaa sen lahota paikalleen) ja muuttaa pieneen asuntoon (mieluiten yksiöön), jää tahallaan lapsettomaksi eikä hanki lemmikkejä. Jos ei tätä tee, on pelkkä kaksinaismoralistinen paskanjauhaja.
Kirjoitit: "Muiden mielipiteet voi vetäistä vessasta alas."
Näin toki mutta kulloistenkin lakien ja säädösten puitteissa. Niin kauan kun noudattaa lakeja ei mikään estä tai kiellä ihmistä toimimasta mahdollisimman törkeällä ja kusipäisellä (kp) tavalla. Sitä (kp - käytöstä) kun ei voi lailla kieltää.
Kansalaisten kp-käytöksen yleisyyden vuoksi ilmastoasioissakin monet vaatimukset kirjataan suoraan lakiin tai verotuksen kautta siirretään tuotteiden hintoihin. Näin ne muuttuvat kansanedustajien enemmistön vessasta alas vedettävistä mielipiteistä velvottaviksi säännöiksi.
Onneksi mustan ja valkoisen välissä on kuitenkin tilaa laajalle skaalalle harmaasävyjä. Kukin voi sitten valita mitkä nimenomaiset vapaaehtoiset valinnat tekee ja mitkä jättää tekemättä. Muiden mielipiteet asiastahan voi vetää vessasta alas kuten tuo edellinen kirjoittaja totesi ja sillä samalla käsittelyllä menevät viemäriin myös anonyymien nettikirjoittajien mielipiteet kaksinaismoralistisesta paskanjauhajuudestakin.
No, toki sitä voidaan vedota "ilmastonmuutokseen" (eli ilmastohuijaukseen) ja keksiä hatusta kaikenlaisia typeriä veroja, joita idiootit kansalaiset sitten mielellään maksavat.
Kuluttamalla rahaa tai tavaroita ei maailmaa pelasteta, jos mitään tarvetta maailman pelastamiseen edes on. Itse asiassa nykyaikana kannattaa leikata rahankäyttöä esimerkiksi autoa ei kannata ostaa, jos nykyinen toimii. Jopa siinä tapauksessa, että auto on 20 vuotta vanha.
Ja onneksi ihmisillä on edelleen oikeus vaihtaa valtiota kuin paitaa. Jos Suomessa elämä tulee liian kalliiksi niin on helppoa vain muuttaa ulkomaille. Ei ole yhtäkään syytä olla uskollinen Suomelle.
Selvä, eli valitsen sen, että käytä muovisia pillejä. Tosin en ole käyttänyt pillejä aiemminkaan, mutta jos kerran kuka tahansa voi määritellä itse mitä tekee niin tuo riittäköön minun puolesta.
Ja silti tuo sähköautolla kulkeva kasvissyöjä, jolla on lapsia, lemmikkejä ja mökki on useita kertoja suurempi saastuttaja (jos teorioihin uskoo) kuin suurin osa suomalaisista kotitalouksista. Eli tuollainen sähköauton omistaja on erittäin lähellä mustaa, vaikka hän valehtelee itselleen olevansa lähellä valkoista.
Sähköauton omistajat ovatkin lähinnä teeskenteleviä elitistipellejä, eivät oikeasti "ekologisia".
Ja muutenkin, kuluttamalla ei maailmaa pelasteta eikä myöskään sähköautoa ostamalla.
Jos kiinnostaa niin minä hamstrasin niitä muovipillejä ja kertakäyttöaterimia varastoon ison kasan siinä vaiheessa kun tulevat rajoitukset alkoivat olla selviä. Ajan nyt noin 15 vuotta vanhalla bensaa kuluttavalla autolla siiheksi, kun vaihtaminen muuttuu taloudellisesti kannattavaksi. Voi olla että seuraavakin automme on bensamoottorilla varustettu... Muutoksiin lähden mukaan siinä vaiheessa, kun "siirtymäkausi" alkaa olla ohitse ja tarjolla olevat vaihtoehdot eivät enää ole kalliita ja toimimattomia raakileita.
Siitä huolimatta teen osan päätöksistäni ilmastonmuutoksen huomioiden enkä koe huonoa omaatuntoa tai kiinnitä huomiota moraalisaarnoihin. Ainahan joku muu tietää minua paremmin miten minun pitäisi elämäni elää. Pahoittakoon mielensä jos siitä saavat tyydytyksensä.
Minä siis kirjoitin nuo edellä olevat kommentit kusipäisyydestä ja harmaasävistä. Olen myös vahvasti sitä mieltä että AGW on hyvin todennäköisesti paikkansapitävä tulkinta eli että ilmasto lämpenee ihmisen toimien vuoksi.
Ja itse taas ajan vanhalla autolla, koska se toimii hyvin eikä ole tarvetta vaihtaa uudempaan. Se on riittävä syy olla vaihtamatta autoa.
... eli sinulla on aivan sama syy käyttää nykyistä autoasi kuin minullakin omaa vanhaa autoani. Kulkuvälineellä on minulle käyttöarvo, ei näyttöarvoa. Tällä hetkellä tarjolla olevat sähköautot eivät ole kokonaiskustannuksiltaan (pääomakustannukset ja polttoaine) minun kannaltani katsottuna vanhaa bensakäyttöistä autoa parempia enkä koe tarvetta hiilidioksidipäästöjen osalta minkäänlaiseen moraaliposeeraukseen tai hyvesignalointiin.
Tämä siis siitä huolimatta että pidän AGW:tä valitettavasti todennäköisimpänä selityksenä ja tulevana kehityksenä ilmaston tilalle.
"Niin kauan kun noudattaa lakeja ei mikään estä tai kiellä ihmistä toimimasta mahdollisimman törkeällä ja kusipäisellä (kp) tavalla. "
Mutta ei sillä mentaliteetilla taida kavereita saada. Sosiopaatti on sosiopaatti, mutta en ainakaan itse kehtaisi levitellä luonnevikaani yleisillä palstoilla.
Puheet ilmastohuijauksesta ovat suoraan sanoen hölmöjä. Ilmastonmuutos on kiistaton tosiasia ja ihmisen vaikutus siihen hyvin vahvasti osoitettu.
Muuta ihmeessä ulkomaille. Ainakaan Suomi ei siitä häviä.
Ei ihminen ole sosiopaatti, jos hän tekee kaiken omalla tavallaan viis veisaten muista. Ei edes vaikka vaihtelisi työpaikkaa, asuinpaikkaa ja jopa ystäviä kuin paitaa. Eikä sekään ole merkki sosiopatiasta, että valehtelee kaikki yksityisasiansa muille. Itse asiassa, normaalin ihmisen kannattaakin salata tai valehdella kaikki yksityisasiansa työpaikalla.
Jos kerran ilmastonmuutos on todellisuutta niin silloin ihmisten kannattaisi luopua kokonaan autoista (sähköautot ovat vain ekologisuuden teeskentelyä, toisin sanoen valehtelua), ostaa entistä vähemmän kaikkea (senkin vähän käytettynä, jos mahdollista), jättää lapset ja lemmikit hankkimatta jne. Mitä vähemmän kuljet pois kotoa, mitä vähemmän kulutat rahoja ja mitä vähemmän teet mitään, sitä ekologisempi olet. Edes julkisia ei kannata käyttää, vaan kulkee senkin vähän kävellen.
Eli kaikkien pitäisi elää kuin kodittomat niin kulutus vähenee. Yritykset (myös "ekologiset" yritykset) tuhoutuvat, mutta yksi hailee niistä.
Eipä ole taaskaan näkyvillä mitään kovaa tekstiä vaan tavanomaista IPCC:n löysää paskaa.
IPCC perustaa esittämänsä väitteet tieteelliseen tutkimukseen, jotka tutkimustulokset ovat kenen tahansa luettavissa kun niihin on lähdeviitteet annettu. Ikävää, että tuon tutkimuksen tulokset ovat sinun kannaltasi katsoen vääränlaisia. Voit toki ryhtyä kiistämään tiedettä palstalla purkaaksesi pahaa mieltäsi tai trollataksesi. Ai niin mutta sitähän olet tehnyt jo vuosien ajan...
Ei löysä paska jäykemmäksi muutu vaikka alarmistipelle kuinka toivoisi ja rukoilisi ja yrittäisi sitä leipoa.
Tieteen+kiistämisen+sijaan+97%-silkkaapaskaa+on+siis+palstalla+vain+kerjätäkseen+huomiota+yhden+lauseen+provoillaan.