Eilen uutisoitiin että Unkarissa tulee lakimuutos joka kieltää homoseksuaalisuudesta ja transsukupuolisuudesta tiedottamisen. Kyllä, tiedottamisen. Mikä ihmeen piru (uskonnollisia) konservatiiveja riivaa? Miten se vahingoittaa heitä jos muut saavat elää elämäänsä parhaaksi katsomallaan tavalla? En tule ikinä ymmärtämään.
Jää nähtäväksi milloin Unkarin tai Venäjän poliisi keskeyttää Pride-marssin ampumalla kovilla. Ei yllättäisi minua.
Jää nähtäväksi milloin Unkarin tai Venäjän poliisi keskeyttää Pride-marssin ampumalla kovilla. Ei yllättäisi minua.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tosiasia kyllä on että kaikenlainen tiedottaminen estää ihmisiä elämästä omannäköistä elämää. Vai väitätkö ettei meitä aivopestä jatkuvalla tiedottamisella milloin mistäkin asiasta?
En tunne Unkarin tapausta, mutta itse vaatisin lakimuutosta, joka kieltää lähes kaikista asioista tiedottamisen, jotta saisimme elää rauhassa. Joku ydinlaskeuma voisi olla asia, josta olisi hyvä tiedottaa.
Aivotutkimuksissa on saatu ainutlaatuinen tulos,
konservatiivien ja liberaalien aivot ovat erilaisia, konservatiivit
kokevat muutoksen riskinä, liberaalit mahdollisuutena.
Näissä tutkimuksissa on sanottu suoraan, että konservatiivit ovat
tyhmempiä kuin liberaalit.
Suomen politiikkaa kun seuraa huomaa, että samat tulokset on
näkyvissä täälläkin.
Uhka-ja riskiajattelu on konservatiiveilla selvästi yleisempi.
Mikä olisi aiheuttanut aivojen eron, ei tiedetä, onko se tullut
konservatiivien ryhmässä esiintyvästä ajattelutavasta joka
olisi sitten opittu ja omaksuttu, vain mahdollisesti syntyperäinen.
mikä helpotus ja ihana tutkimustulos, taidan siirtyä varmuuden vuoksi konssujen leiriin. paljon kiitoksia!
Teatterimaailmassa näyttelijän tärkein ominaisuus on kaaoksen sietäminen. Harva tietää, että yhteiskunta on myös kaaoksessa. Pettämistä, avioeroja, hylkäämistä,..
Tämän keskellä syntyy ihmisiä, ilman terveitä roolimalleja, nimetön ja kasvoton sukupolvi joka huutaa sokeana "vapautta"?
Tämän keskellä syntyy myös poliittisia liikkeitä ratkaisemaan nimettömyyden ongelmaa: antamaan äänioikeus ja näennäinen identiteetti.
Näennäinen, koska lainsäätäjillä ei ole aikaa tutustua historiaan ja antropologiaan, vaan kaikki keskittyy talouteen.
Ihminen jää sivulauseeksi, vaikka häntä näennäisesti "ymmärretään"
Tekevätkä poliitikot päätöksiä ihmisille vai rahalle?
Filosofinen liberalismi ala Locke jne. on monin osin kannatettava asia. Taloudellinen liberalismi on lähes totaalisesti kannatettava asia. Poliittinen liberalismi ideologioineen on mielestäni oksettava ajatus lähes kokonaisuudessaan: Siis se että pyritään tuhoamaan kaikki vuosisatojen aikana syntyneet perinteet luomatta kuitenkaan mitään uutta ja toimivaa.
Poliittinen liberalismi sopii lapsille ja lapsenmielisille; Kukaan järkevä ihminen ei näe mitään järkeä siinä että tuhotaan toimivat traditiot luomatta kuitenkaan tilalle mitään uutta ja toimivaa.
Suomalaiset vasemmistoliberaalit, jotka eivät kannata taloudellista liberalismia eivätkä filosofista liberalismia, ovat mielestäni roskasakkia mitä tulee älykkyyteen, luovuuteen ja viisauteen.
Väite että liberaalit pienine aivoineen ovat älykkäämpiä kuin konservatiivit on jo tahatonta komiikkaa.
Siis lähes kaikkea saa mietiskellä ja puuhailla, mutta jättäkää
PERINTEET rauhaan !
Onneksi on ollut ihmisiä, jotka ovat heittäneet kuningastyrannit
ja taivaasta saadut valtuudet yhteiskuntasäätyihin , historian tunkiolle.
"Roskasakki" ja "pienine aivoineen" onkin painavaa filosofista
argumentaatiota.
Et lukenut viestiä oikein ajatuksella, siinä sanottiin että konservatiivit
kokevat muutokset riskinä ja itse asiassa uhkana.
Mitä se sitten merkitsee ajattelun laadun kannalta, elimistön jatkuva
hälytystila tuskin tekee älykkääksi.
"Siis lähes kaikkea saa mietiskellä ja puuhailla, mutta jättäkää
PERINTEET rauhaan !"
Perinteet voidaan toki tuhota, jos ne eivät toimi - totuus on juuri toimivuutta. Miksi pitäisi tuhota toimiva perinne? Esim. Jumala tapettiin evoluutioteorialla, joka on väärä teoria. Evoluutio tarkoittaa kehittymistä, progressiota; Mitä on tapahtunut ihmisaivoille siitä lähtien kun ihminen siirtyi vaeltajasta (metsästäjästä, kerailijästä, kalastajasta, jne.) maanviljelijäksi? Ihmisaivojen koko on pienentynyt tennispallon verran noista päivistä. Tämä ei voida psykologisesti eikä muutoinkaan pitää kehittymisenä, vaan taantumisena, degeneraationa.
Olen ateisti, mutta Jumalan tappaminen oli mielestäni huono asia - se johti huonoon asioidentilaan. Syntyi arvotyhjiö, taistelu ylimmästä vallasta ja surkeiden ideologioiden kausi. Psykonarsistinen persoonallisuustyyppi on moninkertaistunut länsimaissa, koska nyt ei olekaan ylintä tuomaria enää, eikä kukaan tarkkaile yhtäältä ketään ... voi tehdä mitä tahansa ei tarvitse enää pelätä viimeistä tuomiota.
""Roskasakki" ja "pienine aivoineen" onkin painavaa filosofista
argumentaatiota."
Roskasakki on huono sanavalinta. OK. Mutta aivojen koko on oleellinen asia, se määrää synnynnäisen aivokapasiteetin. Esim. neroilla on suurimassaiset aivot, mille on toki käyttöä kun tehdään tieteellisiä keksintöjä tms. Nerot työskentelevät aina kapasiteettinsa äärirajoilla - ottavat kykynsä täysimääräisesti käyttöön. Siis mitä suuremmat aivot keskimäärin ovat, sitä suurempi on synnynnäinen kapasiteetti keskimäärin ymmärtää monimutkaisia asioita, tehdä keksintöjä jne.
Suomessa oikeistokonservatiiveilla on suuremmat aivot kuin vasemmistoliberaaleilla. Tämä on syytä ottaa huomioon kun puhutaan älykkyydestä.
Älykkyysosamäärä ei ole luotettava älykkyyden indikaattori; se on kehitetty yleisen oppimishäiriön tunnistamiseen, ts. tyhmyyden identifioimiseen. Sitä ei ole lähtökohtaisesti kehitetty älykkyyden mittaamiseen. Eikä se siinä asiassa tosiasiallisesti toimi.
Älykkyystutkimukset hyödyntävät tyypillisesti tietoa älykkyysosamääristä, mistä syntyy virheellistä informaatiota.
"Esim. Jumala tapettiin evoluutioteorialla, joka on väärä teoria. Evoluutio tarkoittaa kehittymistä, progressiota; Mitä on tapahtunut ihmisaivoille siitä lähtien kun ihminen siirtyi vaeltajasta"
Evoluutio tarkoittaa lähinnä sopeutumista elinympäristöön. Evoluution myötä
ihmisen aivot voivat pienentyä, kissojen pimeänäkö voi huonontua ja norsut
voivat kasvaa pienemmiksi kuin Afrikassa.
Jumalan poisto oli oikeastaan hyvä asia, siten poistettiin pappisvalta, psykoottinen
pappisjohtaja voisi olla ennen näkemätön johtajana.
Täytyy toivoa, että demokrattinen koneisto asettaa rajat psykojohtajille,
puolueilla on tässä suuri rooli, että ne toimisivat filttereinä
etenemisprosessissa. Huonolle johtajalle voi tulla viimeinen tuomio, hänet
syrjäytetään, tapetaan, häväistään potkimalla pois virasta.
Onko neroilla suuret aivot, no ei ainakaan Einsteinillä, jonka aivot olivat
keskikokoa, rakenteellisia eroja voi hyvinkin olla.
Tässä täytyy nyt selventää, ettei aikaisemmin mainitussa tutkimuksessa
tutkittu aivojen kokoa, vaan tiettyjen erikoistuneiden aivonosien kokoa,
mm. osan joka käsittelee uhkaavia tilanteita, sen kokoa verrattuna itseään
konservatiiviseksi luonnehtivaa henkilöä ja itseään liberaaliksi luonnehtivaa
henkilön vastaavaan osaan.
En tiedä, onko oikeistokonservatiiveilla isommat aivot, tuskin.
Eikä tässä ole kysymys oikeistokonservatiivisyydestä ja vasemmisto
liberaaleista, vain konservatiiveista vs. liberaaleista, onhan liberaaleja
oikeistossa ja vasemmistossa, tämä taitaa olla suomalaisen politiikan
ylittävä ilmiö.
Alkuperäinen tutkimus tehtiin Usassa, joten siellä se saattaa olla demokraatit
vastaan republikaanit. Voihan vielä olla niin, ettei tilanne ole sama esim.
pappien kohdalla, liberaalipapit vastaan konservatiivipapit.
Suomalaisessa politiikassa on kyllä nähtävissä oikeistopolitiikkojen
tietynlainen riskiä ja uhkia esille tuova ilmaisu, No, Halla-aholla selvästi,
mutta myös kokoomuspolitiikoilla.
" Esim. neroilla on suurimassaiset aivot, mille on toki käyttöä kun tehdään tieteellisiä keksintöjä tms. "
Ensteinin aivot olivat korkeintaan keskinkertaiset kooltaan.
Edeltäjillämme Heidelbergin ihmisillä ja sisarlajillamme Neandertalin ihmisillä oli suuremmat aivot kuin meillä.
Aivojen koko ei korreloi suoraan älykyyteen.
Omasta mielestäni kaikenlainen "miehet ja naiset on siis niinq ihan erilaisii" -emävalheen toitottaminen pitäisi poistaa sananvapauden piiristä. Sillä on murskattu monen sukupuolestaan epävarman nuoren psyyke, ja se ei kestä tieteellistä tarkastelua.
Ongelma on se, että sekoitetaan poliittinen edistyksellisyys ja arvoliberalismi. Ne menevät vihreissä ja vasemmistossa yhdessä, vaikkei saisi.
Pitäisi saada olla poliittisesti vasemmistolainen, vaikka vallankumouksellinen, mutta kuitenkin uskoa Jumalaan ja perhearvoihin jne.
Konservatiivit ja oikeistolaiset kristityt yrittävät kaikin keinoin estää tällaisen liikkeen syntymisen ja sallimisen puolueiden sisällä. Siinä käytetään poliittisten konservatiivien apuna vasemmistossa vihreitä ja oikeistossa kristittyjä ja persuja.
Se nyt paras liike kansan kannalta olisi. Saa uskoa Jumalaan ja perhearvoihin vasemmistossa ja vihreissä ja liberaaleissa. Tai olla uskomatta.
Politiikka on politiikassa pääasia. Uskonnosta on politiikassa tärkeää vain uskonvapaus. Perhearvot ja Jumala eivät ole politiikkaa. Homot ja lesbot eivät ole politiikkaa, saa olla mitä mieltä vaan. Saa olla homo ym yhteiskunnassa. Kirkot päättävät sisällään ja ihmiset yksityiselämässään.
Käytännössä uskonto ja politiikka sekoittuvat. Ei tarttis. Uskonnonvapaus vaan yhteiskunnassa ja puolueiden sisällä. Kuten onkin. Pidetään kiinni eikä alistuta minkään tahon manipuloitavaksi.
Kaikkein tärkeintä on tietysti paskanjulistaminen koska se on filosofiaa parhaimmillaan.