IPCC on poliittinen järjestö, joka tuottaa raportteja maksua vastaan..
IPCC ei tee itse ilmastotutkimusta eikä sillä ole siihen tarvittavaa osaamistakaan
IPCC:llä ja sen seurantaraporttien tuhansilla kirjoittajilla on voimakas ja kiistaton yhteinen intressi, joten seurantaraporttien kirjoittajien raportteihin perustuviin IPCC:n väitteisiin tulisi jo jääviyssyistä suhtautua kriittisesti. Nyt kuitenkin media ja poliittiset tahot ovat hyväksyneet IPCC:n ilmastoraportin sellaisenaan ilman kritiikkiä ja ilman vertailevaa tieteellistä tutkimusta. Koska suomalaiset tiedostusvälineet ovat katsoneet viisaaksi estää Sarkomaan ja Ruottun tutkimustulosten tulon yleiseen tietoon, julkaisemme raportin kokonaisuudessaan.
IPCC:n ilmastomuutosennusteet ovat väärät
http://www.maaseutumedia.fi/suomalaisprofessoreiden-tutkimusraportti-kumoaa-ipccn-raportin/
IPCC ei tee itse ilmastotutkimusta eikä sillä ole siihen tarvittavaa osaamistakaan
IPCC:llä ja sen seurantaraporttien tuhansilla kirjoittajilla on voimakas ja kiistaton yhteinen intressi, joten seurantaraporttien kirjoittajien raportteihin perustuviin IPCC:n väitteisiin tulisi jo jääviyssyistä suhtautua kriittisesti. Nyt kuitenkin media ja poliittiset tahot ovat hyväksyneet IPCC:n ilmastoraportin sellaisenaan ilman kritiikkiä ja ilman vertailevaa tieteellistä tutkimusta. Koska suomalaiset tiedostusvälineet ovat katsoneet viisaaksi estää Sarkomaan ja Ruottun tutkimustulosten tulon yleiseen tietoon, julkaisemme raportin kokonaisuudessaan.
IPCC:n ilmastomuutosennusteet ovat väärät
http://www.maaseutumedia.fi/suomalaisprofessoreiden-tutkimusraportti-kumoaa-ipccn-raportin/
Vastaukset 29
Vanhimmat
Sarkomaa ja Routtu eivät ole mitään ihan oikeita ilmastnmuutostietäjiä koska heillä ei ole IPCC:n konsensustointia.
"IPCC ei tee itse ilmastotutkimusta eikä sillä ole siihen tarvittavaa osaamistakaan"
Kuka on väittänyt että tekisi?
"voimakas ja kiistaton yhteinen intressi,"
Totta kai heillä on, mutta ei sinun kuvittelemasi.
"Koska suomalaiset tiedostusvälineet ovat katsoneet viisaaksi estää"
Todisteet tuosta, ole hyvä.
Maaseutumedialla ei ole "voimakasta ja kiistatonta yhteistä intressiä" ? Heh.
Tämä on ollut täällä ennenkin, onko raportti muuttunut? Kyseisillä herroilla ei ole pätevyyttä ilmaston tutkimiseen. Kuten ei minullakaan eikä aloittajalla. Menetkö sinä parturiin paikkauttamaaan hampaasi? Ei jatkoon.
Monimutkaisen matematiikan virheen löytäminen voi vaatia todella paljon työaikaa ja osaamista. Aika näyttää haluaako joku käyttää viikon tai pari omaa aikaansa jonkun ääriväitteen vääräksi todistamiseen. Todennäköisyys on aika heikko, että tuo raportti olisi oikeassa ja sitten tuhlasit todella runsaasti aikaa sen ruoppaamiseen eikä käteen jäänyt muuta kuin "tuossa et ottanut huomioon tuota" ja sitten jatkuu oikea tieteellinen tutkimus. Tuota ei kukaan voi vain vilkaista ja todeta missä joku väärä olettamus tai virhe on.
Toisaalta, jos nuo herrat nyt sattuisivat olemaan oikeassa, olisihan siitä tarjolla kultaa ja kunniaa. Todennäköisyydet ei vain ole sen puolella.
Sen verran lisäyksenä, että noin alan asiantuntijoiden näkökulmasta tuo tutkimus on vähän kuin pääministeri lukisi APH:n lähettämää kirjettä, joita kaveri oikeasti lähettelee ja ns. korjailee virheitä. Kuka siihen haluaa paneutua ja löytää ne hölmöydet sieltä?
Kukaan mainittuun intressiryhmään kuuluva, siitä jollain tavoin riippuvainen tai uraansa yms. varjeleva ei koske pitkällä tikullakaan tähän tutkimusraporttiin. Se vaijetaan kuoliaaksi kuten jo nyt on ilmeisesti käynyt. Tuttu ilmiö eikö vain.
Painostus tiedeyhteisössä, poliittinen painostus ja muiden intressiryhmien painostus on niin kovaa, ettei mikään muuta ilmaston muutos -hankkeen etenemistä nykyiseen suuntaan. Totuudella on enää hyvin vähän merkitystä.
Arviolta 100 v päästä voidaan todeta, että ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen eteneminen katastrofiksi on tältä erää saatu estettyä. Toimia on kutenkin jatkettava, jotta tilanne saadaan stabiloitua.
No mikään ei ole noin yksinkertaista. Tiede ei ole mikään putki. Esimerkiksi valtaosa ilmastotutkimuksista ei edes ota kantaa siihen kuka tai mikä syynä muutokseen on. Todetaan vain, että muutosta tapahtuu ja syyllinen jätetään auki. On todella vaikea uskoa, että olisi joku kultti, joka pitäisi kaiken kritiikin kurissa. Yksittäinen tutkimus ei merkitse mitään suuntaan tai toiseen vaan ns. konsensus on kokoelma tutkimusta eikä ole mitään yksittäistä loppupäätelmää. Tuollainen kaiken vastavirtaa olevia tutkimuksia tulee, ja jos niitä tulee riittävästi ja ne kestävät vertaisarvioinnin, niistä tulee uskottavampia. Epäilen erittäin vahvasti ettei tämä tutkimus kestä vertaisarviointia, vaikka kirjoittajina olisi miten professoreja. Myös professorit saavat asioita väärin ja jopa omalta alueeltaan. Kokonaisuus on se mikä tässä ratkaisee eikä yksittäiset mielipiteet ja tutkimukset.
Eivät hävinneet otsoniaukot navoilta, vaikka syyt muka tiedettiin.
Siellä ne aukot ovat edelleen meistä riippumatta.
Kaikki lähtee liikkeelle jostain ns. vaikka siitä perhosen siiven liikkeestä ja ääritapauksessa siitä syntyy lumivyöry, kuten on käynyt ilmaston muutoksenkin suhteen. Kun isot massat lähtevät vyörymään, prosessia ei tarvitse kuin vartioida ja pikkasen ruokkia. Pysäytettyä tätä ei enään saa mikään ihmisen hallinnassa oleva voima. Pahimmassa tapauksessa tässä on avattu se kuvitteellinen Pandoran lipas, jolloin ei toivotut "kaaoksen" voimat ottavat "hallinnan". Siinä samassa tieteen nykyiset kulmakivetkin saattavat vavista ja totuuden etsintä asettuu sivuosaan. Onhan tämä ongelma ollut tiedeyhteisössä jo olemassa ennen ilmaston muutos -prosessiakin, mutta ei näin isossa mittakaavassa.
Tiede ei ole mikään jono sopuleita. Ei se toimi noin. Totta kai aina mahdollista, että virheitäkin tehdään, mutta nykyiset arviot ilmaston muutoksesta pohjaavat moniin eri tyylisiin mittauksiin, malleihin ja teorioihin. Kaikki päivitetään koko ajan ja etsitään uusia tapoja tutkia ilmastoa vaikkapa mitä se oli 1000 vuotta sitten.
Päästöjen lopettaminen vaikuttaa pitkällä viiveellä.
Tai sitten ei vaikuta suuntaan tai toiseen. Prosessi vain jatkuu ja jatkuu...
Höpö,höpö, otsoniaukot eivät ole ihmisen hoideltavissa.
Jumalia on joka lähtöön. Matematiikalla ei voida osoittaa, että jumalaa ei ole olemassa. Näin se vain nyt on.
Professorit Pertti Sarkomaa ja Seppo Ruottu ovat osoittaneet, että CO2-pitoisuuden nousulla ei ole käytännössä havaittavaa lämpenemisvaikutusta.
Mistähän havaittu lämpeneminen sitten mahtaa johtua ?
Havaitulla lämpenemisellä ja CO2-pitoisuuden nousulla on ajallinen yhteys. Lämpötila nousee viiveellä CO2-pitoisuuden perässä.
Nobelia pukkaa kohta :D
Profeettojen raportin julkistamisesta on jo pari vuotta kulunut. Milloin nobelkomitea herää.
kaikki heräs mutta tietyistä syistä ne leikkii nukkuvaa.
Taitaapa olla nuo viiveet toisinpäin.
Järjestelmällinen lämpötilatilastojen väärentäminen on osoitettu jo kauan sitten.
Mutta ei se ilmastoa kuitenkaan lämmitä yhtään.
Kuten ei hiilidioksidikaan.
Tässä asiantuntijan lausunto asiasta.
https://www.youtube.com/watch?v=CA1zUW4uOSw
Kyseinen tutkimus on punnittu ja köykäiseksi havaittu. Herrat olivat käyttäneet laskelmissaan väärää lähtöarvoa, joka oli johtanut varsin suureen virheeseen lopputuluksessa. Tieteellisesti asia on jo loppuun käsitelty, mutta juttu jäänee kiertämään vuosikausiksi palstoille.
Ovatko myöntäneet virheensä julkisesti ?
Ei vaan sitä ei ole käsitelty ollenkaan. Klassinen tapa sille joka on niskan päällä köykäsin eväin. Valitettavaa, että näin toimitaan tieteen nimissä jossa tärkeimpiä kulmakiviä on totuuden etsiminen.
Sillä ei ole suurempaa merkitystä. Tässä on käynyt juuri kuten usein käy. Oman spesiaalialansa ulkopuolelle hypänneet sinänsä pätevät tutkijat uskoivat tehneensä mullistavan havainnon. Sellainen on lähes aina uutisankka. Kun riittävän syvällinen perehtyminen alaan puuttuu, tehdään virheitä, jotka kaatavat tuloksen. Oikeat asiantuntijat löytävät virheet ja sen jälkeen tieteellinen keskustelu loppuu.
Ketjun aloittajana minulla oli tarkoitus pettää ihmisiä vetoamalla tuohon suomalaisprofessorien tutkimusraporttiin, vaikka tiedänkin kyseisen raportin olevan virheellinen. Nyt minua harmittaa kovasti, kun paljastit petosyritykseni :(
Asia eli Sarkomaan ja Ruotun omaan tutkimusalaansa liittymätön mielipidekirjoitus Maaseutumediassa on keskusteltu palstoilla moneen kertaan. Hakusanalla "Suomalaisprofessoreiden" se löytyy eli ei tarvitse kopioida aiempia vastauksia tähän.
https://keskustelu.suomi24.fi/haku?keyword=Suomalaisprofessoreiden
Mikään ei siitä ole muuttunut. Jos joku haluaa osallistua tieteellisen keskusteluun se tapahtuu edelleenkin vertaisarvioitujen tiedejulkaisuiden kautta. Maaseutumedia ei sellainen ole.
Alarmistia harmittaa kun ilmastoapostolien vertaisarvatuille hörhöjutuille nauretaan taas.
Arvon proffat varmasti tiesivät, miten homma tieteessä etenee. Julkaisualustan valinta saattaa johtua siitä, etteivät vertaisarvioidut tieteelliset julkaisut hyväksyneet tutkimusta sen virheiden takia. Jos he olisivat osoittaneet ilmastonmuutoksen teorian vääräksi, oikea julkaisualusta olisi ollut Science tai Nature. Sen luokan tieteellinen uutinen olisi kelvannut varmasti kumpaan tahansa, jos se olisi ollut uutinen.
Mutta kuten Bohr kuulemma asian ilmaisi, kun piti jotain roskana : "Kiinnostavaa jos totta."
Ei noihin hömppämedioihin kukaan viitsi enää mitään järkevää laittaa julkaistavaksi, paitsi alarmistit.