EU27-maissa sama luku on 75 %.
Hallitus on tehnyt liikaa ilmastotoimia 25 prosentin mielestä, ja riittävästi 40 %:n mielestä.
https://ec.europa.eu/clima/sites/default/files/support/docs/fi_climate_2021_fi.pdf
Hallitus on tehnyt liikaa ilmastotoimia 25 prosentin mielestä, ja riittävästi 40 %:n mielestä.
https://ec.europa.eu/clima/sites/default/files/support/docs/fi_climate_2021_fi.pdf
Vastaukset 64
Vanhimmat
Kiitos+linkistä+alkuperäiseen+artikkeliin.+Mikä+olikaan+totuus+asiasta?
Ihmiset+ovat+kuitenkin+oikeasti+tehneet+minimaalisen+vähän.+Todellisuudessa+kulutus+on+vain+lisääntynyt+eikä+ihmisten+käytöksen+vaikutusta+näy+missään.+Eli+tuo+lähinnä+osoittaa+miten+epäluotettavaa+paskaa+tuollaiset+kyselyt+ovat.+75+%+väittää+tehneensä+jotain,+mutta+todelliset+lkulutusluvut+osoittavat+heidän+valehtelevan.
Otetaan vaikka esimerkkejä ristiriitaisuuksista. Nuoret ostavat tällä hetkellä ensiautoikseen vanhoja dieselautoja. Lihan kulutus ei ole vähentynyt yhtään, naudanliha on vain vaihtunut broileriin. Matkailuautojen myynnit ovat nousseet kymmeniä prosentteja kotona-aikana ja ne kuluttavat paljon dieseliä. Samoin ihmiset ovat muuttaneet pois isoista kaupungeista (pk-seudulta on muutettu pois enemmän kuin sinne on muutettu viimeisenä vuotena), mökkien myynti on kasvanut jne.
Eli oikeasti ihmiset lisäävät päästöjä, mutta teeskentelevät vähentävänsä päästöjä. Silti he kuvittelevat tekevänsä jotain kun poistavat muovipillit, joilla ei oikeasti ole paskankaan merkitystä.
Lihankulutus on tosin laskussa, ja nuorisolla on yhä vähemmän ajokortteja. Ensiautot ovat tietysti mihin lompakko antaa myöten ja nuorena yleensä vähän ohkaisempi.
Mikromuovit ovat ihan todellinen ongelma ja turha sitä on vähätellä. Pillejä ei tarvitse kuin pilliruokinnassa olevat, ja silloinkin pillinä voi käyttää pestävää mallia.
Muuten ihan hyvä tarina, vaikkei pitänytkään paikkaansa. Persujen käyttäytyminen on toki vain pahentunut.
Lihankulutus+ei+ole+laskenut+yhtään,+tämän+voit+katsoa+tilastoista.+Viime+kuukausina+kotimainen+naudanliha+on+jopa+loppumassa,+koska+kotimainen+lihantuotanto+ei+pysty+vastaamaan+kysyntään.+Ja+se+on+myös+totta,+että+matkailuautojen+ja+-vaunujen+suosio+on+noussut+räjähdysmäisesti+ja+mökkien+suosio+on+kasvanut+ja+muuttoliike+on+kääntynyt+pois+pk-seudulta.+
Ja jos kerran mikromuovit ovat ongelma niin miksi kertakäyttömaskit eivät yllättäen olekaan ongelma? Ne nimittäin ovat sitä samaa mikromuovipaskaa. Ja niistä tulee tuhansia kertoja enemmän mikromuovia vuodessa kuin muovipilleistä on koskaan tullut. Muovipillien vastustaminen on vain tekopyhää paskanjauhantaa. Muovipilleillä ei ole mitään merkitystä.
Tässä taas persulla menee sekaisin kokonaislihankulutus ja kotimaisen lihan kuluus.
Lihankulutuksen huippuvuosi Suomessa oli vuosi 2018, jolloin ns. ruholihaa (sis.luut) kului Suomessa 81,3 kiloa per asukas. Vuonna 2019 kulutus oli 79,6 kiloa ja viime vuonna 79.,2 kg. Trendi on siis laskeva.
Matkailuautojen ja -vaunujen vaikutus on olematon. Niitä on rekisteröity aikaisempina vuosina huomattavasti enemmän, ennätysvuodet taitavat olla 1980-luvun juppivuosia. Liikenteen kokonaispäästöt ovat laskusuunnassa, koska kansalaiset ostavat vähäpäästöisempiä autoja, tai vaihtavat yksityisauton johonkin muuhun liikkumistapaan.
Mehupilleily on taas tyypillistä persuilua. Vedotaan yhden roskan vaikutukseen, eikä huomioida kuinka monta roskaa oikeasti syntyy. Samasta syystä persu on sitä mieltä, ettei hänen omilla tekemisillään ole mitään vaikutusta mihinkään. No kyllä on, koska lihankulutuskin laskee, vaikka persu ei itse ole muuttanut käyttäytymistään. Joku muu on niin tehnyt, nimittäin jotkut muut. Pienistä puroista se isokin jne.
Ai niin, ja ei mehupillejä ole kielletty, vaan ainoastaan muovipillit. Esimerkiksi suomalainen Dolea Straw on kehittänyt biohajoavan ja liimattoman paperipillin. Ympäristöteknologia ja sen vienti tuo Suomeen tulevaisuudessa hyvinvointia yhtä enemmän. Sekään ei tietysti kaiken kieltäville muutosvastarintaisille kelpaa.
Mehupillit eivät merkitse mitään, maskit ovat tuottaneet tuhansia kertoja enemmän mikromuovia kuin mehupillit ovat koko niiden olemassaolon aikana. Hammaslangastakin tulee enemmän mikromuovia kuin mehupilleistä. Jokainen ihminen tuottaa miljoonia kertoja enemmän mikromuovia muista tuotteista.
Ja muuten, tuo paperipilli tuhoaa luontoa vielä enemmän kuin muovipillit. Ne eivät ole ekologisia. Paperista tehdyt pillit pitäisi kieltää. Jos pitäisi valita muovipillien ja paperipillien väliltä niin itse valitsen muovipillit.
Aivan sama juttu kuin paperikassit, jotka saastuttavat monta kertaa enemmän kuin muovipussit. Ekologinen ihminen ei paperikasseja ota. Varsinkin kun muovipussi kestää uusiokäyttöäkin monta kertaa useammin. Muovipussi on ekoteko.
Muutenkin on todettu, että biohajoavat pussit ym eivät oikeasti hajoa, vaan koko juttu on huijausta. Biohajoavat pussit eivät hajoa vuosiin. Senhän takia monet paikat ovat kieltäneet biohajoavien pussien käytön biojätteissä, koska ne eivät hajoa ja hajottavat laitteet.
Ja tuo muutos on mitätön ja siksi on todettu, että lihan syönnissä ei käytännössä ole tapahtunut muutosta. Ja vaikka lihan syönti pikkuruisen verran on vähentynyt, on lihan kulutus enemmän kuin 10 vuotta sitten. Itse asiassa, lihaa kulutettiin vuonna 2000 ”vain” 70 kiloa. Joten lukemat ovat edelleen paljon korkeampia kuin 20 vuotta sitten. Eipä tunnu nopealta laskulta.
Lisään… Muovipussin etu on, että se kestää kosteutta ja sitä voi käyttää kymmeniä kertoja. Aivan kuten itse teen. Turha hankkia ”kestokassia” kun saman asian hoitaa normaali muovipussi. Muovipussien demonisointi onkin idioottimaista.
"Ihmiset ovat kuitenkin oikeasti tehneet minimaalisen vähän."
Kertoo peräkammarin poika himmeään kristallipalloonsa katsoen.
Suomessa ihmiset lajittelevat paljon enemmän kuin ennen.
Ilmalämpöpumppuja on lähes jokaisessa omakotitalossa ja aurinkopaneelitkin alkavat olla yleisiä.
Ajokilometrimäärän kasvu on pysähtynyt ja jopa vähän laskenut (2018 -2019), ja nyt luultavasti vielä enemmän.
Sähköautoijen osuus on kovaa vauhtia kasvamassa ja nekin keillä ei ole varaa sähköautoon ovat vaihtaneet vähemmän saastuttaviin.
Ihmiset kiinnittävät enemmän huomiota tuotteiden ekologisuuteen ja vähähiilisyyteen.
Jos sinä et ole umpipimeän maailmankuvasi takia tehnyt mitään, niin turha sinun on silti luulla, että kaikki olisivat kaltaisiasi moukkia.
"Nuoret ostavat tällä hetkellä ensiautoikseen vanhoja dieselautoja."
Ostavatko tosiaan. Sinulla on varmaan tilastoa.
Vuosi 2019 lihan kulutus:
"Kokonaiskulutus laski edellisestä vuodesta noin 1,8 prosenttia eli 1,5 kiloa henkeä kohti.
– Siipikarjanlihan kulutus kasvoi melkein neljä prosenttia vuodesta 2018. Sen kulutus on nyt 26,6 kiloa henkeä kohti. Sianlihan kulutus sen sijaan laski noin viisi prosenttia, mutta sitä kulutetaan edelleenkin enemmän kuin siipikarjanlihaa, 30,8 kiloa. Naudanlihaa syötiin viime vuonna keskimäärin 18,8 kiloa, mikä oli noin puoli kiloa vähemmän kuin edellisenä vuonna."
Siipikarjan hiilijalanjälki lihakiloa kohti on murto-osa naudanlihan hiilijalanjäljestä.
"Suomessa naudan liha aiheuttaa noin 15 kg CO2 ekv/kg päästöt.
Porsaanlihan päästöt ovat lähes 6 kg CO2 ekv/kg.
Broilerin noin 4 kg.
Parempi kolme kiloa broitskua, kuin kilo nautaa. Suunta on aivan oikea.
Lihan kulutuksen laatumuutos on kilomäärää tärkeämpi. Nautakilon kasvattamisen hiilijalanjälki on 3,5 kertainen broileriin. Naudanlihan käyttö on vähentynyt ja broilerin lisääntynyt.
Itse asiassa, dieselautojen suosio nuorten autoina on lyhyessä ajassa kaksinkertaistunut.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/32c98081-a7c9-45cb-80fd-71046c6949d5
Ja vuodesta 2019 vuoteen 2020 muutos oli enää 0,4 kg. Tuolla tahdilla lihan kulutuksen puolittumiseen menee 100 vuotta. Muutos on todella minimaalinen.
Ja itse uskon matkojen pituuden kasvavan, koska ihmiset ovat ostaneet entistä enemmän mökkejä ja ovat muuttamassa pois esimerkiksi pk-seudulta. Ihmiset hylkäävät kaupungit, mikä onkin järkevää. Ja tietenkin tänä vuonna ajokilometrimäärät tulevat kasvamaan, koska ihmiset matkailevat enemmän kotimaassa ja tietenkin matkat kuljetaan autoilla.
Itse asiassa monet julkisilla kulkeneet ovat ostaneet auton ja hylänneet julkiset liikennevälineet (tiedät kyllä miksi). Kun ostaa oman auton ja kulkee vain omalla autolla, välttää helposti julkisten käytön. Ja tämä ei tule palautumaan vuosiin, julkisella liikenteellä tullaan kulkemaan vielä vuosien ajan paljon vähemmän kuin ennen.
Sähköautot taas ovat yksi kaikkien aikojen suurimmista huijauksista. Jokainen joka on vähänkin tutustunut miten sähköautoja tehdään tietää, että sähköauton valmistus on erittäin saastuttavaa ja tuhoavat laajoja alueita luontoa. Sähköautojen ostaminen on todella paha ympäristörikos. Polttomoottoriautot ovat paljon ekologisempia kuin sähköautot.
Ja kaikkein ekologisinta on, jos jätät tavarat ostamatta ja nekin harvat tavarat jotka ostetaan hankitaan käytettynä. Tai jopa roskiksesta. "Ekologinen" tuote ei ole koskaan niin "ekologinen" kuin tavaran jättäminen hyllylle tai sen hankkiminen käytettynä. Jos yritys olisi rehellinen ekologisuudesta, se kehoittaisi jättämään tuotteen ostamatta.
Ja samaan aikaan uusien autojen kokonaismyynti on surkeaa ja autojen keski-ikä kasvaa nopeaa vauhtia. Jos tämän alkuvuoden myyntilukuja verrataan vuoteen 2019 (ja lähes mihin tahansa vuoteen sitä ennen), on uusien autojen myynti edelleen laskussa. Nykyinen myyntivauhti ei riitä autokannan nuorentamiseen, myynnit ei ole sitä lähelläkään.
Eli ihmiset ovat tehneet jotain, he ovat vähentäneet rahan käyttöä autoihin ja ajavat vanhoilla autoillaan entistä kauemmin.
Dieselien hinnat ovat romahtaneet ja persaukiset nuoret ostavat niitä. Muutaman vuoden dieselvero tasaa ostohinnan eron, mikäli ei aja todella paljon.
Dieselin ostaminen kannattaa, jos ajaa yli 20 000 km vuodessa. Ei ajomäärien tarvitse olla todella paljon. Jos asuu maaseudulla ja/tai matkat ovat pitkiä, diesel on edelleen paras valinta.
"Suomalaisista+34+%+haluaa+hallituksen+tekevän+lisää+ilmastotoimia."
Ok. Nyt löytyi. Riittävästi ja ei riittävästi on yhteensä kuitenkin aivan eri luokkaa kuin liikaa. Suhde on 74/25.
Mielenkiintoinen tutkimus, joka osoittaa, ettäö kansa on vahvasti ilmastotoimien takana.
Sama ilmiö on näkynyt useissa eri kyselyissä. Ja kun enemmistö vaatii muutoksia, eivät poliittiset puolueetkaan voi harata vastaan. Persuilla on tietenkin se mutta....
Mielenkiintoista myös, että EU-maissa keskimäärin katsotaan hallitusten tekevän liian vähän päätöksiä ilmastonmuutoksen hillitsemisessä.
Vaikka olenkin vahvasti ilmastonmuutoksen hillitsemisen kannalla, niin konkreettisten päätösten teko ei ole niin helppoa kuin voisi luulla. Vastuulliset poliitikot joutuvat huomioimaan toimenpiteiden vaikuttavuuden ja vaadittavan panostuksen suhteen. Hyväkin ajatus voi kaatua siihen, että se ei ole taloudellisesti tai teknisesti toteutuskelpoinen.
On kuitenkin hyvä, että päättäjät saavat tällä tavoin vahvan tuen kansalta. Sillä pohjalla on hyvä kehittää pitkän tähtäimen suunnitelmaa.
Kyselyyn kansa kyllä vastaa olevansa ilmastotoimien puolella, kunhan heidän itsensä ei tarvitse tehdä mitään. Ei käyttää euroakaan omia rahoja eikä tehdä yhtäkään muutosta elintavoissaan. Kaikki todelliset luvut kertovat, että ihmiset eivät oikeasti ole tehneet yhtään mitään. Edes promillen vaikutusta alaspäin ei näy, päinvastoin päästöt kasvavat.
Laitahan niitä "todellisia lukuja" näytille, niin arvioidaan väitettäsi. Tuo nimittäin kuulostaa hieman persuilulta. Hehän ilmoittavat kyselyissäkin kannattavansa persuja, mutta eivät jaksa kuitenkaan käydä äänestämässä.
Lihansyönti ei ole vähentynyt, polttoaineiden kulutus ei ole vähentynyt, sähköä käytetään jopa enemmän kuin ennen jne. Missään todellisissa kulutusluvuissa ei laskusta näy merkkiäkään. Päinvastoin kuluttaminen on vain kasvanut.
Etenkin silloin ollaan tekopyhiä paskanjauhajia, jos ostellaan uusia kännyköitä, tietokoneita ja muuta elektroniikkaa vuosittain ja sitten valehdellaan muille tekevänsä jotain ilmaston eteen. Tuollainen on vain tekopyhää paskanjauhantaa. Jos näen jonkin ”ekologisen” käyttävän uusinta iPhonea tiedän hänen olevan valehtelija.
Laitahan niitä lukuja pöytään, äläkä kiukkua omiasi.
Sinä luulet, ettet sinä ole tehnyt yhtään mitään, mutta hömelö hyvä; ei sitä sinulta kysytä. Päätökset tehdään ihan muualla ja silloin sinun itkullasi ei ole mitään merkitystä.
Kaikilla omakotitaloissa asuvilla tutuillani on joko ilmalämpöpumppu tai maalämpö. Parilla on lisäksi aurinkopaneeleita katolla. Voi olla, etteivät sinun pummikaverisi tee muuta kuin juo olutta ja syljeskele kattoon, mutta omia ja lähipiirisi elintapoja ei kannata yleistää.
Tuo, että päätökset tehdään muualla, on viherfasistien märkä uni. Valtion tehtävä on olla kansalaistensa palvelija, ei mitään muuta. Se, mitä lainkuuliaiset kansalaiset tekevät ei kuulu paskankaan vertaa.
Ilmalämpöpumppu ja maalämpö ostetaan valheellisilla lupauksilla "säästöistä", joita ei ikinä tapahdu. Todellisuudessa "säästöt" voi parhaassakin kuitata 20-30 vuodessa, mutta ilmalämpöpumppu kestää vain 10-15 vuotta ja sitten se pitää vaihtaa. Joten ilmalämpöpumpulla tekee vain tappiota.
Ja useimmat käyttävät ilmalämpöpumppua pääosin asunnon viilentämiseen, ei lämmittämiseen. Jos kesät ovat tällaisia ja sitä käytetään paljon viilentämiseen, ilmalämpöpumppu LISÄÄ sähkönkulutusta. Nimittäin painovoimaisessa ilmastoinnissa sähkönkulutus viilentämiseen on tasan 0. Joten kesän aikana kaikki talvella saavutetut säästöt voivat kadota.
Lisään... Toki ilmalämpöpumpulla voi säästää rahaa ja vähentää päästöjä, jos sen kytkee pois kesäksi eikä käytä sitä ollenkaan viilentämiseen. Mutta kuinka moni tekee niin?
Juuri näin. Ilmastonmuutoksen torjunnalla on kansalaisten laaja tuki. EU:n alueella keskimäärin vielä laajempi kuin Suomessa, johtuen luultavasti siitä että ilmaston lämpeneminen puree siellä pahemmin. Suomessa siitä voi olla jopa hyötyä joillain aloilla.
Vai ihan viherfasistien. Oikeistolainen kyllä olen, mutta en fasisti, kuten eräät persuista.
Ilmastonmuutokseen vaikuttavat päätökset tekee hallitus ja teollisuus. Katkeroituneen persaukisen valittajan päätöksillä ei ole mitään merkitystä. Kun polttoaineen hinta nousee haittaveron takia, voi toki valita maksaako hinnan vai käveleekö. Siinä sinun valintamahdollisuutesi.
Ilmalämpöpumppu säästää öljylämmitteisessä talossa itsensä alle neljässä vuodessa. Kirjoitat asenteellista paskaa. Mutta kun on pakko vängätä vastaan, niin on pakko.
Pääosin ilmalämpöpumppuja käytetään lämmittämiseen. Viilentämiseen vain pahimmilla helteillä.
Mitä sanoo tutkimus:
"Ilmalämpöpumpun oikeaoppinen käyttö kodin viilentämiseen kuluttaa Motivan mukaan energiaa vuodessa vain 100–500 kWh. Sähkölämmityksen tehostamisohjelma Elvarissa puolestaan tutkittiin, että ilmalämpöpumpun tuoma keskimääräinen säästö lämmitykseen on vuodessa 3 000 kWh. Niinpä huoli säästöjen sulamisesta viilennykseen on turha."
Painovoimainen ilmastointi ei viilennä paskaakaan, jos ulkona on 28 astetta lämmintä...ellei sitten kämpässäsi ole 30.
Ajatteletko pätkääkään, mitä kirjoittat?
Ilmalämpöpumppu:
Säästötavoite Tavoite toteutuu*
1 000 €2 v 7 kk
1 500 €3 v 10 kk
2 000 €4 v 11 kk
2 500 €6 v 5 kk
Investoinnin kuoletus on laskettu 13 snt/KWh sähköenergian kokonaishinnalla.
Lähde: Suomen Rahatieto
"Ilmalämpöpumppu asennuksineen maksaa keskimäärin 1700 euroa. Tästä asennuksen osuus on 500-700 euroa ja loput riippuen halutusta ilmalämpöpumpusta."
Asennushinnasta voi vielä vähentää kotitalousvähennyksen.
Eli ruikuttaja kirjoitti tapansa mukaan oman mustan mielikuvituksensa tuottamaa sontaa.
Ei Suomessa mitään viilennystä tarvitse. Jos kerran on niin ”ekologinen” niin ilmalämpöpumppu pitäisi kytkeä pois kesällä. Monissa maissa eletään ilman ilmastointeja jopa yli 40 asteen helteissä, mutta suomalaiset ruikuttajat eivät selviä edes 30 asteen helteestä rääkymättä.
Ihmiset pärjäsivät ilmastointeja ennen vanhaan, joten ilmastointia ei tarvita nytkään. Eikä vanhaan taloon ilmastointia kannatakaan asentaa, sillä vain saadaan aikaan hometaloja. Eli ostetaan satojen tonnien talo ja muutetaan se arvottomaksi hometaloksi tiivistämällä talon ja tekemällä koneellisen ilmastoinnin. Esimerkiksi asuntomessujen vähän kuluttavat ”ekotalot” jyrätään alas puskutraktorilla jo muutaman kymmenen vuoden päästä. Painovoimainen ilmastointi on edelleen paras, ihan sama vaikka energiankulutus olisi korkeaa.
Ja miten on muilla lämmitysmuodoilla? Ainakaan kaukolämmössä ei ilmalämpöpumppu ole kannattava.
Ja itse tunnen ihmisiä joilla on ollut ilmalämpöpumppu eikä he ole saaneet euronkaan säästöjä yli 10 vuodessa.
"Ihmiset pärjäsivät ilmastointeja ennen vanhaan, joten ilmastointia ei tarvita nytkään."
Ihmiset pärjäsivät ilman säköä, puhelinta, televisiota ja nettiä ennen vanhaan.
Jos tieteen mahdollistama tekniikka ei kelpaa, heitä kännykälläsi vesilintua ja muuta turvekammiin asumaan.
On sulla tumpuloita tuttavia. Seura taitaa tehdä kaltaisekseen. Useimmat ihmiset saavat ilmalämpöpumpuista selvät säästöt, kuten kopsaamani laskelma esitti.
Et ole oikeistolainen, olet vasemmistolainen joka vain valehtelee olevansa oikeistolainen. Kunnon oikeistolainen vastustaa kaikkia valtio yritystukia, myös koronatukia ja tuotekehitykseen jaettuja tukia, ja myös haittaveroja. Yritystuet haittaavat kilpailua, koska niitä jaetaan valikoidusti, usein ne jaetaan lähinnä suhteiden perusteella. Joten yritystukia ei saisi olla, jos halutaan kilpailun toimivan. Yritystuet ja haittaverot ovatkin sosialismia.
Minusta kaikki yritystuet pitäisikin lakkauttaa.
Olen nuorena ja naiivina äänestänyt joskus kristillisiä, mutta nyt jo yli 30 vuotta kokoomusta. Jos kokoomus on mielestäsi vasemmistopuolue, niin ok sitten.
Kunnon oikestolainen vastustaa pölhöpopulismia ja puoltaa talouden kehitystä edistäviä väliaikaisia tukia, kuten nyt koronatukia.
No, et kuitenkaan vastannut siihen asiaan mitä ajoin takaa. Talojen tiivistäminen ja samanaikainen koneellinen ilmanvaihto muuttaa talot hometaloiksi. Painovoimainen ilmanvaihto on edelleen paras. Ihan sama, vaikka tuo kuluttaa energiaa vähintään kymmeniä prosentteja enemmän talvella, se ei ole ongelma.
Tieteen mahdollistama tekniikka vain tuhoaa maailman. Jatkuva kännyköiden vaihtaminen on hyvä esimerkki siitä, miten jatkuvalla tekniikan ostamisella tuhotaan ympäristöä. Tietenkin tämä pätee kaikkeen elektroniikkaan. Kyllä kännykänkin pitäisi kestää käyttöä ainakin 20 vuotta. Ja netti saastuttaa aivan valtavasti, vaikka sitä ei moni ajattele.
Kaikkein vähiten saastuttaa jos ei osta uutta tekniikkaa. Mitä enemmän ostaa sitä enemmän tuhoaa, sillä ei ole merkitystä onko tuote ekologinen. Eli jos oltaisiin tosissaan asioissa, pitäisi kehottaa ihmisiä vähentämään kokonaan tavaroitten ostamista. Mukaan lukien uusi tekniikka.
Jos ilmastonmuutos on olemassa niin tehokkain keino sen torjumiseen olisi kaiken fyysisten tuotteiden ja energian kuluttamisen vähentäminen. Eli ratkaisu ei ole vähemmän kuluttavan auton ostaminen vaan sen jättäminen ostamatta. Samoin kännyköitä ja tietokoneita voidaan käyttää yli 10 vuotta, vaatteita kunnes ne hajoavat päälle jne. Kannattaa pitää tavaroiden ostamisesta älä-osta-mitään -kuukausia. Tämä tosin tarkoittaa talouden laskua eikä uusi tekniikka nousua tuo.
Ja muuten, auton valmistaminen itsessään saastuttaa valtavasti. Jos ajaa vähän, niin vanhalla autolla ajaminen saastuttaa paljon vähemmän kuin uuden auton hankkiminen.
Vanhaa autoa ei ole, jos uutta ei valmisteta. Teoriasi mukaan jäisit ilman autoa, jos eläisit kuten opetat.
Kyllä, mutta autojen kohdallakin suuri osa päästöistä tulee valmistuksesta. Joten eniten päästöjen vähenee, jos ihmiset vähentävät paljon uusien autojen ostamista ja käyttävät autoja entistäkin kauemmin.
Jos oltaisiin tosissaan näissä asioissa, pitäisi kaiken tavaran käyttöaikaa pyrkiä pidentämään paljon. Autoillekin voisi vaatia 20 vuoden takuuta ja senkin jälkeen autolle pitää valmistaa varaosia ja tukea muutenkin. Sähköautojen softaakin pitää päivittää yli 20 vuoden päästäkin. Jos ei muuta niin laittamalla koko softa avoimeksi koodiksi.
Mitä vähemmän ostetaan tavaraa, mukaan lukien autot, niin sitä parempi. Eikä tämä ole teoriaa vaan pelkkää faktaa. Köyhä joka ajaa vanhalla autolla on paljon ekologisempi kuin rikas joka ajaa sähköautolla. Tuo rikas vain valehtelee itselleen olevansa ekologisempi.
Tuossa teoriassani voi kyllä ostaa uuden auton, jos se on välttämätön. Sitä vain käytetään mahdollisimman pitkään, mieluiten reilusti yli 20 vuotta. Mitä harvemmin autoja ostetaan, sitä parempi.
Katsotaan sitä päästöjen vähennystä sitten kun Kiina ja Intia lopettavat uusien hiilivoimaloiden rakentamisen. Liikuttavaa kuinka suuret käsitykset suomalaisilla alarmisteilla on omasta merkityksestään.
Ei meillä kannata lapsityövoiman hyväksikäyttöä tai lapsiavioliittoja kieltää, kun niitä on muuallakin. Joissain maissa miehet saavat kuulemma kurittaa akkojaankin, aina kun mieli tekee. Miksi ei sitten meillä?
Kiina ja Intia ovat lähteneet niin pitkältä takamatkalta, että niille on pakko antaa aikaa. Muu on epärealistista. Silti Kiinaan ja Intiaan vetoamisen sen tueksi, ettei meidänkään tarvitse tehdä mitään, on yksinomaan typerää.
Väestönsiirtojen rajoittaminen tänne kylmään ja pimeään suuren hiilijalanjäljen kuluttajiksi on vastuullinen ilmastoteko.
Ongelman juurisyy on väestöräjähdys, jonka fossiilikapitalismi on mahdollistanut.
Suomen kannattaisi satsata väestöräjähdyksen rajoittamiseen. Esim. kehitysapu voitaisiin antaa ehkäisyteknologian muodossa.
Petteri Taalas totesi talvella ylen ykkösaamussa, että ilman väestöräjähdystä meillä ei olisi mitään ilmasto-ongelmaa.
Ei taida Petteri olla oikein vihreiden piireissä suosiossa. Uskalsi tuoda väestöongelman yhteydessä esiin mm. islamin ja paavilaiset.
Sitten Suomen kannattaa näyttää esimerkkiä ja kehoittaa suomalaisia nuoria vapaaehtoiseen lapsettomuuteen.
Näin asia on, mutta vaikka se tiedetään, keinot ovat vähissä. Uskonnolliset piirit jarruttavat monilla alueilla väestösuunnittelua ja joillain alueilla suuri lapsiluku on ainoa sosiaaliturva vanhuuden varalle.
Hyväkin sosiaaliturvajärjestelmä kaatuu, jos lapsien syntyminen loppuu kokonaan.
Sitten tuo sosiaaliturvajärjestelmä ei ole hyvä. Hyvän sosiaaliturvajärjestelmän pitäisi kestää se, että syntyvyys romahtaa. Varsinkaan eläkejärjestelmän ei pitäisi toimia tulevien sukupolven varassa, vaan jokaisen sukupolven pitäisi maksaa omat. Silloin syntyvyyden romahtaminenkaan ei ole ongelma.
Voihan sitä haluta, jos hintalappua ei kerrota. Maailma on parhaillaan selättämässä pandemiaa, jonka laskua ainakin kolme sukupolvea vielä saa maksettavakseen. Ja mikä on ollut pandemian aiheuttaman talouslaman tulos ilmaston kannalta?
Ei minkäänlaista vaikutusta. Kysyä sopii, kuinka paljon autoilua ja muuta turhaa kulutusta vielä pitäisi vähentää, jotta vaikutukset alkaisivat näkyä ja mikä olisi silloin tällaisten toimenpiteiden hinta?
https://research.noaa.gov/article/ArtMID/587/ArticleID/2742/Despite-pandemic-shutdowns-carbon-dioxide-and-methane-surged-in-2020
Mikä mahtaa olla lemmikkieläinten hiilijalanjälki? Pitäisikö lemmikkieläimiin suhtautua vastaavasti kuin tuotantoeläimiin suhteessa ilmastokysymykseen?
Piskin pito kaupungissa makssa luokkaa 1000 e vuodessa. Siitä aiheutuu CO2-päästöjä noin 300 kg. Aika vähän, kun keskivertosuomalaisen päästö on luokkaa 10 000 kg vuodessa.
Kaikki kulutus aiheuttaa kh-kaasupäästöjä. Yhden euron kuluttaminen keskimäärin 0.3 kg.
Jotain+mainittiin,+että+koiran+co2+päästöt+on+keskiarvoisesti+1/4+henkilöauton+päästöistä.+Jos+näin+on+ja+lisätään+määrään+kissat+ja+kaikki+muut+kotieläimet+(ei+tuotantoeläimiä),+hiilijalanjälki+vastaa+hyvinkin+20+%+-+25+%+kaikkien+henkilöautojen+päästöistä.+Ei+ihan+pieni+määrä.+Voitaisiin+hyvin+huomioida+ilmastostrategiassa.
1/4 henkilöauton päästöistä tekee noin 500 kg.
Voi+olla,+mutta+henkilöautoilun+päästöt+Suomessa+on+n.+10+%+kaikista+päästöistä.+Kotieläinten+päästöt+on+näin+ollen+n.+2+-+2,5+%.
Tässä asiassa tulisi saada KAIKKI VALTIOT SAMANAIKAISESTI JA JA SAMALLA TAVALLA tekemään töitä asian hyväksi.
Ei auta vaikka Suomi tekisi mitä niin kokonaisuuteen sen vaikutus on promilleluokkaa.
Ei "hyvä esimerkki" auta . Siinä vaan kurjistetaan oma kansa ja varsinkin maaseutu.