...välttämättä omaa asuntoa:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nain-avioliitto-vaikuttaa-talouteesi-avioehtosopimuskaan-ei-vapauta-kaikkia-velvollisuuksia/8189866#gs.5sq8u0
"Avioliitto vaikuttaa myös puolisoiden yhteisenä kotina käyttämään asuntoon – vaikka se olisi vain toisen osapuolen nimissä. Asuntoa ei saa myydä toisen tietämättä tai ilman toisen lupaa. Sama periaate ulottuu asunnon irtaimistoon.
Asunnon omistava puoliso voidaan myös häätää oikeusteitse, jos oikeus katsoo, että toinen osapuoli on enemmän asunnon tarpeessa. Tällä taas on oikeus asua asunnossa, kunnes avioeroon liittyvä ositus on tehty loppuun."
Eli siis vaikka olisi asuttu toisen täysin omistamassa & maksamassa kodissa, eron tullen saattaa joutua se lähtemään joka on asunnon ostanut ja maksanut, aika karua. Helppo kyllä arvata että mies eo koskaan ole oikeuden mielestä enemmän asunnon tarpeessa koska lapset saa aina nainen niin halutessaan.
-harmiseikirj-
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nain-avioliitto-vaikuttaa-talouteesi-avioehtosopimuskaan-ei-vapauta-kaikkia-velvollisuuksia/8189866#gs.5sq8u0
"Avioliitto vaikuttaa myös puolisoiden yhteisenä kotina käyttämään asuntoon – vaikka se olisi vain toisen osapuolen nimissä. Asuntoa ei saa myydä toisen tietämättä tai ilman toisen lupaa. Sama periaate ulottuu asunnon irtaimistoon.
Asunnon omistava puoliso voidaan myös häätää oikeusteitse, jos oikeus katsoo, että toinen osapuoli on enemmän asunnon tarpeessa. Tällä taas on oikeus asua asunnossa, kunnes avioeroon liittyvä ositus on tehty loppuun."
Eli siis vaikka olisi asuttu toisen täysin omistamassa & maksamassa kodissa, eron tullen saattaa joutua se lähtemään joka on asunnon ostanut ja maksanut, aika karua. Helppo kyllä arvata että mies eo koskaan ole oikeuden mielestä enemmän asunnon tarpeessa koska lapset saa aina nainen niin halutessaan.
-harmiseikirj-
Vastaukset 108
Vanhimmat
Oliko tässä jollekin jotain uutta? Vaikka ei olisi edes naimisissa niin toista voi olla vaikea saada kämpästä ulos, vaikkei se omistais siitä mitään. Vakituisella asunnolla on aina suoja ja jos toinen alkaa hankalaksi niin häätö on ainoa keino päästä eroon. Se taas ei tapahdu hetkessä.
Harmikselle kaikki on uutta. Hänen yleistietämyksensä rajoittuu Halla-ahon sloganeihin mv-lehden otsikoihin.
Tai otetaan sellainen tilanne, jossa on yhteinen asunto, toinen ei kykene/halua lunastamaan toista ulos ja asunto laitetaan myyntiin. Asunnon myyntiä voi varsin tehokkaasti halutessaan sadotoida ja jatkaa asumistaan. Pesäjakajakaan ei auta, jos asuntoa ei vaan saada myytyä.
No oli mulle!
Tiedän. Tiedän myös sen, että tarvittaessa avioehdosta voidaan oikeuden päätöksellä poiketa, jos se tuntuu kohtuuttomalta. Eli kyllä, joku muu voi päättää puolestasi mitä puolisosi erossa saa, vaikka olisit avioehdon tehnyt.
Mulla oli avioehto pari avioliittovuotta.
Tuokin on totta. Mä oikeasti en tajua kuka ikinä suostuu menemään naimisiin. Avioliitossa on vielä elatusvelvollisuuskin.
Juu, mulle selvitti pankissa varatuomari pankinjohtja täti silloin avioehtoa tehdessä nuo jutut. Aika hämmentävää oli.
No mäkin purin sen avioehdon ja kalliikshan se tuli. Ikinä en avioidu enää. En ole edes kihlasormuksia vaihtanut nykyisen kanssa, vaikka yhdessä on vuosia oltu ja asuttu aina yhdessä koko se aika.
En kaipaa sormuksia keltään. En avioliittoakaan enää. Itse aikoinaan kosin.
Ja mitä mulle omaisuuttakin tulee perinnöksi jäämään, niin ne menee lapsille. Näin on puhuttu. Samoin puolisolta jää lapsille omaisuus. Meidän yhteisille siis.
Sanon puolisoksi, kun avoliitossa eletään.
Siis mitä? Sinulla oli avioehto ja suostuit purkamaan sen ja vieläpä köyhemmän puolison kanssa?
Kaikenlaisia sitä viipottaa.
-keinovaginamies-
Kyllä. Hän halusi ostaa osuuden talostani ja mä suostuin. Ne rahat jäi sinne remontin muodossa, taloon. Ostin vähän muutakin hälle. Mutta rakkaudesta mä ne tein, joten en itke. Rahaa se vaan oli.
Ei ole puoliso niin avopari ei ole yhtään mikään poikaystävä se on koska kihloihin menette mutta kun naimisiin menette niin voit sanoa puoliso ja hän sinua vaimoksi
No en ole ajatellut eikä hänkään kihloja ostaa. Naimisiin ei takuulla mennä. Jos niin sekopäisesti käy, että naimisiin haluisin, niin vasta sitten hetkeä ennen viimeistä voitelua.
Juridisesti tuo on avoliitto ja avopuoliso ja se siitä. Sä voit ihan itse ja keskenäsi ajatella asian miten haluat, mutta tuo yhteiskunnan juridinen kanta ei sillä mihinkään muutu. Itse en esim. kirkoon kuulu, joten mulle on ihan sama mitä rituaaleja lahkolaiset haluaa.
Noh en koe isoksi huoleksi enemmän minua harmittais jos se menisi uusiin naimisiin ja asunto siirtyisi sille toiselle ja
”Tämä aiheuttaa hankaluuksia etenkin uusperheissä. Varsikin silloin, kun lesken ja vainajan välillä on suuri ikäero, sanoo Svahn.
– Jos menehtyneen osapuolen lapset perivät asunnon, he eivät voi myydä sitä, mutta heidän pitää maksaa perintöverot. Lisäksi kaikki asunnon perusparantamiseen liittyvät kustannukset ovat jatkossa lähtökohtaisesti omistajien vastuulla.
Leski puolestaan ei maksa asumisestaan vuokraa, vaan ainoastaan vastikkeet sekä mahdolliset kiinteistöverot.”
Jos olisin kuollut niin ko. asia tuskin mua lainkaan liikkuttais. Enemmän se elävänä vituttaisi, jos ei saa omassa asunnossaan asua. Sitäpaitsi ihan niin veemäinen ihminen en ole, etteikö toinen mun kuoltuani saisi uuteen parisuhteeseen ryhtyä. Jos olen toista rakastanut niin haluan hänen elävän ja olevan onnellinen, myös mun jälkeeni.
Lapset ne huoli on, ei leski.
Kun ymmärrät lapset saa talon mutta leski saa asua silti huolimatta ja lapset joutuu pitää kunnossa eikä myydä. Jos leski on nuorempi kuin lapset ne joutuu silti elättämään lesken.
Niin? Asunto on ollut sen KUOLLEEN omaisuutta. Lapset vain perivät sen. Perintö on ihan täysin ansiotta saatua omaisuutta. Itse en yhtään mitään elämässäni perinnön varaan laske, vaikka tiedän kyllä sellaisiakin ihmisiä olevan. Jos tuollainen mahdollisuus ahdistaa niin kannattaa pyrkiä nämä perintöjutut kuntoon, ennen kun kukaan potkasee tyhjää. Jos on niin huonoissa väleissä, ettei onnistu, niin saa syyttää ihan itseään.
Niih sitä ettei uusiin naimisiin ei kannata mennä, ettei muita joudu lapset elättää, joka ei ole edes oma äiti.
Ei tuossa ketään elätetä. Kysymys on asunnosta, ei elättämisestä. Puhu vaikka asuttamisesta, jos tollasta johdannaista on pakko käyttää.
Siinä kukaan ketään elätä. Se on vaan asunto. Vanhemmat ei ole lapsilleen tilivelvollisia omista parisuhteistaan. Varsinkaan sellasille lapsille, jotka elelee vaan perintöä odotellessa.
Kyseistä asuntoa ei saa myydä pois vaan joutuu maksamaan hoidon kun toinen elelee siellä. Kyllä se on.
Ei ole, kyllä se ihminen silti ihan itse itsensä elättää. Aina sen perinnön voi jättää vastaanottamattakin, jos noin ahistaa.
Niihän se on mutta perintönä voi olla muutakin miksi sit ei luovu. En tiedä voiko vain sit osan luopua.
Varmaan henkilö muuttaa lähemmäs sukulaisiaan todenäköisemmin muta parempi olla menemättä uudelleen naimisiin.
Koska se on myös hänen kotinsa. Eikä kenenkään todellakaan tarvitse lähteä kotoaan muuttamaan, kun on just puolisonsa menettänyt. Sekin kannattaa tajuta, että myös uusi puoliso menettää puolisonsa, eikä vaan lapset vanhempaansa. Uusikin puoliso on voinut asua siinä kauemmin ja siinä ovat ne muistot jne. Surutyö pitää saada tehdä ihan rauhassa, vailla korppikotkia niskassa.
Lapset ei ole korppikotkia.
Jos tuolla tavalla perintöään kärkkyvät niin kyllä ovat.
Älä yleistä.
Muutenkin tuollainen ajattelu taso on muutenkin jota ei kannata ottaa puolisoksi syylistää lapsia, jotka on muutenkin maailmaan syntynyt lihaa ja verta jonka vuoksi on koko perinnön jälkipolvelle jättänyt.
Puoliso on kärkkyvä siinä tapauksessa ja niiden syylistäjät.
Kyllä se totuus on että jos omaisuutta kerään kyllä ne pitää mennä lapsille.
Luotan enemmän lapsien harkinta kykyyn hoitaako vai ei puolison.
Oon nähnyt sen verran nuoleskelijoita että lapset tulevat olemaan edellä uuden puolisonkin, lapsien kohtelu on merkittävämpi asia minulle.
No se nyt kävi jo selväksi. Vaan eivätpä läheskään kaikki lapsetkaan erityisen hyvin perinnönjaolla käyttäydy. Sulla niitä onkin niin monta, että jos vaan mitään jaettavaa jää (tai no tuskin jää) niin suosittelen jakamaan ennen kun potkaset tyhjää. Perinnönjaossa iso poppoo saa riidan aikaseksi vaikka muovisesta hammasmukista.
Eipä meillä se tule olemaan ongelma ehkäpä jossain ulkomailla mahdollista.
Meillä päinvastoin osataan jakaa, eikä meillä ei riitelyä tule sen koommin. Kumminkin kaikki tehdään paljon asioista yhdessä jokainen on pakko huomioda toisensa ja heikomman.
Isossa perheessä on opittava kun yhdessä liikkuu huomiomaan jokainen ja osata luopua.
Minä käyn yksin rannalla kaikkien lapsien kanssa voit miettiä miten se juurikin onnistuu. Isompien on pakko huomioda pieniä ja luopua isommasta ajasta, jos tahtoo useammin käydä. Yhteistyö on avain sydän ja toisten huomioiminen kultaa arvokkaampi jos tahtoo jokainen pitää perheen kasassa on osattava toimia järjellisesti ja tunteellisesti huuomioida osata jakaa auttaa välittää.
Joskus todella harvoin on haasteita tiivis takastava elämä ja välittäminen on maailman parantava ja yhdistävä voima parhaimmillaan lapset auttavat muita myös koulussa ja sitä väliin kyseenalaistan, koska se hidastaa oppimista mutta taas tukee yhteisyyttä ja auttamishalua.
Jos tulevat samallaiseksi kun minä jättävät muut edelle eikä itse pyydä apua,se on huoli.
Takastava on rakastava
Eli omani kohdalla se mitä jakavat uskon osaavan jakaa jo nyt ne tekevät sopimuksia erittäin usein.
Ison perheen koen voimavarana ja muutenkin panostan niiden osaamiseen että itse tulevat pärjäämään.
Joten jos sinun lapsesi tuleva riiteleen mukista varmaan johtuu etteivät ole kasvaneet yhdessä ja eikä näin ollen sovitellut riitoja.
Ei välttämättä ole kyse perinnön kärkkymisestä. Voi olla niinkin, ettei lapsella ole varaa ylläpitää kyseistä asuntoa, mutta lain mukaan hänen on pakko.
Nimenomaan isoissa perheissä ne perintöriidat tulevat. Se on moneen kertaan nähty. Verissä päin tapellaan jokasesta rätistä ja lusikasta ja lopulta on välit poikki eri suuntiin. Yksi juttelee yhdelle, mutta ei toiselle ja taas ristiin. Siinä surutilanteessa nousevat sitten pintaan ne ihan kaikki iankaikkisen vanhat sisaruskateudet, kun olet kerran rapsuttanut yhden päätä ja toinen on jäänyt ilman ja yhden on pitänyt aina kulkea toisen vanhoissa. Sitten on pakko saada se mamman rakkain kahvikuppi, kun sinua se enemmän rakasti. Niin se vaan oikeassa maailmassa menee, mutta elä sinä haavekuvissasi. Ethän sä onneksi ole näkemässä sitä kun ne sun jälkees repivät toisensa palasiksi.
Siis ei voi olla mitenkään kohtuullista, ett omistava osapuoli joutuu lähtemään itse maksamastaan asunnosta, avioeron sattuessa.
Eikä ole kohtuullista sekään, ett rahaton leski saa jäädä asumaan suureen asunto-osakkeeseen, vain yhtiövastikkeen maksamalla ja muut kustannukset maksaa perillinen/perilliset.
Minä tiedän rouvan joka asui miehensä kanssa yli 130m²asunnossa, Kaskenmäessä vanhassa kivilinnassa, jossa piiallekin oli oma komero asuttavaksi, kuten ennen vanhaan pruukas paremmissa piireissä olemaan.
Kun aviomies joutui sairaalahoitoon, niin rouva muutti palvelutaloon alle 40m² asuntoon, koska ei tarvinnut niin suurta asuntoa vain itselleen. Kaiken lisäksi hän ei ollut koskaan maksanut siitä äyriäkään.
Miehen lapset edellisestä avioliitosta myivät asunnon. Maksavat isänsä hoitokulut sekä hänen nykyisen aviopuolison asunnon vuokran.
Se iso huoneisto oli tosiaan arvostetusta talosta, siinä oli rutkasti rahaa kiinni. Myydystä asunnosta vapautui siten rahaa kaikkien osapuolien hyödyksi.
"Tällä taas on oikeus asua asunnossa, kunnes avioeroon liittyvä ositus on tehty loppuun."
Eli avioeron ositukseen asti saa asua. Kuka jaksaa käynnistää mokomaa prosessia? Minä ainakin lähdin lasten kanssa, byebye. Asunto oli molempien nimissä, mutta laina vain minun. Siinä on sinulle vähän tasa-arvoa.
- Sheena
Siis maksoit yksin lainaa asunnosta joka laitettiin molempien nimiin?
Samat sanat kuin tuolle ämceeämmälle.
-keinovaginamies-
Pakko, kun exällä oli velat tapissa muista jutuista 🤷♀️.
Ero teki todella rahallisesti tiukkaa enkä olisi selvinnyt ilman sukulaisten apua. Mutta rahallisesti oli liitonkin aikana tiukkaa, eikä vähiten exän vuoksi. Aivan mahtavaa sieltä nousta ja viimeinkin saada tolkkua ja suunnitelmallisuutta rahahommiin.
- Sheena
Hulluja nämä ihmiset jotka menee kimppaan talouden sotkijoiden kanssa. Hienoa että sait noustua, ja ehkä otit opiksesikin?
Jos minä maksaisin yksin velkaa kämpästä, niin kyllä se laitettaisiin yksin minun nimiinikin. Lisäksi pätevä avioehto takuuvarmasti, jos persaukisten kanssa alkaisin kimppailemaan. Toki tämä on vain teoriaa, sillä päätin jo vähän yli kaksikymppisenä, että naimisiin en tule menemään koskaan.
Mutta kukin taaplaa tyylillään.
-keinovaginamies-
Ongelma on kuitenkin siinä, että Suomessa avioehto ei koskaan ole idioottivarma. Sitä voidaan aina "kohtuullistaa" jälkikäteen.
En kyllä latiakaan maksaisi miehen hyväksi. Enkä miehen kakaroille toimisi hyväntekijänä👆
Ihme porukkaa..otan osaa, noin niitä feministejä syntyy kun sitten syytetään miehiä omasta tyhmyydestä ja heikkoudesta. Raha kelpas kyllä aina ja iänkaikkisesti. Varsinkin erossa.
Avioehdon vaadin vaikka avosuhteeseen, että mikä kuuluu kellekkin ja miten toimitaan erossa. Sen verran arvo-omaisuutta itselläkin.
"Toinen tekee uraa ja hankkii rahoillaan perheelle asunnon, toinen ostaa lapsille vaatteet ja maksaa suurimman osan ruokamenoista. Tämä tilanne ei ole reilu, ja eron tullessa se huomioitaisiin osituksen sovittelussa. Omaisuuden ositusta sovitellaan, jos näyttää siltä, että toinen puoliso olisi muutoin saamassa perusteetonta taloudellista etua."
Oishan se tietysti harmiksien mielestä kiva, kun sattuu kyllästymään perhe-elämään, että voisi vain kipata akan ja lapset pellolle. Vähän kuin siellä jossain muslimimaissa..
Harmiksen ja muiden samanlaisten maailmassa miehillä on vain oikeuksia, mutta ei velvollisuuksia. Naisilla on vain velvollisuuksia, mutta ei oikeuksia.
Sain naiselta osituksessa 75 tonnia. Nainen itse halusi erota.
Miehen pitää siis jakaa työkalut naisen kanssa myös. Naiselle kaisi jakoavainta ja kaksi ruuvimeisselia että se voi sitten kiinnittää itse lamput uuteen kotiin
Aika vähän sulla on työkaluja, jos toi on niistä puolet.
Ehkä kannattaa valita nainen joka ei välitä omaisuudesta jos huolettaa.
Katosta päänsä päällä saattaa välittää sellanenki, joka ei omaisuudesta välitä. Omaisuushan ei tuossa kenellekään siirry, vaan asumisoikeudesta on kyse.
Tulipa huolimaton virhe
Huomasinkin kun luin nyt, että astuu avioero niin joutuu luopuu asunnosta.
Se on ihan hyvä asia että suojelua sen verta ettei seiso lasten kanssa ilman kattoa.
Keskityin tuohon omaisuuden jakoon. Plääh.
Erotilanteessa voi olla että kaikki naiset välittää omaisuudesta :D
-harmiseikirj-
Enpä usko tuohon, en itsekään välitä.
Ero on sellainen asia ettei sillä omaisuudella enää mitään merkitystä kun ei niitä tarvitse.
Lapsellekin sanoin näetkö jotain täällä asunnossa joka on minun.
Sanoin kaikki on käytänössä meidän mitään niistä välitä mutta mitään et saa myydä koska siirtyy seuraavalle käyttäjälle.
Kaikki on lasten vuoksi ostettu sen vuoksi tuo omaisuus minulle on vain välinen käyttötavara,millä pystyn hoitamaan lapseni paremmin.
Siis kaikki on käytänössä meidän ja mitään niistä en välitä muuta...
Joten kyllä uskon että sellaisia on, jotka ei välitä.
Ei nyt tässä voi olla ainut ihminen.
Olen naine ja voin siis sanoa, etteivät todellakaan välitä. Mä voin hyvin vaikka maksaa siitä, ettei tarvii tyhjistä tapella. Rahaa tulee ja menee ja sitä saa aina.
Minä ainakin välitän omista eduistani.
En anna mitään lahjoja takaisin ja pidän omat tavarani. Minunhan ne ovat.
Mielestäni Sofia Belörf oli typerä, kun antoi Nikon siskojen varastaa tavaransa. Itse olisin tehnyt asiasta rikosilmoituksen.
Onko nainen muka joku hyvä ihminen, kun erossa luopuu kaikista oikeuksistaan miehen hyväksi? Silläkö hän todistaa rakkautensa olleen aitoa?
Paskapuhetta, kynnysmatot erikseen.
Jaa, molemmilla oli omistusasunto ja toinen vuokralla. Ei siinä mitää sen kummempaa ositustakaan ryhdytty tekemään, kun erottiin. Suurinpiirtein vain käyttötavarat jaettiin puoliksi.
Ei erotilanteessa ole pakko riidellä joka saamarin teelusikasta. Niin oli meillä yhteinen tili, nekin rahat jaettiin puoliksi. Molemmilla oli myös oma autokin.
Asunnon omistajahan saa tosiaan asunnon omaan käyttöön n. kuukaudessa. Riippumatta, kauanko vuokralainen on siinä asunut.
Ei pidä paikkaansa. Vuokralaisen irtisanomisaika on kuukausi. Eli kun vuokralainen itse irtisanoo, niin kuukausi. Vuokranantajan irtisanomisaika riippuu siitä kauanko vuokralainen on asunnossa asunut. 3kk tai 6kk. Toki jos vuokralainen vapaaehtoisesti lähtee nopeammin niin sitten vaikka kuukausi, mutta nuo ovat ne mitä laki sanoo.
Ei pidä paikkaansa silloin, kun asunnon omistaja tarvitsee asunnon omaan käyttöön. Silloin on aina kuukausi.
Silloin siihen pitää saada käräjäoikeudelta päätös irtisanomisen laillisuudesta ja maksaa vuokralaisen muuttokulut ja kolmen kuukauden vuokrakulut.
Tai siis silloinhan puhutaan sopimuksen irtisanomisesta eikä purkamisesta ja irtisanominen ei tosiaan ole lain kannalta läpihuutojuttu. Se ei ole pelkkä ilmoitusasia, kuten vuokrasopimuksen irtisanominen. Irtisanominen onnistuu aina irtisanomisajan puitteissa, vaan jos vuokralainen tuntee oikeutensa niin silloin et noin vaan sopimusta kuukaudessa pura, vaan tosiaan hoidat sen käräjäoikeuden kautta ja maksat korvaukset.
"Ei pidä paikkaansa silloin, kun asunnon omistaja tarvitsee asunnon omaan käyttöön. Silloin on aina kuukausi. "
Mihinhän lakipykälään tuo perustuisi? Kun laki nimenomaan määrittelee irtisanomisajoiksi 3 kk tai 6 kk riippuen vuokrasuhteen kestosta. Irtisanomisellehan pitää joka tapauksessa olla peruste, joista omaan käyttöön tarvitseminen ja asunnon myynti usein erikseen mainittu aina hyväksyttävinä.
Ei pidä paikkaansa silloin, kun omistaja ottaa asunnon omaan käyttöönsä. Muutoin olet oikeassa noista ajoista. Omaan käyttöön sen asunnon saa aina kuukaudessa.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481
Niin, käräjäoikeuden päätöksellä, jos toinen sen sinne asti vie. Vain pelkkä ilmoitusasia tuo purkaminen ei koskaan ole. Oikeuden kautta tai sopimalla onnistuu toki, vaan jos toinen osapuoli oikeutensa tuntee niin korvauksen kera.
Puhuu täysin läpiä päähänsä. Laki on tässä asiassa hyvin yksiselitteinen.
Omaan käyttöön tarvitseminen on hyväksyttävä syy, mainitsemisesi lainmukaisten irtisanomisaikojen kera. Jos vuokrasopimuksen haluaa purkaa tuossa kuukaudessa niin se tosiaan onnistuu käräjäoikeuden päätöksellä (jota harvemmin tosin kuukaudessa saa). Silloinkin tosiaan joutuu sitten automaattisesti korvaamaan noita muuttokuluja ja uusia vuokrakuluja, jos syynä on tuo "omaan käyttöön tarvitseminen". Jos syynä on maksamattomia vuokria tai häiritsevää käytöstä tmv. niin silloin harvemmin joutuu korvauksia makselemaan. Tietysti aina voi sopia vuokralaisen kanssa muitakin järjestelyjä, mutta halutessaan vuokralainen on tosiaan oikeutettu korvauksiin.
Eikös toinen maksamaton vuokra ole jo syy purkaa vuokrasopimus, kuten myös taloyhtiötyyppisessä asunnossa sellainen häiritsevä käytös, jonka perusteella yhtiö uhkaa osakasta. Tiedä sitten miten siihen voi puuttua, jos vuokratussa omakotitalossa pitää niin "pahaa elämää", että naapurit kokevat sen häiriönä.
Eri juttu sitten vielä saada vuokalainen oikeasti muualle, vaikka vuokrasopimus olisi erääntynyt tai purettu. Oman käden oikeudellahan ei ketään saa kodistaan häätää, vaikka olisi kuinka häiritsevä tai vuokrat rästissä.
Uskallan väittää myös, että käsitteiden "sopimuksen irtisanominen" ja "sopimuksen purku" ero on varsin monille tuntematon.
Kyllä on. Vaan siis eihän mitään perusteltujakaan purkuja saa voimaan ilman oikeuden päätöksiä, jos osapuoli on hankala. Kyllä se purkupäätös sieltä noilla perusteilla oikeestaan satavarmasti tulee, mutta ei sitä sielä saa. Eikä poliisikaan ketään asunnosta poista, ennen kun siitä on juridinen päätös olemassa ja näytettäväksi.
Ja olet ihan oikeessa, monilla ei ole mitään käsitystä purun ja irtisanomisen erosta. Moni varmaan ihan oikeesti kuvittelee, että sen purun vois tehdä ihan tosta noin vaan, pelkkänä ilmotusasiana. Eikä kaikki vuokralaisetkaan oikeuksiaan tiedä. Ne pahimmat venkulat tosin kyllä tietää ja viimesen pilkun päälle tietävätkin.
Demokratian pitää olla jotain ylivertaista https://www.mtvtekstikanava.fi/new2008/txt/136-01.htm
Tietystikään ei suojaa edes tuhanneltakaan vuodelta mikään sopimus jos on sopimuksia sellqaisten qasianqajotoimistojen kanssa jotka jatkavat asioita vielä sinunkin asiaanajajiesi kuoltuoakin, tuhansiakin vuosia...
Köyhät miehet ei naisille sitten kelpaa koska nainen haluaa tienata myös avioliitolla.
Tiesin, ja juuri siksi kirjoitinkin Liljalaakson Timppa -hahmon tarinan äärimmilleen viedyksi surulliseksi esimerkiksi miten pahimmillaan voi käydä 😅
Tiedän myös paljon esimerkkejä täältä maaseudulta, missä ei aina olla tehty avioehtoa ja eron tullessa on muutama maajussi käsittääkseni köyhtynyt aika rankalla kädellä, vaikka itse ovat tilan tms. perineet, ja suurimman työn tehneet itse vanhempiensa ja isovanhempiensa kanssa. Siihen en osaa ottaa kantaa, mikä näihin eroihin on johtanut, ja millä eväillä ainakin osa näistä "verkkopaidoista" on itselleen alunperin naisen löytänyt 🙄 Mutta mutta, naiset osaa olla hypergamisia, sen ei pitäisi kenellekään tulla yllätyksenä.
Ja myös tarpeeksi pitkässä avoliitossa tilanne voi joskus olla sama, eli erotessa ainakin osa omaisuudesta jaetaan, tai puolisolla voi säilyä jonkinlainen elatusvelvollisuus. Ihan tarkkaan en tiedä miten laki tämän määrittelee, vai onko enemmän tapauskohtaista ja tarveharkintaista. Omasta tuttavapiiristä tiedän ainakin yhden tapauksen, mutta siinä nyt pyöriteltiin joka tapauksessa jotain satasia tai korkeintaan tonneja, eli kyseessä oli kai enemmänkin symbolista närkästystä kuin yhtäkkinen totaalinen konkurssi ja loppuelämän velkavankeus.
Samoin tiedän myös pitkään avoliitossa eläneen pariskunnan, joista miehellä ja hänen perheellä on _paljon_ enemmän varallisuutta kuin avopuolisollaan. Mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin tämän tuttavani isäukko aikoinaan jämptinä miehenä laati/laaditutti sellaiset paperit, että miljoonat(?) ja asunnot kulkeutuu suoraan hänen lapsenlapsilleen (eli ainoan poikansa lapsille), mutta ei silti voi sanoa että näistä kolmen sukupolven miehistä tällä keski-ikäisellä tutullani olisi mitenkään huono elintaso, vaikka vähän isänsä talutusnuorassa onkin, eivätkä nämä jo aikuiset lapsenlapsetkaan ole pahemmin päässeet tuhlailemaan. Skarppi vanha mies, täytyy sanoa 👍
Itselle tuollaiset kauhuskenaariot eivät ole kovinkaan todennäköisiä, eikä niihin valmistautuminen "hyvissä ajoin" mitenkään tarpeen, mutta olen mä monesti naureskellut mielessäni, että jos naimisiin erehtyisin menemään, niin testaisin rakkauden aitoutta hääpäivää edeltävänä päivänä pistämällä allekirjoittamaan täysin aukottomat ja porsaanreiättömät avioehtopaperit, jos sellaisista ei olisi aiemmin juteltu 😂
Ja entäs jos ja todennäköisedti olisikin se kuviteltu nainen sinua varakkaampi?
No jos nyt ajatellaan vaikkapa eksiäni tai treffikumppaneitani, niin ainoastaan se kolmekymppinen, kesän 2019 tyttöystäväni taisi olla siinä ja siinä että oliko varakkaampi kuin minä 🤔 Vuorotyötä tekevä AMK-hoitsu tienasi paremmin kuin mä, mutta oli asuntovelallinen, joten vähän vaikea määritellä tai vertailla varallisuuttamme mitenkään yksiselitteisesti.
Kaikki muut heilastelemani naiset ovatkin sitten olleet käytännössä huomattavasti vähävaraisempia kuin mä, mutta pakko sanoa heidän puolustukseksi että minkäänlaista golddigger-touhua, tai mun kohdalla kai jotain kissankultadigger-touhua, en koskaan havainnut, eli ihan miehenä ja ihmisenä he musta olivat kiinnostuneita, kuka vakavemmin ja kuka vähemmän.
Mutta jos niin kävisi, että löytäisin naisystävän joka olisi mua varakkaampi ja/tai tienaisi paremmin, niin tokihan silloin olisi eri ääni kellossa. Kenelläpä meistä ei olisi? Lain määrittelemien raamien puitteissa ja jopa avioliiton elatusvelvollisuuden määräämänä(!) testaisin tottakai paljonko toinen on valmis osallistumaan kustannuksiin ja ottaisin kaiken mikä on heikosti kiinni. 🤷♂️
⚡⚡⚡ P234 - kaikkien sorrettujen miesten sankari!⚡⚡⚡
Toki realistina omasta MA-tasostani ja naisten päämääristä tiedostan, että viimeisen kappaleen skenaario ei kovinkaan todennäköinen ole. Pelkkää ajatusleikkiä 😃
Niin ja helposti tuon viestini voi nähdä jotenkin sukupuolikysymyksenä, mutta mun mielestä se on enemmänkin evolutiivinen asia, eli ns. suojella omaa pesää. Evoluutio kuitenkin on telaketjufeminismiä paljon vanhempi ominaisuus ihmisessä, auttanut ihmistä kehittymään ajan saatossa, ja siirtämään hyviä geenejä mahdollisimman paljon eteenpäin.
Eli periaatteessa ihan samat neuvot antaisin varakkaalle naisellekin, jos omakohtaisesti kiinnostaisi mikä olisi heidän kannaltaan parasta, ja toiseksi jos asetelma juuri koskaan edes on noin päin. Ei kovin yleistä ainakaan omassa tuttavapiirissä.
Miten nainen voi olla köyhempi jos kummatkin saatte työmarkkinatukea tai sinä työmarkkinatukea ja nainen 3 vuoro työstä palkkaa eli kai sillä parempi tulo kuin sinulla
No nainen voi olla mua köyhempi, tai käytän mieluummin sanaa vähävaraisempi, jos asuu esimerkiksi vuokralla ja tuloina on toimeentulotuki, asumistuki ja mahdolliset lapsilisät. Eli vaikka munkaan nettotuloilla ei pahemmin keulita, niin varallisuuteeni lukeutuu kuitenkin yritykseni, omakotitaloni, hieman metsää, autoni, sekä 5-numeroinen summa rahaa (lähempänä 10k€ kuin 100k€).
Ja jos tämä eksäni tienasi mua enemmän, niin hänellä oli myöskin yksin asuntolainaa kerrostaloasunnostaan ja taaperoikäinen lapsi. Eli menoja mua enemmän, ja nettovarallisuus pakkasella. Apples and oranges. 🙄
No mitä sairaanhoitaja tienaa 4000e kk ja jää vaikka 3000e käteen ja mitä lyhentää lainaa 50-500e kk niin kai hänelle enemmän jää käteen kuin työmarkkinatuki ja kai sinäkin joudut maksamaan lämmitys sähkö auton vakuutus ym työmarkkina tuesta ja toimeentulo tuki naisella saa kaiken ruuat vaatteet huonekalut ym saa sossust ja jääkö 1000e tuhlailu rahaa
Ja jos kumpikin saa työmarkkina tukea niin eikö silloin kummallakin ole samat tulot
No ihan varmasti hänelle jäi kuukaudessa käteen enemmän kuin mulla, jos tarkasteltaisiin hänen palkkakuittejaan ja mun yritykseni kirjanpitoa. Mutta jos nyt ajatellaan että vuorotyötä tekevä hoitsu tienaa vaikka 3k€ kuussa ja mä ehkä tonnin, silloin kun teen sivutoimisen yritystoimintani parissa noita autohommia, niin mulla on tosiaan sähkölasku noin 170e/kk, puhelimet ja netti yhteensä ehkä 50e/kk, muutaman kerran vuodessa auton verot ja vakuutukset, kiinteistövero jne. Niin verrattuna asuntovelalliseen yksinhuoltajaan, mulla saattaa olla sellasta ns. käytettävissä olevaa rahaa ja puskuria yllättävänkin hyvin, puhumattakaan että silloin kun juuri kyseisen naisen kanssa seukkasin, niin äitini oli vielä hengissä ja asui kotona, eli toisin sanoen taloudessamme oli laskuihin yms. kahden ihmisen ansiotulot käytettävissä. Ja mielestäni pärjään nykytilanteessa yksinkin ihan hyvin, kun ei ole menotkaan suuren suuret.
Ja lisäksi kuten sanoin, niin nettovarallisuuteni oli jo silloin muutaman kymppitonnin plussalla, vaikka talo/tila äidin nimissä olikin. Ja nyt se on sitä edelleen, rahallisesti hieman vähemmän, mutta kiinteää omaisuutta ajatellen parempi kuin pari vuotta sitten. Eksälläni puolestaan oli nettovarallisuus miinuksella, asuntolainasta johtuen.
Eli kuten sanoin, niin "apples and oranges". Jos et ole tuota sanontaa kuullut, niin se tarkoittaa sellaista, että jossain tapauksissa on hieman irrelevanttia verrata kahta asiaa keskenään, jos ne ovat lähtökohdiltaan kovin erit eikä varsinaista oikeaa vastausta ole. Eksäni ei silti missään nimessä ollut mitenkään liemessä raha-asioiden suhteen, ei mistään sellaisesta ollut viitteitä. Hän oli vain eri elämäntilanteessa, ja erilaisista taustoista oleva ihminen kuin minä. Tekee tärkeää työtä, vaikutti ihan hyvältä äidiltä muksulleen, ja laajemmassa mittakaavassa on paljon "tavallisemmassa" asemassa kuin mä. Monelle asuntolaina on ainoa realistinen, ja usein myös järkevin, väline hankkia ensimmäinen oma asunto. Eli vaikka mun ei sellaista tarvinne ottaakaan koskaan, niin ymmärrän sen varsin hyvin monessa tapauksessa, oikein mitoitettuna.
Lähtökohtaisesti näin, mutta sen sovitellun työmarkkinatuen lisäksi mulla on ollut säännöllisesti lisätuloja sivutoimisen yritystoimintani parissa. Ja kun kuitenkin puhutaan kohtuu pienistä summista/tuloista, niin olen mä hyvinä kuukausina varmaan 3-4x enemmänkin tienannut kuin joku tapailemani nainen, olettaen että tämän tulot kuukaudessa ovat olleet toimeentulotuki ja asumistuki, tai joku asumiskulujen jälkeen käteen jäävä perusosuus tms. Eli ei nyt kannata analysoida tai yleistää asioita viimeisen kuukauden ajalta, jolloin olen ollut alkuun kesälomalla ja nyttemmin sairaslomalla.
Enkä mä tässä keuli "hyvien kuukausieni" tienisteilläni, mutta joskus liikevaihto pomppaa jos vaikkapa Etelä-Helsingin mies tulee ostamaan katteja, ja harvoin hän alle 500e kauppojen takia vaivautuu tulemaan. Ja jos samana kuuna menee vaikka joku vaihdelaatikko, Mersun CDI-moottori, syöttöpumppu tms. kaupaksi, tai sitten paljon pikkukrääsää, niin silloin periaatteessa tienaan paremmin. Mutta sitten kun vaikkapa yrityksille maksullinen markkinointialusta netissä muistaa laskulla, autoliikkeet ujuttavat muutaman 100-200e pommin lyhyessä ajassa jne. niin se taas tasoittaa vuositulojani alaspäin. Senpä takia en yleensä mitoitakaan menojani kulloisenkin liikevaihdon perusteella, vaan sen puitteissa mitä arviolta tienaan vuodessa, jaettuna 12kk:lla.
Tämä osoitti jälleen kerran että peris on, on aina ollut ja tulee aina olemaan yksi tämän palstan pahimmista misogynisteistä ja kaksinaismoralisteista! Enää ei tarvitse esittää eurooppalaista miestä kun sasi ei ole komppaamassa Bicky-enon spämmejä eikä lauruska olekkaan Maisa Torpan näköinen vaatimaton kodinhengetär :D
No johan nyt kiristää 🙄 Jos mä nyt en viime aikoina ole kaikkea energiaani käyttänyt naisten vihaamiseen, sen julistamiseen netissä, olen tutustunut ihan mukaviinkin naisiin jne. niin ei se sitä tarkoita, että olisin täysin hylännyt MA-teoriajutut yms. tai ettenkö ikävien naiskokemuksieni vuoksi joskus olisi vähän vahingoniloinen kun vahinko käykin toisinpäin. Tosin mitään rai***uksia en tietenkään hyväksy, mutta jotain huonoja mieskokemuksia joissa nainen saa ns. maistaa omaa lääkettään.
Enkä tietääkseni ole kirjoitustyyliäni muuttanut kenenkään miellyttämiseksi, paitsi korkeintaan silloin kun Darkkiksen kanssa heitettiin ihan selkeästi läpällä jotain p3nis-vitsejä hymiöiden kera, joilla oli valtavan monta suuta 😂 No Lauruskan kanssa ollaan joissain ketjuissa kirjoitettu mielestäni molemminpuolin ihan hyvin argumentoitua keskustelua, mutta en mä tätä palstaa pidä minään deittailualustana 😅 Ja en mä varmaankaan kaveruutta pidemmälle olisi edes kiinnostunut tutustumaan, netissä enkä irl, mutta enpä nyt tiedä mitä tuohon Maisa-korttiin sanoisi tässä yhteydessä 🙄👎
Eiii jää 4000e käteen 3000e. 3400 jää käteen 2200e.
"ja toiseksi jos asetelma juuri koskaan edes on noin päin. "
On se useinkin noin päin.
No+mä+en+udellut+eksäni+raha-asioita+kovin+yksityiskohtaisesti,+eikä+hän+mun,+mutta+voit+olla+oikeilla+jäljillä,+kun+otetaan+huomioon+että+nainen+oli/on+vain+muutaman+vuoden+mua+vanhempi.+Nimittäin+juttelin+hiljattain+erään+tuttavani+kanssa,+joka+on+eläkkeellä+oleva+erikoissairaanhoitaja,+joka+teki+niin+ikään+kolmivuorotyötä+työurallaan.+Hän+kertoi+eläkkeensä+olevan+noin+pari+tonnia+ja+kuulemma+noin+60%+hänen+viimeisimmästä+kuukausibruttopalkasta+siinä+iässä+kun+jäi+eläkkeelle,+eli+nopeasti+laskettuna+hän+palkkansa+lieni+bruttona+noin+3200e/kk.+Sen+verran+tärkeää+työtä+kylläkin+tekevät,+että+paremman+palkan+soisi,+samoin+lähihoitajille.+
Itse asiassa koko keskustelu lähti aika laajasti laukalle, alkuperäinen pointtini ja vastaukseni Wuppikselle kun oli se, että en ole itse asiassa tainnut koskaan tapailla, tai olla yhdessä mua varakkaamman naisen kanssa, vaikka hän asiaa piti jotenkin todennäköisenä ja esitti miltei faktana 🙄 Parempaa palkkaa saaneiden naisten kanssa olen kylläkin tapaillut ja ollut, mutta varallisuus on eri asia.
No+mikä+auto+hänellä+oli+ja+jos+hänelle+jäis+2200e+käteen+ja+maksa+esim+200e+asuntolainaa+kk+ssa+ja+yhtiö+vastike+150e+kk+ja+autolainaa+200-400e+kk+ja+ruokaan+200+kk+ja+sähkölasku+50e+hänelle+jäisi+1000-1200e+kk+jäljelle+ja+ja+onko+esim+hänen+vanhempansa+maksanut+kösirahan+taloon+esim+95%ja+loput+velkaa+tai+asunto+velka+maksettuja+haki+auton+hinnan+asuntolainaa+tai+vanhemmat+maksanut+kaiken+tai+erosta+sai+rahaa+osti+talon+ja+auton+käteisellä+ja+pankkiin+jäi+400+000+euroa+ja+nimellisesti+on+asuntolaina+ja+maksaa+esim+20+e+kk+ja+kyllä+hänellä+enemmän+jää+kk+käteen+kuin+sinulla+ja+minkä+arvoinen+on+asuntosi+jos+kumpikin+myy+asuntonsa+pois+ja+jos+saisit+työmarkkinatuen+ja+pari+kymppiii+päälle+hyvänä+kuukautena+niin+maksat+lämmityksen+sähkön+puhelin+autovakuutuksen+päästöveron+ruuat+bensat+puuilo+ym+ostoksia+niin+ei+sinulle+paljon+rahaa+jää+ennen+ehkä+jäi+kun+äiti+msksoi+kaiken+ja+äiti+oli+asiakas+ja+saisit+paljon+enemmän+rahaa+kun+menisit+töihin+niin+sano+kuka+ostaa+500e+käytetyn+katalysaattorin+kun+motonetistä+saa+100-200e+uuden+yleismallisen+ja+hitsattavan+ja+200-400e+uuden+katin+tai+kuka+ostaa+vanhaan+ruosteiseen+loppuun+ajettuun+mersuun+käytetyn+pikisen+nokisen+öljyisen+loppuun+ajetun+moottorin+ja+ostaa+uuden+ajotietokoneen+että+saisi+edes+käymään+ja+2kk+päästä+katsastus+ei+läpi+koko+pohja+uusiksi+helmat+lokarit+uusiksi+ruostetta+on+ja+päästöt+pielessä+kun+täytyis+taas+toinen+kone+hankkia+uusi+turbo+vai+viekö+romuttamoon+ja+ostaa+katsastetun+vanhan+mersun+ja+toivoo+kestäis+vuoden+niin+naiselle+jää+1200e+käteen+säästöön+joka+kuukausi+huonolla+tuurilla+2000e+niin+sen+kuvan+olen+saanut+että+moni+lyhentää+asuntovelkaa+minimaalisesti+esim+100e+kk+loput+jää+omaan+käyttöön+ja+etelän+matkoihin
Ja voi olla että naisen vanhemmat ja isovanhemmat maksaa auton auton kulut ja hankkii ja ostaa ruuat ja maksaa yhtiövastikkeenkin eli koko tili jää säästöön
Mutta sitten on pehmee jos maksaa 1000e kk asuntolainaa ja yhtiö vastike 150e ja autoa 1000e kk ja syö vain joka kuukausi pelkkää keitettyy makaroonia ja juomaksi vettä ja muuhun ei rahaa niin sitten on pehmee
Voisin kirjoittaa pitkänkin vastauksen, mutta tyydyn toteamaan että hanki elämä.
Näiltäkin ongelmilta välttyy noudattamalla ohjeita:
1. Älä mene naimisiin
2. Älä tee lapsia
Noilla on pärjätty.
3. Pidä seinä välissä
Valheellinen päätös joten takaisin uudestaanksitelyyn noin 4304 vuotta.
Menkää naimisiin, sanoivat. Se on niiiiin kivaa ja ihanaa! Sanoivat.
Että juu.
Parempi katsoa kuin katua.
Eikä pelastusta ole siittä yhdestä traktorimerkistäkään.
Eikä suojaa avoliittokaan, jos on lapsia. On se niin sellaista, kun enää ei voi luistaa vastuusta ja ajatella vain itseään.
Ei kannata mennä naimisiin. Siinä jää vaan häviölle koska nainen voi ottaa eron koska tahansa ja silloin mies maksaa.
Köyhät miehet ei pääse naimisiin. Mies tekeekin aina huonon diilin jos nainen on köyhä. mies epätoivoissaan ottaa köyhän naisen mutta ei ymmärrä että nainen voi ottaa eron koska tahansa ja mies luulee että nainen rakastaa eikä tee avioehtoa.
Taas yksi hiton hyvä syy lisää olla menemättä naimisiin.