Etenkin epäpuhtaasta palamisesta yläilmaan kohoavilla pienhiukkasilla on hallitseva vaikutus säähän. Ne toimivat tiivistymisytiminä ilman kaasumaiselle kosteudelle.
Jos pienhiukkasten synty ja kertyminen yläilmaan estetään tehokkaasti, kuten yksioikoiset ollikaiset sekä pintapuoliset pelurit ja myötäilijät ovat aiheuttaneet EU:n säestyksellä, estyy sade. Vasta kun epätasapaino on kasvanut hyvin suureksi, puhkeaa se myrskyinä ja rankkasateina.
Esimerkiksi Suomessa helle EI JUURI KOSKAAN jatkunut neljää, viittä päivää pidempään, vaan purkautui tällöin ukkossateina.
Nyt kun palamishiukkaset on poistettu ilmakehästä on seurauksena jopa 30 päivää kestäneitä helteisiä ja täyskuivia jaksoja.
Toisena ääripäänä ilmakehän hiukkaskertymille oli ns. Lontoon sumu, eli hiilen epäpuhtaasta poltosta tulleet rikkipitoiset hiukkaset.
Näiden tiivistymisytimien seurauksena pilvet eivät pystyneet lainkaan pidättämään kosteuttaan, vaan pistävää sadetta tihkui niistä aina.
Gretat ja muut vouhottajat sivuuttavat nämäkin asiat, eivät tiedä niistä, eivätkä ymmärrä.
Monet pienhiukkaset ovat vahingollisia (rikki, karsinogeenit ym.). Kohtuullinen määrä kohtuullisen neutraaleja pienhiukkasia on kuitenkin välttämättömyys jos haluamme välttää niiden puutteesta muodostuvat sään ääri-ilmiöt.
Omia etujaan häikäilemättä ajavat ollikaiset ja vastaavat ovat siis vieneet meidät ojasta allikkoon. Koska tulee järki, tieto ja vastuu näiden tilalle?
Edellä kuvatun voi helposti osoittaa todeksi pikkukokeilla.
1/ Kun keität vettä keittimellä tai lasket hanasta kuumaa vettä (yli 70 -asteista), ei höyrä juurikaan nouse.
Kun sytytät kynttilän samassa tai naapurihuoneessa ja toistat edellisen, nousee runsas höyrypilvi keittimestä ja jopa kuumavesihanasta.
Syy on kynttilän liekin levittämät hiukkaset. Koska tiivistymisytimiä on nyt runsaasti, tiivistyy vesihöyry näkyviksi pilviksi.
2/ Tätä koetta tohelot ja lapset eivät saa tehdä, suojavarusteita käytettävä: Keittiökintaat, visiiri riittävän etäällä pidettävien kasvojen suojana.
Kiehuta mikrouunissa puhdasta vettä kahvikupissa hetken aikaa, niin että happi erottuu kiehuessa.
Anna jäähtyä jonkin aikaa mikrouunissa ja kiehuta sitten uudelleen.
Jos kuumennus on sopivan pituinen, on kahvikupissa ylikuumentunutta vettä (ehkä 110 asteista). Se ei ole alkanut kiehua, koska siinä ei ole happea, jota on normaalisti on ytiminä kiehumiselle.
Jos heität kuppiin itseäsi varoen esimerkiksi makeutustabletin, vesi sinkoaa kupista räjähdyksenomaisesti syntyvän kuplan heittämänä.
Huom: omalla vastuulla, palovammavaara!
Näin kävi säiden kanssa: pienhiukkaset on poistettu eikä tiivistymisytimiä enää ole. Epätasapainon purkautuminen viivästyi siksi ja muuttui väkivaltaisiksi myrskyiksi ja kaatosateiksi.
Arvon ollikaiset ja gretat, Ymmärtämättömyyttänne olette syypäitä tähän.
Jos pienhiukkasten synty ja kertyminen yläilmaan estetään tehokkaasti, kuten yksioikoiset ollikaiset sekä pintapuoliset pelurit ja myötäilijät ovat aiheuttaneet EU:n säestyksellä, estyy sade. Vasta kun epätasapaino on kasvanut hyvin suureksi, puhkeaa se myrskyinä ja rankkasateina.
Esimerkiksi Suomessa helle EI JUURI KOSKAAN jatkunut neljää, viittä päivää pidempään, vaan purkautui tällöin ukkossateina.
Nyt kun palamishiukkaset on poistettu ilmakehästä on seurauksena jopa 30 päivää kestäneitä helteisiä ja täyskuivia jaksoja.
Toisena ääripäänä ilmakehän hiukkaskertymille oli ns. Lontoon sumu, eli hiilen epäpuhtaasta poltosta tulleet rikkipitoiset hiukkaset.
Näiden tiivistymisytimien seurauksena pilvet eivät pystyneet lainkaan pidättämään kosteuttaan, vaan pistävää sadetta tihkui niistä aina.
Gretat ja muut vouhottajat sivuuttavat nämäkin asiat, eivät tiedä niistä, eivätkä ymmärrä.
Monet pienhiukkaset ovat vahingollisia (rikki, karsinogeenit ym.). Kohtuullinen määrä kohtuullisen neutraaleja pienhiukkasia on kuitenkin välttämättömyys jos haluamme välttää niiden puutteesta muodostuvat sään ääri-ilmiöt.
Omia etujaan häikäilemättä ajavat ollikaiset ja vastaavat ovat siis vieneet meidät ojasta allikkoon. Koska tulee järki, tieto ja vastuu näiden tilalle?
Edellä kuvatun voi helposti osoittaa todeksi pikkukokeilla.
1/ Kun keität vettä keittimellä tai lasket hanasta kuumaa vettä (yli 70 -asteista), ei höyrä juurikaan nouse.
Kun sytytät kynttilän samassa tai naapurihuoneessa ja toistat edellisen, nousee runsas höyrypilvi keittimestä ja jopa kuumavesihanasta.
Syy on kynttilän liekin levittämät hiukkaset. Koska tiivistymisytimiä on nyt runsaasti, tiivistyy vesihöyry näkyviksi pilviksi.
2/ Tätä koetta tohelot ja lapset eivät saa tehdä, suojavarusteita käytettävä: Keittiökintaat, visiiri riittävän etäällä pidettävien kasvojen suojana.
Kiehuta mikrouunissa puhdasta vettä kahvikupissa hetken aikaa, niin että happi erottuu kiehuessa.
Anna jäähtyä jonkin aikaa mikrouunissa ja kiehuta sitten uudelleen.
Jos kuumennus on sopivan pituinen, on kahvikupissa ylikuumentunutta vettä (ehkä 110 asteista). Se ei ole alkanut kiehua, koska siinä ei ole happea, jota on normaalisti on ytiminä kiehumiselle.
Jos heität kuppiin itseäsi varoen esimerkiksi makeutustabletin, vesi sinkoaa kupista räjähdyksenomaisesti syntyvän kuplan heittämänä.
Huom: omalla vastuulla, palovammavaara!
Näin kävi säiden kanssa: pienhiukkaset on poistettu eikä tiivistymisytimiä enää ole. Epätasapainon purkautuminen viivästyi siksi ja muuttui väkivaltaisiksi myrskyiksi ja kaatosateiksi.
Arvon ollikaiset ja gretat, Ymmärtämättömyyttänne olette syypäitä tähän.
Vastaukset 79
Vanhimmat
"Jos pienhiukkasten synty ja kertyminen yläilmaan estetään tehokkaasti, kuten yksioikoiset ollikaiset sekä pintapuoliset pelurit ja myötäilijät ovat aiheuttaneet EU:n säestyksellä, estyy sade."
Esimerkiksi meri ja metsäluonto tuottavat runsaasti pienhiukkasia. Millä sinä kuvittelet, että se tuotto olisi estettävissä?
Ilmasto-opas:
"Tämän vuosituhannen alussa huomattiin, että myös metsien tuottamien pienhiukkasten määrä todennäköisesti lisääntyy ilmaston lämmetessä. Valtameret ja metsät voivat siis pienhiukkasia tuottamalla toimia jonkinlaisina ilmastopuskureina, mutta ilmastonmuutoksen pysäyttäjiksi niistä tulevina vuosikymmeninä tuskin on."
Kas tässä pisin yli 30 asteen hellejakso:
"Inari Nellim 30.6. - 9.7.1972 10 päivää 30,3…32,2 astetta"
Ja tässä lisää pitkiä jaksoja yli 25 astetta:
"Vuodesta 1961 lähtien tarkasteltuna vähintään kahden viikon hellejakso on ollut useilla havaintoasemilla vuosien 2018, 2014, 2003 ja 2010 lisäksi myös vuosina 1988 ja 1972. Myös vuosilta 2006 ja 1994 löytyy muutama asema, joilla helleputki on jatkunut vähintään kaksi viikkoa"
Kyllä niitä on ollut ennen 2000 lukuakin, mutta nyt ne ovat pidentyneet. Eivät kuitenkaan pienhiukkasten takia, vaan ilmaston muutoksen takia.
Arvon itsensä kanssa väitellyt kyökkifyysikko.
Miten silloin kehittyi sateita, kun ihmisen aiheuttamia pienhiukkasia ei ollut? Tiettävästi maapallolla on satanut aina.
Olet ilmeisesti lukenut artikkelin pienhiukkasista ja ymmärtänyt sen tapasi mukaan aivan väärin. Johtopäätöksesi ovat suoraan sanoen päättömiä. Luonto tuottaa itse pienhiukkasia aivan tarpeeksi sadepilvien muodostamiseksi.
"Näin kävi säiden kanssa: pienhiukkaset on poistettu eikä tiivistymisytimiä enää ole. "
Huima väite. Ilmatieteenlaitoksen tilaston mukaan terveydelle haitalliset pienhiukkasmäärät ovat kaupungeissa laskeneet alle WHO:n ohjearvon, mutta näkyy niitä olevan vielä huru mykky.
Pienhiukkasten poistaminen ilmasta on aivan mahdoton tehtävä.
Voi itku näitä, joilla pää on heikko, mutta usko omiin kykyihin pohjaton.
Kukahan mahtaa olla aloituksen tekijä? Siinäpä visainen pulma. Olisiko yleisnero, jolle mikään inhimmillinen tieto ei ole vierasta ja joka kumoaa fysiikan teorioita ihan solkenaan?
"Kun näet työn, tunnet tekijän."
Et osaa pohtia asiaa, kun harmittelet aiheellisia ajatuksia herättänyttä aloitusta.
Kun näin on, teidän ollikaisten täytynee perustaa tutkimusosasto eliminoimaan vääriä tosiasioita puhuvat. Teillä vihreillä ovat ne entiset taistolaiset. Näiltä saatte neuvoja.
Mitä sanoo aiheesta Atte Korhola? Karjalainen 17.7.2021:
"Yksi asia on varmaa: äärimmäiset sääilmiöt tulevat lisääntymään, jos ilmastopäästöjä ei saada merkittävästi tippumaan. Määrällisen kasvun lisäksi ilmiöt tulevat olemaan myös laadultaan kovempia.
– Esimerkiksi hellejaksojen pituus kasvaa ja ennätyksiä rikotaan. Jaksot ovat aika kuolettavia maataloudelle ja luonnon sopeutumiselle varsinkin, jos kuivuusjaksot lisääntyvät, Korhola toteaa."
Sään ääri-ilmiöiden lisääntyminen johtuu ilmastopäästöistä, ei pienhiukkasten poistosta, joka olisikin täysin mahdoton tehtävä.
No mihin tuokin perustuu. Pelkkää uskonliturgiaa.
Se perustuu tutkimukseen, hihhuli hyvä. Kun veli seurakunnassasi väkevästi todistaa, se on uskonliturgiaa.
Se mikä pitkäkestoisessa hellejaksossa on helposti havaittavissa on pilvien vähyys. Kun tavaalla ei ole ollut edes poutapilviä saati normaaliin hellejaksoon liittyviä sade ja ukkosrintamia niin se on mielestäni todella poikkeuksellista. Moni tekijä puoltaa sitä vaihtoehtoa, että pienhiukkasten määrä on ainakin alueellisesti vähentynyt ja se on nimenomaan syy pilvien vähyyteen. Mikä sitten on sen osuus helteisiin? Ihan varmaan sillä kuitenkin on jokin merkitys.
Kun päällä on sulkukorkeapaine, ei pilvisyyttä esiinny. Ei kyse ole aerosoleista, vaan normaalista paikalleen jämähtäneestä sääilmiöstä.
Wiki:
" Kesällä Aurinko lämmittää ilmakehän alaosien ilmaa korkeapaineen alueella, ja syntyy voimakas helle. Monesti nämä korkeapaineet ovat pitkään vuorokautta paikallaan pysyviä sulkukorkeapaineita, joita matalapaineet ja suihkuvirtaus kiertävät. "
Ilmatieteen laitos:
"Korkeapaineessa ilma on taasen laskuliikkeessä, ylhäältä alaspäin tuleva ilma lämpenee. Lämpimämmässä ilmassa kosteutta voi olla piilevänä enemmän kuin kylmässä, näin ollen lämpenemisen yhteydessä ilman suhteellinen kosteus pienenee. Korkeapaineessa alaspäin laskeva ilmaa siis "kuivuu" ja kuivumisen myötä mahdolliset pilvet haihtuvat ja sää selkenee."
Onko kysymys poikkeuksellisesta sääilmiöstä, jotka lisääntyvät ilmaston lämmetessä?
Näin se varmaan voidaan nähdä. Jos sulkukorkeapaineesta tulee ilmastonmuutoksen myötä vahvempi, se saattaa jäädä pidemmäksi aikaa paikalleen. Samoin lämmin ilma sisältää enemmän energiaa ja saattaa aiheuttaa kovempia myrskyjä. Kun lämpö lisää haihtuvuutta sadannat kasvavat ainakin joillain alueilla.
En kuitenkaan usko, että Suomen huippuhelteiden, Keski-Euroopan huippu tulvien ja ilmastonmuutoksen välille voitaisiin vetää yhtäläisyysmerkkejä. Jos niin olisi, tilanne olisi luultua paljon pahempi. Ilmastonmuutos todennäköisesti vahvistaa molempia eo. ilmiöitä, mutta monta asiaa pitää osua kohdalleen, että noin poikkeavaa tapahtuu.
Ei tietenkään kaikenlaisia pienhiukkasia (kuten metsien luonnollisia aerosoleja) onneksi voidakaan poistaa. Ne eivät aiheuta ääri-ilmiöitä, vaan vähentävät niitä.
Tehokas poisto on kohdistunut liikenteen, lämmityksen ja teollisuuden palamisessa syntyviin puun, hiilen, hiilivetyjen jne pienhiukkasiin. Kun tiivistymisytimet ovat "ilmastotoimien" seurauksena suuresti poistuneet ilmakehästä, on seurauksena ääri-ilmiöiden yleistyminen. Nämä sateita synnyttävät pienhiukkaset eivät siis ole olleet pelkästään haitallisia, vann myös tarpeellisia.
Ilmastouskovaiset ollikaiset ja gretat kuitenkin kiistävät jopa "Lontoon sumun" ja sen myöhemmät ilmentymät lähimaissammekin.
He kertovat nyt, että viikkokausien pituiset helle- ja sateettomuusjaksot Suomessa ovatkin olleet aivan yleisesti toistuvia, eivätkä poikkeuksellisia, jota samat ollikaiset hehkuttavat pääuutisina ja etusivuilla niiden olevan!
Ja he kertovat että valtavia pienhiukkasmääriä synnyttäviä metsäpaloja, tulivuorenpurkauksia ym ei ole ollut maapallolla ennen ihmisten levittätymistä!
Eivätkä he pysty kumoamaan mainittujen kokeiden vakuuttavaa viittausta tiivistysytimien puutteen tai läsnäolon vaikutuksesta sateen muodostumiseen ennen kuin epätasapaino kasvaa myrskyiksi ja rankkasateiksi.
Nyt kaikki ollikaiset ja gretat kuulemaan ja kertomaan virallisia iltasasatujanne!
Ei ole mitään näyttöä, että pienhiukkasten poisto olisi vaikuttanut sitä tai tätä.
" Tehokas poisto on kohdistunut liikenteen, lämmityksen ja teollisuuden palamisessa syntyviin puun, hiilen, hiilivetyjen jne pienhiukkasiin. Kun tiivistymisytimet ovat "ilmastotoimien" seurauksena suuresti poistuneet ilmakehästä, on seurauksena ääri-ilmiöiden yleistyminen. "
Tämä tarkoittaisi sitä, että ennen kuin ihminen alkoi laajassa mitassa tupruttelemaan näitä pienhiukkasia, ääri-ilmiöiden olisi pitänyt olla paljon yleisempiä. Tällaisesta ei kuitenkaan ole mitään näyttöä.
Suuresti poistumisesta tuskin voidaan puhua. Suomessa kaupunki-ilmasta on kyetty puolittamaan pienhiukkasten määrä. Jos mitattaisiin koko maan kattavasti, väheneminen olisi selvästi pienempää, koska liikenne kohdistuu kaupunkeihin. Muualla maailmassa tilanne ei ole edennyt niinkään paljon kuin Suomessa.
Hiukkasten poistosta on aivan turha etsiä syytä ääri-imiöihin, vaan kute Atte Korhola kirjoitti: "...äärimmäiset sääilmiöt tulevat lisääntymään, jos ilmastopäästöjä ei saada merkittävästi tippumaan. "
Pitkät helleputket ja muut ääri-ilmiöt johtuvat ilmaston lämpenemisestä. Kyse on päästöistä, ei pienhiukkasten poistosta. Luonnollisten pienhiukkasten määrä on aivan riittävä sateiden syntymiselle.
Kuka on väittänyt, ettei metsäpaloja tai tulivuorenpurkauksia ole ollut ennen ihmistä? Taas menee juttusi rankasti pöljäilyn puolelle.
EU-alueella lämpötila on noussut juurikin savipiippujen puhdistamisen takia.
Pilvisyyden muutosten vaikutuksista on toistaiseksi vaiettu.Se kuitenkin tiedetään, että pilvisyyden lisääntymisellä on nettona jäähdyttävä vaikutus.Ilmiö havaittiin mm. WTC-iskujen jälkeisinä lentokieltopäivinä, kun suihkukoneiden höyryvanat jäivät pois yläilmakehästä.
Aivan. Kyse on ainakin osin siitä, ettei pilvisyyden vaikutusta vielä tunneta riittävästi. Markku Kulmala, joka on eniten lainattu ilmastotieteilijä maailmassa, tutkii ryhmineen mm. pilviä muodostavien aerosolien syntymekanismeja ja niiden vaikutusta ilmastonmuutokseen.
Ylempänä kyllä ihmeteltiin miten sateita voinut olla ennen ihmisten polttamalla aiheuttamia pienhiukkasia, ikäänkuin metsäpalojen ym synnyttämät pienhiukkaset eivät olisi tähän riittäneet.
Kun ette pysty kumoamaan edes kertomieni pikku kokeiden viitteitä tiivistymisytimien vaikutukseen, ei teidän olisi syytä kuvitella ymmärtävänne maapallon ilmastoa.
Pitihän sen lämpötilan kohota alle 0.1 astetta vuodessa hiilidioksidin lisäyksen mukana, kunnes se parissa vuosikymmenessä olisi lämmennyt kolmisen astetta - mistä piti seurata maapallon tuhoutuminen.
Vai onko tämä Nobel-tasoisesti tieteellisesti todistettu ja vuosia hehkutettu asia kumottu kertomatta siitä yleisölle? Onko Gretallakin siis sittenkin syytä elää?
Nythän väitetään parissa vuodessa tapahtuvan muka mullistava lämpeneminen, aiheuttaen monen eläin- ja kasvilajin sukupuuton ja ennennäkemättömät rankkasateet ja myrskyt. Näinhän ollikaiset pääuutisissa ja etusivuilla hehkuttavat.
Kuitenkin ainoa muutos ylikansoituksen ohella, joka on muutamassa vuodessa lainsäädännöllä Suomessakin toteutettu, on polttamisesta johtuneiden pienhiukkaspäästöjen vähentäminen murto-osaan edeltäneestä.
Eikö siksi ollikaistenkin tulisi pohtia kriittisesti (gretoista ei ole siihen) väittämiensä nopeiden muutosten syitä, tai tunnustaa että valtaosa asiasta on paniikinlietsontaa.
Kallista sellaista!
"Pitihän+sen+lämpötilan+kohota+alle+0.1+astetta+vuodessa+hiilidioksidin+lisäyksen+mukana,+kunnes+se+parissa+vuosikymmenessä+olisi+lämmennyt+kolmisen+astetta+-+mistä+piti+seurata+maapallon+tuhoutuminen.+"
Nyt kysyn jo minäkin. Kannattaako tuolle vastata? Ylilyönnit väitteissä ovat niin railakkaita, ettei niiden pohjalta voi mitään järjellistä keskustetua saada aikaiseksi.
0,1 astetta vuodessa lämmön nousua ja parissa vuodessa aiheutettu eläin ja kasvilajien sukupuutto. Kyseinen ihminen elää aivan omassa maailmassaan, johon mikään argumentointi tuskin voi enää vaikuttaa.
Kaikilla ei ole niin valikoiva muisti, kuin arvon pienellä vihreällä miehellä/naisella.
Mitään muuta ei ole uutisissa ja etusivuilla ollikaisten toimesta vuosikausia julistettu niin paljon kuin vähäisestä vuosittaisesta lämpenemisestä parin vuosikymmenen päästä muka aiheutuvaa eläinten ja kasvien sukupuuttoa, ja ylipäätään ihmiskunnan ja maapallon tuhoutumista.
Onko tämä "tiedeyhteisön" julistus peruutettu hiljaisuudessa perättömäksi todettuna - jopa niin että kukaan ollikainen ei tunnusta sitä koskaan esitetyksikään?!?!
Oletko niin yksinkertainen, että aerosoli kuin aerosoli on mielestäsi yhtäläinen vaikutuksiltaan, vaikka jokainen vähänkään ymmärtävä ymmärtää että näin ei ole?!
Ainoa mistä olemme yhtä mieltä, että ollikaisten ja gretojen lorut ihmisen aiheuttamasta ilmaston äkillisestä muuttumisesta on paniikin lietsontaa. Sillä halutaan sadetta suoraan vihreään laariin.
Tällä en kiistä ihmisten hölmöjen toimien vahingollisia vaikutuksia ja jopa katastrofeja maapallon mittakaavaa pienemmillä alueilla. Mm. slummikeskittymien puolestatoimijoina vihreät ovat maassamme näitä pienemmän mittakaavan ympäristöterroristeja.
Vähäinenkin vuosittainen lämpeneminen aiheuttaa eläinten ja kasvien sukupuuttoa. Se on aivan kiistaton fakta. Sukupuutot eivät tapahdu hetkessä, eivätkä välttämättä isoissa ryppäissä. Kannattaisi lukea ihan sivistyksen vuoksi Pulizer palkittu Kolben kirja, Kuudes sukupuutto, tai E. O. Wilsonin elämän monimuotoisuus. Ihmisen aiheuttama kuudes sukupuuttoaalto on olut käynnissä jo pitkään ja ilmaston lämpeneminen on kiihdyttänyt sitä entisestään.
Kun tunturikasvillisuus vaatii tietyt olosuhteet se nousee ylemmäs tunturiin, mutta kun laki on saavutettu, ei ylemmäs pääse.
Naali ajatuu Jäämeren rannoille, mutta sitten tule stoppi.
Eräät jalokalat alkavat kärsiä jo 20 asteisessa vedessä ja 24 asteisessa ne kuolevat.
Metsäjänis vaihtaa turkkinsa valkoiseksi vuodenajan mukaan, oli lunta tai ei. Valkoinen jänis lumettomassa maastossa on helppoa riistaa petoeläimille.
Pohjoisen ilmastoon sopeutuneet puu ja pensaat eivät voi "muuttaa" ilmaston mukana, jos ilmasto muuttuu nopeasti.
Ilmaston muuttuessa eteläisiä tulokaslajeja siirtyy Suomeen ja uhkaa luonnonvaraista lajistoamme.
Sinilevä alkaa olla lämpenevissä järvissä enemmän sääntö kuin poikkeus.
Aivan turha puhua vihreistä. Kyllä luontoarvot ovat tärkeitä kaltaiselleni oikeistolaisellekin. Samaten ilmastotoimenpiteisiin ovat kaikki eduskuntapuolueet sitoutuneet laidasta laitaan. Yksi puolue tosin nuivasti ja pitkin hampain.
"Oletko niin yksinkertainen, että aerosoli kuin aerosoli on mielestäsi yhtäläinen vaikutuksiltaan, vaikka jokainen vähänkään ymmärtävä ymmärtää että näin ei ole?!"
Aerosolin pilvimuodostukseen vaikuttaa lähinnä vain sen koko ja kaikkein pienimpien kohdalla kyky liittyä yhteen muodostaa isompia tiivistysytimiä.
Ihmisten terveyden suhteen on toki väliä, millaisia mikrohiukkasia kuhkoihimme vedämme. Luonnon tuottamiin mikrohiukkasiin on ihmiskunta sopeutunut evolutiivisesti; liikenteen tuottamiin ei.
Jos olisit lukenut Markku Kulmalan johtamia tutkimuksia aiheesta, et esittäisi noin varmoja väitteitä. Minä olen sekä lukenut, että kuunnellut hänen luentojaan. Olen aivan varma, että tiedän aerosoleista ja myös sukupuutoista enemmän kuin sinä.
"Kaikilla ei ole niin valikoiva muisti, kuin arvon pienellä vihreällä miehellä/naisella."
Kaikki eivät ehdi vetää valoista lähtiessä 200 metrin keulaa ennen kuin seuraava älyää lähteä liikkeelle.
Kaikki eivät kykene pönttöuunia tarkkailemalla kaatamaan Maxwellin aaltoyhtälöä.
Kaikki eivät kaasun nesteytyksestä vedä johtopäätöstä atomien pienenemisestä.
Kaikilla ei ole myöskään laitteita, jotka tuottavat -5 barin alipaineen.
Ps. En ole ikinä äänestänyt vihreitä. Jos olisi valittavana vain persut ja vihreät, niin ehkä sitten. Silloinkin taitaisin äänestää mieluummin tyhjää.
Jos elopainosi on alle sata kiloa, olemme joko samassa sarjassa tai sinä minua pienempi. Älyllisesti ja tiedollisesti painimme kokonaan eri molskilla, ei vain eri sarjassa.
Eikö ole noloa peukuttaa itseään. Käytä vaan reilusti rekattua nikkiäsi onnellinen oikumene.
Kun kirjoittelette ilmastomuutoksestanne, teidän on syytä korvata kun-sananne jos-sanoilla. Pelkästään jo sen vuoksi, että käsite ilmastomuutos on niin lavea, että sitä voi osoittaa vain rajatuissa, riittävän konkreettisissa yhteyksissä ja tapauksissa.
Käytännössä siis lähinnä rajatun mittakaavan yhteyksissä ja tapauksissa.
Tämä pätee vielä enemmän kysymyksiin siitä, onko oletettu muutos "luonnollinen", vai "ihmisen aiheuttama" ja miten ihmisen aiheuttama.
Tällaisia pienemmän mittakaavan muutoksia ja muutoksista paljolti johtuneita katastrofeja on tunnetusti ihmisenkin aiheuttamina lukuisasti.
Niistä ei ole useinkaan ole paljonkaan opittu, kuten läntisen Saksan rinnemetsien parturoinnista ym. ja vastuuttomasta kaavoituksesta seurannut katastrofi.
Kumpikin teistä esitti yllä vain löysiä toteamuksia, eli tekään tai Kulmala, ollikaisista puhumattakaan ette tiedä konkreettisesti. Esitätte vain yleisluontoisia päätelmiä, joihin on (toistaiseksi) kallistuttu riittämättömien tutkimusten pohjalta.
Ikävä kyllä, vaikka parhaanne olette yrittäneet, olette silti yhä Lontoon sumussa.
Sumuun happamat pisarat ovat kaventaneet kykyänne tieteelle olennaiseen ennakkoluulottomuuteen ja kriittisyyteen ollikaispuheita kohtaan.
Tällä asenteella ei teille eikä Suomeen tule tiedepalkintoja, nobeleista puhumattakaan, ilmaston ongelmien selvittämisestä.
Esittämiäni tosiseikkojakaan ette ole juurikaan kyenneet kumoamaan.
"Kuitenkin ainoa muutos ylikansoituksen ohella, joka on muutamassa vuodessa lainsäädännöllä Suomessakin toteutettu..."
Vai on Suomessa toteutettu ylikansoitus ja ihan lainsäädännöllä? Suomi on yksi maailman harvaanasutuimpia maita. Vuonna 2006 sijaluku oli 161, eikä sitä lainsäädännöllä saa siitä juurikaan nousemaan.
"Nythän väitetään parissa vuodessa tapahtuvan muka mullistava lämpeneminen, aiheuttaen monen eläin- ja kasvilajin sukupuuton ja ennennäkemättömät rankkasateet ja myrskyt. "
Kuka ihmeessä sellaista on väittänyt? Juttusi on sekavaa kuin humalaisen uni.
Et ole esittänyt tosiseikkoja, vaan lähinnä pelkiiä houreita.
Valitan huolimattomuussekavuutta lauseessa. Ylikansoitus tietenkin tarkoitti niitä kehitysmaita, jotka eivät pidä väestönsä liiallista lisääntymistä kurissa.
Ylikansoitushan on useimpien toteutuneiden ja tulevien paikallisten ilmasto-, nälänhätä- ja muiden katastrofien pääsyy sotimisien ohella.
Kaikessa muussa vastaväitteenne ovat perusteettomia.
Lienette kuuroja ja sokeita tai muuten ongelmallisia, kun väitätte että uutisissa ja etusivuilla ei jatkuvasti tehtäisi ainakin osaksi harkittua paniikinlietsontaa maapallon nopeasta lämpenemisestä ja sen mukana tapahtuvista eliölajien sukupuutoista ja vastaavasta.
Te ette varmaankaan ole näitä harkittua paniikinlietsontaa harjoittaneet, mutta ette ole sitä oikoneetkaan.
Eikö Atte Korholan pitänyt olla se maltillinen ilmastotutkija. Mitä Atte sanoo aiheesta:
"Kuluvan kesän ennätyshelteet kotimaassa, tuhoisa kuumuus Kanadassa ja viimeisimpinä Keski-Euroopan tulvat ovat kaikki signaaleja siitä, mitä tuleman pitää, kun ilmasto lämpenee. Näin toteaa ympäristömuutoksen professori Atte Korhola Helsingin yliopistosta.
– Kyllä nämä poikkeukselliset ilmiöt sopivat erittäin hyvin ilmastonmuutoksesta tehtyihin ennusteisiin. Sanoisin, että edessämme on uusi normaali.
Äärimmäisiä sääilmiöitä esiintyy sitä enemmän, mitä lämpimämpää on."
Isot tulivuorenpurkaukset viilentävät. Puhutaan myös ydinsodan jälkeisestä ydintalvesta.
Alarmistien epäsuosiossa oleva tanskalainen tutkija Henrik Svensmark on arvioinut, että puolet havaitusta lämpenemisestä selittyy hiilidioksidilla ja toinen puoli avaruussään muutoksilla. Avaruudesta tuleva hiukkassäteily vaikuttaa pilvien muodostumiseen (vrt. sumukammio).
Ilmiötä on pidetty myös eräänä pitkien jääkausisyklien selittäjänä. Aurinko planeettoineen kiertää Linnunradan keskusta ja kohtaa matkallaan erilaisia kosmisen säteilyn keiloja.
Henrik Svensmarkin teorioita on tutkittu mm. Cernissä. Tässä lyhyt lainaus:
"Although they observe that a fraction of cloud nuclei is effectively produced by ionisation due to the interaction of cosmic rays with the constituents of Earth atmosphere, this process is insufficient to attribute the present climate modifications to the fluctuations of the cosmic rays intensity modulated by changes in the solar activity and Earth magnetosphere. "
Teoria on vähintääkin kiistanalainen, jos ei jo hylätty.
Svensmarkin pilviteoria on jo menneen talven lumia. Se oli viimeisiä kovan luokan tieteellisiä yrityksiä löytää luonnollista selitystä nykyiseen lämpenemiseen, tai oikeastaan osaselitystä. Svensmark ei itsekään väittänyt missään vaiheessa sen olleen ainoa selitys.
Nyt sen selitysvoima on kokeellisesti osoitettu riittämättömäksi. Hatunnosto kuitenkin ko. tutkijalle.
Alarmisti+ei+halua+kuulla+mistään+muusta+kuin+hiilidioksidista.
Kyseesä+on+yli+40+%:n+nousu,+joten+tulit+vähän+valehdelleeksi.
Nousu+on+minunkin+hieman+pyöristettyjen+lukujen+parusteella+laskettuna+333+promillea+suhteellisesti.+Mutta+absoluuttisesti+se+on+vain+0.01+%-yksikön+verran.
Arvioin itsekin alakanttiin.
TM:
"lmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee tänä vuonna 50 prosenttia korkeammaksi esiteolliseen aikaan verrattuna, ennustaa Iso-Britannian sääpalvelu (Met Office)."
Absoluuttiseen määrään on aivan turha vedota. Seleeni on ihmiselle välttämätön aine, mutta jo 4 mg:n päivittäinen annos on myrkyllinen. Se on 80 kiloiselle miehelle 1: 20 000 000 kehon painosta.
Mitä liikenteen pienhiukkaset todella saavat aikaan?
THL:
"Ulkoilman hiukkasmaiset ilmansaasteet ovat nykypäivän suurin ympäristöterveysongelma, kun otetaan huomioon altistuvien ihmisten määrä ja altistumisesta aiheutuvien haittojen yleisyys ja vakavuus.
... ilmansaasteista on muodostunut merkittävä kansanterveydellinen ongelma. Ulkoilman pienhiukkasten on arvioitu aiheuttavan Suomessa noin 1800 ennenaikaista kuolemaa vuosittain, ja lievempien haittojen määrä on moninkertainen."
Pienhiukkaset tappavat vuodessa tuplasti sen, mitä ihmisiä on Suomessa kuollut koronaan koko epidemian aikana. Näitäkö ei saisi APHH:n mielestä pyriä vähentämään?
Valtaosa+liikenteen+aiheuttamista+pienhiukkasista+(kuten+teiden+ja+renkaiden+kulumishiukkaset+ovat+painavia.+Siksi+ne+eivät+koskaan+nouse+muutamaa+metriä+korkeammalle+ennen+poistumistaan+hulvesien+mukana.+Ne+ja+niihin+liittyvät+palamis-+ja+muut+päästöt+tappavat+90%+arvioimistasi+1800+ihmisestä.+Nämä+kuolevat+lähinnä+keuhkosairauksiin+ja+syöpiin.
Palamispäästöt aiheuttavan myös nanokoon pienhiukkasia, jotka pysyvät ilmakehässä pitkään.
" Pakokaasut sisältävät: kaasumaisia epäpuhtauksia, kuten
typpidioksidia (NO2)
typpimonoksidia (NO)
hiilimonoksidia (CO) eli häkää
haihtuvia orgaanisia yhdisteitä (VOC, esim. bentseeni)
hiukkasmaisia epäpuhtauksia, kuten
mustaa hiiltä
polysyklisiä aromaattisia hiilivetyjä (PAH)
metalliyhdisteitä
ultrapieniä hiukkasia."
THL: "Kun hiukkasten päiväpitoisuudet ovat koholla, hengityselin- ja sydänsairauksiin liittyvät kuolemat ja sairaalaan otot lisääntyvät johdonmukaisesti samana ja muutamana seuraavana päivänä.
...Nykykäsityksen mukaan hiukkasten vaikutukset sydämeen ja verenkiertoelimistöön välittyvät ennen kaikkea tulehdusprosessien kautta."
Ei vain syöpiin ja keuhkosairauksiin.
Kyllä on niin että liikenteen aiheuttamat kulumispäästöt (siis renkaat, kestopäällystekivi ym) ovat painavia, eikä niistä aiheudu sää- eikä ilmastovaikutuksia. Niistä aiheutuu kyllä mm. keuhkosairauksia ja syöpiin ja osallisuuksia näistä aiheutuviin kuolemiin.
Mainitsemasi ilmassa pitkään pysyvät pienhiukkaset aiheuttavat sekä sairauksia että osallisuuksia kuolemiin, ja ne vaikuttavat joillakin tavoin ilmastoon ja joskus säähänkin.
Tästä lienemme samaa mieltä.
MUTTA JUURI NÄITÄ päästölähteitä on niin liikenteen kuin osin myös lämmityksen ja teollisuuden osalta vähennetty vähäiseen murto-osaan 10...20 vuoden takaisesta.
Ajoneuvoa kohti pienhiukkaspäästöt ovat luokkaa 1/10000 -osa silloisesta.
Siis todella pienet.
Ajoneuvoja on toki tullut enemmän, koska kehitysmaiden ja aidosti kehittyvien maiden väestö on räjähdysmäisesti kasvanut, ja tämäkin väestö tietenkin tavoittelee niitä mukavuuksia (autoja ym.), joita meille jo on.
Tyypillistä kuitenkin on, että tahot (kuten YK) jotka kiljuvat väitetystä ilmastonmuutoksesta, eivät laita tikkuakaan ristiin alueellisiin ilmastokatastrofeja varmasti aiheuttavan kehitysmaiden väestöräjähdyksen suhteen.
LOOGINEN johtopäätös kaiketi on, että kiljuttu ilmastonmuutos ja sään ääri-ilmiöiden kiljuttu (ei osoitettu) lisääntyminen onkin pienhiukkasten murto-osaan vähentämisen osaseuraus.
Otetaanko looginen vaihtoehto vaiko sen vastakohta, vaiko vihdoin jotain täsmällisempää ollikaisten ja EU:n sikakalliiden arvausten ja liirumlaarumien sijaan?
Etkö+lukenut,+mitä+asiantuntijat+ovat+asiasta+sanoneet.
En ehdi kaivaa viitattuja standardeja esiin, mutta esimerkiksi Euro 6d:n rajoitukset erityisesti hiukkaspäästöjä koskien ovat alle kymmenesosa siitä mitä vuonna 2014 vaadittiin ja epäilemättä luokkaa vain sadasosa siitä mitä ne keskimäärin Suomessa silloin olivat.
Normien tiukkuudesta johtuen jotkut autotehtaat niitä kiersivät, mutta jäivät kalliisti kiinni. Vuotuis- ja tienpäällätarkastukset eivät toki ole aivan samalla tarkkuustasolla, mutta kohtuutarkkoja kuitenkin. Mopot ja ruohonleikkurit ja vastaavat pääsevät paljon helpommalla.
Tällä hetkellähän tuoreet Euro5 ja 6-dieselhenkilöautot tuodaan Saksasta pilkkahinnalla ja vanhemmat henkilö- ja pakettiautot rahdataan Afrikkaan.
Ympäristöongelmat tunnetusti rahdataan EU:sta kehitysmaihin ja sähköautojen akku- ja elektroniikkamyrkyt jäävät kaivamisen jäljiltä näihin maihin.
Mainitsen vielä että olen kyllä lukenut noita päästö- ja muita tutkimuksia määrättömästi kesästä 1970 lähtien. Silloin aloitin tutkijana ja kehittäjänä. Volvo-yhtymää palvellut tekninen kirjasto oli kerrosta alempana ja yhtymän pääjohtaja Engellau oli kahta kerrosta ylempänä. Kahlasin kirjaston kesällä lävitse ja tein Fortranilla mitoitusohjelman rumpujarruista Volvon käyttöön.
Olen varmasti lukenut puolessa vuosisadassa tutkimustekstejä (etenkin ajoneuvojen tekniikoita koskien) ylivoimaisesti teitä enemmän. Tietysti vain osa aineistosta on koskenut päästöjä.
Tietämykseni johdosta professoripätevyytenikin Otaniemessä vahvistettiin.
Pääsin tutkimuksissa aina tuloksiinkin. Toki ilmastotutkimus on hankalaa ja monitieteisempää, ja puolihullut kiihkoiset vihervouhottajat vain sotkevat sitä.
Nyt eläkeläisenä riittää pääkohtien seuraaminen kun syvä ja laaja kokonaiskuva on ennestään hallussa.
Kehityksen seuraaminen englannin, saksan, ruotsin, italian ja suomenkin kielellä onkin nykyään ylivoimaisen helppoa ja halpaa netin ja rutiinin avulla.
APHH väitti hiukkaspäästöjen vähentyneen 1 : 10 000 osaan viimeisen parinkymmenen vuoden aikana. Hyvä jos 1: 10 osaan, eikä vielä siihenkään autokantamme vanhuuden takia.
Taidat olla ihan toinen henkilö kuin aloittaja. Mutta siitä huolimatta tosiasia on, että vaikka 2020 dieselit eivät päästäisi yhtään (päästävät kyllä, vaikka tuloksia on autotehtaiden taholta jopa räikeästi väärennetty), niin autokanta uusiutuu hitaasti. Varsinkin Suomessa ajetaan vanhoilla "öljypolttimilla" vielä pitkään sen jälkeen, kun paljon puhtaampia versioita on tarjolla. Väitän, ettemme ole Suomen liikenteen osalta edes tuon vuoden 2014 tekniikan tasolla keskimäärin; emme edes lähellä sitä.
Onko sinunkin väitteesi, että sään ääri-ilmiöt johtuvat hiukkaspäästöjen vähentämisestä? Olisi kohtuullista tietää, keskusteleeko aloittajan kanssa, vai jonkun, joka jotain tietääkin asioista.
Kaikella kunnioituksella herra professoritaso.
Sen verran lisään, että jos kaikilta osin puhtaita menetelmiä olisi kyetty kehittämään, ei olisi tarvetta siirtyä fossiilisia polttoaineita käyttävistä sähköautoihin, kuten autoteolliuus on nyt tekemässä. Eiköhän Saksan isoilla autotehtaillakin ole asiantuntemusta siitä, miten päästötavoitteisiin on mahdollisuus päästä.
Kyllä olen se sama eläkeläinen joka tarkoituksellisesti provosoivan aloituksenkin teki.
Etenkin yksioikoisia ihmisiä täytyy joskus herätellä.
En ole toiminut ilmastotutkimuksessa, vaan kumipyörillä kulkevien laitteiden tuotekehityksessä.
Kirjoitin koska ollikaisilta tulee hölönlöröä, joka häpäisee ilmastontutkimuksenkin.
Merkeleiltä ja Suomenkin vihreältä pelleporukoilta ulostuu jatkuvasti perusteettomia väitteitä ilmastoa sivuten. Ilmastotieteilijöiden vastuulla ei sinänsä ole hölmöjenkään väitteiden oikaiseminen, ei etenkään kun siitä helposti seuraa rahoituksen katkaisu tärkeiltäkin tutkimuksilta ja urallaeteneminen vaikeutuu.
Silti etenkin poliitikkojen sylikoirana myötäilevän Suomen Ilmastopaneelin tulisi ryhdistäytyä. Sen yhtenä vastuuna on perusteettomien väitteiden ja tarkoituksellisen paniikinlietsonnan kuriin saaminen ilmastoasioissa.
Siksi paneelin puheenjohtajankin tulee vaihtua.
Tämä asian seuraamisen ja tarvittavien aloitteiden tekemisen ei voi kieltää kuuluvan paneelin lakisääteisiin tehtäviin.
Ei siis tarvitse tehdä tätä työtä vapaa-ajalla, ja nuoria alalla toimivia ja sille tulevia varmaankin olisi käytettävissä.
Mitä tulee pyöräkulkuneuvojen päästömääräysten lähitulevaan Euro7:ään ja etenkin sitä seuraavaan tasoon ja vastaavaan muissa johtavissa maissa, näyttää merkittävä osa ajoneuvoteollisuudesta menettäneen uskonsa kykyynsä täyttää nämä vaatimukset polttomoottoriautoille uutena ja 10...15 vuoden käyttöaikana.
Autoteollisuuden omistajille ei välttämättä ole haitaksi, jos tuotehinnat voidaan tuplata päästölainsäädännön ja sen vuoksi vahvistuvien oligopolien avustuksella.
Paremmalla hintatasolla toimien polttokennotekniikankin jalostukseen arkikäyttöön voi riittää tarpeeksi resursseja.
Suurimmatkin autonvalmistajat ovat nyt muodostaneet keskenään alliansseja tätä varten. Kilpailuviranomaisetkin on tehty hampaattomiksi niiden ansiosta.
Muistan hyvin kuinka 250 vuoden takaa periytyvä polttokennotekniikka oli mm. IAA-ajoneuvonäyttelyiden ja Hannoverin tiede- ja teollisuusmessujen keskeisiä teemoja 80-luvulta lähtien ja aiemminkin. Määrättömän määrän miljardeja on teollisuus sen kehittämiseen vuosittain uhrannut vuosikymmenten ajan.
Toivottavasti lähivuosina onnistutaan. Jos ei onnistuta, myydään ladattavia vehkeitä, ja lainsäädäntö lähes takaa entistä paremman kannattavuuden.
Muuten taidan olla ainoa porukasta, jolla on jo kymmenen vuotta ollut autossaan polttokennolaitteisto (Efoy) . Tosin vain sähkövoimalaitoksena asuntoautossa.
Diesel liikuttaa : Euro5 EEV (=Enviromentally effective vehicle), sekin saattoi olla ensimmäisenä Suomessa.
Provokaatiossakin pitäisi olla järkeä. Otsikossasi sitä ei ollut.
Oletko varma ettei otsikossa ole järkeä?
Ja vaikka ei olisi, vihervouhottavissa otsikoissa ei sitä ainakaan ole.
Eikä ole ollikaisten ja gretojen puheissa ja vaatimuksissa.
Lisäksi aloituksen koe 1 valottaa asian jokaiselle. Myös varovaisuutta vaativa koe 2.
Olen aivan varma. Hiukkaspäästöt eivät ole vähentyneet siinä määrin, että sillä olisi sadannan suhteen merkittävää vaikutusta.
Nämä ollikaiset ja jopa gretat tuntuvat olevan sinua asiantuntevampia ja asiallisempia keskustelijoita. Puheet vihervouhottajista voi jättää omaan arvoonsa. Lisäksi väitteesi helteiden aikaisemmasta kestosta ei kestänyt alkellisintakaan tilastollista tarkastelua.
"Silti etenkin poliitikkojen sylikoirana myötäilevän Suomen Ilmastopaneelin tulisi ryhdistäytyä. "
On sinulla maailmankirjat sekaisin. Ilmastopaneeli koostuu asiantuntijoista, jotka ovat yrittäneet varoittaa poliitikkoja ainakin 40 vuotta. Nytkä asia olisi kääntynyt päinvastaiseksi.
Olet ilmastoasioissa kaukana ulapalla pappa hyvä.
Olet+uskossa+vahva.++Vastakkaiset+tosiseikat+eivät+sitä+horjuta.
"Äärimmäisiä sääilmiöitä esiintyy sitä enemmän, mitä lämpimämpää on."
Ehdottomasti näin. Esimerkiksi hurrikaaneja ei esiinny Suomessa. Niitä syntyy trooppisilla alueilla, kun valtameren pintalämpötila kohoaa yli 26 C. Ne toimivat ikäänkuin vesivaraajan varoventtiili. Niiden kokonaismäärä on pysynyt hyvin vakiona. Tämä on ymmärrettävää, kun lämmittimen tehossa ei ole tapahtunut muutoksia. Hiilidioksidihan ei tuota energiaa.
Hiilidioksidin vaikutuksesta lämpötilan perustaso nousee jonkun asteen kymmenyksen. Veden höyrystäminen tarvitsee noin 500 kertaa niin paljon energiaa kuin saman vesimäärän lämmittäminen yhden asteen verran. Tuo energia otetaan aurinon tehosta. Sillä "höyrykone" eli hurrikaani toimii.
Aina kuulee alarmistien sanovan, että auringon tehomuutokset eivät vaikuta mitään. Jos vesi on lähtötilanteessa asteen lämpimämpää, niin höyrystämisen kannalta se vastaa suunnilleen samaa, kuin jos lämmittimen teho olisikin kaksi promillea suurempi.
Pilkkusykleissä teho vaihtelee promillen verran. Maunderin minimin aikoihin ilmeisesti pari promillea.
CO2 ei tuota energiaa, mutta estää sitä karkaamasta avaruuteen. Maapallon ilmasto on lämmennyt 1900 luvun alusta n. asteella ja lämpeneminen on kiihtynyt 2000 luvulla.
Kyllä Auringon tehomuutokset vaikuttaisivat, mutta kun Auringon teho on erittäin vakaa.
Miksi toistat edellä jo esitettyä itsestään selvää asiaa.
Vastauksena toteamuksen: "Hiilidioksidihan ei tuota energiaa."
Yhdessäkään ketjun kommentissa ei otettu alipaineen vaikutusta huomioon joten esitetyt teoriat eivät ole totuuden mukaisia.
Sulkukorkeapaine blokkaa alle viiden baarin alipaineet tehokkaasti. Siksi alipainetta ei ole huomioitu.
Mitä tehdä, jos Pekka Pouta kertoo, että nyt maatamme lähestyy idästä viiden baarin alipainerintama.
Rautaa rajalle.
Kyllä taas vedetään villejä teorioita. Eihän tuossa aloituksessa ole mitään järkeä.
On siinä järkeä.
Mutta toisaalta pienhiukkasten vähentäminen on muista syistä toivottavaa.
Luonto tuottaa aivan tarpeeksi pienhiukkasia sadepilvien muodostamiseksi. Aloituksessa on siteeksi totta, mutta johtopäätökset ovat järjettömiä. Ilmansaasteiden vähentäminen saattaa vähän lisätä lämpenemistä, mutta se ei varmasti johda sään ääri-ilmiöihin, kuten aloittaja väitti.
Kyllä sään ääri-ilmiöitä on tuotettu suolaamalla pilviä niin että sade syntyy halutussa paikassa eikä synny siellä, mihin sitä ei kaivata, niinkuin esimerkiksi Moskovan olympialaisiin.
Juu, pahoja nämä pikku kokeillakin oikeansuuntaisiksi osoittautuvat teoriat.
Väite, että ääri-ilmiöt johtuvat ilmastotoimista ei ole edes oikean suuntainen. Se, kuten koko aloitus, on silkkaa idiotismia.
Vaikka aerosoleilla on kiistatta vaikutusta pilvipisaroiden syntyyn, niin aloittajan väitteet ovat totaalisen yliampuvia. Ei edes väärin.
Kyllä, mutta se on vaatinut sen, että sadepilviä tiivistysytimineen on jo ollut olemassa. Poutapilvet eivät sada, kylvää niihin mitä vaan.
Sadepilvet vaativat muodostuakseen riittävän ilmankosteuden ja aerosoleja, joiden ympärille pilvipisarat alkavat muodostua. Luonnolliset mekanismit tuottavat kuitenkin aerosoleja riittävästi, vaikka ihmisen ilmansaasteet saataisiin puhdistetuki kokonaan. Siihen on kuitenkin pitkä matka.
Aerosoleilla on toinenkin vaikutus. Auringon valo siroaa aerosoleista ja se laskee vähän Auringon säteilytehoa maan pinnalla. Tällöin ilman puhdistuminen saattaa ainakin vähäisessä määrin lisätä lämpenemistä.
Jos taivaalla on pilviä, niin silloin on riittävän kosteaa. Pisaroiden koko määrää sen, sataako vai ei. Tuota pisaroiden kokoa on yritetty manipuloida ruiskuttamalla pilveen suolaa. Jotkut väittävät onnistuneensa.
Ei ole. Taivaalla voi olla useitakin erilaisia pilvimuotoja, jotka eivät sada ikinä. Jos H2O kaasu on liian harvaa, ei tiivistysytimiin törmää riittävästi vesimolekyylejä pisaroiden synnyttämiseksi, koska myös haihtumista tapahtuu.
Se on vihreiden etu, jo ei ole ilmastonmuutoksesta johtuvaa.
Taas palstalle pelmahti idiootti, joka kehitteli omia teorioitaan nyt pilvien muodostumisesta.
Kattiloiden kanssa leikkiminen ei liity mitenkään pilvien muodostukseen, siinä vesihöyry tiivistyy lämpötilan ja paineen aletessa, kattiloista tulevan vesihöyryn näkyvyys tai näkymättömyys riippuu höyryn lämpötilasta, kylläinen höyry näkyy valkeana, oli se lämmitetty millä tahansa, siinä ei tapahdu mitään kiteytymistä partikkelien ympärille.
Mutta näinhän tällä palstalla muukin asia menee, yksi fysiikasta vähääkään tietämätön tomppeli, kuvittelee laitoshoidossa harhojaan.
Aloittajalla oli siteeksi tottakin tekstissään, mutta tapansa mukaan hänen johtopäätöksesnä tai paremminkin -päättömyytensä menivät hehtaarikaupalla metsään.
Jos haluat perehtyä asiaan tarkemmin, niin alla olevassa artikkelissa on lisätietoa siitä, missä tutkimuksessa mennään. Lyhyt lainaus, joka naittaa aerosolihiukkaset ja sadepisarat yhteen:
"Pilvet muodostuvat vesihöyryn tiivistyessä ilmakehän pienhiukkasiin ja pisaroihin eli aerosoliin. Tiivistymisen vuoksi alkuperäisen aerosolin koko kasvaa nopeasti n. 100-kertaiseksi, jolloin niitä aletaan kutsua pilvipisaroiksi. "
Tässä linkki tiedetuubin artikkeliin:
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiviKeR3O7xAhWitYsKHSZgB4YQFjADegQIDhAD&url=https://tiedetuubi.fi/pilvipisarat-ja-niiden-kasvunopeus&usg=AOvVaw3yXTbkfQCqg1h2f_g2vxA6
Kumpaa tarkoitat täälä kerralla, jönssiä vai APHH:ta?