Ihmiskunta tuntee noin 40 % kaikista maata poikkeavista asteroideista.
25 000 asteroidia
Maailman observatorioiden verkosto levittäytyy yli 40 maihin ja on kerännyt 39,5 millioona havaintoa asteroideista ja komeetoista.
17.4.2021 tidemiehet tunnistivat 25 647 kappaletta jotka lähestyvät maata.
Vuonna 2020 on löydetty ennätykselliset 2959 kpl.
"Tiedemiehet tuntevat yksi kymmenesosa kaikista yli 100 metrin kohteista.
50 metrin kohteita on 1 % kaikista asteroideista.
Siberian Tunguusin meteoriitti oli 50 metrinen. "
Asteroidien kartoitusta
Anonyymi
11
66
Vastaukset
- Anonyymi
Asteroidivyöhyke on mielenkiintoinen koska ns. Boden lain mukaan sen paikalla pitäisi sijaita planeetta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Titiuksen–Boden_laki
USA:n laivaston tähtitieteilijä Tom van Flandern esitti 1970-luvulla idean että asteroidivyöhykkeen paikalla sijaitsi Maan kaltainen kiviplaneetta joka räjähti joko n. 3 miljoonaa tai 65 miljoonaa vuotta sitten mikä jälkimmäinen arvio on yhteensopiva esim. dinosaurusten häviämisen kanssa.
Ongelmana tuossa Flandernin mallissa on ettei tunneta mitään luonnollista tapaa millä planeetta voisi räjähtää muuten kuin ehkä jonkinlaisen massiivisen sodan seurauksena. Flandern laski tunnettujen asteroidien ja komeettojen ratoja ja totesi että ne eivät ole ristiriidassa tuon räjähdyshypoteesin kanssa.
Miten muuten asteroidivyöhyke olisi voinut syntyä?
Asteroideissa on raskaita alkuaineita ja metalleja - myös ns. arvometalleja. Sellaisia ei voisi syntyä pelkästään aurinkokunnan kaasupilvestä tiivistymisen seurauksena vaan niiden täytyy olla jonkun massiivisemman taivaankappaleen jäännöksiä.
Monissa planeetoissa ja kuissa aurinkokunnassamme on havaittavissa suuria krateereita vain toisella puolella mikä on myös yhteensopivaa planeetan räjähdyshypoteesin kanssa.
"Siberian Tunguskan meteoriitti oli 50 metrinen. "
Tunguskan tapaus on edelleen selvittämättä koska se ei tuottanut kraateria vaan hajosi ilmassa aiheuttaen voimakkaan paineaallon. Yksi teoria on että kyseessä oli antimateriaan liittyvä räjähdys mutta sellaistakin on aika vaikea perustella kunnolla.
Aurinkokunnassa on edelleen paljon ratkaisemattomia arvoituksia kuten esim. Maan massiivinen Kuu jonka rata on lähes ympyränmuotoinen joten esim. jonkinlainen törmäyshypoteesi ei ole mahdollinen selitys koska sellainen tuottaisi hyvin elliptisen radan.
Kuu näyttää Maahan päin aina saman 60% pinta-alastaan vaikka kiertää myös akselinsa ympäri. Jotkut neuvostoliittolaiset tutkijat esittivät että Kuu on kirjaimellisesti parkkeerattu paikoilleen koska naturalistista selitystä on vaikea löytää ko. taivaankappaleelle. Toinen vastaavanlainen anomalia on Saturnuksen Japetus kuu jonka kiertorata on myös lähes ympyränmuotoinen.
Luonnontieteissä on lähes pakkomielteinen tapa yrittää keksiä ja hyväksyä vain ns. naturalistisia selityksiä vaikka esim. ihmisen kehittämä tekniikka ja kulttuuri on kaikkea muuta kuin naturalistista. Näin käy helposti kuin teistisestä mallista siirrytään toiseen äärimmäisyyteen eli reduktionistiseen fysikalismiin jotka molemmat äärimmäisyydet ovat suurella todennököisyydellä melko mahdottomia tai ainakin hyvin epätodennäköisiä vaihtoehtoja.
Ikuisten luonnonlakien idea on myös jäänne teistisestä ajattelusta vaikka nykyinen ajattelutapa muuten seuraa evoluution ideaa esim. alkuräjähdysmallin tapauksessa.
TrustNo1- Anonyymi
Belisario näköjään unohtaa, että Tunguskan räjähdys oli voimakkuudeltaan "vain" noin 12 megatonnin suuruinen eli E=5E16 J. Kun antimateriaräjähdyksessä E=mc² niin annihiloituvaksi massaksi tulee tällöin 0.55 kg. Puolet massasta olisi peräisin ilmakehän materiasta joten itse meteoriitille tulisi massaksi puolet tuosta eli alle 0.3 kg.
Tuon massainen meteoriitti ei koskaan pääsisi tunkeutumaan siihen ilmakehän alempaan kerrokseen jossa räjähdys tapahtui. Jo ensikosketus ilmakehän yläosien kanssa jossakin 80 km korkeudessa vapauttaisi niin paljon energiaa että meteoriitin kaikki (anti)materia höyrystyisi ja jatkaisi lentoaan kaasupilvenä, joka hyvin nopeasti annihiloituisi. Arvoidaan asiaa:
Jos meteori olisi rautaa niin sen höyrystymislämpö olisi luokkaa 6000 kJ/kg eli sen koko 0.3 kg massan höyrystämiseen tarvittaisiin noin 2000 kJ energiaa. Edelleenkin tuon saman E=mc² mukaisesti kaiken (anti)raudan höyrystämiseen tarvittaisiin luokkaa 2.2E-11 kg materiaa ja antimateriaa annihiloitumassa keskenään jos 100% energiasta menisi meteoriitin lämmittämiseen.
Raudan tiheys on noin 7.8 kg/litra joten tuollainen 0.3 kg (anti)rautameteoriitti olisi pallo, jonka poikkipinta-ala olisi luokkaa 10 neliösenttimetriä. Kun sellainen pinta hujeltaa ilman lävitse niin jo 100 metrin matkalla siihen osuu yhtä paljon ilmakehän massaa kuin mitä on yhdessä kuutiometrissä ilmaa tuolla korkeudella.
47 kilometrin korkeudessa ilmaa on yhdessä kuutiometrissä 0.002 kg verran, mikä riittäisi meteoriitin massan höyrystämiseen miljoonaan kertaan yhden metrin kulkumatkalla ilmakehän läpi. Tuollainen meteoriitti höyrystyisi sadan metrin kulkumatkalla kaasupilveksi annihilaatioiden vuoksi jo yli 85 kilometrin korkeudessa, mahdollisesti vieläkin kauempana. Vaikka laskelmat olisivat useita kertaluokkia pielessä ei antimateriameteoriitti siltikään pääsisi tunkeutumaan sellaiselle syvyydelle ilmakehää, että sen räjähdys saisi metsän lakoamaan.
Tunguskan meteoriitti ei siis voinut olla antimateriaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Belisario näköjään unohtaa, että Tunguskan räjähdys oli voimakkuudeltaan "vain" noin 12 megatonnin suuruinen eli E=5E16 J. Kun antimateriaräjähdyksessä E=mc² niin annihiloituvaksi massaksi tulee tällöin 0.55 kg. Puolet massasta olisi peräisin ilmakehän materiasta joten itse meteoriitille tulisi massaksi puolet tuosta eli alle 0.3 kg.
Tuon massainen meteoriitti ei koskaan pääsisi tunkeutumaan siihen ilmakehän alempaan kerrokseen jossa räjähdys tapahtui. Jo ensikosketus ilmakehän yläosien kanssa jossakin 80 km korkeudessa vapauttaisi niin paljon energiaa että meteoriitin kaikki (anti)materia höyrystyisi ja jatkaisi lentoaan kaasupilvenä, joka hyvin nopeasti annihiloituisi. Arvoidaan asiaa:
Jos meteori olisi rautaa niin sen höyrystymislämpö olisi luokkaa 6000 kJ/kg eli sen koko 0.3 kg massan höyrystämiseen tarvittaisiin noin 2000 kJ energiaa. Edelleenkin tuon saman E=mc² mukaisesti kaiken (anti)raudan höyrystämiseen tarvittaisiin luokkaa 2.2E-11 kg materiaa ja antimateriaa annihiloitumassa keskenään jos 100% energiasta menisi meteoriitin lämmittämiseen.
Raudan tiheys on noin 7.8 kg/litra joten tuollainen 0.3 kg (anti)rautameteoriitti olisi pallo, jonka poikkipinta-ala olisi luokkaa 10 neliösenttimetriä. Kun sellainen pinta hujeltaa ilman lävitse niin jo 100 metrin matkalla siihen osuu yhtä paljon ilmakehän massaa kuin mitä on yhdessä kuutiometrissä ilmaa tuolla korkeudella.
47 kilometrin korkeudessa ilmaa on yhdessä kuutiometrissä 0.002 kg verran, mikä riittäisi meteoriitin massan höyrystämiseen miljoonaan kertaan yhden metrin kulkumatkalla ilmakehän läpi. Tuollainen meteoriitti höyrystyisi sadan metrin kulkumatkalla kaasupilveksi annihilaatioiden vuoksi jo yli 85 kilometrin korkeudessa, mahdollisesti vieläkin kauempana. Vaikka laskelmat olisivat useita kertaluokkia pielessä ei antimateriameteoriitti siltikään pääsisi tunkeutumaan sellaiselle syvyydelle ilmakehää, että sen räjähdys saisi metsän lakoamaan.
Tunguskan meteoriitti ei siis voinut olla antimateriaa.Belisario unohtaa muutakin, mm. Rochen rajan (Roche limit) esittäessään ettei törmäyshypoteesi ole mahdollinen selitys "koska sellainen tuottaisi hyvin elliptisen radan".
Vrt. esim: https://en.wikipedia.org/wiki/Giant-impact_hypothesis - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Belisario unohtaa muutakin, mm. Rochen rajan (Roche limit) esittäessään ettei törmäyshypoteesi ole mahdollinen selitys "koska sellainen tuottaisi hyvin elliptisen radan".
Vrt. esim: https://en.wikipedia.org/wiki/Giant-impact_hypothesis"Belisario näköjään unohtaa, että Tunguskan räjähdys oli voimakkuudeltaan "vain" noin 12 megatonnin suuruinen ..."
Onko sinulle luetun ymmärtäminen vaikeaa?
Käypä uudestaan lukemassa mitä oikeasti kirjoitin antimateriahypoteesista (eli sanoin sen olevan vaikeasti perusteltavissa)
"Belisario unohtaa muutakin, mm. Rochen rajan (Roche limit) "
Miten saa aikaiseksi Kuulle lähes ympyränmuotoisen kiertoradan? Asteroidien ja komeettojen radat ovat juuri sen tyyppisiä ellipsejä mitä syntyy törmäyksistä tai räjähdyksistä.
"Vrt. esim: https://en.wikipedia.org/wiki/Giant-impact_hypothesis"
Tuo valtavirta-astronomian spekulaatio on minulle kyllä tuttu ja siinäkin on tuon wikin mukaan puutteita ja ongelmia. Muitelen jossain vaiheessa lukeneeni (Tähdet ja avaruus lehti (?) joskus yli 10 v sitten) että Kuun rata syntyi kahden eri törmäyksen seurauksena mikä sekin kuullostaa aika oudolta kun tuskin niitä törmäilyjä kovin paljon tapahtuu oikeasti.
Tuo on juuri sitä tyypillistä sekoilua kun yritetään väkisin vääntää naturalistisia selityksiä ilmiöille joita on vaikea selittää naturalistisesti. Kielettyjä tabuhypoteeseja tuntuvat olevan kaikki sellaiset ideat jossa oletetaan tai edes epäillään olevan mahdollista että esim. jokin älyllinen vaikuttaja on jotenkin mukana kuvioissa kuten esim. joku muinainen supersivilisaatio vaikka se ei nyt minusta niin kovin mullistava idea oikeasti ole varsinkin kun ihmiskuntakin saattaa muutaman sadan vuoden olla sellainen.
Jonkinlainen tabu tuntuu olevan myös kulloisenkin tieteen valtavirtateorian kyseenalaistaminen koska se näköjään rinnastetaan jo jonkinlaiseen pyhäinhäväistykseen koska vain alan tohtorintutkinnolla vihityt saavat esittää tieteestä mielipiteitä. Muut saavat korkeintaan nöyrästi uskoa ja hyväksyä mitä tämä "papisto" julistaa :D
Kannattaa muistaa että suurin piirtein kaikki empiirinen tiede on aina todistusaineistonsa osalta hyvin fragmentaarista eikä mitään 100% varmuutta sen oikeellisuudesta voi edes kuvitella joten voi myös perustellusti väittää että kaikki tiede on aina hyvin spekulatiivista siinäkin tapauksessa että tutkijoiden itsensä varmuudentunne on hyvin suuri :D
TrustNo1 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Belisario näköjään unohtaa, että Tunguskan räjähdys oli voimakkuudeltaan "vain" noin 12 megatonnin suuruinen ..."
Onko sinulle luetun ymmärtäminen vaikeaa?
Käypä uudestaan lukemassa mitä oikeasti kirjoitin antimateriahypoteesista (eli sanoin sen olevan vaikeasti perusteltavissa)
"Belisario unohtaa muutakin, mm. Rochen rajan (Roche limit) "
Miten saa aikaiseksi Kuulle lähes ympyränmuotoisen kiertoradan? Asteroidien ja komeettojen radat ovat juuri sen tyyppisiä ellipsejä mitä syntyy törmäyksistä tai räjähdyksistä.
"Vrt. esim: https://en.wikipedia.org/wiki/Giant-impact_hypothesis"
Tuo valtavirta-astronomian spekulaatio on minulle kyllä tuttu ja siinäkin on tuon wikin mukaan puutteita ja ongelmia. Muitelen jossain vaiheessa lukeneeni (Tähdet ja avaruus lehti (?) joskus yli 10 v sitten) että Kuun rata syntyi kahden eri törmäyksen seurauksena mikä sekin kuullostaa aika oudolta kun tuskin niitä törmäilyjä kovin paljon tapahtuu oikeasti.
Tuo on juuri sitä tyypillistä sekoilua kun yritetään väkisin vääntää naturalistisia selityksiä ilmiöille joita on vaikea selittää naturalistisesti. Kielettyjä tabuhypoteeseja tuntuvat olevan kaikki sellaiset ideat jossa oletetaan tai edes epäillään olevan mahdollista että esim. jokin älyllinen vaikuttaja on jotenkin mukana kuvioissa kuten esim. joku muinainen supersivilisaatio vaikka se ei nyt minusta niin kovin mullistava idea oikeasti ole varsinkin kun ihmiskuntakin saattaa muutaman sadan vuoden olla sellainen.
Jonkinlainen tabu tuntuu olevan myös kulloisenkin tieteen valtavirtateorian kyseenalaistaminen koska se näköjään rinnastetaan jo jonkinlaiseen pyhäinhäväistykseen koska vain alan tohtorintutkinnolla vihityt saavat esittää tieteestä mielipiteitä. Muut saavat korkeintaan nöyrästi uskoa ja hyväksyä mitä tämä "papisto" julistaa :D
Kannattaa muistaa että suurin piirtein kaikki empiirinen tiede on aina todistusaineistonsa osalta hyvin fragmentaarista eikä mitään 100% varmuutta sen oikeellisuudesta voi edes kuvitella joten voi myös perustellusti väittää että kaikki tiede on aina hyvin spekulatiivista siinäkin tapauksessa että tutkijoiden itsensä varmuudentunne on hyvin suuri :D
TrustNo1"(eli sanoin sen olevan vaikeasti perusteltavissa)"
Ymmärtänet nyt että esittämäsi antimateriahypoteesi ei ole perusteltavissa. Ei siis vaikeasti perusteltavissa vaan täysin mahdoton. Se asia oli viestini sisältö.
Vaikeasti perusteltavissa on eri asia kuin ei perusteltavissa ollenkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Belisario näköjään unohtaa, että Tunguskan räjähdys oli voimakkuudeltaan "vain" noin 12 megatonnin suuruinen ..."
Onko sinulle luetun ymmärtäminen vaikeaa?
Käypä uudestaan lukemassa mitä oikeasti kirjoitin antimateriahypoteesista (eli sanoin sen olevan vaikeasti perusteltavissa)
"Belisario unohtaa muutakin, mm. Rochen rajan (Roche limit) "
Miten saa aikaiseksi Kuulle lähes ympyränmuotoisen kiertoradan? Asteroidien ja komeettojen radat ovat juuri sen tyyppisiä ellipsejä mitä syntyy törmäyksistä tai räjähdyksistä.
"Vrt. esim: https://en.wikipedia.org/wiki/Giant-impact_hypothesis"
Tuo valtavirta-astronomian spekulaatio on minulle kyllä tuttu ja siinäkin on tuon wikin mukaan puutteita ja ongelmia. Muitelen jossain vaiheessa lukeneeni (Tähdet ja avaruus lehti (?) joskus yli 10 v sitten) että Kuun rata syntyi kahden eri törmäyksen seurauksena mikä sekin kuullostaa aika oudolta kun tuskin niitä törmäilyjä kovin paljon tapahtuu oikeasti.
Tuo on juuri sitä tyypillistä sekoilua kun yritetään väkisin vääntää naturalistisia selityksiä ilmiöille joita on vaikea selittää naturalistisesti. Kielettyjä tabuhypoteeseja tuntuvat olevan kaikki sellaiset ideat jossa oletetaan tai edes epäillään olevan mahdollista että esim. jokin älyllinen vaikuttaja on jotenkin mukana kuvioissa kuten esim. joku muinainen supersivilisaatio vaikka se ei nyt minusta niin kovin mullistava idea oikeasti ole varsinkin kun ihmiskuntakin saattaa muutaman sadan vuoden olla sellainen.
Jonkinlainen tabu tuntuu olevan myös kulloisenkin tieteen valtavirtateorian kyseenalaistaminen koska se näköjään rinnastetaan jo jonkinlaiseen pyhäinhäväistykseen koska vain alan tohtorintutkinnolla vihityt saavat esittää tieteestä mielipiteitä. Muut saavat korkeintaan nöyrästi uskoa ja hyväksyä mitä tämä "papisto" julistaa :D
Kannattaa muistaa että suurin piirtein kaikki empiirinen tiede on aina todistusaineistonsa osalta hyvin fragmentaarista eikä mitään 100% varmuutta sen oikeellisuudesta voi edes kuvitella joten voi myös perustellusti väittää että kaikki tiede on aina hyvin spekulatiivista siinäkin tapauksessa että tutkijoiden itsensä varmuudentunne on hyvin suuri :D
TrustNo1Minun mielestäni kannattaa kaikesta todistusaineiston fragmentaarisuudesta huolimatta luottaa pikkasen enemmän empiiriseen tieteeseen kuin jonkun turhautuneen wanna-be-salkkarin hatusta revittyihin väitteisiin.
Kuun radan eksentrisyys on n. 13 prosenttia. Juuri sen verran että muutamat 'kuuhullut' jaksavat ajoittain hehkuttaa "superkuuta" yms. Ei siis mikään täydellinen ympyrärata, minkä muutamat kenties mielellään sivuuttavat saadakseen lisäarvoa aavisteluilleen henkimaailman hommista, 'uhvo-olennoista' tai muinaisista superkulttuureista.
Tutkijoiden itsensävarmuuden tunne jää tyypillisesti kovin kauas huuharien hypetyksistä. Niille kun ei tahdo löytyä mitään rajaa näinä tiedon jälkeisinä aikoina. Sama tietenkin minun puolestani mitä Belisario täällä käy mölisemässä. Jokaisella on oikeus mielipiteisiin, olkoot sitten kuinkakin kaukana todellisuudesta.
Seuraavat valokuvatkin lienevät monin tavoin väärennettyjä ja kaukana siitä mitä avaruudessa tapahtuu: https://www.eso.org/public/finland/news/eso2111/?lang
Niistä on melko varmaan (jonkun mielestä) poistettu alienien mahtava avaruuslaivasto ja hypoteettinen tekniikka jolla kuut postuloidaan paikoillen ympyräradoille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun mielestäni kannattaa kaikesta todistusaineiston fragmentaarisuudesta huolimatta luottaa pikkasen enemmän empiiriseen tieteeseen kuin jonkun turhautuneen wanna-be-salkkarin hatusta revittyihin väitteisiin.
Kuun radan eksentrisyys on n. 13 prosenttia. Juuri sen verran että muutamat 'kuuhullut' jaksavat ajoittain hehkuttaa "superkuuta" yms. Ei siis mikään täydellinen ympyrärata, minkä muutamat kenties mielellään sivuuttavat saadakseen lisäarvoa aavisteluilleen henkimaailman hommista, 'uhvo-olennoista' tai muinaisista superkulttuureista.
Tutkijoiden itsensävarmuuden tunne jää tyypillisesti kovin kauas huuharien hypetyksistä. Niille kun ei tahdo löytyä mitään rajaa näinä tiedon jälkeisinä aikoina. Sama tietenkin minun puolestani mitä Belisario täällä käy mölisemässä. Jokaisella on oikeus mielipiteisiin, olkoot sitten kuinkakin kaukana todellisuudesta.
Seuraavat valokuvatkin lienevät monin tavoin väärennettyjä ja kaukana siitä mitä avaruudessa tapahtuu: https://www.eso.org/public/finland/news/eso2111/?lang
Niistä on melko varmaan (jonkun mielestä) poistettu alienien mahtava avaruuslaivasto ja hypoteettinen tekniikka jolla kuut postuloidaan paikoillen ympyräradoille.Olkiukkoja ja ad hominemia ja ilmeistä kykenemättömyyttä ymmärtää lukemaansa.
Enempää en viitsi tuhlata aikaa tällaiseen pseudokritiikkiin.
Itse en luota sokeasti mihinkään koska luottamus pitää aina ansaita. Ei sitä ole mitenkään automaattisesti olemassa jonkun pelkän instituution (esim. akateeminen tiedeyhteisö) tai statuksen (Phd) kautta.
TrustNo1 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olkiukkoja ja ad hominemia ja ilmeistä kykenemättömyyttä ymmärtää lukemaansa.
Enempää en viitsi tuhlata aikaa tällaiseen pseudokritiikkiin.
Itse en luota sokeasti mihinkään koska luottamus pitää aina ansaita. Ei sitä ole mitenkään automaattisesti olemassa jonkun pelkän instituution (esim. akateeminen tiedeyhteisö) tai statuksen (Phd) kautta.
TrustNo1Kerrot vain itsestäsi kun viittaat luetun ymmärtämättömyyteen ja tutkijoiden puolustaminen on _pro_ hominemia, jos sattumalta haluat käsittää. Kovin on valikoivaa kritiikkisi samoin kuin käsityksesi kiertoratamekaniikastakin, mutta se tuskin täällä ketään suuremmin yllättää.
Aikasi on omaasi ja keskustelusta varmaan kannattaakin luopua silloin kun omille käsityksille ei löydy pitäviä perusteita. Erinomainen nikki, tuo TrustNo1, sen toki myönnän. Et luota muiden sen enempää kuin omaankaan tietämykseesi etkä niin muodoin ansaitse minunkaan luottamustani. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olkiukkoja ja ad hominemia ja ilmeistä kykenemättömyyttä ymmärtää lukemaansa.
Enempää en viitsi tuhlata aikaa tällaiseen pseudokritiikkiin.
Itse en luota sokeasti mihinkään koska luottamus pitää aina ansaita. Ei sitä ole mitenkään automaattisesti olemassa jonkun pelkän instituution (esim. akateeminen tiedeyhteisö) tai statuksen (Phd) kautta.
TrustNo1Kerropa ??/Belisario/TrustNr1 esimerkkinä mitä epäselvää tai luottamuksen ansaitsemista vaativaa oli päättelyketjussa, jonka perusteella tuossa totesin antimateriameteoriitin kelvottomaksi selitykseksi Tunguskan räjähdykselle. Ainoat varsinaiset lähtötiedot olivat E=mc², räjähdyksen voimakkuus ja korkeus (tunnettu vaikutustensa vuoksi vertaamalla ydinräjäytyksiin) ja (standardi) ilmakehän tiheys korkeuden funktiona (tunnetaan mittauksista).
Joskus olisi fiksumpaa sinunkin todeta olleesi väärässä ja jatkaa elämääsi näihin tekemiisi virheisiin takertumatta. Jos nahkasi ei kestä perusteltua kritiikkiä niin tämä on väärä palsta sinulle, minkä toivottavasti muistat jatkossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerropa ??/Belisario/TrustNr1 esimerkkinä mitä epäselvää tai luottamuksen ansaitsemista vaativaa oli päättelyketjussa, jonka perusteella tuossa totesin antimateriameteoriitin kelvottomaksi selitykseksi Tunguskan räjähdykselle. Ainoat varsinaiset lähtötiedot olivat E=mc², räjähdyksen voimakkuus ja korkeus (tunnettu vaikutustensa vuoksi vertaamalla ydinräjäytyksiin) ja (standardi) ilmakehän tiheys korkeuden funktiona (tunnetaan mittauksista).
Joskus olisi fiksumpaa sinunkin todeta olleesi väärässä ja jatkaa elämääsi näihin tekemiisi virheisiin takertumatta. Jos nahkasi ei kestä perusteltua kritiikkiä niin tämä on väärä palsta sinulle, minkä toivottavasti muistat jatkossa."Kerropa ??/Belisario/TrustNr1 esimerkkinä mitä epäselvää tai luottamuksen ansaitsemista vaativaa oli päättelyketjussa, jonka perusteella tuossa totesin antimateriameteoriitin kelvottomaksi selitykseksi Tunguskan räjähdykselle."
Niin kuin siinä alkup. viestissäni sanoin niin en pidä antimateriaa sellaisena selityksenä joka olisi hyvin perusteltavissa ainakaan nykytiedoin mutta en toisaalta myöskään täysin mahdottomana asiana. Minusta tuo Tunguskan tapaus on edelleen selvittämättä.
" Ainoat varsinaiset lähtötiedot olivat E=mc², räjähdyksen voimakkuus ja korkeus (tunnettu vaikutustensa vuoksi vertaamalla ydinräjäytyksiin) ja (standardi) ilmakehän tiheys korkeuden funktiona (tunnetaan mittauksista)."
Muistaakseni jotkut tapauksen silminnäkijät kertoivat että räjähtänyt objekti liikkui vaakasuoraan taivaalla mikä voisi viitata myös jonkinlaiseen avaruusalukseen. Olen myös kuullut sellaisen teorian että ko. tapaus liittyisi Teslan kokeisiin koska hän suurin piirtein niihin aikoihin kertoi julkisuudessa että hänen langaton sähkönsiirtonsa on myös sotilaallisesti toteuttavissa. Pidän noitakin jossain määrin mahdollisina mutta en sitten myöskään miltään osin selkeästi toteennäytettyinä.
"Joskus olisi fiksumpaa sinunkin todeta olleesi väärässä ja jatkaa elämääsi näihin tekemiisi virheisiin takertumatta. Jos nahkasi ei kestä perusteltua kritiikkiä niin tämä on väärä palsta sinulle, minkä toivottavasti muistat jatkossa."
En ole mielestäni väärässä tässä asiassa koska en edes väittänyt mitään Tunguskan selitystä oikeaksi vaan olin ja olen sitä mieltä että se on edelleenkin ratkaisematta ja aikaa tapauksesta on jo kulunut niin paljon että sitä tuskin koskaan ratkaistaan.
Mitä tulee siihen luottamiseen niin minuun eikä mihinkään muuhunkaan ei kannata ainakaan sokeasti luottaa. Itse kannatan omatoimisuutta eli sitä että jokainen perehtyköön itse asioihin kunnolla ennen kuin muodostaa mielipiteensä ja se mielipidekin on usein hyvä jättää avoimeksi sille että jotain uutta voi ilmaantua mikä voi kääntää sen päälaelleen.
TrustNo1
- Anonyymi
Synti on kansakuntien häpeä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ja taas ammuttu kokkolassa
Kokkolaisilta pitäisi kerätä pois kaikki ampumaset, keittiöveitset ja kaikki mikä vähänkään paukku ja on terävä.585596- 974593
Helena Koivu on äiti
Mitä hyötyä on Mikko Koivulla kohdella LASTENSA äitiä huonosti . Vie lapset tutuista ympyröistä pois . Lasten kodista.3782735Ovatko naiset lopettaneet sen vähäisenkin vaivannäön Tinderissa?
Meinaan vaan profiileja selatessa nykyään valtaosalla ei ole minkäänlaista kirjoitettua tekstiä siellä. Juuri ja juuri s791252Suomi vietiin Natoon väärin perustein. Viides artikla on hölynpölyä. Yksin jäämme.
Kuka vielä uskoo, että viides artikla takaa Suomelle avun, jos Suomeen hyökätään. Liikuttavasti täällä on uskottu ja ved3361083- 65911
- 28873
Sydämeni on sinun luona
Koko ajan. Oli ympärilläni ketä oli niin sinä olet vain ajatuksissa ja tunteissa. En halua muiden kosketusta kuin sinun46846Trump ja Venäjä
Huomasitteko muuten... Käytännössä ainoat valtiot, joille Trump EI eilen asettanut typeriä tariffejaan, olivat Venäjä ja106827Jatkuva stressitila
On sinun vuoksesi kun en tiedä missä mennään mutta tunteeni tiedän ainoastaan52799