Itä-Karjalan valtaus 1941 oli typerä verileikki

Anonyymi

2021-07-28 23:05:37

jolla tämän maan turvallisuutta ei kohennettu pätkänkään vertaa. Ei ihme että vuosi 1941 ei ole Suomen sotahistorian tutkimisessa läheskään niin tärkeässä osassa kuin talvisota ja 1944.

162

1466

Äänestä

Vastaukset

Anonyymi
2021-07-28 23:21:03
"Itä-Karjalan valtaus 1941 oli typerä verileikki jolla tämän maan turvallisuutta ei kohennettu pätkänkään vertaa"

Sanoo joku armeijaa käymätön apukoululainen.
- Anonyymi
  2023-01-10 19:14:32
  Oliko aloittajan kommentissa liikaa järkeä alkoholisoituneen, elämäänsä kyllästyneen, kaupungin kämpässä asuvan piriheikki-sossuheittiön surkastuneille aivoille?🤭
- Anonyymi
  2023-01-10 22:09:18
  Anonyymi kirjoitti:
  Oliko aloittajan kommentissa liikaa järkeä alkoholisoituneen, elämäänsä kyllästyneen, kaupungin kämpässä asuvan piriheikki-sossuheittiön surkastuneille aivoille?🤭
  Ai että Itä-Karjalan suomalainen valtaus 1941 ei muuttunutkaan järkevämmäksi, vaikka nimiteltiin? Ja että kommentoija saattoikin olla jopa upseerikoulun käynyt ja tiesi sitäkin enemmän mistä puhui? Tai että kommentoijalta olikin pointti riippumatta onko armeijaa käynyt vai ei??!!! D:
  
  -pää räjähtää- Mitä ihmettä ei voi olla totta MINUN ELÄMÄNI ON PILALLA!!!!!!!
- Anonyymi
  2023-01-12 20:10:57
  Anonyymi kirjoitti:
  Ai että Itä-Karjalan suomalainen valtaus 1941 ei muuttunutkaan järkevämmäksi, vaikka nimiteltiin? Ja että kommentoija saattoikin olla jopa upseerikoulun käynyt ja tiesi sitäkin enemmän mistä puhui? Tai että kommentoijalta olikin pointti riippumatta onko armeijaa käynyt vai ei??!!! D:
  
  -pää räjähtää- Mitä ihmettä ei voi olla totta MINUN ELÄMÄNI ON PILALLA!!!!!!!
  On siitä Antti Laineet ja Lars Westerlundit kirjoittaneet. Samoin Antti Rautiainen Uusisuomessa. Eipä näytä niitä tarunhohtoisilta stallari-lilli-putinisteilta.
Anonyymi
2021-07-28 23:22:38
Niinhän se oli hyökkäys olisi pitänyt keskittää Pietariin. Saksalaisilta se ei olisi onnistunut, heidän merkityksensä olisi ollut vain tavarantoimittajana. Sen jälkeen olisi vaadittu saksalaisilta Inkerinmaa. Niin eläisimme nyt Suursuomessa.
- Anonyymi
  2021-07-28 23:30:24
  Roskaa.
  Sakemannit eivät osaa sotia. Eihän ne Pohjois-Suomessa päässeet etenemään kuin muutaman kilometrin. Oli täysin selvää, että tuollaiset nyhveröt häviää kaikki sodat.
- Anonyymi
  2021-07-29 02:26:27
  Anonyymi kirjoitti:
  Roskaa.
  Sakemannit eivät osaa sotia. Eihän ne Pohjois-Suomessa päässeet etenemään kuin muutaman kilometrin. Oli täysin selvää, että tuollaiset nyhveröt häviää kaikki sodat.
  Juuri siitä kirjoitin ettei saksalaiset osaa sotia, avoimessa maastossa saattavat menestyäkin hirvittävien miestappioiden hinnalla. Neukutkin oppivat sotimaan vasta sitten kun suomalaiset "opettivat" talvisodassa.
- Anonyymi
  2021-07-29 09:57:38
  Anonyymi kirjoitti:
  Roskaa.
  Sakemannit eivät osaa sotia. Eihän ne Pohjois-Suomessa päässeet etenemään kuin muutaman kilometrin. Oli täysin selvää, että tuollaiset nyhveröt häviää kaikki sodat.
  Pohjois-Suomessa sotiva saksalainen osasto oli tarkoitettu Pohjois-Norjaan vartiointitehtäviin eikä ollu ssaanut asiallista sotilaskoulutusta.
  Joukon Norjass tarkastanut upseeri ilmoitti ettei ko. sovellu hyökkäykseen ennen vähintään muutaman kuukauden koulutusta. Hänestä tehtiin esikuntapäällikkö ja sanottin, että kyllä joukot oppivat sotimaan.
- Anonyymi
  2021-07-30 17:49:49
  Anonyymi kirjoitti:
  Juuri siitä kirjoitin ettei saksalaiset osaa sotia, avoimessa maastossa saattavat menestyäkin hirvittävien miestappioiden hinnalla. Neukutkin oppivat sotimaan vasta sitten kun suomalaiset "opettivat" talvisodassa.
  ” Neukutkin oppivat sotimaan vasta sitten kun suomalaiset "opettivat" talvisodassa.”
  
  Opiivat ja oppivat?! Olivat kuuluja ihmisaaltohyökkäyksistään aukean yli kohti konekivääriketjua!
- Anonyymi
  2021-08-01 08:28:12
  Anonyymi kirjoitti:
  Roskaa.
  Sakemannit eivät osaa sotia. Eihän ne Pohjois-Suomessa päässeet etenemään kuin muutaman kilometrin. Oli täysin selvää, että tuollaiset nyhveröt häviää kaikki sodat.
  Pääsivät sen verran kuin oli annettu resursseja!
  
  Toki Saksa häviää siodan, kun aloittaa maailmansodan liki kaikkia vastaan!
- Anonyymi
  2021-08-01 08:30:55
  Anonyymi kirjoitti:
  Juuri siitä kirjoitin ettei saksalaiset osaa sotia, avoimessa maastossa saattavat menestyäkin hirvittävien miestappioiden hinnalla. Neukutkin oppivat sotimaan vasta sitten kun suomalaiset "opettivat" talvisodassa.
  ” Neukutkin oppivat sotimaan vasta sitten kun suomalaiset "opettivat" talvisodassa.”
  
  Niinkö? Tekivät koko sodan 1941-1945 ihmisaaltohyökkäyksiä kovan tulinopeuden omaavia konekivääreitä vastaan!
  
  Ei se 14,6 miljoonaa kuollutta sotilasta mikään sattuma ollut!
- Anonyymi
  2021-08-01 16:04:29
  Anonyymi kirjoitti:
  ” Neukutkin oppivat sotimaan vasta sitten kun suomalaiset "opettivat" talvisodassa.”
  
  Niinkö? Tekivät koko sodan 1941-1945 ihmisaaltohyökkäyksiä kovan tulinopeuden omaavia konekivääreitä vastaan!
  
  Ei se 14,6 miljoonaa kuollutta sotilasta mikään sattuma ollut!
  PöhveIi parka pää on tehty niin ohkasista aineista, että tymyys suorastaan paistaa läpi😂😃😄
  
  Ei tuo pöhveIin 14,6 miljoonaa ole mikään kaatuneiden lukumäärä, vaikka pöhveIi tyhmyyksissään niin kuvitteleekin.
- Anonyymi
  2021-08-01 19:28:35
  Anonyymi kirjoitti:
  Pääsivät sen verran kuin oli annettu resursseja!
  
  Toki Saksa häviää siodan, kun aloittaa maailmansodan liki kaikkia vastaan!
  Ei se resursseista kiinni ollut.
  Kyvyttömyys sotia kapeiden kärrypolkujen arktisessa maastossa puuttuu sakemanneilta kokonaan.
- Anonyymi
  2021-08-01 19:34:19
  Anonyymi kirjoitti:
  ” Neukutkin oppivat sotimaan vasta sitten kun suomalaiset "opettivat" talvisodassa.”
  
  Niinkö? Tekivät koko sodan 1941-1945 ihmisaaltohyökkäyksiä kovan tulinopeuden omaavia konekivääreitä vastaan!
  
  Ei se 14,6 miljoonaa kuollutta sotilasta mikään sattuma ollut!
  Suurvallalla on varaa uhrata jalkaväkikomppania sitä varten, että vihollisen asemat paljastuu varsinaista hyökkäystä varten.
  
  Suomessa moni kuvittelee, että Suomen ja suurvallan armeijalle optimaalinen toiminta oisivat jotenkin samanlaisia. Neuvostoliitto oli suurvalta, jolla oli varaa uhrata ika ajoin vaikka tuhat ukkoa ihan vaan, että paljastuu vihollisen aseistuksen tarkempi sijoittelu. Pienellä Suomella ei tietenkään ole varaa vastaavaan.
  
  Tuo neukut oppivat sotimaan talvisodassa ei ole ihan tuulesta temmattua. Raatteen tien voiton jälkeen Kuhmoon lähetetyt Siilasvuon joukot eivät pystyneet enää samaan, koska vihollinen alkoi oppia.
  
  Sakembanneilla kävi neukkulassa sampoin, kun ryssänmaalaiset alkoivat oppia sotimaan barbarossan kestäessä.
- Anonyymi
  2021-08-01 20:58:47
  Anonyymi kirjoitti:
  PöhveIi parka pää on tehty niin ohkasista aineista, että tymyys suorastaan paistaa läpi😂😃😄
  
  Ei tuo pöhveIin 14,6 miljoonaa ole mikään kaatuneiden lukumäärä, vaikka pöhveIi tyhmyyksissään niin kuvitteleekin.
  ” Ei tuo pöhveIin 14,6 miljoonaa ole mikään kaatuneiden lukumäärä, vaikka pöhveIi tyhmyyksissään niin kuvitteleekin.”
  
  Etkö lue mitään ennen kuin kirjoitat? Puhuin kuolleista enkä kaatuneista, pahvi!
- Anonyymi
  2021-08-01 21:04:28
  Anonyymi kirjoitti:
  Suurvallalla on varaa uhrata jalkaväkikomppania sitä varten, että vihollisen asemat paljastuu varsinaista hyökkäystä varten.
  
  Suomessa moni kuvittelee, että Suomen ja suurvallan armeijalle optimaalinen toiminta oisivat jotenkin samanlaisia. Neuvostoliitto oli suurvalta, jolla oli varaa uhrata ika ajoin vaikka tuhat ukkoa ihan vaan, että paljastuu vihollisen aseistuksen tarkempi sijoittelu. Pienellä Suomella ei tietenkään ole varaa vastaavaan.
  
  Tuo neukut oppivat sotimaan talvisodassa ei ole ihan tuulesta temmattua. Raatteen tien voiton jälkeen Kuhmoon lähetetyt Siilasvuon joukot eivät pystyneet enää samaan, koska vihollinen alkoi oppia.
  
  Sakembanneilla kävi neukkulassa sampoin, kun ryssänmaalaiset alkoivat oppia sotimaan barbarossan kestäessä.
  ” Suurvallalla on varaa uhrata jalkaväkikomppania sitä varten, että vihollisen asemat paljastuu varsinaista hyökkäystä varten.”
  
  Turha puhua komppaniasta kun ihmisaaltohyökkäyksissa painuttiin aukean yli kohti konekiväärejä ja kärsittiin usein 25-kertaisia tappioita! Selvästi oli totuttu siihen, että ihmishenki oli halpa… niin oma kuin vieras! Hyökkäyksiä vielä tehostettiin karulla tavalla!
  
  Orlando Figes: Vallankumouksen Venäjä 1891-1991.
  
  Kun Neuvostoliitto oli romahtamaisillaan saksalaisten uhatesssa Stalingradia Stalin antoi heinäkuun 28. päivänä 1942 päiväkäskyn no 227. ”Ei askeltakaan taaksepäin”, jota ei tunnustettu julkisesti ennen kuin vasta 1988. Se määräsi joukot puolustamaan Neuvostoliiton maaperän jokaista metriä ”viimeiseen veripisaraan”, ja uhkasi”panikoivia” ja ”pelkureita”, jotka laistavat velvollisuudestaan. Erityisiä ” sulkuyksiköitä” (zagradotrjady) asetettiin vahvistamaan NKVD:n yksikköjä. Ne kulkivat Neuvostoliiton rintaman takana ja ampuivat sotilaat, jotka jättäytyivät jälkeen tai yrittivät paeta taistelusta. Sodan aikana nämä joukot ampuivat 158.000 Neuvostoliiton sotilasta; 436.000 vangittiin, 422.000 pantiin ”hyvittämään verellään” rikoksensa isänmaata vastaan palvelemalla erityisissä rangaistuspataljoonissa, joita käytettiin kaikkein vaarallisimpiin tehtäviin.
- Anonyymi
  2023-01-12 10:40:32
  Sitä suursuomea toitotti kokoomuslaiset kokoomus presidentti risto rytinän kanssa jatkosodan aikanakin. .vaan miten kävi. :p
- Anonyymi
  2023-01-13 16:33:43
  Anonyymi kirjoitti:
  PöhveIi parka pää on tehty niin ohkasista aineista, että tymyys suorastaan paistaa läpi😂😃😄
  
  Ei tuo pöhveIin 14,6 miljoonaa ole mikään kaatuneiden lukumäärä, vaikka pöhveIi tyhmyyksissään niin kuvitteleekin.
  ” Ei tuo pöhveIin 14,6 miljoonaa ole mikään kaatuneiden lukumäärä, vaikka pöhveIi tyhmyyksissään niin kuvitteleekin.”
  
  Niinkö? Onko sinulla muuta perustelua, kuin ”ei ole”?
  
  Lev Lopukhovsky joka on Venäjän Sotahistorian Akatemian puheenjohtaja on yhdessä Boris Kavakerchikin ja Harold Orensteinin kanssa tutkimuksissaan päätynyt kolmella eri laskutoimituksella että noin 14.6 miljoonaa neuvostoliittolaista sotilashenkilöä on kuollut sodassa tavalla tai toisella. Niihin lasketaan armeijan, laivaston ja ilmavoimien henkilöstön lisäksi myös NKVD:n sotilasyksiköiden, työpataljoonien, rajajoukkojen sekä partisaaniyksiköiden sotilaita. David Glantz heidän kirjansa esipuheessa tukee heidän lukemiaan. Glantz itse on jo vuosia aiemmin päätynyt arvioon 14.7 miljoonasta kuolleesta sotilashenkilöstä.
- Anonyymi
  2023-05-15 13:20:41
  Anonyymi kirjoitti:
  ” Ei tuo pöhveIin 14,6 miljoonaa ole mikään kaatuneiden lukumäärä, vaikka pöhveIi tyhmyyksissään niin kuvitteleekin.”
  
  Niinkö? Onko sinulla muuta perustelua, kuin ”ei ole”?
  
  Lev Lopukhovsky joka on Venäjän Sotahistorian Akatemian puheenjohtaja on yhdessä Boris Kavakerchikin ja Harold Orensteinin kanssa tutkimuksissaan päätynyt kolmella eri laskutoimituksella että noin 14.6 miljoonaa neuvostoliittolaista sotilashenkilöä on kuollut sodassa tavalla tai toisella. Niihin lasketaan armeijan, laivaston ja ilmavoimien henkilöstön lisäksi myös NKVD:n sotilasyksiköiden, työpataljoonien, rajajoukkojen sekä partisaaniyksiköiden sotilaita. David Glantz heidän kirjansa esipuheessa tukee heidän lukemiaan. Glantz itse on jo vuosia aiemmin päätynyt arvioon 14.7 miljoonasta kuolleesta sotilashenkilöstä.
  Hehe no siinähän se jo tulikin todistettua ettei ole mikään kaatuneiden määrä😂
- Anonyymi
  2023-09-12 08:26:04
  Anonyymi kirjoitti:
  Roskaa.
  Sakemannit eivät osaa sotia. Eihän ne Pohjois-Suomessa päässeet etenemään kuin muutaman kilometrin. Oli täysin selvää, että tuollaiset nyhveröt häviää kaikki sodat.
  Taisivat Itärintamalla etelässä kyllä edetä muutaman kilometrin ENEMMÄN!
- Anonyymi
  2023-09-12 08:28:43
  Anonyymi kirjoitti:
  PöhveIi parka pää on tehty niin ohkasista aineista, että tymyys suorastaan paistaa läpi😂😃😄
  
  Ei tuo pöhveIin 14,6 miljoonaa ole mikään kaatuneiden lukumäärä, vaikka pöhveIi tyhmyyksissään niin kuvitteleekin.
  Lev Lopukhovsky joka on Venäjän Sotahistorian Akatemian puheenjohtaja on yhdessä Boris Kavakerchikin ja Harold Orensteinin kanssa tutkimuksissaan päätynyt kolmella eri laskutoimituksella että noin 14.6 miljoonaa neuvostoliittolaista sotilashenkilöä on kuollut sodassa tavalla tai toisella. Niihin lasketaan armeijan, laivaston ja ilmavoimien henkilöstön lisäksi myös NKVD:n sotilasyksiköiden, työpataljoonien, rajajoukkojen sekä partisaaniyksiköiden sotilaita. David Glantz heidän kirjansa esipuheessa tukee heidän lukemiaan. Glantz itse on jo vuosia aiemmin päätynyt arvioon 14.7 miljoonasta kuolleesta sotilashenkilöstä.
  
  KYLLÄ GLANZ KELPAA MAINIOSTI TARKKISPOJALLE LÄHTEEKSI MUISSA YHTEYKSISSÄ!
Anonyymi
2021-07-28 23:26:19
Ei vanhalle rajalle jääminen 1941 olisi mitään hyödyttänyt. Vain se olisi tyydyttänyt Neuvostoliittoa ettei Saksan kanssa olisi syksyllä 1940 tehty kauttakulkusopimusta.

Kun kauttakulkusopimus oli tehty jatkosota oli väistämätön. Sotasyyllisyysoikeudessakin kauttakulkusopimusta pidettiin jatkosodan alkusyynä.

Mutta ilman kauttakulkusopimusta Suomi olisi sovjetisoitu.
- Anonyymi
  2023-01-13 01:08:26
  "Mutta ilman kauttakulkusopimusta Suomi olisi sovjetisoitu."
  
  Sitäkään ei voida tietää täydellä varmuudella. Kuten ei sitäkään miten paljon Suomi olisi kärsinyt Saksan siirtomaana.
- Anonyymi
  2023-01-13 01:09:38
  Jos mitään, Suomi onnistui torjumaan KAKSI suurvaltaa. Saksan suhteen se tapahtui vasta Lapin sodassa. Suomi vältti siis sekä Neuvostoliiton että natsi-Saksan vasallivaltioksi ja siirtomaaksi joutumisen.
- Anonyymi
  2023-01-13 18:44:29
  Anonyymi kirjoitti:
  "Mutta ilman kauttakulkusopimusta Suomi olisi sovjetisoitu."
  
  Sitäkään ei voida tietää täydellä varmuudella. Kuten ei sitäkään miten paljon Suomi olisi kärsinyt Saksan siirtomaana.
  ” Kuten ei sitäkään miten paljon Suomi olisi kärsinyt Saksan siirtomaana.”
  
  Mitätöit oman lauseesi? Mistä TIEDÄT, että olisi ”kärsinyt”?
Anonyymi
2021-07-28 23:27:41
”Kauttakulkusopimusta on myöhemmin ankarasti arvosteltu, mutta syntyessään se aiheutti helpotuksen huokauksen koko maassa. Jokainen tajusi, että Saksan mielenkiinto Suomea kohtaan oli silloisessa tilanteessa ainoa oljenkortemme, vaikka sen kestävyydestä ei kukaan tiennytkään mitään. -- -- Tapahtumain myöhempi kulku ja etenkin se, mitä on tullut tietoon Molotovin marraskuussa 1940 tapahtuneesta Berliinissä käynnistä, on kuitenkin saanut minut vakuuttuneeksi siitä, että ilman kauttakulkusopimuksen ilmi tuomaa Saksan mielenkiintoa Suomi olisi jo syksyllä 1940 joutunut uuden hyökkäyksen uhriksi, hyökkäyksen, jota maamme ei olisi ollut silloin valmis kohtaamaan.”

Mannerheim – Muistelmat; Osa II; 1952; sivut 290-291
Anonyymi
2021-07-28 23:31:42
Talvisota ja koko toinen maailmansota kertoo kaiken olennaisen kommunismista ja sosialismista yleensäkin.

Pelkkää sotaa, valehtelua, petoksia, syyttömien tappamista, jne.
- Anonyymi
  2021-07-29 04:20:20
  "Pelkkää sotaa, valehtelua, petoksia, syyttömien tappamista, jne."
  Niinpä niin.Siinähän se on koko maailmanhistoria tiivistettynä.
- Anonyymi
  2021-07-30 17:32:17
  Anonyymi kirjoitti:
  "Pelkkää sotaa, valehtelua, petoksia, syyttömien tappamista, jne."
  Niinpä niin.Siinähän se on koko maailmanhistoria tiivistettynä.
  Suomalaiset eivät aina syksyllä -41 toimittaneet neukkusotavankeja eteenpäin vaan ihan huvikseen tappoivat heitä. Yksi tapa oli laittaa vankeja jonoon ja testata montako kuoli yhdellä kiväärin laukauksella. Hyvin yleinen määrä oli neljä, mutta viisikin kuoli, kun ampujana oli taitava kaveri. Suosittua oli myös vangin nylkeminen.
  Vankeja laitettiin purkamaan neukkujen miinoituksia.
- Anonyymi
  2021-07-30 17:50:20
  Ai että Hitlerin porukka katseli vain vierestä kun Euroopassa oli sota.
- Anonyymi
  2021-07-30 17:51:37
  Anonyymi kirjoitti:
  Suomalaiset eivät aina syksyllä -41 toimittaneet neukkusotavankeja eteenpäin vaan ihan huvikseen tappoivat heitä. Yksi tapa oli laittaa vankeja jonoon ja testata montako kuoli yhdellä kiväärin laukauksella. Hyvin yleinen määrä oli neljä, mutta viisikin kuoli, kun ampujana oli taitava kaveri. Suosittua oli myös vangin nylkeminen.
  Vankeja laitettiin purkamaan neukkujen miinoituksia.
  Kunhan taas sepittelet! Vankeja kertyi kokonaista 64.000! Eiköhän niistä jäänyt valtaosa ampumatta!
- Anonyymi
  2021-07-30 20:46:27
  Anonyymi kirjoitti:
  Kunhan taas sepittelet! Vankeja kertyi kokonaista 64.000! Eiköhän niistä jäänyt valtaosa ampumatta!
  "Suomalaiset eivät aina syksyllä -41 toimittaneet neukkusotavankeja eteenpäin vaan ihan huvikseen tappoivat heitä."
  Mitä arvelet tuon tarkoittavan? Meinaakko, että syksyllä 1941 vankeja saatiin 64000?
- Anonyymi
  2021-07-30 21:20:43
  Anonyymi kirjoitti:
  Suomalaiset eivät aina syksyllä -41 toimittaneet neukkusotavankeja eteenpäin vaan ihan huvikseen tappoivat heitä. Yksi tapa oli laittaa vankeja jonoon ja testata montako kuoli yhdellä kiväärin laukauksella. Hyvin yleinen määrä oli neljä, mutta viisikin kuoli, kun ampujana oli taitava kaveri. Suosittua oli myös vangin nylkeminen.
  Vankeja laitettiin purkamaan neukkujen miinoituksia.
  Suomalaissotilaiden kirjeistä kotiin kesällä ja syksyllä 1941 paljastuu että monet toivoivat että kaikki sotavangit olisi tapettu.
- Anonyymi
  2021-07-31 06:30:33
  Anonyymi kirjoitti:
  Suomalaiset eivät aina syksyllä -41 toimittaneet neukkusotavankeja eteenpäin vaan ihan huvikseen tappoivat heitä. Yksi tapa oli laittaa vankeja jonoon ja testata montako kuoli yhdellä kiväärin laukauksella. Hyvin yleinen määrä oli neljä, mutta viisikin kuoli, kun ampujana oli taitava kaveri. Suosittua oli myös vangin nylkeminen.
  Vankeja laitettiin purkamaan neukkujen miinoituksia.
  "..
  Yksi tapa oli laittaa vankeja jonoon ja testata montako kuoli yhdellä kiväärin laukauksella.
  ..."
  
  Annappas linkkejä dokumentteihin äläkä vain jauha paskaa!
- Anonyymi
  2021-07-31 14:31:52
  Anonyymi kirjoitti:
  "..
  Yksi tapa oli laittaa vankeja jonoon ja testata montako kuoli yhdellä kiväärin laukauksella.
  ..."
  
  Annappas linkkejä dokumentteihin äläkä vain jauha paskaa!
  Valvontaupseeri Taavetti Heikkinen piti jatkosodan aikana päiväkirjaa, jossa hän kuvasi rintaman karua todellisuutta teloituksista ja rajuista kuulusteluista railakkaaseen juhlintaan:
  Rintaman poliisi: valvontaupseerin päiväkirjat 1941 - 1944
- Anonyymi
  2021-07-31 17:02:39
  Anonyymi kirjoitti:
  Valvontaupseeri Taavetti Heikkinen piti jatkosodan aikana päiväkirjaa, jossa hän kuvasi rintaman karua todellisuutta teloituksista ja rajuista kuulusteluista railakkaaseen juhlintaan:
  Rintaman poliisi: valvontaupseerin päiväkirjat 1941 - 1944
  Ei tartte lukea koko kirjaa.
  Yle areenasta löytyy 2010 Ylen aamu-tv:ssä esitetty päiväkirjoista kirjan työstäneen upseerin haastattelu.
  https://areena.yle.fi/1-1287881
- Anonyymi
  2021-08-01 10:03:52
  Anonyymi kirjoitti:
  Ei tartte lukea koko kirjaa.
  Yle areenasta löytyy 2010 Ylen aamu-tv:ssä esitetty päiväkirjoista kirjan työstäneen upseerin haastattelu.
  https://areena.yle.fi/1-1287881
  Tuo haastattelu ja muistelmat ovat kommunisti upseerien propagandaa, joilla häväistään suomalaisten sotilaiden kunnia ja aate. Toimittaja Wancke oli myös samalla asialla.
  Asemasodan aikana tehtiin paskasta pontikkaa. Siinä on se koko sodan häpeä.
- Anonyymi
  2021-08-01 19:36:04
  Anonyymi kirjoitti:
  Suomalaiset eivät aina syksyllä -41 toimittaneet neukkusotavankeja eteenpäin vaan ihan huvikseen tappoivat heitä. Yksi tapa oli laittaa vankeja jonoon ja testata montako kuoli yhdellä kiväärin laukauksella. Hyvin yleinen määrä oli neljä, mutta viisikin kuoli, kun ampujana oli taitava kaveri. Suosittua oli myös vangin nylkeminen.
  Vankeja laitettiin purkamaan neukkujen miinoituksia.
  Ihan niinkuin missään sodassa yksikään osapuoli ei olisi "lopettanut" haavoittuneita vihollisia jne. Sotavanki vaatii ruokaa ja on taakka, jos sitä ei saa riittävän tuottavaa pakkotyöhön.
- Anonyymi
  2021-08-01 21:06:43
  Anonyymi kirjoitti:
  Suomalaiset eivät aina syksyllä -41 toimittaneet neukkusotavankeja eteenpäin vaan ihan huvikseen tappoivat heitä. Yksi tapa oli laittaa vankeja jonoon ja testata montako kuoli yhdellä kiväärin laukauksella. Hyvin yleinen määrä oli neljä, mutta viisikin kuoli, kun ampujana oli taitava kaveri. Suosittua oli myös vangin nylkeminen.
  Vankeja laitettiin purkamaan neukkujen miinoituksia.
  ” Yksi tapa oli laittaa vankeja jonoon ja testata montako kuoli yhdellä kiväärin laukauksella.”
  
  Huvia se on keksiminenkin!
  
  Et saa 64.000 neukkuvankeja, jos työksesi heitä tapat vangitessa, joten täysin hatusta tempaistu juttu!
- Anonyymi
  2021-08-01 22:22:36
  Anonyymi kirjoitti:
  Suomalaissotilaiden kirjeistä kotiin kesällä ja syksyllä 1941 paljastuu että monet toivoivat että kaikki sotavangit olisi tapettu.
  Entä sitten? Minä toivon itselleni mersua, mutta en ole saanut! Tuskinpa stallari on päässyt lukemaan suomalaisten kirjeitä kotiin! Kunhan taas sepittelee!
- Anonyymi
  2023-01-13 01:14:17
  Anonyymi kirjoitti:
  Tuo haastattelu ja muistelmat ovat kommunisti upseerien propagandaa, joilla häväistään suomalaisten sotilaiden kunnia ja aate. Toimittaja Wancke oli myös samalla asialla.
  Asemasodan aikana tehtiin paskasta pontikkaa. Siinä on se koko sodan häpeä.
  Kaikki, joka sattuu sinuun pyhään lehmääsi, on gommunisti-propagandhaa! Tämän takia teitä isänmaalismöyhöttäjiä ei oteta tosissaan. Tokko kukaan teistä ei ole oikeasti edes sotinut niihin aikoihin! Näette pieniä punaisia vihreitä miehiä kaikkialla ja luulette, että kaikki joka eroaa jonkun hikimajassaan värjöttelevän elämäänsä katkeroituneen hanslankarin marinoista on "sosialismia", mutta heti kun on puhe muiden tekemistä rikoksista se kääntää teidän surkastuneissa mielissä kaiken ylösalaisin. 🤭
- Anonyymi
  2023-09-12 08:39:21
  Anonyymi kirjoitti:
  "Suomalaiset eivät aina syksyllä -41 toimittaneet neukkusotavankeja eteenpäin vaan ihan huvikseen tappoivat heitä."
  Mitä arvelet tuon tarkoittavan? Meinaakko, että syksyllä 1941 vankeja saatiin 64000?
  Sitä, että ei se kovin yleistä ollut jos tapahtui laisinkaan! Sinun missiosi on mollata Suomea kaikin voimin!
- Anonyymi
  2023-09-12 08:40:15
  Anonyymi kirjoitti:
  Suomalaissotilaiden kirjeistä kotiin kesällä ja syksyllä 1941 paljastuu että monet toivoivat että kaikki sotavangit olisi tapettu.
  Mahtoiko olla edes totta? Eikä toive ole = rikos!
- Anonyymi
  2023-09-12 08:42:01
  Anonyymi kirjoitti:
  Ihan niinkuin missään sodassa yksikään osapuoli ei olisi "lopettanut" haavoittuneita vihollisia jne. Sotavanki vaatii ruokaa ja on taakka, jos sitä ei saa riittävän tuottavaa pakkotyöhön.
  Esim- jos sotavanki kuului SS:ään niin hänet rutiininomaisesti tapettiin idässä ja lännessä!
Anonyymi
2021-07-29 10:15:25
Ns "valkoisen Suomen" perintö: kymmeniä tuhansia turhia kuolemia keväällä 1918 ja 94 000 miehen turhat kuolemat 1939-1945. Kaikki olisi vältetty jos olisi ollut hillittyjä Ståhlbergin kaltaisia miehiä valtiolaivaa johtamassa sen sijaan että kiilusilmäisille Suur-Suomi hulluille annettiin siimaa.
- Anonyymi
  2021-07-29 10:54:28
  Kaikki olisi vältetty jos ryccä ei olisi aloittanut Talvisotaa helvetin kusipää, niin että TIEDOKSI.
- Anonyymi
  2021-07-30 17:48:00
  Anonyymi kirjoitti:
  Kaikki olisi vältetty jos ryccä ei olisi aloittanut Talvisotaa helvetin kusipää, niin että TIEDOKSI.
  Pitääkö joku (ilmeisesti GM-uskovainen) papparaisen Sveitsissä kyhättyä onnetonta "muistelmakokoelmaa" yhä jopa uskottavana lähdeteoksena???
  Sehän on GM:n hoono soomi sanelemaa ja Heinrichsin sekä Paasosen sensuroimaa ja suodattamaa propagandaa. Sepustus onkin UNOHTAMISEN eikä muistelemisen oppikirja.
  Aika paljon olisi ehkä vältetty, jos ryti ei olisi kesäkuussa 1941 oikein radiossa kehunut erästä mielenvikaista böömiläiskorpraalia nerokkaaksi tai GM toistanut jo 1918 antamaansa sairasta miekantuppipäiväkäskyä jälleen 10.7.1941.
  
  Pelkkä hyökkäyssota Neuvostoliittoon yksistään vuonna 1941 (5,5 kk) vei 26 000 suomalaisen hengen eli saman verran kuin 105 päivän talvisota, joka oli sentään PUOLUSTUSsota.
  Lampunjaloille ja sormuksille tuli pirunmoinen kilohinta yksistään Syvärille mentäessä.
  Jokainen voi itse ynnäillä tuota kilohintaa kätevästi vaikka tästä:
  http://kronos.narc.fi/menehtyneet/index.php
- Anonyymi
  2021-07-30 17:52:11
  Anonyymi kirjoitti:
  Kaikki olisi vältetty jos ryccä ei olisi aloittanut Talvisotaa helvetin kusipää, niin että TIEDOKSI.
  Neuvostoliitto toteutti vain Natsi-Saksan kanssa tekemäänsä sopimusta: sulle-mulle.
- Anonyymi
  2021-07-30 17:55:30
  ” 94 000 miehen turhat kuolemat 1939-1945. Kaikki olisi vältetty jos olisi ollut hillittyjä Ståhlbergin kaltaisia miehiä”
  
  Taas Tiltunen laskettelee täyrttä skeidaa! Nyt on jo jopa 30.11.1939 alkanut Talvisota muka täysin Suomen vika vaikka neukku vyöryi rajan yli ilman sodanjullistusta!
  
  Etkö yhtään häpeä juttujasi, stallari?
- Anonyymi
  2021-07-30 18:20:03
  Anonyymi kirjoitti:
  Neuvostoliitto toteutti vain Natsi-Saksan kanssa tekemäänsä sopimusta: sulle-mulle.
  Ei ihan noinkaan.
  
  Talvisota olisi ollut vältettävissä. Suomi olisi voinut tehdä kompromissin Neuvostoliiton kanssa. Sodan välttämistä kaikin keinoin sousittelivat mm. Paasikivi, Tanner ja Mannerheim. Suomen hallitus, ulkoministeri Erkko etunenässä, eivät kuitenkaan halunneet suostua mihinkään rajansiirtoihin.
  
  Stalin yritti saada Suomen kanssa sopimuksen loppuun asti. Neuvostoliiton arkistoista on selvinnyt, että ennen neuvottelujen kariutumista marraskuussa 1939 Neuvostoliitolla ei ollut mitään suunnitelmia hyökätä Suomeen. Suunnitelmia alettiin tehdä vasta 2 päivää neuvottelujen kariutumisen jälkeen.
  
  Talvisota (Erkon sota) johtui Suomen jääräpäisestä taipumattomuudesta suurvallan edessä. Jopa ulkomaalaiset ihmettelivät Suomen hallituksen toimintaa. Eurooppa oli jo sodassa ja Neuvostoliitto tarvitsi Leningradin suojaksi tukikohtia. Suomen peräänantamatonta linjaa ihmetteli mm. Suomeen sijoitettu saksalaisdiplomaatti. Että millä painoarvolla Suomi kuvittelee olevansa taipumaton Neuvostoliiton edessä, kun Suomella ei ollut uskottavaa asevoimaa tai liittolaisia taipumattoman asenteen tueksi.
- Anonyymi
  2021-07-30 18:24:09
  Anonyymi kirjoitti:
  ” 94 000 miehen turhat kuolemat 1939-1945. Kaikki olisi vältetty jos olisi ollut hillittyjä Ståhlbergin kaltaisia miehiä”
  
  Taas Tiltunen laskettelee täyrttä skeidaa! Nyt on jo jopa 30.11.1939 alkanut Talvisota muka täysin Suomen vika vaikka neukku vyöryi rajan yli ilman sodanjullistusta!
  
  Etkö yhtään häpeä juttujasi, stallari?
  Talvisota oli ulkoministeri Erkon ja Suomen hallituksen sota. Paasikivi, Tanner ja Mannerheim kaikki vaativat kompromissin tekemistä Neuvostoliiton kanssa, jotta sota vältettäisiin. (Huonostihan siinä sodassa kävi.)
  
  Neuvostoliitto oli aidosti neuvottelumielellä. Neuvottelujen loppuvaiheessa Neuvostoliitto oli jopa valmis luopumaan vaatimuksesta saada Hankoniemi käyttöönsä ja olisi tyytynyt joihinkin linnakesaariin Hankoniemen luona.
  
  Suomalaisten poliitikkojen suorastaan mielipuolinen kuvitelma, ettei Neuvostoliitto uskalla hyökätä Suomeen, johti sotaan. Suomi olisi ehkä tullut lopulta vedetyksi toiseen maailmansotaan mukaan mutta talvisota oli Suomen hallituksen oma valinta.
- Anonyymi
  2021-07-30 18:58:33
  Anonyymi kirjoitti:
  Pitääkö joku (ilmeisesti GM-uskovainen) papparaisen Sveitsissä kyhättyä onnetonta "muistelmakokoelmaa" yhä jopa uskottavana lähdeteoksena???
  Sehän on GM:n hoono soomi sanelemaa ja Heinrichsin sekä Paasosen sensuroimaa ja suodattamaa propagandaa. Sepustus onkin UNOHTAMISEN eikä muistelemisen oppikirja.
  Aika paljon olisi ehkä vältetty, jos ryti ei olisi kesäkuussa 1941 oikein radiossa kehunut erästä mielenvikaista böömiläiskorpraalia nerokkaaksi tai GM toistanut jo 1918 antamaansa sairasta miekantuppipäiväkäskyä jälleen 10.7.1941.
  
  Pelkkä hyökkäyssota Neuvostoliittoon yksistään vuonna 1941 (5,5 kk) vei 26 000 suomalaisen hengen eli saman verran kuin 105 päivän talvisota, joka oli sentään PUOLUSTUSsota.
  Lampunjaloille ja sormuksille tuli pirunmoinen kilohinta yksistään Syvärille mentäessä.
  Jokainen voi itse ynnäillä tuota kilohintaa kätevästi vaikka tästä:
  http://kronos.narc.fi/menehtyneet/index.php
  Sotilailla on lepovuorot, jonka aikana voi tehdä omia huolto ja harrastustoimia. Tiltuillahan niitä ei toki ole. On vain kootut valehtelupäivät.
- Anonyymi
  2021-07-30 19:12:20
  Anonyymi kirjoitti:
  Pitääkö joku (ilmeisesti GM-uskovainen) papparaisen Sveitsissä kyhättyä onnetonta "muistelmakokoelmaa" yhä jopa uskottavana lähdeteoksena???
  Sehän on GM:n hoono soomi sanelemaa ja Heinrichsin sekä Paasosen sensuroimaa ja suodattamaa propagandaa. Sepustus onkin UNOHTAMISEN eikä muistelemisen oppikirja.
  Aika paljon olisi ehkä vältetty, jos ryti ei olisi kesäkuussa 1941 oikein radiossa kehunut erästä mielenvikaista böömiläiskorpraalia nerokkaaksi tai GM toistanut jo 1918 antamaansa sairasta miekantuppipäiväkäskyä jälleen 10.7.1941.
  
  Pelkkä hyökkäyssota Neuvostoliittoon yksistään vuonna 1941 (5,5 kk) vei 26 000 suomalaisen hengen eli saman verran kuin 105 päivän talvisota, joka oli sentään PUOLUSTUSsota.
  Lampunjaloille ja sormuksille tuli pirunmoinen kilohinta yksistään Syvärille mentäessä.
  Jokainen voi itse ynnäillä tuota kilohintaa kätevästi vaikka tästä:
  http://kronos.narc.fi/menehtyneet/index.php
  Mihin unohtui se Molotovin ja Prippentropin kirjoittama lisäpöytäkjirja ? Maukkaana lisänä siihen Kuusisen hallitus ?
- Anonyymi
  2021-07-30 19:17:47
  Anonyymi kirjoitti:
  Talvisota oli ulkoministeri Erkon ja Suomen hallituksen sota. Paasikivi, Tanner ja Mannerheim kaikki vaativat kompromissin tekemistä Neuvostoliiton kanssa, jotta sota vältettäisiin. (Huonostihan siinä sodassa kävi.)
  
  Neuvostoliitto oli aidosti neuvottelumielellä. Neuvottelujen loppuvaiheessa Neuvostoliitto oli jopa valmis luopumaan vaatimuksesta saada Hankoniemi käyttöönsä ja olisi tyytynyt joihinkin linnakesaariin Hankoniemen luona.
  
  Suomalaisten poliitikkojen suorastaan mielipuolinen kuvitelma, ettei Neuvostoliitto uskalla hyökätä Suomeen, johti sotaan. Suomi olisi ehkä tullut lopulta vedetyksi toiseen maailmansotaan mukaan mutta talvisota oli Suomen hallituksen oma valinta.
  ” Talvisota oli ulkoministeri Erkon ja Suomen hallituksen sota. Paasikivi, Tanner ja Mannerheim kaikki vaativat kompromissin tekemistä Neuvostoliiton kanssa, jotta sota vältettäisiin”
  
  Valehtelet perusteellisesti!
  
  Talvisodassa hyökkäsi Neuvostoliitto EIKÄ SUOMI! Hyökkääjä on aina syyllinen hyökkäykseensä! Neukku halusi vallata Suomet ja neuvotteluilla haluttiin vain päästä Kannaksen linnotteiden ohi ja sitten olisi vaadittu lisää. Marski ja kumppanit suosittelivat vain neuvottelujen jatkamista, MUTTA NE KATKAISI NEUKKU. Stalin vaati maatukikohtaa Suomen mantereelta eikä siihen halunnut kukaan suostua
  
  ”Neuvostoliitto oli aidosti neuvottelumielellä. Neuvottelujen loppuvaiheessa Neuvostoliitto oli jopa valmis luopumaan vaatimuksesta saada Hankoniemi käyttöönsä ja olisi tyytynyt joihinkin linnakesaariin Hankoniemen luona.”
  
  Ei ollut vaan piti kiinni maatukikohdasta. Suomi tarjosi tukikohdaksi puolikasta Suursaaresta, mutta neukku halusi hyökätä!
  
  ” talvisota oli Suomen hallituksen oma valinta.”
  
  Talvisota oli hyökkääjän, ei puolustajan, haluama sota!
  
  Ennen Talvisotaa aluevaihdoksista neuvoteltiin kolmasti ja Suomi oletti, että neljäs kertakin tulee…
  
  Suomi oli valmis siirtämään rajaa Kannaksella Inoon saakka ja lupasi Venäjälle puolikkaan Suursaaresta. Kantona kaskessa oli neukun vaatimus maatukikohdasta Suomessa Hankoniemellä ja siihen Suomi, viisaasti kyllä, ei suostunut!
  
  Asiassa olisi ehkä päästy eteenpäin, mutta Stalin katkaisi neuvottelut ja sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi ilman sodanjulistusta!
  
  Hän oli liikaa kuunnellut Moskovan suomalaisia kommunistiemigrantteja, jotka vakuuttivat, että paikallinen väestö ottaa hyökkäävän Puna-armeijan vastaan kukkapuskien kera.
  
  Niinpä puna-armeija ylitti rajan sinellit päällä ja lähtivät metrisessä umpihangessa kahlaamaan kohti suomalaisasermia, joista Maxim-konekiväärit nakuttivat!
- Anonyymi
  2021-07-30 20:52:45
  Anonyymi kirjoitti:
  Ei ihan noinkaan.
  
  Talvisota olisi ollut vältettävissä. Suomi olisi voinut tehdä kompromissin Neuvostoliiton kanssa. Sodan välttämistä kaikin keinoin sousittelivat mm. Paasikivi, Tanner ja Mannerheim. Suomen hallitus, ulkoministeri Erkko etunenässä, eivät kuitenkaan halunneet suostua mihinkään rajansiirtoihin.
  
  Stalin yritti saada Suomen kanssa sopimuksen loppuun asti. Neuvostoliiton arkistoista on selvinnyt, että ennen neuvottelujen kariutumista marraskuussa 1939 Neuvostoliitolla ei ollut mitään suunnitelmia hyökätä Suomeen. Suunnitelmia alettiin tehdä vasta 2 päivää neuvottelujen kariutumisen jälkeen.
  
  Talvisota (Erkon sota) johtui Suomen jääräpäisestä taipumattomuudesta suurvallan edessä. Jopa ulkomaalaiset ihmettelivät Suomen hallituksen toimintaa. Eurooppa oli jo sodassa ja Neuvostoliitto tarvitsi Leningradin suojaksi tukikohtia. Suomen peräänantamatonta linjaa ihmetteli mm. Suomeen sijoitettu saksalaisdiplomaatti. Että millä painoarvolla Suomi kuvittelee olevansa taipumaton Neuvostoliiton edessä, kun Suomella ei ollut uskottavaa asevoimaa tai liittolaisia taipumattoman asenteen tueksi.
  Moskovan suojaksiko ryöstettiin Krimin niemimaa, kun oli liian lähellä Moskovaa ?
- Anonyymi
  2021-07-30 23:19:50
  Anonyymi kirjoitti:
  ” Talvisota oli ulkoministeri Erkon ja Suomen hallituksen sota. Paasikivi, Tanner ja Mannerheim kaikki vaativat kompromissin tekemistä Neuvostoliiton kanssa, jotta sota vältettäisiin”
  
  Valehtelet perusteellisesti!
  
  Talvisodassa hyökkäsi Neuvostoliitto EIKÄ SUOMI! Hyökkääjä on aina syyllinen hyökkäykseensä! Neukku halusi vallata Suomet ja neuvotteluilla haluttiin vain päästä Kannaksen linnotteiden ohi ja sitten olisi vaadittu lisää. Marski ja kumppanit suosittelivat vain neuvottelujen jatkamista, MUTTA NE KATKAISI NEUKKU. Stalin vaati maatukikohtaa Suomen mantereelta eikä siihen halunnut kukaan suostua
  
  ”Neuvostoliitto oli aidosti neuvottelumielellä. Neuvottelujen loppuvaiheessa Neuvostoliitto oli jopa valmis luopumaan vaatimuksesta saada Hankoniemi käyttöönsä ja olisi tyytynyt joihinkin linnakesaariin Hankoniemen luona.”
  
  Ei ollut vaan piti kiinni maatukikohdasta. Suomi tarjosi tukikohdaksi puolikasta Suursaaresta, mutta neukku halusi hyökätä!
  
  ” talvisota oli Suomen hallituksen oma valinta.”
  
  Talvisota oli hyökkääjän, ei puolustajan, haluama sota!
  
  Ennen Talvisotaa aluevaihdoksista neuvoteltiin kolmasti ja Suomi oletti, että neljäs kertakin tulee…
  
  Suomi oli valmis siirtämään rajaa Kannaksella Inoon saakka ja lupasi Venäjälle puolikkaan Suursaaresta. Kantona kaskessa oli neukun vaatimus maatukikohdasta Suomessa Hankoniemellä ja siihen Suomi, viisaasti kyllä, ei suostunut!
  
  Asiassa olisi ehkä päästy eteenpäin, mutta Stalin katkaisi neuvottelut ja sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi ilman sodanjulistusta!
  
  Hän oli liikaa kuunnellut Moskovan suomalaisia kommunistiemigrantteja, jotka vakuuttivat, että paikallinen väestö ottaa hyökkäävän Puna-armeijan vastaan kukkapuskien kera.
  
  Niinpä puna-armeija ylitti rajan sinellit päällä ja lähtivät metrisessä umpihangessa kahlaamaan kohti suomalaisasermia, joista Maxim-konekiväärit nakuttivat!
  Juuri tuollainen naiivius vei Suomen sotaan.
  Pienen maan on tyhmää isotella suurvallalle kriisiaikana.
- Anonyymi
  2021-07-31 00:51:09
  Anonyymi kirjoitti:
  Sotilailla on lepovuorot, jonka aikana voi tehdä omia huolto ja harrastustoimia. Tiltuillahan niitä ei toki ole. On vain kootut valehtelupäivät.
  "Sotilailla on lepovuorot, jonka aikana voi tehdä omia huolto ja harrastustoimia. "
  Entäs kun taistelutoiminta käy perin hektiseksi kuten Talvisodassa?Paljonko oli huolto ja harrastustoimia Taipaleessa,Vuosalmella ja Viipurinlahdella?
- Anonyymi
  2021-07-31 11:25:02
  Anonyymi kirjoitti:
  "Sotilailla on lepovuorot, jonka aikana voi tehdä omia huolto ja harrastustoimia. "
  Entäs kun taistelutoiminta käy perin hektiseksi kuten Talvisodassa?Paljonko oli huolto ja harrastustoimia Taipaleessa,Vuosalmella ja Viipurinlahdella?
  Käyköön miten hektiseksi tahansa, ukkoja vaihdetaan väsyneiden tilalle, vai ajatko autoa kolmevuorokautta yhteen soittoon.
- Anonyymi
  2021-08-01 01:16:13
  Anonyymi kirjoitti:
  Ei ihan noinkaan.
  
  Talvisota olisi ollut vältettävissä. Suomi olisi voinut tehdä kompromissin Neuvostoliiton kanssa. Sodan välttämistä kaikin keinoin sousittelivat mm. Paasikivi, Tanner ja Mannerheim. Suomen hallitus, ulkoministeri Erkko etunenässä, eivät kuitenkaan halunneet suostua mihinkään rajansiirtoihin.
  
  Stalin yritti saada Suomen kanssa sopimuksen loppuun asti. Neuvostoliiton arkistoista on selvinnyt, että ennen neuvottelujen kariutumista marraskuussa 1939 Neuvostoliitolla ei ollut mitään suunnitelmia hyökätä Suomeen. Suunnitelmia alettiin tehdä vasta 2 päivää neuvottelujen kariutumisen jälkeen.
  
  Talvisota (Erkon sota) johtui Suomen jääräpäisestä taipumattomuudesta suurvallan edessä. Jopa ulkomaalaiset ihmettelivät Suomen hallituksen toimintaa. Eurooppa oli jo sodassa ja Neuvostoliitto tarvitsi Leningradin suojaksi tukikohtia. Suomen peräänantamatonta linjaa ihmetteli mm. Suomeen sijoitettu saksalaisdiplomaatti. Että millä painoarvolla Suomi kuvittelee olevansa taipumaton Neuvostoliiton edessä, kun Suomella ei ollut uskottavaa asevoimaa tai liittolaisia taipumattoman asenteen tueksi.
  "Suomen hallitus, ulkoministeri Erkko etunenässä, eivät kuitenkaan halunneet suostua mihinkään rajansiirtoihin"
  
  Siinä tilanteessa heidän jääräpäisyytensä pelasti Suomen,
- Anonyymi
  2021-08-01 06:46:09
  Anonyymi kirjoitti:
  Ei ihan noinkaan.
  
  Talvisota olisi ollut vältettävissä. Suomi olisi voinut tehdä kompromissin Neuvostoliiton kanssa. Sodan välttämistä kaikin keinoin sousittelivat mm. Paasikivi, Tanner ja Mannerheim. Suomen hallitus, ulkoministeri Erkko etunenässä, eivät kuitenkaan halunneet suostua mihinkään rajansiirtoihin.
  
  Stalin yritti saada Suomen kanssa sopimuksen loppuun asti. Neuvostoliiton arkistoista on selvinnyt, että ennen neuvottelujen kariutumista marraskuussa 1939 Neuvostoliitolla ei ollut mitään suunnitelmia hyökätä Suomeen. Suunnitelmia alettiin tehdä vasta 2 päivää neuvottelujen kariutumisen jälkeen.
  
  Talvisota (Erkon sota) johtui Suomen jääräpäisestä taipumattomuudesta suurvallan edessä. Jopa ulkomaalaiset ihmettelivät Suomen hallituksen toimintaa. Eurooppa oli jo sodassa ja Neuvostoliitto tarvitsi Leningradin suojaksi tukikohtia. Suomen peräänantamatonta linjaa ihmetteli mm. Suomeen sijoitettu saksalaisdiplomaatti. Että millä painoarvolla Suomi kuvittelee olevansa taipumaton Neuvostoliiton edessä, kun Suomella ei ollut uskottavaa asevoimaa tai liittolaisia taipumattoman asenteen tueksi.
  "Suomen hallitus, ulkoministeri Erkko etunenässä, eivät kuitenkaan halunneet suostua mihinkään rajansiirtoihin."
  
  Tuo on valetta Suomi olisi ollut Kannaksella valmis siirtämään rajaa ensin Mainilan mutkasta Inoon ja myöhemmin Lipolan mutkasta Vammelsuuhun.
- Anonyymi
  2021-08-01 08:41:55
  ” Ns "valkoisen Suomen" perintö: kymmeniä tuhansia turhia kuolemia keväällä 1918”
  
  Punaisia kuoli taistelussa 5.199 ja teloitettiin oikeuden päätöksellä ampumalla 7.390 eli YHTEENSÄ punaisia surmattiin 12.589 henkeä.
  
  Vankileireillä kuoltiin kulkutauteihin, joista pahin oli Espanjan tauti. Tällöin ei kuollutta suinkaan ”tapettu” vaan hän kuoli epidemiaan.
  
  Kadonneista lienee melkoinen osa päätynyt Venäjälle. Kuoli muutoin kuvannee juuri sitä mitä sanookin. Kuoli tuohon aikaan, jostakin syystä.
  
  Jos mietimme verisiä vallankumouksia niin pahin niistä oli Venäjän sisällissota, jossa mehehtyi 9 miljoonaa ihmistä eli n. 6,5 % väestöstä!
  
  Espanjan sisällissodassa 1936-1939 menehtyi 1,5 % väestöstä.
  
  Suomessa punaisia surmattiin vain n. 0,34 % väestöstä. 000 miehen turhat kuolemat 1939-1945. Kaikki olisi vältetty jos olisi ollut hillittyjä Ståhlbergin kaltaisia miehiä valtiolaivaa johtamassa sen sijaan että kiilusilmäisille Suur-Suomi hulluille annettiin siimaa.”
  
  Punaisia kuoli taistelussa 5.199 ja teloitettiin oikeuden päätöksellä ampumalla 7.390 eli YHTEENSÄ punaisia surmattiin 12.589 henkeä.
  
  Vankileireillä kuoltiin kulkutauteihin, joista pahin oli Espanjan tauti. Tällöin ei kuollutta suinkaan ”tapettu” vaan hän kuoli epidemiaan.
  
  Kadonneista lienee melkoinen osa päätynyt Venäjälle. Kuoli muutoin kuvannee juuri sitä mitä sanookin. Kuoli tuohon aikaan, jostakin syystä.
  
  Jos mietimme verisiä vallankumouksia niin pahin niistä oli Venäjän sisällissota, jossa mehehtyi 9 miljoonaa ihmistä eli n. 6,5 % väestöstä!
  
  Espanjan sisällissodassa 1936-1939 menehtyi 1,5 % väestöstä.
  
  Suomessa punaisia surmattiin vain n. 0,34 % väestöstä.
  
  Punaisia kuoli taistelussa 5.199 ja teloitettiin oikeuden päätöksellä ampumalla 7.390 eli YHTEENSÄ punaisia surmattiin 12.589 henkeä.
  
  Vankileireillä kuoltiin kulkutauteihin, joista pahin oli Espanjan tauti. Tällöin ei kuollutta suinkaan ”tapettu” vaan hän kuoli epidemiaan.
  
  Kadonneista lienee melkoinen osa päätynyt Venäjälle. Kuoli muutoin kuvannee juuri sitä mitä sanookin. Kuoli tuohon aikaan, jostakin syystä.
  
  Jos mietimme verisiä vallankumouksia niin pahin niistä oli Venäjän sisällissota, jossa mehehtyi 9 miljoonaa ihmistä eli n. 6,5 % väestöstä!
  
  Espanjan sisällissodassa 1936-1939 menehtyi 1,5 % väestöstä.
  
  Suomessa punaisia surmattiin vain n. 0,34 % väestöstä.
  
  ”94 000 miehen turhat kuolemat 1939-1945. ”
  
  Ne kuolemat aiheutti vihollinen! Lasket näemmä jopa Talvisodan ”Suomen syyksi”?
  
  Jos tarkastelemme ihmisten tapattamisia niin toki löytyy muitakin!
  
  Jos kerran omien joukkojen lähettäminen sotaan on niiden ”tapattamista” niin historian pahin ”tapattaja” oli Josef Stalin, jonka komennossa kuoli 14,6 miljoonaa puna-armeijalaista toisessa maailmansodassa edetessään pitkälle Eurooppaan orjuuttamaan Itä-Blokin valtioita ja niiden kansoja!
  
  Saavutus kesti vain vuodet 1945-1990, jonka jälkeen Neuvostoliitto romahti ja menetti liki kaikki valloitukset samalla kun suuri joukko sen osiksi alistettuja maita karkasi vapauteen!
  
  Sic Transit Gloria Mundi!
- Anonyymi
  2021-08-01 08:44:39
  Anonyymi kirjoitti:
  Pitääkö joku (ilmeisesti GM-uskovainen) papparaisen Sveitsissä kyhättyä onnetonta "muistelmakokoelmaa" yhä jopa uskottavana lähdeteoksena???
  Sehän on GM:n hoono soomi sanelemaa ja Heinrichsin sekä Paasosen sensuroimaa ja suodattamaa propagandaa. Sepustus onkin UNOHTAMISEN eikä muistelemisen oppikirja.
  Aika paljon olisi ehkä vältetty, jos ryti ei olisi kesäkuussa 1941 oikein radiossa kehunut erästä mielenvikaista böömiläiskorpraalia nerokkaaksi tai GM toistanut jo 1918 antamaansa sairasta miekantuppipäiväkäskyä jälleen 10.7.1941.
  
  Pelkkä hyökkäyssota Neuvostoliittoon yksistään vuonna 1941 (5,5 kk) vei 26 000 suomalaisen hengen eli saman verran kuin 105 päivän talvisota, joka oli sentään PUOLUSTUSsota.
  Lampunjaloille ja sormuksille tuli pirunmoinen kilohinta yksistään Syvärille mentäessä.
  Jokainen voi itse ynnäillä tuota kilohintaa kätevästi vaikka tästä:
  http://kronos.narc.fi/menehtyneet/index.php
  ” Pelkkä hyökkäyssota Neuvostoliittoon yksistään vuonna 1941 (5,5 kk) vei 26 000 suomalaisen hengen eli saman verran kuin 105 päivän talvisota, joka oli sentään PUOLUSTUSsota.”
  
  Jos kerran omien joukkojen lähettäminen sotaan on niiden ”tapattamista” niin historian pahin ”tapattaja” oli Josef Stalin, jonka komennossa kuoli 14,6 miljoonaa puna-armeijalaista toisessa maailmansodassa edetessään pitkälle Eurooppaan orjuuttamaan Itä-Blokin valtioita ja niiden kansoja!
  
  Saavutus kesti vain vuodet 1945-1990, jonka jälkeen Neuvostoliitto romahti ja menetti liki kaikki valloitukset samalla kun suuri joukko sen osiksi alistettuja maita karkasi vapauteen!
- Anonyymi
  2021-08-01 18:22:17
  Anonyymi kirjoitti:
  ” Ns "valkoisen Suomen" perintö: kymmeniä tuhansia turhia kuolemia keväällä 1918”
  
  Punaisia kuoli taistelussa 5.199 ja teloitettiin oikeuden päätöksellä ampumalla 7.390 eli YHTEENSÄ punaisia surmattiin 12.589 henkeä.
  
  Vankileireillä kuoltiin kulkutauteihin, joista pahin oli Espanjan tauti. Tällöin ei kuollutta suinkaan ”tapettu” vaan hän kuoli epidemiaan.
  
  Kadonneista lienee melkoinen osa päätynyt Venäjälle. Kuoli muutoin kuvannee juuri sitä mitä sanookin. Kuoli tuohon aikaan, jostakin syystä.
  
  Jos mietimme verisiä vallankumouksia niin pahin niistä oli Venäjän sisällissota, jossa mehehtyi 9 miljoonaa ihmistä eli n. 6,5 % väestöstä!
  
  Espanjan sisällissodassa 1936-1939 menehtyi 1,5 % väestöstä.
  
  Suomessa punaisia surmattiin vain n. 0,34 % väestöstä. 000 miehen turhat kuolemat 1939-1945. Kaikki olisi vältetty jos olisi ollut hillittyjä Ståhlbergin kaltaisia miehiä valtiolaivaa johtamassa sen sijaan että kiilusilmäisille Suur-Suomi hulluille annettiin siimaa.”
  
  Punaisia kuoli taistelussa 5.199 ja teloitettiin oikeuden päätöksellä ampumalla 7.390 eli YHTEENSÄ punaisia surmattiin 12.589 henkeä.
  
  Vankileireillä kuoltiin kulkutauteihin, joista pahin oli Espanjan tauti. Tällöin ei kuollutta suinkaan ”tapettu” vaan hän kuoli epidemiaan.
  
  Kadonneista lienee melkoinen osa päätynyt Venäjälle. Kuoli muutoin kuvannee juuri sitä mitä sanookin. Kuoli tuohon aikaan, jostakin syystä.
  
  Jos mietimme verisiä vallankumouksia niin pahin niistä oli Venäjän sisällissota, jossa mehehtyi 9 miljoonaa ihmistä eli n. 6,5 % väestöstä!
  
  Espanjan sisällissodassa 1936-1939 menehtyi 1,5 % väestöstä.
  
  Suomessa punaisia surmattiin vain n. 0,34 % väestöstä.
  
  Punaisia kuoli taistelussa 5.199 ja teloitettiin oikeuden päätöksellä ampumalla 7.390 eli YHTEENSÄ punaisia surmattiin 12.589 henkeä.
  
  Vankileireillä kuoltiin kulkutauteihin, joista pahin oli Espanjan tauti. Tällöin ei kuollutta suinkaan ”tapettu” vaan hän kuoli epidemiaan.
  
  Kadonneista lienee melkoinen osa päätynyt Venäjälle. Kuoli muutoin kuvannee juuri sitä mitä sanookin. Kuoli tuohon aikaan, jostakin syystä.
  
  Jos mietimme verisiä vallankumouksia niin pahin niistä oli Venäjän sisällissota, jossa mehehtyi 9 miljoonaa ihmistä eli n. 6,5 % väestöstä!
  
  Espanjan sisällissodassa 1936-1939 menehtyi 1,5 % väestöstä.
  
  Suomessa punaisia surmattiin vain n. 0,34 % väestöstä.
  
  ”94 000 miehen turhat kuolemat 1939-1945. ”
  
  Ne kuolemat aiheutti vihollinen! Lasket näemmä jopa Talvisodan ”Suomen syyksi”?
  
  Jos tarkastelemme ihmisten tapattamisia niin toki löytyy muitakin!
  
  Jos kerran omien joukkojen lähettäminen sotaan on niiden ”tapattamista” niin historian pahin ”tapattaja” oli Josef Stalin, jonka komennossa kuoli 14,6 miljoonaa puna-armeijalaista toisessa maailmansodassa edetessään pitkälle Eurooppaan orjuuttamaan Itä-Blokin valtioita ja niiden kansoja!
  
  Saavutus kesti vain vuodet 1945-1990, jonka jälkeen Neuvostoliitto romahti ja menetti liki kaikki valloitukset samalla kun suuri joukko sen osiksi alistettuja maita karkasi vapauteen!
  
  Sic Transit Gloria Mundi!
  "Espanjan sisällissodassa 1936-1939 menehtyi 1,5 % väestöstä.
  
  Suomessa punaisia surmattiin vain n. 0,34 % väestöstä."
  
  Suomen sisällissodassa menehtyi 1,2 % väestöstä.
- Anonyymi
  2021-08-01 19:37:06
  Sisällissodan aikaan Suomessa raivosi espanjantauti, joka tappoi paljon väkeä vankileireillä, niin punaisten kuin valkoisten vankileireillä.
- Anonyymi
  2023-01-10 18:43:39
  Anonyymi kirjoitti:
  "Espanjan sisällissodassa 1936-1939 menehtyi 1,5 % väestöstä.
  
  Suomessa punaisia surmattiin vain n. 0,34 % väestöstä."
  
  Suomen sisällissodassa menehtyi 1,2 % väestöstä.
  ” Suomen sisällissodassa menehtyi 1,2 % väestöstä.”
  
  Kerroppa tuon laskutoimituksen osatekijät!
- Anonyymi
  2023-05-15 15:02:36
  Anonyymi kirjoitti:
  Juuri tuollainen naiivius vei Suomen sotaan.
  Pienen maan on tyhmää isotella suurvallalle kriisiaikana.
  ” Juuri tuollainen naiivius vei Suomen sotaan.
  Pienen maan on tyhmää isotella suurvallalle kriisiaikana.”
  
  Ja AIVAN YHTÄ TYHMÄÄ VOI OLLA PIENEN MAAN SUOSTUMINEN KAIKKEEN VAADITTUUN!
  
  Syksyllå 1939 Baltian maat SUOSTUIVAT NEUKUN VAAYIMUKSIIN TUKIKOHDISTA, SILLÄ EHDOLLA, ETTEI MITÄÄN UUSIA VAATIMUKSIA SEN JÄLKEEN TULISI!
  
  NEUKKU LOI TUKIKOHTANSA JA TOI SAMALLA KUHUNKIN MAAHAN REILUSTI ENEMMÄN JOUKKOJA KUIN OLI SOVITTU JA LOPULKTA KESÄLLÄ 1940 SE JÄRJESTI KUSSAKIN MAASSA PARLAMENTISSÄ FEIKKIVAALIT, JOISSA ANOTTIIN SITTEN PÄÄSYÄ OSAKSI NEUVOSTOLIITON ONNELLISTA KANSOJEN LIITTOA!
  
  SUOMI EI OLLUT YHTÄ NAIIVI JA PÄÄTYIN SOTAAN, MUTTA VÄLTTYI NÄIN TEHDEN MIEHITYKSELTÄ JA MAANSA SOVJETISOINNILTA!
- Anonyymi
  2023-09-12 08:44:41
  Neukku itse aloitti Talvisodan, joka pitkälti johti Jatkosotaan! Suomalaiset kaatuivat maamme vapauden ja itsenäisyyden puolesta! Suomi on yhä olemassa…. Neukkua sen sijaan ei enää ole!
- Anonyymi
  2023-09-12 08:46:02
  Anonyymi kirjoitti:
  Neuvostoliitto toteutti vain Natsi-Saksan kanssa tekemäänsä sopimusta: sulle-mulle.
  ” Neuvostoliitto toteutti vain Natsi-Saksan kanssa tekemäänsä sopimusta: sulle-mulle.”
  
  EI SE VAPAUTA VASTUUSTA HYÖKKÄYKSEN SUHTEEN!
Anonyymi
2021-07-30 17:48:43
Itä-Karjalassa meni ne 2 divisioonaa, jotka Kuuterselkä olisi tarvinnut reservikseen.
- Anonyymi
  2021-07-30 19:20:32
  Ei ne menneet vaan olivat siellä!
  
  Vesistölinjan etu oli se, että se voitiin pitää pienellä miehityksellä ja se oli helppo ja turvallinen puolustaa.
  
  Vesistölinja oli Suomen puolelta fiksu ja voimia säästävä vaihtoehto!
- Anonyymi
  2021-07-30 21:05:45
  Anonyymi kirjoitti:
  Ei ne menneet vaan olivat siellä!
  
  Vesistölinjan etu oli se, että se voitiin pitää pienellä miehityksellä ja se oli helppo ja turvallinen puolustaa.
  
  Vesistölinja oli Suomen puolelta fiksu ja voimia säästävä vaihtoehto!
  Kesäkuun 21. päivän aamuna neuvostotykistö aloitti tulen Syvärin yli.
  23. kesäkuuta aamuna neuvostoliittolainen 70. merijalkaväenprikaati nousi maihin Tuuloksessa.
  Vetäytyminen U-asemaan 25. ja 26.kesäkuuta.
  Äänislinnasta luovuttiin taistelutta 27. kesäkuuta.
- Anonyymi
  2021-07-31 18:21:30
  Anonyymi kirjoitti:
  Ei ne menneet vaan olivat siellä!
  
  Vesistölinjan etu oli se, että se voitiin pitää pienellä miehityksellä ja se oli helppo ja turvallinen puolustaa.
  
  Vesistölinja oli Suomen puolelta fiksu ja voimia säästävä vaihtoehto!
  Päinvastoin: vesistölinjaa myötäilevän puolustuslinjan pituus tuplaantui (Laatokka). Tuollaisen linjan puolustus vaati paljon enemmän joukkoja ja heikko miehitys meinasi kostautua Tuuloksen maihinnousussa.
- Anonyymi
  2021-07-31 18:53:34
  Anonyymi kirjoitti:
  Päinvastoin: vesistölinjaa myötäilevän puolustuslinjan pituus tuplaantui (Laatokka). Tuollaisen linjan puolustus vaati paljon enemmän joukkoja ja heikko miehitys meinasi kostautua Tuuloksen maihinnousussa.
  Ja höpö höpö!
  
  Vesistölinja ei monin paikoin (esim. Äänisen länsiranta) vaatinut varsinaista linjaa vaan satunnaisia tukikohtia siellä täällä. Vihollinen ei juurikaan hyökkäillyt ja lunja pysyi rauhallisena.
  
  Sama koski Tuulosta. Suomi säästi roimasti miehitysjoukkoja ja vanhimmat ikäluokat voitiin kotiuttaa! Myös suurilta tappioilta vältyttiin verrattuna linjaan vuoden 1939 rajalla! Rauhanteossa ei asialla ollut kuitenkaan merkitystä! Toisin kuin Tarkkispoika vihollinen hyvin ymmärsi suomalaisten menettelyn!
- Anonyymi
  2021-07-31 20:22:12
  Anonyymi kirjoitti:
  Ja höpö höpö!
  
  Vesistölinja ei monin paikoin (esim. Äänisen länsiranta) vaatinut varsinaista linjaa vaan satunnaisia tukikohtia siellä täällä. Vihollinen ei juurikaan hyökkäillyt ja lunja pysyi rauhallisena.
  
  Sama koski Tuulosta. Suomi säästi roimasti miehitysjoukkoja ja vanhimmat ikäluokat voitiin kotiuttaa! Myös suurilta tappioilta vältyttiin verrattuna linjaan vuoden 1939 rajalla! Rauhanteossa ei asialla ollut kuitenkaan merkitystä! Toisin kuin Tarkkispoika vihollinen hyvin ymmärsi suomalaisten menettelyn!
  Tappioissa ei ollut mitään eroa vuoden 1939 taisteluilla ja 1944 Tuuloksen jälkeisissä taisteluissa. Talvela meinasi tapattaa koko 5. divisioonan Tuuloksen tyrimisten takia ja Lotinanpellon tykistökeskitys oli neljän tunnin mittainen.
- Anonyymi
  2021-07-31 20:43:55
  Anonyymi kirjoitti:
  Tappioissa ei ollut mitään eroa vuoden 1939 taisteluilla ja 1944 Tuuloksen jälkeisissä taisteluissa. Talvela meinasi tapattaa koko 5. divisioonan Tuuloksen tyrimisten takia ja Lotinanpellon tykistökeskitys oli neljän tunnin mittainen.
  ” Tappioissa ei ollut mitään eroa vuoden 1939 taisteluilla ja 1944 Tuuloksen jälkeisissä taisteluissa. ”
  
  Eikö? Tuli täsmälleen sama luku? Harvinaista! Mistä ’taisteluista’ puhut noin tarkalleen?
  
  ”Talvela meinasi tapattaa koko 5. divisioonan Tuuloksen tyrimisten takia ja Lotinanpellon tykistökeskitys oli neljän tunnin mittainen.”
  
  Vallan ”meinasi”, mutta ei sitten tehnyt? Tyrikö naapuri Tuuloksessa pahasti?
- Anonyymi
  2021-07-31 20:51:40
  Anonyymi kirjoitti:
  ” Tappioissa ei ollut mitään eroa vuoden 1939 taisteluilla ja 1944 Tuuloksen jälkeisissä taisteluissa. ”
  
  Eikö? Tuli täsmälleen sama luku? Harvinaista! Mistä ’taisteluista’ puhut noin tarkalleen?
  
  ”Talvela meinasi tapattaa koko 5. divisioonan Tuuloksen tyrimisten takia ja Lotinanpellon tykistökeskitys oli neljän tunnin mittainen.”
  
  Vallan ”meinasi”, mutta ei sitten tehnyt? Tyrikö naapuri Tuuloksessa pahasti?
  Blick ei noudattanut Talvelan houreita Tuuloksessa ja Tolvajärven tappiot olivat samaa luokkaa, vaikka ei juostu naapuria karkuun.
- Anonyymi
  2021-07-31 22:26:54
  Anonyymi kirjoitti:
  Blick ei noudattanut Talvelan houreita Tuuloksessa ja Tolvajärven tappiot olivat samaa luokkaa, vaikka ei juostu naapuria karkuun.
  Esiin tunkevat aatokset sameat….
- Anonyymi
  2021-07-31 23:04:55
  Anonyymi kirjoitti:
  Esiin tunkevat aatokset sameat….
  Läheltä piti, Blickin mielestä hänen joukkonsa olivat tuhon omat, ellei niitä vedettäisi välittömästi Tuuloksen sillanpään ohi pohjoisemmaksi. Koska tähän ei heruisi Talvelan lupaa, päätti hän toimia omin päin pelastaakseen joukkonsa.
  
  Kenraalimajuri Aarne Blickin määräyksestä VI Armeijakunta – jalkaväki, tykistö, huolto, lotat, haavoittuneet – vetäytyi pohjoisemmaksi U-asemaan Tuuloksen sillanpään toiselle puolelle, Suomen puolelle. Venäläiset olivat katkaisseet rantaradan ja rantatien, mutta tuskainen vetäytyminen onnistui huonokuntoista, monin paikoin liejuista ja upottavaa Säntämän-Viteleen -kiertotietä myöten.
- Anonyymi
  2021-08-01 03:02:25
  Anonyymi kirjoitti:
  Ei ne menneet vaan olivat siellä!
  
  Vesistölinjan etu oli se, että se voitiin pitää pienellä miehityksellä ja se oli helppo ja turvallinen puolustaa.
  
  Vesistölinja oli Suomen puolelta fiksu ja voimia säästävä vaihtoehto!
  Jaha, kun vihollinen sitten hyökkäsi, vetäydyttiin sinun mukaasi vaikeammin puolustettavalle ja vaarallisemalle linjalle, jossa tiukassa tilanteessakin tarvittiin vähemmän joukkoja vihollisen suurhyökkäyksen pysäyttämiseen kuin "voimia säästävän" vesistölinjan pitämiseen asemasodassa...
  
  On vaikea ymmärtää, mitkä jatkosodan tavoitteet todella olivat. Mannerheim ajatteli jotain sen tyylistä rauhantekoa kuin ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Jos Saksa olisi voittanut, kuten se aluksi näytti tekevän, Itä-Karjala olisi tietenkin jäänyt Suomelle ja rikastuttanut suuresti metsäteollisuuttamme. Alueella oli myös joitakin kaivoksia. Se olisi ollut myös hyvä puskuri uusia hyökkäyksiä vastaan, suojaten maata lentohyökkäyksiltäkin tuona aikana.
  
  Saksan voitto ei kuitenkaan ollut varma, ja se oli otettava huomioon laskelmissa. Tai olisi ainakin pitänyt ottaa huomioon. Mannerheim kai ajatteli, että Saksa ja Neuvostoliitto väsyttäisivät toisensa sodassa, jolloin Suomen olisi helppo irroittautua: Saksa ei pystyisi painostamaan liittolaisekseen eikä Neuvostoliitto pystyisi uhkaamaan. Kumpikin voisi vain maanitella Suomea, ja silloin itäistä naapuria voisi kiristää Leningradin-Muurmannin ratayhteyden palauttamatta jättämisellä, ellei se suostuisi Suomen kannalta kohtuulliseen rauhaan.
  
  Mannerheim ja moni muukaan ei käsittänyt, että toinen maailmansota oli erilainen kuin ensimmäinen maailmansota ja vielä enemmän erilainen kuin aiemmat sodat. Sodassa suurvallat eivät taistelleet eduista ja alueista, vaan eloonjäämisestä. Hitler oli määritellyt Saksan tavoitteeksi vihollisten tuhoamisen ja niinpä sen vihollisille ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin yrittää tuhota Hitler. Huolimatta kovista puheista ja ehkä vielä sittenkin kun jopa länsivallat antoivat Casablancan julistuksen, jossa ne vaativat Saksalta ja sen kanssasotijoilta ehdotonta antautumista, ei oikein uskottu, että sota tosiaan tullaan käymään katkeraan loppuunsa saakka hintaa kysymättä ja lopputuloksesta ei neuvotella. Voittajan Neuvostoliitto ei tulisi hyväksymään tärkeän rautatieyhteyden jäämistä Suomele eikä edes talvisodassa menetettyjen alueiden palauttamista Suomelle.
  
  Saattaa olla, että Mannerheim ehkä ymmärsi tosiasiat viimeistään Casablancan julistuksen myötä, mutta riippuvuus saksalaisista ase- ja elintarviketoimituksista sekä Pohjois-Suomessa oleva vahva saksalainen armeija tekivät mahdottomaksi sen ainoan mahdollisuuden neuvottelurauhaan, nimittäin erillisrauhan. Suomi oli kuin harakka tervatulla aidalla: kun nokka irtoaa, pyrstö tarttuu. Heinäkuussa 1941 Stalin olisi ollut valmis suuriin myönnytyksiin, jos Suomi olisi keskeyttänyt hyökkäyksensä. Mutta Saksa oli liian vahva, jotta siitä olisi uskaltanut lähteä irtautumaan. Sitten kun Saksa oli heikentynyt riittävästi, oli Neuvostoliitto taas voimistunut niin paljon, että se ei enää halunnut neuvotella, vaan sanella. Suomi oli jumissa Itä-Karjalassa ja saattoi vain odottaa, minne maailmanhistorian suuri ja voimakas virta ajelehtivan puun viskaisi.
- Anonyymi
  2021-08-01 03:04:16
  Anonyymi kirjoitti:
  Jaha, kun vihollinen sitten hyökkäsi, vetäydyttiin sinun mukaasi vaikeammin puolustettavalle ja vaarallisemalle linjalle, jossa tiukassa tilanteessakin tarvittiin vähemmän joukkoja vihollisen suurhyökkäyksen pysäyttämiseen kuin "voimia säästävän" vesistölinjan pitämiseen asemasodassa...
  
  On vaikea ymmärtää, mitkä jatkosodan tavoitteet todella olivat. Mannerheim ajatteli jotain sen tyylistä rauhantekoa kuin ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Jos Saksa olisi voittanut, kuten se aluksi näytti tekevän, Itä-Karjala olisi tietenkin jäänyt Suomelle ja rikastuttanut suuresti metsäteollisuuttamme. Alueella oli myös joitakin kaivoksia. Se olisi ollut myös hyvä puskuri uusia hyökkäyksiä vastaan, suojaten maata lentohyökkäyksiltäkin tuona aikana.
  
  Saksan voitto ei kuitenkaan ollut varma, ja se oli otettava huomioon laskelmissa. Tai olisi ainakin pitänyt ottaa huomioon. Mannerheim kai ajatteli, että Saksa ja Neuvostoliitto väsyttäisivät toisensa sodassa, jolloin Suomen olisi helppo irroittautua: Saksa ei pystyisi painostamaan liittolaisekseen eikä Neuvostoliitto pystyisi uhkaamaan. Kumpikin voisi vain maanitella Suomea, ja silloin itäistä naapuria voisi kiristää Leningradin-Muurmannin ratayhteyden palauttamatta jättämisellä, ellei se suostuisi Suomen kannalta kohtuulliseen rauhaan.
  
  Mannerheim ja moni muukaan ei käsittänyt, että toinen maailmansota oli erilainen kuin ensimmäinen maailmansota ja vielä enemmän erilainen kuin aiemmat sodat. Sodassa suurvallat eivät taistelleet eduista ja alueista, vaan eloonjäämisestä. Hitler oli määritellyt Saksan tavoitteeksi vihollisten tuhoamisen ja niinpä sen vihollisille ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin yrittää tuhota Hitler. Huolimatta kovista puheista ja ehkä vielä sittenkin kun jopa länsivallat antoivat Casablancan julistuksen, jossa ne vaativat Saksalta ja sen kanssasotijoilta ehdotonta antautumista, ei oikein uskottu, että sota tosiaan tullaan käymään katkeraan loppuunsa saakka hintaa kysymättä ja lopputuloksesta ei neuvotella. Voittajan Neuvostoliitto ei tulisi hyväksymään tärkeän rautatieyhteyden jäämistä Suomele eikä edes talvisodassa menetettyjen alueiden palauttamista Suomelle.
  
  Saattaa olla, että Mannerheim ehkä ymmärsi tosiasiat viimeistään Casablancan julistuksen myötä, mutta riippuvuus saksalaisista ase- ja elintarviketoimituksista sekä Pohjois-Suomessa oleva vahva saksalainen armeija tekivät mahdottomaksi sen ainoan mahdollisuuden neuvottelurauhaan, nimittäin erillisrauhan. Suomi oli kuin harakka tervatulla aidalla: kun nokka irtoaa, pyrstö tarttuu. Heinäkuussa 1941 Stalin olisi ollut valmis suuriin myönnytyksiin, jos Suomi olisi keskeyttänyt hyökkäyksensä. Mutta Saksa oli liian vahva, jotta siitä olisi uskaltanut lähteä irtautumaan. Sitten kun Saksa oli heikentynyt riittävästi, oli Neuvostoliitto taas voimistunut niin paljon, että se ei enää halunnut neuvotella, vaan sanella. Suomi oli jumissa Itä-Karjalassa ja saattoi vain odottaa, minne maailmanhistorian suuri ja voimakas virta ajelehtivan puun viskaisi.
  Miksi Mannerheimin laskelmat menivät noin pahasti pieleen? Hän, kuten moni mukaan, tuskin oli ottanut todesta Hilterin puheita, joita hän ehkä piti vain tehokeinona vedota juuri poikakirjansa lukeneiden innokkaiden nuorten miesten seikkailunhaluun ja pyrkimykseen samaistua historian suuriin valloittajavaltioihin. Kun Hitler vertasi Saksaa muinaiseen Roomaan tai Kreikkaan ja kun hän herätti uudelleen eloon roomalaiset sotilassymbolit, sen ajateltiin olevan vain massoihin vetoavaa teatraalisuutta. Oli se sitäkin, mutta samalla hän todella aikoi myös käydä sotansa kuten antiikin aikoina: tuhoamalla ja orjuuttamalla vihollisensa. Vaikka olisi ymmärtänytkin jotensakin oikein Hitlerin tavan toimia, ei sittenkään välttämättä osannut päätellä, että se johtaisi myös vastustajat taistelemaan vain ehdottomasta voitosta. Saksa olisi saatava kontrolliin niin, että suurvalta-ajatukset voitaisiin kitkeä siitä kokonaan pois, jolloin se lakkaisi olemasta muutaman vuosikymmenen välein toistuvat uhka maailmanrauhalle. Vielä sittenkin kun jopa länsivallat kertoivat Casablancan julistuksessaan vaativansa Saksalta ehdotonta antautumista, sitä oli varmasti vaikea mieltää täydeksi todeksi. Varsinkin kun omat toimet oli tehty hetken huumassa, 1900-luvun alun kiihkonationalismin hengessä. Ensimmäisen maailmansodan jälkeinen pyrkimys rajojen säilyttämiseen ennallaan tarkoitti, että demokraattisesti johdetut sotaa ja valloituksia kaihtavat suurvallat tulisivat tuomitsemaan kaikki alueiden väkivaltaiset anastamiset ja talvisodan kostaminen valtaamalla Neuvostoliiton alueita antoi länteen kuvan, että suomalaiset eivät olleetkaan sen jalompia kuin vihollisensakaan ja kenties Neuvostoliitto olikin ollut oikeassa ja todella suojannut itseään vaatiessaan suoja-alueita ennen talvisotaa. Neuvostoliitolle, joka oli pelastanut länsivallat, oltiin tässä suhteessa valmiita antamaan anteeksi paljon sellaista, joka oli ehdottomasti tuomittu vielä talvisodan aikana.
  
  Suurempi syy virheellisiin päätelmiin oli varmaankin se. ettei monikaan ajatellut etukäteen lännen ja varsinkaan Yhdysvaltojen ryhtyvän tukemaan Neuvostoliittoa. Länsivaltojen joukot olivat taistelleet Venäjän sisällissodassa Neuvostoliiton maaperällä uutta bolseviikkihallintoa vastaan ja johtavissa piireissä antipatiat neuvostohallintoa kohtaan olivat suuret. Kun Hitler oli tehnyt sodasta taistelun elämästä ja kuolemasta, olisi siitä voinut päätellä, että Britannia oli valmis liittoutumaan Neuvostoliiton kanssa. Vaikka vielä keväällä 1941 sitäkin oli vaikea nähdä tapahtuvaksi. Vielä suurempi yllätys oli Yhdysvaltojen liittyminen sotaan ja sen tuki Neuvostoliitolle. Jos Neuvostoliitto olisi ilman lännen tukeakin kestänyt kokonaan romahtamatta, olisi Saksa tosiaan saattanut jossain vaiheessa olla valmis neuvottelemaan rauhan voidakseen keskittyä sotaan lännessä, ja silloin tukea vailla Neuvostoliitton olisi ollut pakko suostua rauhaan. Luultavasti Mannerheim ajatteli, että sota tulisi menemään juuri noin tai päättymään Saksan täydelliseen voittoon.
  
  Itä-Karjalaan juuttuneena, parasta toivoen Suomi odotti kuumeisesti sitä ehkä nopeastikin ohi kiitävää hetkeä, jolloin kumpikin itärintaman osapuoli olisi riittävän heikko, että säädyllinen irtaantuminen sodasta onnistuisi. Kaikeksi onneksi bolseviikkien ja lännen välinen jännitys toikin sellaisen. Saksan heiketessä lännen ja Neuvostoliiton välille syntyi kilpajuoksu kohti Keski-Eurooppaa, monestakin syystä. Neuvostoliitto halusi päästä saaliinjaolle Saksaan saadakseen osansa mm ydinasesalaisuuksista ja varmistaakseen hallintaansa Saksan ydinalueet sekä tietenkin taatakseen rajoilleen reunavaltioista koostuvan puskurivyöhykkeen, Niinpä aikaa ja voimia ei riittänyt Suomen täydelliseen nujertamiseen ja Suomi oltiin valmiita päästämään helpommalla. Tuossa vaiheessa jo menetettyä Itä-Karjalaa suurempi Suomea auttanut valtti tässä oli Suomenlahden miina- ja verkkosulku, jonka neuvostolaivasto ja sen sukellusveneet saattoivat ohittaa vain suomalaisten luotsaamana. Puna-armeija tarvitsi merivoimia tuekseen, varsinkin siinä tapauksessa, että tavoitteeksi muodostuisikin Tanskan salmet.
  
  Tartu hetkeen, sanovat romantikot. Kuitenkin lähes aina, kun edessä näyttää häämöttävän historiallinen tilaisuus, ollaan yleensä silkkojen toiveunien varassa tekemässä vähemmän onnekasta ratkaisua. Niin kävi niin vuonna 1941 kuin 2001. Ja kun hetkeen kerran tartutaan, siitä voikin olla vaikea päästä irti. Saksasta päästiin eroon kolme vuotta myöhemmin, eurossa kiikutaan edelleen. Kahdesta virheestä jatkosota oli pienempi, sillä se olisi ollut vaikea välttää talvisodan jälkeen tilanteessa, jossa yhteyden länteen olivat pitkälti poikki. Euro taas oli tarpeeton alunperinkin ja helposti väistettävissä tilanteessa, jossa edes Venäjä ei ollut mikään uhka.
- Anonyymi
  2021-08-01 03:32:10
  Anonyymi kirjoitti:
  Ja höpö höpö!
  
  Vesistölinja ei monin paikoin (esim. Äänisen länsiranta) vaatinut varsinaista linjaa vaan satunnaisia tukikohtia siellä täällä. Vihollinen ei juurikaan hyökkäillyt ja lunja pysyi rauhallisena.
  
  Sama koski Tuulosta. Suomi säästi roimasti miehitysjoukkoja ja vanhimmat ikäluokat voitiin kotiuttaa! Myös suurilta tappioilta vältyttiin verrattuna linjaan vuoden 1939 rajalla! Rauhanteossa ei asialla ollut kuitenkaan merkitystä! Toisin kuin Tarkkispoika vihollinen hyvin ymmärsi suomalaisten menettelyn!
  "Toisin kuin Tarkkispoika vihollinen hyvin ymmärsi suomalaisten menettelyn!"
  
  Varmasti suomalaisten ryhmitys oli viholliselle mieluinen. Maarintamaa Syvärin takana ja Maaselän kannaksella oli saman verran tai enemmän kuin olisi ollut 1939 rajallakin. "Vesistölinja" pystyttiin pitämään vain, koska Neuvostoliitto ei pystynyt Saksan paineen takia keskittämään merkittävää ylivoimaa hyökkäystä varten ennen kesää 1944 ja siksi, että Kannaksen suunnalla selvittiin hyvin vähillä joukoilla neuvostojoukkojen pidättäytyessä siellä hyökkäyksistä ennen kesän 1944 suurhyökkäystä.
  
  "Vesistölinja" ei missään tapauksessa ollut turvallisempi tai helpommin puolustettava kuin pääasemaksi suunniteltu U-asema, mutta sen jälkeen kun raja oli ylitetty se oli ehkä seuraavaksi paras asema, sillä siinä Äänisjärvi jakoi vihollisen voimat kahtia ja Muurmannin-Leningradin rata Karhumäkeen saakka suomalaisten käsissä pidensi vihollisen keskityskuljetusten matkoja merkittävästi.
  
  Itä-Karjala ei olisi ollut mikään ongelma, jos emme olisi olleet niin riippuvaisia Saksasta. Jos olisimme olleet omavaraisempia elintarvikkeiden ja aseiden sekä ammusten osalta, olisimme voineet luopua Itä-Karjalasta heti, kun se havaittiin rasitteeksi. Toisaalta silloin talvisotakin olisi saattanut päättyä meille suotuisammin emmekä koskaan olisi joutuneet jatkosotaan.
  
  Saksan käymistä sodista voisi myös nykypäivän Yhdysvallat oppia sen, että sotilaallisesti ei ole mahdollista saavuttaa pysyviä ja kestäviä ratkaisuja. Saksan lyömisessä oli kysymys paljon enemmästä kuin sellaisissa ihmisjahdeissa, joita USA järjesti Bin Ladenin, Saddamin ja Gaddafin päänmenoksi. Amerikkalaiset tuntuvat edelleen kuvittelevan, että maailma on vain yksi suuri villi länsi. Se tulee kalliiksi ennen kaikkea heille itselleen.
- Anonyymi
  2021-08-01 08:26:00
  Anonyymi kirjoitti:
  "Toisin kuin Tarkkispoika vihollinen hyvin ymmärsi suomalaisten menettelyn!"
  
  Varmasti suomalaisten ryhmitys oli viholliselle mieluinen. Maarintamaa Syvärin takana ja Maaselän kannaksella oli saman verran tai enemmän kuin olisi ollut 1939 rajallakin. "Vesistölinja" pystyttiin pitämään vain, koska Neuvostoliitto ei pystynyt Saksan paineen takia keskittämään merkittävää ylivoimaa hyökkäystä varten ennen kesää 1944 ja siksi, että Kannaksen suunnalla selvittiin hyvin vähillä joukoilla neuvostojoukkojen pidättäytyessä siellä hyökkäyksistä ennen kesän 1944 suurhyökkäystä.
  
  "Vesistölinja" ei missään tapauksessa ollut turvallisempi tai helpommin puolustettava kuin pääasemaksi suunniteltu U-asema, mutta sen jälkeen kun raja oli ylitetty se oli ehkä seuraavaksi paras asema, sillä siinä Äänisjärvi jakoi vihollisen voimat kahtia ja Muurmannin-Leningradin rata Karhumäkeen saakka suomalaisten käsissä pidensi vihollisen keskityskuljetusten matkoja merkittävästi.
  
  Itä-Karjala ei olisi ollut mikään ongelma, jos emme olisi olleet niin riippuvaisia Saksasta. Jos olisimme olleet omavaraisempia elintarvikkeiden ja aseiden sekä ammusten osalta, olisimme voineet luopua Itä-Karjalasta heti, kun se havaittiin rasitteeksi. Toisaalta silloin talvisotakin olisi saattanut päättyä meille suotuisammin emmekä koskaan olisi joutuneet jatkosotaan.
  
  Saksan käymistä sodista voisi myös nykypäivän Yhdysvallat oppia sen, että sotilaallisesti ei ole mahdollista saavuttaa pysyviä ja kestäviä ratkaisuja. Saksan lyömisessä oli kysymys paljon enemmästä kuin sellaisissa ihmisjahdeissa, joita USA järjesti Bin Ladenin, Saddamin ja Gaddafin päänmenoksi. Amerikkalaiset tuntuvat edelleen kuvittelevan, että maailma on vain yksi suuri villi länsi. Se tulee kalliiksi ennen kaikkea heille itselleen.
  ” Varmasti suomalaisten ryhmitys oli viholliselle mieluinen. Maarintamaa Syvärin takana ja Maaselän kannaksella oli saman verran tai enemmän kuin olisi ollut 1939 rajallakin. ”
  
  Pöljäkö olet? Runsaasti enemmän tietysti! Katso edes karttaa ennen kun puhut!
  
  "Vesistölinja" pystyttiin pitämään vain, koska Neuvostoliitto ei pystynyt Saksan paineen takia keskittämään merkittävää ylivoimaa hyökkäystä varten ennen kesää 1944 ja siksi, että Kannaksen suunnalla selvittiin hyvin vähillä joukoilla neuvostojoukkojen pidättäytyessä siellä hyökkäyksistä ennen kesän 1944 suurhyökkäystä.”
  
  Juuri näin ja juuri siksi se olikin etu!
  
  "Vesistölinja" ei missään tapauksessa ollut turvallisempi tai helpommin puolustettava kuin pääasemaksi suunniteltu U-asema, mutta sen jälkeen kun raja oli ylitetty se oli ehkä seuraavaksi paras asema, sillä siinä Äänisjärvi jakoi vihollisen voimat kahtia ja Muurmannin-Leningradin rata Karhumäkeen saakka suomalaisten käsissä pidensi vihollisen keskityskuljetusten matkoja merkittävästi.”
  
  Tottakai oli! Ne ovat sitä aina! Esim. Itärintamalla vetäytyessään saksalaiset katsoivat Donin ja Dneprin olevan hetkellinen hengähdystauko!
  
  ”Itä-Karjala ei olisi ollut mikään ongelma, jos emme olisi olleet niin riippuvaisia Saksasta. Jos olisimme olleet omavaraisempia elintarvikkeiden ja aseiden sekä ammusten osalta, olisimme voineet luopua Itä-Karjalasta heti, kun se havaittiin rasitteeksi. ”
  
  Se oli etu eikä rasite!
  
  ”Toisaalta silloin talvisotakin olisi saattanut päättyä meille suotuisammin emmekä koskaan olisi joutuneet jatkosotaan.”
  
  Miten Jatkosodan vesistölinja liittyy millään tavalla Talvisotaan?
  
  ”Saksan käymistä sodista voisi myös nykypäivän Yhdysvallat oppia sen, että sotilaallisesti ei ole mahdollista saavuttaa pysyviä ja kestäviä ratkaisuja. ”
  
  Vain USA? Eikö Venäjän kannattaisi itse miettiä kuinka kestävä ratkaisu oli Krimin miehitys!
  
  ”Saksan lyömisessä oli kysymys paljon enemmästä kuin sellaisissa ihmisjahdeissa, joita USA järjesti Bin Ladenin, Saddamin ja Gaddafin päänmenoksi. ”
  
  Ei toinen maailmansota ollut mikään ihmisjahti!
  
  ”Amerikkalaiset tuntuvat edelleen kuvittelevan, että maailma on vain yksi suuri villi länsi. Se tulee kalliiksi ennen kaikkea heille itselleen.”
  
  Enemmän tuntuu Putinin Venäjä kuvittelevan, että omaperäiset agressiiviset ratkaisut toimii! Näin ei ole!
  
  Loppuaan ei vältellä voi…
- Anonyymi
  2021-08-01 09:08:06
  Anonyymi kirjoitti:
  ” Varmasti suomalaisten ryhmitys oli viholliselle mieluinen. Maarintamaa Syvärin takana ja Maaselän kannaksella oli saman verran tai enemmän kuin olisi ollut 1939 rajallakin. ”
  
  Pöljäkö olet? Runsaasti enemmän tietysti! Katso edes karttaa ennen kun puhut!
  
  "Vesistölinja" pystyttiin pitämään vain, koska Neuvostoliitto ei pystynyt Saksan paineen takia keskittämään merkittävää ylivoimaa hyökkäystä varten ennen kesää 1944 ja siksi, että Kannaksen suunnalla selvittiin hyvin vähillä joukoilla neuvostojoukkojen pidättäytyessä siellä hyökkäyksistä ennen kesän 1944 suurhyökkäystä.”
  
  Juuri näin ja juuri siksi se olikin etu!
  
  "Vesistölinja" ei missään tapauksessa ollut turvallisempi tai helpommin puolustettava kuin pääasemaksi suunniteltu U-asema, mutta sen jälkeen kun raja oli ylitetty se oli ehkä seuraavaksi paras asema, sillä siinä Äänisjärvi jakoi vihollisen voimat kahtia ja Muurmannin-Leningradin rata Karhumäkeen saakka suomalaisten käsissä pidensi vihollisen keskityskuljetusten matkoja merkittävästi.”
  
  Tottakai oli! Ne ovat sitä aina! Esim. Itärintamalla vetäytyessään saksalaiset katsoivat Donin ja Dneprin olevan hetkellinen hengähdystauko!
  
  ”Itä-Karjala ei olisi ollut mikään ongelma, jos emme olisi olleet niin riippuvaisia Saksasta. Jos olisimme olleet omavaraisempia elintarvikkeiden ja aseiden sekä ammusten osalta, olisimme voineet luopua Itä-Karjalasta heti, kun se havaittiin rasitteeksi. ”
  
  Se oli etu eikä rasite!
  
  ”Toisaalta silloin talvisotakin olisi saattanut päättyä meille suotuisammin emmekä koskaan olisi joutuneet jatkosotaan.”
  
  Miten Jatkosodan vesistölinja liittyy millään tavalla Talvisotaan?
  
  ”Saksan käymistä sodista voisi myös nykypäivän Yhdysvallat oppia sen, että sotilaallisesti ei ole mahdollista saavuttaa pysyviä ja kestäviä ratkaisuja. ”
  
  Vain USA? Eikö Venäjän kannattaisi itse miettiä kuinka kestävä ratkaisu oli Krimin miehitys!
  
  ”Saksan lyömisessä oli kysymys paljon enemmästä kuin sellaisissa ihmisjahdeissa, joita USA järjesti Bin Ladenin, Saddamin ja Gaddafin päänmenoksi. ”
  
  Ei toinen maailmansota ollut mikään ihmisjahti!
  
  ”Amerikkalaiset tuntuvat edelleen kuvittelevan, että maailma on vain yksi suuri villi länsi. Se tulee kalliiksi ennen kaikkea heille itselleen.”
  
  Enemmän tuntuu Putinin Venäjä kuvittelevan, että omaperäiset agressiiviset ratkaisut toimii! Näin ei ole!
  
  Loppuaan ei vältellä voi…
  Jokainen jorpakko jäätyy, eikä ole mikään este. Katastrofi on valmis harvan ryhmityksen takia.
- Anonyymi
  2021-08-01 11:16:38
  Anonyymi kirjoitti:
  Jokainen jorpakko jäätyy, eikä ole mikään este. Katastrofi on valmis harvan ryhmityksen takia.
  ” Jokainen jorpakko jäätyy, eikä ole mikään este. Katastrofi on valmis harvan ryhmityksen takia.”
  
  Jäätyy toki ja tarjoaa aution tyhjän kentän, jossa retkelle lähtenyt joukko näkyy kauas ja jota on helppo niittää nurin kk:lla jopa bvanhentuneista Fokkereista! Kyllä se oli este eikä katastrofia tullut!
  
  Järjetöntä inttämistä puoleltasi!
- Anonyymi
  2021-08-01 11:44:48
  Anonyymi kirjoitti:
  ” Jokainen jorpakko jäätyy, eikä ole mikään este. Katastrofi on valmis harvan ryhmityksen takia.”
  
  Jäätyy toki ja tarjoaa aution tyhjän kentän, jossa retkelle lähtenyt joukko näkyy kauas ja jota on helppo niittää nurin kk:lla jopa bvanhentuneista Fokkereista! Kyllä se oli este eikä katastrofia tullut!
  
  Järjetöntä inttämistä puoleltasi!
  Kuka täällä vuodesta toiseen inttämistään spämmää.
- Anonyymi
  2021-08-01 15:06:52
  Anonyymi kirjoitti:
  ” Jokainen jorpakko jäätyy, eikä ole mikään este. Katastrofi on valmis harvan ryhmityksen takia.”
  
  Jäätyy toki ja tarjoaa aution tyhjän kentän, jossa retkelle lähtenyt joukko näkyy kauas ja jota on helppo niittää nurin kk:lla jopa bvanhentuneista Fokkereista! Kyllä se oli este eikä katastrofia tullut!
  
  Järjetöntä inttämistä puoleltasi!
  No miksi sitten Viipurinlahdella tai Laatokan saaristossa ei niitetty Fokkereilla? Talvisodassa avoimella jäällä neuvostojoukot olivat paremmassa suojassa kuin metsämaastossa, jossa uhkasi saarrostus ja sissi-iskut.
  
  Pitkä, mutkikkaan joen takia suurelta osin sen takana oleva "vesistölinja", jossa on enemmän maarintamaa kuin vastaavassa lyhemmässä ei vesistöön nojaavassa linjassa, ei ole etu ainakaan puolustajalle. Tuuloksen maihinnousu osoitti, kuinka vaarallisia vesistöt ovat puolustajalle, joka ei ole valmistautunut järkevästi puolustamaan niitä.
  
  Vuoksi oli ihanteellinen vesistölinja. Suht suora, leveydeltään vaikeasti ylitettävä, rannat suurelta osin kivikkoisia ja metsän peittämiä. Sellainen tosiaan suojaa puolustajaa.
  
  Tietenkin Syväri oli parempi kuin jäädä sen eteen, mutta sitäkin parempi olisi ollut huomattavasti lyhyempi U-asema, jossa vihollinen sitten pysäytettiinkin, kun puolustuksen tiheys saatiin linjan lyhyyden takia riittäväksi.
- Anonyymi
  2021-08-01 15:13:44
  Anonyymi kirjoitti:
  ” Varmasti suomalaisten ryhmitys oli viholliselle mieluinen. Maarintamaa Syvärin takana ja Maaselän kannaksella oli saman verran tai enemmän kuin olisi ollut 1939 rajallakin. ”
  
  Pöljäkö olet? Runsaasti enemmän tietysti! Katso edes karttaa ennen kun puhut!
  
  "Vesistölinja" pystyttiin pitämään vain, koska Neuvostoliitto ei pystynyt Saksan paineen takia keskittämään merkittävää ylivoimaa hyökkäystä varten ennen kesää 1944 ja siksi, että Kannaksen suunnalla selvittiin hyvin vähillä joukoilla neuvostojoukkojen pidättäytyessä siellä hyökkäyksistä ennen kesän 1944 suurhyökkäystä.”
  
  Juuri näin ja juuri siksi se olikin etu!
  
  "Vesistölinja" ei missään tapauksessa ollut turvallisempi tai helpommin puolustettava kuin pääasemaksi suunniteltu U-asema, mutta sen jälkeen kun raja oli ylitetty se oli ehkä seuraavaksi paras asema, sillä siinä Äänisjärvi jakoi vihollisen voimat kahtia ja Muurmannin-Leningradin rata Karhumäkeen saakka suomalaisten käsissä pidensi vihollisen keskityskuljetusten matkoja merkittävästi.”
  
  Tottakai oli! Ne ovat sitä aina! Esim. Itärintamalla vetäytyessään saksalaiset katsoivat Donin ja Dneprin olevan hetkellinen hengähdystauko!
  
  ”Itä-Karjala ei olisi ollut mikään ongelma, jos emme olisi olleet niin riippuvaisia Saksasta. Jos olisimme olleet omavaraisempia elintarvikkeiden ja aseiden sekä ammusten osalta, olisimme voineet luopua Itä-Karjalasta heti, kun se havaittiin rasitteeksi. ”
  
  Se oli etu eikä rasite!
  
  ”Toisaalta silloin talvisotakin olisi saattanut päättyä meille suotuisammin emmekä koskaan olisi joutuneet jatkosotaan.”
  
  Miten Jatkosodan vesistölinja liittyy millään tavalla Talvisotaan?
  
  ”Saksan käymistä sodista voisi myös nykypäivän Yhdysvallat oppia sen, että sotilaallisesti ei ole mahdollista saavuttaa pysyviä ja kestäviä ratkaisuja. ”
  
  Vain USA? Eikö Venäjän kannattaisi itse miettiä kuinka kestävä ratkaisu oli Krimin miehitys!
  
  ”Saksan lyömisessä oli kysymys paljon enemmästä kuin sellaisissa ihmisjahdeissa, joita USA järjesti Bin Ladenin, Saddamin ja Gaddafin päänmenoksi. ”
  
  Ei toinen maailmansota ollut mikään ihmisjahti!
  
  ”Amerikkalaiset tuntuvat edelleen kuvittelevan, että maailma on vain yksi suuri villi länsi. Se tulee kalliiksi ennen kaikkea heille itselleen.”
  
  Enemmän tuntuu Putinin Venäjä kuvittelevan, että omaperäiset agressiiviset ratkaisut toimii! Näin ei ole!
  
  Loppuaan ei vältellä voi…
  "Eikö Venäjän kannattaisi itse miettiä kuinka kestävä ratkaisu oli Krimin miehitys!"
  
  Luuletko tosiaan, ettei Venäjällä sitä olisi mietittykin, jo ennen kuin se tehtiin.
  
  Venäjä otti vain takaisin sille aika äskettäin kuuluneen alueen. Milloin USA palauttaa Teksasin Meksikolle?
- Anonyymi
  2023-01-10 18:45:24
  Anonyymi kirjoitti:
  Päinvastoin: vesistölinjaa myötäilevän puolustuslinjan pituus tuplaantui (Laatokka). Tuollaisen linjan puolustus vaati paljon enemmän joukkoja ja heikko miehitys meinasi kostautua Tuuloksen maihinnousussa.
  Pituus tuplaantuu, mutta sen puolustus helpottuu suuresti! Älä nyt väitä, ettet sitä tiedä!
- Anonyymi
  2023-05-17 20:42:10
  Anonyymi kirjoitti:
  Päinvastoin: vesistölinjaa myötäilevän puolustuslinjan pituus tuplaantui (Laatokka). Tuollaisen linjan puolustus vaati paljon enemmän joukkoja ja heikko miehitys meinasi kostautua Tuuloksen maihinnousussa.
  HeHe! Älä taas munaa itseäsi! Uskotko muka oikeasti, että Äänisen länsirannan joka metri oli miehitetty? Ison järven yli ei tulla hetkessä ja Ääninen on kooltaan valtava! Syväri on niin ikään 400-500 leveä paikoitellen! Jopa venäläiset ITSE näkivät omat isot joet (Dnepr, Don, Volga) puolustajaa suosiviksi ja hyökkääjälle luonnollisiksi esteiksi!
  
  Suomi säästi valtavasti miehitysjoukkoja vesistölinjan avulla! Laatokan rannassa (Tuulos). Taas ei kummoista torjuntaa ollut!
Anonyymi
2021-07-31 07:14:00
Itä-Karjalasta luovuttiin lähes taistelutta! Se oli kolmen vuofen ajan ajanut asiansa ja Kannaksen tapahtumien ytakia siitä luovuttiin.
Anonyymi
2021-08-01 15:30:08
Miksi muuten pääasemaa Laatokan pohjoispuolella ei rakennettu vesistölinjalle Laatokka-Jänisjärvi-Pielinen, vaan huomattavasti sen etupuolelle maastoon, jossa vesistöjen antamaa "suojaa" ei juuri ollut.

Kesän 1944 taisteluissa U-linja pystyttiin pitämään paremmin kuin vesistöihin enemmän tukeunut VKT-asema, jossaalkuperäisestä asemasta menetettiin enemmän ja Viipurinlahdella, jossa vesistön antamaa "suojaa" oli eniten, kärsittiin todella kovia tappioita.

Jostain syystä myös Laatokan Karjalassa vihollinen eteni pisimmälle juuri Ilomantsin järvialueella, jossa oli tiheässä vesistöjä. Ei niistä ollut paljonkaan iloa suomalaisille, jotka joutuivat käynnistämään verisen vastahyökkäyksen työntääkseen järvien lomitse tunkeutuneen vihollisen takaisin.

Vakiohöpöttäjän jatkuvat löpinät vesistölinjoistaan ovat samanlaista roskaa kuin hänen muutkin juttunsa.
- Anonyymi
  2021-08-01 16:16:33
  ” Jostain syystä myös Laatokan Karjalassa vihollinen eteni pisimmälle juuri Ilomantsin järvialueella, jossa oli tiheässä vesistöjä. Ei niistä ollut paljonkaan iloa suomalaisille, jotka joutuivat käynnistämään verisen vastahyökkäyksen työntääkseen järvien lomitse tunkeutuneen vihollisen takaisin.”
  
  Verinen se vastahyökkäys oli enimmäkseen venäläisille, jotka menettivätrunsaasti miehiä ja lähes koko divisioonan raskaan kaluston! Se juuri oli se viides torjuntavoitto!
  
  ”Vakiohöpöttäjän jatkuvat löpinät vesistölinjoistaan ovat samanlaista roskaa kuin hänen muutkin juttunsa.”
  
  Huvittavaa on pakkomielteesi vesistölinjan haitallisuudesta kun niitä pidetään sotahistoriassa yleensää etuna! Esim. Englannin kanaali ja Suomenlahti ovat eräänlaisia vesistölinjoja, jotka suojasivat enemmän puolustajaa kuin hyökkääjää! Myös 245 km pitkä Ääninen oli merkittävä apu puolustajalle!
  
  Tarkkispojan härkäpäisyys ilmenee pahimmillaan merkillisenä jäkätyksenä yleisiä tosiasiota vastaan!
  
  Ei se Itä-Karjalassa pistäytyminen nyt niin merkillinen asia ollut kuin sinä sen haluat nähdä!
- Anonyymi
  2021-08-01 16:55:25
  Anonyymi kirjoitti:
  ” Jostain syystä myös Laatokan Karjalassa vihollinen eteni pisimmälle juuri Ilomantsin järvialueella, jossa oli tiheässä vesistöjä. Ei niistä ollut paljonkaan iloa suomalaisille, jotka joutuivat käynnistämään verisen vastahyökkäyksen työntääkseen järvien lomitse tunkeutuneen vihollisen takaisin.”
  
  Verinen se vastahyökkäys oli enimmäkseen venäläisille, jotka menettivätrunsaasti miehiä ja lähes koko divisioonan raskaan kaluston! Se juuri oli se viides torjuntavoitto!
  
  ”Vakiohöpöttäjän jatkuvat löpinät vesistölinjoistaan ovat samanlaista roskaa kuin hänen muutkin juttunsa.”
  
  Huvittavaa on pakkomielteesi vesistölinjan haitallisuudesta kun niitä pidetään sotahistoriassa yleensää etuna! Esim. Englannin kanaali ja Suomenlahti ovat eräänlaisia vesistölinjoja, jotka suojasivat enemmän puolustajaa kuin hyökkääjää! Myös 245 km pitkä Ääninen oli merkittävä apu puolustajalle!
  
  Tarkkispojan härkäpäisyys ilmenee pahimmillaan merkillisenä jäkätyksenä yleisiä tosiasiota vastaan!
  
  Ei se Itä-Karjalassa pistäytyminen nyt niin merkillinen asia ollut kuin sinä sen haluat nähdä!
  Myös suomalaisten tappiot olivat Ilomantsin taistelussa hyvin korkeat. Venäläisten miehistömenetykset eivät olleet kovin suuret ja kaluston he pystyivät helposti korvaamaan.
  
  Kuten tuolla jo aiemmin kerroin vertaamalla Vuoksea ja Viipurinlahtea, vesistö voi olla etu joko puolustajalle tai hyökkääjälle. Useimmissa tapauksissa sotiemme aikana vesistöt olivat suomalaisille puolustajille haitta, vain joissakin tapauksissa etu.
  
  Sama pätee muuallakin. Venäläiset pystyivät lopulta pysäyttämään saksalaiset jokilinjojen taakse, saksalaiset eivät venäläisiä. Kanaali ei suojannut Atlantin vallin puolustajia kuten Italian vuoristot suojelivat sikäläisiä saksalaisia puolustajia.
  
  Ja Tyynimeri se vasta suuri vesistölinja olikin. Se ei suojannut amerikkalaisia ja muita länsiliittoutuneiden joukkojen japanilaisten hyökkäyksiltä eikä suojannut Japania, joka hävisi koko sodan kun osat vaihtuivat.
  
  "Tarkkispojan härkäpäisyys ilmenee pahimmillaan merkillisenä jäkätyksenä yleisiä tosiasiota vastaan!"
  
  Niin tekee, mutta minä taas olen perustellut näkemykseni hyvin tiedossa olevilla sotahistorian tosiseikoilla. Sitä en toki odota, että sinä lopettaisit trollaamistasi.
  
  Miksi Talvisota olisi ollut sen kummempi juttu kuin Itä-Karjala? Ihan hyvin ja jopa paremmin on pärjätty ilman Karjalaa.
- Anonyymi
  2021-08-01 17:18:43
  Anonyymi kirjoitti:
  Myös suomalaisten tappiot olivat Ilomantsin taistelussa hyvin korkeat. Venäläisten miehistömenetykset eivät olleet kovin suuret ja kaluston he pystyivät helposti korvaamaan.
  
  Kuten tuolla jo aiemmin kerroin vertaamalla Vuoksea ja Viipurinlahtea, vesistö voi olla etu joko puolustajalle tai hyökkääjälle. Useimmissa tapauksissa sotiemme aikana vesistöt olivat suomalaisille puolustajille haitta, vain joissakin tapauksissa etu.
  
  Sama pätee muuallakin. Venäläiset pystyivät lopulta pysäyttämään saksalaiset jokilinjojen taakse, saksalaiset eivät venäläisiä. Kanaali ei suojannut Atlantin vallin puolustajia kuten Italian vuoristot suojelivat sikäläisiä saksalaisia puolustajia.
  
  Ja Tyynimeri se vasta suuri vesistölinja olikin. Se ei suojannut amerikkalaisia ja muita länsiliittoutuneiden joukkojen japanilaisten hyökkäyksiltä eikä suojannut Japania, joka hävisi koko sodan kun osat vaihtuivat.
  
  "Tarkkispojan härkäpäisyys ilmenee pahimmillaan merkillisenä jäkätyksenä yleisiä tosiasiota vastaan!"
  
  Niin tekee, mutta minä taas olen perustellut näkemykseni hyvin tiedossa olevilla sotahistorian tosiseikoilla. Sitä en toki odota, että sinä lopettaisit trollaamistasi.
  
  Miksi Talvisota olisi ollut sen kummempi juttu kuin Itä-Karjala? Ihan hyvin ja jopa paremmin on pärjätty ilman Karjalaa.
  ” Myös suomalaisten tappiot olivat Ilomantsin taistelussa hyvin korkeat. Venäläisten miehistömenetykset eivät olleet kovin suuret ja kaluston he pystyivät helposti korvaamaan.”
  
  Todellisuudessa:
  
  Suomalaiset:
  400 kaatunutta tai kadonnutta
  1 300 haavoittunutta
  
  Venäläiset:
  3 200 kaatunutta
  3 450 haavoittunutta
  1 400 kadonnutta
  
  Kalustomenetys on aina menetys eikä asiaa muuta se, kuinka helposti sn korjaa. On merkillistä, että pitää venkiolla tässäkin?
  
  ”Kuten tuolla jo aiemmin kerroin vertaamalla Vuoksea ja Viipurinlahtea, vesistö voi olla etu joko puolustajalle tai hyökkääjälle. Useimmissa tapauksissa sotiemme aikana vesistöt olivat suomalaisille puolustajille haitta, vain joissakin tapauksissa etu.”
  
  Puhut taas vastoin parempaa tietoasi! Puolustajalle vesistö on aina etu ja hyökkääjälle (ylimääräinen) haitta!
  
  ”Sama pätee muuallakin. Venäläiset pystyivät lopulta pysäyttämään saksalaiset jokilinjojen taakse, saksalaiset eivät venäläisiä.”
  
  Puhdasta valetta. Kumpikin osapuoli ylitti aikoinaan Dneprin ja Donin ja eteni pitkälle sen jälkeen! Hyökkääjälle veden ylitys vaatii runsaasti ylim. Vaivaa kuten ponttoonilauttoja ja syöksyveneitä!
  
  ” Kanaali ei suojannut Atlantin vallin puolustajia kuten Italian vuoristot suojelivat sikäläisiä saksalaisia puolustajia.”
  
  Kanaali suojasi mainiosti Engölantia 1940! Ilman sitä olisi sodankulku ollut peräti toisenlainen!
  
  Sen sijaan vuonna 1944 se ei enää riittänyt turvaksi saksalaisille, kun voimasuhde-ero oli murskaava!
  
  Dieppen hyökkäys 1942 todisti, että tasavertaisin voimin se oli hyvä este!
  
  ”Ja Tyynimeri se vasta suuri vesistölinja olikin. Se ei suojannut amerikkalaisia ja muita länsiliittoutuneiden joukkojen japanilaisten hyökkäyksiltä eikä suojannut Japania, joka hävisi koko sodan kun osat vaihtuivat.”
  
  Tyyni valtameri on jo täysi meri ja siirrymme siinä laivaston puolelle!
  
  ”Miksi Talvisota olisi ollut sen kummempi juttu kuin Itä-Karjala? Ihan hyvin ja jopa paremmin on pärjätty ilman Karjalaa.”
  
  Kerronko! Aloitetaan kokoerosta voimasuhteilla 3,5 vs 200 miljoonaa! Talvisota oli suuren valtion hyökkäys ilman sodanjulistusta pikkuvaltion kimppuun tarkoituksenaan miehittää ja sovjetisoida maa.
  
  Tilanne oli 1941 täysin eri. Sotatoimet olivat alkaneet eikä mikään ollut yllätys.
  
  Hauska muutoin kuulla, että suomi pärjää sitä paremmin mitä enemmän joku vie sen maa-alueita! Taatusti omaperäinen stallarinäkemys!
- Anonyymi
  2021-08-01 17:42:12
  Anonyymi kirjoitti:
  ” Myös suomalaisten tappiot olivat Ilomantsin taistelussa hyvin korkeat. Venäläisten miehistömenetykset eivät olleet kovin suuret ja kaluston he pystyivät helposti korvaamaan.”
  
  Todellisuudessa:
  
  Suomalaiset:
  400 kaatunutta tai kadonnutta
  1 300 haavoittunutta
  
  Venäläiset:
  3 200 kaatunutta
  3 450 haavoittunutta
  1 400 kadonnutta
  
  Kalustomenetys on aina menetys eikä asiaa muuta se, kuinka helposti sn korjaa. On merkillistä, että pitää venkiolla tässäkin?
  
  ”Kuten tuolla jo aiemmin kerroin vertaamalla Vuoksea ja Viipurinlahtea, vesistö voi olla etu joko puolustajalle tai hyökkääjälle. Useimmissa tapauksissa sotiemme aikana vesistöt olivat suomalaisille puolustajille haitta, vain joissakin tapauksissa etu.”
  
  Puhut taas vastoin parempaa tietoasi! Puolustajalle vesistö on aina etu ja hyökkääjälle (ylimääräinen) haitta!
  
  ”Sama pätee muuallakin. Venäläiset pystyivät lopulta pysäyttämään saksalaiset jokilinjojen taakse, saksalaiset eivät venäläisiä.”
  
  Puhdasta valetta. Kumpikin osapuoli ylitti aikoinaan Dneprin ja Donin ja eteni pitkälle sen jälkeen! Hyökkääjälle veden ylitys vaatii runsaasti ylim. Vaivaa kuten ponttoonilauttoja ja syöksyveneitä!
  
  ” Kanaali ei suojannut Atlantin vallin puolustajia kuten Italian vuoristot suojelivat sikäläisiä saksalaisia puolustajia.”
  
  Kanaali suojasi mainiosti Engölantia 1940! Ilman sitä olisi sodankulku ollut peräti toisenlainen!
  
  Sen sijaan vuonna 1944 se ei enää riittänyt turvaksi saksalaisille, kun voimasuhde-ero oli murskaava!
  
  Dieppen hyökkäys 1942 todisti, että tasavertaisin voimin se oli hyvä este!
  
  ”Ja Tyynimeri se vasta suuri vesistölinja olikin. Se ei suojannut amerikkalaisia ja muita länsiliittoutuneiden joukkojen japanilaisten hyökkäyksiltä eikä suojannut Japania, joka hävisi koko sodan kun osat vaihtuivat.”
  
  Tyyni valtameri on jo täysi meri ja siirrymme siinä laivaston puolelle!
  
  ”Miksi Talvisota olisi ollut sen kummempi juttu kuin Itä-Karjala? Ihan hyvin ja jopa paremmin on pärjätty ilman Karjalaa.”
  
  Kerronko! Aloitetaan kokoerosta voimasuhteilla 3,5 vs 200 miljoonaa! Talvisota oli suuren valtion hyökkäys ilman sodanjulistusta pikkuvaltion kimppuun tarkoituksenaan miehittää ja sovjetisoida maa.
  
  Tilanne oli 1941 täysin eri. Sotatoimet olivat alkaneet eikä mikään ollut yllätys.
  
  Hauska muutoin kuulla, että suomi pärjää sitä paremmin mitä enemmän joku vie sen maa-alueita! Taatusti omaperäinen stallarinäkemys!
  Vai yllätti Neuvostoliiton hyökkäys 30.11. 1939 yli 1,5 kuukautta asemissaan olleet suomalaiset? Asemissa, joita oli varustettu pari vuosikymmentä ja linnoitettu edellisenä kesänä vapaaehtoisvoimin. Kuinka paljon aiemmin suomalaisille olisi pitänyt ilmoittaa sodan aloittamisesta, että eivät olisi yllättyneet?
  
  Suomi oli pian sotien jälkeen selvästi rikkaampi kuin aikana, jolloin Karjala kuului Suomeen. Karjalan menetys ei paljon kirpaissut, hyökkäyssodan tuottamien sotainvalidien hoito kylläkin rasitti taloutta vielä pitkään. Ja jäihän sinne Itä-Karjalaan paljon elintarvikkeita ja vaatetavaraa, jota olisi kipeästi tarvittu seuraavana talvena. Ei se sota mikään taloudellinen menestystarina ollut.
- Anonyymi
  2021-08-01 18:00:36
  Anonyymi kirjoitti:
  Vai yllätti Neuvostoliiton hyökkäys 30.11. 1939 yli 1,5 kuukautta asemissaan olleet suomalaiset? Asemissa, joita oli varustettu pari vuosikymmentä ja linnoitettu edellisenä kesänä vapaaehtoisvoimin. Kuinka paljon aiemmin suomalaisille olisi pitänyt ilmoittaa sodan aloittamisesta, että eivät olisi yllättyneet?
  
  Suomi oli pian sotien jälkeen selvästi rikkaampi kuin aikana, jolloin Karjala kuului Suomeen. Karjalan menetys ei paljon kirpaissut, hyökkäyssodan tuottamien sotainvalidien hoito kylläkin rasitti taloutta vielä pitkään. Ja jäihän sinne Itä-Karjalaan paljon elintarvikkeita ja vaatetavaraa, jota olisi kipeästi tarvittu seuraavana talvena. Ei se sota mikään taloudellinen menestystarina ollut.
  ” Vai yllätti Neuvostoliiton hyökkäys 30.11. 1939 yli 1,5 kuukautta asemissaan olleet suomalaiset?”
  
  Suomalaiset eivät olleet YH:n (=Ylimääräist Harjoitukset) missään asemissa vaan, kuten Talvisota-elokuvasta näit asuivat teltoissa ja paransivat Kanbaksn linnoitteita! Oletko Tarkkispoika koskaan kuullut, että linnoite Kannaksella voisi hyökätä Neukulle tai olla sille uhka? Ei tietenkään, jos se pysyi omalla puolen rajaa! JsSIITÄHÄN TÄSSÄ OLI KYSE! Yrität kuvata jollekin uhaksi sen,mettä rakentaa omien rajojensa sisällä puolustusasemia? Eikö totta?
  
  Ja hyökkäys ilman sodanjulistusta on AINA yllätys eikä sellaista pidetä kovin reiluna! Koetko asian itse toisin?
  
  ”Asemissa, joita oli varustettu pari vuosikymmentä ja linnoitettu edellisenä kesänä vapaaehtoisvoimin.”
  
  Se, että niitä oli tehty talkoovoimin, kertoo paljon suomalaisten isänmaallisuudesta! Onko linnoite omalla maalla jollekin uhka? Osaatko sanoa?
  
  ”Kuinka paljon aiemmin suomalaisille olisi pitänyt ilmoittaa sodan aloittamisesta, että eivät olisi yllättyneet?”
  
  Sotimista ei kukaan kaipas, mutta usein aota ensin julistetaan! Niin teki Saksan suhteen Englanti ja Ranska! Toki kaikesta puuhetyylistäsi näkee ja kuulee, että olet 18 karaatin stallari ja hyväksyt kaikki ne toimet, mitä Stalin teki!
  
  ”Suomi oli pian sotien jälkeen selvästi rikkaampi kuin aikana, jolloin Karjala kuului Suomeen.”
  
  Jos olikin niin asia ei liittynyt Karjalaan!
  
  ”Karjalan menetys ei paljon kirpaissut”
  
  Kyllä se kirpaisi kun 400.000 kansalaista joutui kiireen kaupalla pakenemaan kotoaan 30.11.1939!
  
  ”hyökkäyssodan tuottamien sotainvalidien hoito kylläkin rasitti taloutta vielä pitkään”
  
  Ahaa! Sinä koet sitten Talvisodan hyökkäyssodaksi! Aika omaperäinen arvio jopa stallarilta!
  
  ”Ja jäihän sinne Itä-Karjalaan paljon elintarvikkeita ja vaatetavaraa, jota olisi kipeästi tarvittu seuraavana talvena. Ei se sota mikään taloudellinen menestystarina ollut.”
  
  Emme olleet missään Itä-Karjalassa 30.12.1939? Haluatko neukkutyyliin unohtaa koko sodan alun ja hypähtää vuosia eteenpäin? Eikö se ole hieman epärehellistä? Se alkoi 30.11.1939! Koeta sinäkin aloittaa siitä!
- Anonyymi
  2021-08-01 18:07:59
  Anonyymi kirjoitti:
  ” Myös suomalaisten tappiot olivat Ilomantsin taistelussa hyvin korkeat. Venäläisten miehistömenetykset eivät olleet kovin suuret ja kaluston he pystyivät helposti korvaamaan.”
  
  Todellisuudessa:
  
  Suomalaiset:
  400 kaatunutta tai kadonnutta
  1 300 haavoittunutta
  
  Venäläiset:
  3 200 kaatunutta
  3 450 haavoittunutta
  1 400 kadonnutta
  
  Kalustomenetys on aina menetys eikä asiaa muuta se, kuinka helposti sn korjaa. On merkillistä, että pitää venkiolla tässäkin?
  
  ”Kuten tuolla jo aiemmin kerroin vertaamalla Vuoksea ja Viipurinlahtea, vesistö voi olla etu joko puolustajalle tai hyökkääjälle. Useimmissa tapauksissa sotiemme aikana vesistöt olivat suomalaisille puolustajille haitta, vain joissakin tapauksissa etu.”
  
  Puhut taas vastoin parempaa tietoasi! Puolustajalle vesistö on aina etu ja hyökkääjälle (ylimääräinen) haitta!
  
  ”Sama pätee muuallakin. Venäläiset pystyivät lopulta pysäyttämään saksalaiset jokilinjojen taakse, saksalaiset eivät venäläisiä.”
  
  Puhdasta valetta. Kumpikin osapuoli ylitti aikoinaan Dneprin ja Donin ja eteni pitkälle sen jälkeen! Hyökkääjälle veden ylitys vaatii runsaasti ylim. Vaivaa kuten ponttoonilauttoja ja syöksyveneitä!
  
  ” Kanaali ei suojannut Atlantin vallin puolustajia kuten Italian vuoristot suojelivat sikäläisiä saksalaisia puolustajia.”
  
  Kanaali suojasi mainiosti Engölantia 1940! Ilman sitä olisi sodankulku ollut peräti toisenlainen!
  
  Sen sijaan vuonna 1944 se ei enää riittänyt turvaksi saksalaisille, kun voimasuhde-ero oli murskaava!
  
  Dieppen hyökkäys 1942 todisti, että tasavertaisin voimin se oli hyvä este!
  
  ”Ja Tyynimeri se vasta suuri vesistölinja olikin. Se ei suojannut amerikkalaisia ja muita länsiliittoutuneiden joukkojen japanilaisten hyökkäyksiltä eikä suojannut Japania, joka hävisi koko sodan kun osat vaihtuivat.”
  
  Tyyni valtameri on jo täysi meri ja siirrymme siinä laivaston puolelle!
  
  ”Miksi Talvisota olisi ollut sen kummempi juttu kuin Itä-Karjala? Ihan hyvin ja jopa paremmin on pärjätty ilman Karjalaa.”
  
  Kerronko! Aloitetaan kokoerosta voimasuhteilla 3,5 vs 200 miljoonaa! Talvisota oli suuren valtion hyökkäys ilman sodanjulistusta pikkuvaltion kimppuun tarkoituksenaan miehittää ja sovjetisoida maa.
  
  Tilanne oli 1941 täysin eri. Sotatoimet olivat alkaneet eikä mikään ollut yllätys.
  
  Hauska muutoin kuulla, että suomi pärjää sitä paremmin mitä enemmän joku vie sen maa-alueita! Taatusti omaperäinen stallarinäkemys!
  Normandiassa nimenomaan vesistö oli puolustajalle suuri haitta. sillä ilman sitä hyökkääjä ei olisi voinut keskittää niin suurta määrä miehiä, materiaa ja ennen kaikkea tulivoimaa niin pienelle alueella. Juuri vesistön takia ylivoima oli puolustajien kannalta niin murskaava. Aivan vastaavasti myös Tyynellä merellä amerikkalaiset saattoivat keskittää murskaavan ylivoiman niitä saaria vastaan, joihin hyökkäsivät ja eristää puolustajat yhteyksistään kuten neuvostotankitkin tekivät talvisodassa Viipurinlahden ja Laatokan saarissa. Puolustajan tappiot muodostuivat hirvittäviksi.
  
  Kuten sanottua, riippuu täysin tilanteesta ja taistelun osapuolista, onko vesistö etu puolustajalle vai hyökkääjälle.
  
  Vuoristot taas suosivat yleensä puolustajaa, kuten Monte Cassinon kuuluisasta taistelustakin tiedämme. Pienen luostarin raunoissa taistelleet alivoimaiset saksalaiset pysäyttivät ylivoimaiset liittoutuneiden joukot kuukausiksi paikoilleen.
  
  Tosin 1940 Ardennien vuoristo suosi hyökkääjä, koska vihollinen kuvitteli vuoriston olevan mahdoton hyökkäysväylä. Silloinkaan vuoristo ei tarjonnut mitään muuta etua hyökkääjälle, sillä lentotiedustelulla saksalaisten kolonnat olisi kyllä voitu havaita.
  
  Tästä syystä Euroopankin vanhimmat säilyneet kielet ja kulttuurit löytyvät Skotlannin, Walesin, Espanjan ja Kaukasuksen vuoristoista. Sen sijaan vesistölinjoihin luottaneet on jyrätty mennen tullen: jokilaaksojen ja rannikoiden asujaimisto on vaihtunut moneen kertaan valloittajien vyöryessä.
  
  Vesistölinjojen käyttö puolustukseen tulisi pääosin kieltää, ja sallia vain aivan erityisissä tapauksissa, joissa etu on selkeästi todistettavissa.
- Anonyymi
  2021-08-01 18:35:05
  Anonyymi kirjoitti:
  Normandiassa nimenomaan vesistö oli puolustajalle suuri haitta. sillä ilman sitä hyökkääjä ei olisi voinut keskittää niin suurta määrä miehiä, materiaa ja ennen kaikkea tulivoimaa niin pienelle alueella. Juuri vesistön takia ylivoima oli puolustajien kannalta niin murskaava. Aivan vastaavasti myös Tyynellä merellä amerikkalaiset saattoivat keskittää murskaavan ylivoiman niitä saaria vastaan, joihin hyökkäsivät ja eristää puolustajat yhteyksistään kuten neuvostotankitkin tekivät talvisodassa Viipurinlahden ja Laatokan saarissa. Puolustajan tappiot muodostuivat hirvittäviksi.
  
  Kuten sanottua, riippuu täysin tilanteesta ja taistelun osapuolista, onko vesistö etu puolustajalle vai hyökkääjälle.
  
  Vuoristot taas suosivat yleensä puolustajaa, kuten Monte Cassinon kuuluisasta taistelustakin tiedämme. Pienen luostarin raunoissa taistelleet alivoimaiset saksalaiset pysäyttivät ylivoimaiset liittoutuneiden joukot kuukausiksi paikoilleen.
  
  Tosin 1940 Ardennien vuoristo suosi hyökkääjä, koska vihollinen kuvitteli vuoriston olevan mahdoton hyökkäysväylä. Silloinkaan vuoristo ei tarjonnut mitään muuta etua hyökkääjälle, sillä lentotiedustelulla saksalaisten kolonnat olisi kyllä voitu havaita.
  
  Tästä syystä Euroopankin vanhimmat säilyneet kielet ja kulttuurit löytyvät Skotlannin, Walesin, Espanjan ja Kaukasuksen vuoristoista. Sen sijaan vesistölinjoihin luottaneet on jyrätty mennen tullen: jokilaaksojen ja rannikoiden asujaimisto on vaihtunut moneen kertaan valloittajien vyöryessä.
  
  Vesistölinjojen käyttö puolustukseen tulisi pääosin kieltää, ja sallia vain aivan erityisissä tapauksissa, joissa etu on selkeästi todistettavissa.
  ” Vesistölinjojen käyttö puolustukseen tulisi pääosin kieltää, ja sallia vain aivan erityisissä tapauksissa, joissa etu on selkeästi todistettavissa.”
  
  Päivän paras! Ryhdy ihmeessä hankkeen vetäjäksi! Suosittelen sinua!
- Anonyymi
  2021-08-01 19:37:15
  Anonyymi kirjoitti:
  ” Vai yllätti Neuvostoliiton hyökkäys 30.11. 1939 yli 1,5 kuukautta asemissaan olleet suomalaiset?”
  
  Suomalaiset eivät olleet YH:n (=Ylimääräist Harjoitukset) missään asemissa vaan, kuten Talvisota-elokuvasta näit asuivat teltoissa ja paransivat Kanbaksn linnoitteita! Oletko Tarkkispoika koskaan kuullut, että linnoite Kannaksella voisi hyökätä Neukulle tai olla sille uhka? Ei tietenkään, jos se pysyi omalla puolen rajaa! JsSIITÄHÄN TÄSSÄ OLI KYSE! Yrität kuvata jollekin uhaksi sen,mettä rakentaa omien rajojensa sisällä puolustusasemia? Eikö totta?
  
  Ja hyökkäys ilman sodanjulistusta on AINA yllätys eikä sellaista pidetä kovin reiluna! Koetko asian itse toisin?
  
  ”Asemissa, joita oli varustettu pari vuosikymmentä ja linnoitettu edellisenä kesänä vapaaehtoisvoimin.”
  
  Se, että niitä oli tehty talkoovoimin, kertoo paljon suomalaisten isänmaallisuudesta! Onko linnoite omalla maalla jollekin uhka? Osaatko sanoa?
  
  ”Kuinka paljon aiemmin suomalaisille olisi pitänyt ilmoittaa sodan aloittamisesta, että eivät olisi yllättyneet?”
  
  Sotimista ei kukaan kaipas, mutta usein aota ensin julistetaan! Niin teki Saksan suhteen Englanti ja Ranska! Toki kaikesta puuhetyylistäsi näkee ja kuulee, että olet 18 karaatin stallari ja hyväksyt kaikki ne toimet, mitä Stalin teki!
  
  ”Suomi oli pian sotien jälkeen selvästi rikkaampi kuin aikana, jolloin Karjala kuului Suomeen.”
  
  Jos olikin niin asia ei liittynyt Karjalaan!
  
  ”Karjalan menetys ei paljon kirpaissut”
  
  Kyllä se kirpaisi kun 400.000 kansalaista joutui kiireen kaupalla pakenemaan kotoaan 30.11.1939!
  
  ”hyökkäyssodan tuottamien sotainvalidien hoito kylläkin rasitti taloutta vielä pitkään”
  
  Ahaa! Sinä koet sitten Talvisodan hyökkäyssodaksi! Aika omaperäinen arvio jopa stallarilta!
  
  ”Ja jäihän sinne Itä-Karjalaan paljon elintarvikkeita ja vaatetavaraa, jota olisi kipeästi tarvittu seuraavana talvena. Ei se sota mikään taloudellinen menestystarina ollut.”
  
  Emme olleet missään Itä-Karjalassa 30.12.1939? Haluatko neukkutyyliin unohtaa koko sodan alun ja hypähtää vuosia eteenpäin? Eikö se ole hieman epärehellistä? Se alkoi 30.11.1939! Koeta sinäkin aloittaa siitä!
  Trollauksesi menee ylikierroksille. Niin paljon vääristelet ja keksit itse sanoja toisten suihin.
  
  Suomalaiset joukot nimenomaan YH:n aikana linnoittivat ja vahvistivat asemiaan ja harjoittelivat asemissa, joissa tulivat taistelemaan sodan kuluessa. Se oli merkittävä etu heikolle armeijallemme. Ainoa, mikä sodan alkaessa yllätti, oli vihollisten odotettua suurempi määrä ja panssarivaunut, joita ei uskottu niin paljon käytettävän.
  
  Stalin teki mitä teki, ja historian kannalta kiinnostavampi on kysymys siitä, miksi hän teki mitä teki, ei se, kuinka suuresti se harmitti tai edelleen harmittaa jotakin jossain internetin nimettömyyden suuresssa hämärässä. Mitään Stalinin tekemää ei voi enää muuksi muuttaa, yhtä vähän kuin suomalaisten valkoisten ampumia syyttömiä voidaan herättää takaisin henkiin. Jos tosiasioiden näkeminen tosiasioina tekee minusta stallarin, niin sitten olen stallari ja erittäin ylpeä siitä.
  
  Jatkosotakin olisi ehkä kehittynyt toisin jos joukkomme eivät olisi edenneet "edulliselle vesistölinjalle", vaan jättäneet Leningradin-Murmanskin radan rauhaan pysäyttäen etenemisen jonkin matkaa sen etupuolelle. Tosin siinä tapauksessa neukkujen olisi ollut paljon helpompi keskittää hyökkäysjoukkonsa Laatokasta pohjoiseen, koko matkalle, kuten talvisodan kokemuksista tiedetään.
  
  Saattaa olla, että neukku olisi sittenkin hyökännyt 1944. Johonkin sen oli käytettävä se aika, joka kului Normandian maihinnoususta siihen kun riittävä määrä saksalaisia joukkoja oli siirretty sinne pois itärintamalta. Suomenlahden merisulun murtaminen ja saksalaisten yhteyksien katkaiseminen sekä ajaminen pois Murmanskin radan lähettyviltä olisi kuitenkin edelleen ollut tehtävä.
- Anonyymi
  2021-08-01 19:43:55
  Anonyymi kirjoitti:
  Vai yllätti Neuvostoliiton hyökkäys 30.11. 1939 yli 1,5 kuukautta asemissaan olleet suomalaiset? Asemissa, joita oli varustettu pari vuosikymmentä ja linnoitettu edellisenä kesänä vapaaehtoisvoimin. Kuinka paljon aiemmin suomalaisille olisi pitänyt ilmoittaa sodan aloittamisesta, että eivät olisi yllättyneet?
  
  Suomi oli pian sotien jälkeen selvästi rikkaampi kuin aikana, jolloin Karjala kuului Suomeen. Karjalan menetys ei paljon kirpaissut, hyökkäyssodan tuottamien sotainvalidien hoito kylläkin rasitti taloutta vielä pitkään. Ja jäihän sinne Itä-Karjalaan paljon elintarvikkeita ja vaatetavaraa, jota olisi kipeästi tarvittu seuraavana talvena. Ei se sota mikään taloudellinen menestystarina ollut.
  Se yllätti vain Suomen hallituksen, jonka reaaliteeteista irrallaan olevien uskomusten takia Suomi joutui Talvisotaan.
  
  Erkko uskoi, ettei Neuvostoliitto uskalla hyökätä Suomeen. Vaikka Paasiki, Tanner ja Mannerheim kuink yrittivät puhua järkeä, niin Erkko ei milloinkaan herännyt fantasiamaailmastaan reaalimaailman. Eurooppa oli jo sodassa syksyllä 1939. Neuvostoliitto oli suurvalta, jonka toiseksi suurin kaupunki oli vajavaisesti suojassa. Suomi oli pieni maa, jolla oli heikko armeija eikä liittolaisia. Suomen olisi pitänyt myöntyä joninlaiseen kompromissiin, niin talvisota olisi voitu välttää. Myöhemmin Suomi olisi joutunut hullujen sakemannien takia vedetyksi mukaan sotaan mutta ehkä esim. Petsamo tai Viipuri olisi voinut säilyä Suomella. Talvisodan takia Suomi menetti heti jo 1939 liikaa alueita.
- Anonyymi
  2021-08-01 20:23:28
  Anonyymi kirjoitti:
  Se yllätti vain Suomen hallituksen, jonka reaaliteeteista irrallaan olevien uskomusten takia Suomi joutui Talvisotaan.
  
  Erkko uskoi, ettei Neuvostoliitto uskalla hyökätä Suomeen. Vaikka Paasiki, Tanner ja Mannerheim kuink yrittivät puhua järkeä, niin Erkko ei milloinkaan herännyt fantasiamaailmastaan reaalimaailman. Eurooppa oli jo sodassa syksyllä 1939. Neuvostoliitto oli suurvalta, jonka toiseksi suurin kaupunki oli vajavaisesti suojassa. Suomi oli pieni maa, jolla oli heikko armeija eikä liittolaisia. Suomen olisi pitänyt myöntyä joninlaiseen kompromissiin, niin talvisota olisi voitu välttää. Myöhemmin Suomi olisi joutunut hullujen sakemannien takia vedetyksi mukaan sotaan mutta ehkä esim. Petsamo tai Viipuri olisi voinut säilyä Suomella. Talvisodan takia Suomi menetti heti jo 1939 liikaa alueita.
  Noinkohan neukku ei olisi yrittänyt samaa kuin Baltiassa? Tosin yritys sovjetisoida Suomi kesällä 1940 olisi todennäköisesti johtanut sotaan silloin, joka tietenkin kesäsotana olisi ollut Suomelle hankalampi, ilman mitään tukea kun sekä Saksa että länsivallat olivat juuri toistensa kimpussa. Suomi olisi ehkä voinut saada hankittua jotain aseita siinä väliaikanakin, mutta tuskin niin paljon kuin talvisodan seurauksena saatiin, Kesällä 1940 niitäkään ei enää olisi ollut saatavissa.
  
  Viipuri ja Koiviston alue olivat melko syvinä satama-alueina juuri ne vaaralliset Leningradia ajatellen. Niihin vihollinen saattoi helposti laskea maihin ja huoltaa suuriakin joukkoja, joiden matka Leningradiin olisi aika lyhyt. Leningradia vastaan toimiva vihollisen laivastokin saattoi tukeutua niihin kuten oli tapahtunut jo 1919.
  
  Ainoa syy ottaa Suomelta Petsamo oli ehkä se, että talvisodan jälkeen Suomi oli käyttänyt Petsamon kaivoshanketta keinona vetää puoleensa länsimaisten teollisuusmiesten huomiota ja yrittää siten saada syntymään länsimaissa taloudellisia intressejä suojella Suomea. Ottamalla kaivosalueen haltuunsa tämä keino poistui Suomen ulkopoliittisesta valikoimasta.
  
  Ehkä neuvostojohto oli 1940 jopa niin kaukonäköinen, että jätti Petsamon tarkoituksella henkireiäksi Suomelle niin, ettei maamme jäisi täysin Saksan kaupan varaan. Niinhän sitten kuitenkin kävi Petsamosta huolimatta brittien alettua kiihdyttää taloudellista sodankäyntiään ja kuristaa kaikkien sellaisten maiden meriliikenteen ja kaupan ehtoja, joilla oli edes potentiaalinen vaara joutua Saksan vaikutusvallan alle.
  
  Jos hetkenkään ajattelee, miksi 1940 raja vedettiin sinne minne vedettiin, oli syy varmaankin sama kuin Pietari Suurella: mahdollisuus valvoa täysin Viipurin lahtea ja sulkea se tarvittaessa helposti esteillä. Suunnitelma oli järkevä, mutta NL:n sotilaallinen johto oli sekavaa ja Saksan hyökkäys sekoitti sen aluksi vielä pahemmin. Viipurin ympärille oli rakennettu linnoitettujen asemien ketju, mutta lahden sulkemista ei tehty eikä taittu olla edes valmistelu kunnolla. Tosin neuvostojoukot kummallakin rannalla lahtea tekivät maihinnousuretkikunnan lähettämisen Viipuriin mahdottomaksi ajatukseksi.
- Anonyymi
  2021-08-01 20:51:26
  Anonyymi kirjoitti:
  Noinkohan neukku ei olisi yrittänyt samaa kuin Baltiassa? Tosin yritys sovjetisoida Suomi kesällä 1940 olisi todennäköisesti johtanut sotaan silloin, joka tietenkin kesäsotana olisi ollut Suomelle hankalampi, ilman mitään tukea kun sekä Saksa että länsivallat olivat juuri toistensa kimpussa. Suomi olisi ehkä voinut saada hankittua jotain aseita siinä väliaikanakin, mutta tuskin niin paljon kuin talvisodan seurauksena saatiin, Kesällä 1940 niitäkään ei enää olisi ollut saatavissa.
  
  Viipuri ja Koiviston alue olivat melko syvinä satama-alueina juuri ne vaaralliset Leningradia ajatellen. Niihin vihollinen saattoi helposti laskea maihin ja huoltaa suuriakin joukkoja, joiden matka Leningradiin olisi aika lyhyt. Leningradia vastaan toimiva vihollisen laivastokin saattoi tukeutua niihin kuten oli tapahtunut jo 1919.
  
  Ainoa syy ottaa Suomelta Petsamo oli ehkä se, että talvisodan jälkeen Suomi oli käyttänyt Petsamon kaivoshanketta keinona vetää puoleensa länsimaisten teollisuusmiesten huomiota ja yrittää siten saada syntymään länsimaissa taloudellisia intressejä suojella Suomea. Ottamalla kaivosalueen haltuunsa tämä keino poistui Suomen ulkopoliittisesta valikoimasta.
  
  Ehkä neuvostojohto oli 1940 jopa niin kaukonäköinen, että jätti Petsamon tarkoituksella henkireiäksi Suomelle niin, ettei maamme jäisi täysin Saksan kaupan varaan. Niinhän sitten kuitenkin kävi Petsamosta huolimatta brittien alettua kiihdyttää taloudellista sodankäyntiään ja kuristaa kaikkien sellaisten maiden meriliikenteen ja kaupan ehtoja, joilla oli edes potentiaalinen vaara joutua Saksan vaikutusvallan alle.
  
  Jos hetkenkään ajattelee, miksi 1940 raja vedettiin sinne minne vedettiin, oli syy varmaankin sama kuin Pietari Suurella: mahdollisuus valvoa täysin Viipurin lahtea ja sulkea se tarvittaessa helposti esteillä. Suunnitelma oli järkevä, mutta NL:n sotilaallinen johto oli sekavaa ja Saksan hyökkäys sekoitti sen aluksi vielä pahemmin. Viipurin ympärille oli rakennettu linnoitettujen asemien ketju, mutta lahden sulkemista ei tehty eikä taittu olla edes valmistelu kunnolla. Tosin neuvostojoukot kummallakin rannalla lahtea tekivät maihinnousuretkikunnan lähettämisen Viipuriin mahdottomaksi ajatukseksi.
  Miksi kesäsota olisi ollut Suomelle vaikeampi? Eikö NL olisi silloin odottanut kesään?
  
  Karjalan kannasta lukuunottamatta muun maan tiestö oli itärajalla niin harvaa, ettei siellä olisi voinut konearmeijalla liikkua kuin harvoja, kapeita teitä pitkin. Suot ja pienet järvet ja lammet on helpompia ylittää talvella kuin kesällä.
  
  Jotenkin vaikea kuvitella, että NL olisi erityisemmin yllättynyt Saksan hyökkäyksestä. NL luultavasti tiesi, kuten saksalaiset kenraalit, että jos USA liittyy sotaa, ja NL on USA:n puolella, niin Saksa häviää.
  
  Saksaan yritti houkutella NL:a mukaan neljänneksi jäseneksi akselivaltoihin mutta NL ei lopulta suostunut. Tuo taisi olla vuonna 1940. NL:n poisjäänti akselivalloista sinetöi Saksan tappion.
- Anonyymi
  2021-08-01 20:51:29
  Anonyymi kirjoitti:
  Se yllätti vain Suomen hallituksen, jonka reaaliteeteista irrallaan olevien uskomusten takia Suomi joutui Talvisotaan.
  
  Erkko uskoi, ettei Neuvostoliitto uskalla hyökätä Suomeen. Vaikka Paasiki, Tanner ja Mannerheim kuink yrittivät puhua järkeä, niin Erkko ei milloinkaan herännyt fantasiamaailmastaan reaalimaailman. Eurooppa oli jo sodassa syksyllä 1939. Neuvostoliitto oli suurvalta, jonka toiseksi suurin kaupunki oli vajavaisesti suojassa. Suomi oli pieni maa, jolla oli heikko armeija eikä liittolaisia. Suomen olisi pitänyt myöntyä joninlaiseen kompromissiin, niin talvisota olisi voitu välttää. Myöhemmin Suomi olisi joutunut hullujen sakemannien takia vedetyksi mukaan sotaan mutta ehkä esim. Petsamo tai Viipuri olisi voinut säilyä Suomella. Talvisodan takia Suomi menetti heti jo 1939 liikaa alueita.
  ” Se yllätti vain Suomen hallituksen, jonka reaaliteeteista irrallaan olevien uskomusten takia Suomi joutui Talvisotaan.”
  
  Todellisuudessa Suomi joutui Talvisotaan NIMENOMAAN SIKSI, että reaaliteettien taju puuttui Stalinilta!
  
  Ennen Talvisotaa aluevaihdoksista neuvoteltiin kolmasti ja Suomi oletti, että neljäs kertakin tulee…
  
  Suomi oli valmis siirtämään rajaa Kannaksella Inoon saakka ja lupasi Venäjälle puolikkaan Suursaaresta. Kantona kaskessa oli neukun vaatimus maatukikohdasta Suomessa Hankoniemellä ja siihen Suomi, viisaasti kyllä, ei suostunut!
  
  Asiassa olisi ehkä päästy eteenpäin, mutta Stalin katkaisi neuvottelut ja sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi ilman sodanjulistusta!
  
  Hän oli liikaa kuunnellut Moskovan suomalaisia kommunistiemigrantteja, jotka vakuuttivat, että paikallinen väestö ottaa hyökkäävän Puna-armeijan vastaan kukkapuskien kera.
  
  Niinpä puna-armeija ylitti rajan sinellit päällä ja lähtivät metrisessä umpihangessa kahlaamaan kohti suomalaisasermia, joista Maxim-konekiväärit nakuttivat!
  
  - Neuvostoliiton maine sai valtaisan kolauksen ja maa erotettiin kansainliitosta
  
  Talvisota päättyi Välirauhaan, mutta kevytmielisellä sodan aloituksella oli Stalin saanut aikaan monia sellaisia asioitajoita hän ei ollut halunnut!
  
  - Saksa vakuuttui, että Puna-armeijan sotilaallinen suorituskyky oli heikko, mikä rohkaisi Hitlerin idän sotaretkeen!
  
  - Suomi katkeroitui aiheettomasta sodasta ja Välirauhan neukkupainostuksesya ja tukeutui Saksaan, joka tarjosi tukea
- Anonyymi
  2021-08-01 21:29:15
  Anonyymi kirjoitti:
  ” Se yllätti vain Suomen hallituksen, jonka reaaliteeteista irrallaan olevien uskomusten takia Suomi joutui Talvisotaan.”
  
  Todellisuudessa Suomi joutui Talvisotaan NIMENOMAAN SIKSI, että reaaliteettien taju puuttui Stalinilta!
  
  Ennen Talvisotaa aluevaihdoksista neuvoteltiin kolmasti ja Suomi oletti, että neljäs kertakin tulee…
  
  Suomi oli valmis siirtämään rajaa Kannaksella Inoon saakka ja lupasi Venäjälle puolikkaan Suursaaresta. Kantona kaskessa oli neukun vaatimus maatukikohdasta Suomessa Hankoniemellä ja siihen Suomi, viisaasti kyllä, ei suostunut!
  
  Asiassa olisi ehkä päästy eteenpäin, mutta Stalin katkaisi neuvottelut ja sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi ilman sodanjulistusta!
  
  Hän oli liikaa kuunnellut Moskovan suomalaisia kommunistiemigrantteja, jotka vakuuttivat, että paikallinen väestö ottaa hyökkäävän Puna-armeijan vastaan kukkapuskien kera.
  
  Niinpä puna-armeija ylitti rajan sinellit päällä ja lähtivät metrisessä umpihangessa kahlaamaan kohti suomalaisasermia, joista Maxim-konekiväärit nakuttivat!
  
  - Neuvostoliiton maine sai valtaisan kolauksen ja maa erotettiin kansainliitosta
  
  Talvisota päättyi Välirauhaan, mutta kevytmielisellä sodan aloituksella oli Stalin saanut aikaan monia sellaisia asioitajoita hän ei ollut halunnut!
  
  - Saksa vakuuttui, että Puna-armeijan sotilaallinen suorituskyky oli heikko, mikä rohkaisi Hitlerin idän sotaretkeen!
  
  - Suomi katkeroitui aiheettomasta sodasta ja Välirauhan neukkupainostuksesya ja tukeutui Saksaan, joka tarjosi tukea
  Tällä kertaa yllättäen kirjoitat suurin piirtein täyttä totta. Noin tapahtumat etenivät.
  
  Yllättäen Stalin meni kolmesti halpaan. Ensimmäisen kerran tosiaankin kuunnellessaan suomalaisia kommunistiemigrantteja, jotka antoivat ilmeisesti monellakin tapaa väärän kuvan Suomen tilanteesta. Toisen kerran lopettaessaan talvisodan kesken, sillä vain jatkamalla sitä Neuvostoliitolla olisi ollut ainoa mahdollisuus viedä Suomen valloittaminen loppuun saakka ja se olisi tosiaan helpottanut Leningradin asemaa tulevassa sodassa Saksaa vastaan. Jos sitä siinä tapauksessa olisi edes tullut.
  
  Stalin ilmeisesti tosiaan pelkäsi länsivaltojen sotatoimia varsinkin Kaukasusta vastaan, ja siihen saattoi olla osuutensa saksalaisilla tietolähteillä. Tietenkin saksalaiset halusivat sodan päättyvän muutenkin, koska näkivät sen johtavan länsiliittoutuneiden saapumiseen Norjaan ja vaarantavan rautamalmin saannin Ruotsista.
  
  Kolmas Stalinin kömmähdys hyväuskoisuuteen tapahtui alkukesästä 1941, jolloin hän antoi Saksan hyökkäyksen yllättää itsensä ja armeijan, jonka hän ei antanut valmistautua siihen. Tosin Zukov ja jotkut muut olivat osin omavaltaisesti siirtyneet valmiustilaan ja he selvisivätkin muita paremmin saksalaisten hyökkäyksestä. Toki Puna-armeija silti oli monestakin syystä alakynnessä ja myös Zukovin ja Kirponosin johtamat joukot joutuivat perääntymään ja kärsivät tappioita, mutta eivät kokeneet sellaista katastrofia kuin Pavlovin armeija
- Anonyymi
  2021-08-01 22:01:43
  Anonyymi kirjoitti:
  Miksi kesäsota olisi ollut Suomelle vaikeampi? Eikö NL olisi silloin odottanut kesään?
  
  Karjalan kannasta lukuunottamatta muun maan tiestö oli itärajalla niin harvaa, ettei siellä olisi voinut konearmeijalla liikkua kuin harvoja, kapeita teitä pitkin. Suot ja pienet järvet ja lammet on helpompia ylittää talvella kuin kesällä.
  
  Jotenkin vaikea kuvitella, että NL olisi erityisemmin yllättynyt Saksan hyökkäyksestä. NL luultavasti tiesi, kuten saksalaiset kenraalit, että jos USA liittyy sotaa, ja NL on USA:n puolella, niin Saksa häviää.
  
  Saksaan yritti houkutella NL:a mukaan neljänneksi jäseneksi akselivaltoihin mutta NL ei lopulta suostunut. Tuo taisi olla vuonna 1940. NL:n poisjäänti akselivalloista sinetöi Saksan tappion.
  Vielä talvisodan alussa neuvostojoukot pystyivät hyödyntämään ylivoimaansa suomalaisia vastaan paljon paremmin kun lumi ei haitannut kunnollista talvivarustusta vailla olleiden punasotilaiden liikettä maastossa. Taistelukuvauksissa esim Suomussalmen suunnalla toistuu varsinkin neukkujen ratsuväen, mutta myös jalkaväen suorittamat saartoliikkeet ja koukkauset, jotka pakottivat suomalaiset luopumaan hyvistäkin asemista, joissa reilusti ylivoimaisia rintamahyökkäysiä kyllä olisi voitu torjua. Silti neukut eivät saaneet suomalaisia saarrettua kokonaan, sillä meikäläiset livahtivat ulos, usein aika viime tingassa, aina kun saarrostus uhkasi ja järjestäytyivät puolustukseen seuraavassa sopivassa kohdassa.
  
  Joulukuun edetessä tilanne nopeasti muuttui. Lisääntyvä lumi johti siihen, että suomalaiset saavuttivat monissa paikoissa, kuten Ilomantsissa, Tolvajärvellä ja Sallan suunnalla, ensimmäiset voittonsa tuhoamalla selustaansa koukanneita. lumessa tarpomisesta nääntyneitä ja jopa nälkiintyneitä vihollisosastoja (Tolvajärven kuuluisa "makkarasota"). Jatkossa suksien puuttuessa venäläiset luopuivat maastossa liikkumisesta kokonaan ja sitoutuivat täysin teihin, kun taas suomalaisten lumisessa maastossa nopeasti liikkuvien suksipartioiden toimintamahdollisuudet vain paranivat. Pakkasen kiristyessä neuvostojoukkojen huono talvivarustus ja osaamattomuus talviolosuhteissa heikensi heidän taistelutehoaan paleltumien ja huollon ongelmian takia.
  
  Pelkästään siis talvisodan alun tapahtumien pohjalta voi päätellä, että kesäsota olisi ollut suomalaisille paljon kovempi paikka, sillä siinä neukkujen ylivoima olisi päässyt vaikuttamaan paljon painavammin. Kesällä 1941 sitten nähtiin käytännössä, että neuvostojoukot osasivat kyllä kesäolosuhteissa käyttää maastoa hyväkseen, paremmin kuin olivat osanneet talviolosuhteissa talvisodan aikana, ja esim Ilomantsin suunnalla olivat suorastaan kiusallisen sitkeitä puolustuksessaan ja vastahyökkäyksissään.
  
  Mielenkiintoinen kysymys on, miksi NL päätti hyökätä talvella. Sen lisäksi, että he odottivat työläisten ottavan heidät vastaan kukkakimpuin, heillä ei ollut todellista kuvaa maamme puolustusvoimista ja niiden kehittymisestä. He eivät ymmärtäneet, mikä merkitys olosuhteisiin täysin sopeutetulla koulutuksella ja varustuksella oli, vaan kuvittelivat miesten ja aseiden ylivoiman ratkaisevan kaikki ongelmat.
  
  Ehkä punaemigrantit muistelivat vuoden 1918 sisällissotaa, jossa kumpikin osapuoli oli lähinnä siviilitamineissa ja suksia ei operaatioissa paljon käytetty. Silloin ero osapuolten välillä ei ollut suuri. He joko kuvittelivat armeijamme olleen edelleen samassa tilassa tai sitten he eivät olleet tietoisia (mikä on aika epäuskottavaa kun tietää kuinka paljon vakoilutietoa he saivat kun jopa tiettävästi ainakin yksi korkeissa tehtävissä toiminut upseerikin loikkasi) tapahtuneesta kehityksestä. Todennäköisesti he tiesivät kyllä, miten armeijaamme kehitetään, mutta eivät käsittäneet sen merkitystä, kuitaten kaiken vain porvarien tyhmyydestä johtuvaksi täysin turhaksi ja merkityksettömäksi ponnisteluksi.
  
  Tuossa valossa punaemigrantit saattoivat käyttää esikuvanaan myös Y. M. Sprentgportenin suunnitelmaa vuoden 1808 sodassa hyökätä nimenomaan talvella. Ajatellessaan, että taistelutehossa suomalaisten ja neuvostojoukkojen välillä ei talviolosuhteissa olisi niin suurta eroa kuin siinä sitten todellisuudessa oli, he saattoivat ajatella talviolosuhteiden hyödyttävän enemmän heitä hyökkääjinä. Jäätyihän meri 1939 samalla tavoin 1808 ja vaikeutti yhteyksiä ulkomaille. Mutta 1939 yhteydet eivät kokonaan katkenneet kuten 1808, jolloin ei vielä ollut jäänmurtajia, eikä rautateitä. Tavoite Suomen katkaisemiseksi Oulun korkeudelta saattoi liittyä ajatukseen, että maayhteys olisi talven aikana Suomelle se tärkein ja sen saaminen poikki estäisi Suomea saamasta apua.
Anonyymi
2021-08-01 17:46:12
Huono aseistus, Hitlerin olisi täytynyt saada valmiiksi joitakin tuhansia atomipommeja, että oli toimittanut Suomelle.
Anonyymi
2023-01-10 15:10:39
Lisäksi hirmuinen riski kun koko hyökkäys perustui siihen otaksumaan, että Saksa 100 % varmuudella voittaa ja kykenee turvaamaan Suomen valtaukset hamaan ikuisuuteen asti. Sota lännessä oli kesken ja USAkin jo sekaantunut siihen Englantia aseistaen.
- Anonyymi
  2023-01-10 18:47:53
  ” Lisäksi hirmuinen riski kun koko hyökkäys perustui siihen otaksumaan, että Saksa 100 % varmuudella voittaa ”
  
  Kaikki sodat perustuu otaksumaan voitosta joko vain toisen tai joskus molempien osapuolten toimesta!
- Anonyymi
  2023-01-10 19:19:45
  Anonyymi kirjoitti:
  ” Lisäksi hirmuinen riski kun koko hyökkäys perustui siihen otaksumaan, että Saksa 100 % varmuudella voittaa ”
  
  Kaikki sodat perustuu otaksumaan voitosta joko vain toisen tai joskus molempien osapuolten toimesta!
  Venäjän kokoiselle maalle ei ole mikään riski hävitä, on vain häpeä, mutta pikku maalle häviö voisi olla kuolema. Siksi kaikkea ei pidä laittaa yhden kortin varaan vaan aina olla vaihtoehto.
Anonyymi
2023-01-10 19:05:12
Suomelle tarjottiin aluepalautuksia vastineeksi erillisrauhasta elokuussa 1941, mutta Suur-Suomen luominen kiinnosti enemmän.

Lähetetty 4. elokuuta 1941
J . V. STALIN F. ROOSEVELTILLE*
SNTL kiinnittää suurta huomiota Suomen tekemiseksi puolueettomaksi ja sen
erottamiseksi Saksasta. Suhteiden katkaisu Britannian ja Suomen välillä sekä Suomen
saarto, minkä Britannia on ilmoittanut, ovat jo kantaneet hedelmää ja synnyttänyt
ristiriitoja Suomen hallitsevien piirien keskuudessa. Ääniä puolueettomuuden
puolesta ja sovinnosta SNTL:n välillä on jo noussut.
Jos USA:n hallitus uhkailisi Suomea suhteiden katkaisulla, Suomen hallitus olisi
päättäväisempi Saksan suhteiden katkaisua koskevassa asiassa. Siinä tapauksessa
neuvostohallitus voisi tehdä joitakin alueluovutuksia Suomelle sen pehmentämiseksi
ja sopiakseen uudesta rauhansopimuksesta1
sen kanssa.
Notes:
* Toimittajien antama otsikko kirjassa.
1 Tätä Stalinin viestiä seurasivat keskustelut 19. elokuuta 1941 Neuvostoliiton
suurlähettiläs K.A. Umanskin ja USA:n varaulkoministeri hra Sumner Wellesin
kanssa. Umanski raportoi keskusteluistaan SNTL:n Ulkoasioiden
kansankomissariaatille seuraavasti:
”Presidentin puolesta hra Welles antoi tämän vastauksen salaiseen Suomea
koskevaan kirjeeseeni toveri Stalinin puolesta Presidentille, se toimitettiin hra
Rooseveltin ollessa merellä.
”Presidentin ohjeiden mukaisesti hän, hra Welles, oli kutsunut luokseen muutama
päivä aikaisemmin Suomen lähettilään, Procopéen, ja antanut tälle tiedoksi, että
USA:n hallituksen saaman tiedon mukaan taistelee päättäväisesti ja uupumatta
hyökkäystä vastaan, mukaan lukien hyökkäyksen pohjoisella sektorilla, eikä Suomen
hallituksella pitäisi olla sen suhteen epäilyksiä. USA:n hallitus pitää lisäksi varmana,
että SNTL voittaa varmasti tämän taistelun. (Hra Welles selvensi, että hän
Rooseveltin ohjeiden mukaan toimien, on näillä termeillä tehnyt selväksi Suomen
lähettiläälle sen, että suomalaiset eivät tulkitsisi Yhdysvaltojen démarche'ta
osoituksena Neuvostoliiton heikkoudesta.) Hra Welles jatkoi kertomalla Procopélle,
että Suomen jatkama sota Neuvostoliittoa vastaan Saksan puolella ei ollut
sopusoinnussa Suomen ja sen itsenäisyyden intressien kanssa, se olisi kohtalokasta
Yhdysvaltain ja Suomen välisille suhteille ja antaisi korjaamattoman iskun
suomalaisten suosiolle Yhdysvalloissa. Mutta jos Suomen hallitus palaisi rauhan
tielle, niin sikäli kuin Yhdysvaltojen hallitus on tietoinen neuvostohallitus olisi
halukas tekemään uuden rauhansopimuksen, jossa olisi alueellisia muutoksia. Kun
kysyin, oliko hän maininnut suomalaiselle vaaran siitä, että Yhdysvallat katkaisee
diplomaattisuhteet Suomen kanssa, hra Welles sanoi, että yhteisymmärryksessä
presidentin kanssa hän oli varannut sen siihen asti, kunnes Suomen hallituksen
vastaus on saatu, ja että periaatteessa jo päätetty katkaisu-uhka tulisi olemaan
Yhdysvaltain hallituksen seuraava askel. "
Lähde: The Correspondence Between the Chairman of the Council of Ministers of
the U.S.S.R. and the Presidents of the U.S.A. and the Prime Ministers of Great
Britain During the Great Patriotic War of 1941-1945. Volume 2. Correspondence with
Franklin D. Roosevelt and Harry S. Truman (August 1941-December 1945). Foreign
Languages Publishing House. Moscow 1957. Sivut 11, 285.
- Anonyymi
  2023-01-10 20:14:56
  ” Suomelle tarjottiin aluepalautuksia vastineeksi erillisrauhasta elokuussa 1941, mutta Suur-Suomen luominen kiinnosti enemmän.”
  
  Entä sitten? Sotaa käyvä nrukku tarjosi tilanteessa, jossa:
  - Suomen joukot eteni Karjalassa
  - olimme riippuvaisia Saksan leipäviljasta
  - koko Pohjois-Suomi oli täynnä saksalaisia joukkoja!
  
  Joten ajankohta OLI TÄYSIN MAHDOTON JONKUN VÄLIRAUHAN TEKOON!
- Anonyymi
  2023-01-10 20:20:31
  Anonyymi kirjoitti:
  ” Suomelle tarjottiin aluepalautuksia vastineeksi erillisrauhasta elokuussa 1941, mutta Suur-Suomen luominen kiinnosti enemmän.”
  
  Entä sitten? Sotaa käyvä nrukku tarjosi tilanteessa, jossa:
  - Suomen joukot eteni Karjalassa
  - olimme riippuvaisia Saksan leipäviljasta
  - koko Pohjois-Suomi oli täynnä saksalaisia joukkoja!
  
  Joten ajankohta OLI TÄYSIN MAHDOTON JONKUN VÄLIRAUHAN TEKOON!
  "Joten ajankohta OLI TÄYSIN MAHDOTON JONKUN VÄLIRAUHAN TEKOON!"
  
  Eikä ollut!
- Anonyymi
  2023-01-11 05:24:14
  Anonyymi kirjoitti:
  "Joten ajankohta OLI TÄYSIN MAHDOTON JONKUN VÄLIRAUHAN TEKOON!"
  
  Eikä ollut!
  Välirauha oli 13.03.1940 - 25.06.1941.
Anonyymi
2023-01-10 23:07:45
-----Puolustajalle vesistö on aina etu ja hyökkääjälle (ylimääräinen) haitta!------

Laatokka ainakin oli kesäkuussa -44 hyökkääjälle etu kun sitä pitkin pääsi Suomen armeijan selustaan suhteellisen vähällä vaivalla.
- Anonyymi
  2023-01-11 08:30:06
  Johtui Suomen ylimmän sodanjohdon täydellisestä kyvyttömyydestä kun Tuuloksen seutua ei varmistettu. Olihan siitä maihinnousupaikkana kokemusta jo runsaan 20 vuoden takaa.
- Anonyymi
  2023-01-11 09:09:05
  Vain yhden kerran ja sekin etu nollattiin kiertämällä!
Anonyymi
2023-01-11 17:28:10
Vastataas häiriköivälle rinnakkaisavaajalle hänen höpinöihinsä:

-----Itä-Karjalan valtaus toi monta ertua Suomelle:
- saatiiin helposti puolustettava vesistölinja-----

Kuinka helppoa oli kesällä -44 ? Pikkasen oli vaikeeta ja lujaa tultiin poisl.

------- voitiin kotiuttaa armeijasta pari vanhinta ikäluokkaa------

Olisi voitu toki muutenkin.

------ saatiin takamaastoon liikkumatilaa, joka helpotti vetäytymistä------

Kun ei olisi menty niin ei olisi ollut tarvetta vetäytyäkään.l

-------Toki siitä oli haittansakin vuonna 1944, mutta sieltä saatiin pari koskematonta divisioonaa apuun Kannaksen puolustukseen.------

Kyllä ne samat miehet olisivat olleet -44 Suomessa käytettävissä ilman hyökkäyssotaakin.
- Anonyymi
  2023-01-11 21:25:05
  ” -----Itä-Karjalan valtaus toi monta ertua Suomelle:
  - saatiiin helposti puolustettava vesistölinja-----
  
  Kuinka helppoa oli kesällä -44 ? Pikkasen oli vaikeeta ja lujaa tultiin poisl.”
  
  Vaikeampaa olisi ollut ilman laajaa viivytysmaastoa takana!
  
  ”------- voitiin kotiuttaa armeijasta pari vanhinta ikäluokkaa------
  Olisi voitu toki muutenkin.”
  
  EI OLISI! Puolustuslinjat metsämaastossa olisivat vaatineet tuntuvasti lisää väkeä eli ne pari ikäluokkaa!
  
  ”------ saatiin takamaastoon liikkumatilaa, joka helpotti vetäytymistä------
  Kun ei olisi menty niin ei olisi ollut tarvetta vetäytyäkään.l”
  
  Mutta olisi kohdattu neukun vahvat hyökkäysvoimat heti ilman viivytysmahdollisuutta!
  
  ”-------Toki siitä oli haittansakin vuonna 1944, mutta sieltä saatiin pari koskematonta divisioonaa apuun Kannaksen puolustukseen.------
  Kyllä ne samat miehet olisivat olleet -44 Suomessa käytettävissä ilman hyökkäyssotaakin.”
  
  Nyt ne irroitettiin heti ja pääsivät freesinä Kannakselle ja sen turvasi runsas vetäytymisvara!
Anonyymi
2023-01-11 22:03:13
Poventsan tulva oli valtava katastrofi.
- Anonyymi
  2023-01-12 01:53:40
  Olihan se…. Venäläisille! Ei se juuri suomalaisia haitannut!
- Anonyymi
  2023-01-12 08:43:23
  Anonyymi kirjoitti:
  Olihan se…. Venäläisille! Ei se juuri suomalaisia haitannut!
  Tulvassa menehtyi Mannerheim ristin ritari Paavo Korpi. Korpi piti puna-armeijan politrukkien rensseleitä univormunsa koristeina.
Anonyymi
2023-01-12 10:22:42
Helpointa olisi ollut kaikin tavoin kun ei olisi hyökätty ollenkaan -41. Viety vain armeija rajalle puolustusasemiin. Olihan meillä silloin jo Salpalinja, kyllä se olisi pitänyt jos neukku olisi hyökkäillyt mutta EI olisi.
- Anonyymi
  2023-01-12 11:24:56
  Mahtava maskirovka Bandalissimukselle, sitten salaa vallattu Arkhangelsk ja Petrograd nazin nenän edestä!
Anonyymi
2023-01-13 00:17:23
---- Kantona kaskessa oli neukun vaatimus maatukikohdasta Suomessa Hankoniemellä ja siihen Suomi, viisaasti kyllä, ei suostunut!------

Ei tuokaan kirjoittaja näköjään tiedä mitään. Hyvin viisaasti Suomi suostui siihen ja paljoon muuhunkin Moskovassa 12.3.1940.
- Anonyymi
  2023-01-13 07:52:31
  Suostui kyllä, mutta tilanne oli JO eri! Vasta loppuvuodesta 1940 alkoi neukku taas haaveilla uudelleen Suomen valtaamisesta!
- Anonyymi
  2023-01-13 21:30:42
  Anonyymi kirjoitti:
  Suostui kyllä, mutta tilanne oli JO eri! Vasta loppuvuodesta 1940 alkoi neukku taas haaveilla uudelleen Suomen valtaamisesta!
  Tietenkin tilanne oli eri ja Suomen kannalta tosi paha. Mannerheim-linja menetettty ja Puna-armeja seisoi Helsingin-Viipurin maantiellä. Ei ole ajateltavissa, että Hangon tukikohta olli keväällä -40 Suomen kannalta vähemmän vaarallinen kuin olisi ollut syksyllä-39.
  
  Tosin Stalin olisi syksyn neuvotteluissa tyytynyt joihinkin Hangon edustan saariin mittä ei näytetä tiedettävän vaan puhutaan vain mannermaan tukikohdasta.
- Anonyymi
  2023-01-14 23:23:03
  Anonyymi kirjoitti:
  Suostui kyllä, mutta tilanne oli JO eri! Vasta loppuvuodesta 1940 alkoi neukku taas haaveilla uudelleen Suomen valtaamisesta!
  Onko väitteen takana tutkittua tietoa vaiko ihan mutua?
Anonyymi
2023-01-16 07:07:45
Rinnakkaisavaajahäirikkö on taas käynyt valeita kirjoittelemassa kun sanoo, että: "Hyökkäys Itä-Karjalaan tapahtui siis Saksan vaatimuksesta.".

Kaikki sen tietää, että ei Suomen nilkeiltä tarvinnut kenenkään vaatia yhtään mitään kun oli kyse Suur-Suomen luomisesta ja venäläisten tappamisesta. Kyllä oma halu riitti hyökkäykseen ja suomalaisten tapattamiseen.
- Anonyymi
  2023-01-16 07:26:59
  Kaikki sen tietää,ettei stallarilla (nyk.putleristi) ole vähäisintäkään sotahistorian asiantuntemusta. Tutkimuksiin perehtyminen on edelleen kielletty ja neuvostopropaganda pysyy virallisena totuutena.
  
  Suur-Suomen luomiseen lähdettiin,kun päähyökkäyksen suunta oli Saksan vaatimuksesta käännetty Kannakselta Itä-Karjalaan tavoitteena"kädenlyönti Syvärillä".
- Anonyymi
  2023-01-16 09:37:47
  Anonyymi kirjoitti:
  Kaikki sen tietää,ettei stallarilla (nyk.putleristi) ole vähäisintäkään sotahistorian asiantuntemusta. Tutkimuksiin perehtyminen on edelleen kielletty ja neuvostopropaganda pysyy virallisena totuutena.
  
  Suur-Suomen luomiseen lähdettiin,kun päähyökkäyksen suunta oli Saksan vaatimuksesta käännetty Kannakselta Itä-Karjalaan tavoitteena"kädenlyönti Syvärillä".
  Tavoitteena oli puolustuksen kannalta edullinen vesistölinja Syväri-Ääninen-Maaselän Kannas! Saksalaisten tehtäväksi jäi pääsy Syvärille!
- Anonyymi
  2023-01-16 10:06:55
  Anonyymi kirjoitti:
  Kaikki sen tietää,ettei stallarilla (nyk.putleristi) ole vähäisintäkään sotahistorian asiantuntemusta. Tutkimuksiin perehtyminen on edelleen kielletty ja neuvostopropaganda pysyy virallisena totuutena.
  
  Suur-Suomen luomiseen lähdettiin,kun päähyökkäyksen suunta oli Saksan vaatimuksesta käännetty Kannakselta Itä-Karjalaan tavoitteena"kädenlyönti Syvärillä".
  ---Kannakselta Itä-Karjalaan tavoitteena"kädenlyönti Syvärillä".-----
  
  Lahtauspoikien mielestä Rukajärvi, Karhumäki, Poventsa, ym. ovatkin Syvärillä. Loistava tiedontaso.
  
  Mitenkähän päälahtarin miekkavala sopii tuohon uusimpaan valeeseesi ? Koeta sovittaa johonkin rakoseen, aina sinä jonkun hätävaleen keksit.
- Anonyymi
  2023-01-16 22:25:08
  Anonyymi kirjoitti:
  Tavoitteena oli puolustuksen kannalta edullinen vesistölinja Syväri-Ääninen-Maaselän Kannas! Saksalaisten tehtäväksi jäi pääsy Syvärille!
  Hahaaa, kovasti auttoikin kesällä -44. Linnoittamaton Kollaanjoki kesti aikanaan paljon paremmin.
- Anonyymi
  2023-01-17 01:22:42
  Anonyymi kirjoitti:
  Hahaaa, kovasti auttoikin kesällä -44. Linnoittamaton Kollaanjoki kesti aikanaan paljon paremmin.
  Se auttoi viivyttämisessä! Sillä kulutettiin vihollisen voimia!
- Anonyymi
  2023-01-17 06:04:21
  Anonyymi kirjoitti:
  Se auttoi viivyttämisessä! Sillä kulutettiin vihollisen voimia!
  Elä sie höpäjä, ei siellä viivytetty vaan lähdettiin hyvin liukkaasti pakoon, enimmäkseen taisteluitta kun uhkasi sinne mottiin jääminen.
- Anonyymi
  2023-01-17 09:34:40
  Anonyymi kirjoitti:
  Elä sie höpäjä, ei siellä viivytetty vaan lähdettiin hyvin liukkaasti pakoon, enimmäkseen taisteluitta kun uhkasi sinne mottiin jääminen.
  Tollo keroo satuja!
- Anonyymi
  2023-01-17 09:36:56
  Anonyymi kirjoitti:
  Elä sie höpäjä, ei siellä viivytetty vaan lähdettiin hyvin liukkaasti pakoon, enimmäkseen taisteluitta kun uhkasi sinne mottiin jääminen.
  Laatokan rannikkopuolustus oli pelkkä vitsi.
- Anonyymi
  2023-01-17 09:39:31
  Anonyymi kirjoitti:
  Tollo keroo satuja!
  Matkalla pysähdyttiin aina välillä jas pantiin hanttiin. Kyllä siitäkin vetäytymisestä on hiostoriikki ja ennen joulua tuli aiheesta tehty TV-dokumentti, joten ei suinkaan oilla Tarkkispojan horjuvan muistin varassa;-D!
- Anonyymi
  2023-01-17 16:00:36
  Anonyymi kirjoitti:
  Matkalla pysähdyttiin aina välillä jas pantiin hanttiin. Kyllä siitäkin vetäytymisestä on hiostoriikki ja ennen joulua tuli aiheesta tehty TV-dokumentti, joten ei suinkaan oilla Tarkkispojan horjuvan muistin varassa;-D!
  Vaan ei olisi tarvinnut mitään puolustustaistelua kun olisi jätetty hyökkäämättä ja rajat ylittämättä. Säästynyt olisi 65 000 ihmishenkeä joka tosin lahtarista ei ole kovin paljoa.
- Anonyymi
  2023-01-17 16:50:14
  Anonyymi kirjoitti:
  Vaan ei olisi tarvinnut mitään puolustustaistelua kun olisi jätetty hyökkäämättä ja rajat ylittämättä. Säästynyt olisi 65 000 ihmishenkeä joka tosin lahtarista ei ole kovin paljoa.
  Unohdat, että Venäjä itse aloitti sotatoimet ensinnä Suomen rintamalla!
  
  Väitteesi pätisi, jon neukku olisi jättänyt 30.11.1939 hyökkäämättä!
- Anonyymi
  2023-01-17 23:52:35
  Anonyymi kirjoitti:
  Unohdat, että Venäjä itse aloitti sotatoimet ensinnä Suomen rintamalla!
  
  Väitteesi pätisi, jon neukku olisi jättänyt 30.11.1939 hyökkäämättä!
  Jatkosodan aloitti Suomi ihan Saksan kanssa ennalta sovitun mukaisesti. Ei mannerheim sitä miekantuppipäiväkäskyssään mitenkään yrittänyt salata.
- Anonyymi
  2023-01-18 09:11:37
  Anonyymi kirjoitti:
  Jatkosodan aloitti Suomi ihan Saksan kanssa ennalta sovitun mukaisesti. Ei mannerheim sitä miekantuppipäiväkäskyssään mitenkään yrittänyt salata.
  Jaahah. Ja sillä on kuitattu se, että vastapuoli aloitti koko myräkän 1939 ja lohkaisi ison osan ikuista Suomea
- Anonyymi
  2023-01-18 09:27:13
  Anonyymi kirjoitti:
  Jatkosodan aloitti Suomi ihan Saksan kanssa ennalta sovitun mukaisesti. Ei mannerheim sitä miekantuppipäiväkäskyssään mitenkään yrittänyt salata.
  Ei hän päiväkäskyssä aloittamisesta mitään puhunut!
- Anonyymi
  2023-01-18 09:28:43
  Anonyymi kirjoitti:
  Jatkosodan aloitti Suomi ihan Saksan kanssa ennalta sovitun mukaisesti. Ei mannerheim sitä miekantuppipäiväkäskyssään mitenkään yrittänyt salata.
  Jatkosodan sotatoimet aloitti ensinnä neukku ITSE!
- Anonyymi
  2023-01-18 10:19:45
  Anonyymi kirjoitti:
  Jatkosodan sotatoimet aloitti ensinnä neukku ITSE!
  Suomi aloitti yhdessä Saksan kanssa jo yöllä 22.6 ennen Barbarossan alkua.
Anonyymi
2023-05-15 10:26:24
Olihan see mieletöntä luottaa Saksan voittavan 3 suurvlataa, N-liiton, USAn ja Englannin. Kyllä olisi kannattanut odottaa sodan loppua ja vallata vasta sitten jos olisi huvittanut.
- Anonyymi
  2023-05-15 13:22:37
  Ryti ja Mannerheim uskoivat Hitlerin horinoihin.
- Anonyymi
  2023-05-15 15:07:29
  ” Olihan see mieletöntä luottaa Saksan voittavan 3 suurvlataa, N-liiton, USAn ja Englannin. ”
  
  Miksi valehtelet AINA! Suomi katsoi olevansa mukana sodassa vasta 25.6.1941!
  
  USA liittyi sotaan vasta puoli vuotta myöhemmin eikä Suomi ja USA olleet missään välissä vuosina 1941-1944 sodassa keskenään!
- Anonyymi
  2023-05-15 15:39:35
  Anonyymi kirjoitti:
  ” Olihan see mieletöntä luottaa Saksan voittavan 3 suurvlataa, N-liiton, USAn ja Englannin. ”
  
  Miksi valehtelet AINA! Suomi katsoi olevansa mukana sodassa vasta 25.6.1941!
  
  USA liittyi sotaan vasta puoli vuotta myöhemmin eikä Suomi ja USA olleet missään välissä vuosina 1941-1944 sodassa keskenään!
  Hehehe oletko oikeasti noin typerä?
- Anonyymi
  2023-05-15 17:50:09
  Anonyymi kirjoitti:
  Hehehe oletko oikeasti noin typerä?
  Oletko itse? Minä kerroin faktoja, joita sinä tuskin kykenet horjuttamaan! Ei tyhmä tokaisu ole mikään ”näyttö”! Valehtelit, ja jäit kiinni!
Anonyymi
2023-05-15 12:22:17
Sodan alkupuolella sakemanni ajeli suvereenisti hörökorva-britit Kanaaliin,viininlatkija-fransmannit Vichyn Ranskaan kollaborotoimaan ja kävi vielä näytösluontoisesti alistamassa Balkanin.
Sitten olikin vuorossa ali-ihmisten eli slaavien annihilointi arjalaisen rodun suuremmaksi menestykseksi!Alkuun hyökkäys lähti etenemään ennätysvauhtia,miltei näytösluontoisesti.Mutta merkillistä,slaavien taistelutahto ei romahtanutkaan,vaikka "lahon rakennuksen ovi oli potkaistu sisään"!Idän kansa taisteli raunioistakin käsin!
Viimeistään silloin,kun armeijan varustetäydennykset alkoivat tulla perille myöhässä ja umpijäässä,alkoi sakemannille selvitä tilanteen peräti vakava luonne.Puna-armeijan ensimmäinen suuri vastahyökkäys Moskovan alueella tuli saksalaisille shokkina ja pakotti perääntymään toista sataa kilometriä ennenkuin linjat saatiin vakiintumaan.
Monet yksiköt menettivät vastahyökkäyksen ensimmäisenä vuorokautena enemmän miehistöä kuin koko siihenastisen etenemisen aikana!
Näihin aikoihin alkoi Hitlerille tulla useammin asiaa tohtori Morellin troppilootalle,jolla oli tietty vaikutuksensa sodankäyntiin.
Muunmuassa englantilaiset pysäyttivät kaikenlaiset Hitlerin salamurhaan tähtäävät hankkeensa,koska totesivat Hitlerin olevan elossa hyödyllisempi!
- Anonyymi
  2023-05-15 18:10:48
  Hitler kusetti suomalaisia mennen tullen:
  
  12.-13. marraskuuta 1940
  Neuvostoliiton ulkoministeri Vjatšeslav Molotov vieraili saksalaisten kutsusta Berliinissä.
  
  Hitler pelkäsi Yhdysvaltojen liittymistä sotaan ja ehdotti Stalinille yhteistyön syventämistä.
  
  – Tuolloin ei ollut vielä lainkaan varmaa, että Saksa hyökkäisi Neuvostoliittoon, Visuri sanoo.
  
  Saksa ja Suomi olivat jo aloittaneet lähentymisensä, mutta suhteen laatu olisi ollut hyvin erilainen, jos Saksan yhteys Neuvostoliittoon olisi kestänyt.
  
  Neuvotteluissa käsiteltiin myös Suomen asemaa. Hitler tunnusti Suomen yhä kuuluvan Neuvostoliiton etupiiriin ja lupasi poistaa saksalaiset Suomesta.
  
  Suomalaisille kerrottiin erilaista tarinaa: saksalaisten mukaan Molotov olisi vaatinut Suomen valtaamisoikeutta, mutta Hitler olisi tämän estänyt.
  
  Visurin mukaan sitkeä harhatieto on elänyt Suomessa pitkään, vaikka neuvotteluista vähitellen paljastetut dokumentit kertovat toista.
- Anonyymi
  2023-05-17 14:17:48
  Anonyymi kirjoitti:
  Hitler kusetti suomalaisia mennen tullen:
  
  12.-13. marraskuuta 1940
  Neuvostoliiton ulkoministeri Vjatšeslav Molotov vieraili saksalaisten kutsusta Berliinissä.
  
  Hitler pelkäsi Yhdysvaltojen liittymistä sotaan ja ehdotti Stalinille yhteistyön syventämistä.
  
  – Tuolloin ei ollut vielä lainkaan varmaa, että Saksa hyökkäisi Neuvostoliittoon, Visuri sanoo.
  
  Saksa ja Suomi olivat jo aloittaneet lähentymisensä, mutta suhteen laatu olisi ollut hyvin erilainen, jos Saksan yhteys Neuvostoliittoon olisi kestänyt.
  
  Neuvotteluissa käsiteltiin myös Suomen asemaa. Hitler tunnusti Suomen yhä kuuluvan Neuvostoliiton etupiiriin ja lupasi poistaa saksalaiset Suomesta.
  
  Suomalaisille kerrottiin erilaista tarinaa: saksalaisten mukaan Molotov olisi vaatinut Suomen valtaamisoikeutta, mutta Hitler olisi tämän estänyt.
  
  Visurin mukaan sitkeä harhatieto on elänyt Suomessa pitkään, vaikka neuvotteluista vähitellen paljastetut dokumentit kertovat toista.
  Visuri ITSE on ”sitkeä harhatieto”! Berliinin kokouksessa Molotov halusi saattaa ”Talvisodan päätökseen”, mutta Hitler tyrmäsi hankkeen!
  
  Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
  
  Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
  
  Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
  
  "Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
  
  Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
  "Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
  
  Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
- Anonyymi
  2023-05-17 14:59:37
  Anonyymi kirjoitti:
  Visuri ITSE on ”sitkeä harhatieto”! Berliinin kokouksessa Molotov halusi saattaa ”Talvisodan päätökseen”, mutta Hitler tyrmäsi hankkeen!
  
  Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
  
  Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
  
  Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
  
  "Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
  
  Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
  "Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
  
  Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
  "Visuri ITSE on ”sitkeä harhatieto”! Berliinin kokouksessa Molotov halusi saattaa ”Talvisodan päätökseen”, mutta Hitler tyrmäsi hankkeen!"
  
  Neuvotteluissa käsiteltiin myös Suomen asemaa. Hitler tunnusti Suomen yhä kuuluvan Neuvostoliiton etupiiriin ja lupasi poistaa saksalaiset Suomesta.
  
  Suomalaisille kerrottiin erilaista tarinaa: saksalaisten mukaan Molotov olisi vaatinut Suomen valtaamisoikeutta, mutta Hitler olisi tämän estänyt.
  
  Visurin mukaan sitkeä harhatieto on elänyt Suomessa pitkään, vaikka neuvotteluista vähitellen paljastetut dokumentit kertovat toista.
- Anonyymi
  2023-05-17 16:47:58
  Anonyymi kirjoitti:
  "Visuri ITSE on ”sitkeä harhatieto”! Berliinin kokouksessa Molotov halusi saattaa ”Talvisodan päätökseen”, mutta Hitler tyrmäsi hankkeen!"
  
  Neuvotteluissa käsiteltiin myös Suomen asemaa. Hitler tunnusti Suomen yhä kuuluvan Neuvostoliiton etupiiriin ja lupasi poistaa saksalaiset Suomesta.
  
  Suomalaisille kerrottiin erilaista tarinaa: saksalaisten mukaan Molotov olisi vaatinut Suomen valtaamisoikeutta, mutta Hitler olisi tämän estänyt.
  
  Visurin mukaan sitkeä harhatieto on elänyt Suomessa pitkään, vaikka neuvotteluista vähitellen paljastetut dokumentit kertovat toista.
  ” Neuvotteluissa käsiteltiin myös Suomen asemaa. Hitler tunnusti Suomen yhä kuuluvan Neuvostoliiton etupiiriin ja lupasi poistaa saksalaiset Suomesta.”
  
  Lepyttääkseen Molotovia Hitler tunnusti Suomen kuuluvan neukun etupiiriin, MUTTA EI LUVANNUT LOPETTAA SAKSAN LOMALAISKULJETUKSIA JA KIUELSI SOTATOIMET ITÄMEREN ALUEELLA!
  
  ”Suomalaisille kerrottiin erilaista tarinaa: saksalaisten mukaan Molotov olisi vaatinut Suomen valtaamisoikeutta, mutta Hitler olisi tämän estänyt.”
  
  Mikä vastasi tarkkaan keskustelun kulkua!
  
  ”Visurin mukaan sitkeä harhatieto on elänyt Suomessa pitkään, vaikka neuvotteluista vähitellen paljastetut dokumentit kertovat toista.”
  
  Visuri itse yrittää sitkeästi levittää kokouksesta harhatietoa!
- Anonyymi
  2023-05-17 17:34:41
  Anonyymi kirjoitti:
  ” Neuvotteluissa käsiteltiin myös Suomen asemaa. Hitler tunnusti Suomen yhä kuuluvan Neuvostoliiton etupiiriin ja lupasi poistaa saksalaiset Suomesta.”
  
  Lepyttääkseen Molotovia Hitler tunnusti Suomen kuuluvan neukun etupiiriin, MUTTA EI LUVANNUT LOPETTAA SAKSAN LOMALAISKULJETUKSIA JA KIUELSI SOTATOIMET ITÄMEREN ALUEELLA!
  
  ”Suomalaisille kerrottiin erilaista tarinaa: saksalaisten mukaan Molotov olisi vaatinut Suomen valtaamisoikeutta, mutta Hitler olisi tämän estänyt.”
  
  Mikä vastasi tarkkaan keskustelun kulkua!
  
  ”Visurin mukaan sitkeä harhatieto on elänyt Suomessa pitkään, vaikka neuvotteluista vähitellen paljastetut dokumentit kertovat toista.”
  
  Visuri itse yrittää sitkeästi levittää kokouksesta harhatietoa!
  "Mikä vastasi tarkkaan keskustelun kulkua!"
  
  Ei vastannut"
  
  "Visuri itse yrittää sitkeästi levittää kokouksesta harhatietoa!"
  
  Ei yritä!
- Anonyymi
  2023-05-17 18:23:32
  Anonyymi kirjoitti:
  "Mikä vastasi tarkkaan keskustelun kulkua!"
  
  Ei vastannut"
  
  "Visuri itse yrittää sitkeästi levittää kokouksesta harhatietoa!"
  
  Ei yritä!
  Visuri on kävelevä katastrofi.
- Anonyymi
  2023-05-17 20:49:45
  Anonyymi kirjoitti:
  Visuri on kävelevä katastrofi.
  Kummasti samat tyypit haukkuvat Visuria, ketkä ylistävät hupiukko Putkista "sotahistoroitsijaksi"😂🤪😜🤣😃🤡
Anonyymi
2023-05-17 14:19:56
Jo keväällä Saksa oli miehittänyt Belgian, Alankomaat ja Ranskan sekä Norjan lisäksi myös Tanskan. Entäpä jos se miehittäisi myös Ruotsin ja Suomen – tavalla tai toisella? Silloin olisi Leningrad uhattuna.
Ajatus nostatti kylmän hien Stalinin niskaan.

Neuvostoliitolle vapaat kädet Suomen suhteen
Vierailunsa aikana Vjatsheslav Molotov asui Bellevuen linnassa. Sieltä oli Moskovaan suora sähkelinja, jonka kautta Stalin jakeli ohjeita.
Teksti jatkuu alempana
Adolf Hitler vakuutti Molotoville, että etupiirijako on toki edelleen voimassa, mutta että Suomi on Saksalle tärkeä Petsamon nikkelin ja puutavaran toimittajana. Mahdollinen sota Itämeren alueella vaarantaisi tärkeät toimitukset.
Molotov kierteli ja kaarteli, mutta palasi aina lopulta asian ytimeen:
Vuoden 1939 salainen lisäpöytäkirja on vain osin toteutunut. Baltian maat ovat siirtyneet Neuvostoliiton etupiiriin kesän aikana, mutta Suomi lentelee edelleen vapaana kuin taivaan lintu. Neuvostoliiton on saatava vapaat kädet Suomen suhteen.
Hitler toisti, ettei Itämerelle saa tulla sotaa. Suomi pistäisi rajusti vastaan niin kuin talvisodassakin. Mellakkaan voisivat liittyä Suomen tueksi Ruotsi ja Englanti ja Hitlerin painajaisunissa myös Yhdysvallat. Olihan se talvisodan aikana osoittanut syvää myötätuntoa Suomea kohtaan.
Molotov ei halunnut suututtaa Hitleriä ja käänteli sanoja suussaan kuin kuumaa perunaa.
Kesken neuvottelujen tuli ilmahälytys. Englantilaiset pommikoneet lähestyivät Berliiniä – ensi kerran. Hieman aikaisemmin Hitler oli kerskaillut, että Englannin kukistaminen pommittamalla oli vain muutaman päivän kysymys.
Molotov hymyili hiljaa sisäänpäin.

Pienet kansat
Suomen hallitus sai pääosin tietää, mitä Berliinissä oli puhuttu. Sitä ei kyllä tiedetty, mitä Molotov oli kesäkuun lopulla sanonut Liettuan ulkoministerille Vincas Kreve-Miskeviciukselle:
”Teidän Liettuanne yhdessä toisten Baltian kansojen kanssa, Suomi mukaanlukien, liitetään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen.”
Pari viikkoa aikaisemmin Neuvostoliitto oli miehittänyt Liettuan.

Vajaa kuukausi ennen Berliinin neuvotteluja puolustusministeri Semjon Timoshenko ja Leningradin sotilaspiirin komentaja Kirill Meretskov olivat laatineet suunnitelman. Suomea vastaan hyökkäisi 46 jalkaväkidivioonaa, kaksi panssaridivisoonaa, kolme panssariprikaatia ja 13 tykistörykmenttiä. Mobilisointiin oli varattu 35 päivää.
Hitleriä on ilmeisesti kiittäminen, ettei syttynyt uusi talvisota. Saksan valtiosihteerin Ernst von Weitzsäckerin mukaan ”Johtaja on pitänyt Berliinissä sateenvarjoaan Suomen yllä.”
Sillä oli kuitenkin hintansa. Suomesta tuli seuraavana vuonna jatkosodan alettua Natsi-Saksan liittolainen, myötäsotija, aseveli – kuinka vain.
Lähteet: Pekka Visuri – Eino Murtorinne: Hitlerin ja Stalinin kaupankäynti Suomesta 1939-1940 (kirja); Veikko Huuska: Suomen kohtalo Hitlerin ja Stalinin käsissä
- Anonyymi
  2023-05-17 15:02:23
  Molotovin laatima ehdotus 25.11.1940
  1. Saksalaisten joukkojen oli lähdettävä Suomesta vastineeksi Neuvostoliiton takaamasta nikkelin ja puutavaran toimituksista ja rauhasta Suomen kanssa;
  2. Bulgarian kanssa allekirjoitetaan tulevina kuukausina keskinäisen avunannon sopimus, joka mahdollistaa Neuvostoliiton tukikuntien perustamisen
  3. Neuvostoliiton hallinnassa olevan alueen keskusta olisi Bakun ja Batumin eteläpuolella (nykyisen Azerbaidžanin ja Georgian satamat , joiden eteläpuolella sijaitsevat Irak ja Iran )
  4.Japanilaiset luopuisivat kaikista oikeuksista öljy- ja kivihiilisopimuksiin Sahalinin pohjoispuolella vastineeksi asianmukaisesta korvauksesta
  5. Vahvistus siitä, että Neuvostoliiton ja Bulgarian keskinäinen avunantosopimus oli poliittinen välttämättömyys.
Anonyymi
2023-09-11 21:06:57
Mitäpä sitä kansakunnan suurinta ja karmeinta möhläystä muistelemaan.
- Anonyymi
  2023-09-12 08:47:36
  OLIKO SE NEUKULLE SELLAINEN?
- Anonyymi
  2023-09-12 10:08:45
  Anonyymi kirjoitti:
  OLIKO SE NEUKULLE SELLAINEN?
  Meidän Jatkosota oli neukulle suuri puolustussota. Ettäs nyt tiedät.

Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

Mitä elukkaa kaivattusi
muistuttaa? Vastaan ite myöhemmin. Miehelt.
11.06.2025 19:25Ikävä
85
4578
Haleja ja pusuja
Päivääsi kulta 🤗🤗💋❤️❤️❤️ kaipaan sinua Tänäänkin.. Miksikäs se tästä muuttuisi kun näin kauan jatkunut 🥺
11.06.2025 16:10Ikävä
86
4416
Onko mukava nähdä minua töissä?
Onko mukava nähdä minua töissä vai ei? Itse ainakin haluan nähdä sinut 🤭
11.06.2025 17:05Työpaikkaromanssit
43
3759
Oi mun haniseni
Mul on ihan törkee ikävä sua. En jaksais tätä enää. Oon odottanut niin kauan, mutta vielä pitää sitä tehdä. Tekis mieli
12.06.2025 06:01Ikävä
17
3572
Hei rakas sinä
Vaikka käyn täällä vähemmän, niin ikäväni on pahempaa. Pelkään että olen ihan hukassa😔 mitä sinä ajattelet? naiselle
12.06.2025 05:41Tunteet
40
2977
Kyllä mulla on sua ikävä
Teen muita juttuja, mutta kannan sua mielessäni mukana. Oot ensimmäinen ajatus aamulla ja viimeinen illalla. Välissä läm
12.06.2025 10:05Ikävä
10
2784
En kirjoita sulle tänne
Enään nainen. Olen kyllä kiltisti enkä ala mihinkään kuin tosirakkaudesta. Kanssasi sitten jos se on mahdollista ja pidä
11.06.2025 22:35Ikävä
21
2711
IS:n tiedot: Toni Immonen irtisanottiin MTV:ltä Toni Immonen työskenteli pitkään MTV:llä.
IS:n tiedot: Toni Immonen irtisanottiin MTV:ltä Toni Immonen työskenteli pitkään MTV:llä. IS uutisoi torstaina Toni Imm
12.06.2025 18:33Maailman menoa
39
2113
Nainen, tunnusta että olet varattu ja tyytymätön suhteeseesi
Ja siksi pyörit täällä ikävä palstalla etsien sitä jotain jota elämääsi kaipaat. ehkäpä olet hieman surullinen, koska ta
11.06.2025 11:48Ikävä
158
1758
Savon murteella viäntäminen asiakaspalvelussa?
Olin äsken tekemisissä puhelimitse rahoitusalan firman asiakasneuvonnassa. Tyyppi väänsi leveää savoa oikein perusteelli
11.06.2025 12:42Maailman menoa
110
1316

Vastaukset

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti: