Harmis kyseli tuossa vastuukäsityksestä ja sanailtiin yllättävän hyvin muummoassa koronaan liittyvästä vastuusta.
Yllätyin, kun hän tuumasi, että jos ei tiedä kantavansa Koronaa, on tilanne jokseenkin ainakin lähellä syyntakeettomuutta, eli minusta hän ymmärsi, että kuka tahaansa voisi tehdä siis ”virheen”, että levittää koronaa.
Sitten oli aloitus liittyen Weinsteinin oikeudenkäynnistä. Sergei tuumasi sinne, että näiden naisten täytyi tietää mitä tekevät, kun tekevät virheen. Siis ei Weinsteinin ”suoritukseen” liittyen mitään väittänyt, mutta mitätöi Weinsteinin vastuuosuuden, kun hänen mielestään naisten jotka syyttävät miestä ”suorituksistaan”, eivät osaa rlää virheettä, kuten ilmeisen selkeästi hän osaa. Ja kun muut ei osaa, turha siitä on jälkikäteen mitään penätä.
On se vaan kumma homma, kun tietyillä tyypeillä vastuukäsitys muuttuu, kun aihe muuttuu. On helppoa sanailla vastuukysymykset ihsn toisin, kun kyse onkin uhkakuvasta, mikä ei kosketa pätkääkään itseä, kun sellaisesta, missä uhka on todellista.
Mielivaltaisesti asemaansa väärinkäyttävät ihmiset rajalla on niskslaukauksen arvoisia, eivätkä sankarit mitä edellä mainitsin yhtään nyt sano, että pitäisi vaan rauhassa ymmärtää olla erossa (2m maski) noita mahdollisia rajalta tulleita koronankantajia. Eikös veljet se ole täysin selvä juttu? Ainiin? Sehän voi olla se mukava Mailiksen näköinen pullalta tuoksuva rintava nainen, joka tarvitsee apua renkaanvaihdossa?
Lisää vastuu kysymystä.
114
832
Vastaukset
- Anonyymi
Näitä naisia täällä huoritellaan https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Harvey_Weinstein
- Anonyymi
"Mielivaltaisesti asemaansa väärinkäyttävät ihmiset rajalla on niskslaukauksen arvoisia, eivätkä sankarit mitä edellä mainitsin yhtään nyt sano, että pitäisi vaan rauhassa ymmärtää olla erossa (2m maski) noita mahdollisia rajalta tulleita koronankantajia. "
Mitähän sä nyt taas höpiset? Tuosta niskalaukeksesta ollaan samaa mieltä, minähän siitä tein sen avauksenkin, siihen asti selkeää mutta sitten loppu menee kyllä minun vastuukäsityksen ulkopuolelle, eli eihän tuossa uhri voi mitenkään tietää kuka on potkupallokisoissa koronan käynyt hakemassa, niin tuossa nimeenomaan vastuu sillä potkupallofanilla, ja kuten siinä aiemmassa keskustelussa selvitin ainoastaan sitten jos on saanut tartunnan on oman levittämisen suhteen vastuussa ettei edelleenlevitä se uhri.
-harmiseikirj-Niin. Sinä voit olla tietämätön koronasta toisella ja sen ymmärrät kaikille, mutta sitten naisen pitäisi jo tietää jalkaterien asennosta, kuka ukko on mulkku ja sama vastuukysymys on käännetty taas nurinpäin.
Tosin sinun miehenä sitä ei tarvitse tehdä, et siis ymmärrä uhkakuvaa, kun ei kuulu sulle, silti arvostelet selkeästi täällä naisia siitä, etteivät tunnista selkeää asiaa, mikä on sinulle täysin yhdentekevä itsesi kannalta.- Anonyymi
interlocutrice kirjoitti:
Niin. Sinä voit olla tietämätön koronasta toisella ja sen ymmärrät kaikille, mutta sitten naisen pitäisi jo tietää jalkaterien asennosta, kuka ukko on mulkku ja sama vastuukysymys on käännetty taas nurinpäin.
Tosin sinun miehenä sitä ei tarvitse tehdä, et siis ymmärrä uhkakuvaa, kun ei kuulu sulle, silti arvostelet selkeästi täällä naisia siitä, etteivät tunnista selkeää asiaa, mikä on sinulle täysin yhdentekevä itsesi kannalta.Sinä nyt sotket semmoiset tapaukset joissa todellakin on hämätty ja on selkeä raiskaus, ja taas sitten semmoiset tapaukset jossa on kaikki merkit olleet jo valmiiksi ilmassa että huonosti käy ja nainen ei ole niistä välittänyt, on silloinkin raiskaus mutta hieman on myös omassa päässä vikaa jos aina hakeutuu sellaiseen seuraan joka raiskaa. Merkkejähän voi olla vaikka miehen väkivaltatausta josta nainen on tietoinen, mies on sellaisesta kulttuurista jossa ei naista juuri kunnioiteta, miehellä näkyvät näyttävät kaulatatskat jne. jos nainen ei niistä merkeistä mitään välitä silloin voi olla että helposti sattuu jotain ei toivottua. Tai sitten semmoiset tapaukset joissa nainen ei aamulla muista yhtään mitään illan tapahtumista, mutta olettaa että on ollut vastentahtoinen, mistä sitä oikeasti tietää jos on vain sana sanaa vastaan?
-harmiseikirj- Anonyymi kirjoitti:
Sinä nyt sotket semmoiset tapaukset joissa todellakin on hämätty ja on selkeä raiskaus, ja taas sitten semmoiset tapaukset jossa on kaikki merkit olleet jo valmiiksi ilmassa että huonosti käy ja nainen ei ole niistä välittänyt, on silloinkin raiskaus mutta hieman on myös omassa päässä vikaa jos aina hakeutuu sellaiseen seuraan joka raiskaa. Merkkejähän voi olla vaikka miehen väkivaltatausta josta nainen on tietoinen, mies on sellaisesta kulttuurista jossa ei naista juuri kunnioiteta, miehellä näkyvät näyttävät kaulatatskat jne. jos nainen ei niistä merkeistä mitään välitä silloin voi olla että helposti sattuu jotain ei toivottua. Tai sitten semmoiset tapaukset joissa nainen ei aamulla muista yhtään mitään illan tapahtumista, mutta olettaa että on ollut vastentahtoinen, mistä sitä oikeasti tietää jos on vain sana sanaa vastaan?
-harmiseikirj-Kaulatatska! 😂😂😂
Kas kun ei leveä leuka.
Mitenkäs itse erotat Koronan levittäjän? Onko sillä kaulatatska? 😂😂😂Anonyymi kirjoitti:
Sinä nyt sotket semmoiset tapaukset joissa todellakin on hämätty ja on selkeä raiskaus, ja taas sitten semmoiset tapaukset jossa on kaikki merkit olleet jo valmiiksi ilmassa että huonosti käy ja nainen ei ole niistä välittänyt, on silloinkin raiskaus mutta hieman on myös omassa päässä vikaa jos aina hakeutuu sellaiseen seuraan joka raiskaa. Merkkejähän voi olla vaikka miehen väkivaltatausta josta nainen on tietoinen, mies on sellaisesta kulttuurista jossa ei naista juuri kunnioiteta, miehellä näkyvät näyttävät kaulatatskat jne. jos nainen ei niistä merkeistä mitään välitä silloin voi olla että helposti sattuu jotain ei toivottua. Tai sitten semmoiset tapaukset joissa nainen ei aamulla muista yhtään mitään illan tapahtumista, mutta olettaa että on ollut vastentahtoinen, mistä sitä oikeasti tietää jos on vain sana sanaa vastaan?
-harmiseikirj-"Tai sitten semmoiset tapaukset joissa nainen ei aamulla muista yhtään mitään illan tapahtumista, mutta olettaa että on ollut vastentahtoinen, mistä sitä oikeasti tietää jos on vain sana sanaa vastaan?"
Niih siinä on pohtimista. Ainakin ne tyrmäystipat kuitenkin vie syytakeettomuutta.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tyrmäystipat
Siinä ei kyllä kenenkään tatskoja näe enkä taas itse ole koskaan ollut kenenkään taskatyypin kanssa enkä halu olla.- Anonyymi
interlocutrice kirjoitti:
Kaulatatska! 😂😂😂
Kas kun ei leveä leuka.
Mitenkäs itse erotat Koronan levittäjän? Onko sillä kaulatatska? 😂😂😂No kyllä kaulatatska elämänkoulaisuudesta kertoo ja niillehän aina sattuu ja tapahtuu, usein myös sivullisille. Sinun jutut näyttää taas olevan sitä että vapautat naiset kaikesta vastuusta ja itsesuojeluvaistosta, riittää kun on nainen ja voi tehdä mitä vaan missä seurassa tahansa ja sitten kun sattuu niin siinä ei ole omaa vikaa ollenkaan? Se nyt vaan on niin että normaaleilla ihmisillä on normaalit hälytyssignaalit vai eikö sulla muka ole? lähdetkö kännipäissäsi jatkoille epämääräisten porukoiden kanssa? minä en ainakaan lähde.
-harmiseikirj- - Anonyymi
valtakunta kirjoitti:
"Tai sitten semmoiset tapaukset joissa nainen ei aamulla muista yhtään mitään illan tapahtumista, mutta olettaa että on ollut vastentahtoinen, mistä sitä oikeasti tietää jos on vain sana sanaa vastaan?"
Niih siinä on pohtimista. Ainakin ne tyrmäystipat kuitenkin vie syytakeettomuutta.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tyrmäystipat
Siinä ei kyllä kenenkään tatskoja näe enkä taas itse ole koskaan ollut kenenkään taskatyypin kanssa enkä halu olla.Tyrmäystipat on sitten asia erikseen, silloinhan on valitu uhri ja huumattu salaa niin siihen ei paljon se oma käytös voi vaikuttaa.
-harmiseikirj- Anonyymi kirjoitti:
No kyllä kaulatatska elämänkoulaisuudesta kertoo ja niillehän aina sattuu ja tapahtuu, usein myös sivullisille. Sinun jutut näyttää taas olevan sitä että vapautat naiset kaikesta vastuusta ja itsesuojeluvaistosta, riittää kun on nainen ja voi tehdä mitä vaan missä seurassa tahansa ja sitten kun sattuu niin siinä ei ole omaa vikaa ollenkaan? Se nyt vaan on niin että normaaleilla ihmisillä on normaalit hälytyssignaalit vai eikö sulla muka ole? lähdetkö kännipäissäsi jatkoille epämääräisten porukoiden kanssa? minä en ainakaan lähde.
-harmiseikirj-Eli on sinun omaa hölmöyttäsi, jos saat Koronan. Elä siis joutavia valita, miten kukakin elämäänsä elää... käykö testeissä vai ei, noudattaako karsnteeneja vai ei...
Itse saat syyttää tyhmyydestä itseäs, jos koronan saat. Kai sen tajuaa sinuakin tyhmempi, että jalkaterät kääntyy 3 astetta enemmän sisäänpäin, silmämunat harittaa ja no... kyllähän fiksut ihmiset nyt näkee kellä on korona ja kellä ei...- Anonyymi
interlocutrice kirjoitti:
Eli on sinun omaa hölmöyttäsi, jos saat Koronan. Elä siis joutavia valita, miten kukakin elämäänsä elää... käykö testeissä vai ei, noudattaako karsnteeneja vai ei...
Itse saat syyttää tyhmyydestä itseäs, jos koronan saat. Kai sen tajuaa sinuakin tyhmempi, että jalkaterät kääntyy 3 astetta enemmän sisäänpäin, silmämunat harittaa ja no... kyllähän fiksut ihmiset nyt näkee kellä on korona ja kellä ei...Mitä sinä nyt koronaa tähän sotket, kuitenkin ihan eri asia kyseessä mutta kyllä siinäkin sen verran pitää olla älyä ettei mene maskittomien mielenosoitukseen jos ei halua koronaa itselleen.
Taas yrität vaantää asiat mielesi mukaan mutta kun ei se mene niin, meillä normaali-ihmisillä on normaalitaju näissä asioissa. Sun logiikan mukaanhan se menisi taas niin että aina kun tarttuu korona syy on aina miehessä ja nainen on aina täysin syytön, käyttäytyi miten vaan.
-harmiseikirj- Anonyymi kirjoitti:
Mitä sinä nyt koronaa tähän sotket, kuitenkin ihan eri asia kyseessä mutta kyllä siinäkin sen verran pitää olla älyä ettei mene maskittomien mielenosoitukseen jos ei halua koronaa itselleen.
Taas yrität vaantää asiat mielesi mukaan mutta kun ei se mene niin, meillä normaali-ihmisillä on normaalitaju näissä asioissa. Sun logiikan mukaanhan se menisi taas niin että aina kun tarttuu korona syy on aina miehessä ja nainen on aina täysin syytön, käyttäytyi miten vaan.
-harmiseikirj-Sinä sanot selkeästi, että nainen voi olla sekaantumatta mieheen, joka ei ole läpimätä., että on aivan omaa hölmöyttä jos ei näe päällepäin mitä mies on miehiään. Kaikki naiset, jotka miehen toimesta jotain pahaa, ovat vaan sotkeentuneet jännämieheen.
No samahanse on sitten Koronassa, tai pa.kataudissakin.... tai missä muussa tahaansa uhassa.... katsoo silmillään, eikä p.rsereijällään.
Opi sinäkin vaan tunnistamaan uhat, eläkä kitise täällä joka asiasta. Oma mokasi on jos saat taudin, tai joudut vaikka liikenneonnettomuuteen.Anonyymi kirjoitti:
Tyrmäystipat on sitten asia erikseen, silloinhan on valitu uhri ja huumattu salaa niin siihen ei paljon se oma käytös voi vaikuttaa.
-harmiseikirj-Miten ei voi olla vaikuttamatta? Ehkä osa ei ots rokotetta, koska epäilee juuri sitä?
Ehkä ne onkin fiksuja...- Anonyymi
interlocutrice kirjoitti:
Sinä sanot selkeästi, että nainen voi olla sekaantumatta mieheen, joka ei ole läpimätä., että on aivan omaa hölmöyttä jos ei näe päällepäin mitä mies on miehiään. Kaikki naiset, jotka miehen toimesta jotain pahaa, ovat vaan sotkeentuneet jännämieheen.
No samahanse on sitten Koronassa, tai pa.kataudissakin.... tai missä muussa tahaansa uhassa.... katsoo silmillään, eikä p.rsereijällään.
Opi sinäkin vaan tunnistamaan uhat, eläkä kitise täällä joka asiasta. Oma mokasi on jos saat taudin, tai joudut vaikka liikenneonnettomuuteen.En sano että aivan omaa hölmöyttä m utta jos jättää merkit huomioimatta voi joutua vaikeuksiin. Sulla on hirveä vimma kärjistää muiden sanomiset aina mustavalkoisiksi ja itse esiintyä muka järkevänä.
-harmiseikirj- Anonyymi kirjoitti:
En sano että aivan omaa hölmöyttä m utta jos jättää merkit huomioimatta voi joutua vaikeuksiin. Sulla on hirveä vimma kärjistää muiden sanomiset aina mustavalkoisiksi ja itse esiintyä muka järkevänä.
-harmiseikirj-Aha... nyt kun syötän sulle samaa pajua vähän erikantilta, sanot sen mitä sinulle palstallakin olevat naiset sanoo...
” Sulla on hirveä vimma kärjistää muiden sanomiset aina mustavalkoisiksi ja itse esiintyä muka järkevänä.”
Oletko usein kuullut kun oot selittänyt jännämiesjuttujasi? 🤔- Anonyymi
interlocutrice kirjoitti:
Aha... nyt kun syötän sulle samaa pajua vähän erikantilta, sanot sen mitä sinulle palstallakin olevat naiset sanoo...
” Sulla on hirveä vimma kärjistää muiden sanomiset aina mustavalkoisiksi ja itse esiintyä muka järkevänä.”
Oletko usein kuullut kun oot selittänyt jännämiesjuttujasi? 🤔Jännämiehet on yleensä kyllä tunnistettavissa. Mutta joo, sun kans on turha keskustella kun ei homma etene sillä kun jatkuvasti yrität väännellä muiden sanomisia ja tulkitset niitä omien omituisten halujen mukaan.
-harmiseikirj- Anonyymi kirjoitti:
Tyrmäystipat on sitten asia erikseen, silloinhan on valitu uhri ja huumattu salaa niin siihen ei paljon se oma käytös voi vaikuttaa.
-harmiseikirj-Jos ei mene juomaan ollenkaan ei ole riskiäkään.🙄
- Anonyymi
valtakunta kirjoitti:
Jos ei mene juomaan ollenkaan ei ole riskiäkään.🙄
Tuo on kyllä ihan totta, mutta jos minä sanon noin niin tulee disse ja lukuisat puskat rääkymään että vihaan naisia kun olen kieltämässä ryyppäämisen niiltä, kyllä suominaisen pitää saada ottaa olan takaa silloin kun huvittaa :)
-harmiseikirj- Anonyymi kirjoitti:
Tuo on kyllä ihan totta, mutta jos minä sanon noin niin tulee disse ja lukuisat puskat rääkymään että vihaan naisia kun olen kieltämässä ryyppäämisen niiltä, kyllä suominaisen pitää saada ottaa olan takaa silloin kun huvittaa :)
-harmiseikirj-Minusta rajat on rakkautta, jotka kokee vankilana ei sitten ole sopiva.
valtakunta kirjoitti:
Minusta rajat on rakkautta, jotka kokee vankilana ei sitten ole sopiva.
Jotkut tietää itse rajansa....
Ei tarvii ulkoistaa...interlocutrice kirjoitti:
Jotkut tietää itse rajansa....
Ei tarvii ulkoistaa...Minusta jokaisella on rajansa esim; lain rikkojat ei ole minun juttuni.
interlocutrice kirjoitti:
Jotkut tietää itse rajansa....
Ei tarvii ulkoistaa...Toiset tarvitsee rajat se on peruskivi turvallisuudelle.
Toiset ihmiset kuvittelevat olevansa vapaita vaikka jokaisella ajattelijalla on rajat. Toisilla ei ole moraalia pysähtyä tunteiden loiskussa, sen vuoksi se luo turvaa yhteiset säännöt.interlocutrice kirjoitti:
Jotkut tietää itse rajansa....
Ei tarvii ulkoistaa...Turvasana on jokaisella se on Ei.
interlocutrice kirjoitti:
Jotkut tietää itse rajansa....
Ei tarvii ulkoistaa...Kukaan ei tiedä mikä on toisen raja, minkä kestää tai tarvitsee kestää jos rajoista ei saa puhua se on turvaton suhde kestämätön.
interlocutrice kirjoitti:
Jotkut tietää itse rajansa....
Ei tarvii ulkoistaa...Ei olla ajatusten lukioita kuitenkaan kukaan. Toiset tykk vapaista suhteista toiset ei.
interlocutrice kirjoitti:
Jotkut tietää itse rajansa....
Ei tarvii ulkoistaa...Ei toisen murahduksesta pidä tietää tekeekö väärin vai ei.
valtakunta kirjoitti:
Ei olla ajatusten lukioita kuitenkaan kukaan. Toiset tykk vapaista suhteista toiset ei.
No nyt kirjoitat asiaa, minkä mäkin tajuun. 😃
Mutta mä vedän haalea rajan jonnekin 20 ikäisiin. Siellä pitää osata jo tietää omat rajat, tai en niistä aina hoksaa kysellä. Jotkut ei tiedä niitä itse, mutta ne tulee selville aina ajan kanssa...
Poika minulla imee oikein oppia jokspuolelta, tyttö ei. Mutta toisia pitää potkia ottamaan selvää. 😃
Saa nähdä lähteekö tyttö enää äitin matkaan hänä syksynä meillä? 🤔
Vaika mä osaan olla tyly, ehkä? Oon reilu. En kyttää, mutta itse pitää/saa hoitaa jutut....nyt tyttö on ollut loppukesän mun luona. Äitinsä venkoilee js tyttö miettii mikä ois hyvä.
Täällä on tarjolla tiety sina koti.
Tytön täytyy miettiä rajojaan. Aika karua, mutta jopa 15 vuotiaalle totta. Pelkää ehkä äitinsä reaktiota, mutta en sano mitään muuta, kuin että täällä on aina koti.
Minullakin on aina ollut koti, kävi mitä kävi.- Anonyymi
valtakunta kirjoitti:
Jos ei mene juomaan ollenkaan ei ole riskiäkään.🙄
valtakunnalle tiedoksi
Niin eikä syömäänkään mitään, vieraiden ihmisten seurassa. On näet hyvin mahdollista ett saat huumaavaa ainetta myös syöden. Ihan mahdollista, saattavat aiheuttaa hallusinaatioita
ja oman tahdonvoiman kadotusta. Huumeenakin tunnettu ketamiini ja vaikuttaa jo vartissa.
Kipulääkkeenä käytetty, sairaaloissa esim. anestesiassa.
Löytyy myös laittomana katukaupassa, myytynä. Anonyymi kirjoitti:
valtakunnalle tiedoksi
Niin eikä syömäänkään mitään, vieraiden ihmisten seurassa. On näet hyvin mahdollista ett saat huumaavaa ainetta myös syöden. Ihan mahdollista, saattavat aiheuttaa hallusinaatioita
ja oman tahdonvoiman kadotusta. Huumeenakin tunnettu ketamiini ja vaikuttaa jo vartissa.
Kipulääkkeenä käytetty, sairaaloissa esim. anestesiassa.
Löytyy myös laittomana katukaupassa, myytynä.Olet hyvin ihana kun huolehdit. 🥰
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyrmäystipat on sitten asia erikseen, silloinhan on valitu uhri ja huumattu salaa niin siihen ei paljon se oma käytös voi vaikuttaa.
-harmiseikirj-Juu on tyrmätty kyyllä
- Anonyymi
valtakunta kirjoitti:
Minusta jokaisella on rajansa esim; lain rikkojat ei ole minun juttuni.
Juu niin on käynyt
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä nyt sotket semmoiset tapaukset joissa todellakin on hämätty ja on selkeä raiskaus, ja taas sitten semmoiset tapaukset jossa on kaikki merkit olleet jo valmiiksi ilmassa että huonosti käy ja nainen ei ole niistä välittänyt, on silloinkin raiskaus mutta hieman on myös omassa päässä vikaa jos aina hakeutuu sellaiseen seuraan joka raiskaa. Merkkejähän voi olla vaikka miehen väkivaltatausta josta nainen on tietoinen, mies on sellaisesta kulttuurista jossa ei naista juuri kunnioiteta, miehellä näkyvät näyttävät kaulatatskat jne. jos nainen ei niistä merkeistä mitään välitä silloin voi olla että helposti sattuu jotain ei toivottua. Tai sitten semmoiset tapaukset joissa nainen ei aamulla muista yhtään mitään illan tapahtumista, mutta olettaa että on ollut vastentahtoinen, mistä sitä oikeasti tietää jos on vain sana sanaa vastaan?
-harmiseikirj-"omassa päässä vikaa jos aina hakeutuu sellaiseen seuraan joka raiskaa. "
Sinä vähättelet melkoisesti raiskauksia syyllistäen uhrin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kyllä kaulatatska elämänkoulaisuudesta kertoo ja niillehän aina sattuu ja tapahtuu, usein myös sivullisille. Sinun jutut näyttää taas olevan sitä että vapautat naiset kaikesta vastuusta ja itsesuojeluvaistosta, riittää kun on nainen ja voi tehdä mitä vaan missä seurassa tahansa ja sitten kun sattuu niin siinä ei ole omaa vikaa ollenkaan? Se nyt vaan on niin että normaaleilla ihmisillä on normaalit hälytyssignaalit vai eikö sulla muka ole? lähdetkö kännipäissäsi jatkoille epämääräisten porukoiden kanssa? minä en ainakaan lähde.
-harmiseikirj-Suurin osa raiskauksista tapahtuu tutun toimesta. Usein jopa oman kumppanin.
- Anonyymi
interlocutrice kirjoitti:
No nyt kirjoitat asiaa, minkä mäkin tajuun. 😃
Mutta mä vedän haalea rajan jonnekin 20 ikäisiin. Siellä pitää osata jo tietää omat rajat, tai en niistä aina hoksaa kysellä. Jotkut ei tiedä niitä itse, mutta ne tulee selville aina ajan kanssa...
Poika minulla imee oikein oppia jokspuolelta, tyttö ei. Mutta toisia pitää potkia ottamaan selvää. 😃
Saa nähdä lähteekö tyttö enää äitin matkaan hänä syksynä meillä? 🤔
Vaika mä osaan olla tyly, ehkä? Oon reilu. En kyttää, mutta itse pitää/saa hoitaa jutut....nyt tyttö on ollut loppukesän mun luona. Äitinsä venkoilee js tyttö miettii mikä ois hyvä.
Täällä on tarjolla tiety sina koti.
Tytön täytyy miettiä rajojaan. Aika karua, mutta jopa 15 vuotiaalle totta. Pelkää ehkä äitinsä reaktiota, mutta en sano mitään muuta, kuin että täällä on aina koti.
Minullakin on aina ollut koti, kävi mitä kävi.Tärkeää on vaalia omia rikosoikeudellisia rajoja lapsesta asti. Itseäni varoiteltiin jo alle kouluikäisenä ns. namusedistä. Onko nämä opit unohtuneet vanhemmilta kokonaan?
15-vuotias kaipaa vielä rajoja ja etenkin miten vanhemmat niitä asettaa. Sinä sovit exäsi kanssa missä tyttö asuu. Tietysti pitää tyttöä kuunnella, mutta vanhemmat päättää. Tuossa iässä vielä tunteiden purkaukset ja muu tunteiden heittelu saattaa olla kovin heiluvaista. Turvallista on tietää mitä vanhemmat ovat päättäneet ja sitä noudatetaan.
- Anonyymi
KArkuun heti jos ford-mustang-avoautkin lähestyy ja tytt5ö pyytää kyytiin istumaan.
En ymmärrä miten kukaan voi sanoa, että raiskauksen uhrin pitäisi kantaa vastuu tapahtuneesta. Tällä vähätellään itse tekoa ja rikoksen tekijän roolia sekä syyllistetään uhria.
- Anonyymi
Se on sitä vastuun ulkoistamista uhrille.
Sama kun koulukiusatulle sanoisi, että käyttäisit piilareita etkä rillejä niin et saisi turpaan, mitäs käytät rillejä ja provosoit sillä tavoin kiusaajia kiusaamaan sua. Eihän ne kiusaajat luonnollisille vieteilleen mitään voi, joten kiusatun tulee muuttua eikä kiusaajien! - Anonyymi
Niin ja kun dissehän se on aina penännyt sitä että uhrilla on vastuu omista tunteistaan, ja nyt sitten yrittää ovelasti laittaa että sergei on se joka siirtää vastuuta uhrille, vaikka varmaan tuossa Sergein jutussakin on ollu kyse siitä että onko "uhri" sitten miten kovasti lopulta ollut uhri jossain tapauksessa. Minä luulen että tässä disse nyt vähän hakee takinkääntöä, että saa luotua kuvan jossa minä ja sergei ollaankin nyt sitä mieltä mitä disse oli alunperin ja disse on se järkevä joka nappaa meidän argumentit :D
-harmiseikirj- Anonyymi kirjoitti:
Niin ja kun dissehän se on aina penännyt sitä että uhrilla on vastuu omista tunteistaan, ja nyt sitten yrittää ovelasti laittaa että sergei on se joka siirtää vastuuta uhrille, vaikka varmaan tuossa Sergein jutussakin on ollu kyse siitä että onko "uhri" sitten miten kovasti lopulta ollut uhri jossain tapauksessa. Minä luulen että tässä disse nyt vähän hakee takinkääntöä, että saa luotua kuvan jossa minä ja sergei ollaankin nyt sitä mieltä mitä disse oli alunperin ja disse on se järkevä joka nappaa meidän argumentit :D
-harmiseikirj-Ne uhrithan viimein on ottaneet vastuun ja poistavat tuolaista kuonaa. 😊
No viimekädessä hän kantaa vastuun. Ei sitä raiskausta saa poisotettua enää.
Mutta järjettömintä on syyttää raiskauksesta uhria, jonkun ilmiselvän näköalattomuuden, virheen tms. takia.
Jos puhutaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä, eikä vain raiskauksesta, niin monetkaan eivät tilsnteessa tai ennen tilannetta tiedosta, että kyse on seksuaalisesta hyväksikäytöstä.- Anonyymi
interlocutrice kirjoitti:
No viimekädessä hän kantaa vastuun. Ei sitä raiskausta saa poisotettua enää.
Mutta järjettömintä on syyttää raiskauksesta uhria, jonkun ilmiselvän näköalattomuuden, virheen tms. takia.
Jos puhutaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä, eikä vain raiskauksesta, niin monetkaan eivät tilsnteessa tai ennen tilannetta tiedosta, että kyse on seksuaalisesta hyväksikäytöstä."Mutta järjettömintä on syyttää raiskauksesta uhria, jonkun ilmiselvän näköalattomuuden, virheen tms. takia."
Niin feministithän korostavat aina vain naisten oikeuksia, eivät vastuuta. Tämä "näköalattomuus" on eräillä naisilla jatkuvaa, vaikka kuinka yrittäisi selventää asioita. Sitä vain esim. halutaan suvaita ja "auttaa" "sotaa pakosalla" olevia vainottuja. Sitten kun pahin tapahtuu, syytetäänkin niitä henkilöitä rasismista, jotka aiemmin yrittivät jeesata uhrin "näköalattomuuden" suhteen.
Kuinka paljon älliä oikeasti vaatii, ettei lähde yksin kännipäissään öiseen kaupunkiin hortoilemaan ja vielä pakkeloituna lähinnä maksullisen näköiseksi? Tiedossa on ollut jo vuosikymmenet tuollaisten tilanteiden vaarat, mutta feministisen logiikan mukaan "naisilla on oikeus". Naisilta ei voi vaatia minkäänlaista älyllistä velvollisuutta missään tilanteessa.
Jos esim. liikenteessä olet vähän "näköalaton" päättelemällä omat kykysi yläkanttiin ja teet virheen ajamalla, ja tuotat ajamisellasi uhreja, oikeuslaitos ei välttämättä ymmärrä inhimillistä erehdystäsi. Liikenteessä tilanne on aina muuttuva, kun taas naisia saa opettaa ja varoittaa tietynlaisten tilanteiden vaaroista vuosikymmeniä, eikä tunnu siltikään menevän jakeluun. Toki raiskaajahn se tekee rikoksen, mutta niitä rikoksia voisi välttää käyttämällä niitä aivojaan, ihan kuten liikenteessäkin riskejä voi minimoida kun ei käyttäydy holtittomasti.
"Jos puhutaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä, eikä vain raiskauksesta, niin monetkaan eivät tilsnteessa tai ennen tilannetta tiedosta, että kyse on seksuaalisesta hyväksikäytöstä."
Niin, kun suomineitonen menee "auttamaan" turvapaikkaa tarvitsevia poikia, ja kun nämä pojat ovat tietoisia siitä, että nämä neitoset "auttavat" mielellään ja varsinkin kun vähän voitelee leperrellen yms. niin kumpi osapuoli käyttää hyväkseen? Normaalistihan mies on aina hyväksikäyttäjä, mutta jos kyseessä on etninen mies ja valkoinen nainen, niin meneekö sukupuoli suojavärin edelle? No ei tietenkään kyseessä ole hyväksikäyttö, koska naiset ovat aina enintään uhreja ja suojavärillisetkin ovat aina vain rasismin uhreja, mutta rasisti voi olla vain valkoinen mies. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta järjettömintä on syyttää raiskauksesta uhria, jonkun ilmiselvän näköalattomuuden, virheen tms. takia."
Niin feministithän korostavat aina vain naisten oikeuksia, eivät vastuuta. Tämä "näköalattomuus" on eräillä naisilla jatkuvaa, vaikka kuinka yrittäisi selventää asioita. Sitä vain esim. halutaan suvaita ja "auttaa" "sotaa pakosalla" olevia vainottuja. Sitten kun pahin tapahtuu, syytetäänkin niitä henkilöitä rasismista, jotka aiemmin yrittivät jeesata uhrin "näköalattomuuden" suhteen.
Kuinka paljon älliä oikeasti vaatii, ettei lähde yksin kännipäissään öiseen kaupunkiin hortoilemaan ja vielä pakkeloituna lähinnä maksullisen näköiseksi? Tiedossa on ollut jo vuosikymmenet tuollaisten tilanteiden vaarat, mutta feministisen logiikan mukaan "naisilla on oikeus". Naisilta ei voi vaatia minkäänlaista älyllistä velvollisuutta missään tilanteessa.
Jos esim. liikenteessä olet vähän "näköalaton" päättelemällä omat kykysi yläkanttiin ja teet virheen ajamalla, ja tuotat ajamisellasi uhreja, oikeuslaitos ei välttämättä ymmärrä inhimillistä erehdystäsi. Liikenteessä tilanne on aina muuttuva, kun taas naisia saa opettaa ja varoittaa tietynlaisten tilanteiden vaaroista vuosikymmeniä, eikä tunnu siltikään menevän jakeluun. Toki raiskaajahn se tekee rikoksen, mutta niitä rikoksia voisi välttää käyttämällä niitä aivojaan, ihan kuten liikenteessäkin riskejä voi minimoida kun ei käyttäydy holtittomasti.
"Jos puhutaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä, eikä vain raiskauksesta, niin monetkaan eivät tilsnteessa tai ennen tilannetta tiedosta, että kyse on seksuaalisesta hyväksikäytöstä."
Niin, kun suomineitonen menee "auttamaan" turvapaikkaa tarvitsevia poikia, ja kun nämä pojat ovat tietoisia siitä, että nämä neitoset "auttavat" mielellään ja varsinkin kun vähän voitelee leperrellen yms. niin kumpi osapuoli käyttää hyväkseen? Normaalistihan mies on aina hyväksikäyttäjä, mutta jos kyseessä on etninen mies ja valkoinen nainen, niin meneekö sukupuoli suojavärin edelle? No ei tietenkään kyseessä ole hyväksikäyttö, koska naiset ovat aina enintään uhreja ja suojavärillisetkin ovat aina vain rasismin uhreja, mutta rasisti voi olla vain valkoinen mies.Niin niin, eli olet sitä mieltä että koulukiusattu kerjää itse verta nenästään kiusaajilta? Kiusaajilla on luonnollinen kiusaamisvietti jota he toteuttavat ja kiusattu joko vaihtaa koulua, tai hyväksyy kiusatuksi tulemisen.
Kaikki vastuu on kiusatulla. Kiusaajille ei voi asettaa mitään odotuksia paremmasta käytöksestä ja yhteiskuntakelpoisuudesta, kun heillä nyt vaan on sellainen synnynnäinen kiusaamisvietti. He siis toteuttavat biologista tarvettaan kiusata eikä heitä voi siitä syyllistää, mitäs tulevat helposti kiusattavat heidän tielleen! Anonyymi kirjoitti:
"Mutta järjettömintä on syyttää raiskauksesta uhria, jonkun ilmiselvän näköalattomuuden, virheen tms. takia."
Niin feministithän korostavat aina vain naisten oikeuksia, eivät vastuuta. Tämä "näköalattomuus" on eräillä naisilla jatkuvaa, vaikka kuinka yrittäisi selventää asioita. Sitä vain esim. halutaan suvaita ja "auttaa" "sotaa pakosalla" olevia vainottuja. Sitten kun pahin tapahtuu, syytetäänkin niitä henkilöitä rasismista, jotka aiemmin yrittivät jeesata uhrin "näköalattomuuden" suhteen.
Kuinka paljon älliä oikeasti vaatii, ettei lähde yksin kännipäissään öiseen kaupunkiin hortoilemaan ja vielä pakkeloituna lähinnä maksullisen näköiseksi? Tiedossa on ollut jo vuosikymmenet tuollaisten tilanteiden vaarat, mutta feministisen logiikan mukaan "naisilla on oikeus". Naisilta ei voi vaatia minkäänlaista älyllistä velvollisuutta missään tilanteessa.
Jos esim. liikenteessä olet vähän "näköalaton" päättelemällä omat kykysi yläkanttiin ja teet virheen ajamalla, ja tuotat ajamisellasi uhreja, oikeuslaitos ei välttämättä ymmärrä inhimillistä erehdystäsi. Liikenteessä tilanne on aina muuttuva, kun taas naisia saa opettaa ja varoittaa tietynlaisten tilanteiden vaaroista vuosikymmeniä, eikä tunnu siltikään menevän jakeluun. Toki raiskaajahn se tekee rikoksen, mutta niitä rikoksia voisi välttää käyttämällä niitä aivojaan, ihan kuten liikenteessäkin riskejä voi minimoida kun ei käyttäydy holtittomasti.
"Jos puhutaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä, eikä vain raiskauksesta, niin monetkaan eivät tilsnteessa tai ennen tilannetta tiedosta, että kyse on seksuaalisesta hyväksikäytöstä."
Niin, kun suomineitonen menee "auttamaan" turvapaikkaa tarvitsevia poikia, ja kun nämä pojat ovat tietoisia siitä, että nämä neitoset "auttavat" mielellään ja varsinkin kun vähän voitelee leperrellen yms. niin kumpi osapuoli käyttää hyväkseen? Normaalistihan mies on aina hyväksikäyttäjä, mutta jos kyseessä on etninen mies ja valkoinen nainen, niin meneekö sukupuoli suojavärin edelle? No ei tietenkään kyseessä ole hyväksikäyttö, koska naiset ovat aina enintään uhreja ja suojavärillisetkin ovat aina vain rasismin uhreja, mutta rasisti voi olla vain valkoinen mies.Raiskauksia tapahtuu kotona oman avio-/avomiehen toimesta ehkä eniten. Pitäisikö nsisen kotonaan älytä käyttää haarniskaa, mikä estää raiskakset?
Kyllä toiminnallaan voi varmasti estää jotain tapahtumasta, mutta mihin pätäisi vetää raja?
Ääripäät aina on helppo kuvailla, mutta harvemmin nainen raiskataan kadulla, tai vieraassa paikassa, vieraan ihmisen toimesta....
Ja mitä tulee tuohon etnisyyteen, niin luultavasti suurin osa naisista Suomessa kokee ulkomaalaistaustaisen miehen enemmän uhkana kuin kantasuomalaisen tuolla kadulla. Mutta eikö ole järkyttävää, että se todellinen uhka saattaakin tilastojen valossa löytyä ihan kotisohvalta?- Anonyymi
interlocutrice kirjoitti:
Raiskauksia tapahtuu kotona oman avio-/avomiehen toimesta ehkä eniten. Pitäisikö nsisen kotonaan älytä käyttää haarniskaa, mikä estää raiskakset?
Kyllä toiminnallaan voi varmasti estää jotain tapahtumasta, mutta mihin pätäisi vetää raja?
Ääripäät aina on helppo kuvailla, mutta harvemmin nainen raiskataan kadulla, tai vieraassa paikassa, vieraan ihmisen toimesta....
Ja mitä tulee tuohon etnisyyteen, niin luultavasti suurin osa naisista Suomessa kokee ulkomaalaistaustaisen miehen enemmän uhkana kuin kantasuomalaisen tuolla kadulla. Mutta eikö ole järkyttävää, että se todellinen uhka saattaakin tilastojen valossa löytyä ihan kotisohvalta?No tuo onko avioliiton sisällä tapahtuva "raiskaus" oikeasti raiskaus on lähes mielipidekysymys. Venäjällä se ei ole. Suomen laki ei ole mikään absoluuttisesti oikea ylin totuus.
Anonyymi kirjoitti:
No tuo onko avioliiton sisällä tapahtuva "raiskaus" oikeasti raiskaus on lähes mielipidekysymys. Venäjällä se ei ole. Suomen laki ei ole mikään absoluuttisesti oikea ylin totuus.
Venäjällä varmaan saakin raiskailla avioliitossa, en ihmettilisi.
Konservatiivinen miesöyhöttäjämaa keulakuvineen.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No tuo onko avioliiton sisällä tapahtuva "raiskaus" oikeasti raiskaus on lähes mielipidekysymys. Venäjällä se ei ole. Suomen laki ei ole mikään absoluuttisesti oikea ylin totuus.
Ilman molemminpuolista hyväksyntää tapahtuva sukupuoliyhdyntä on aina raiskaus. Se ei ole mikään mielipidekysymys.
Aviomiehensä raiskaamaksi tuleva venäläinen nainen ei ole tullut yhtään vähemmän raiskatuksi, vaikka se paikallisen lainsäädännön mukaan ei rikos olisikaan. Kun toinen osapuoli ei halua yhdyntää, on yhdynnän väkisin suorittaminen raiskaamista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin niin, eli olet sitä mieltä että koulukiusattu kerjää itse verta nenästään kiusaajilta? Kiusaajilla on luonnollinen kiusaamisvietti jota he toteuttavat ja kiusattu joko vaihtaa koulua, tai hyväksyy kiusatuksi tulemisen.
Kaikki vastuu on kiusatulla. Kiusaajille ei voi asettaa mitään odotuksia paremmasta käytöksestä ja yhteiskuntakelpoisuudesta, kun heillä nyt vaan on sellainen synnynnäinen kiusaamisvietti. He siis toteuttavat biologista tarvettaan kiusata eikä heitä voi siitä syyllistää, mitäs tulevat helposti kiusattavat heidän tielleen!Puhut aivan eri asiasta. Koulukiusaajia ei tarvitse edes provosoida, ja koska Suomessakin on oppivelvollisuus, ei kyseessä ole mikään oma hölmö käytös, jos menee kouluun. Mutta jos on ollut iät ja ajat tiedossa, että raiskaajia ja hyväksikäyttäjiä on olemassa ja vaanimassa, niin onko oikeasti järkevää lähteä yksin kännipäissään viheltämään minnekään, vaikka kuinka olisi oikeus? Samalla tavalla tapahtuu väkivaltaisia ryöstöjä ja henkirikoksiakin, esim. slummialueilla, ja ihmiset tiedostavat tämän ja välttelevät tällaisia paikkoja, vaikka heilläkin pitäisi olla laillinen oikeus kulkea kyseisillä alueilla vapaasti. Jos jotain tapahtuu, niin tietenkin ihmisiä vituttaa tuollaiset rikolliset jne. mutta silti kysymys kuuluu, että miksi piti mennä, kun tiesi faktat?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilman molemminpuolista hyväksyntää tapahtuva sukupuoliyhdyntä on aina raiskaus. Se ei ole mikään mielipidekysymys.
Aviomiehensä raiskaamaksi tuleva venäläinen nainen ei ole tullut yhtään vähemmän raiskatuksi, vaikka se paikallisen lainsäädännön mukaan ei rikos olisikaan. Kun toinen osapuoli ei halua yhdyntää, on yhdynnän väkisin suorittaminen raiskaamista.Mutta avioliittohan on suostumus sukupuoliyhteyteen. Tämän vuoksi on ollutkin juttua siitä, että voiko avioliitossa raiskata?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta avioliittohan on suostumus sukupuoliyhteyteen. Tämän vuoksi on ollutkin juttua siitä, että voiko avioliitossa raiskata?
Eikä ole. Avioliitto on lupaus elää yhdessä ylä ja alamäessä. Sun mielestä puolison saa pahoinpidellä ellei hän suostu kaikkeen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin ja kun dissehän se on aina penännyt sitä että uhrilla on vastuu omista tunteistaan, ja nyt sitten yrittää ovelasti laittaa että sergei on se joka siirtää vastuuta uhrille, vaikka varmaan tuossa Sergein jutussakin on ollu kyse siitä että onko "uhri" sitten miten kovasti lopulta ollut uhri jossain tapauksessa. Minä luulen että tässä disse nyt vähän hakee takinkääntöä, että saa luotua kuvan jossa minä ja sergei ollaankin nyt sitä mieltä mitä disse oli alunperin ja disse on se järkevä joka nappaa meidän argumentit :D
-harmiseikirj-Juu-u kyyllä
- Anonyymi
interlocutrice kirjoitti:
No viimekädessä hän kantaa vastuun. Ei sitä raiskausta saa poisotettua enää.
Mutta järjettömintä on syyttää raiskauksesta uhria, jonkun ilmiselvän näköalattomuuden, virheen tms. takia.
Jos puhutaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä, eikä vain raiskauksesta, niin monetkaan eivät tilsnteessa tai ennen tilannetta tiedosta, että kyse on seksuaalisesta hyväksikäytöstä.Juu ei rakkudesta kääntyi vatsakin
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin ja kun dissehän se on aina penännyt sitä että uhrilla on vastuu omista tunteistaan, ja nyt sitten yrittää ovelasti laittaa että sergei on se joka siirtää vastuuta uhrille, vaikka varmaan tuossa Sergein jutussakin on ollu kyse siitä että onko "uhri" sitten miten kovasti lopulta ollut uhri jossain tapauksessa. Minä luulen että tässä disse nyt vähän hakee takinkääntöä, että saa luotua kuvan jossa minä ja sergei ollaankin nyt sitä mieltä mitä disse oli alunperin ja disse on se järkevä joka nappaa meidän argumentit :D
-harmiseikirj-Tottakai raiskauksen uhrilla on tunteita hyvinkin paljon. Niissä riittää selvittelyä loppuelämäksi. Sen sijaan raiskarin ei tarvitse vastata omista tunteistaan, sillä hän on usein täysin empatiakyvytön sellaiseen. Vankilatuomio olisi vähintä miten voisi vastata teostaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhut aivan eri asiasta. Koulukiusaajia ei tarvitse edes provosoida, ja koska Suomessakin on oppivelvollisuus, ei kyseessä ole mikään oma hölmö käytös, jos menee kouluun. Mutta jos on ollut iät ja ajat tiedossa, että raiskaajia ja hyväksikäyttäjiä on olemassa ja vaanimassa, niin onko oikeasti järkevää lähteä yksin kännipäissään viheltämään minnekään, vaikka kuinka olisi oikeus? Samalla tavalla tapahtuu väkivaltaisia ryöstöjä ja henkirikoksiakin, esim. slummialueilla, ja ihmiset tiedostavat tämän ja välttelevät tällaisia paikkoja, vaikka heilläkin pitäisi olla laillinen oikeus kulkea kyseisillä alueilla vapaasti. Jos jotain tapahtuu, niin tietenkin ihmisiä vituttaa tuollaiset rikolliset jne. mutta silti kysymys kuuluu, että miksi piti mennä, kun tiesi faktat?
Suomessa on oppivelvollisuus, ei koulunkäyntivelvollisuus. Jos on sellainen helposti kiusattava tyyppi niin sehän on täysin oma vika ja silloin tulee jäädä kotikouluun, eikä mennä koulujärjestelmään kerjäämään verta nenästään. Kuitenkin kiusaajilla on tuo biologinen tarve kiusata eikä kenenkään luonnollisia viettejä saa sortaa.
On ollut iät ja ajat tiedossa että koulukiusaajat kiusaavat, onko oikeasti järkevää lähteä koulujärjestelmään kun voi ihan hyvin oppia kotonakin, vaikka kuinka olisi oikeus? Miksi piti kouluun mennä, kun tiesi faktat? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta avioliittohan on suostumus sukupuoliyhteyteen. Tämän vuoksi on ollutkin juttua siitä, että voiko avioliitossa raiskata?
Kerrotko vielä missä kohtaa avioliittopapereita lukee, että ilman puolison suostumusta saa harjoittaa tämän kanssa sukupuoliyhdyntää, eli raiskata?
- Anonyymi
Minua nukuttavat kaikki eriskummalliset kysymetkin, arvaustytön jutut, mutt5a voitko kertoa miksi 0=9?
Matemaattiset perustelut, kiitos. - Anonyymi
Erikoismalliset renksutkin mitä ihmettä ovat nuokin sitten omaan polkupyörääni, tuumakokokin hieman ihmeellinen ei löydy helposti motonetistäkään sitt6en.. Bridgestone ja Continental tekevät tuollaisia...
- Anonyymi
Miksi Albert Einstein oli Mongoloidi?
Mutta jooh, arvaustyttönen, nukuttaa itys4eäni aika hyvin kun nukun jo sohvallekin pohtiessa jotain turhia asioita, nooh kuumaa porukkaa, musiikki:
https://www.youtube.com/watch?v=AqS4aNi0HQY - Anonyymi
Mnkä takia 0 ei ole nollsa?
Tosiaan niin nukahdin pohdiskellessa arvaustytön juttuja, aivan terveellistäkin sinänsä.
Mutta matemattisessqa mielessä miksi 0 ei ole ääre6ön eikä ole nollakaan 6tuon arvo :ÖD Monestihan ne raiskaajat on tuttuja, jotka käyttää luottamusta hyväksi. Miten siinäkin sitten raiskattu sen vastuun voisi toisen kusipäisyydestä ottaa, sitä mietin. Pukeutumalla juuttikangassäkkiin ja peltipukuun? :)
En kysy sulta varsinaisesti, vaan retorista lähinnä.
Miten olisin voinut joskus estää, ettei mun poikaystävä lyö mua kanveesiin ja rasiakaa mua? En tiedä, yritin kyllä puolustautua, mutta olin heikompi. Nykyään en niinkään enää heikompi, antaisin turpaankin olan takaa, vaikka se olisi mun elämäni viimeinen teko. Nyt ei enää tarvisi koittaa tulla raiskailemaan ja mukiloimaan ottamatta itsekin turpaansa niin huolella että tietää turpaan saaneensa.
Kyllähän se vastuu on aina raiskaajan. Vaikka naisia kävelisi kadulla alasti, ei ole mitään lupaa ja signaalia käydä käsiksi. Jos ei pillua saa yhteisymmärryksessä, olkoon vittu ilman.Tämäpä se juuri on. Se koronan rajan yli vaan tyhmyyttään tuovakin voi olla vaikka joku tuttu.
Ja nämä esimerkit on suht ääripäitä.
Nää sankarit palstalla kun keksii vaikka satuhahmon ”jännämies”, tarkoittaa se vaan näkymätöntä uhkaa, jonka naisen pitäisi muka tietää. Kovasti kuitenkin ”jännätartuttajat” ahdistaa, mutta niiden uhrit kyllä saa palstasankareitten sympatiat...
Totuus on, että täällä maailmassa on, tehtiinpä ihan mitä vaan, aina jotain uhkia ja törttöjä. Kiusaamista, väkivaltaa, mielipuolisuutta...ja aika moni voi olla uhri. Jopa nyt nämä palstasankarit ovat heränneet johonkin uhkaan, mutta ilmeisesti tätä ei osata sisäistää, että moni maailmassa ei ole samassa asemassa heidän kanssaan. Ja korkea k&k-miehen kaikkitietävä titteli, minkä ovat itselleen myöntäneet, osaakin olla myös haavoittuva. Nyt olisi mahdollisuus oppia mitä on epävarmuus uhkista. 🤔interlocutrice kirjoitti:
Tämäpä se juuri on. Se koronan rajan yli vaan tyhmyyttään tuovakin voi olla vaikka joku tuttu.
Ja nämä esimerkit on suht ääripäitä.
Nää sankarit palstalla kun keksii vaikka satuhahmon ”jännämies”, tarkoittaa se vaan näkymätöntä uhkaa, jonka naisen pitäisi muka tietää. Kovasti kuitenkin ”jännätartuttajat” ahdistaa, mutta niiden uhrit kyllä saa palstasankareitten sympatiat...
Totuus on, että täällä maailmassa on, tehtiinpä ihan mitä vaan, aina jotain uhkia ja törttöjä. Kiusaamista, väkivaltaa, mielipuolisuutta...ja aika moni voi olla uhri. Jopa nyt nämä palstasankarit ovat heränneet johonkin uhkaan, mutta ilmeisesti tätä ei osata sisäistää, että moni maailmassa ei ole samassa asemassa heidän kanssaan. Ja korkea k&k-miehen kaikkitietävä titteli, minkä ovat itselleen myöntäneet, osaakin olla myös haavoittuva. Nyt olisi mahdollisuus oppia mitä on epävarmuus uhkista. 🤔Yym, ymmärrän kolikon molempia puolia mielestäni kohtuu hyvin. Ehkä oletan itsestäni ja ymmärryksestäni liikaa, mutta elän illuusiossani että ymmärrän. :)
Uhrin vastuulle jää provosoimattomuus, siitähän moni puhelee. Minkä jokainen ymmärtää, että ei pidä yllyttää eikä antaa ärsytystä käytöksellään, mutta sitten taas vaikka avaimet on virtalukossa onko pakko autoa varastaa, vaikka houkutus olisi suuri.
No imbesillit tässä maailmassa asettaa tarpeen käyttäytyä varovaisesti, joka liittyy mm. ettei lähde tuntemattomie ukkojen mukaan, ei tyrkytä itseään seksi saatavilla ja provosoi imbesillejä, jotka ei osaa lopettaa kun alkuun pääsee.
Joo, Uhkia on monenlaisia maailmassa. Tokihan fiksu ei provosoi, kun ymmärtää että imbesillejä on olemassa. Ja huonolla tuurilla se imbesilli sattui just sun kohdallesi.
Tavalla ei leikitä tulella, niin ei tule palovammoja. Ymmärrän idean ja noudatan sitä itsekin.
Mutta näinhän se on ettei kaikkia uhkia pysty väistymän, ne tulee puun takaa. Silloin ollaan totuuden edessä.MCMLXXVI kirjoitti:
Yym, ymmärrän kolikon molempia puolia mielestäni kohtuu hyvin. Ehkä oletan itsestäni ja ymmärryksestäni liikaa, mutta elän illuusiossani että ymmärrän. :)
Uhrin vastuulle jää provosoimattomuus, siitähän moni puhelee. Minkä jokainen ymmärtää, että ei pidä yllyttää eikä antaa ärsytystä käytöksellään, mutta sitten taas vaikka avaimet on virtalukossa onko pakko autoa varastaa, vaikka houkutus olisi suuri.
No imbesillit tässä maailmassa asettaa tarpeen käyttäytyä varovaisesti, joka liittyy mm. ettei lähde tuntemattomie ukkojen mukaan, ei tyrkytä itseään seksi saatavilla ja provosoi imbesillejä, jotka ei osaa lopettaa kun alkuun pääsee.
Joo, Uhkia on monenlaisia maailmassa. Tokihan fiksu ei provosoi, kun ymmärtää että imbesillejä on olemassa. Ja huonolla tuurilla se imbesilli sattui just sun kohdallesi.
Tavalla ei leikitä tulella, niin ei tule palovammoja. Ymmärrän idean ja noudatan sitä itsekin.
Mutta näinhän se on ettei kaikkia uhkia pysty väistymän, ne tulee puun takaa. Silloin ollaan totuuden edessä.No lähinnä itse mietin sitä, että joskus todellakin mietin, miksi naiset käyttäytyy miten käyttäytyy...
Miks rakastuvst renttuihin jne?
Syy on nyt ilmiselvä mulle jo. Koska minulla ei ole ollut käsitystä mitä on olla nainen, tai joku muu, mitä uhkaa enemmän uhkia kuin minua...tässä on vähän sama juttu kuin ravintoketjussa. Jonkun jääkarhun on helppo naureskella, että v.ttuakos menit jänis syömään liian sukealle paikslle heinää.
Ja jos ajatellaan, että mikä toimi oikeasti pienentäisi suomslaisen naisen väkivallan ja seksuaalisen hyväksikäytön uhkaa roimasti? Isoin liike? Ei olisi missään suhteessa yhteenkään mieheen. Kotona se pahin uhka löytyy... mikä vie äärimmäiseltä varmistukselta järkiperäisyyden...🙄- Anonyymi
interlocutrice kirjoitti:
Tämäpä se juuri on. Se koronan rajan yli vaan tyhmyyttään tuovakin voi olla vaikka joku tuttu.
Ja nämä esimerkit on suht ääripäitä.
Nää sankarit palstalla kun keksii vaikka satuhahmon ”jännämies”, tarkoittaa se vaan näkymätöntä uhkaa, jonka naisen pitäisi muka tietää. Kovasti kuitenkin ”jännätartuttajat” ahdistaa, mutta niiden uhrit kyllä saa palstasankareitten sympatiat...
Totuus on, että täällä maailmassa on, tehtiinpä ihan mitä vaan, aina jotain uhkia ja törttöjä. Kiusaamista, väkivaltaa, mielipuolisuutta...ja aika moni voi olla uhri. Jopa nyt nämä palstasankarit ovat heränneet johonkin uhkaan, mutta ilmeisesti tätä ei osata sisäistää, että moni maailmassa ei ole samassa asemassa heidän kanssaan. Ja korkea k&k-miehen kaikkitietävä titteli, minkä ovat itselleen myöntäneet, osaakin olla myös haavoittuva. Nyt olisi mahdollisuus oppia mitä on epävarmuus uhkista. 🤔Huvittavaa tää että korona "tulee rajan yli" xD täysin samoin kuin "raiskaajat tulleet rajan yli". Osaako kukaan enää luoda ainuttakaan uhkakuvaa mikä ei tulisi rajan yli xDD
Anonyymi kirjoitti:
Huvittavaa tää että korona "tulee rajan yli" xD täysin samoin kuin "raiskaajat tulleet rajan yli". Osaako kukaan enää luoda ainuttakaan uhkakuvaa mikä ei tulisi rajan yli xDD
No ”lintukotohsn” on joidenkin ”klluusio”, millä uhkat muka pidetään ulkopuolella, vaikka on niitä sisäpuolellskin ihsn yhtälailla. Puhutaan ongelmasta kyllä, mutta syyttävä sormi ei ole ongelmassa, vaan se suunnataan muualle itsestä.
Vastuun ulkoistamista puhtaimmillaan.
- Anonyymi
Jenkeissä monissa yrityksissä on täydellinen nollatoleranssi näihin "harmaisiin" tapauksiin. Jos varatoimarilla on suhde harjoittelijaan, se on välittömät potkut molemmille, eikä lähdetä loputtomaan setvimiseen oliko valta-aseman väärinkäyttöä tms.
Liika vapaus on mahdollistanut tuollaisen hyväksikäytön, että tuottaja voi vaatia seksiä roolista, kunhan uhri antaa suostumuksensa roolia vastaan. Sitten 10 vuotta jälkikäteen setvitään näitä, kuka oli uhri vai oliko uhria lainkaan. Turha filosofointi ja setvintä pois ja valta-asetelmaan perustuville suhteilla vain 0 toleranssi. Kaikki tällaiset professori - oppilassuhteet pitäisi antaa johtaa välittömiin potkuihin ja merkintä seksuaalirikolliseksi.Tuskimpa mikään toiminta estää sitä, että joku käyttää jotain asemaansa hyväkseen?
Tärkeintä lienee se, että näitä ei painella enää villaisella. 🤔
Niin ja että asioita nostetaan eetteriin.
- Anonyymi
Minulle on käynyt hyvin selväksi, että suurin osa palstan kirjoittajista ei tunne Weinsteinin tapausta kunnolla.
Mutta mitä oalstalaiset eivät tunnu tuntevan lainkaan, on Hollywoodin ikiaikaiset (ja vastenmieliset) toimintatavat. Suorastaan hiukan naurattaa teidän tietämättömyys, koska jopa yksinkertaisimmat amerikkalaiset ymmärtävät miten ne kirjoittamattomat säännöt on Hollywoodissa toimineet.
Niin kauan kuin Hollywoodissa on elokuvia tehty, on rooleja saatu ohjaajien ja tuottajien sohvien kautta. Tästä asiasta on tehty dokumenttejakin, ffs.
Weinsteinin "uhrit" ovat tienneet mihin ovat nokkansa laittaneet 100 % varmasti.
Hyvähän se on, että saadaan näitä isoja nimiä seksirikoksistaan vastuuseen, sitä en kiellä.
Mutta Weinstein on vain yksi monista, joutaisivat avautua ihmiset muistakin tyypeistä. Mutta eivät uskalla, koska pelkäävät, että työt loppuu siihen.. Ja näinhän usein käykin, koska seksirikolliset suojelevat toinen toisiaan, varsinkin rahakkaammissa piireissä.
Kaikki tietävät Hollywoodissa näistä asioista, mutta vaikenevat ja alistuvat.
Eräs julkinen salaisuus Hollywoodissa on mm. hyvin kuuluisa ohjaaja, joka on pikkupoikia raiskaileva pedofiili. Miksi kukaan ei avaa suutaan? No koska ukkeli on niin tajuttoman rikas, että hän on vaarallinen vastustaja yhdysvaltalaisessa oikeussalissa kenelle tahansa.
Koko Hollywoodin mätäpesäke pitäisi avata ja puhdistaa. Tuskin tulee tapahtumaan.
Oma ratkaisuni on boikotoida Hollywood-tuotantoja ja ihmisiä jotka niissä työskentelevät. Kun rahatulo loppuu mätäpaiseilta, loppuu myös heidän valtansa.Jenkeissä sillä on valtaa ja mielivaltaa, jolla on rahaa ja suhteita. Niin se menee. Mutta niin se menee muuallakin maailmassa. Rahalla saa ja hevosella pääsee.
Jännäähän sekin on, että maassa rahoitetaan aseita ja sotaa, jotta voidaan mennä sitten sotimaan heidän kanssaan joita on ensin asvustettu saamaan kalusto, jolla sotia. :D
Vitun pimee maailma.
Mutta mä lähden nyt ihan vaan toyotalla liikenteeseen, kun ei ole liikaa rahaa eikä hevostakaan. :)- Anonyymi
No tämä just. Onhan noista oksettavista piireistä avautuneita ihmisiä jonkun verran. Ilmeisesti sen takia ihmiset ei tajua näitä asioita, koska ne on paljon pahempaa mitä ne pystyy kuvittelemaan. Mitä Weinsteinista tuli julki ei ole mitään verrattuna siihen mitä on piilossa.
Oliko se Mel Gibson joka uskalsi avata noista oksettavista iilimadoista suunsa mutta vasta kun ne joita pelkäsi oli delanneet. Musabisneksessä on kanssa näitä, jotka odottelee paskasäkin delaamista, jotta avaa sanaisen arkkunsa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No tämä just. Onhan noista oksettavista piireistä avautuneita ihmisiä jonkun verran. Ilmeisesti sen takia ihmiset ei tajua näitä asioita, koska ne on paljon pahempaa mitä ne pystyy kuvittelemaan. Mitä Weinsteinista tuli julki ei ole mitään verrattuna siihen mitä on piilossa.
Oliko se Mel Gibson joka uskalsi avata noista oksettavista iilimadoista suunsa mutta vasta kun ne joita pelkäsi oli delanneet. Musabisneksessä on kanssa näitä, jotka odottelee paskasäkin delaamista, jotta avaa sanaisen arkkunsa.Näinpä se on.
Ja ei katso etnisyyttä eikä musiikkilajia, joka lähtöön löytyy seksuaalirikollisia.
Monille ruskeille ihmisille musabisneksessä on tullut järkytyksenä tieto, että rap-skenestäkin löytyy jopa pikkupoikien raiskaajia, puhumattakaan muusta.
Oli muuten eräskin artisti oikein suuresti arvostettu ja toimittajien ylistämä.. Minä uskon, että näiden asioiden peittelyyn osallistuu myös media. Anonyymi kirjoitti:
Näinpä se on.
Ja ei katso etnisyyttä eikä musiikkilajia, joka lähtöön löytyy seksuaalirikollisia.
Monille ruskeille ihmisille musabisneksessä on tullut järkytyksenä tieto, että rap-skenestäkin löytyy jopa pikkupoikien raiskaajia, puhumattakaan muusta.
Oli muuten eräskin artisti oikein suuresti arvostettu ja toimittajien ylistämä.. Minä uskon, että näiden asioiden peittelyyn osallistuu myös media.Niin ja onhan nyt jossain ollut juttua, että aikuinen opettaja nainen on käyttänyt oppilaspoikaa seksuaalisesti hyväkseen.
Joistain öyhöttäjistä pojan jopa pitäisi olla tyytyväinen, kun on saanut p.llua! 😳
Mutta kyse on juurikin vaan ja ainoastaan niin sokeudesta nähdä mitään muuta kuin omien lähtökohtiensa perusteella...- Anonyymi
interlocutrice kirjoitti:
Niin ja onhan nyt jossain ollut juttua, että aikuinen opettaja nainen on käyttänyt oppilaspoikaa seksuaalisesti hyväkseen.
Joistain öyhöttäjistä pojan jopa pitäisi olla tyytyväinen, kun on saanut p.llua! 😳
Mutta kyse on juurikin vaan ja ainoastaan niin sokeudesta nähdä mitään muuta kuin omien lähtökohtiensa perusteella...Niin no gibsonin kommentti oli tällainen. Se on oletettavasti niin karmeaa ettei sitä kukaan pysty sisäistämään vaikka kuinka tietäisi että weinsteinit ja muut siellä rellestää.
"In a shocking exposé, movie star Mel Gibson has blown the whistle on the epidemic of “parasites” who “control Hollywood” that are involved in childSacrifice and pedophilia.
The Lethal Weapon star said that “every studio in Hollywood is bought and paid for with the blood of innocent children,” adding that the “most valuable currency is the blood of babies. While in London, England promoting his latest role in Daddy’s Home 2, Gibson described entertainment industry elites as an “enemy to mankind” who “feast on the blood of innocent children.”
He said key players in the movie business “get their kicks from destroying the sanctuary of children” as they “thrive on breaking every God-given taboo known to man.”
“They have a blatant disregard for the good of the people. Destroying people’s lives is just a game to them – the more pain they can cause, the better the thrill. Children are just sustenance to them. They feast on the pain and fear, and the younger, the better
“These people follow their own religion and use it for moral guidance. It’s not the sort of religious teachings you folks would ever hear about. They perform sacred rituals that are sick and totally at odds with the moral fabric that binds most patriotic Americans. The worst part: It’s an open secret in Hollywood and everyone wants in on it.”
Mel Gibson appeared on British prime-time BBC chatshow, The Graham Norton Show on Friday, where the veteran actor answered questions from shocked guests, in the green room backstage after his appearance, regarding the true nature of Hollywood “elites.”
He explained how he had been blacklisted by Hollywood’s controlling oligarchs in 2006 for voicing his opinions about the industry that clashed with their liberal agenda.
He said that since then he has been “working outside of the system” which has given him a fresh perspective, saying:
“It’s difficult to comprehend, I know, and I’m sorry that I am the one to break this to you, but Hollywood is an institutionalized pedophile ring. They use and abuse kids for their own sick ‘spiritual beliefs,’ if you can even call them that. I don’t fully understand it myself, but they harvest these kids for their energy and feast on their blood. They don’t do it mercifully either, they scare the sh*t out of them before they sacrifice them. The more innocent the child, the more terrified they are, the more they thrive on it,” said the Braveheart star.
What does that mean? They aren’t doing this as some form of artistic expression, they are harvesting the blood of children and eating their flesh because they think it gives them some sort of ‘life force.’
“If the child was mentally and physically suffering when they died, then it gives them ‘extra life force. I don’t understand why they do that, but that’s what they do. Most of us have a moral compass that guides us through life, right? These people don’t have that, or if they do, it’s pointing in the opposite direction.”
Gibson, who has spent the last 30 years working inside and outside of the Hollywood regime, says that the industry’s hierarchy “thrives on abuse, pain, torture, stress, and suffering.
According to Gibson, the desire to inflict such abuse isn’t limited to just the elite, but only “those at the top of the food chain can afford such a ‘luxury,’” although, it’s a “goal for most people in the industry.”
“Hollywood is drenched in innocent children’s blood. The references to pedophilia and cannibalism have always been there, but for years they cryptic or symbolic. I was introduced to these practices in the early 2000s and was threatened with serious repercussions should I ever speak out. And, I don’t just mean my career, I mean my life was threatened, my family’s life would be in danger. I can only talk about it now as those people, those industry executives, they’re all dead now.”
“They see the blood of a sexually abused infant as the ‘ultimate prize’ and say that it’s ‘highly enriched.
Babies are like a ‘premium currency’ and hold a higher value of anything else you can think of: Diamonds, drugs, caviar, you name it. They are literally trading these kids like a currency for favors, movie roles, kickbacks…”
According to Gibson, this perversion isn’t just the latest fad but has been a deep-threaded culture in Hollywood for generations, and is something popular among both men and women.
“This isn’t anything new and has been taking place since before Hollywood was even founded. If you research this phenomenon, you will find lurking in the shadows of every dark era in history. These dark, multidimensional occult practices have been used in secret societies for hundreds of years. Hollywood is being used for social programming and mind control and their message is being projected into the psyche of the American people… People everywhere.” Anonyymi kirjoitti:
Niin no gibsonin kommentti oli tällainen. Se on oletettavasti niin karmeaa ettei sitä kukaan pysty sisäistämään vaikka kuinka tietäisi että weinsteinit ja muut siellä rellestää.
"In a shocking exposé, movie star Mel Gibson has blown the whistle on the epidemic of “parasites” who “control Hollywood” that are involved in childSacrifice and pedophilia.
The Lethal Weapon star said that “every studio in Hollywood is bought and paid for with the blood of innocent children,” adding that the “most valuable currency is the blood of babies. While in London, England promoting his latest role in Daddy’s Home 2, Gibson described entertainment industry elites as an “enemy to mankind” who “feast on the blood of innocent children.”
He said key players in the movie business “get their kicks from destroying the sanctuary of children” as they “thrive on breaking every God-given taboo known to man.”
“They have a blatant disregard for the good of the people. Destroying people’s lives is just a game to them – the more pain they can cause, the better the thrill. Children are just sustenance to them. They feast on the pain and fear, and the younger, the better
“These people follow their own religion and use it for moral guidance. It’s not the sort of religious teachings you folks would ever hear about. They perform sacred rituals that are sick and totally at odds with the moral fabric that binds most patriotic Americans. The worst part: It’s an open secret in Hollywood and everyone wants in on it.”
Mel Gibson appeared on British prime-time BBC chatshow, The Graham Norton Show on Friday, where the veteran actor answered questions from shocked guests, in the green room backstage after his appearance, regarding the true nature of Hollywood “elites.”
He explained how he had been blacklisted by Hollywood’s controlling oligarchs in 2006 for voicing his opinions about the industry that clashed with their liberal agenda.
He said that since then he has been “working outside of the system” which has given him a fresh perspective, saying:
“It’s difficult to comprehend, I know, and I’m sorry that I am the one to break this to you, but Hollywood is an institutionalized pedophile ring. They use and abuse kids for their own sick ‘spiritual beliefs,’ if you can even call them that. I don’t fully understand it myself, but they harvest these kids for their energy and feast on their blood. They don’t do it mercifully either, they scare the sh*t out of them before they sacrifice them. The more innocent the child, the more terrified they are, the more they thrive on it,” said the Braveheart star.
What does that mean? They aren’t doing this as some form of artistic expression, they are harvesting the blood of children and eating their flesh because they think it gives them some sort of ‘life force.’
“If the child was mentally and physically suffering when they died, then it gives them ‘extra life force. I don’t understand why they do that, but that’s what they do. Most of us have a moral compass that guides us through life, right? These people don’t have that, or if they do, it’s pointing in the opposite direction.”
Gibson, who has spent the last 30 years working inside and outside of the Hollywood regime, says that the industry’s hierarchy “thrives on abuse, pain, torture, stress, and suffering.
According to Gibson, the desire to inflict such abuse isn’t limited to just the elite, but only “those at the top of the food chain can afford such a ‘luxury,’” although, it’s a “goal for most people in the industry.”
“Hollywood is drenched in innocent children’s blood. The references to pedophilia and cannibalism have always been there, but for years they cryptic or symbolic. I was introduced to these practices in the early 2000s and was threatened with serious repercussions should I ever speak out. And, I don’t just mean my career, I mean my life was threatened, my family’s life would be in danger. I can only talk about it now as those people, those industry executives, they’re all dead now.”
“They see the blood of a sexually abused infant as the ‘ultimate prize’ and say that it’s ‘highly enriched.
Babies are like a ‘premium currency’ and hold a higher value of anything else you can think of: Diamonds, drugs, caviar, you name it. They are literally trading these kids like a currency for favors, movie roles, kickbacks…”
According to Gibson, this perversion isn’t just the latest fad but has been a deep-threaded culture in Hollywood for generations, and is something popular among both men and women.
“This isn’t anything new and has been taking place since before Hollywood was even founded. If you research this phenomenon, you will find lurking in the shadows of every dark era in history. These dark, multidimensional occult practices have been used in secret societies for hundreds of years. Hollywood is being used for social programming and mind control and their message is being projected into the psyche of the American people… People everywhere.”No siellä missä on valtaa, on jollain mahdollisuus käyttää sitä omis tarpeita tyydyttämään.
Puhutaan ”vanhimmasta ammatista”, kun puhutaan prostituoidusta... mutta kyllä vanhin ammatti on aina ollut varas, joka ottaa jotenkin luvatta tai uhaten itselleen.
Toivottavasti maailma avaa silmiään ja kaikrnmaailman varkaat saa varastettua vähemmän.- Anonyymi
80-luvun lapsitähti Corey Feldman on puhunut jo vuosikymmeniä sitten Hollywoodin pedofiiliongelmasta. Hän jopa toimitti 90-luvun alussa listan poliisille, jossa oli Hollywoodissa vaikuttaneita henkilöitä, jotka olivat syyllistyneet alaikäisiin kohdistuneisiin seksuaalisiin tekoihin. Se ei kumminkaan johtanut mihinkään. Ilmeisesti poliisia ei kiinnostanut. Samaan aikaan kumminkin puitiin näkyvästi Michael Jacksonin väitettyjä tekoja.
- Anonyymi
interlocutrice kirjoitti:
Niin ja onhan nyt jossain ollut juttua, että aikuinen opettaja nainen on käyttänyt oppilaspoikaa seksuaalisesti hyväkseen.
Joistain öyhöttäjistä pojan jopa pitäisi olla tyytyväinen, kun on saanut p.llua! 😳
Mutta kyse on juurikin vaan ja ainoastaan niin sokeudesta nähdä mitään muuta kuin omien lähtökohtiensa perusteella..."Niin ja onhan nyt jossain ollut juttua, että aikuinen opettaja nainen on käyttänyt oppilaspoikaa seksuaalisesti hyväkseen."
Googlaapa "The Big List: Female Teachers with Students" niin näet sananmukaisesti ison listan jenkeissä 2000-luvulla kärähtäneistä naisopettajista, jotka ovat sekaantuneet alaikäisiin oppilaisiinsa. Joukossa on neli-viiskymppisiäkin perheenäitejä, jotka ovat pommitelleet, mallia 13-vuotiaita, poikia tekstareilla, tarjoilleet näille romanttisia päivällisiä ja vietelleet. - Anonyymi
interlocutrice kirjoitti:
No siellä missä on valtaa, on jollain mahdollisuus käyttää sitä omis tarpeita tyydyttämään.
Puhutaan ”vanhimmasta ammatista”, kun puhutaan prostituoidusta... mutta kyllä vanhin ammatti on aina ollut varas, joka ottaa jotenkin luvatta tai uhaten itselleen.
Toivottavasti maailma avaa silmiään ja kaikrnmaailman varkaat saa varastettua vähemmän.Ihana kommentti!
- Anonyymi
"Kuinka paljon älliä oikeasti vaatii, ettei lähde yksin kännipäissään öiseen kaupunkiin hortoilemaan ja vielä pakkeloituna lähinnä maksullisen näköiseksi? Tiedossa on ollut jo vuosikymmenet tuollaisten tilanteiden vaarat, mutta feministisen logiikan mukaan "naisilla on oikeus". Naisilta ei voi vaatia minkäänlaista älyllistä velvollisuutta missään tilanteessa."
Tämän kommentin kirjoittaja taitaa kuvitella, että seksuaalisen väkivallan kohteeksi päätyy vain vahvasti meikatut ja humalaiset naiset?
Tuon kommentin kirjoittajan mielestä naisilla ei ilmeisesti ole oikeutta liikkua ulos kotoaan yksin, kun siinähän altistavat itsensä väkivallan kohteeksi joutumiselle?
Miehillä on siis oikeus lähteä yksin kännipäissään öiseen kaupunkiin hortoilemaan ja tällöin antavat muille samalla oikeuden pahoinpidellä heitä? Kyllähän miehet tietävät että yksin kulkiessa on vaara saada turpaan.
Ei voida vaatia pahoinpitelijöiltä yhteiskuntakelpoisuutta, sitä että eivät pahoinpitelisi ketään, vaan tulee syyllistää miehiä siitä että itsepähän poistuivat kotoa ja asettivat itsensä alttiiksi. Kyllä pitää miehiltä vaatia älyllistä velvollisuutta sen verran että pysyvät kotona ellei ole kaveriporukkaa suojana lähikauppareissulle.- Anonyymi
Ne ovat miehiä, jotka hakkaavat miehiä.
Ne ovat miehiä, jotka raiskaavat naisia.
Pitäisikö siis miehille asettaa ulkonaliikkumiskielto ? - Anonyymi
Vittu, kun pitää aina vääntää rautalangasta. Ei, en tarkoittanut, että seksuaalisen väkivallan kohteeksi päätyy vain vahvasti meikatut ja humalaiset naiset, se oli vain esimerkki siitä, millaisella käytöksellä voi altistaa itsensä uhriksi.
"Tuon kommentin kirjoittajan mielestä naisilla ei ilmeisesti ole oikeutta liikkua ulos kotoaan yksin, kun siinähän altistavat itsensä väkivallan kohteeksi joutumiselle?"
Ei se vain mene jakeluun. En ole missään vaiheessa kiistänyt naisten oikeuksia, vaan yrittänyt selittää sitä, että oikeuksista huolimatta ei välttämättä ole kovin järkevää käyttää niitä oikeuksiaan tietyissä tilanteissa. Ja tässähän sen taas näkee, että nainen ei ilmeisesti kykene ymmärtämään, että se järjenkäyttö kannattaa sen sijaan, että menee vain feministisen naisten oikeuksia korostavan lässytyksen mukaan.
Ovatko miehet ensinnäkään koskaan tehneet turpaansaannistaan samanlaista ongelmaa kuin naiset raiskaamisesta? Suhtautuuko yhteiskunta turpaanvetoon yhtä intensiivisesti kuin raiskaamiseen? Pidetäänkö turpaanvetoa yhtä alhaisena ja saastaisena tekona kuin raiskausta? Annetaanko turpaanvetäjälle linnassa samalla tavalla turpaan muiden vankien toimesta kuin raiskaajalle?
Toisekseen, miehillä on aivan samanlaiset oikeudet lähteä kännipäissään öiseen kaupunkiin hortoilemaan kuin naisillakin. On vain eri asia, kannattaako se. Mitään oikeutta se ei kumminkaan anna muille pahoinpitelyyn, mutta tuollaisia kusipäitä kumminkin on olemassa, ja kysymys kuuluu edelleenkin, että onko järkevää lähteä tuossa kunnossa hortoilemaan?
Alempana olevaan kommenttiin korjaisin sen, että naiset syyllistyvät perheväkivaltaan samalla tavalla kuin miehetkin ja tilastojen mukaan naiset syyllistyvät törkeään perheväkivaltaan miehiä useammin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vittu, kun pitää aina vääntää rautalangasta. Ei, en tarkoittanut, että seksuaalisen väkivallan kohteeksi päätyy vain vahvasti meikatut ja humalaiset naiset, se oli vain esimerkki siitä, millaisella käytöksellä voi altistaa itsensä uhriksi.
"Tuon kommentin kirjoittajan mielestä naisilla ei ilmeisesti ole oikeutta liikkua ulos kotoaan yksin, kun siinähän altistavat itsensä väkivallan kohteeksi joutumiselle?"
Ei se vain mene jakeluun. En ole missään vaiheessa kiistänyt naisten oikeuksia, vaan yrittänyt selittää sitä, että oikeuksista huolimatta ei välttämättä ole kovin järkevää käyttää niitä oikeuksiaan tietyissä tilanteissa. Ja tässähän sen taas näkee, että nainen ei ilmeisesti kykene ymmärtämään, että se järjenkäyttö kannattaa sen sijaan, että menee vain feministisen naisten oikeuksia korostavan lässytyksen mukaan.
Ovatko miehet ensinnäkään koskaan tehneet turpaansaannistaan samanlaista ongelmaa kuin naiset raiskaamisesta? Suhtautuuko yhteiskunta turpaanvetoon yhtä intensiivisesti kuin raiskaamiseen? Pidetäänkö turpaanvetoa yhtä alhaisena ja saastaisena tekona kuin raiskausta? Annetaanko turpaanvetäjälle linnassa samalla tavalla turpaan muiden vankien toimesta kuin raiskaajalle?
Toisekseen, miehillä on aivan samanlaiset oikeudet lähteä kännipäissään öiseen kaupunkiin hortoilemaan kuin naisillakin. On vain eri asia, kannattaako se. Mitään oikeutta se ei kumminkaan anna muille pahoinpitelyyn, mutta tuollaisia kusipäitä kumminkin on olemassa, ja kysymys kuuluu edelleenkin, että onko järkevää lähteä tuossa kunnossa hortoilemaan?
Alempana olevaan kommenttiin korjaisin sen, että naiset syyllistyvät perheväkivaltaan samalla tavalla kuin miehetkin ja tilastojen mukaan naiset syyllistyvät törkeään perheväkivaltaan miehiä useammin.Kysymyksesi oli luultavasti retoreettinen... Mulla ainakin muistuu mieleen eräs äijän köriläs, jolla oli aikeet antaa mulle opetus; miten nartun tulee suhtautua seksiin!
Meni konkreettisesti molemmin puolisen pahoinpitelyn puolelle. Mä kun en ole niitä alistuvaisempia neitokaisia, niin se raiskaus jäi hänen puoleltaan ainoastaan yritykseksi ja sai samalla kunnolla turpiinsa mun korkkarin korosta jalkapöytäänsä luultavasti pysyvän vamman.
Ainakin vuos sitten oli kuulemma vielä nilkuttanut.
Vaati vielä multa rahallista korvausta lääkärin palkkioista, röntgenkuvista ja vammastaan; Tai haastaisi minut oikeuteen! Idiootti röyhkimys.
En ole maksanut yhtään noista kuluista, enkä tule maksamaankaan.
Mulla näet on myös lääkärintodistus, valokuvia ja juurineen irtoneita hiuksiani, joita sain harjata vielä jälkeenpäinkin päästäni jonkin aikaa.
Juttu ei koskaan päätynyt oikeuteen, mutt jos mulle tulee epäillys ett hän on voinut uudelleen sekaantua samantapaiseen tekoon tai onnistua raiskaamaan joku nainen.
Niin todistusaineistoani mä säilytän kaiken varalle... ja yks virkavallankin edustaja on kuullut tapauksesta "epävirallisesti" ja luottamuksellisesti.
Mitään oikeutta se ei kumminkaan anna kummallekaan pahoinpitelyyn, mutta tuollaisia kusipäitä kumminkin on olemassa kummassakin sukupuolessa!
Joskus vaan se vahvempi astia saattaa olla lopulta; se heikompi osapuoli, joka ottaa pataansa ja kunnolla... niin fyysisesti kuin psyykkisestikin!
Mä olen helvatin ylpeä itsestäni vastustajana, enkä edes häpeä sitä!
Mulla ei varoituskellot soineet tässäkään tapauksessa, mä luotan ihmiseen siihen asti
ett huomaan hänen käytöksestään... tehneeni virhearvioinnin.
Toistaiseksi olen säästynyt "eläinten" kourista, lähes vahingoittumattomana, muutamia fyysisiä kolhuja lukuunottamatta. Psyykkinen puoli on sitten ihan eriasia, kyllä noista aina joitain merkkejä näkyy... unissani koen niistä ajoittain painajaisia. Anonyymi kirjoitti:
Kysymyksesi oli luultavasti retoreettinen... Mulla ainakin muistuu mieleen eräs äijän köriläs, jolla oli aikeet antaa mulle opetus; miten nartun tulee suhtautua seksiin!
Meni konkreettisesti molemmin puolisen pahoinpitelyn puolelle. Mä kun en ole niitä alistuvaisempia neitokaisia, niin se raiskaus jäi hänen puoleltaan ainoastaan yritykseksi ja sai samalla kunnolla turpiinsa mun korkkarin korosta jalkapöytäänsä luultavasti pysyvän vamman.
Ainakin vuos sitten oli kuulemma vielä nilkuttanut.
Vaati vielä multa rahallista korvausta lääkärin palkkioista, röntgenkuvista ja vammastaan; Tai haastaisi minut oikeuteen! Idiootti röyhkimys.
En ole maksanut yhtään noista kuluista, enkä tule maksamaankaan.
Mulla näet on myös lääkärintodistus, valokuvia ja juurineen irtoneita hiuksiani, joita sain harjata vielä jälkeenpäinkin päästäni jonkin aikaa.
Juttu ei koskaan päätynyt oikeuteen, mutt jos mulle tulee epäillys ett hän on voinut uudelleen sekaantua samantapaiseen tekoon tai onnistua raiskaamaan joku nainen.
Niin todistusaineistoani mä säilytän kaiken varalle... ja yks virkavallankin edustaja on kuullut tapauksesta "epävirallisesti" ja luottamuksellisesti.
Mitään oikeutta se ei kumminkaan anna kummallekaan pahoinpitelyyn, mutta tuollaisia kusipäitä kumminkin on olemassa kummassakin sukupuolessa!
Joskus vaan se vahvempi astia saattaa olla lopulta; se heikompi osapuoli, joka ottaa pataansa ja kunnolla... niin fyysisesti kuin psyykkisestikin!
Mä olen helvatin ylpeä itsestäni vastustajana, enkä edes häpeä sitä!
Mulla ei varoituskellot soineet tässäkään tapauksessa, mä luotan ihmiseen siihen asti
ett huomaan hänen käytöksestään... tehneeni virhearvioinnin.
Toistaiseksi olen säästynyt "eläinten" kourista, lähes vahingoittumattomana, muutamia fyysisiä kolhuja lukuunottamatta. Psyykkinen puoli on sitten ihan eriasia, kyllä noista aina joitain merkkejä näkyy... unissani koen niistä ajoittain painajaisia.Hyvä sä! 💪😄
Ja varsinkin se, että pidit todistusaineistoa tallella. Ehkä itse olisi ksnnattanut tehdä juttu kyllä tuosta, ois jäänyt vähintään ”korvamerkintä” ukosta. 🤔
En tuohon edellä olevaan kirjoitukseen itse edes vaivautunut vastaamaan. Liekö joku provo tai muuten vaan idiootti. Kehtasi verrata raiskausta turpaanlyöntiin. 🤨
Toisaalta tiedän, että meillä kaikilla kaksilahkeisilla ei ole kokemuksia, saati empatiakykyä tiedostaa sellaista. Ei edes sinnepäinkään, mitä raiskaus voisi merkitä juurikin henkisesti...
Mutta hatunnosto täältä ja tsempit. 😊👌- Anonyymi
interlocutrice kirjoitti:
Hyvä sä! 💪😄
Ja varsinkin se, että pidit todistusaineistoa tallella. Ehkä itse olisi ksnnattanut tehdä juttu kyllä tuosta, ois jäänyt vähintään ”korvamerkintä” ukosta. 🤔
En tuohon edellä olevaan kirjoitukseen itse edes vaivautunut vastaamaan. Liekö joku provo tai muuten vaan idiootti. Kehtasi verrata raiskausta turpaanlyöntiin. 🤨
Toisaalta tiedän, että meillä kaikilla kaksilahkeisilla ei ole kokemuksia, saati empatiakykyä tiedostaa sellaista. Ei edes sinnepäinkään, mitä raiskaus voisi merkitä juurikin henkisesti...
Mutta hatunnosto täältä ja tsempit. 😊👌"Kysymyksesi oli luultavasti retoreettinen..."
Oli tarkoitettu kyllä eräälle palstalaiselle, jonka kanssa kerran tapauksesta juteltiin.
Mun on myönnettävä ett kyseinen henkilö silloin kyllä varoitteli mua etukäteen; lähtemästä juhlimaan kaverinkaverin häitä, toiselle paikkakunnalle... jossa piti yöpyäkin.
Siis hotellissa piti olla kummallekin oma huone varattuna, vaan eipä ollut! Silloin mä päätin lähteä häiden jälkeen suoraan ajamaan Turkua kohti.
Se seuralainen taas oli sitä mieltä ett yövytään samassa huoneessa, kun toista huonetta ei saatu. Homma haiskahti jo silloin kun, respassa ilmoittivat ett vain yks huone oli varattu meille, koska matkustimmekin yhdessä. Selvästi se portsari ja seuralaiseni tunsivat toisensa. Mä sanoin vielä harkitsevani asiaa, enkä kirjautunut hotelliin, vaan raahasin matkalaukkuni takaisin autolle.
Illan aikana mulle kyllä kuskattiin juomaa siihen tahtiin, etten olisi pysrtynyt/saanut edes ajamaan autoa. Mä kippasin niitä puoltyhjiin laseihin, maljakkoon jossa oli kukkia ja ruukkukukkasellekin tarjosin lasillisen. Sekä hylkäsin lasin vieraisiin pöytiin... ja esitin hieman humaltunutta, sopivasti horjahtaen ja kuitenkin tasapainoni säilyttäen.
Viimein tuli se hetki ett juhlat loppuivat juhlapaikalla, jatkoilla en suostunut lähtemään.
Vähän ennen autoani, (josta äijä kuvitteli mun laukkuni hakevan hotellille) ilmoitin kylmästi ett mä kyllä olen lähdössä suoraan kotiin! Hän voisi lähteä sinne hotellille päin, josta sen huoneenkin oli itselleen varannut. Siinä vaiheessa hän kävi käsiksi ja sanoi opettavansa "kännipäiselle nartulle", mitä ne juhlajuomat mulle tuli maksamaan.
Nappas mun tukasta kiinni ja yritti raahata munt hieman sivukadun suuntaan... kohti puistikkoa.
Enhän mä humalassa ollut tippaakaan, joten mulla oli tasapaino ja voiman käyttökin paremmin hallussa. Mutt päänahkaan sattui niin helvatisti, joten sen paskiaisen oli saatava irroittamaan otteensa mun hiuksistani. Survaisin piikkareideni metallisella korolla jalkapöytään voimalla, ja ukko putosi ulisten maahan. Mä kipitin juoksujalkaa autolleni ja kaasuttelin ensimmäiselle huoltsikalle ostamaan janovettä autolle, ja juomapullon itselleni. Jossain vaiheessa olin vaihtanut tanssikenkänikin palleriinoihin,
niillä oli mukavampi ajaa, kuin korkeakorkoisilla tanssikengillä.
"Mitään oikeutta se ei kumminkaan anna kummallekaan pahoinpitelyyn, mutta tuollaisia kusipäitä kumminkin on olemassa kummassakin sukupuolessa!"
-Hän, jonka postas kirjoituksensa tänne; ymmärtää kyllä, mitä mä täällä kuittaan!
trollikka Anonyymi kirjoitti:
"Kysymyksesi oli luultavasti retoreettinen..."
Oli tarkoitettu kyllä eräälle palstalaiselle, jonka kanssa kerran tapauksesta juteltiin.
Mun on myönnettävä ett kyseinen henkilö silloin kyllä varoitteli mua etukäteen; lähtemästä juhlimaan kaverinkaverin häitä, toiselle paikkakunnalle... jossa piti yöpyäkin.
Siis hotellissa piti olla kummallekin oma huone varattuna, vaan eipä ollut! Silloin mä päätin lähteä häiden jälkeen suoraan ajamaan Turkua kohti.
Se seuralainen taas oli sitä mieltä ett yövytään samassa huoneessa, kun toista huonetta ei saatu. Homma haiskahti jo silloin kun, respassa ilmoittivat ett vain yks huone oli varattu meille, koska matkustimmekin yhdessä. Selvästi se portsari ja seuralaiseni tunsivat toisensa. Mä sanoin vielä harkitsevani asiaa, enkä kirjautunut hotelliin, vaan raahasin matkalaukkuni takaisin autolle.
Illan aikana mulle kyllä kuskattiin juomaa siihen tahtiin, etten olisi pysrtynyt/saanut edes ajamaan autoa. Mä kippasin niitä puoltyhjiin laseihin, maljakkoon jossa oli kukkia ja ruukkukukkasellekin tarjosin lasillisen. Sekä hylkäsin lasin vieraisiin pöytiin... ja esitin hieman humaltunutta, sopivasti horjahtaen ja kuitenkin tasapainoni säilyttäen.
Viimein tuli se hetki ett juhlat loppuivat juhlapaikalla, jatkoilla en suostunut lähtemään.
Vähän ennen autoani, (josta äijä kuvitteli mun laukkuni hakevan hotellille) ilmoitin kylmästi ett mä kyllä olen lähdössä suoraan kotiin! Hän voisi lähteä sinne hotellille päin, josta sen huoneenkin oli itselleen varannut. Siinä vaiheessa hän kävi käsiksi ja sanoi opettavansa "kännipäiselle nartulle", mitä ne juhlajuomat mulle tuli maksamaan.
Nappas mun tukasta kiinni ja yritti raahata munt hieman sivukadun suuntaan... kohti puistikkoa.
Enhän mä humalassa ollut tippaakaan, joten mulla oli tasapaino ja voiman käyttökin paremmin hallussa. Mutt päänahkaan sattui niin helvatisti, joten sen paskiaisen oli saatava irroittamaan otteensa mun hiuksistani. Survaisin piikkareideni metallisella korolla jalkapöytään voimalla, ja ukko putosi ulisten maahan. Mä kipitin juoksujalkaa autolleni ja kaasuttelin ensimmäiselle huoltsikalle ostamaan janovettä autolle, ja juomapullon itselleni. Jossain vaiheessa olin vaihtanut tanssikenkänikin palleriinoihin,
niillä oli mukavampi ajaa, kuin korkeakorkoisilla tanssikengillä.
"Mitään oikeutta se ei kumminkaan anna kummallekaan pahoinpitelyyn, mutta tuollaisia kusipäitä kumminkin on olemassa kummassakin sukupuolessa!"
-Hän, jonka postas kirjoituksensa tänne; ymmärtää kyllä, mitä mä täällä kuittaan!
trollikkaArvelinkin kirjoittajan olevan sä. 😄
Mutta kun täällä palstalla saa sanoa suoraan ja säkin oot yhtä jos toista pölläyttänyt sanoa, niin sanonpa suoraan.
Aivan turhaan sä miehiä puolustat ja hyväksyt ääripäähän karseaa käytöstä. Et elä samaa sikaa nyt kun äitisi. Ansaitset parempaa. Ja saat sitä taatusti. 😊
Miten Mimmi jakselee?
Mun tyttö pääsi tänään ripille. 😍 Voi juma kun se oli niin kaunis. 🥰
Oikeastaan kun hän vain ymmärtäisi tämän laulun sanat oikein:
https://youtu.be/cDXwxcPqBVM
Tuollainen 15 vuotias tyttö on niin herkkä ottamaan vaikutteita ulkopuolelta, miettii mitä on, mutta oikeasti jokainen ihminen on niin upea. Kaunis pieni ihminen. ❤️- Anonyymi
interlocutrice kirjoitti:
Arvelinkin kirjoittajan olevan sä. 😄
Mutta kun täällä palstalla saa sanoa suoraan ja säkin oot yhtä jos toista pölläyttänyt sanoa, niin sanonpa suoraan.
Aivan turhaan sä miehiä puolustat ja hyväksyt ääripäähän karseaa käytöstä. Et elä samaa sikaa nyt kun äitisi. Ansaitset parempaa. Ja saat sitä taatusti. 😊
Miten Mimmi jakselee?
Mun tyttö pääsi tänään ripille. 😍 Voi juma kun se oli niin kaunis. 🥰
Oikeastaan kun hän vain ymmärtäisi tämän laulun sanat oikein:
https://youtu.be/cDXwxcPqBVM
Tuollainen 15 vuotias tyttö on niin herkkä ottamaan vaikutteita ulkopuolelta, miettii mitä on, mutta oikeasti jokainen ihminen on niin upea. Kaunis pieni ihminen. ❤️"Aivan turhaan sä miehiä puolustat ja hyväksyt ääripään karseaa käytöstä. Et elä samaa aikaa nyt kun äitisi."
- Jessus, koetko sä ett mä olisin jotenkin alakynnessä noiden ääripään ääliöiden kanssa?
Tähän asti kuitenkin; olen mielestäni pärjännyt ihan hyvin. Ja kaikilla meillä ihmisillä on se pimeäkin puoli (joskus), mutt en mä sen tähden kaikkia miehiä lähde tuomitsemaan.
Mä kyllä rusikoin todella pahasti sen idiootin, joten eiköhän me olla aika tasoissa.
Hänellä ehkä pahemmat fyysiset ja psyykkiset seuraukset kamppailusta
Minusta tuntuu ett oli äijälle nöyryyttävää kokea täystyrmäys, saadessaan opetuksen ettei nainen ole suikaan aina se heikompi astia.
Broidit ovat mua opettaneet pikkasen salilla; itsepuolustusta ja opastaneet miten käyttää hyödyksi... ne ihmisen heikoimmat kohdat.
Kyllä mielessäni aina olen toivonut; Pahemman laatuisten sikojen päätyvän sinne omaan helvettiinsä.
Teillä on ollut tänään ainakin pienimuotoiset juhlat, luulisin.
Kauniin herkän laulun sä olet valinnut.
Mun broidi lahjoitti mulle keväällä tämän CD levyn, mun syntymäpäivänäni.
Juha Tapio - Kelpaat kelle vaan
https://www.youtube.com/watch?v=g9wCISwdzDk&list=RDg9wCISwdzDk&start_radio=1&rv=g9wCISwdzDk
Itketti, mutt ymmärsin hänen tarkoituksensakin, mä ja mun kasvava vatsani.
Jotain niin oikeinkin... oli myös samalla CD levyllä, jonka oli polttanut mulle.
Jaa Mimmikö; hän voi hyvin paksusti, vatsa täynnä maitoa... niin paljon ett ylimääräiset pulautti mun olkapäälleni. Vaihdoin T-paidan ja kun lopulta saan hänet nukkumaan, mä menen suihkuun! Nyt ei ole kovin fressi olo mulla. Unilauluaan jo hymisee, joten...
Joten öitä! Mimmi lähtee nyt nukkumaan, ja kun hän on nukahtanut mä pääsen pesulle. - Anonyymi
interlocutrice kirjoitti:
Arvelinkin kirjoittajan olevan sä. 😄
Mutta kun täällä palstalla saa sanoa suoraan ja säkin oot yhtä jos toista pölläyttänyt sanoa, niin sanonpa suoraan.
Aivan turhaan sä miehiä puolustat ja hyväksyt ääripäähän karseaa käytöstä. Et elä samaa sikaa nyt kun äitisi. Ansaitset parempaa. Ja saat sitä taatusti. 😊
Miten Mimmi jakselee?
Mun tyttö pääsi tänään ripille. 😍 Voi juma kun se oli niin kaunis. 🥰
Oikeastaan kun hän vain ymmärtäisi tämän laulun sanat oikein:
https://youtu.be/cDXwxcPqBVM
Tuollainen 15 vuotias tyttö on niin herkkä ottamaan vaikutteita ulkopuolelta, miettii mitä on, mutta oikeasti jokainen ihminen on niin upea. Kaunis pieni ihminen. ❤️"Aivan turhaan sä miehiä puolustat ja hyväksyt ääripäähän karseaa käytöstä. Et elä samaa sikaa nyt kun äitisi. Ansaitset parempaa. Ja saat sitä taatusti. 😊"
Sivukommentti, että tuo toteamus on kyllä hieman, tai paljon 🤢Mäkään en koe olevani mikään heikko sukupuoli, vaan erilainen. En säälittele äidin äitejä kun syntyivät naisiksi. Aika ärsyttävä näkemys. Lisäksi naiset usein puolustavat miehiä omien poikien ja veljiensä vuoksi. Naiset, joilla edellämainittuja on, nimittäin tietävät kuinka ne puolustaa fyysisesti, niin eipä paljoa kiinnosta kuunnella jotain yleistynyttä haukkumista heidän sukupuoltaan kohtaan. Kaikkien on kivempi kasvaa maailmassa, jossa vasta oppivan ihmisen ylilyöntejä katsotaan vähän sormien läpi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vittu, kun pitää aina vääntää rautalangasta. Ei, en tarkoittanut, että seksuaalisen väkivallan kohteeksi päätyy vain vahvasti meikatut ja humalaiset naiset, se oli vain esimerkki siitä, millaisella käytöksellä voi altistaa itsensä uhriksi.
"Tuon kommentin kirjoittajan mielestä naisilla ei ilmeisesti ole oikeutta liikkua ulos kotoaan yksin, kun siinähän altistavat itsensä väkivallan kohteeksi joutumiselle?"
Ei se vain mene jakeluun. En ole missään vaiheessa kiistänyt naisten oikeuksia, vaan yrittänyt selittää sitä, että oikeuksista huolimatta ei välttämättä ole kovin järkevää käyttää niitä oikeuksiaan tietyissä tilanteissa. Ja tässähän sen taas näkee, että nainen ei ilmeisesti kykene ymmärtämään, että se järjenkäyttö kannattaa sen sijaan, että menee vain feministisen naisten oikeuksia korostavan lässytyksen mukaan.
Ovatko miehet ensinnäkään koskaan tehneet turpaansaannistaan samanlaista ongelmaa kuin naiset raiskaamisesta? Suhtautuuko yhteiskunta turpaanvetoon yhtä intensiivisesti kuin raiskaamiseen? Pidetäänkö turpaanvetoa yhtä alhaisena ja saastaisena tekona kuin raiskausta? Annetaanko turpaanvetäjälle linnassa samalla tavalla turpaan muiden vankien toimesta kuin raiskaajalle?
Toisekseen, miehillä on aivan samanlaiset oikeudet lähteä kännipäissään öiseen kaupunkiin hortoilemaan kuin naisillakin. On vain eri asia, kannattaako se. Mitään oikeutta se ei kumminkaan anna muille pahoinpitelyyn, mutta tuollaisia kusipäitä kumminkin on olemassa, ja kysymys kuuluu edelleenkin, että onko järkevää lähteä tuossa kunnossa hortoilemaan?
Alempana olevaan kommenttiin korjaisin sen, että naiset syyllistyvät perheväkivaltaan samalla tavalla kuin miehetkin ja tilastojen mukaan naiset syyllistyvät törkeään perheväkivaltaan miehiä useammin.Niin niin, eli olet sitä mieltä että pahoinpitelijöiden oikeus pahoinpidellä on suurempi oikeus, kuin muiden ihmisten oikeus olla tulematta pahoinpidellyiksi? Siispä mahdollisten "uhrien" menemisiä tulee rajoittaa, eikä pyrkiä saamaan aikaan muutosta pahoinpitelijöiden käytöksessä?
Koska miehiäkin hakataan, pitää vaan hyväksyä se että naisia hakataan ja pahoinpidellään, eikä kummallekaan ongelmalle tule yrittää tehdä mitään. Pahoinpitelijöillä on oikeus toteuttaa luonnollisia viettejään hakata ja raiskata eikä moiselle biologiselle taipumukselle sovi asettaa mitään rajoitteita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vittu, kun pitää aina vääntää rautalangasta. Ei, en tarkoittanut, että seksuaalisen väkivallan kohteeksi päätyy vain vahvasti meikatut ja humalaiset naiset, se oli vain esimerkki siitä, millaisella käytöksellä voi altistaa itsensä uhriksi.
"Tuon kommentin kirjoittajan mielestä naisilla ei ilmeisesti ole oikeutta liikkua ulos kotoaan yksin, kun siinähän altistavat itsensä väkivallan kohteeksi joutumiselle?"
Ei se vain mene jakeluun. En ole missään vaiheessa kiistänyt naisten oikeuksia, vaan yrittänyt selittää sitä, että oikeuksista huolimatta ei välttämättä ole kovin järkevää käyttää niitä oikeuksiaan tietyissä tilanteissa. Ja tässähän sen taas näkee, että nainen ei ilmeisesti kykene ymmärtämään, että se järjenkäyttö kannattaa sen sijaan, että menee vain feministisen naisten oikeuksia korostavan lässytyksen mukaan.
Ovatko miehet ensinnäkään koskaan tehneet turpaansaannistaan samanlaista ongelmaa kuin naiset raiskaamisesta? Suhtautuuko yhteiskunta turpaanvetoon yhtä intensiivisesti kuin raiskaamiseen? Pidetäänkö turpaanvetoa yhtä alhaisena ja saastaisena tekona kuin raiskausta? Annetaanko turpaanvetäjälle linnassa samalla tavalla turpaan muiden vankien toimesta kuin raiskaajalle?
Toisekseen, miehillä on aivan samanlaiset oikeudet lähteä kännipäissään öiseen kaupunkiin hortoilemaan kuin naisillakin. On vain eri asia, kannattaako se. Mitään oikeutta se ei kumminkaan anna muille pahoinpitelyyn, mutta tuollaisia kusipäitä kumminkin on olemassa, ja kysymys kuuluu edelleenkin, että onko järkevää lähteä tuossa kunnossa hortoilemaan?
Alempana olevaan kommenttiin korjaisin sen, että naiset syyllistyvät perheväkivaltaan samalla tavalla kuin miehetkin ja tilastojen mukaan naiset syyllistyvät törkeään perheväkivaltaan miehiä useammin.Raiskaukseen pitäisi suhtautua huomattavasti raskaammin kuin muuhun väkivaltaan. Eihän siihen suhtauduta, kun miehiä ei raiskata.
- Anonyymi
Jos alkaa väsyttämään kovin paljonkin niin voi esittää todisteen mniksi 0 ei ole ääretön.
Mutta joo itse noniin otin nokoset mahti sohvalla, ei ollut tarkoitus mutta niin makeaa pehmoisessa nukkua että yöuni jo melkein iski päälle. - Anonyymi
Wikipedian mukaan tuo Weinsteinin kourinta ja pahimmassa tapauksessa raiskailu oli siis julkinen salaisuus. Ja sitähän se oli jos Oscar-gaalan juontajakin siitä läppää heitti. Siis jollain tasolla yleisesti hyväksytty. Fiksuimmat saivat ne roolinsa luultavasti vedättämällä ja antamalla ymmärtää... Ihan vapaaehtoisesti hankkiutuivat noihin tilanteisiin siis. Onhan päärooli kuitenkin miljoonien arvoinen keikka.
- Anonyymi
Törkeästä raiskauksesta ei saa tuomiota ellei ole käytetty törkeää väkivaltaa.
- Anonyymi
vävän väärä paikka tuollaisia jotain multi-layer-käyntikortteja tehdä, koska myrkyllisiä juttuja ja olisi kyllä oikeakin paikka sellaisia tehdä alakerrassa, mutta ajattelin että kokeilen ensin paria korttia...
- Anonyymi
Mutta niin tuopa hassua: kysymykset nukuttavat.
- Anonyymi
Levitän korona jos saan koronan enkä kerro siitä. Ei yksinäisen miehen pidä välittää kenestäkään koska ei muutkaan välitä minusta.
- Anonyymi
Kysymys tulee ja sitten itse nukahtaa kysymystä pohdiskellessaan.
Hirviö-myrkkyjuttu oikein tuli käsivasrteen pesin pois hermomyrkky oikein joku käyntikorttien pinnanvalmistusjuttu.
Hassua on nukahtaa sohvalle pohtiessa arvaustytön kysymyksiä, nukahtaa hassusti. - Anonyymi
Olet oikeassa. Sarasvuollskin sanansa sanottavana kiri.virhe
Kuka ottaa vastuun, jos rälläköin syöksytorven vinoon? :D
Aika tunteisiin menevä ketju.
Minä satun tietämään - aivan konkrettisesti - että raiskaaja on himojensa ohjaama. Himo on se millä hän oikeuttaa tekonsa ja alistaminen on seurausta tälle oikeutukselle. Ja päästäkseen vastuusta, hän syyllistää uhrinsa.
Harmis puhuu merkeistä. Kyllä, niinkin voi olla, mutta vain kokenut ja aikuistunut ihminen pystyy tuntemaan nämä merkit joissakin tapauksissa. Toista on, kun kyseessä alakouluikäinen tyttö, joka luottaa tuttaviinsa, Potentiaalinen raiskaaja ja seksirikollinen kun voi olla aivan kuka tahansa.
Valtakunta sanoi hienosti turvasana on EI.
Tämänhän pitäisi riittää kaikille, eikö? Jos minä olen himojeni ohjaama ja revin upean mekon joltain muijalta päältä vain siksi että haluan sen itselleni, niin onko hän provosoinut minua tahallaan että väkivaltani on oikeutettua? Tai jos ryöstän pullean lompakon joltain papparaiselta, niin onko hän syyllistynyt viekoittelemiseen? Koska mä vain haluun ja se on siinä niin, näytillä.
Onko tekoni oiketettua? No ei ole. Ja kuten trollikka ja jani sanoi, jokaisella on oikeus myös puolustaa itseään.
Minä muistutan palstalaisia vielä, että raiskaaminen on aina seksuaalista VÄKIVALTAA. Sen uhriksi ei valikoiduta, vaan sen valinnan tekee hyökkääjä. Kaikenlainen uhrin syyllistäminen oikeuttaa näitä kuspäitä vain lietsomaan tekojaan. He luulevat sen olevan oikeutettua, tietyissä tilanteissa. Ei se ole, missään tilanteissa.- Anonyymi
Joopa joo, harmishan se on taas muka väärässä kun väähn edellyttää omankin järjen käyttöä ihmisiltä mutta ei kuitenkaan siirrä vastuuta uhrille niin kuin kaverisi disse tapaa tehdä. Aina voidaan keksiä juttuja ja teorioita mutta täysijärkiset tajuaa asiat. Kummallista kun sinäkin raiskaus- ja pedofiliakultin sisäänajoa maahan kuitenkin kannatat sateenkaariruksen muodossa ja kirjoitat "Toista on, kun kyseessä alakouluikäinen tyttö, joka luottaa tuttaviinsa, Potentiaalinen raiskaaja ja seksirikollinen kun voi olla aivan kuka tahansa. ", niinpä, nyt niitä keitä tahansa pyörii tuossa kultissa paljon ja lapset yhteiskunnan pakottamana siihen ajetaan.
-harmiseikirj- Anonyymi kirjoitti:
Joopa joo, harmishan se on taas muka väärässä kun väähn edellyttää omankin järjen käyttöä ihmisiltä mutta ei kuitenkaan siirrä vastuuta uhrille niin kuin kaverisi disse tapaa tehdä. Aina voidaan keksiä juttuja ja teorioita mutta täysijärkiset tajuaa asiat. Kummallista kun sinäkin raiskaus- ja pedofiliakultin sisäänajoa maahan kuitenkin kannatat sateenkaariruksen muodossa ja kirjoitat "Toista on, kun kyseessä alakouluikäinen tyttö, joka luottaa tuttaviinsa, Potentiaalinen raiskaaja ja seksirikollinen kun voi olla aivan kuka tahansa. ", niinpä, nyt niitä keitä tahansa pyörii tuossa kultissa paljon ja lapset yhteiskunnan pakottamana siihen ajetaan.
-harmiseikirj-Älä laita sanoja joita en ole sanonut suuhuni. Ylitulkitset minua.
Uhrin vastuu, kyllä, järjen käyttö on sallittua ja vastuullisesti toimiminen. Mutta se edellyttää myös tiedostamista (eli pitää olla tiedossa ne tilanteet ja henkilöt jotka voivat olla potentiaalisia väkivallan edustajia).
Tuossa on vaan se, että "potentiaali aines" voi lopulta olla niin laaja, että ei ole luottaminen kehenkään. Näinhän asia itse asiassa onkin, valitettavasti.
Minä puhuin kokemuksesta. Puhuin sen lapsen kokemuksesta, joka joskus olin. Väkivaltaan syyllistyneet yritteliäät olivat kaikki aikuisia, luottotehtävissä tai -maineessa olevia aikuisia ihmisä. Tuttavia. Myöhemmällä iällä myös tuntemattomia.
Silti en tuomitse kaikkia ihmisiä sen perusteella. En suostu tuomitsemaan myöskään kaikkia maahanmuuttajia, vaikka seassa on mitä iljettävämpiä tapauksia.
Minä tuomitsen yksilöä teoista, en ihmisryhmiä. Moni samassa asemassa oleva olisi ehkä tuominnut koko miessukupolven. Minusta se ei ole oikeutettua.Ei se ole uhrin syyllistämistä, jos toteaa että uhri on ollut tyhmä. Tarpeeksi tyhmäthän ovat täysin syyntakeettomia. Syyllisyys ja tyhmyys ovat eri asioita. Ihan voi vapaasti valita kumman kohdalla nostaa käden pystyyn.
Kun tuolla aloituksessa laitetaan sanoja suuhun, niin vielä tapauksesta Weinstein. Maailmassa on aika paljon suunnilleen yhtä hyviä lääkäreitä, joista kaikki saavat suunnilleen samaa kertaluokkaa olevaa palkkaa. Maailmassa on myös aika paljon suunnilleen yhtä hyviä näyttelijöitä, joista osa saa miljoonapalkkioita ja osa ei koskaan ensimmäistäkään tilaisuutta. Weinsteinin henkilökohtaisessa työpaikkahaastattelussa käyneet tuskin ovat niin tyhmiä, etteivät ymmärtäisi mitä on ollut panoksena. Weinstein vastaa omasta käytöksestään ja rikoksistaan. Paltrowit, Sciorrat ym. vastaavat omasta käytöksestään. Eivät he mitään rikosta ole tehneet. Olisihan sitä Weinsteinia voinut vetää vaikka kuonoon. Mutta sitten ura olisi voinut olla siinä. Elämme valintojen maailmassa ja jokainen vastaa valinnoistaan.scrg kirjoitti:
Ei se ole uhrin syyllistämistä, jos toteaa että uhri on ollut tyhmä. Tarpeeksi tyhmäthän ovat täysin syyntakeettomia. Syyllisyys ja tyhmyys ovat eri asioita. Ihan voi vapaasti valita kumman kohdalla nostaa käden pystyyn.
Kun tuolla aloituksessa laitetaan sanoja suuhun, niin vielä tapauksesta Weinstein. Maailmassa on aika paljon suunnilleen yhtä hyviä lääkäreitä, joista kaikki saavat suunnilleen samaa kertaluokkaa olevaa palkkaa. Maailmassa on myös aika paljon suunnilleen yhtä hyviä näyttelijöitä, joista osa saa miljoonapalkkioita ja osa ei koskaan ensimmäistäkään tilaisuutta. Weinsteinin henkilökohtaisessa työpaikkahaastattelussa käyneet tuskin ovat niin tyhmiä, etteivät ymmärtäisi mitä on ollut panoksena. Weinstein vastaa omasta käytöksestään ja rikoksistaan. Paltrowit, Sciorrat ym. vastaavat omasta käytöksestään. Eivät he mitään rikosta ole tehneet. Olisihan sitä Weinsteinia voinut vetää vaikka kuonoon. Mutta sitten ura olisi voinut olla siinä. Elämme valintojen maailmassa ja jokainen vastaa valinnoistaan.Minä edelleen peräänkuulutan ihmisen koskematonta oikeutta. On jäätävää, että hyväksikäyttö sallitaan kiristystoimena.
Seksuaalisessa väkivallassa on kyse monesti myös rangaistuksesta. Sillä rangaistaan uhria jonkin tekijän sopivaksi katsomallaan syyllä. Tekijä tietää sen jo siitä, kun hän pakottaa toisen vastenmieliseen tekoon.
Pitää vain miettiä miksi ihminen sallii sen. Tai uhrin pitäisi se miettiä itse.Mun ymmärtääkseni kukaan ei ole suojellut Baltzaria tekemisistään rikoksista. Mutta jos olisi, olisin kansasi samaa mieltä.
Jäätävää.
Kuten kirkot kautta aikojen.Ja näitä hyssyttelijöitä on mahtunut ajan saatossa harrastustoiminnasta lasten suojeluun tarkoitetuissa yksiköissä. Kodeissa. Joka puolella.- Anonyymi
elisakettu kirjoitti:
Minä edelleen peräänkuulutan ihmisen koskematonta oikeutta. On jäätävää, että hyväksikäyttö sallitaan kiristystoimena.
Seksuaalisessa väkivallassa on kyse monesti myös rangaistuksesta. Sillä rangaistaan uhria jonkin tekijän sopivaksi katsomallaan syyllä. Tekijä tietää sen jo siitä, kun hän pakottaa toisen vastenmieliseen tekoon.
Pitää vain miettiä miksi ihminen sallii sen. Tai uhrin pitäisi se miettiä itse.Hyväksikäyttöä on monenlaista, jopa normaali työsuhteesta voi löytää hyväksikäytön piirteitä puolin jos toisin? Valintoja ihmiset pystyvät tekemään jos on varaa niin tehdä.
Minin mielestäni jopa yhteiskunta hyväksikäyttää opiskelijoita, maahanmuuttajia, pitkäaikaistyöttömiä ja muita ryhmiä jotka laitetaan tekemään työtä 9 euroa/päivä vaikka heillä olisi ko. työhön ammattipaperit ja tällaisia sitten kierrätetään paikasta paikkaan vaikka miten hyvä ja ammattitaitoinen työssään olisi. Eikös tällainen ole jo laillisesti hyväksyttyä hyväksikäyttöä? Anonyymi kirjoitti:
Hyväksikäyttöä on monenlaista, jopa normaali työsuhteesta voi löytää hyväksikäytön piirteitä puolin jos toisin? Valintoja ihmiset pystyvät tekemään jos on varaa niin tehdä.
Minin mielestäni jopa yhteiskunta hyväksikäyttää opiskelijoita, maahanmuuttajia, pitkäaikaistyöttömiä ja muita ryhmiä jotka laitetaan tekemään työtä 9 euroa/päivä vaikka heillä olisi ko. työhön ammattipaperit ja tällaisia sitten kierrätetään paikasta paikkaan vaikka miten hyvä ja ammattitaitoinen työssään olisi. Eikös tällainen ole jo laillisesti hyväksyttyä hyväksikäyttöä?Opiskelijoiden pakollisen työharjoittelun palkatta ymmärrän, jos ja kun se tehdään että se tukee opiskelijan käytännössä opimista.
Mutta et tarkoittanut tuota.
Ei mun päähäni ole koskaan oikein mahtunut se pakkotyöllistyminen tai mikä se onkaan, josta saadaan peräti se 9 euron kannustuslisä. Mielestäni se on ammattitaidon alentamista ja työttömyyden halveksumista.
Kyllä ne porkkanat työn tekoon pitäisi olla toisenlaiset. Useimmat meistähän haluaa tehdä sitä osaamaansa työtä ihan oikealla palkalla. Työlistämisraha kuulostaa vilpilliselle, alentavalle ja juurikin niin, hyväksikäytölle.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyväksikäyttöä on monenlaista, jopa normaali työsuhteesta voi löytää hyväksikäytön piirteitä puolin jos toisin? Valintoja ihmiset pystyvät tekemään jos on varaa niin tehdä.
Minin mielestäni jopa yhteiskunta hyväksikäyttää opiskelijoita, maahanmuuttajia, pitkäaikaistyöttömiä ja muita ryhmiä jotka laitetaan tekemään työtä 9 euroa/päivä vaikka heillä olisi ko. työhön ammattipaperit ja tällaisia sitten kierrätetään paikasta paikkaan vaikka miten hyvä ja ammattitaitoinen työssään olisi. Eikös tällainen ole jo laillisesti hyväksyttyä hyväksikäyttöä?Työkokeilu/-harjoittelu josta saa 9e enemmän kuin normi työkkärin korvaus on asia erikseen. Pelkät paperit ei riitä työntekoon. Tarvitaan esim. jaksamista ja mielenterveyttä, sosiaalisia taitoja.
- Anonyymi
Itselle tuntuisi aika hassulle jos jostain olympialaisen seiväshyppyä: korkealta tipahtaa pehmoiseen patjaan, tuntuisi hassulle varmasti.
- Anonyymi
Lisää typeriä kysyyksiä ja uomista sekä autourhweilua olympialaisiisi.
- Anonyymi
minua huvityti asia: että miten siis nuokin hyppääjt nuo siis varsihyppääjät: kun laskeutuvat pehmoisiiin sänkyihin aina onkohan mukavaa selllainen?
Seiväshyppääjät - Anonyymi
Niin, joku terve järki jota soisi olevan ja käytettävän. Miten alkuihmisillä, eikö raiskauksia, eikö evoluution myötä kehittynyttä raiskauksen pelkoa. Kuten nyt vaikka hämähäkkejä ja käärmeitä kohtaan on vaistomainen kammo. Myrkky on voinut koitua kuolemaksi. Ja toisaalta luulisi vaistomaisen pelon olevan ihmisellä myös koronankaltaista tartuntatautia vastaan. Kun likaa, bakteereita, pilaantunutta ruokaakin pelätään, herättää inhoa.
Kammo hämähäkkejä ja käärmeitä kohtaan on voinut olla geenien jatkumista edistävä häiriö. Alttius raiskaamiseen ja raiskattavana olemiseen taas voi hyvinkin edistää geenien periytymistä. Sosiaalinen eristäytyminen suojaa koronalta, mutta ehkäisee myös paitsi koronan niin elämän tarttumista.
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Kammo hämähäkkejä ja käärmeitä kohtaan on voinut olla geenien jatkumista edistävä häiriö. Alttius raiskaamiseen ja raiskattavana olemiseen taas voi hyvinkin edistää geenien periytymistä. Sosiaalinen eristäytyminen suojaa koronalta, mutta ehkäisee myös paitsi koronan niin elämän tarttumista.
no alkuyhteisöissä tietenkään toi hedelmöityskään oo ollu vielä tajuttua, niin että väkivallalta kai tuntunut tai sitten toisaalta jos olikin hämärästi alitajuisesti tiedostettua niin kovina kausina se raskauskin tiennyt varmaa hengenlähtöä
- Anonyymi
Huhhuh, uskomatonta uhrin syyllistämistä ketju täynnä.
Tasan sama kuin selittää että on kiusatun oma vika kun kiusaajat kiusaa. Puolustellaan kiusaajia että niillä nyt on niitä kiusaamisviettejä ja niiden biologia nyt vaan on sellainen että kiusaavat. Kiusatut voisivat pysyä kotona kotikoulutettavina ja lakata houkuttelemasta kiusaajia kiusaamaan koulusysteemissä. Kiusatut ottivat riskin tulla kiusatuiksi kun eivät vaan pysyneet kotonaan, kuka käski olla tyhmä ja mennä kouluun!
Siltä tämä kuulostaa. - Anonyymi
Vastuu retributiivisen, siis jälkikäteisen, oikeudenmukaisuuden merkityksessä on omista teoista vastaamista joko moraalisesti muille tai itselle, tai juridisesti oikeudessa.
Hyvetutkimus, vastuu itselle omasta olemuksesta, luonteesta, kehityksestä.
Deontologiset teoriat yksilö vastuussa vain aikomuksistaan, ei arvaamattomista seurauksista. Myös pahoista aikomuksista, joista seuraa hyvää
Utilitaristisissa teorioissa henkilö on vastuussa tekojensa seurauksista
Esim. May, Ryhmän moraalisuus, henkilön vastuu ryhmänsä toiminnasta. Minä sosiaalinen rakennelma, mutta henkilö voi valita yhteisönsä. sosiaalinen eksistentialismi
Maylla vastuun piiriin kuuluvat kaikki päätökset, jotka muovaavat ihmisestä itsensä vaikuttavat käyttäytymiseensä.
Strawson, oikeutettu vastuuttaminen, jolloin voi syyttää, paheksua, kehua, oikeuttaa tuntemaan katumusta, siis sosiaalista kauttaaltaan vastuu
Laiminlyönti velvollisuuden tekemättä jättämistä, tiettyyn asemaan kuuluvan, Naisen asema?
Vastuu vahingoista joiden tyyppisen riskiä toiminnallaan lisännyt, rasistiset asenteet muodostavat sosiaalisen ilmapiirin, myös seksistiset
metafyysinen syyllisyys, May viittaa toisen maailmansodan jälkeiseen karl Jaspersin
ajatukseen syyllisyydestä sen perusteella mitä henkilö on, mitä ei ole estänyt, mitä ei ole vastustanut
häpeätahra
Sartre epäaitous, vika luonteessa, pelkuruutta
Sosiaalinen, moraalinen ja juridinen vastuu, Kutz
Vapaa tahto, ihmisen liikkumatila, Dennett; "kyky tehdä toisin" on luettava: " olisi toiminut toisin jos olosuhteet olisivat olleet tietyillä tavoilla erilaiset.", materialistinen tulkinta
Koska mentaaliset prosessit tapahtuvat aina ajassa, ihminen tietyssä tilanteessa ja tietyssä ajassa toimii aina täsmälleen samoin. Dennett 1984, 134
Ja niin edelleen.... Lähde: Sivut 1-31
Vastuu ja yhteistoiminta -moraalisen vastuun vahvat ja heikot muodot pro gradu mikko markus kotola, HY, 2008
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kela tukee virallisesti Pride-liikettä
Iso kiitos Kansaneläkelaitokselle tuen osoittamisesta myös vähemmistöille. Näin toimii vastuullinen valtiollinen koko k323748Jorma Lind kuollut
Ylen uutisankkurina 40 vuotta toiminut Jorma Lind on kuollut 85-vuotiaana. https://yle.fi/a/74-20230265 ARVl on näet501667- 731359
Mahdatko ymmärtää sitä
Mä en selviä jollei me jutella kunnolla. Tarvitsen sua siihen. Etkä sä voi sitä tietää kun en ole ilmaissut mutta olen751201Hitaille omat kassat
Kassoilla hidastelevat ärsyttävät. Menee heti loppupäivä pilalle, kun kauppareissu kestää hidastelijoiden takia. Näille1721047Ensimmäisenä Helluntaina ei uudelleen kastettu KETÄÄN!
Raamattu kertoo, että Helluntaina kastettiin. Mutta vaikka Raamattu ei erikseen kerro tiedän VARMASTI Ettei6911041- 84925
Olisit ollut niin
Minunlaiseni. Ehkä se on helmpompi kun emme kohtaa. Kipeältä se tuntui ettet valinnut minua39807Mitä yhteistä sinulla
on kaivattusi kanssa? Sama musiikkimaku, tai huumorintaju, tai ehkä työpaikka? Vai ettekö tunne vielä niin hyvin?49771- 39750