Onko dualismi falsifioitavissa? Voidaanko osoittaa tieteellisen menetelmän avulla, että todellisuus ei ole perustaltaan henkeä? Voidaanko yleensä todistaa se, että aineen ulkopuolista älyä ja tietoisuutta ei voi olla olemassa?
Jos kerran haltiavoimia ei voida todistaa mahdottomiksi, niin miten sitten luominen?
Onko dualismi falsifioitavissa?
16
114
Vastaukset
Koivuhalolla voidaan osoittaa tehokkaasti idealistille että hän on väärässä.
Kun "henkeä" ei osata mitenkään täsmällisesti määritellä, niin varmasti sen olemassaoloa ei voi falsifioida. Uskonto on kielipeli, jonka termeillä ei useinkaan ole minkäänlaista konkreettista sisältöä uskonnon ulkopuolella. Yleensä uskonnon termien tuominen esimerkiksi fysiikkaan johtaa lähinnä myötähäpeää herättäviin sisällyksettömiin spekulaatioihin.
- Anonyymi
Falsifioinnin ainoa mahdollisuus on pystyä määrittelemään falsifioivan asian täysin poissulkevavaihtoehto ja sittenvdifioida se. "Eei ole" väitteen vaihtoehtoja on yleensä rajattomasti.
Anonyymi kirjoitti:
Falsifioinnin ainoa mahdollisuus on pystyä määrittelemään falsifioivan asian täysin poissulkevavaihtoehto ja sittenvdifioida se. "Eei ole" väitteen vaihtoehtoja on yleensä rajattomasti.
Nyt en ihan ymmärtänyt. Mikä on Russelin teekannun olemassaolon "täysin poissulkeva vaihtoehto"? Vai sitäkö juuri tarkoitit?
- Anonyymi
Sinä taas et ymmärrä, että tarvitaan Chakrajärjestelmä, jotta ihminen ylipäänsä voi uskoa johonkin uskontoon. Ihmisessä on tämä jäjestelmä, eli ihmisen energioissa tapahtuu jotain.
https://www.academia.edu/50793639/On_the_Mysteries_of_Organic_Organisation_The_Microcosm_and_Macrocosm Anonyymi kirjoitti:
Sinä taas et ymmärrä, että tarvitaan Chakrajärjestelmä, jotta ihminen ylipäänsä voi uskoa johonkin uskontoon. Ihmisessä on tämä jäjestelmä, eli ihmisen energioissa tapahtuu jotain.
https://www.academia.edu/50793639/On_the_Mysteries_of_Organic_Organisation_The_Microcosm_and_MacrocosmEn tiedä onko enemmän raivostuttavaa vai noloa, että kaiken maailman new-age-intoilijat käyttävät fysiikan termejä tarkoittamaan jotain ihan muuta ja kuvitteellista.
Mitä on "energia" mistä puhut? Se ei ole liike-energiaa, ei sähköä, ei kemiallista energiaa eikä mitään mitä termillä "energia" faktisesti tarkoitetaan. Miksi ihmeessä teidän pitää tunkea oppeihinne "värähtelyjä", "taajuuksia", "energioita" jne. Keksikää omat termit itse keksimillenne "ilmiöille".
Pointsit siitä, että "chakra" on kuitenkin aito huuhaatermi eikä sille ole varastettu käyttöön jotain lääketieteellistä termiä.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
En tiedä onko enemmän raivostuttavaa vai noloa, että kaiken maailman new-age-intoilijat käyttävät fysiikan termejä tarkoittamaan jotain ihan muuta ja kuvitteellista.
Mitä on "energia" mistä puhut? Se ei ole liike-energiaa, ei sähköä, ei kemiallista energiaa eikä mitään mitä termillä "energia" faktisesti tarkoitetaan. Miksi ihmeessä teidän pitää tunkea oppeihinne "värähtelyjä", "taajuuksia", "energioita" jne. Keksikää omat termit itse keksimillenne "ilmiöille".
Pointsit siitä, että "chakra" on kuitenkin aito huuhaatermi eikä sille ole varastettu käyttöön jotain lääketieteellistä termiä.Yritä ajatella vaikka niin, että ihmisen alaosaan vaikuttaa painovoima ja yläosaan vetovoima;).
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
En tiedä onko enemmän raivostuttavaa vai noloa, että kaiken maailman new-age-intoilijat käyttävät fysiikan termejä tarkoittamaan jotain ihan muuta ja kuvitteellista.
Mitä on "energia" mistä puhut? Se ei ole liike-energiaa, ei sähköä, ei kemiallista energiaa eikä mitään mitä termillä "energia" faktisesti tarkoitetaan. Miksi ihmeessä teidän pitää tunkea oppeihinne "värähtelyjä", "taajuuksia", "energioita" jne. Keksikää omat termit itse keksimillenne "ilmiöille".
Pointsit siitä, että "chakra" on kuitenkin aito huuhaatermi eikä sille ole varastettu käyttöön jotain lääketieteellistä termiä.Et oikeasti voi olla niin tyhmä( vai voitko? )että luulet uskontojen syntyneen pelkästään siitä syystä, että ei ole ollut tätä suurta ja mahtavaa tieteellistä tietoa saatavilla.
Anonyymi kirjoitti:
Et oikeasti voi olla niin tyhmä( vai voitko? )että luulet uskontojen syntyneen pelkästään siitä syystä, että ei ole ollut tätä suurta ja mahtavaa tieteellistä tietoa saatavilla.
En ala keskustelmaan kanssasi tyhmyydestä, vaikka kokemusasiantuntijalta vaikutatkin.
Väitätkö sinä, että ihmiset eivät uskoneet Ukkosenjumalaan (ehkä yleisin jumala jumaltarustoissa), koska eivät ymmärtäneet mikä saa aikaan ukkosenilman? Miksi eivät usko enää yhtään niin yleisesti?- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
En ala keskustelmaan kanssasi tyhmyydestä, vaikka kokemusasiantuntijalta vaikutatkin.
Väitätkö sinä, että ihmiset eivät uskoneet Ukkosenjumalaan (ehkä yleisin jumala jumaltarustoissa), koska eivät ymmärtäneet mikä saa aikaan ukkosenilman? Miksi eivät usko enää yhtään niin yleisesti?Ihmisellä on kautta historian ollut transsedenttejä kokemuksia.
On ihan sama mitä korkeampaa tahoa palvoo, kokemus on tosi. Anonyymi kirjoitti:
Ihmisellä on kautta historian ollut transsedenttejä kokemuksia.
On ihan sama mitä korkeampaa tahoa palvoo, kokemus on tosi.En epäile etteikö kokemus olisi tosi kokijalleen.
Siitä ei tässä ketjussa ole kuitenkaan kyse.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
En epäile etteikö kokemus olisi tosi kokijalleen.
Siitä ei tässä ketjussa ole kuitenkaan kyse.Mistäköhän tässä ikuisessa vänkäämisessä sitten on kyse, oi sinä suuri ja mahtava tieteen tuntija, kaikkien jumalten ja tyhmien ihmisten yläpuolinen taho. Kumarran syvään sinun suuren viisautesi edessä;).
Anonyymi kirjoitti:
Mistäköhän tässä ikuisessa vänkäämisessä sitten on kyse, oi sinä suuri ja mahtava tieteen tuntija, kaikkien jumalten ja tyhmien ihmisten yläpuolinen taho. Kumarran syvään sinun suuren viisautesi edessä;).
Lue nyt ensikki vaikka ketjun otsikko ja ensimmäinen viesti, ennen kuin kommentoit lisää. Se ei ole kohtuuttoman pitkä.
Aloituksessa puhutaan TODELLISUUDEN luonteesta. Ei ihmisten subjektiivisista kokemuksista.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Lue nyt ensikki vaikka ketjun otsikko ja ensimmäinen viesti, ennen kuin kommentoit lisää. Se ei ole kohtuuttoman pitkä.
Aloituksessa puhutaan TODELLISUUDEN luonteesta. Ei ihmisten subjektiivisista kokemuksista.Ei ole ollenkaan selvää..
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Todellisuus Anonyymi kirjoitti:
Ei ole ollenkaan selvää..
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/TodellisuusPäästiinkö nyt siihen, että kun aloituksessa puhuttiin todellisuuden luonteesta, niin nyt selitellään, että ei oikein edes tiedetä mitä todellisuus tarkoittaa? No miksei tätä otettu esille heti aloituksessa, vaan vasta sitten kun tuli liian hankalia kysymyksiä ja koko keskustelu piti viedä sivuraiteille?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistäköhän tässä ikuisessa vänkäämisessä sitten on kyse, oi sinä suuri ja mahtava tieteen tuntija, kaikkien jumalten ja tyhmien ihmisten yläpuolinen taho. Kumarran syvään sinun suuren viisautesi edessä;).
Ennemminkin näyttää siltä, että pyllistät.
"Kumarran syvään sinun suuren viisautesi edessä;)."
Ihmisen henkilökohtainen "transsendenttinen" kokemus on jokaiselle oma eikä täsmällisesti siirrettävissä toiselle. On ketkuilua yrittää rinnastaa sitä vaikkapa tieteen tutkimaan todellisuuteen tai vaikkapa yhteen objektiiviseen havaintoon siitä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kelekkakisat
Mikä vakava onnettomuus sattunut kisoissa. On peruttu koko kisat. Pelastuskopteri näytti käyvän paikalla.2811133- 498677
- 1375415
- 1443714
- 693608
Virkamiehille tarvitaan tuntuvat palkankorotukset
Naistenpäivänä on syytä muistuttaa, että virkamiehen euro on vain 80 senttiä. Palkat tulee saattaa samalle tasolle yksi353574- 403298
- 572618
Olisipa saanut sinuun
Tutustua paremmin. Harmi että aloin lopulta jännittämään kun näytit tunteesi niin voimakkaasti ja lähestyit niin voimaak532190- 281826