Toisessa keskustelussa oli herkullinen artikkeli, jossa puhuttiin konservatiivisista luonteenpiirteistä:
https://nypost.com/2021/07/10/why-progressive-women-want-to-date-men-who-act-conservative/
Näihin luonteenpiirteisiin listattiin muun muassa päättäväisyys, myötätuntoisuus, huomaavaisuus, suojelevaisuus, sitoutuneisuus, luotettavuus ja järjestelmällisyys.
Nyt minulla on valtava ongelma: koska minussa on tällaisia luonteenpiirteitä, mahdanko sittenkään olla vapaamielinen feministi? Mitä jos olenkin perinteinen konservatiivi?
Pitäisikö tässä yrittää hieman ryhdistäytyä? Mikä tekee ihmisestä (naisesta/miehestä/ym.) vapaamielisen feministin? Päättämättömyys, myötätunnottomuus, röyhkeä käyttäytyminen, suojelun kaipaus tai haluttomuus suojella muita, sitoutumattomuus, epäluotettavuus ja epäjärjestelmällisyys?
Minä onneton olen aina luullut, että konservatismiin riittää, kun haluaa säilyttää paikoillaan yhteiskunnan epätasa-arvoiset rakenteet ja käytännöt sekä pakottaa niihin nekin ihmiset, jotka eivät niiden mukaan halua elää. Näin ollen olen luullut myös, että vapaamielisyyteen riittäisi halu/toive/pyrkimys elää omaa elämäänsä itselleen sopivalla tavalla ja kannustaa muitakin tekemään niin. (Selvyyden vuoksi todettakoon, että näihin vapaavalintaisiin elämänmuotoihin kuuluu myös konservatismi, niin pitkälle kuin siihen ei pakoteta ketään.)
Auttakaa hämmentynyttä wannabe-feministiä.
🦄
https://nypost.com/2021/07/10/why-progressive-women-want-to-date-men-who-act-conservative/
Näihin luonteenpiirteisiin listattiin muun muassa päättäväisyys, myötätuntoisuus, huomaavaisuus, suojelevaisuus, sitoutuneisuus, luotettavuus ja järjestelmällisyys.
Nyt minulla on valtava ongelma: koska minussa on tällaisia luonteenpiirteitä, mahdanko sittenkään olla vapaamielinen feministi? Mitä jos olenkin perinteinen konservatiivi?
Pitäisikö tässä yrittää hieman ryhdistäytyä? Mikä tekee ihmisestä (naisesta/miehestä/ym.) vapaamielisen feministin? Päättämättömyys, myötätunnottomuus, röyhkeä käyttäytyminen, suojelun kaipaus tai haluttomuus suojella muita, sitoutumattomuus, epäluotettavuus ja epäjärjestelmällisyys?
Minä onneton olen aina luullut, että konservatismiin riittää, kun haluaa säilyttää paikoillaan yhteiskunnan epätasa-arvoiset rakenteet ja käytännöt sekä pakottaa niihin nekin ihmiset, jotka eivät niiden mukaan halua elää. Näin ollen olen luullut myös, että vapaamielisyyteen riittäisi halu/toive/pyrkimys elää omaa elämäänsä itselleen sopivalla tavalla ja kannustaa muitakin tekemään niin. (Selvyyden vuoksi todettakoon, että näihin vapaavalintaisiin elämänmuotoihin kuuluu myös konservatismi, niin pitkälle kuin siihen ei pakoteta ketään.)
Auttakaa hämmentynyttä wannabe-feministiä.
🦄
Vastaukset 34
Vanhimmat
Varmistin asian vielä kumppaniltani. Kyllä, minussa ovat nämä "konservatiivisiksi" leimatut piirteet. Kyllä, olen vapaamielinen.
Lisähuomautuksena tuli (mielestäni erittäin aiheellinen) kommentti siitä, etteivät konservatiiviset hallitsijat tapaa olla kovin myötätuntoisia kansalaisiaan kohtaan.
Alkuperäistä ongelmaa ei ole ratkaistu.
🦄
Jokaisessa ihmisessä niin konservativiisia ja liberaaleja piirteitä. Ongelmasi on, että määrittelet konservatiivisuuden vain sen varjon kautta. Tämä sopii kuvaan, sillä vallalla olevassa kulttuurivallankumouksessa maskuliinisuus, sankarillisuus, soturin arkkityyppi ja konservatiivisuus määritellään sen toksisen maskuliinisuuden kautta. Näistä positiivisista piirteistä leivotaan siis väkisin pahoja.
Esim: sarjakuvateollisuus on Amerikassa lähes kuollut, kun positiivisia soturin arkkityyppejä kuten supersankareita väännetään väkisin toksisiksi roistoiksi tai heidän rotunsa, sukupuolensa ja seksuaalinen suuntautumisensa muutetaan toiseksi. Tämä tietysti on johtanut, ettei kukaan enää lue muita sarjakuvia kuin japanilaista mangaa, ja wokeväki kiehuu raivosta, ettei japanilaiset ole heränneitä. Samaan aikaan sarjakuvakaupat ja levittäjät menevät Amerikassa kaikki konkkaan.
Valkoista ylivaltaa kannattavaksi natsiksi leimattu mustaihoinen Just Some Guy pitää aiheesta hyvää Youtube kanavaa, jos haluat seurata miten SJW ja cancel kulttuuri vaikuttaa populaarikulttuuriin. Kyse on kuitenkin paljon laajemmasta koko yhteiskuntaa koskevasta ilmiöstä https://www.youtube.com/c/JustSomeGuy/videos
Minulla ei ole mitään maskuliinisuutta vastaan. Olenhan itsekin sellainen.
En yhdistä konservatiivisuutta terveeseen maskuliinisuuteen. Terveeseen maskuliinisuuteen yhdistän muun muassa uteliaisuuden, ulospäin suuntautuneisuuden, luovuuden, rationaalisuuden, taipumuksen suojelemiseen, assertiivisuuden ja ongelmanratkaisun. Ongelmanratkaisuun liitän oppimisen, ymmärtämisen ja asioiden muuttamisen. Mutta en konservatiivisuutta.
Asioiden säilyttäminen vain säilyttämisen ilosta ei ole maskuliinisuutta. Se on järjettömyyttä.
Nousumerkkini on sellainen, että minua hallitsee Mars. Siinä sinulle soturia. 😁😉
🦄
Konservatiivisuus on yksinkertaisimmillaan varovaisuus periaatetta, tai ettei ehjää ja toimivaa tarvitse korjata. Otetaan esimerkiksi sitten vaikka sukupuolen vaihdokset alaikäisille lapsille, joita Yhdysvalloissa progressiiviset kannattavat.
Ongelma on edelleenkin että määrittelet konservatiivisuuden sen varjon kautta. Jos et kykene näkemään asioita kuin niiden varjon kautta, ongelma on sinussa etkä edusta tervettä aikuisuutta. Terveen aikuisen pitää osata pysähtyä tai mennä eteenpäin tilanteen ja harkinnan mukaan, ei vain mennä sokeasti eteenpäin koska progressiivisuus.
Ongelmanratkaisun ensimmäinen askel on määritellä, mikä ongelma on. Joskus määrittelyn lopputuloksena on ettei ongelmaa ole.
En pidä siitä, että yrität verrata minua Yhdysvaltojen progressiivisiin. En pidä myöskään vihjailuistasi sen suhteen, että "menisin sokeasti eteen päin". Ei sillä että minun pitämättä jättämiseni asiaan mitenkään vaikuttaisivat, mutta ilmoitan kuitenkin, koska mielestäni perusteettomat oletukset eivät kuulu terveeseen aikuisuuteen.
Olen edelleen sitä mieltä, että yhteiskunnan epätasa-arvoisia rakenteita ei tule pitää yllä edes "varovaisuuden periaatteen" vuoksi.
🦄
"En pidä myöskään vihjailuistasi sen suhteen, että "menisin sokeasti eteen päin"."
Kuitenkin itse totesit juuri että: "Asioiden säilyttäminen vain säilyttämisen ilosta ei ole maskuliinisuutta. Se on järjettömyyttä."
Pata kattilaa soimaa vai kuinka se meni.
Anteeksi epäselvä ilmaisuni. Tarkoitan tietysti, että jokaisen asian kohdalla tulee määritellä, ovatko ne säilyttämisen arvoisia vaiko eivät.
Konservatiivit eivät tätä määrittelyä tee. He säilyttävät säilyttämisen ilosta, tai kuten äsken opin, "varovaisuuden periaatteen" vuoksi. (Kuulostaa hieman eräältä kirjanpidon mittausperiaatteelta).
🦄
Progressiiviset liberaalit muuttavat nykymaailmassa asioita muuttamisen ilosta. Jenkkien tapahtumat taas merkitsevät koska elämme globaalissa maailmassa. Kaikki mikä tapahtuu jenkeissä tulee myös meille populaarikulttuurin myötä kuten cancel-kulttuuri.
Kulttuurivallankumoukseen ei kuulu niinkään uuden luominen vaan myös historian tuhoaminen, kuten patsaiden kaataminen ja historian tuomitseminen nykykäsityksen mukaan, kuten väitteet että Churchill oli rasisti..Tämä tietysti on järjetöntä, koska eihän muinaisia roomalaisia voi tuomita sillä perusteella mikä on nykyisin oikein tai moraalista, vaan oman aikakautensa mukaan. Progressiiviset muistuttavatkin tässä suhteessa buddhapatsaita räjäyttäviltä talebanilta.
Populaarikulttuurissa myöskään progressiiviset eivät luo mitään uutta, vaan tuhoavat vanhan vaihtamalla sukupuolta, rotua ja seksuaalisuutta. Teräsmiehestä pitää tehdä mustaihoinen homoseksuaali koska teräsmiehestä pitää sellainen tehdä. Ei sitä kukaan osta, mutta tärkeintä on sanoma ja halu vimmattu halu tuhota positiiviset arkkityypit hiljaiselta enemmistöltä.
Kuten Reagan sanoi, jos fasismi tulee Amerikkaan , se tulee liberalismin nimissä.
Progressiivinen liberalismi kuulostaa täsmälleen yhtä järkevältä kuin konservatismi.
🦄
Konservatiivisuus, eli vanhoillisuus on arvo/asenne, ei luonteenpiirre.
Niin on, mutta tuossa artikkelissa väitetään, että tietyt luonteenpiirteet olisivat "konservatiivisia".
🦄
Artikkelin kirjoittajan mielipide.
Niin on, eikä kovin hyvin perusteltu sellainen.
Tuollaisten artikkelien pohjalta tälläkin palstalla sitten väitetään, että feministit ovat järjettömiä, koska heidän "syväkoodauksensa" on ristiriidassa.
Syvä huokaus.
Raskasta touhua tämä valheiden esiin tuominen. Onneksi sinä Wwuwuw olet täällä. 😊
🦄
Itselleni on aika hassua katsoa noita urheilutyttöjen juttuja kun hyvät vartalot ja itsekin harrastelen sellaisia.
Kyllä on ihan luonnollista olla konservatiivinen vapaamielinen feministi. Sellainen minäkin olen, no problem.
- Sheena
Hyvä että olet täällä. Tasa-arvolla on huono kaiku tällä palstalla, ja sen täytyy muuttua.
🦄
🦄🌞
- Sheena
Tasa-arvolla ei ole huono kaiku täälläkään. Mutta feminismillä on. Feminismi ja tasa-arvo eivät ole synonyymeja.
Anteeksi taas epätarkka ilmaisuni. Touhuan tässä samalla vähän kaikkea muuta.
Kyseessä on siis sukupuolten välinen tasa-arvo, ei pelkästään tasa-arvo.
Käytän Britannica-tietosanakirjan määritelmää:
"Feminism, the belief in social, economic, and political equality of the sexes."
https://www.britannica.com/topic/feminism
Varmasti joku on eri mieltä feminismin määritelmästä. Tuon artikkelin on tietosanakirjaan kirjoittanut valtiotieteen apulaisprofessori Laura Brunell. Ehkä tuollainen sanakirjamääritelmä on kompakti yhteenveto tapauksessa, jossa aatteessa on useita eri suuntauksia.
🦄
Minä en kannata feminismiä. Tarkoittaako se sitä, että olen tasa-arvoa vastaan?
Ihmiset eivät ole edes saman sukupuolen kesken tasa-arvoisia(niin kuin feministit sen tasa-arvon näkevät). Miten kuvittelet, että sukupuolten välinen tasa-arvo on mitenkään mahdollista?
Se tarkoittaa vain, ettet kannata sukupuolten välistä tasa-arvoa.
Tasa-arvo laajemmin ajateltuna nähdään hyvin eri näkökulmista esimerkiksi oikeistossa ja vasemmistossa. Konservatismi on sen vuoksi niin tuhoisaa sukupuolten väliselle tasa-arvolle, ettei siinä haluta antaa naisille edes mahdollisuutta tasa-arvon tavoittelemiseen, vaan naiset halutaan pitää olemassaolevassa asemassaan.
Suurempi ongelma on kuitenkin nirvana-virhepäätelmäsi eli täydellisen ratkaisun virhepäätelmä.
Nirvana-virhepäätelmä on Wikipedian mukaan "argumentointivirhe, jossa torjutaan esitetty tai kokeiltu vaihtoehto vertaamalla sitä epärealistiseen, idealisoituun vaihtoehtoon tai jossa torjutaan jokin vaihtoehto siksi, että siinä on ongelmia, pohtimatta, ovatko vaihtoehdot (tai nykytila) vieläkin huonompia."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nirvana-virhepäätelmä
🦄
Linkki uudestaan:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nirvana-virhepäätelmä
🦄
Maailmankaikkeus oli nyt sitä mieltä, ettei tuo linkki kuulunut tänne. 😂
🦄
Taivutan ratakiskosta.
Naiset eivät ole keskenään tasa-arvoisia, eivätkä edes kykene keskinäiseen tasa-arvoon. Miten siis luulet, että se on mahdollista eri sukupuolten välillä, kun kaikki kokee olevansa joko jollain tavalla sorrettuja, syrjittyjä tai moraalisesti ylempiä ja enemmän oikeassa omassa totuudessa?
Minä kannatan tasa-arvoa ja toteutan sitä omassa elämässäni kohtelemalla kaikkia tasa-arvoisesti. Se on ainoa asia mitä yksi pieni ihminen voi tasa-arvon eteen tehdä. Loput on sitten feminismiä, intersektionaalista tai ei, mutta silti jonkinlaista ismiä, millä ei ole mitään tekemistä sen varsinaisen tasa-arvon kanssa. Eikä se siitä miksikään muutu edes tuhannen wikipedian linkin määritelmällä.
"Miten siis luulet, että se on mahdollista eri sukupuolten välillä, kun kaikki kokee olevansa joko jollain tavalla sorrettuja, syrjittyjä tai moraalisesti ylempiä ja enemmän oikeassa omassa totuudessa?"
Uskon siihen sen vuoksi, että ympärilläni elää niin monia sukupuolten tasa-arvon kannattajia, sekä miehiä että naisia. Uskon siihen siksi, ettei oma sukupuoleni ole (vielä) koskaan estänyt minua tavoittelemasta mitään. Ajattelen samoin kuin ympärilläni elävät ihmiset, joiden mielestä naiset ovat yhtä arvokkaita kuin miehet ja miehet yhtä arvokkaita kuin naiset. Näin on mukava elää, ja toivon muillekin naisille samanlaista mahdollisuutta.
🦄
Feminismi on vanhentunut käsite, jossa ajetaan valkoisen naisen ylivaltaa. Meidän miesten pitää lanseerata intersektionaalinen meninismi tätä syöpää vastaan. Vain niin voidaan saavuttaa sukupuolten välinen tasa-arvo.
Hyvin on taas tietoisesti vääristelty konservatiivisuutta.
Ei konservatiivi ketään pakota kaltaisekseen, mutta ei myöskään hyväksy sitä että heitä pitäisi muuttaa muiden kaltaiseksi.
Tämän niinsanotun "vapaamielisyyden" (vihervasemmistolaisuuden) piirre taas on se, että heille vapaamielisyys tarkoittaa muiden muokkaamista heidän elämäntapoihin. Heille konservatiivisuus on myrkkyä joten heitä pitää yrittää muuttaa. Siksi te yritätte jatkuvasti kehitellä kieltoja ja rajoituksia jne siinä uskossa, että konservatiivi muuttuisi teidän mielestänne "oikeamieliseksi" aatteeltaan.
Mikäli jokaisen pitää saada olla sellainen kuin haluaa, niin silloin teidän ei kuulu muokata konservatiiveistakaan kaltaisianne. Antakaa heidän elää tyylillään. Ei hekään muuta teidän elämäntapaanne väkisin, vaan antaa vapauden.
Vihervasemmiston unelma olisikin aatteen mukainen diktatuuri missä nimenomaan konservatiivit saataisiin muuttamaan heidän elämäntapaan.
Ristiretkien aika oli historiassa ei nyt.
"Tämän niinsanotun "vapaamielisyyden" (vihervasemmistolaisuuden) piirre taas on se, että heille vapaamielisyys tarkoittaa muiden muokkaamista heidän elämäntapoihin. Heille konservatiivisuus on myrkkyä joten heitä pitää yrittää muuttaa. Siksi te yritätte jatkuvasti kehitellä kieltoja ja rajoituksia jne siinä uskossa, että konservatiivi muuttuisi teidän mielestänne "oikeamieliseksi" aatteeltaan."
Syyllistyt vääristelyyn itse. Ehkä et lukenut tai ymmärtänyt tätä kohtaa aloituksestani:
"Näin ollen olen luullut myös, että vapaamielisyyteen riittäisi halu/toive/pyrkimys elää omaa elämäänsä itselleen sopivalla tavalla ja kannustaa muitakin tekemään niin. (Selvyyden vuoksi todettakoon, että näihin vapaavalintaisiin elämänmuotoihin kuuluu myös konservatismi, niin pitkälle kuin siihen ei pakoteta ketään.)"
Minun on myös erittäin, erittäin vaikea ymmärtää, millä perusteella omat tekstini voisi tulkita vasemmistoa edustavaksi. Sellainen tulkinta kertookin mielestäni enemmän tulkitsijasta kuin minusta.
🦄
Tjaa, minä olen sekä että. Jossain asioissa hyvinkin vanhoillinen, periaatteelinen. Joissain asioissa vapaa kuin taivaanlintu.
Riippuen ihan mitkä arvot tuntuvat minusta järkeviltä ja/tai oikeudenmukaisilta.
Tämä. Miksi pitää olla jompaa kumpaa ääripäätä, kun voi kulkea kultaista keskitietä.
No taustalla voi olla vaikka tätä paleolibertarianistista ajattelua, joka Yhdysvalloissa kehitettiin kylmän sodan jälkeen, siis 1989 jälkeen. Se on oikeistosiiven populistinen strategia puhua libertarianismista. Anarkokapitalistien Murray Rothbardin ja Lew Rockwellin muotoilema oppositioksi sosiaalisen kosmopolitanismin ja libetarianismin linkille. Valtavirta libertarianistien haastaminen "vihasta länsimaita" kohtaan. "Pornografia, vapaa-ajattelu, kaoottinen maalaustaide, atonaalinen musiikki, dekonstruktionistinen kirjallisuus, bauhaus, modernit elokuvat - niillä ei mitään tekemistä libertarianismin poliittisen agendan kanssa. Paleolibertarianistit "kunnioittavat ja meidän täytyy kunnioittaa tapojen ja maun traditioita" Wiki eng.
Itse en nykyään kauheasti ajattele millainen oon, vaikka kai mää oon enemmän liberaalimpi. Joissain asioissa kyllä tykkään perinteiden jatkuvuudesta, esim. siinä, että joku liike/kauppa on samalla paikalla vuodesta ja jopa vuosikymmenestä toiseen ja perinteisitä joulukuusenkoristeista pidän kuten olki-,-tuohi-ja peltikoristeista, mutta ne eivät kai tee musta kauhean konservatiivista.
Nämä on joskus vaikeita, mutta onneksi Keijo kouluttaa intersektionaaliseen feminismiin.
https://www.youtube.com/watch?v=jd3WTPuVmPA
Tuo oli aika hyvä. Aina on etuoikeutettujen sortajien hyvä ymmärtää oma etuoikeutettu asemansa. Mutta mulla on vain pleikkari 4 ja olen siis sorretussa asemassa ainakin pleikkari 5:en omistajiin nähden, joten kaikkinensa lienen jossain uhritikapuiden keskiaskelmilla. Yritän voimaantua.