Auttakaahan nyt taas pientä feministiä.
Minä olen kuullut palstalla väitteitä, joiden mukaan feminismi olisi epäloogista ja epärationaalista.
Väitteen tueksi on siteerattu muun muassa epämääräisiä lehtiartikkeleita ja Youtube-videoita. Kaikkein tavallisinta kuitenkin on, ettei väitettä feminismin epäloogisuudesta tueta oikein millään konstilla.
Vääntäkäähän nyt oikein paksusta ratakiskosta meille feministeille, mikä meissä vaikuttaa niin epäloogiselta.
Vinkki: olemme hyvässä suojassa Humen giljotiinin takana.
🦄
Minä olen kuullut palstalla väitteitä, joiden mukaan feminismi olisi epäloogista ja epärationaalista.
Väitteen tueksi on siteerattu muun muassa epämääräisiä lehtiartikkeleita ja Youtube-videoita. Kaikkein tavallisinta kuitenkin on, ettei väitettä feminismin epäloogisuudesta tueta oikein millään konstilla.
Vääntäkäähän nyt oikein paksusta ratakiskosta meille feministeille, mikä meissä vaikuttaa niin epäloogiselta.
Vinkki: olemme hyvässä suojassa Humen giljotiinin takana.
🦄
Vastaukset 38
Vanhimmat
Olisi helppo juttu tehdä ja ehkä jooh kalloista, kaloista, ei pääkalloista.
Tuollainen ajatelma vilahti mieleeni: entä jos olet jotain saarnaa kuuntelemassa kirkossa ja pappi saa hillittömän naurukohtauksen ajatuksistaan jotta ei pysty edes sanomaan sanojakaan, ainoastaan osoittelemaan sormilla asiakkaita penkeillä.
Meinaa tukehtua omaan ajatukeeen ja nauruunsa itse sitten tarttuu sellainen hihinauru asiakkaisiinkin joten tulee hauska saarna.
Tuo väite pohjautuu tunneperäiseen pelkoreaktioon, että jotain oltaisiin viemässä itseltä pois, mutta ei oikein saada sanotuksi että mitä...😸
Niin, en mäkään ole oikein koskaan tajunnut mitä epäloogista on haluta itselleen samat oikeudet kuin toisella puolella väestöstä. Pikemmin musta olisi epäloogista olla haluamatta itselleen ihmisoikeuksia ja oikeutta ruumilliseen koskemattomuuteen ja asiallista kohtelua ja samaa palkkaa ja jne.
Miehille pitäisi saada syöpäseulonnat kuten naisilla on, ja lisäksi naistenkin pitäisi käydä armeija. Tuossakin on epätasa-arvoa.
Feminismi ei tarkoita sitä, ettei miehiin kohdistuvia epätasa-arvoisuuksia voisi tai pitäisi korjata. Niiden korjaaminen kuuluu sukupuolten välisen tasa-arvon tavoittelemiseen.
Keinoista voidaan olla eri mieltä. Minä esimerkiksi kannatan vapaaehtoista armeijaa sekä miehille että naisille.
🦄
Vastaukseni toiseen ketjuun sopii tähänkin:
"Feminismissä ei ole kyse siitä, että tehdään naisista vahvempia. Naiset ovat jo vahvoja. Kyse on siitä, että muutetaan sitä tapaa, jolla maailma näkee tuon vahvuuden."
Ihan hyvin sanottu jonka sanomisen feministit itse pilaavat. Jos vaikka ajatellaan palstan feministien kannanottoja, niistähän se maailma johtopäätöksensä feminismistä ja feministeistä tekee. Vähän vastaavaa mainosta kun Ano Turtiaisen laukomiset perussuomalaisissa ennen kuin erotetiin, feministiksi julistautuvaa vaikka olisi miten ääliö ei voi erottaa, siinä kai se ongelma taitaa ollakin.
-harmiseikirj-
Minäkin vastaan sitten tähän ketjuun samat asiat, jotka vastasin siihen toiseen ketjuun:
"Jos vaikka ajatellaan palstan feministien kannanottoja, niistähän se maailma johtopäätöksensä feminismistä ja feministeistä tekee."
Tämän palstan perusteella tuskin koko maailma tekee johtopäätöksiään feministeistä, mutta palstan lukijat saattavat niin tehdä.
Toinen kommenttini oli, että kyseiset johtopäätökset saattavat olla myös päinvastaisia kuin sinä oletat tai toivot.
🦄
Niin mutta eikö sinuakin häiritse esim. wuppiksen miesvihaiset räyhäåykset kun niillä profiloi teitä feministejä. Sinua itseasiassa pidän kommenttiesi perusteella ihan ok feministinä niin että sinun kanssa voi keskustella ehkä ihan järkevästikin, mutta kaikenmaailman wuppikset, saara särmät ja rosa meriläiset on tehneet feminististä semmoisen asian että sillä ei oikein ole uskottavuutta, siksi teidän järkevämpien feministien pitäisi ihan ensimmäiseksi kitkeä noita äärivihamielisiä feministejä pois joukoistanne.
-harmiseikirj-
Nyt kun en tiedä, mihin Wuppiksen, Särmän tai Meriläisen kannanottoon tarkalleen viittaat, kommenttiisi on hieman vaikea vastata.
Yleisellä tasolla voin vastata sinulle näin:
Mitä pahaa siinä on, että nostaa esille epäoikeudenmukaisuuksia?
Kukaan naisia kunnioittava mies ei pidä sellaista miesvihana. Päin vastoin, naisia kunnioittavat miehet ovat samaa mieltä siitä, että naisille kuuluvat samat oikeudet kuin miehille. Esimerkiksi oma kumppanini on huolissaan talebanien valtaamien alueiden naisten kohtalosta. Ei hän koe sellaisen asiaan esilläoloa tiedotusvälineissä miesvihana vaan toivoo samalla tavalla kuin minä, ettei naisia kohtaan missään päin maailmaa kohdistettaisi julmuuksia.
Mikä saa teidät yhdistämään oikeuksien puolustamisen vihaan? Tai ajattelemaan, että vain naiset olisivat feministejä?
🦄
Esim mitkä miesvihaiset räyhäykset? Laitas viitettä, tai tuki turpas.
Mulle tulee mieleen se kun joskus mollaat jotain herkkiä tai "nössöjä" miehiä, ikään kuin miehillä ei olisi oikeutta olla muuta kuin "koviksia".
"Mikä saa teidät yhdistämään oikeuksien puolustamisen vihaan? "
Monet omia oikeuksiaan puolustavat naiset saattavat joskus huomaamattaankin talloa miesten oikeuksia. Ehkä se johtuu siitä.
No joku esimerkki peliin nyt, kiits. Ja se, että sanon jollekin tietylle mulkulle, että se on mulkku, ei ole miesvihaa, eikä naisvihaa.
Mitä oikeuksia?
Oikeuksia olla herkkiä ja nössöjä.
Moni myös alkaa selittelemään, miksei naisten tarvitse käydä armeijaa. Eihän se nyt ole tasa-arvoa, jos vain toinen sukupuoli joutuu sen käymään.
Olisiko sinulla antaa jotain esimerkkiä?
Itse ajattelen, että tasa-arvo sukupuolten välillä on aina myös miesten etu. Ei ole olemassa mitään asiaa, jossa naisten oikeuksien toteutuminen olisi miehiltä pois.
Koko yhteiskunta voi paremmin, kun naiset voivat hyvin, koska silloin yleensä myös lapset voivat paremmin.
🦄
Ei niin, mutta moniko niistä selittelijöistä on feministi?
Kuuluu ihmisoikeuksiin saada olla nössö ja herkkä. Muun väittäminen on toksista maskuliinisuutta☝️
Samaa mieltä tästä.
🦄
Ihmetyttää vähän tuo rokotin-pelko, koska aika turvallinen se on kai nuorisolle sitten.
Feminismi kulminoituu hyvin tässä henkilössä:
https://www.youtube.com/watch?v=_a2Umgioia0
Feminismihän jakautuu eri aaltoihin, joista ensimmäistä varmasti tarvittiin. Nykyfeminismi kuitenkin poikkeaa alkuperäisestä feminismistä, jolle oli myös tarvetta.
Nykyfeminismin oletus, että miehet ja naiset ovat samanlaisia genitaaleja lukuunottamatta on virheellinen. Tämä virheellinen oletus johtaa useimpiin järjettömyyksiin.
Esimerkkinä voisi olla vaikka vasta pelattu harjoituspeli espanjan naismaajoukkueen ja paikallisen 14-15v poikajoukkueen kanssa. Pojat voittivat 6-0. Silti naiset vaahtoavat samapalkkaisuudesta ammattiurheilussa. Messin 30 miljoonan palkka maksetaan lipputuloista, fanituotteista ja sponsorien rahoista. Kun naisten pelit eivät juuri kiinnosta edes naisia, miksi heille pitäisi maksaa moisia palkkoja, kun ei niitä maksetaan noille pojillekaan? Maksettaisiinko nämä palkat kollektiivisesti valtionvelalla vai millä?
Moderni feminismi on tarpeeton, koska se olettaa, että naiset ovat aina olleet huonommassa asemassa kuin miehet. Naisten ja miesten erilaisuuden vuoksi suoria vertauksia ei aina voi tehdä. Naiset hakeutuvat myös pohjoismaissa hoitoalalle täysin vapaaehtoisesti. Eihän miehiäkään pidetä sorrettuina, vaikka heillä on vähemmän kenkiä kuin naisilla. Modernin feminismin olemassaolo suorastaan vaatii epäarvoisuutta, jota pyritään löytämään vaikkei sellaista olisikaan. Naiset ovat myös pitkäikäisempiä ja lisääntyvät menestyksellisemmin kuin miehet. Miehet kuolevat nuorempina ja jäävät useammin ilman lapsia.
Vaikka miehillä on yhteiskunnissa arvovaltaa, se johtuu siitä, että miesten on pakko tavoitella valtaa tehdäkseen vaikutuksen naiseen. Miehet naivat useammin sihteerinsä ja naiset pomonsa. Naisilla ei ole siten biologista tarvetta tavoitella valtaa, koska nainen hallitsee miestä.
Feminismi myös tekee naisista onnettomia. Tutkimusten mukaan nykynaiset ovat onnettomampia kuin isoäitinsä. Raha ei ilmeisestikin teekään vahvasta ja itsenäisestä naisesta onnellista.
Tutkimusten mukaan kotiäidit ovat onnettomampia kuin työssäkäyvät naiset.
Nyky-yhteiskunnassa kotiäitiin kohdistetaan täysin erilaista henkistä painostusta kuin aiemmin, mikä voi vaikuttaa. Ihminen on kuitenkin sosiaalinen olento, joka kaipaa arvostusta jota kotiäidit eivät enää saa. Toiset naiset halveksivat kotiäitejä varmaan enemmän kuin yksikään mies.
Kun feminismit usein kertovat kauhutarinoita 50-luvun valiumia käyttävistä amerikkalaisista kotiäideistä, olisi mielenkiintoista tietää käyttävätkö naiset nykyisin suhteellisesti enemmän psyykelääkkeitä kuin aiemmin.
Syynä oli se että kotiäidit tuntevat olonsa yksinäiseksi. Ovat kotona, eivät pääse sosiaaliseen kanssakäymiseen töissä. Miehellä voi olla työjuttuja töiden ulkopuolella, kotiäidiltä jää kaikki tämä pois. On vain koti ja lapset.
Naisten masennus on yleistynyt, ajaa heitä työkyvyttömyyseläkkeelle. Vuonna 2011 naisilla masennusta kaksi kertaa niin paljon kuin miehillä. Kertooko sitten työelämästä vai mistä ristipaineista. Vääristä ammattivalinnoista. Ehkäisypillerit? Että kaikki pitäisi saada. Suomen kuvalehden artikkeli, Naisten tauti, tammikuulta, ei valitettavasti aukea kokonaan. En nyt jaksa kaivaa paperilehteä esiin.
"Vaikka miehillä on yhteiskunnissa arvovaltaa, se johtuu siitä, että miesten on pakko tavoitella valtaa tehdäkseen vaikutuksen naiseen. Miehet naivat useammin sihteerinsä ja naiset pomonsa. Naisilla ei ole siten biologista tarvetta tavoitella valtaa, koska nainen hallitsee miestä."
Tämä ei kestä Humen giljotiiniä. Kuten alempana joku totesi, biologisista tosiseikoista ei voi vetää johtopäätöstä siitä, miten ihmisiä olisi kohdeltava.
"Nykyfeminismin oletus, että miehet ja naiset ovat samanlaisia genitaaleja lukuunottamatta on virheellinen."
En ole kuullut minkään feminismin suuntauksen väittävän tällaista. Sen sijaan olen ymmärtänyt, että nykyfeminismin mukaan naiseutta on olemassa yhtä monenlaista kuin on naisiakin.
Muu tekstisi käsitteli pelkkiä länsimaita, mikä on täysin käsittämätöntä.
🦄
Elämme länsimaassa emme Afganistanissa. Nykyfeminismiä tai kolmatta aaltoa tai mitä intersektionaalista feminismiä edustatkaan esiintyy nimenomaisesti länsimaissa ja tätähän vastaukseni käsitteli. Lähinnä siis koitat halkoa hiuksia tapasi mukaan ja olla nokkela.
Kaikki naiset ovat erilaisia, on taas sen tyylinen vastaus, ettei mikään feminismi voi edustaa naisia, koska sellaista ryhmää ei enää olekaan. Tai ryhmä naiset ovat olemassa silloin kun feminismille sopii, mutta muutoin kaikki naiset ovat niin erilaisia ettei heistä voi edes puhua. He ovat taikaolentoja.
Humen giljotiini ei myöskään tarkoita, että asiat pitää tehdä päinvastoin kuin tosiasiat. Biologiset tosiasiat ovat keskeinen osa ihmisyyttä ja olisi perintyperää jos sitä ei huomioitasi moraalia pohdittaessa vaikka herra Hume ei sitä huomioisikaan.
Edustan naisia ja olen vahvasti sitä mieltä, että suurimmat ongelmat naisten ja miesten välisessä tasa-arvossa ovat muualla kuin länsimaissa.
Naiset ryhmänä on itse asiassa helppo määritellä: siihen kuuluu biologisista naisista kaikki ne, jotka kokevat olevansa naisia sekä biologisista miehistä ja muista vastaavista kaikki ne, jotka kokevat olevansa naisia.
Mielestäni sinä yritit halkoa hiuksia. Puhuit palkkaeroista ja työurien sukupuolistumisesta länsimaissa samalla kun muun maailman naiset kärsivät pahemmasta syrjinnästä, väkivallasta, lapsiavioliitoista, seksuaalisesta sodankäynnistä, pakotetusta prostituutiosta, tyttösikiöiden abortoinnista ja muusta paljon länsimaiden naisten ongelmia vakavammista asioista. En halua vähätellä länsimaissa ilmeneviä vastaavia ongelmia enkä mitään muitakaan ongelmia, jotka koskettavat länsimaisia naisia.
En edusta mitään sellaista feminismiä, joka sulkisi silmänsä muiden kuin länsimaisten ihmisten kokemalta epätasa-arvolta. Minulle ei ole mitään merkitystä sillä, miksi sellaista feminismiä kutsutaan. 🙂
Sanon vielä yhden asian, josta et ehkä pidä, mutta sanonpa nyt kuitenkin: myös me feministit olemme biologisia tosiasioita. 😂
🦄
Vastasin jo ensimmäisessä viestissäni feminismin jakaantuvan eri aaltoihin ja että alkuperäistä tarvittiin. Länsimaiset feministit eivät ole välittäneet kehitysmaiden naisista, ja tästä feministien epäloogisesta kaksinaismoralismista Ayaan Hirsi Ali on heitä arvostellut.
https://www.youtube.com/watch?v=wJkFQohIKNI
Humen giljotiini, tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä. Siitä miten asiat ovat ei voi johtaa sitä miten niiden pitäisi olla.
Biologisista tosiasioista ei voi vetää vetää johtopäätöksiä siihen miten ihmisiä kohdeltava, siis sukupuolensa, ikänsä, etnisyytensä ja niin edelleen suhteen. Itsestäänselvää tai sitten ei, yksilölliset erot, keskimääräiset erot... Positiivinen syrjintä?
Moraalipäätösten perustelussa vedottava tosiasioiden meissä herättämiin tunteisiin. Jos on tosiasia että ihmistä kohdellaan esimerkiksi sukupuolensa takia eriarvoisesti, ja tämä herättää meissä negatiivisia tunteita, on tehtävä moraalisia johtopäätöksiä.
Mutta jos se ei herätä näitä tunteita, silloinko ei tarvitse niitä tehdä?
Arvoista ei voi myöskään päätellä tosiasioita, naisten ja miesten tasa-arvosta ei voi päätellä heidän biologista yms samuuttaaan.
Hienoa. Erittäin hienoa. 👍
🦄
En tiedä mitä epäloogista siinä olisi. Feministit haluavat kaikki mahdolliset oikeudet itselleen ja sehän on ihan loogista. Enkä usko että feministit ajavat naisten asiaa, vaan feministien asiaa.
Kaikki asiat eivät ole eivätkä mene aina siten kuin sinä uskot.
🦄
Miksi elämänkokemus vähentää ihmisen viisautta, eli mitä vanhempi on sitä tyhmenpi henkilö on?
Kerro syy miksi?
Vanhempana ihminen tekee ja ajattelee juuri niin kuin itse haluaa. Hänellä ei ole samanlaista tarvetta miellyttää muita kuin nuorena.
Jotkut kokevat muiden miellyttämisen viisautena ja omaehtoisemmat valinnat tyhmyytenä. Se on näkökulmakysymys.
🦄
Näin sanoo Terveyden ja <hyvinvoinnin laitos:
Feminismillä (tai feminismeillä) tarkoitetaan sellaista yhteiskunnallista analyysia tai ajattelutapaa, jossa huomiota kiinnitetään sukupuolittuneisiin valtasuhteisiin sekä niiden vaikutuksiin yhteiskunnassa ja ihmisten elämässä. Feminismi pyrkii sukupuoleen perustuvien syrjivien tai rajoittavien rakenteiden ja normien purkamiseen. Feminismin määrittelystä on lukuisia eri tulkintoja, mistä syystä feminismeistä puhutaan usein monikossa. Feministisessä analyysissa tarkastellaan usein sukupuolen lisäksi myös muita yhteiskunnallisia valtasuhteita (intersektionaalinen feminismi).
Käsite on kai liian vaikea suurelle osalle ihmisiä. Ja koska ei ymmärretä eikä tajuta, räksytetään ja töräytellään netistä ja muista kyseenalaisista lähteistä omaksuttuja käsityksiä jotka sovpivat omaan agendaan.
Tässä hieman helppotajuisemmin:
Tästä tiedät olevasi feministi
1. Tiedät, ettei feminismi koske vain naisia.
2. Tiedostat, että tasa-arvon toteutumisessa on yhä ongelmia.
3. Uskot, että jokaisella ihmisellä on oikeus omaan kehoonsa, sukupuolesta riippumatta.
4. Sukupuoli ei ohjaa ammatinvalintaasi.
5. Sinusta jokainen saa elää juuri haluamallaan tavalla, sukupuolesta riippumatta.
6. Uskot, että naisella on oikeus ansaita omaa rahaa.
7. Sinusta naisella on oikeus toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan vapaasti, siinä missä miehilläkin.
8. Sinusta naiset (ja miehet) saavat pukeutua juuri parhaaksi katsomallaan tavalla.
9. Koet suuttumusta ajatellessasi niitä maailman naisia, joilla ei ole vapautta päättää itse elämästään sen sijaan.
10. Et allekirjoita väitettä, että naisen heikko asema olisi kulttuurillinen perinne ja siksi hyväksyttävää.
Mietipä rehellisesti, mitä ajatuksia herättää? Niinpä....
Tästä voi kuitenkin aloittaa.