Ilmastoalarmistien uskottavuus alkaa olla mennyt kun kaikki hälyytykset ovat osoittautuneet vääriksi.
Vaikutukset pitäisi näkyä jo
Anonyymi
92647
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 92
Vanhimmat
Voisitko kertoa, mitkä hälytykset ovat osoittautuneet vääriksi?
Ei mitään denialistien valeita sitten.
Al Gore saarnaili aika hurjia juttuja tuossa välissä.
Taisi olla samaa sarjaa kuin vaimonsa ristiretki heavy metallia vastaan silloin aikanaan?
Päin vastoin. Useiden mittareiden valossa ilmastonmuutos etenee nopeammin kuin vielä tämän vuosituhannen alussa arvioitiin.
Onneksi herääminen on tapahtunut nyt jo kaikilla yhteiskunnan tasolla, paitsi pahnanpohjimaisilla denialisteilla. Heidän mielipiteensä on arvoton ja siksi siitä ei tarvitse välittää.
Jos. 0.14 asteen nousu sadassa vuodessa on tramaattista niin ei hätää. Jääkauden loppuessa suomessa lämpötila kohosi niin että näsiäkin levisi sekä niiden tärkeimmät perhosetkin. Missä ne perhoset on nyt. Näsiä sinnittelee ja oottaa normaalia lämpötilaa.
Tiedoksesi, että globaali lämpötila on noussut yli asteen verran ja jatkaa nopeata nousuaan.
https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/anomaly.jpg
Ja tästä lämpenemisestä yli 0,8 astetta on tapahtunut 1980 jälkeen.
Suomessa keksilämpötila on noussut jo 2 astetta.
1850-luvulta lähtien Suomen keskilämpötila on noussut kolme astetta.
https://ilmasto-opas.fi/ilocms-portlet/article/16266ad3-e5f5-4987-8760-2b74655182d5/r/433e1045-a969-48f8-8651-36e09c258f81/kuva1-suomen-vuosikeskilampotila-1847alkaen-fi-iso.png
Mitkä ovat suurimmat haitat tuosta noususta.
Etelä-Ruotsissa on aina ollut lämpimämpää kuin Suomessa. Silloinkin, kun Suomi oli vuosisatoja Ruotsin vallan alla.
Suomessa vuorokauden keskilämpötila voi muuttua 60 C puolessa vuodessa. Jos muutos vaimenee, niin monet kasvi- ja eläinlajit kärsivät.
Olavinlinnan perusti jo vuonna 1475 tanskalaissyntyinen ritari Erik Akselinpoika Tott, joka tuolloin toimi Viipurin käskynhaltijana. Olavinlinna sijaitsee Kyrönsalmen virran kallioluodolla. Tuossa vuolas virta ei jäätynyt talvellakaan.
1800-luvun puoliväli on ehkä vähän haasteellinen ajankohta aloittaa vertailua kylmyyden vuoksi?
"Koko 1860-luku oli ollut epätavallisen kylmä ja sateinen. Sadot olivat kehnoja ja laarit tyhjiä."
https://www.duodecimlehti.fi/duo10652
Oliko tuossa tilastoinnissa huomioitu poikkeuksellisen kylmä 1860-luku?
En väitä mitään mihinkään suuntaan, enkä perehtynyt sen tarkemmin, mutta halusin vaan kysyä, että onko tuo vääristymä korjattu?
Miksi ilmaston lämpenemisdataa ei huomioida vasta kylmän jakson jälkeen?
Wikipediassa myös tietoa suurista nälkävuosista.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suuret_nälkävuodet
Syihin liittyi myös poliittiikkaa, sota, vallitseva yhteiskuntajärjestelmä, sekä muita muuttujia.
(Nälkäkatastrofia ja sen hoitamista on jopa pidetty myös alkusyynä 1918 tapahtumille...)
Kuten todettu suurin osa lämpenemisestä on tapahtunut 1980 jälkeen. Nälkävuosilla ei taatusti ole siihen vaikutusta.
Vaikuttaa tuon tilaston ja sen lähteen uskottavuuteen.
Tieteessä ei pitäisi pelata tuollaisilla asioilla.
Niin. "Irtiotto" historian mukaisesta luontaisesta vaihtelusta on tosiaan tapahtunut vasta 1980-luvun puolivälin jälkeen. Hiilidioksidipitoisuuden selkeä nousu on alkanut jo muutama vuosikymmentä aikaisemmin.
Lämpeneminen seuraa CO2-pitoisuuden nousua muutaman vuosikymmenen viiveellä merivesien "inertian" takia.
Merissä on iso lämpönielu. Pintavesien lämpenemisnopeus riippuu siitä, millä teholla syvempien vesien nielu "imee" energiaa. Syvien vesien lämmittäminen on hidasta.
Sekoittumisilmiöistä johtuen saattaa välillä näyttää, että lämpeneminen on pysähtynyt.
Esimerkiksi Honolulun lämpötilatrendi vuodesta 1940 lähtien on 0.019 C per vuosi. Se tarkoittaa 1.9 C vuosisadassa. Aivan käsikirjoituksen mukaan mennän.
Wiki:
Valtamerten keskilämpötila on vain 3,9 °C. Vaikka merenpinnassa vesi voi olla lämmintä, syvällä on suuria kylmän veden kerroksia, jotka pitävät merten keskilämpötilat alhaisina. Pintavesien lämpötila on keskimäärin 17,4 °C; tropiikissa se on 27–28 °C ja napaseuduilla −1...−2 °C. Meriveden pohjaveden lämpötila on noin 0 °C.
Valtamerien vesi on kerrostunutta. Pintavesi ulottuu meren pinnasta noin 200 metrin syvyyteen. Se on tropiikissa yli 25 asteen lämpöistä ja napaseuduilla nollan tuntumassa.
Jos merien vesi kerrostettaisiin tasaisesti pallon pinnalle, niin sitä olisi 2.6 km paksuinen kerros. Valtaisa vesivaraaja.
CO2-lisäyksen säteilypakote on tällä hetkellä hieman alle 2 W/m2.
Lämpeneminen "syö" pakotetta, mutta toisaalta päästöt jatkuvat. Lämpeneminen loppuu viiveellä vasta sitten, kun päästöt loppuvat.
On esitetty arvioita, että fossiilipolttoaineiden varannot riittätä tuplaamaan CO2-pitoisuuden esiteolliseen aikaan verrattuna. Siis jonnekin taolle 600 ppm.
Ilmakehän+CO2-pitoisuus+nousee+nykyään+noin+0.5+%+vuosivauhtia.+Tästä+aiheutuvan+säteilypakotteen+kompensoimiseen+tarvitaan++0.008+C+lämpötilanousu.+Lämpenemiseen+liittyvä+"vesihöyryefekti"+suunnilleen+tuplaa+pakotteen+ja+siten+myös+tarvittavan+lämpötilanousun+eli+oltaisiin+tasolla++0.016+C/vuosi.+Tämä+on+hyvin+"hehtaarilla"+mm.+edellä+mainitun+Honolulun+havainnon+kanssa.
Päästöjen aiheuttama lämpötilatason nousu "etenee kuin juna". Sääilmiöt ovat sitten oma lukunsa. Näitä ei pidä sotkea, vaikka ilmeisesti perustason nous jonkin verran voimistaa myös ääri-ilmiöitä, kuten pyörremyrskyjä.
Ihan sama, normaalille suomalaiselle ilmastonmuutoksesta on enemmän hyötyä kuin haittaa. Joten yhtäkään syytä tehdä yhtään mitään ei ole. Ei minua ainakaan kiinnosta pätkääkään muiden maiden ongelmat.
Nykymenolla lämpenemisvauhti on siis luokkaa 0.02 C/vosi. Fossiilipolttoaineiden käytöstä aiheutuva kasvihuonekaasupäästö on noin 35 Gt/vuosi.
Mitään dramaattista ei tapahdu vielä 10 v kuluessa. Mutta kyse on siitä, että kuinka kauan tilanteen voidaan antaa jatkua.
Lämpenemisen (AGW) kieltäminen on lapsellista.
Päästöjen vähentäminen on sitten arvovalinta. Kyse on tulevien sukupolvien elinolosuhteiden suojelemisesta.
Päästöjen vähentämisen rinnalle olisi syytä ottaa myös väestönkasvun hillitseminen, jos rationaalisesti toimitaan.
Eihän lämpenemistä kukaan enää ole kieltänytkään. Se vaan on ollut pienempää, mitä alarmistiprofeetat ovat saarnanneet eikä se todistetusti ole ollut ihmiskunnan aiheuttamaa.
Minä vähennän päästöjä jos se leikkaa minun kulujani. Jos kuluni nousee, en piittaa siitä paskaakaan.
Lisään... Ja minulla ei ole lapsia eikä tule, joten en piittaa paskaakaan tulevista sukupolvista.
" en piittaa paskaakaan tulevista sukupolvista."
Siinä tapauksessa osallistut keskusteluihin tulevaisuudesta puhtaasti trollataksesi etkä ansaitse vastauksia viesteihisi.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrik-lindblom/totuuden-hetki-olikin-valhe-ilmastotiede/
Ajankohtainen kirjoitus. Kannattaa lukea
Massoja on aina pyritty saamaan "ruotuun" pelottelemalla. Milloin helvetin tulella, milloin jollakin muulla hirveällä.
Olipa analyyttinen teksti. - joukkohysteriassa eletään, mutta onnensi näitä totuuden puhujiakin on.
Lopputuloksen kannalta vain sillä on merkitystä, että osa fossiilipolttoaineista jätetään polttamatta hiilidioksidiksi ilmakehään. Sillä ei ole mainittavaa vaikutusta, että polttamista vähennetään, mutta se jatkuu vastaavasti pidempään. Vaikkapa 100 vuotta on kuin silmänräpäys maapallon geologisen historian aikaskaalassa. Kyseessä on joka tapauksessa "askelmuutos".
Jos me päätämme pidättäytyä halvasta fossiilienergiasta tulevien sukupolvien elinympäristön suojelemiseksi, niin kuka takaa, että myös tulevat sukupolvet ympäri maailman toimivat samoin.
Populismi on sitä, että erittäin monimutkaiseen ongelmaan tarjotaan yksinkertaista ratkaisua. Suomen "hallitus päättää toimista, joilla lämpeneminen rajataan 1.5 asteeseen".
Olemme kuin määkivä lammaslauma. Ihme pitkään on mennyt, ennen kuin ihmisten silmät ovat alkaneet avautua.
Ai, miten on silmät ovat avautuneet? Sitenkö, että ihmiset ovat tajunneet että ilmastonmuutosta ei ole olemassa?
Ilmastonmuutoksesta on tullut jo yleinen naurunaihe. Uutisointi on mennyt niin överiksi, että huvittaa.
Kun tuohon muuttaa ilmastonmuutoksen tilalle ihmisen aiheuttaman globaalin ilmastonlämpenemisen, niin ollaan oikeilla hehtaareilla.
IIlmastonmuutoksia on aina ollut ja tulee aina olemaan.
Ilmastohan muuttuu jatkuvasti kaikkialla maailmassa. Aivan oikeassa ovat.
Onko kukaan huomannut että "ilmastonmuutos" kulkee käsi kädessä kaupunkien savusumun (smog) vähentämisen yhteydessä?
Tuostahan voi jopa tyhmempi päätellä, että tuo tähtemme nostaa lämpötilaa, tieten aluksi huimalla piikillä, kuroen etumatkaa kiinni...
Jos vain historiaa seuraa, niin lämpeneminen on ihan normaalia, nythän kaivetaan autiomaastakin esiin vanhoja kaupunkeja, jotka on hylätty kuivuuden takia (kuivuus tuhansia vuosia sitten johtuu sen aikaisesta ilmastonmuutoksesta!)...
https://en.wikipedia.org/wiki/Smog
Kaupunkien savusumu on vähentynyt vain niillä alueilla joissa asialle on tehty jotakin. Suuri osa suurkaupungeista edelleenkin kärsii savusumusta varsinkin Aasiassa ja metsäpaloille alttiilla seuduilla.
Oon huomannut, että ilmastonmuutos kulkee kaupungistumisen kanssa käsi kädessä. Vain luonnosta erkaantuneet kaupunkilaiset pelkäävät ilmastonmuutosta. Maalla ei kukaan.
Maalla pelätään lämpimämmän ilmaston tuhohyönteisten ja kasvitautien leviämistä Suomeen kun muuttuneet olosuhteet mahdollistavat niiden talvehtimisen. Toinen ongelma ovat pitkittyneet kuivuus- tai sadejaksot jotka voivat aiheuttaa katoa.
Pelkääminen todistaa tieteellisesti ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen.
Viimeisen+tiedebaroimetrin+mukaan+vain+14+%+oli+eri+mieltä+siitä,+että+päättäjien+pitäisi+tehostaa+ilmastotoimia.+Kai+maalla+elää+sentään+vielä+vähän+enemmän+kuin+14+%+väestöstä?
Mutta samaan aikaan sadot kasvavat reilusti. Tuhohyönteisiä ja kasvitauteja pystytään kyllä torjumaan, jos vain halutaan. Harva niitä pelkää.
Ja Suomen kaikkien aikojen katovuodet ovat johtuneet kylmyydestä.
Todellisuudessa muutos on minimaalinen ja valtaosa ei ole huomannut mitään. Ja edelleenkin Suomessa on liian kylmää, saisi lämmetä vielä lisää. Ei haittaa yhtään.
En näe ainuttakaan syytä miksi normaalien ihmisten pitäisi yhtäkään muutosta elämässään. Ei ainakaan tarvitse käyttää euroakaan ylimääräistä. Valtaosa suomalaisista ei ole tehnyt elämässään yhtäkään muutosta eikä ole aiettakaan tehdä mitään. Itsekin teen muutoksen vain jos se säästää rahaa. Jos muutos maksaa niin en tee sitä. Sähkössäkin valitse vain halvimman hinnan, en piittaa miten sähkö on tuotettu.
Onneksi näitä asioita ei kuitenkaan päätetä suoraa demokratiaa käyttäen vaan mukana on myös edes hieman tulevaisuuden suunnittelua ajatellen maantieteellisen alueen Suomi toimivuutta suomalaisten yhteiskuntana jatkossakin. Jokaisella saa tietenkin olla oma mielipiteensä ja kaikki ovat sitä mieltä että hallitus toimii väärin, joko rahaa tuhlaten tai liian vähän rahaa ilmastoasioihin käyttäen.
Huutoäänestyksellä on kritittyjen jumalan ja jeesuksenkin olemassaolo todistettu.
Miksi ei voisi todistaa samalla menetelmällä ilmastotoimien tarpeellisuutta?
No, jos kerran puhutaan päästöistä niin teorian mukaan helpoin keino päästöjen vähentämiseen on kulutuksen vähentäminen. Joten oikeasti ilmastonmuutoksen torjuntaa voidaan toteuttaa myös leikkaamalla budjettia. Ei tuohon rahaa tarvitse käyttää.
Tuokaan ei todista mitään. Ei ole ihme, että enemmistö uskoo, mitä uskoo tällaisen rummutuksen tuloksena, mutta totuus näyttää olevan hyvin toisenlainen. - Ja totuus paljastuu aina.
"Ilmastonmuutokseen" vaikuttaa myös se, että säähavaintolaitteiden ympärille kertyy tai poistuu vuosien varrella asutusta ja rakentamista, jotka "lämmittävät", muuttavat tuulen suuntaa, jne.
Tämä on totta. Enne anturit olivat kaupungin ulkopuolella, mutta kaupungin laajentumisen yhteydessä ovat jääneet asutuksen ja teollisuuden keskelle. Tätä pyritään korjaamaan korjauskertoimilla, mutta sillä tulokset menevät laskennallisiksi ja entistä epäluotettavammiksi.
Suomessa korjauskertoimet käytössä, mutta miten muualla maailmassa?
Sellaisia tipping pointeja, joilta ei ole paluuta, on ennustettu muutaman vuoden päähän vähän väliä. Mitään ihmeellistä ei ole havaittu vaikka n. ziljoona tipping pointia on jo ohitettu eli tuo tipping point häämöttää edelleen jossain taivaanrannalla tai sen takana ihan niinkuin kommunismi CCCP:ssä joskus 1900-luvulla.
Että semmoista pseudotiedettä eli huuhaata jälleen tyrkyllä.
Tippingpoint-puheet on huuhaata. Ei lämminvesivaraaja mihinkään tippaile. Rauhallisesti mennään ja vedet sekä maa lämpenevät pikku hiljaa.
Kuuteen vuoteen ei ole satelliittimittausten mukaan tapahtunut mitään globaalia lämpenemistä.
Havaittu lämpeneminen on jo kuitannut osan päästöistä.
CO2-pitoisuus on nyt noin 410 ppm. Nousu edellyttäisi uudessa tasapainotilassa noin 1.2 C lämpenemistä. Eikös tuosta joku 0.8 C ole jo toteutunut. Eli paljonkaan ei olisi enää tulossa, jos päästöt lopetettaisiin huomenna.
Ongelma on siinä, että päästöt vain jatkuvat.
Päästöjen jatkumisesta seuraa, että lämpötila nousee vauhdilla 0.02 C/vuosi. Kuudessa vuodessa tuo tekee 0.12 C. Sitä voi olla vaikea havaita, kun merivesien sekoittuminenkin sotkee tilannetta. Ilmoitetusta datasta laskettuna globaalin lämpötilakeskiarvon vuosimuutosten hajonta on 0.1 C.
Globaalin lämpötilakeskiarvon vuosimuutosten hajonta on noin 5-kertainen hiilidioksidista aiheutuvaan lämpötilanousuun verrattuna. Täytyy ottaa riittävän pitkä tarkastelujakso (ainakin 30 vuotta), jotta lämpeneminen saadaan esiin "kohinan" alta. Tuon kohinan syynä on mittausepävarmuudet ja toisaalta todelliset luonnonilmiöt, joita ei kyetä kuvaamaan. Näitä sitten vaan kutsutaan "satunnaiskohinaksi".
Jatkuvista päästöistä huolimatta mitään globaalia lämpenemistä ei ole tapahtunut vuosikausiin. Tuo osoittaa aivan selvästi sen että lämpenemiset ja viilenemiset ja sääilmiöt johtuvat aivan muusta kuin hiilidioksidista. Hiilidioksidi on vain AGW-uskovaisten keppihevonen.
Päätöjen aijeuttama lämpeneminen tapahtuu pikku hiljaa siellä sääilmiöiden taustalla. Tästä on turha kinastella.
Niinhän+se+on+pörssissäkin.+Pitkässä+historiassa+tuotto+on+ollut+luokkaa+7+%+vuodessa,+mikä+tarkoittaa+0.02+%+päivässä.+Päivittäinen+heilunta+on+ollut+keskimäärin+1.2+%.
Päivittäinen heilunta on 60-kertainen tuottoon nähden. Joskus näyttää siltä, että tuotto on loppunut tyystin. Toisinaan siltä, että vain taivas on rajana.
Ennustajaguruja ja asiantuntijoita riittää joka lähtöön. Ihan kuin ilmastonkin suhteen.
Ilmaston kohdalla perusasia on yksinkertainen CO2 lisäys aiheuttaa lämpenemistä, joka näkyy jo selvästi, erityisen selvästi 80-luvun alusta lähtien.
Kerro nyt samantien miten tuo hiilidioksidin vaikutus on tadistettu muutenkin kuin hokemalla jotain vanhoja idioottimaisia mantroja.
Hiilidioksidi vaikeuttaa lämpösäteilyn poistumista. Lämpötila nousee, kun energiaa kertyy "säästöön". Kohonnut lämpötila ja siitä seuraava voimakkaampi säteily ( T^4-laki) kompensoi hiilidioksidilisän vaikutuksen uudessa tasapainotilassa. Tasapainotila saavutetaan viiveellä vasta sitten kun päästö loppuu. Mittaushavainnot tukevat teoriaa ja sen pohjalta tehtyjä laskelmia. Erityisesti 80-luvun alusta näkyy "irtiotto" historiallisesta vaihtelusta.
Fysiikan voittokulku kuluneen sadan vuoden ajalta on ennen näkemätön. Ilmastomuutokseen ei sisälly mitään sellaista fysiikkaa, joka olisi kyseenalaistettuna. Lisäksi mittaushavainnot tukevat teorian pohjalta laadittuja arvioita.
Nyt on toimenpiteiden aika, jos tulevien sukupolvien elinympäristöjä halutaan suojella lämpenemisen mahdollisilta epäsuotuisilta vaikutuksilta.
Halvan fossiilienergian käytöstä tulisi luopua. Vähentämisestä ei ole hyötyä, jos käyttö vain jatkuu sitten pitempään.
Tehtävä on käytännössä mahdoton. Tämä on epämiellyttävä totuus.
Halvalle hiilellekin on kysyntää nouseviin hintoihin. Hinta on 4-kertaistunut vuodessa !
Ohisalo kykenee kieltämään hiilen ja turpeenpolton vain Suomessa.
Vanhojen mantrojen hokeminen ei liity tieteelliseen tutkimukseen millään lailla. Yhtä tieteellistä on väittää että jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemia.
Kun herää aamulla kalossit jalassa, niin päätä särkee. Siispä kalossien käyttöä tulee välttää.
On aika haipakkaa tuo nousu. Saunan lämmitykseen menee tuota vauhtia
4000-5000 vuotta.
Suomenkin päällä on melko äskettäin ollut kilometrikaupalla jäätä. Nykyisellä sadannalla sitä kertyy noin 0.7 km vuosituhannessa, jos sulamista ei ollenkaan tapahtuisi kesälläkään.
Kalossien käytölle pitää määrätä haittamaksu. Samoin jäätelönsyönnille.
Usein hukkuneella on promilleja ja sepalus auki. Silti syy voi olla ilmastomuutos.
Kun oikein pitelee ilimoja korkeapainekupolin alla, niin houkutus lähteä vesille käy ylivoimaiseksi.
Kyllä, mutta normaalin ihmisen ihmisen ei siitä pitäisi maksaa senttiäkään nykyistä enempää. Jos fossiilienergia on halpaa niin vaihtoehdon pitää olla sitäkin halvempaa. Mieluiten paljon halvempaa. Vain sosiopaattinen fasisti on toista mieltä.
Lisään... Esimerkiksi jos nykyisin ihmiset maksaa autosta 10 tonnia niin sähköauton pitää maksaa 9 tonnia. Turha odottaa mitään, jos sähköauton kaltaisesta paskasta pitää maksaa useita kymppitonneja. Parin tonnin alennus on yksi paskan hailee normaalille kansalle.
Lataustolppa pihalle maksaa luokkaa seitsemän tonnia. Ja sen lisäksi pitää ostaa piha. Se voi pääkaupunkiseudulla maksaa helposti 300 tonnia.
Sepalukselle siis käyttömaksu.
Ilmastonmuutos hukkumisen syynä saattaisi hiukan ihmetyttää perikuntaa. Olisiko hukkuminen ilmastonmuutoksesta johtuva ääreisilmiö?
Friedrich I, jota italiaanot haukkuivat nimellä Barbarossa, hukkui jokeen kun ei saanut sepalusta eikä muutakaan varustusta auki.
https://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_I._(HRR)
Sellaista se ihmisen tupruttelema hiilidioksidi saattaa aiheuttaa.
Ennen ihmisen aiheuttamaa ilmastonlämpenemistä kukaan ei hukkunut ilmastonlämpenemisen takia.
Ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen on tälläkin tavalla todistettu.
Ei välttämättä noinkaan.
Pitäisi miettiä laajan ja paksun veropohjamme mielekkyyttä, että täällä voidaan jatkossakin elää ja työskennellä kuin sivistysvaltiossa.
Nykytoimet tarkoittavat useimmille suoraa kieltämistä ja pakkokeinoja.
Nuo idealistit ajavat mahdotonta yhtälöä, joka aiheuttaa pahemman kriisin kuin ilmaston muuttuminen useimmissa skenaarioissa.
Jos fossiilisten polttoaineiden käyttö loppuisi niin mistä sitten verotettoisiin?
Sormien naksuttelusta ja hampaiden narskuttelustakin voitaisiin verottaa niin että tulevaisuudessa voidaan elää lintukodossa. Tyhmyyden verottamista ei enää kannata keksiä koska meillä on jo lotto.
Alarmistit ovat kuin nämä hyvinvointivalmentajat.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/30b2d0f8-d2ef-4eb9-910e-277e70d4bc44
Myyvät ideoitaan uskottavsti ja hyvään hintaan, mutta jo pienellä asioihin perehtymisellä epäjohdonmukaisuuksia ja jopa suoria valeita alkaa löytymään.
Tässä syy, jonka takia itse suhtaudun näihin ilmastonmuutosväittämiin hyvin epäileväisesti.