Abiogenesiksestä

Anonyymi

Ajattelin helpottaa evolutinistien ahdinkoa ehdottamalla koesysteemiä, jossa ei räjäytellä aminohappoja atomeiksi miljoonien volttien jännitteillä.

Mitä siis ehdotatte, saataisiin empiiristä näyttöä abiogeneesistä ja ehkä Nobel

158

490

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Tässä on ehdottomasti vakuuttavin todiste, jonka pitäisi kretsuliinoillekin kelvata. Koska siinä käytetään heidän tieteellisiä metodeja.

      Koska luojasta ei ole empiirisiä havaintoja/todisteita, niin ainoa looginen vaihtoehto on abiogeneesi.

      • Anonyymi

        "Tässä on ehdottomasti vakuuttavin todiste .."

        Mitä koetta siis ehdotat ollaksemme vakuuttuneita abiogenesiksestä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tässä on ehdottomasti vakuuttavin todiste .."

        Mitä koetta siis ehdotat ollaksemme vakuuttuneita abiogenesiksestä?

        Niitä empiirisiä todisteita luojasta. Etkö ymmärrä lukemaasi tekstiä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niitä empiirisiä todisteita luojasta. Etkö ymmärrä lukemaasi tekstiä?

        Ja miten luoja todetaan tieteellisessä kokeessa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja miten luoja todetaan tieteellisessä kokeessa?

        Kretsuillahan on omat metodit siihenkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja miten luoja todetaan tieteellisessä kokeessa?

        Jos yliälykäs entitetti olisi suunnitellut eliöt, ei eläinkunta (ihminen mukaan lukien) olisi täynnä suunnittelumokia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja miten luoja todetaan tieteellisessä kokeessa?

        "[Koska luojasta ei ole empiirisiä havaintoja/todisteita], niin ainoa looginen vaihtoehto on abiogeneesi.."

        Luoja on pois suljettu. Mitä koetta siis ehdotat saadaksemme empiiristä tietoa abiogeneesisistä? Ja mahdollisesti Nobel.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kretsuillahan on omat metodit siihenkin.

        "Kretsuillahan on omat metodit siihenkin.."

        Lähinnä silmät havaintoja varten, Jumalan luomakunta on itsessään nähtävissä ja tutkittavissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niitä empiirisiä todisteita luojasta. Etkö ymmärrä lukemaasi tekstiä?

        "Niitä empiirisiä todisteita luojasta. Etkö ymmärrä lukemaasi tekstiä?"

        Mitä koetta siis ehdotat ollaksemme vakuuttuneita abiogenesiksestä?

        Siis, niitä empiirisiä todisteita abiogenesiksestä, koska Luoja on tässä nyt pois suljettu, tältä osin debatti suljettu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Niitä empiirisiä todisteita luojasta. Etkö ymmärrä lukemaasi tekstiä?"

        Mitä koetta siis ehdotat ollaksemme vakuuttuneita abiogenesiksestä?

        Siis, niitä empiirisiä todisteita abiogenesiksestä, koska Luoja on tässä nyt pois suljettu, tältä osin debatti suljettu.

        Tarkennuksena: Abiogenesiksen osalta avoinna.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "[Koska luojasta ei ole empiirisiä havaintoja/todisteita], niin ainoa looginen vaihtoehto on abiogeneesi.."

        Luoja on pois suljettu. Mitä koetta siis ehdotat saadaksemme empiiristä tietoa abiogeneesisistä? Ja mahdollisesti Nobel.

        Etkö ymmärrä teidän omaa logiikkaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kretsuillahan on omat metodit siihenkin.."

        Lähinnä silmät havaintoja varten, Jumalan luomakunta on itsessään nähtävissä ja tutkittavissa.

        Olet siis nähnyt Jumalan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Niitä empiirisiä todisteita luojasta. Etkö ymmärrä lukemaasi tekstiä?"

        Mitä koetta siis ehdotat ollaksemme vakuuttuneita abiogenesiksestä?

        Siis, niitä empiirisiä todisteita abiogenesiksestä, koska Luoja on tässä nyt pois suljettu, tältä osin debatti suljettu.

        Miksi kretsutiede ei nyt kelpaakaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niitä empiirisiä todisteita luojasta. Etkö ymmärrä lukemaasi tekstiä?

        "Niitä empiirisiä todisteita luojasta. Etkö ymmärrä lukemaasi tekstiä?"

        Fysiikan lait, sekä epäonnistuneet empiiriset kokeet abiogeneesistä, ovat empiirisiä todisteita luojasta. Etkö hallitse loogista ajattelua?

        Jo pelkästään termodynamiikan toinen pääsääntö osoittaa abiogeneesin mahdottomaksi. Eloton materia nimittäin ei ala järjestäytymään ilman järjestäjää, koska termodynamiikka ajaa kaikkia systeemejä entropian eli hajeen lisääntymiseen. Eliöt vanhenevat ja kuolevat, kivet rapautuvat, autot ja mopot hajoavat jos ne jätetään ilman huoltoa jne.

        Entropian lisääntyminen on termodynamiikan laki. Jos halutaan koko ajan suurempaa järjestäytymistä, niin siihen täytyy olla koko ajan enemmän energiaa. Jatkuva evoluutio olisi sekä jatkuvaa järjestäytymistä että koko ajan lisääntyvää energiaa. Sellainen on fysikaalinen mahdottomuus.

        Andy McIntosh, vieraileva professori, termodynamiikka ja polttotekniikka, kemian ja prosessitekniikan laitos, Leedsin yliopisto. Professorina 2002 - 2012 :

        "Urani matematiikan ja tieteen parissa on saanut minut vakuuttumaan siitä, että luonnossa ja maailmankaikkeudessa on selviä suunnittelun todisteita. Elävissä organismeissa oleva informaatio, jonka ei havaita syntyvän materiasta itsestään, osoittaa spontaanin elämän synnyn (abiogeneesi) myytiksi.

        Lisäksi havainnot osoittavat, että pelkkä energian virtaus avoimeen systeemiin ei koskaan tuota uutta informaatiota eikä elämälle tyypilliset molekyylikoneet ole voineet syntyä sattumaan perustuvan prosessin tuloksena. Uutta informaatiota sisältäviä eliöitä ei ole voinut kehittyä alkukantaisista esi-isistään."

        Termodynamiikan säännöt pätevät koko avaruudessa. Siis myös maapallolla joka on osa avaruutta.

        Abiogeneesi -teorian kumoaminen johtaa automaattisesti ainoaan vaihtoehtoon eli luojaan. Tähän sopii hyvin "Occamin partaveitsenä" tunnettu menetelmä.

        Occamin partaveitsestä voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Laajemman yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. Occamin partaveitsen mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

        Luojan olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa epäsuorasti abiogeneesiä mallina käyttäen. Abiogeneesihän tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe). Abiogeneesin mahdottomuus on itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Tämä laki on fysiikan kovaa ydintä. Tässä kohtaa Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkö ymmärrä teidän omaa logiikkaa?

        "Etkö ymmärrä teidän omaa logiikkaa?"

        Koska nyt on Luoja suljettu pois ja valittu abiogenesis. Mitä koe järjestelyjä tämän todentamiseksi nyt tarvittaisiin? Onko ehdotuksia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "[Koska luojasta ei ole empiirisiä havaintoja/todisteita], niin ainoa looginen vaihtoehto on abiogeneesi.."

        Luoja on pois suljettu. Mitä koetta siis ehdotat saadaksemme empiiristä tietoa abiogeneesisistä? Ja mahdollisesti Nobel.

        [Koska luojasta ei ole empiirisiä havaintoja/todisteita], niin ainoa looginen vaihtoehto on abiogeneesi.." Luoja on pois suljettu. Mitä koetta siis ehdotat saadaksemme empiiristä tietoa abiogeneesisistä? Ja mahdollisesti Nobel. --

        Meillähän on myös empiiristä tietoa abiogeneesistä - toisin sanoen siitä että abiogeneesiä ei tapahdu. Se on Millerin kokeella todistettu moneen kertaan vuodesta 1953 alkaen.

        Evokit tyytyvät hakkaamaan päätään seinään ja hokemaan "ei ole luojaa, ei ole luojaa". Abiogeneesi on termodynamiikan hallitsemassa maailmassa teoreettisesti mahdoton, joten luoja on ainoa teoreettinen mahdollisuus. Kolmatta vaihtoehtoa ei ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet siis nähnyt Jumalan?

        Uskotko kvarkkeihin? Jos uskot, niin oletko nähnyt niitä? Painovoimaakaan ei kukaan näe ja silti sen vaikutukset nähdään. Miten se siinä mielessä eroaa Jumalasta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Niitä empiirisiä todisteita luojasta. Etkö ymmärrä lukemaasi tekstiä?"

        Fysiikan lait, sekä epäonnistuneet empiiriset kokeet abiogeneesistä, ovat empiirisiä todisteita luojasta. Etkö hallitse loogista ajattelua?

        Jo pelkästään termodynamiikan toinen pääsääntö osoittaa abiogeneesin mahdottomaksi. Eloton materia nimittäin ei ala järjestäytymään ilman järjestäjää, koska termodynamiikka ajaa kaikkia systeemejä entropian eli hajeen lisääntymiseen. Eliöt vanhenevat ja kuolevat, kivet rapautuvat, autot ja mopot hajoavat jos ne jätetään ilman huoltoa jne.

        Entropian lisääntyminen on termodynamiikan laki. Jos halutaan koko ajan suurempaa järjestäytymistä, niin siihen täytyy olla koko ajan enemmän energiaa. Jatkuva evoluutio olisi sekä jatkuvaa järjestäytymistä että koko ajan lisääntyvää energiaa. Sellainen on fysikaalinen mahdottomuus.

        Andy McIntosh, vieraileva professori, termodynamiikka ja polttotekniikka, kemian ja prosessitekniikan laitos, Leedsin yliopisto. Professorina 2002 - 2012 :

        "Urani matematiikan ja tieteen parissa on saanut minut vakuuttumaan siitä, että luonnossa ja maailmankaikkeudessa on selviä suunnittelun todisteita. Elävissä organismeissa oleva informaatio, jonka ei havaita syntyvän materiasta itsestään, osoittaa spontaanin elämän synnyn (abiogeneesi) myytiksi.

        Lisäksi havainnot osoittavat, että pelkkä energian virtaus avoimeen systeemiin ei koskaan tuota uutta informaatiota eikä elämälle tyypilliset molekyylikoneet ole voineet syntyä sattumaan perustuvan prosessin tuloksena. Uutta informaatiota sisältäviä eliöitä ei ole voinut kehittyä alkukantaisista esi-isistään."

        Termodynamiikan säännöt pätevät koko avaruudessa. Siis myös maapallolla joka on osa avaruutta.

        Abiogeneesi -teorian kumoaminen johtaa automaattisesti ainoaan vaihtoehtoon eli luojaan. Tähän sopii hyvin "Occamin partaveitsenä" tunnettu menetelmä.

        Occamin partaveitsestä voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Laajemman yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. Occamin partaveitsen mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

        Luojan olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa epäsuorasti abiogeneesiä mallina käyttäen. Abiogeneesihän tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe). Abiogeneesin mahdottomuus on itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Tämä laki on fysiikan kovaa ydintä. Tässä kohtaa Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena.

        Olen ymmärtänyt, Millerin, Drosophila, E-coli ajoista teknologia on ehkä evolvoitunut niin paljon että uudet koe järjestelyt voitaisiin ehkä aloittaa uudelta pohjalta abiogeneesin todentamiseksi käytännössä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Niitä empiirisiä todisteita luojasta. Etkö ymmärrä lukemaasi tekstiä?"

        Fysiikan lait, sekä epäonnistuneet empiiriset kokeet abiogeneesistä, ovat empiirisiä todisteita luojasta. Etkö hallitse loogista ajattelua?

        Jo pelkästään termodynamiikan toinen pääsääntö osoittaa abiogeneesin mahdottomaksi. Eloton materia nimittäin ei ala järjestäytymään ilman järjestäjää, koska termodynamiikka ajaa kaikkia systeemejä entropian eli hajeen lisääntymiseen. Eliöt vanhenevat ja kuolevat, kivet rapautuvat, autot ja mopot hajoavat jos ne jätetään ilman huoltoa jne.

        Entropian lisääntyminen on termodynamiikan laki. Jos halutaan koko ajan suurempaa järjestäytymistä, niin siihen täytyy olla koko ajan enemmän energiaa. Jatkuva evoluutio olisi sekä jatkuvaa järjestäytymistä että koko ajan lisääntyvää energiaa. Sellainen on fysikaalinen mahdottomuus.

        Andy McIntosh, vieraileva professori, termodynamiikka ja polttotekniikka, kemian ja prosessitekniikan laitos, Leedsin yliopisto. Professorina 2002 - 2012 :

        "Urani matematiikan ja tieteen parissa on saanut minut vakuuttumaan siitä, että luonnossa ja maailmankaikkeudessa on selviä suunnittelun todisteita. Elävissä organismeissa oleva informaatio, jonka ei havaita syntyvän materiasta itsestään, osoittaa spontaanin elämän synnyn (abiogeneesi) myytiksi.

        Lisäksi havainnot osoittavat, että pelkkä energian virtaus avoimeen systeemiin ei koskaan tuota uutta informaatiota eikä elämälle tyypilliset molekyylikoneet ole voineet syntyä sattumaan perustuvan prosessin tuloksena. Uutta informaatiota sisältäviä eliöitä ei ole voinut kehittyä alkukantaisista esi-isistään."

        Termodynamiikan säännöt pätevät koko avaruudessa. Siis myös maapallolla joka on osa avaruutta.

        Abiogeneesi -teorian kumoaminen johtaa automaattisesti ainoaan vaihtoehtoon eli luojaan. Tähän sopii hyvin "Occamin partaveitsenä" tunnettu menetelmä.

        Occamin partaveitsestä voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Laajemman yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. Occamin partaveitsen mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

        Luojan olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa epäsuorasti abiogeneesiä mallina käyttäen. Abiogeneesihän tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe). Abiogeneesin mahdottomuus on itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Tämä laki on fysiikan kovaa ydintä. Tässä kohtaa Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena.

        ” Termodynamiikan säännöt pätevät koko avaruudessa. Siis myös maapallolla joka on osa avaruutta. ”

        Onko maapallo suljettu systeemi? 🤣🤣🤣

        Kerro seuraavaksi niistä galakseista karkaavista tähdistä. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Niitä empiirisiä todisteita luojasta. Etkö ymmärrä lukemaasi tekstiä?"

        Fysiikan lait, sekä epäonnistuneet empiiriset kokeet abiogeneesistä, ovat empiirisiä todisteita luojasta. Etkö hallitse loogista ajattelua?

        Jo pelkästään termodynamiikan toinen pääsääntö osoittaa abiogeneesin mahdottomaksi. Eloton materia nimittäin ei ala järjestäytymään ilman järjestäjää, koska termodynamiikka ajaa kaikkia systeemejä entropian eli hajeen lisääntymiseen. Eliöt vanhenevat ja kuolevat, kivet rapautuvat, autot ja mopot hajoavat jos ne jätetään ilman huoltoa jne.

        Entropian lisääntyminen on termodynamiikan laki. Jos halutaan koko ajan suurempaa järjestäytymistä, niin siihen täytyy olla koko ajan enemmän energiaa. Jatkuva evoluutio olisi sekä jatkuvaa järjestäytymistä että koko ajan lisääntyvää energiaa. Sellainen on fysikaalinen mahdottomuus.

        Andy McIntosh, vieraileva professori, termodynamiikka ja polttotekniikka, kemian ja prosessitekniikan laitos, Leedsin yliopisto. Professorina 2002 - 2012 :

        "Urani matematiikan ja tieteen parissa on saanut minut vakuuttumaan siitä, että luonnossa ja maailmankaikkeudessa on selviä suunnittelun todisteita. Elävissä organismeissa oleva informaatio, jonka ei havaita syntyvän materiasta itsestään, osoittaa spontaanin elämän synnyn (abiogeneesi) myytiksi.

        Lisäksi havainnot osoittavat, että pelkkä energian virtaus avoimeen systeemiin ei koskaan tuota uutta informaatiota eikä elämälle tyypilliset molekyylikoneet ole voineet syntyä sattumaan perustuvan prosessin tuloksena. Uutta informaatiota sisältäviä eliöitä ei ole voinut kehittyä alkukantaisista esi-isistään."

        Termodynamiikan säännöt pätevät koko avaruudessa. Siis myös maapallolla joka on osa avaruutta.

        Abiogeneesi -teorian kumoaminen johtaa automaattisesti ainoaan vaihtoehtoon eli luojaan. Tähän sopii hyvin "Occamin partaveitsenä" tunnettu menetelmä.

        Occamin partaveitsestä voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Laajemman yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. Occamin partaveitsen mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

        Luojan olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa epäsuorasti abiogeneesiä mallina käyttäen. Abiogeneesihän tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe). Abiogeneesin mahdottomuus on itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Tämä laki on fysiikan kovaa ydintä. Tässä kohtaa Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena.

        ” Abiogeneesin mahdottomuus on itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. ”

        Koska ajattelit itse siihen perehtyä? Et nimittäin ymmärrä siitä hevonvittuakaan. 🤣🤣🤣


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Etkö ymmärrä teidän omaa logiikkaa?"

        Koska nyt on Luoja suljettu pois ja valittu abiogenesis. Mitä koe järjestelyjä tämän todentamiseksi nyt tarvittaisiin? Onko ehdotuksia?

        Mihin se Luoja on suljettu? Eikö omnipotentin pitäisi päästä karkuun kaikkialta? 😳


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        [Koska luojasta ei ole empiirisiä havaintoja/todisteita], niin ainoa looginen vaihtoehto on abiogeneesi.." Luoja on pois suljettu. Mitä koetta siis ehdotat saadaksemme empiiristä tietoa abiogeneesisistä? Ja mahdollisesti Nobel. --

        Meillähän on myös empiiristä tietoa abiogeneesistä - toisin sanoen siitä että abiogeneesiä ei tapahdu. Se on Millerin kokeella todistettu moneen kertaan vuodesta 1953 alkaen.

        Evokit tyytyvät hakkaamaan päätään seinään ja hokemaan "ei ole luojaa, ei ole luojaa". Abiogeneesi on termodynamiikan hallitsemassa maailmassa teoreettisesti mahdoton, joten luoja on ainoa teoreettinen mahdollisuus. Kolmatta vaihtoehtoa ei ole.

        Kerro ihmeessä lisää tuosta termodynamiikasta. 🤣🤣🤣


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskotko kvarkkeihin? Jos uskot, niin oletko nähnyt niitä? Painovoimaakaan ei kukaan näe ja silti sen vaikutukset nähdään. Miten se siinä mielessä eroaa Jumalasta?

        Niinpä, eihän kukaan ole nähnyt pieruakaan, joten ei sekään eroa Jumalasta. 🤔


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mihin se Luoja on suljettu? Eikö omnipotentin pitäisi päästä karkuun kaikkialta? 😳

        "Mihin se Luoja on suljettu? Eikö omnipotentin pitäisi päästä karkuun kaikkialta? "

        Abiogeneesi on tieteellisesti oikeaksi varmistettu fakta ja se automaattisesti sulkee pois Luojan. Käsittääkseni tiede lähtee empiirisesti havaituista ilmiöistä ja näin ollen toistettavuudesta mallia Pasteur ja Mendel. Nyt on tehtävä koe järjestely joka varmistaa abiogeneesin toimivuuden, koska nykyisyys on avain menneisyyteen ja päinvastoin.

        Mitä tällaiseen koe järjestelyyn tulisi ottaa kokeen onnistuneeseen suorittaamiseen? Ehdotuksia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mihin se Luoja on suljettu? Eikö omnipotentin pitäisi päästä karkuun kaikkialta? "

        Abiogeneesi on tieteellisesti oikeaksi varmistettu fakta ja se automaattisesti sulkee pois Luojan. Käsittääkseni tiede lähtee empiirisesti havaituista ilmiöistä ja näin ollen toistettavuudesta mallia Pasteur ja Mendel. Nyt on tehtävä koe järjestely joka varmistaa abiogeneesin toimivuuden, koska nykyisyys on avain menneisyyteen ja päinvastoin.

        Mitä tällaiseen koe järjestelyyn tulisi ottaa kokeen onnistuneeseen suorittaamiseen? Ehdotuksia?

        Mietipä sitä… et taida oikein sisäistää ”oppimiasi” asioita?

        ”Abiogeneesi on tieteellisesti oikeaksi varmistettu fakta…”

        Eli miksi pitäisi järjestellä turhia kokeita???


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "[Koska luojasta ei ole empiirisiä havaintoja/todisteita], niin ainoa looginen vaihtoehto on abiogeneesi.."

        Luoja on pois suljettu. Mitä koetta siis ehdotat saadaksemme empiiristä tietoa abiogeneesisistä? Ja mahdollisesti Nobel.

        --Mitä koetta siis ehdotat saadaksemme empiiristä tietoa abiogeneesisistä? --

        Abiogeneesin todistamiseksi on tehty empiirisiä kokeita vuodesta 1953. Kyseessä on "Millerin koe", josta kerrotaan koulujen oppikirjoissakin. Millerin kokeella yritetään luoda elämää elottomasta materiasta. Kohta 70 vuotta kestäneissä laboratoriokokeissa on tullut selväksi, että abiogeneesiä ei tapahdu eikä ole koskaan voinut tapahtua.

        Astronomi Sir Fred Hoyle tekee elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon.

        ”Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle –(Millerin koe) paitsi että lopulta syntyy lietettä.”

        Vaikka kemiallisen evoluution teoriat ovat täydellisessä vararikossa, kokemus yli sadan vuoden ajalta osoittaa, että tutkimustavoitteesta ei siitä huolimatta ole luovuttu. Koulun biologian kirjoissa toistetaan Millerin koelaitteiston kuvaa, NASAn luotaimet etsivät edelleen elämän merkkejä lähiplaneetoilta ja asiaa tuntemattomalle yleisölle annetaan kuva, jonka mukaan elämä ei ole mitään muuta kuin pitkälle järjestynyttä ainetta. Näin ihmisiä harhautetaan, vaikka elämää ei ole ilman DNA:n sisältämää informaatiota, eikä informaatio ole ainetta..

        Seuraavaksi evolutionistien pitäisi todistaa Jumalan olemattomuus jollain empiirisellä kokeella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        --Mitä koetta siis ehdotat saadaksemme empiiristä tietoa abiogeneesisistä? --

        Abiogeneesin todistamiseksi on tehty empiirisiä kokeita vuodesta 1953. Kyseessä on "Millerin koe", josta kerrotaan koulujen oppikirjoissakin. Millerin kokeella yritetään luoda elämää elottomasta materiasta. Kohta 70 vuotta kestäneissä laboratoriokokeissa on tullut selväksi, että abiogeneesiä ei tapahdu eikä ole koskaan voinut tapahtua.

        Astronomi Sir Fred Hoyle tekee elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon.

        ”Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle –(Millerin koe) paitsi että lopulta syntyy lietettä.”

        Vaikka kemiallisen evoluution teoriat ovat täydellisessä vararikossa, kokemus yli sadan vuoden ajalta osoittaa, että tutkimustavoitteesta ei siitä huolimatta ole luovuttu. Koulun biologian kirjoissa toistetaan Millerin koelaitteiston kuvaa, NASAn luotaimet etsivät edelleen elämän merkkejä lähiplaneetoilta ja asiaa tuntemattomalle yleisölle annetaan kuva, jonka mukaan elämä ei ole mitään muuta kuin pitkälle järjestynyttä ainetta. Näin ihmisiä harhautetaan, vaikka elämää ei ole ilman DNA:n sisältämää informaatiota, eikä informaatio ole ainetta..

        Seuraavaksi evolutionistien pitäisi todistaa Jumalan olemattomuus jollain empiirisellä kokeella.

        ” Seuraavaksi evolutionistien pitäisi todistaa Jumalan olemattomuus jollain empiirisellä kokeella.”

        Ei olematonta voi todistaa olemattomaksi. Vai pystytkö todistamaan ettei näkymättömiä kaksivarpaisia ja kuusijalkaisia sarvikuonohevosia ole olemassa?

        Tuossa olet kyllä oikeassa, että vielä ei kukaan ole pystynyt todistamaan elämän luomista. 👍


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen ymmärtänyt, Millerin, Drosophila, E-coli ajoista teknologia on ehkä evolvoitunut niin paljon että uudet koe järjestelyt voitaisiin ehkä aloittaa uudelta pohjalta abiogeneesin todentamiseksi käytännössä.

        -- teknologia on ehkä evolvoitunut niin paljon että uudet koe järjestelyt voitaisiin ehkä aloittaa uudelta pohjalta abiogeneesin todentamiseksi käytännössä. --

        Ehkä ... ehkä ... Siis perinteistä darvinistista jossittelua, jota evoluutioteoriakin on täynnä.

        Miksei abiogeneesin todistavaa koetta ole järjestetty, vaikka abiogeneesi on kaikille loogisesti ajatteleville ihmisille välttämätön evoluutioteorian uskottavuuden kannalta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ” Termodynamiikan säännöt pätevät koko avaruudessa. Siis myös maapallolla joka on osa avaruutta. ”

        Onko maapallo suljettu systeemi? 🤣🤣🤣

        Kerro seuraavaksi niistä galakseista karkaavista tähdistä. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

        ” Termodynamiikan säännöt pätevät koko avaruudessa. Siis myös maapallolla joka on osa avaruutta. ” -- Onko maapallo suljettu systeemi? 🤣 ---

        Miksi darvinistit eivät näe termodynamiikan sääntöjen ja evoluution välillä ristiriitaa? Siksi, että Darwinin määrittelemä evoluutio on harha, sitä ei ole olemassa. Ristiriita näkyy silloin, kun evolutionistit yrittävät selittää termodynamiikan 2. pääsäännön vaikutuksen kokonaan pois avoimesta systeemistä.

        "Eristetyt" ja "suljetut" systeemit ovat fysikaalisesti jokseenkin hyvin määrittyneitä. Näitähän ovat kaikki sellaiset universumin osa-alueet, joilla ei ole ympäristönsä kanssa minkäänlaista termodynaamista vuorovaikutusta (eristetyt systeemit) tai ei ainakaan aineenvaihduntaa (suljetut systeemit). Käytännössä tällaistakaan ominaisuutta ei yleensä voi havaita absoluuttisena, tyyliin "systeemirajan ylitse ei liikahda atomin atomia eikä kvantin kvanttiakaan".

        Eristetyt ja suljetut systeemit toteutuvat käytännössä suhteellisena kynnysrajan ylittymättömyytenä, tyyliin "systeemirajan ylitse ei tarkastelujakson puitteissa liiku/liikkunut tarkastelun tarkkuuden kannalta merkityksellistä määrää ainetta eikä energiaa". Juuri tällaisen tarkastelutavan puitteissa maapallo määrittyy suljetuksi järjestelmäksi, eli energiaa liikkuu systeemirajan yli systeemin kokonaistoiminnan kannalta merkittäviä määriä kumpaankin suuntaan, ainetta ei.

        Mitä tulee avoimeen systeemiin, niin suljetusta ja eristetystä systeemistä poiketen avoimet systeemit eivät määrity minkään termodynaamisen rajapinnan perusteella. Niillä on muunlaisia empiirisesti tunnistettavia rajoja, kuten elollisten organismien havaittavat ulkoiset rajapinnat.

        Darvinistit (evolutionistit) ajattelevat ”entropian (hajeen) lakia” matemaattisena kaavana, joka on fysikaalisesti voimassa ainoastaan tietynlaisten reunaehtojen vallitessa, nimittäin eristetyissä termodynaamisissa systeemeissä. Kuitenkin "entropian laki" on KAIKKIALLA universumissa vallitseva tapahtumisen luonnollinen suunta maksimaalista epäjärjestystä kohti (lämpökuolema). Evolutionistien pitäisi ymmärtää että maapallo on osa universumia, ja täällä pätee sama termodynamiikka kuin muuallakin.

        Jos sekä energiaa että ainetta liikkuu merkittäviä määriä jonkin laskennallisen tai konkreettisen rajapinnan yli, niin termodynamiikan kannaltahan siinä kohdassa ei mitään varsinaista rajaa olekaan, vaan ajatellun systeemirajan molemmat puolet ovat osa yhtä ja samaa kokonaissysteemin termodynamiikkaa.

        Kun tarkastelemme maailmaa abstraktion sijasta toiminnallisena kokonaisuutena, niin havaitsemme että termodynamiikan toisen pääsäännön lahjomaton tarkkuus on mielekäs, ja toimii tietenkin myös maapallolla. Mikäli maailma ei tältä osin toimisi täysin ennustettavasti, meillä ei olisi termodynamiikaksi kutsuttua fysiikan alaa. Mehän emme voisi tietää siirtyykö lämpö huomennakin samalla tavalla.

        Edellä mainitun valossa ymmärrämme, että auringon maahan suuntaama lämpöenergia ei riitä torjumaan entropian (hajeen) lisääntymistä maapallolla. Entropian vastustaminen ja sen suunnan kääntäminen evoluutioksi vaatisi koko ajan lisääntyvää energiaa (ja myös koko ajan lisääntyvää informaatiota). Sellaista yhtälöä ei maapallolla käytössä oleva energia mitenkään pysty toteuttamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mihin se Luoja on suljettu? Eikö omnipotentin pitäisi päästä karkuun kaikkialta? "

        Abiogeneesi on tieteellisesti oikeaksi varmistettu fakta ja se automaattisesti sulkee pois Luojan. Käsittääkseni tiede lähtee empiirisesti havaituista ilmiöistä ja näin ollen toistettavuudesta mallia Pasteur ja Mendel. Nyt on tehtävä koe järjestely joka varmistaa abiogeneesin toimivuuden, koska nykyisyys on avain menneisyyteen ja päinvastoin.

        Mitä tällaiseen koe järjestelyyn tulisi ottaa kokeen onnistuneeseen suorittaamiseen? Ehdotuksia?

        -- Abiogeneesi on tieteellisesti oikeaksi varmistettu fakta--

        Milloin sellainen koe on tehty ja missä? Luulisi siitä nyt jonkinlaisen uutisen jossain näkevänsä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro ihmeessä lisää tuosta termodynamiikasta. 🤣🤣🤣

        --Kerro ihmeessä lisää tuosta termodynamiikasta. 🤣🤣🤣--

        Vaikuttaa hieman siltä kuin sinulla olisi termodynamiikasta oma versio, joka poikkeaa fyysikoiden havainnoista. Voisi ehkä olla mielenkiintoinenkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä, eihän kukaan ole nähnyt pieruakaan, joten ei sekään eroa Jumalasta. 🤔

        --Uskotko kvarkkeihin? Jos uskot, niin oletko nähnyt niitä? Painovoimaakaan ei kukaan näe ja silti sen vaikutukset nähdään. Miten se siinä mielessä eroaa Jumalasta?--

        Millä perusteella Jumala pitäisi nähdä ollakseen olemassa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mietipä sitä… et taida oikein sisäistää ”oppimiasi” asioita?

        ”Abiogeneesi on tieteellisesti oikeaksi varmistettu fakta…”

        Eli miksi pitäisi järjestellä turhia kokeita???

        Ei darvinistit koskaan ole mielipiteitään kokeisiin perustaneet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ” Termodynamiikan säännöt pätevät koko avaruudessa. Siis myös maapallolla joka on osa avaruutta. ” -- Onko maapallo suljettu systeemi? 🤣 ---

        Miksi darvinistit eivät näe termodynamiikan sääntöjen ja evoluution välillä ristiriitaa? Siksi, että Darwinin määrittelemä evoluutio on harha, sitä ei ole olemassa. Ristiriita näkyy silloin, kun evolutionistit yrittävät selittää termodynamiikan 2. pääsäännön vaikutuksen kokonaan pois avoimesta systeemistä.

        "Eristetyt" ja "suljetut" systeemit ovat fysikaalisesti jokseenkin hyvin määrittyneitä. Näitähän ovat kaikki sellaiset universumin osa-alueet, joilla ei ole ympäristönsä kanssa minkäänlaista termodynaamista vuorovaikutusta (eristetyt systeemit) tai ei ainakaan aineenvaihduntaa (suljetut systeemit). Käytännössä tällaistakaan ominaisuutta ei yleensä voi havaita absoluuttisena, tyyliin "systeemirajan ylitse ei liikahda atomin atomia eikä kvantin kvanttiakaan".

        Eristetyt ja suljetut systeemit toteutuvat käytännössä suhteellisena kynnysrajan ylittymättömyytenä, tyyliin "systeemirajan ylitse ei tarkastelujakson puitteissa liiku/liikkunut tarkastelun tarkkuuden kannalta merkityksellistä määrää ainetta eikä energiaa". Juuri tällaisen tarkastelutavan puitteissa maapallo määrittyy suljetuksi järjestelmäksi, eli energiaa liikkuu systeemirajan yli systeemin kokonaistoiminnan kannalta merkittäviä määriä kumpaankin suuntaan, ainetta ei.

        Mitä tulee avoimeen systeemiin, niin suljetusta ja eristetystä systeemistä poiketen avoimet systeemit eivät määrity minkään termodynaamisen rajapinnan perusteella. Niillä on muunlaisia empiirisesti tunnistettavia rajoja, kuten elollisten organismien havaittavat ulkoiset rajapinnat.

        Darvinistit (evolutionistit) ajattelevat ”entropian (hajeen) lakia” matemaattisena kaavana, joka on fysikaalisesti voimassa ainoastaan tietynlaisten reunaehtojen vallitessa, nimittäin eristetyissä termodynaamisissa systeemeissä. Kuitenkin "entropian laki" on KAIKKIALLA universumissa vallitseva tapahtumisen luonnollinen suunta maksimaalista epäjärjestystä kohti (lämpökuolema). Evolutionistien pitäisi ymmärtää että maapallo on osa universumia, ja täällä pätee sama termodynamiikka kuin muuallakin.

        Jos sekä energiaa että ainetta liikkuu merkittäviä määriä jonkin laskennallisen tai konkreettisen rajapinnan yli, niin termodynamiikan kannaltahan siinä kohdassa ei mitään varsinaista rajaa olekaan, vaan ajatellun systeemirajan molemmat puolet ovat osa yhtä ja samaa kokonaissysteemin termodynamiikkaa.

        Kun tarkastelemme maailmaa abstraktion sijasta toiminnallisena kokonaisuutena, niin havaitsemme että termodynamiikan toisen pääsäännön lahjomaton tarkkuus on mielekäs, ja toimii tietenkin myös maapallolla. Mikäli maailma ei tältä osin toimisi täysin ennustettavasti, meillä ei olisi termodynamiikaksi kutsuttua fysiikan alaa. Mehän emme voisi tietää siirtyykö lämpö huomennakin samalla tavalla.

        Edellä mainitun valossa ymmärrämme, että auringon maahan suuntaama lämpöenergia ei riitä torjumaan entropian (hajeen) lisääntymistä maapallolla. Entropian vastustaminen ja sen suunnan kääntäminen evoluutioksi vaatisi koko ajan lisääntyvää energiaa (ja myös koko ajan lisääntyvää informaatiota). Sellaista yhtälöä ei maapallolla käytössä oleva energia mitenkään pysty toteuttamaan.

        Älä jauha paskaa! Laita linkki todisteisiin tai ole hiljaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        --Kerro ihmeessä lisää tuosta termodynamiikasta. 🤣🤣🤣--

        Vaikuttaa hieman siltä kuin sinulla olisi termodynamiikasta oma versio, joka poikkeaa fyysikoiden havainnoista. Voisi ehkä olla mielenkiintoinenkin.

        Ei läheskään yhtä mielenkiintoinen, kun tuo sinun tulkintasi siitä. 🤣🤣🤣


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mietipä sitä… et taida oikein sisäistää ”oppimiasi” asioita?

        ”Abiogeneesi on tieteellisesti oikeaksi varmistettu fakta…”

        Eli miksi pitäisi järjestellä turhia kokeita???

        "Eli miksi pitäisi järjestellä turhia kokeita??? .."

        Abiogenesiksestä on paljolti epäilyjä ja sen toistettavuus on siis välttämätöntä saadaksemme empiirisesti luotettavan tiedon siitä. Ehdotan siis koe järjestelyjä, mutta mitä siihen olisi otettava? Ehdotuksia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        --Mitä koetta siis ehdotat saadaksemme empiiristä tietoa abiogeneesisistä? --

        Abiogeneesin todistamiseksi on tehty empiirisiä kokeita vuodesta 1953. Kyseessä on "Millerin koe", josta kerrotaan koulujen oppikirjoissakin. Millerin kokeella yritetään luoda elämää elottomasta materiasta. Kohta 70 vuotta kestäneissä laboratoriokokeissa on tullut selväksi, että abiogeneesiä ei tapahdu eikä ole koskaan voinut tapahtua.

        Astronomi Sir Fred Hoyle tekee elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon.

        ”Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle –(Millerin koe) paitsi että lopulta syntyy lietettä.”

        Vaikka kemiallisen evoluution teoriat ovat täydellisessä vararikossa, kokemus yli sadan vuoden ajalta osoittaa, että tutkimustavoitteesta ei siitä huolimatta ole luovuttu. Koulun biologian kirjoissa toistetaan Millerin koelaitteiston kuvaa, NASAn luotaimet etsivät edelleen elämän merkkejä lähiplaneetoilta ja asiaa tuntemattomalle yleisölle annetaan kuva, jonka mukaan elämä ei ole mitään muuta kuin pitkälle järjestynyttä ainetta. Näin ihmisiä harhautetaan, vaikka elämää ei ole ilman DNA:n sisältämää informaatiota, eikä informaatio ole ainetta..

        Seuraavaksi evolutionistien pitäisi todistaa Jumalan olemattomuus jollain empiirisellä kokeella.

        "Abiogeneesin todistamiseksi on tehty empiirisiä kokeita vuodesta 1953.."

        Abiogenesiksen ongelmaa pitää lähteä tarkastelemaan täysin uudelta pohjalta ja lakaistava pöytä tyhjäksi kaikesta vanhasta, kuten case Miller. Ehdotuksia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ” Seuraavaksi evolutionistien pitäisi todistaa Jumalan olemattomuus jollain empiirisellä kokeella.”

        Ei olematonta voi todistaa olemattomaksi. Vai pystytkö todistamaan ettei näkymättömiä kaksivarpaisia ja kuusijalkaisia sarvikuonohevosia ole olemassa?

        Tuossa olet kyllä oikeassa, että vielä ei kukaan ole pystynyt todistamaan elämän luomista. 👍

        "Tuossa olet kyllä oikeassa, että vielä ei kukaan ole pystynyt todistamaan elämän luomista. 👍 .."

        Luonnossa täytyy olla jokin, ehkä satojen, ehkä tuhansien eri prosessien summa, joka toimii, mutta jota ei ole vielä huomattu. Universumi on aika laaja ja voidaanko olettaa miljardien aurinkokuntamme kaltaisien systeemien olevan steriilejä, vaikka kiviplaneettamme kokoisia hieman vetisiä planeettoja olisi kultakutrin vyöllä? Olisiko ehdotuksia koekärjestelyn suunnittelemiseksi abiogeneesin todentamiseksi empiirisin keinoin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -- Abiogeneesi on tieteellisesti oikeaksi varmistettu fakta--

        Milloin sellainen koe on tehty ja missä? Luulisi siitä nyt jonkinlaisen uutisen jossain näkevänsä.

        "Milloin sellainen koe on tehty ja missä? .."

        Kokeita ja testejä on varmasti tehty eri abiogeneesi hypoteesien välille ja on ilmeistä ettei ko. hypoteeseissa ole vielä onnistuttu saamaan vakuuttavaa, empiiristä ja toistettavaa havaintoa abiogenesiksestä. Ideoita?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eli miksi pitäisi järjestellä turhia kokeita??? .."

        Abiogenesiksestä on paljolti epäilyjä ja sen toistettavuus on siis välttämätöntä saadaksemme empiirisesti luotettavan tiedon siitä. Ehdotan siis koe järjestelyjä, mutta mitä siihen olisi otettava? Ehdotuksia?

        Kysy vaan täältä tai vauva.fi -sivustolta tieteellisistä koekärjestelyistä. Niin ne kaikki muutkin kretsut tekevät, kun haluavat vakavissaan Nobeleita tieteellisten teorioiden kumoamisista. 🤣🤣🤣


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Abiogeneesin todistamiseksi on tehty empiirisiä kokeita vuodesta 1953.."

        Abiogenesiksen ongelmaa pitää lähteä tarkastelemaan täysin uudelta pohjalta ja lakaistava pöytä tyhjäksi kaikesta vanhasta, kuten case Miller. Ehdotuksia?

        Onko kretsutiede noin laiskaa? Jos saatte ehdotuksia, niin sen jälkeen vaaditte muita tekemään ne kokeet. Vai mitä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tuossa olet kyllä oikeassa, että vielä ei kukaan ole pystynyt todistamaan elämän luomista. 👍 .."

        Luonnossa täytyy olla jokin, ehkä satojen, ehkä tuhansien eri prosessien summa, joka toimii, mutta jota ei ole vielä huomattu. Universumi on aika laaja ja voidaanko olettaa miljardien aurinkokuntamme kaltaisien systeemien olevan steriilejä, vaikka kiviplaneettamme kokoisia hieman vetisiä planeettoja olisi kultakutrin vyöllä? Olisiko ehdotuksia koekärjestelyn suunnittelemiseksi abiogeneesin todentamiseksi empiirisin keinoin?

        Montako miljardia vuotta sulla on aikaa? Vai ajattelitko suorittaa autenttisen kokeen viikossa? 🤣


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Milloin sellainen koe on tehty ja missä? .."

        Kokeita ja testejä on varmasti tehty eri abiogeneesi hypoteesien välille ja on ilmeistä ettei ko. hypoteeseissa ole vielä onnistuttu saamaan vakuuttavaa, empiiristä ja toistettavaa havaintoa abiogenesiksestä. Ideoita?

        Kysy vauva.fi:stä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko kretsutiede noin laiskaa? Jos saatte ehdotuksia, niin sen jälkeen vaaditte muita tekemään ne kokeet. Vai mitä?

        "Jos saatte ehdotuksia, niin sen jälkeen vaaditte muita tekemään ne kokeet. ."

        Hyvä ajatus, kaikki kynnelle kykenevät mukaan jännittävälle matkalle abiogenesis talkoisiin labroissa ja kotikonstein, ominpäin luomaan elämän synteesiä, kun se on jatkuva tapahtuma jo +12mrd. vuotta universumissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos saatte ehdotuksia, niin sen jälkeen vaaditte muita tekemään ne kokeet. ."

        Hyvä ajatus, kaikki kynnelle kykenevät mukaan jännittävälle matkalle abiogenesis talkoisiin labroissa ja kotikonstein, ominpäin luomaan elämän synteesiä, kun se on jatkuva tapahtuma jo +12mrd. vuotta universumissa.

        Pyydä Metusalem messiin, siinä meinaan voi mennä tovi…


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Montako miljardia vuotta sulla on aikaa? Vai ajattelitko suorittaa autenttisen kokeen viikossa? 🤣

        "Montako miljardia vuotta sulla on aikaa? .."

        Nyt pitäisi evolvoida, ehkä ensiksi riittävä kokoelma aminohappoja, pentoosia ja muita tärkeitä komponentteja, niin että geenien synteesi pääsee käyntiin hyvin lyhyessä ajassa, ei minuutteja kauempaa, koska geenit saattavat hyvin pian mutatoitua takaisin aminohapoiksi tms. Geenien pitäisi evolvoitua täsmälleen samassa paikassa stabiilissa ympäristössä.

        Kun ajatellaan 3.5mrd. vuotta sitten, ehkä alkumeressä tms. evolvoitui aminohapoista muutamia geenejä miljoonien vuosien aikajänteellä, toinen pohjoisnavalla ja se toinen evolvoitui miljoonan vuoden jälkeen etelänavalla. Välimatka olisi kuin täältä Plutoon tai enemmän ehkä Alpha Centaurin kulmille suhteutettuna aminohappojen välisiin etäisyyksiin.

        Em. huomioiden aika ja välimatkat ovat aika haasteellisia abiogeneesin kannalta ja on huomioitava että näiden välillä on miljardeja tai triljoonia muita molekyylejä, eri metalli ioneja etc.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Montako miljardia vuotta sulla on aikaa? .."

        Nyt pitäisi evolvoida, ehkä ensiksi riittävä kokoelma aminohappoja, pentoosia ja muita tärkeitä komponentteja, niin että geenien synteesi pääsee käyntiin hyvin lyhyessä ajassa, ei minuutteja kauempaa, koska geenit saattavat hyvin pian mutatoitua takaisin aminohapoiksi tms. Geenien pitäisi evolvoitua täsmälleen samassa paikassa stabiilissa ympäristössä.

        Kun ajatellaan 3.5mrd. vuotta sitten, ehkä alkumeressä tms. evolvoitui aminohapoista muutamia geenejä miljoonien vuosien aikajänteellä, toinen pohjoisnavalla ja se toinen evolvoitui miljoonan vuoden jälkeen etelänavalla. Välimatka olisi kuin täältä Plutoon tai enemmän ehkä Alpha Centaurin kulmille suhteutettuna aminohappojen välisiin etäisyyksiin.

        Em. huomioiden aika ja välimatkat ovat aika haasteellisia abiogeneesin kannalta ja on huomioitava että näiden välillä on miljardeja tai triljoonia muita molekyylejä, eri metalli ioneja etc.

        Miksi noin ajateltaisiin?

        Miksi niiden solujen pitäisi syntyä eri navoilla??? Ja sitten käytät tuota vielä perusteluina väitteillesi!?! 🤣🤣🤣

        Kuinka vitun tyhmiä te kretsut oikein olette? 🤪


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Etkö ymmärrä teidän omaa logiikkaa?"

        Koska nyt on Luoja suljettu pois ja valittu abiogenesis. Mitä koe järjestelyjä tämän todentamiseksi nyt tarvittaisiin? Onko ehdotuksia?

        -- Koska nyt on Luoja suljettu pois ja valittu abiogenesis. Mitä koe järjestelyjä tämän todentamiseksi nyt tarvittaisiin? Onko ehdotuksia?--

        Evolutionisteilla on aina tässä kohtaa sormi suussa .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mihin se Luoja on suljettu? Eikö omnipotentin pitäisi päästä karkuun kaikkialta? 😳

        --Mihin se Luoja on suljettu?--

        Darvinistien pseudotieteeseen jossa ei ole Luojaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro ihmeessä lisää tuosta termodynamiikasta. 🤣🤣🤣

        --Kerro ihmeessä lisää tuosta termodynamiikasta.--

        Termodynamiikan toinen pääsääntö: entropian kasvu.

        Toinen pääsääntö ilmaisee termodynaamisen järjestelmän vapaaehtoisen muutoksen suunnan ja eristetyn järjestelmän tasapainotilan, tai eristetyn systeemin kokonaisentropia kasvaa, tai lämpöä ei voi muuttaa täydellisesti työksi,
        tai kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen.

        Evolutionistit eivät aina tajua mitä "termodynaamisella systeemillä" tarkoitetaan, ja luulevat siksi että universumi jotenkin objektiivisesti jakautuisi erilaisiin termodynaamisiin systeemeihin, joista vain eristettyä tyyppiä olevia systeemejä koskisi entropian laki.

        Todellisuudessa "termodynaaminen systeemi" on tutkimuskohteesta riippuva termi, niin että mitä hyvänsä fyysisen universumin osaa (myös koko universumia) voidaan haluttaessa tarkastella "termodynaamisena systeeminä" ajattelemalla sen ympärille rajapinta.

        Maapallo on osa universumia. Maapallolla ei voi vallita erilaiset fysiikan lait kuin muualla universumissa. Koska maapallolla lämpö siirtyy lämpimämmästä kohteesta vähemmän lämpimään kohteeseen, voidaan konkreettisesti todeta että termodynamiikka toimii myös maapallolla.
        https://medium.com/predict/the-story-of-entropy-and-why-it-will-be-the-end-of-everything-f0cac468c9cd

        Jos ymmärrät edellä olevan, ymmärrät myös miksi evoluutiota ei voi olla termodynamiikan hallitsemassa maailmassa johon maapallokin kuuluu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mietipä sitä… et taida oikein sisäistää ”oppimiasi” asioita?

        ”Abiogeneesi on tieteellisesti oikeaksi varmistettu fakta…”

        Eli miksi pitäisi järjestellä turhia kokeita???

        -- ”Abiogeneesi on tieteellisesti oikeaksi varmistettu fakta…” Eli miksi pitäisi järjestellä turhia kokeita???--

        Nyt kyllä kiinnostaisi tietää millaisella kokeella abiogeneesi on todistettu. Se olisi fysiikan lakien vastainen tapahtuma.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ” Seuraavaksi evolutionistien pitäisi todistaa Jumalan olemattomuus jollain empiirisellä kokeella.”

        Ei olematonta voi todistaa olemattomaksi. Vai pystytkö todistamaan ettei näkymättömiä kaksivarpaisia ja kuusijalkaisia sarvikuonohevosia ole olemassa?

        Tuossa olet kyllä oikeassa, että vielä ei kukaan ole pystynyt todistamaan elämän luomista. 👍

        -- Ei olematonta voi todistaa olemattomaksi. --

        Tuossa väitteessä on looginen ristiriita. Väität Jumalaa "olemattomaksi" mutta samalla ilmoitat ettei olematonta voi todistaa olemattomaksi. Mihin väitteesi Jumalan olemattomuudesta siis perustuu?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysy vaan täältä tai vauva.fi -sivustolta tieteellisistä koekärjestelyistä. Niin ne kaikki muutkin kretsut tekevät, kun haluavat vakavissaan Nobeleita tieteellisten teorioiden kumoamisista. 🤣🤣🤣

        -- tieteellisten teorioiden kumoamisista.--

        Jos evoluutioteoriassa olisi jotain tieteellistä, niin ei sitä kannattaisi kumota - varsinkin kun se on jo tieteellisin perustein kumottu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko kretsutiede noin laiskaa? Jos saatte ehdotuksia, niin sen jälkeen vaaditte muita tekemään ne kokeet. Vai mitä?

        -- Onko kretsutiede noin laiskaa? Jos saatte ehdotuksia, niin sen jälkeen vaaditte muita tekemään ne kokeet. Vai mitä?--

        Miksi kreationistien pitäisi tehdä kokeita abiogeneesistä, vaikka he tietävät että abiogeneesiä ei voi todistaa kokeellisesti? Todistustaakka on evolutionisteilla. He ovatkin sitä kyllä yrittäneet turhaan vuodesta 1953 (Millerin koe).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -- Ei olematonta voi todistaa olemattomaksi. --

        Tuossa väitteessä on looginen ristiriita. Väität Jumalaa "olemattomaksi" mutta samalla ilmoitat ettei olematonta voi todistaa olemattomaksi. Mihin väitteesi Jumalan olemattomuudesta siis perustuu?

        Tuota saatkin miettiä ja kauan… vihjeeksi voin kertoa, etten ole yrittänyt todistaa Jumalaa olemattomaksi… olen vain vaatinut muilta todisteita sen olemassaoloon. 🙄


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -- tieteellisten teorioiden kumoamisista.--

        Jos evoluutioteoriassa olisi jotain tieteellistä, niin ei sitä kannattaisi kumota - varsinkin kun se on jo tieteellisin perustein kumottu.

        Miksi ei tieteellistä teoriaa on lähdetty tieteellisesti kumoamaan? Vaikuttaa loogiselta… varsinkin kun sulla ei ole mitään todisteita väitteidesi tueksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -- Onko kretsutiede noin laiskaa? Jos saatte ehdotuksia, niin sen jälkeen vaaditte muita tekemään ne kokeet. Vai mitä?--

        Miksi kreationistien pitäisi tehdä kokeita abiogeneesistä, vaikka he tietävät että abiogeneesiä ei voi todistaa kokeellisesti? Todistustaakka on evolutionisteilla. He ovatkin sitä kyllä yrittäneet turhaan vuodesta 1953 (Millerin koe).

        Miksi teille pitäisi todistaa yhtään mitään? Vain sen takiako, että olette laiskoja ja tyhmiä?


      • Anonyymi

        -- Koska luojasta ei ole empiirisiä havaintoja/todisteita, niin ainoa looginen vaihtoehto on abiogeneesi.--

        Ei oikein toimi, koska universumissa vallitseva termodynamiikka ei mahdollista abiogeneesiä edes teoriassa. Myös Millerin koe on osoittanut abiogeneesin mahdotomaksi. Siis empiirinen todiste.

        Luojasta ei ehkä ole empiirisiä havaintoja, mutta Luojan olemattomuutta ei toisaalta ole pystytty todistamaan millään tieteellisellä metodilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos yliälykäs entitetti olisi suunnitellut eliöt, ei eläinkunta (ihminen mukaan lukien) olisi täynnä suunnittelumokia.

        Kerropas jokin sellainen "suunnittelumoka".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kretsuillahan on omat metodit siihenkin.."

        Lähinnä silmät havaintoja varten, Jumalan luomakunta on itsessään nähtävissä ja tutkittavissa.

        -- Jumalan luomakunta on itsessään nähtävissä ja tutkittavissa.--

        Tuon kieltämiseen ei löydy tieteellistä menetelmää.

        Jumalaa voisi kuvata sanoilla Rajaton Äly ja Tieto. Sen enempää äly kuin tietokaan eivät ole ainetta. Ne eivät ole havaittavissa millään mittausmenetelmällä. Silti älyllisesti yksinkertaisimmat ihmiset edellyttävät, että Jumalan olemassaolo pitäisi voida todistaa jollain tieteellisellä menetelmällä.

        Mutta aivan kuten äly ja tieto voidaan havaita epäsuorasti niiden tuottamien tulosten avulla, voidaan Jumalakin havaita tieteellisesti tutkimalla hänen tekojaan. Tähän sopii hyvin "Occamin partaveitsi" - menetelmä.

        Occamin partaveitsestä voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Laajemman yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. Occamin partaveitsen mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

        Jumalan olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa epäsuorasti abiogeneesiä mallina käyttäen. Abiogeneesihän tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe). Abiogeneesin mahdottomuus on itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Tämä laki on fysiikan kovaa ydintä. Tässä kohtaa Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena – mutta ei Jumalaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -- Koska luojasta ei ole empiirisiä havaintoja/todisteita, niin ainoa looginen vaihtoehto on abiogeneesi.--

        Ei oikein toimi, koska universumissa vallitseva termodynamiikka ei mahdollista abiogeneesiä edes teoriassa. Myös Millerin koe on osoittanut abiogeneesin mahdotomaksi. Siis empiirinen todiste.

        Luojasta ei ehkä ole empiirisiä havaintoja, mutta Luojan olemattomuutta ei toisaalta ole pystytty todistamaan millään tieteellisellä metodilla.

        Miten termodynamiikka estää ihmisten tai vaikkapa kasvien lisääntymisen?

        Oletko idiootti? 🤪


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -- Jumalan luomakunta on itsessään nähtävissä ja tutkittavissa.--

        Tuon kieltämiseen ei löydy tieteellistä menetelmää.

        Jumalaa voisi kuvata sanoilla Rajaton Äly ja Tieto. Sen enempää äly kuin tietokaan eivät ole ainetta. Ne eivät ole havaittavissa millään mittausmenetelmällä. Silti älyllisesti yksinkertaisimmat ihmiset edellyttävät, että Jumalan olemassaolo pitäisi voida todistaa jollain tieteellisellä menetelmällä.

        Mutta aivan kuten äly ja tieto voidaan havaita epäsuorasti niiden tuottamien tulosten avulla, voidaan Jumalakin havaita tieteellisesti tutkimalla hänen tekojaan. Tähän sopii hyvin "Occamin partaveitsi" - menetelmä.

        Occamin partaveitsestä voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Laajemman yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. Occamin partaveitsen mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

        Jumalan olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa epäsuorasti abiogeneesiä mallina käyttäen. Abiogeneesihän tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe). Abiogeneesin mahdottomuus on itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Tämä laki on fysiikan kovaa ydintä. Tässä kohtaa Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena – mutta ei Jumalaa.

        Pelkkää sanahelinää jälleen kerran… 🙄


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Niitä empiirisiä todisteita luojasta. Etkö ymmärrä lukemaasi tekstiä?"

        Fysiikan lait, sekä epäonnistuneet empiiriset kokeet abiogeneesistä, ovat empiirisiä todisteita luojasta. Etkö hallitse loogista ajattelua?

        Jo pelkästään termodynamiikan toinen pääsääntö osoittaa abiogeneesin mahdottomaksi. Eloton materia nimittäin ei ala järjestäytymään ilman järjestäjää, koska termodynamiikka ajaa kaikkia systeemejä entropian eli hajeen lisääntymiseen. Eliöt vanhenevat ja kuolevat, kivet rapautuvat, autot ja mopot hajoavat jos ne jätetään ilman huoltoa jne.

        Entropian lisääntyminen on termodynamiikan laki. Jos halutaan koko ajan suurempaa järjestäytymistä, niin siihen täytyy olla koko ajan enemmän energiaa. Jatkuva evoluutio olisi sekä jatkuvaa järjestäytymistä että koko ajan lisääntyvää energiaa. Sellainen on fysikaalinen mahdottomuus.

        Andy McIntosh, vieraileva professori, termodynamiikka ja polttotekniikka, kemian ja prosessitekniikan laitos, Leedsin yliopisto. Professorina 2002 - 2012 :

        "Urani matematiikan ja tieteen parissa on saanut minut vakuuttumaan siitä, että luonnossa ja maailmankaikkeudessa on selviä suunnittelun todisteita. Elävissä organismeissa oleva informaatio, jonka ei havaita syntyvän materiasta itsestään, osoittaa spontaanin elämän synnyn (abiogeneesi) myytiksi.

        Lisäksi havainnot osoittavat, että pelkkä energian virtaus avoimeen systeemiin ei koskaan tuota uutta informaatiota eikä elämälle tyypilliset molekyylikoneet ole voineet syntyä sattumaan perustuvan prosessin tuloksena. Uutta informaatiota sisältäviä eliöitä ei ole voinut kehittyä alkukantaisista esi-isistään."

        Termodynamiikan säännöt pätevät koko avaruudessa. Siis myös maapallolla joka on osa avaruutta.

        Abiogeneesi -teorian kumoaminen johtaa automaattisesti ainoaan vaihtoehtoon eli luojaan. Tähän sopii hyvin "Occamin partaveitsenä" tunnettu menetelmä.

        Occamin partaveitsestä voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Laajemman yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. Occamin partaveitsen mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

        Luojan olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa epäsuorasti abiogeneesiä mallina käyttäen. Abiogeneesihän tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe). Abiogeneesin mahdottomuus on itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Tämä laki on fysiikan kovaa ydintä. Tässä kohtaa Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena.

        "Fysiikan lait"

        Mitkä fysiikan lait ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet siis nähnyt Jumalan?

        -- Olet siis nähnyt Jumalan? --

        Miten tämä kysymys liittyy Jumalan olemassaoloon? Oletko nähnyt painovoiman?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ” Seuraavaksi evolutionistien pitäisi todistaa Jumalan olemattomuus jollain empiirisellä kokeella.”

        Ei olematonta voi todistaa olemattomaksi. Vai pystytkö todistamaan ettei näkymättömiä kaksivarpaisia ja kuusijalkaisia sarvikuonohevosia ole olemassa?

        Tuossa olet kyllä oikeassa, että vielä ei kukaan ole pystynyt todistamaan elämän luomista. 👍

        -- Ei olematonta voi todistaa olemattomaksi. --

        Siksi evoluutiota ei olekaan pystytty tieteellisesti todistamaan. Joku siihen vain uskoo, joku ei.

        -Vai pystytkö todistamaan ettei näkymättömiä kaksivarpaisia ja kuusijalkaisia sarvikuonohevosia ole olemassa?-

        Helposti. Niiden toimintaa ja suoraa tai epäsuoraa vaikutusta ei ole havaittu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei läheskään yhtä mielenkiintoinen, kun tuo sinun tulkintasi siitä. 🤣🤣🤣

        -- Ei läheskään yhtä mielenkiintoinen, kun tuo sinun tulkintasi siitä.--

        No nythän voit yrittää todistaa että sinun tulkintasi on loogisesti oikea - tosin et sitä ole vielä kertonut - ja samalla tietysti voit yrittää perustella että jokin kirjotuksessani ei pidä paikkaansa.

        Evolutionistien vakioargumenttina on, ettei entropian laki (termodynamiikan 2. pääsääntö) päde kuin eristetyissä systeemeissä. Näin ollen termodynamiikan vastainen uusdarvinistinen käsitys prosessista, jonka mukaan abiogeneesi + evoluutio olisi Auringon energian varassa Maan päällä täysin mahdollinen, vaikuttaa perustuvan entropian lain varsin pinnalliselle tulkinnalle.

        Entropian lain ymmärtäminen sen sijaan on ilmaistavissa seuraavaan tapaan: eloton luonto hakeutuu kaikkialla luontaisesti suurinta mahdollista epäjärjestystä kohti. Kysymys on siis luonnontapahtumien perustavasta suunnasta kaikenlaisissa systeemeissä, eikä siitä millaisissa systeemeissä tämä suunta on kaiken aikaa poikkeukseton ja yksinomainen.

        Entropian lain eli termodynamiikan 2. pääsäännön ymmärtäminen osoittaa, että luonnolliset olosuhteet eivät koskaan ole elämän synnyn tai perustavan kehittymisen kannalta oikeat. Vai onko sinulla muunlaisia todisteita?

        Sen sijaan elämän älylliselle suunnittelulle ja toteuttamiselle entropian toinen pääsääntö ei aseta mitään estettä, sillä riittävän kyvykäs älyllinen vaikuttaja (persoonallinen agentti) pystyy yhä uudestaan aiheuttamaan tarvittavat molekyylin synty-, yhteenkerääntymis- ja toimivien biologisten rakenteiden muodostumisolosuhteet.
        Ohjaamattomat luonnonprosessit sen sijaan eivät tällaiseen tarvittavien uusien molekyylien syntyyn johtavaan ehdollisten todennäköisyyksien tarkoitushakuiseen manipulointiin pystyisi, ja entropian lain huomioon ottaen tämä on kova luonnontieteellinen tosiasia. Vai onko sinulla muunlaisia todisteita?

        Entropian laki ei siis estä elämän syntyä sinänsä mutta tekee sen satunnaisen synnyn ja ohjaamattoman megaevoluution luonnontieteelliseltä kannalta mahdottomaksi. Syystä A. E. Wilder-Smith aikanaan totesikin, että jos evoluutiosta halutaan biosfäärillemme toimiva selitys, tarvitaan aivan uudet luonnonlait; olennaisesti samaan tulokseen on nyttemmin päätynyt myös ateistifilosofi Thomas Nagel.

        Esitäpä oma teoriasi 😏


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -- Olet siis nähnyt Jumalan? --

        Miten tämä kysymys liittyy Jumalan olemassaoloon? Oletko nähnyt painovoiman?

        ”Lähinnä silmät havaintoja varten, Jumalan luomakunta on itsessään nähtävissä ja tutkittavissa.”

        Se oli vastauksena tuohon viestiin, jossa todettiin havaintoja tehtävän silmillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Abiogeneesin todistamiseksi on tehty empiirisiä kokeita vuodesta 1953.."

        Abiogenesiksen ongelmaa pitää lähteä tarkastelemaan täysin uudelta pohjalta ja lakaistava pöytä tyhjäksi kaikesta vanhasta, kuten case Miller. Ehdotuksia?

        Evolutionisteilta on turha pyytää tai odottaa muita kommentteja kuin tietämättömyyden peittämiseksi kopsattuja hymiöitä ja one-linereita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -- Ei olematonta voi todistaa olemattomaksi. --

        Siksi evoluutiota ei olekaan pystytty tieteellisesti todistamaan. Joku siihen vain uskoo, joku ei.

        -Vai pystytkö todistamaan ettei näkymättömiä kaksivarpaisia ja kuusijalkaisia sarvikuonohevosia ole olemassa?-

        Helposti. Niiden toimintaa ja suoraa tai epäsuoraa vaikutusta ei ole havaittu.

        ”Niiden toimintaa ja suoraa tai epäsuoraa vaikutusta ei ole havaittu.”

        Vähän sama juttu sen luomisen kanssa. Eli kumosit sen nyt samalla. 🤣🤣🤣


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -- Ei läheskään yhtä mielenkiintoinen, kun tuo sinun tulkintasi siitä.--

        No nythän voit yrittää todistaa että sinun tulkintasi on loogisesti oikea - tosin et sitä ole vielä kertonut - ja samalla tietysti voit yrittää perustella että jokin kirjotuksessani ei pidä paikkaansa.

        Evolutionistien vakioargumenttina on, ettei entropian laki (termodynamiikan 2. pääsääntö) päde kuin eristetyissä systeemeissä. Näin ollen termodynamiikan vastainen uusdarvinistinen käsitys prosessista, jonka mukaan abiogeneesi + evoluutio olisi Auringon energian varassa Maan päällä täysin mahdollinen, vaikuttaa perustuvan entropian lain varsin pinnalliselle tulkinnalle.

        Entropian lain ymmärtäminen sen sijaan on ilmaistavissa seuraavaan tapaan: eloton luonto hakeutuu kaikkialla luontaisesti suurinta mahdollista epäjärjestystä kohti. Kysymys on siis luonnontapahtumien perustavasta suunnasta kaikenlaisissa systeemeissä, eikä siitä millaisissa systeemeissä tämä suunta on kaiken aikaa poikkeukseton ja yksinomainen.

        Entropian lain eli termodynamiikan 2. pääsäännön ymmärtäminen osoittaa, että luonnolliset olosuhteet eivät koskaan ole elämän synnyn tai perustavan kehittymisen kannalta oikeat. Vai onko sinulla muunlaisia todisteita?

        Sen sijaan elämän älylliselle suunnittelulle ja toteuttamiselle entropian toinen pääsääntö ei aseta mitään estettä, sillä riittävän kyvykäs älyllinen vaikuttaja (persoonallinen agentti) pystyy yhä uudestaan aiheuttamaan tarvittavat molekyylin synty-, yhteenkerääntymis- ja toimivien biologisten rakenteiden muodostumisolosuhteet.
        Ohjaamattomat luonnonprosessit sen sijaan eivät tällaiseen tarvittavien uusien molekyylien syntyyn johtavaan ehdollisten todennäköisyyksien tarkoitushakuiseen manipulointiin pystyisi, ja entropian lain huomioon ottaen tämä on kova luonnontieteellinen tosiasia. Vai onko sinulla muunlaisia todisteita?

        Entropian laki ei siis estä elämän syntyä sinänsä mutta tekee sen satunnaisen synnyn ja ohjaamattoman megaevoluution luonnontieteelliseltä kannalta mahdottomaksi. Syystä A. E. Wilder-Smith aikanaan totesikin, että jos evoluutiosta halutaan biosfäärillemme toimiva selitys, tarvitaan aivan uudet luonnonlait; olennaisesti samaan tulokseen on nyttemmin päätynyt myös ateistifilosofi Thomas Nagel.

        Esitäpä oma teoriasi 😏

        Väitteesi mukaan lisääntyminen maapallolla ei ole mahdollista termodynamiikan takia. 🤣🤣🤣


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evolutionisteilta on turha pyytää tai odottaa muita kommentteja kuin tietämättömyyden peittämiseksi kopsattuja hymiöitä ja one-linereita.

        Toisinhan se on kretuliinien kanssa?

        Koskahan te ymmärrätte, että meille on ihan yks hailee uskotteko evoluutioon vai ette.

        Minä ainakin olen täällä vain vittuilemassa teille. 🤣🤣🤣

        Älkääkä nyt saatana sitten alkako paasaamaan moraalista…


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -- Ei läheskään yhtä mielenkiintoinen, kun tuo sinun tulkintasi siitä.--

        No nythän voit yrittää todistaa että sinun tulkintasi on loogisesti oikea - tosin et sitä ole vielä kertonut - ja samalla tietysti voit yrittää perustella että jokin kirjotuksessani ei pidä paikkaansa.

        Evolutionistien vakioargumenttina on, ettei entropian laki (termodynamiikan 2. pääsääntö) päde kuin eristetyissä systeemeissä. Näin ollen termodynamiikan vastainen uusdarvinistinen käsitys prosessista, jonka mukaan abiogeneesi + evoluutio olisi Auringon energian varassa Maan päällä täysin mahdollinen, vaikuttaa perustuvan entropian lain varsin pinnalliselle tulkinnalle.

        Entropian lain ymmärtäminen sen sijaan on ilmaistavissa seuraavaan tapaan: eloton luonto hakeutuu kaikkialla luontaisesti suurinta mahdollista epäjärjestystä kohti. Kysymys on siis luonnontapahtumien perustavasta suunnasta kaikenlaisissa systeemeissä, eikä siitä millaisissa systeemeissä tämä suunta on kaiken aikaa poikkeukseton ja yksinomainen.

        Entropian lain eli termodynamiikan 2. pääsäännön ymmärtäminen osoittaa, että luonnolliset olosuhteet eivät koskaan ole elämän synnyn tai perustavan kehittymisen kannalta oikeat. Vai onko sinulla muunlaisia todisteita?

        Sen sijaan elämän älylliselle suunnittelulle ja toteuttamiselle entropian toinen pääsääntö ei aseta mitään estettä, sillä riittävän kyvykäs älyllinen vaikuttaja (persoonallinen agentti) pystyy yhä uudestaan aiheuttamaan tarvittavat molekyylin synty-, yhteenkerääntymis- ja toimivien biologisten rakenteiden muodostumisolosuhteet.
        Ohjaamattomat luonnonprosessit sen sijaan eivät tällaiseen tarvittavien uusien molekyylien syntyyn johtavaan ehdollisten todennäköisyyksien tarkoitushakuiseen manipulointiin pystyisi, ja entropian lain huomioon ottaen tämä on kova luonnontieteellinen tosiasia. Vai onko sinulla muunlaisia todisteita?

        Entropian laki ei siis estä elämän syntyä sinänsä mutta tekee sen satunnaisen synnyn ja ohjaamattoman megaevoluution luonnontieteelliseltä kannalta mahdottomaksi. Syystä A. E. Wilder-Smith aikanaan totesikin, että jos evoluutiosta halutaan biosfäärillemme toimiva selitys, tarvitaan aivan uudet luonnonlait; olennaisesti samaan tulokseen on nyttemmin päätynyt myös ateistifilosofi Thomas Nagel.

        Esitäpä oma teoriasi 😏

        ”Sen sijaan elämän älylliselle suunnittelulle ja toteuttamiselle entropian toinen pääsääntö ei aseta mitään estettä, sillä riittävän kyvykäs älyllinen vaikuttaja (persoonallinen agentti) pystyy yhä uudestaan aiheuttamaan tarvittavat molekyylin synty-, yhteenkerääntymis- ja toimivien biologisten rakenteiden muodostumisolosuhteet.”

        Eikös se entropia estä sen älyllisen luojan syntymistä?
        Vai loiko se sen itselleen haasteeksi? 🤣🤣🤣


    • Anonyymi

      Aloittajalla lienee jokin ahdistus, kun postaa aloituksia samalla gish gallop tyylillä.

      Luonnontieteen tutkimus on jättänyt fundamentalistikristityt ajat sitten länkyttämään omia horinoitaan. Sorry vaan ja jaksamista.

      • Anonyymi

        Hän pyrkii kaikin keinoin todistamaan (itselleen), että luoja on olemassa.


      • Anonyymi

        -- Luonnontieteen tutkimus on jättänyt fundamentalistikristityt ajat sitten länkyttämään omia horinoitaan. Sorry vaan ja jaksamista. --

        Evoluutioteoria ei tainnut tulla tuolla todistetuksi ... 😀

        Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen aiheesta fossiilit evoluution todisteena.

        Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista: ”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. – – Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitetaan olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia! Sekä kasvien että eläinten ryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkisti.

        – – Valaat, lepakot, hevoset, kädelliset, norsut, jänikset, oravat jne. ovat ensimmäisestä ilmaantumisestaan lähtien yhtä selvästi erotettavissa kuin ne ovat nykyään. Yhteisestä esi-isästä ei näy jälkeäkään, puhumattakaan mistään yhteydestä johonkin matelijaan, oletettuun kantamuotoon.” Moore lisäsi: ”Fossiileista ei ole löytynyt mitään välimuotoja varsin todennäköisesti sen vuoksi, ettei fossiilistossa kerta kaikkiaan ole mitään välimuotoja. On sangen todennäköistä, ettei sen enempää eläin- kuin kasvilajistossakaan ole koskaan tapahtunut lajista toiseksi muuttumista.”

        Tieteen perusteisiin nojautuvat tutkijat ovat olleet skeptisiä evoluutioteoriaa kohtaan jo ennen orpogeenien löytymistä ja ENCODE-projektia, jotka löivät viimeisen naulan evoluutioteorian arkkuun.

        Yli 1000 tohtoritason tiedemiestä kautta maailman on allekirjoittanut julkisen lausunnon, jossa he kyseenalaistavat (vielä toistaiseksi käytössä olevan) Darwinin evoluutioteorian. Lausunto, joka löytyy verkossa dissentfromdarwin.org, toteaa: “Suhtaudumme skeptisesti väitteisiin sattumanvaraisen mutaation ja luonnonvalinnan mahdollisuudesta synnyttää monimuotoista elämää.”

        “Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden, jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute). Hän jatkaa viittaamalla darvinistien painostustaktiikkaan: “The fact that most won’t admit to this exposes the unhealthy effect of peer pressure on scientific discourse.” https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

        Totuutta peittelemällä ei mikään järjestelmä ole loputtomasti pysynyt pystyssä. Se tullaan näkemään darvinisminkin kohdalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -- Luonnontieteen tutkimus on jättänyt fundamentalistikristityt ajat sitten länkyttämään omia horinoitaan. Sorry vaan ja jaksamista. --

        Evoluutioteoria ei tainnut tulla tuolla todistetuksi ... 😀

        Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen aiheesta fossiilit evoluution todisteena.

        Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista: ”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. – – Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitetaan olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia! Sekä kasvien että eläinten ryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkisti.

        – – Valaat, lepakot, hevoset, kädelliset, norsut, jänikset, oravat jne. ovat ensimmäisestä ilmaantumisestaan lähtien yhtä selvästi erotettavissa kuin ne ovat nykyään. Yhteisestä esi-isästä ei näy jälkeäkään, puhumattakaan mistään yhteydestä johonkin matelijaan, oletettuun kantamuotoon.” Moore lisäsi: ”Fossiileista ei ole löytynyt mitään välimuotoja varsin todennäköisesti sen vuoksi, ettei fossiilistossa kerta kaikkiaan ole mitään välimuotoja. On sangen todennäköistä, ettei sen enempää eläin- kuin kasvilajistossakaan ole koskaan tapahtunut lajista toiseksi muuttumista.”

        Tieteen perusteisiin nojautuvat tutkijat ovat olleet skeptisiä evoluutioteoriaa kohtaan jo ennen orpogeenien löytymistä ja ENCODE-projektia, jotka löivät viimeisen naulan evoluutioteorian arkkuun.

        Yli 1000 tohtoritason tiedemiestä kautta maailman on allekirjoittanut julkisen lausunnon, jossa he kyseenalaistavat (vielä toistaiseksi käytössä olevan) Darwinin evoluutioteorian. Lausunto, joka löytyy verkossa dissentfromdarwin.org, toteaa: “Suhtaudumme skeptisesti väitteisiin sattumanvaraisen mutaation ja luonnonvalinnan mahdollisuudesta synnyttää monimuotoista elämää.”

        “Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden, jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute). Hän jatkaa viittaamalla darvinistien painostustaktiikkaan: “The fact that most won’t admit to this exposes the unhealthy effect of peer pressure on scientific discourse.” https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

        Totuutta peittelemällä ei mikään järjestelmä ole loputtomasti pysynyt pystyssä. Se tullaan näkemään darvinisminkin kohdalla.

        Höpö höpö 😂


    • Anonyymi

      Fundamentalistiseen kristinuskon lahkoon "heräämisen" yhteydessä on monilla tarpeen todistella kreationismiin liittyviä asioita itselleen. SIitä lienee tässä aloitusten tulvassa kysymys. Sama kun on nähty niin monta kertaa aiemminkin.

      Riehuu aikansa, sitten rauhoittuu. Vain MT-tapaukset kuten se rautaputkella uhkailulla lähetystyötään tehostanut jaksavat samaa vuosikausien ajan.

    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Ei sitä faktat kiinnosta…


    • Anonyymi

      Kreturessukan ongelma on siinä, että hän haluaa että abiogeneesi tai evoluutioteoria selitetään kahdella sanalla. Jumala loi, on hänen vastavetonsa, unohtaen kertoa miten loi.
      Abiogeneesin ja evoluution tutkiminen lähtee siitä, että parhaiten koulussa menestyvät pääsevät yliopistoon, syventävät opintojaan vuosikausia, ja sitten erikoistuvat omille erikoisaloilleen. Niihin liittyvää kemiaa, fysiikkaa, molekyylibiologiaa yms. ei selitetä kahdella sanalla.

      • Anonyymi

        Olisin halukas ideoimaan koejärjestelyn, joka kattaa mahdollisimman laajan pohjan aminohappogeneesin aikaan saamiseksi ilman että joku kaataa kokeen sekaan ämpärillisen aminohappokoktailia. Kontaminaation vähintään nelinkertainen ehkäisy, ehdottoman steriili ympäristö, mineralisaatiot, etc.pitäisi onnistua kotioloissa, jos kerran luonnonhelmassakin. Mitä siis ehdotatte?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisin halukas ideoimaan koejärjestelyn, joka kattaa mahdollisimman laajan pohjan aminohappogeneesin aikaan saamiseksi ilman että joku kaataa kokeen sekaan ämpärillisen aminohappokoktailia. Kontaminaation vähintään nelinkertainen ehkäisy, ehdottoman steriili ympäristö, mineralisaatiot, etc.pitäisi onnistua kotioloissa, jos kerran luonnonhelmassakin. Mitä siis ehdotatte?

        Luuletko, että sitä tiedettä tehdään Suomi24:n palstoilla???

        Ehdotan, että käyt seuraavaksi kyselemässä tuota vauva.fissä. 👍


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luuletko, että sitä tiedettä tehdään Suomi24:n palstoilla???

        Ehdotan, että käyt seuraavaksi kyselemässä tuota vauva.fissä. 👍

        "Luuletko, että sitä tiedettä tehdään Suomi24:n palstoilla???.."

        Miksikä ei, eihän Pasteutilla ja Mendelillä ollut hionoja labroja? Eikä monella muullakaan tieteen tekijällä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Luuletko, että sitä tiedettä tehdään Suomi24:n palstoilla???.."

        Miksikä ei, eihän Pasteutilla ja Mendelillä ollut hionoja labroja? Eikä monella muullakaan tieteen tekijällä.

        Ja nytkö olet jo tieteentekijä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisin halukas ideoimaan koejärjestelyn, joka kattaa mahdollisimman laajan pohjan aminohappogeneesin aikaan saamiseksi ilman että joku kaataa kokeen sekaan ämpärillisen aminohappokoktailia. Kontaminaation vähintään nelinkertainen ehkäisy, ehdottoman steriili ympäristö, mineralisaatiot, etc.pitäisi onnistua kotioloissa, jos kerran luonnonhelmassakin. Mitä siis ehdotatte?

        Yksi vaihtoehto on tosiaan, että järjestät kokeen, jossa testaat, miten abiogeneesi on voinut tapahtua.

        Kun suunnittelet koetta, niin varaa ensinnäkin kokeeseesi riittävästi aikaa. Aluksi vaikka n. miljoona vuotta, mikä on tosin hyvin lyhyt aika maapallon historiassa. Toiseksi ehdotan, että teet rinnakkaisia kokeita niin, että saat tuon ajan fysikaalisiin ja kemiallisiin sekä muihin tekijöihin kattavuutta. Olisiko muutama tuhat rinnakkaista koejärjestelyä. Voi olla myös, ettet ole ottanut jotain huomioon ja miljoonan vuoden kohdalla et ole vielä tuottanut riittävän hyväö kemiallista replikaattoria. Mutta voit täydentää koejärjestelyä.

        Toinen vaihtoehto on se, että perehdyt miten tutkijat ympäri maailmaa ovat pilkkoneet ongelmaa pienempiin kysymyksiin. Näistä on muodostettu hypoteeseja, mikä on ollut mahdollinen polku. Tutkimuksia on tosin paljon ja suurin osa edellyttää esim fysiikasta ja kemiasta tietotasoa, jota ei vielä maisteritasolla saa. Kannattaa siis varata tähänkin aikaa. Ja jos sinulta puuttuu perustiedot, niin 10 vuodessa ahkerasti opiskelen ehkä saavutat riittävät tiedot.

        Kolmas vaihtoehto on se, ettet vaivaa päätäsi. Näyttäisi, että sinulle voi olla parasta pysyä ihan keskiaikaisessa maailmankuvassa. Silloin tiedon määrä oli rajallista ja nykyisissä länsimaissakin uskonnollinen inkvisitio piti huolen, ettei kansaa rasitettu turhalla tiedolla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksi vaihtoehto on tosiaan, että järjestät kokeen, jossa testaat, miten abiogeneesi on voinut tapahtua.

        Kun suunnittelet koetta, niin varaa ensinnäkin kokeeseesi riittävästi aikaa. Aluksi vaikka n. miljoona vuotta, mikä on tosin hyvin lyhyt aika maapallon historiassa. Toiseksi ehdotan, että teet rinnakkaisia kokeita niin, että saat tuon ajan fysikaalisiin ja kemiallisiin sekä muihin tekijöihin kattavuutta. Olisiko muutama tuhat rinnakkaista koejärjestelyä. Voi olla myös, ettet ole ottanut jotain huomioon ja miljoonan vuoden kohdalla et ole vielä tuottanut riittävän hyväö kemiallista replikaattoria. Mutta voit täydentää koejärjestelyä.

        Toinen vaihtoehto on se, että perehdyt miten tutkijat ympäri maailmaa ovat pilkkoneet ongelmaa pienempiin kysymyksiin. Näistä on muodostettu hypoteeseja, mikä on ollut mahdollinen polku. Tutkimuksia on tosin paljon ja suurin osa edellyttää esim fysiikasta ja kemiasta tietotasoa, jota ei vielä maisteritasolla saa. Kannattaa siis varata tähänkin aikaa. Ja jos sinulta puuttuu perustiedot, niin 10 vuodessa ahkerasti opiskelen ehkä saavutat riittävät tiedot.

        Kolmas vaihtoehto on se, ettet vaivaa päätäsi. Näyttäisi, että sinulle voi olla parasta pysyä ihan keskiaikaisessa maailmankuvassa. Silloin tiedon määrä oli rajallista ja nykyisissä länsimaissakin uskonnollinen inkvisitio piti huolen, ettei kansaa rasitettu turhalla tiedolla.

        Ongelmana on kreationismin ja internetistä tarjolla olevan tiedon aiheuttama kognitiivinen dissonanssi aloittajan korvien välissä. Sitä ei aloittaja voi ratkaista oksentamalla kreationismiaan internettiin vaan luopumalla jommasta kummasta. Eli siis joko aloittaja luopuu kreationismista tai sitten lakkaa lukemasta internetistä evoluutiosta ja muista tieteen alaan kuuluvista asioista.

        Ongelma ratkaistu ja kaikkien aikaa säästyy telkkarin katsomiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksi vaihtoehto on tosiaan, että järjestät kokeen, jossa testaat, miten abiogeneesi on voinut tapahtua.

        Kun suunnittelet koetta, niin varaa ensinnäkin kokeeseesi riittävästi aikaa. Aluksi vaikka n. miljoona vuotta, mikä on tosin hyvin lyhyt aika maapallon historiassa. Toiseksi ehdotan, että teet rinnakkaisia kokeita niin, että saat tuon ajan fysikaalisiin ja kemiallisiin sekä muihin tekijöihin kattavuutta. Olisiko muutama tuhat rinnakkaista koejärjestelyä. Voi olla myös, ettet ole ottanut jotain huomioon ja miljoonan vuoden kohdalla et ole vielä tuottanut riittävän hyväö kemiallista replikaattoria. Mutta voit täydentää koejärjestelyä.

        Toinen vaihtoehto on se, että perehdyt miten tutkijat ympäri maailmaa ovat pilkkoneet ongelmaa pienempiin kysymyksiin. Näistä on muodostettu hypoteeseja, mikä on ollut mahdollinen polku. Tutkimuksia on tosin paljon ja suurin osa edellyttää esim fysiikasta ja kemiasta tietotasoa, jota ei vielä maisteritasolla saa. Kannattaa siis varata tähänkin aikaa. Ja jos sinulta puuttuu perustiedot, niin 10 vuodessa ahkerasti opiskelen ehkä saavutat riittävät tiedot.

        Kolmas vaihtoehto on se, ettet vaivaa päätäsi. Näyttäisi, että sinulle voi olla parasta pysyä ihan keskiaikaisessa maailmankuvassa. Silloin tiedon määrä oli rajallista ja nykyisissä länsimaissakin uskonnollinen inkvisitio piti huolen, ettei kansaa rasitettu turhalla tiedolla.

        Kiitos ehdotuksestasi, arvostan todella sitä. Niin, mikä estää evolvoimasta hypoteeseja ja kokeilla kotikonstein, ehkä ottaa aikaa, mutta uskoisin sen olevan palkitsevaa. Internet on tänään todella laaja ja voisi olla mahdollista, ehkä, muodostaa internet pohjainen supermental, jossa sadat miljoonat eri ihmiset vuorovaikuttavat keskenään ja luovat kollektiivisen tajunnan, tietoisuuden, globaalin "SuperBrain" systeemin. Ehkä siten abiogenesistä voitaisiin tarkastella laajemmalla pohjalla ja varmasti muitakin mielenkiintoisia ongelmia. Ehkä voimme jonain päivänä jättää historiaan akateemiset mielipiteet aikansa fossiileina. Aika näyttää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ongelmana on kreationismin ja internetistä tarjolla olevan tiedon aiheuttama kognitiivinen dissonanssi aloittajan korvien välissä. Sitä ei aloittaja voi ratkaista oksentamalla kreationismiaan internettiin vaan luopumalla jommasta kummasta. Eli siis joko aloittaja luopuu kreationismista tai sitten lakkaa lukemasta internetistä evoluutiosta ja muista tieteen alaan kuuluvista asioista.

        Ongelma ratkaistu ja kaikkien aikaa säästyy telkkarin katsomiseen.

        " Eli siis joko aloittaja luopuu kreationismista tai sitten lakkaa lukemasta internetistä evoluutiosta .."

        Ja alkaa harrastaa mindfulnessia, siis aivot narikkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos ehdotuksestasi, arvostan todella sitä. Niin, mikä estää evolvoimasta hypoteeseja ja kokeilla kotikonstein, ehkä ottaa aikaa, mutta uskoisin sen olevan palkitsevaa. Internet on tänään todella laaja ja voisi olla mahdollista, ehkä, muodostaa internet pohjainen supermental, jossa sadat miljoonat eri ihmiset vuorovaikuttavat keskenään ja luovat kollektiivisen tajunnan, tietoisuuden, globaalin "SuperBrain" systeemin. Ehkä siten abiogenesistä voitaisiin tarkastella laajemmalla pohjalla ja varmasti muitakin mielenkiintoisia ongelmia. Ehkä voimme jonain päivänä jättää historiaan akateemiset mielipiteet aikansa fossiileina. Aika näyttää.

        Ihan samaista Internettiä käyttää tiedeyhteisö, jossa on jo parhaat aivot oman alansa tutkimuksen parissa. Sen sijaan jos tuhat fanaattista tyhmää päätä yhdistetään internjetillä, niin siitä ei tule SuperBrain vaan ihan jotain muuta. Jo nyt some ja nämä keskustelupalstat sen osoittavat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan samaista Internettiä käyttää tiedeyhteisö, jossa on jo parhaat aivot oman alansa tutkimuksen parissa. Sen sijaan jos tuhat fanaattista tyhmää päätä yhdistetään internjetillä, niin siitä ei tule SuperBrain vaan ihan jotain muuta. Jo nyt some ja nämä keskustelupalstat sen osoittavat.

        "Sen sijaan jos tuhat fanaattista tyhmää päätä yhdistetään .."

        Off topics. Historian lehdiltä tapaamme monia koordinaattoreita, Marx, Stalin, Hitler, Lenin etc. joilla oli karismaattinen kyky yhdistää kaaoottisia massoja koherentiksi systeemiksi tuloksena dystopi, tavoite ei ollut muodostaa niinkään globaalia neuroverkostoa jossa yksi ihminen olisi synapsi ja näitä synapseja olisi ehkä aluksi satoja miljoonia. Tänä päivänä olisi mahdollisuudet haravoida älykkäät yksilöt, ehkä osa Mensan rekistereistä tms, yhteen, riippumatta yhteiskunnallisesta statuksesta, rodusta, koulutuksesta, sukupuolesta, iästä etc. muodostamaan aamun sarastus seuraavan ihmisen evoluution askelman kohti globaalia dystopiaa (hyvin todennäköistä ja Harmageddon) tai sitten parempi vaihtoehto New Atlantis tms. kolonialisoimaan aurinkokuntamme. Maailma tarvitsee sellaista hyvin karismaattista koordinaattoria jolla on kyky uudelleen koodata kaaoottiset massat globaaliksi koherentiksi systeemiksi, a Hell or Heaven.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sen sijaan jos tuhat fanaattista tyhmää päätä yhdistetään .."

        Off topics. Historian lehdiltä tapaamme monia koordinaattoreita, Marx, Stalin, Hitler, Lenin etc. joilla oli karismaattinen kyky yhdistää kaaoottisia massoja koherentiksi systeemiksi tuloksena dystopi, tavoite ei ollut muodostaa niinkään globaalia neuroverkostoa jossa yksi ihminen olisi synapsi ja näitä synapseja olisi ehkä aluksi satoja miljoonia. Tänä päivänä olisi mahdollisuudet haravoida älykkäät yksilöt, ehkä osa Mensan rekistereistä tms, yhteen, riippumatta yhteiskunnallisesta statuksesta, rodusta, koulutuksesta, sukupuolesta, iästä etc. muodostamaan aamun sarastus seuraavan ihmisen evoluution askelman kohti globaalia dystopiaa (hyvin todennäköistä ja Harmageddon) tai sitten parempi vaihtoehto New Atlantis tms. kolonialisoimaan aurinkokuntamme. Maailma tarvitsee sellaista hyvin karismaattista koordinaattoria jolla on kyky uudelleen koodata kaaoottiset massat globaaliksi koherentiksi systeemiksi, a Hell or Heaven.

        Maailma on ja tulee olemaan paljon tylsempi kuin mitkään Harmagedon kuvitelmat. Toki ydinsota olisi sivilisaatiolle tuhoisa, pahimmillaan ehkä mahdollinen ihmisen sukupuutto. Joku osa eliölajeista jatkaisi elokehää luultavasti tuonkin jälkeen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maailma on ja tulee olemaan paljon tylsempi kuin mitkään Harmagedon kuvitelmat. Toki ydinsota olisi sivilisaatiolle tuhoisa, pahimmillaan ehkä mahdollinen ihmisen sukupuutto. Joku osa eliölajeista jatkaisi elokehää luultavasti tuonkin jälkeen.

        Ehkä yksisoluiset organismit jatkavat olemassaoloaan enemmän tai vähemmän radioaktiivisessa, erittäin toksisessa maailmassa jossa kaikki korkeammat organismit ovat sammuneet. Mutta se voisi olla uuden, ehkä aivan toisenlaisen evoluution alku. Joka tapauksessa globaali biodiversiteetti planeetallamme ei sammunut 65milj. vuotta sitten vaikka läheltä piti. Evoluution ei ehkä tarvi keksiä pyörää uudestaan sen ydinsodan, -talven jälkeisessä ajassa jos ja kun ainakin osa bakteereista jäisi henkiin jossain ehkä kymmenissä suojaisemmissa paikoissa planeetallamme joihin ei aivan +puolen vuoden gamma ja neutronimyrskyt ole yltäneet.

        Niin, siitä abiogenesiksestä. Olen ajatellut jonkinlaista vulkaanista simulaatiota, ei nyt sentään Krakatau tai Tambora tapaista kotikonstein, eikä edes räjähdyksiä. Joskus, harvemmin, joissakin olosuhteissa syntyy natiivia kuparia, antimonia, lyijyä, arseenia etc. niin voisiko syntyä luonnossa jonkinlaisia voltan paristoja ja ne sitten tuottaa ehkä mikrovolttien jännitteitä nanoampeerien virralla.

        Hiili on ainutlaatuinen alkuaine, se muodostaa lähes rajattomasti yhdisteitä melkein kaikkien muiden alkuaineiden kanssa, mutta se on samalla sen onneton heikkous tuottaa itsestään informaatiota joka on välttämätöntä muodostaa aminohapoista, ei mistä tahansa, informaatio paketteja, geenejä.

        Ehkä sellainen mikrovolttien jännite voisi polarisoida aminohapot vasempaan ja oikeaan käteen ja lisäksi säilyttää niitä "muistissa". Muistuttaisivat ehkä jonkinlaisia luonnon mikro kooodisequenssereitä, jotka sitten vähitellen kiteytyisivät monenlaisiksi sabluunoiksi ja näin järjestyisi informaatio sisältöä protogeeniin. Näitä geenejä voisi syntyä täsmälleen samassa paikassa ja ehkä hyvinkin lyhyessä ajassa satoja tai tuhansia infopaketteja.

        Käsittääkseni yksinkertaisin autoreplikaattorin muodostamiseen tarvittaisiin ehkä +500 sellaista infopakettia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Yksi vaihtoehto on tosiaan, että järjestät kokeen, jossa testaat, miten abiogeneesi on voinut tapahtua.

        Kun suunnittelet koetta, niin varaa ensinnäkin kokeeseesi riittävästi aikaa. Aluksi vaikka n. miljoona vuotta, mikä on tosin hyvin lyhyt aika maapallon historiassa. Toiseksi ehdotan, että teet rinnakkaisia kokeita niin, että saat tuon ajan fysikaalisiin ja kemiallisiin sekä muihin tekijöihin kattavuutta. Olisiko muutama tuhat rinnakkaista koejärjestelyä. Voi olla myös, ettet ole ottanut jotain huomioon ja miljoonan vuoden kohdalla et ole vielä tuottanut riittävän hyväö kemiallista replikaattoria. Mutta voit täydentää koejärjestelyä.

        Toinen vaihtoehto on se, että perehdyt miten tutkijat ympäri maailmaa ovat pilkkoneet ongelmaa pienempiin kysymyksiin. Näistä on muodostettu hypoteeseja, mikä on ollut mahdollinen polku. Tutkimuksia on tosin paljon ja suurin osa edellyttää esim fysiikasta ja kemiasta tietotasoa, jota ei vielä maisteritasolla saa. Kannattaa siis varata tähänkin aikaa. Ja jos sinulta puuttuu perustiedot, niin 10 vuodessa ahkerasti opiskelen ehkä saavutat riittävät tiedot.

        Kolmas vaihtoehto on se, ettet vaivaa päätäsi. Näyttäisi, että sinulle voi olla parasta pysyä ihan keskiaikaisessa maailmankuvassa. Silloin tiedon määrä oli rajallista ja nykyisissä länsimaissakin uskonnollinen inkvisitio piti huolen, ettei kansaa rasitettu turhalla tiedolla.

        On jo jonkin aikaa tuntunut siltä, että evolutionisteilla ei ole kreationistien loogisiin argumentteihin muuta vastausta kuin erilaisia hymiöitä sekä vähättelyä, jossa viitataan tieteellisiin julkaisuihin joita ei kuitenkaan yksilöidä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksi vaihtoehto on tosiaan, että järjestät kokeen, jossa testaat, miten abiogeneesi on voinut tapahtua.

        Kun suunnittelet koetta, niin varaa ensinnäkin kokeeseesi riittävästi aikaa. Aluksi vaikka n. miljoona vuotta, mikä on tosin hyvin lyhyt aika maapallon historiassa. Toiseksi ehdotan, että teet rinnakkaisia kokeita niin, että saat tuon ajan fysikaalisiin ja kemiallisiin sekä muihin tekijöihin kattavuutta. Olisiko muutama tuhat rinnakkaista koejärjestelyä. Voi olla myös, ettet ole ottanut jotain huomioon ja miljoonan vuoden kohdalla et ole vielä tuottanut riittävän hyväö kemiallista replikaattoria. Mutta voit täydentää koejärjestelyä.

        Toinen vaihtoehto on se, että perehdyt miten tutkijat ympäri maailmaa ovat pilkkoneet ongelmaa pienempiin kysymyksiin. Näistä on muodostettu hypoteeseja, mikä on ollut mahdollinen polku. Tutkimuksia on tosin paljon ja suurin osa edellyttää esim fysiikasta ja kemiasta tietotasoa, jota ei vielä maisteritasolla saa. Kannattaa siis varata tähänkin aikaa. Ja jos sinulta puuttuu perustiedot, niin 10 vuodessa ahkerasti opiskelen ehkä saavutat riittävät tiedot.

        Kolmas vaihtoehto on se, ettet vaivaa päätäsi. Näyttäisi, että sinulle voi olla parasta pysyä ihan keskiaikaisessa maailmankuvassa. Silloin tiedon määrä oli rajallista ja nykyisissä länsimaissakin uskonnollinen inkvisitio piti huolen, ettei kansaa rasitettu turhalla tiedolla.

        -- Yksi vaihtoehto on tosiaan, että järjestät kokeen, jossa testaat, miten abiogeneesi on voinut tapahtua.--

        Miksi kukaan muu kuin evolutionisti järjestäisi koetta, joka on epäonnistunut 70 vuotta kestäneissä yrityksissä? Tosin apurahoillahan niitä "alkuliemiä" tietysti keitellään (Millerin koe) joten siinä mielessä varmaan kannattaa jatkaa.

        --"Kun suunnittelet koetta, niin varaa ensinnäkin kokeeseesi riittävästi aikaa. Aluksi vaikka n. miljoona vuotta, mikä on tosin hyvin lyhyt aika maapallon historiassa. --

        Miljoona vuotta? Olen samaa mieltä kuin matemaatikko ja tähtitieteilijä Sir Fred Hoyle, joka teki abiogeneesiin liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:

        "Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."

        Mietipä tuota. Väität, että abiogeneesin todistamiseen tarvittaisiin ainakin miljoona vuotta. Kerropa siis, miten kauan arvelet niiltä sinun tutkijoiltasi menevän ennen kuin saavat abiogeneesin todistetuksi? Siis jos saavat.

        Oletko tutkinut evoluutioteoriaa? Tähän nimittäin sopii mainiona lisäyksenä evoluutioteorian keskeinen periaate, jonka mukaan menneisyyden tapahtumat ovat johdettavissa nykyisistä tapahtumista (uniformitarianismi). "Nykyisyys on avain menneisyyteen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Uniformitarianismi_(tieteenfilosofia)

        Ainakin siis evoluutioteorian mukaan menneisyydessä ovat vallinneet samat fysiikan lait, jotka tänäänkin tekevät abiogeneesin mahdottomaksi. Vai oletko hylännyt evoluutioteorian ...?

        -- Toinen vaihtoehto on se, että perehdyt miten tutkijat ympäri maailmaa ovat pilkkoneet ongelmaa pienempiin kysymyksiin. Näistä on muodostettu hypoteeseja, mikä on ollut mahdollinen polku. ... jne. --

        Lyhyemmin sanottuna sinä myönnät itsekin ettei abiogeneesiä ole voitu todistaa, ja ettei ole tiedossa mitään mahdollisuutta keksiä keinoa jolla fysiikan lait kumottaisiin ja saataisiin abiogeeneesi onnistumaan.

        --Tutkimuksia on tosin paljon --

        ... ja kaikki tuloksettomia, minkä itsekin tiedät.

        Sinulta tulee paljon tekstiä, mutta ei ainuttakaan todistetta abiogeneesistä elämän käynnistäjänä. Ei auta, vaikka darvinistiveljet väkevästi todistavat abiogeneesin toimimisesta vastoin fysiikan lakeja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ongelmana on kreationismin ja internetistä tarjolla olevan tiedon aiheuttama kognitiivinen dissonanssi aloittajan korvien välissä. Sitä ei aloittaja voi ratkaista oksentamalla kreationismiaan internettiin vaan luopumalla jommasta kummasta. Eli siis joko aloittaja luopuu kreationismista tai sitten lakkaa lukemasta internetistä evoluutiosta ja muista tieteen alaan kuuluvista asioista.

        Ongelma ratkaistu ja kaikkien aikaa säästyy telkkarin katsomiseen.

        --Ongelmana on kreationismin ja internetistä tarjolla olevan tiedon aiheuttama kognitiivinen dissonanssi aloittajan korvien välissä. --

        Puhumattakaan kognitiivisesta dissonanssista evolutionistien ja tieteellisten todisteiden välillä 😀


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä yksisoluiset organismit jatkavat olemassaoloaan enemmän tai vähemmän radioaktiivisessa, erittäin toksisessa maailmassa jossa kaikki korkeammat organismit ovat sammuneet. Mutta se voisi olla uuden, ehkä aivan toisenlaisen evoluution alku. Joka tapauksessa globaali biodiversiteetti planeetallamme ei sammunut 65milj. vuotta sitten vaikka läheltä piti. Evoluution ei ehkä tarvi keksiä pyörää uudestaan sen ydinsodan, -talven jälkeisessä ajassa jos ja kun ainakin osa bakteereista jäisi henkiin jossain ehkä kymmenissä suojaisemmissa paikoissa planeetallamme joihin ei aivan +puolen vuoden gamma ja neutronimyrskyt ole yltäneet.

        Niin, siitä abiogenesiksestä. Olen ajatellut jonkinlaista vulkaanista simulaatiota, ei nyt sentään Krakatau tai Tambora tapaista kotikonstein, eikä edes räjähdyksiä. Joskus, harvemmin, joissakin olosuhteissa syntyy natiivia kuparia, antimonia, lyijyä, arseenia etc. niin voisiko syntyä luonnossa jonkinlaisia voltan paristoja ja ne sitten tuottaa ehkä mikrovolttien jännitteitä nanoampeerien virralla.

        Hiili on ainutlaatuinen alkuaine, se muodostaa lähes rajattomasti yhdisteitä melkein kaikkien muiden alkuaineiden kanssa, mutta se on samalla sen onneton heikkous tuottaa itsestään informaatiota joka on välttämätöntä muodostaa aminohapoista, ei mistä tahansa, informaatio paketteja, geenejä.

        Ehkä sellainen mikrovolttien jännite voisi polarisoida aminohapot vasempaan ja oikeaan käteen ja lisäksi säilyttää niitä "muistissa". Muistuttaisivat ehkä jonkinlaisia luonnon mikro kooodisequenssereitä, jotka sitten vähitellen kiteytyisivät monenlaisiksi sabluunoiksi ja näin järjestyisi informaatio sisältöä protogeeniin. Näitä geenejä voisi syntyä täsmälleen samassa paikassa ja ehkä hyvinkin lyhyessä ajassa satoja tai tuhansia infopaketteja.

        Käsittääkseni yksinkertaisin autoreplikaattorin muodostamiseen tarvittaisiin ehkä +500 sellaista infopakettia.

        --Ehkä sellainen mikrovolttien jännite voisi polarisoida aminohapot vasempaan ja oikeaan käteen ja lisäksi säilyttää niitä "muistissa". Muistuttaisivat ehkä jonkinlaisia luonnon mikro kooodisequenssereitä, jotka sitten vähitellen kiteytyisivät monenlaisiksi sabluunoiksi ja näin järjestyisi informaatio sisältöä protogeeniin. Näitä geenejä voisi syntyä täsmälleen samassa paikassa ja ehkä hyvinkin lyhyessä ajassa satoja tai tuhansia infopaketteja.

        Käsittääkseni yksinkertaisin autoreplikaattorin muodostamiseen tarvittaisiin ehkä +500 sellaista infopakettia. --

        Käsityksesi voi olla mikä vain, mutta Millerin koetta versioineen on tehty kohta 70 vuotta. Tulos on elämän synnyn näkökulmasta aina nolla. Toisaalta evoluutioteoriaan kuuluu loputon kuvittelu ja haihattelu, joten jos apurahoja riittää niin kelpaahan siinä kokeita tehdä. Helpommalla ei leipäänsä juuri voisikaan tienata.


      • Anonyymi
        Suurhenkilö kirjoitti:

        On jo jonkin aikaa tuntunut siltä, että evolutionisteilla ei ole kreationistien loogisiin argumentteihin muuta vastausta kuin erilaisia hymiöitä sekä vähättelyä, jossa viitataan tieteellisiin julkaisuihin joita ei kuitenkaan yksilöidä.

        Odottelemme vielä niitä loogisia argumentteja… 🙄


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -- Yksi vaihtoehto on tosiaan, että järjestät kokeen, jossa testaat, miten abiogeneesi on voinut tapahtua.--

        Miksi kukaan muu kuin evolutionisti järjestäisi koetta, joka on epäonnistunut 70 vuotta kestäneissä yrityksissä? Tosin apurahoillahan niitä "alkuliemiä" tietysti keitellään (Millerin koe) joten siinä mielessä varmaan kannattaa jatkaa.

        --"Kun suunnittelet koetta, niin varaa ensinnäkin kokeeseesi riittävästi aikaa. Aluksi vaikka n. miljoona vuotta, mikä on tosin hyvin lyhyt aika maapallon historiassa. --

        Miljoona vuotta? Olen samaa mieltä kuin matemaatikko ja tähtitieteilijä Sir Fred Hoyle, joka teki abiogeneesiin liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:

        "Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."

        Mietipä tuota. Väität, että abiogeneesin todistamiseen tarvittaisiin ainakin miljoona vuotta. Kerropa siis, miten kauan arvelet niiltä sinun tutkijoiltasi menevän ennen kuin saavat abiogeneesin todistetuksi? Siis jos saavat.

        Oletko tutkinut evoluutioteoriaa? Tähän nimittäin sopii mainiona lisäyksenä evoluutioteorian keskeinen periaate, jonka mukaan menneisyyden tapahtumat ovat johdettavissa nykyisistä tapahtumista (uniformitarianismi). "Nykyisyys on avain menneisyyteen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Uniformitarianismi_(tieteenfilosofia)

        Ainakin siis evoluutioteorian mukaan menneisyydessä ovat vallinneet samat fysiikan lait, jotka tänäänkin tekevät abiogeneesin mahdottomaksi. Vai oletko hylännyt evoluutioteorian ...?

        -- Toinen vaihtoehto on se, että perehdyt miten tutkijat ympäri maailmaa ovat pilkkoneet ongelmaa pienempiin kysymyksiin. Näistä on muodostettu hypoteeseja, mikä on ollut mahdollinen polku. ... jne. --

        Lyhyemmin sanottuna sinä myönnät itsekin ettei abiogeneesiä ole voitu todistaa, ja ettei ole tiedossa mitään mahdollisuutta keksiä keinoa jolla fysiikan lait kumottaisiin ja saataisiin abiogeeneesi onnistumaan.

        --Tutkimuksia on tosin paljon --

        ... ja kaikki tuloksettomia, minkä itsekin tiedät.

        Sinulta tulee paljon tekstiä, mutta ei ainuttakaan todistetta abiogeneesistä elämän käynnistäjänä. Ei auta, vaikka darvinistiveljet väkevästi todistavat abiogeneesin toimimisesta vastoin fysiikan lakeja.

        Unohdit mainita termodynamiikan nimeltä. 🤣🤣🤣


      • Anonyymi
        Suurhenkilö kirjoitti:

        --Ongelmana on kreationismin ja internetistä tarjolla olevan tiedon aiheuttama kognitiivinen dissonanssi aloittajan korvien välissä. --

        Puhumattakaan kognitiivisesta dissonanssista evolutionistien ja tieteellisten todisteiden välillä 😀

        Mitä sinä niistä tiedät?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sinä niistä tiedät?

        Tämä juuri on pulushakin ongelma. Uskonnon suunnasta osallistuvat esittävät oman virheellisen näkemyksensä siitä, miten tiede toimii ja sitten keskittyvät pieksemään tuota itse rakentamaansa olkiukkoa Gish gallopin keinoin.

        Surullista asiassa on se, että kreationistit ovat tässä ilmeisesti tosissaan ja jatkaneet samaa Darwinin ajoista asti. Uudet johonkin kreationismia korostavaan uskonsuuntaan hurahtaneiden sukupolvet toistavat samaa kerta toisensa jälkeen. Pulushakkiin toiselta puolelta osallistutaan enää maallikkovoimin ja lähinnä ajanvietteenä eikä Suomessa juuri kukaan biologiasta ja evoluutiosta työnsä puolesta jotakin oikeasti tietävä vaivaudu mukaan tuhlaamaan vapaa-aikaansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä juuri on pulushakin ongelma. Uskonnon suunnasta osallistuvat esittävät oman virheellisen näkemyksensä siitä, miten tiede toimii ja sitten keskittyvät pieksemään tuota itse rakentamaansa olkiukkoa Gish gallopin keinoin.

        Surullista asiassa on se, että kreationistit ovat tässä ilmeisesti tosissaan ja jatkaneet samaa Darwinin ajoista asti. Uudet johonkin kreationismia korostavaan uskonsuuntaan hurahtaneiden sukupolvet toistavat samaa kerta toisensa jälkeen. Pulushakkiin toiselta puolelta osallistutaan enää maallikkovoimin ja lähinnä ajanvietteenä eikä Suomessa juuri kukaan biologiasta ja evoluutiosta työnsä puolesta jotakin oikeasti tietävä vaivaudu mukaan tuhlaamaan vapaa-aikaansa.

        -- Uskonnon suunnasta osallistuvat esittävät oman virheellisen näkemyksensä siitä, miten tiede toimii --

        Ainakin evoluutiouskonnon suunnasta osallistuvat esittävät virheellisiä näkemyksiään siitä, miten tiede toimii. Mutta osaatko kertoa missä kohtaa evoluutioteoriaan kohdistettu kritiikki olisi virheellinen? Eipä taida onnistua.

        --ja sitten keskittyvät pieksemään tuota itse rakentamaansa olkiukkoa--

        Et toisaalta kuitenkaan osaa kertoa, mikä se olkiukko olisi.

        --"Surullista asiassa on se, että kreationistit ovat tässä ilmeisesti tosissaan ja jatkaneet samaa Darwinin ajoista asti.--

        Kreationistit toteavat että Darwinin teoria ei ole tieteellinen. Darwin itse myönsi että evoluutioteoria ei ole tieteellinen. Asiaan perehtyneet evolutionistit tunnustavat ettei evoluutioteoria ole tieteellinen. Mitä et ymmärrä?

        Lue tästä: "Evoluutio on historiallinen tapahtumasarja, eikä sitä voida todistaa perinteisillä väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt. Tietyt evolutiiviset tapahtumat – ja evoluutio kokonaisuudessaan – on pääteltävä havaintojen perusteella." Lähdetiedostona on pitkä rivi evolutionisteja ... 🙄
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

        Tieteellisen teorian tunnusmerkki on sen falsifioitavuus. Se pitää olla teoriassa mahdollista todistaa vääräksi. Evoluutioteoriaa on kuitenkin mahdoton edes teoriassa todistaa vääräksi, koska sen todisteeksi kelpaavat keskenään ristiriitaiset perustelut:

        Evoluutio on hidas ja vähittäinen (gradualismi), ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin (saltaatio). Evoluutio saa aikaan huimia muutoksia (punktualismi), tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutioteoria selittää sekä äärettömän monimutkaiset että nerokkaan yksinkertaiset ratkaisut. Evoluutio kertoo miten linnut oppivat lentämään ja miten toiset menettivät lentotaitonsa. Evoluutio teki gepardista nopean ja kilpikonnasta hitaan. Toisista eliöistä tuli loisteliaan komeita ja toisista tylsän harmaita jne.

        Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi silloin kun se etenee kohti päämäärää. Luonto on julma taistelutanner, paitsi kun se osoittaa epäitsekkyyttä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi silloin kun periytyvät. Evoluutio selittää hyveet ja paheet, rakkauden ja vihan, uskonnot ja ateismin ja myös matkapahoinvoinnin.

        Fossiilit todistavat evoluutiosta, mutta myös puuttuvat fossiilit todistavat hekin evoluutiosta. Evoluutio on eliökunnan jatkuvaa kehittymistä yhä useammiksi lajeiksi, mutta myös yhä useampien lajien häviäminen ja genomin köyhtyminen on kuulemma evoluutiota. Koska evoluutiota ei ole, sille kelpaa "todisteeksi" kaikki maan ja taivaan välillä.

        -- Suomessa juuri kukaan biologiasta ja evoluutiosta työnsä puolesta jotakin oikeasti tietävä vaivaudu mukaan tuhlaamaan vapaa-aikaansa.--

        Oikeasti tarkoitat, että evolutionisteilla ei ole eväitä joilla kumota kreationistien argumentit evoluution mahdottomuudesta. Voihan se olla, ettei kukaan biologiasta ja evoluutiosta työnsä puolesta tietävä darvinisti vaivaudu näille palstoille, mutta sehän vain tarkoittaa ettei sieltä suunnalta löydy toimivia argumentteja. Näillä palstoilla evolutionistit useinkin viittaavat joihinkin darvinistisiin "tiedejulkaisuihin" joissa kuulemma kumotaan kreationistien argumentit. Jostain syystä täällä ei koskaan näe edes otteita niistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -- Uskonnon suunnasta osallistuvat esittävät oman virheellisen näkemyksensä siitä, miten tiede toimii --

        Ainakin evoluutiouskonnon suunnasta osallistuvat esittävät virheellisiä näkemyksiään siitä, miten tiede toimii. Mutta osaatko kertoa missä kohtaa evoluutioteoriaan kohdistettu kritiikki olisi virheellinen? Eipä taida onnistua.

        --ja sitten keskittyvät pieksemään tuota itse rakentamaansa olkiukkoa--

        Et toisaalta kuitenkaan osaa kertoa, mikä se olkiukko olisi.

        --"Surullista asiassa on se, että kreationistit ovat tässä ilmeisesti tosissaan ja jatkaneet samaa Darwinin ajoista asti.--

        Kreationistit toteavat että Darwinin teoria ei ole tieteellinen. Darwin itse myönsi että evoluutioteoria ei ole tieteellinen. Asiaan perehtyneet evolutionistit tunnustavat ettei evoluutioteoria ole tieteellinen. Mitä et ymmärrä?

        Lue tästä: "Evoluutio on historiallinen tapahtumasarja, eikä sitä voida todistaa perinteisillä väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt. Tietyt evolutiiviset tapahtumat – ja evoluutio kokonaisuudessaan – on pääteltävä havaintojen perusteella." Lähdetiedostona on pitkä rivi evolutionisteja ... 🙄
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

        Tieteellisen teorian tunnusmerkki on sen falsifioitavuus. Se pitää olla teoriassa mahdollista todistaa vääräksi. Evoluutioteoriaa on kuitenkin mahdoton edes teoriassa todistaa vääräksi, koska sen todisteeksi kelpaavat keskenään ristiriitaiset perustelut:

        Evoluutio on hidas ja vähittäinen (gradualismi), ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin (saltaatio). Evoluutio saa aikaan huimia muutoksia (punktualismi), tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutioteoria selittää sekä äärettömän monimutkaiset että nerokkaan yksinkertaiset ratkaisut. Evoluutio kertoo miten linnut oppivat lentämään ja miten toiset menettivät lentotaitonsa. Evoluutio teki gepardista nopean ja kilpikonnasta hitaan. Toisista eliöistä tuli loisteliaan komeita ja toisista tylsän harmaita jne.

        Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi silloin kun se etenee kohti päämäärää. Luonto on julma taistelutanner, paitsi kun se osoittaa epäitsekkyyttä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi silloin kun periytyvät. Evoluutio selittää hyveet ja paheet, rakkauden ja vihan, uskonnot ja ateismin ja myös matkapahoinvoinnin.

        Fossiilit todistavat evoluutiosta, mutta myös puuttuvat fossiilit todistavat hekin evoluutiosta. Evoluutio on eliökunnan jatkuvaa kehittymistä yhä useammiksi lajeiksi, mutta myös yhä useampien lajien häviäminen ja genomin köyhtyminen on kuulemma evoluutiota. Koska evoluutiota ei ole, sille kelpaa "todisteeksi" kaikki maan ja taivaan välillä.

        -- Suomessa juuri kukaan biologiasta ja evoluutiosta työnsä puolesta jotakin oikeasti tietävä vaivaudu mukaan tuhlaamaan vapaa-aikaansa.--

        Oikeasti tarkoitat, että evolutionisteilla ei ole eväitä joilla kumota kreationistien argumentit evoluution mahdottomuudesta. Voihan se olla, ettei kukaan biologiasta ja evoluutiosta työnsä puolesta tietävä darvinisti vaivaudu näille palstoille, mutta sehän vain tarkoittaa ettei sieltä suunnalta löydy toimivia argumentteja. Näillä palstoilla evolutionistit useinkin viittaavat joihinkin darvinistisiin "tiedejulkaisuihin" joissa kuulemma kumotaan kreationistien argumentit. Jostain syystä täällä ei koskaan näe edes otteita niistä.

        Pystytkö esittämään faktoja tarinoiden sijaan? Eipä taida onnistua?

        Oikeasti istut paskat housuissasi odottaen koska äityli tulee pesemään pyllysi. Tuo sama traditiohan on jatkunut 1990-luvulta lähtien, eikö niin?

        ”Jostain syystä täällä ei koskaan näe edes otteita niistä.”

        Jostain syystä et tuota tiedä. 🤣🤣🤣

        Aiemmin taisi olla puhetta siitä, että yli 5-vuotiaat osaavat kyllä etsiä haluamansa tiedon itse? Ilmeisesti tuo ei sitten koske kretsuliinoja? Vai onko teillä se ikäraja 50?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        --Ehkä sellainen mikrovolttien jännite voisi polarisoida aminohapot vasempaan ja oikeaan käteen ja lisäksi säilyttää niitä "muistissa". Muistuttaisivat ehkä jonkinlaisia luonnon mikro kooodisequenssereitä, jotka sitten vähitellen kiteytyisivät monenlaisiksi sabluunoiksi ja näin järjestyisi informaatio sisältöä protogeeniin. Näitä geenejä voisi syntyä täsmälleen samassa paikassa ja ehkä hyvinkin lyhyessä ajassa satoja tai tuhansia infopaketteja.

        Käsittääkseni yksinkertaisin autoreplikaattorin muodostamiseen tarvittaisiin ehkä +500 sellaista infopakettia. --

        Käsityksesi voi olla mikä vain, mutta Millerin koetta versioineen on tehty kohta 70 vuotta. Tulos on elämän synnyn näkökulmasta aina nolla. Toisaalta evoluutioteoriaan kuuluu loputon kuvittelu ja haihattelu, joten jos apurahoja riittää niin kelpaahan siinä kokeita tehdä. Helpommalla ei leipäänsä juuri voisikaan tienata.

        " Millerin koetta versioineen on .."

        Abiogenesis on lähtö kohtaisesti totuus, se on niin moneen kertaan vakuuttavasti todisteltu. Sitä tapahtuu siis koko ajan sadoilla miljardeilla maan kaltaisilla planeetoilla kultakutrin vyössä ja olisikin perin ihmeellistä jos näin ei olisi. Missä kaukana universumin laita oikein on? Aivan, se on tosi kaukana, siksi tarvitsemme suurempia teleskooppeja että saammme varmoja havaintoja elämän evoluutiosta universumin mittakaavassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -- Yksi vaihtoehto on tosiaan, että järjestät kokeen, jossa testaat, miten abiogeneesi on voinut tapahtua.--

        Miksi kukaan muu kuin evolutionisti järjestäisi koetta, joka on epäonnistunut 70 vuotta kestäneissä yrityksissä? Tosin apurahoillahan niitä "alkuliemiä" tietysti keitellään (Millerin koe) joten siinä mielessä varmaan kannattaa jatkaa.

        --"Kun suunnittelet koetta, niin varaa ensinnäkin kokeeseesi riittävästi aikaa. Aluksi vaikka n. miljoona vuotta, mikä on tosin hyvin lyhyt aika maapallon historiassa. --

        Miljoona vuotta? Olen samaa mieltä kuin matemaatikko ja tähtitieteilijä Sir Fred Hoyle, joka teki abiogeneesiin liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:

        "Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."

        Mietipä tuota. Väität, että abiogeneesin todistamiseen tarvittaisiin ainakin miljoona vuotta. Kerropa siis, miten kauan arvelet niiltä sinun tutkijoiltasi menevän ennen kuin saavat abiogeneesin todistetuksi? Siis jos saavat.

        Oletko tutkinut evoluutioteoriaa? Tähän nimittäin sopii mainiona lisäyksenä evoluutioteorian keskeinen periaate, jonka mukaan menneisyyden tapahtumat ovat johdettavissa nykyisistä tapahtumista (uniformitarianismi). "Nykyisyys on avain menneisyyteen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Uniformitarianismi_(tieteenfilosofia)

        Ainakin siis evoluutioteorian mukaan menneisyydessä ovat vallinneet samat fysiikan lait, jotka tänäänkin tekevät abiogeneesin mahdottomaksi. Vai oletko hylännyt evoluutioteorian ...?

        -- Toinen vaihtoehto on se, että perehdyt miten tutkijat ympäri maailmaa ovat pilkkoneet ongelmaa pienempiin kysymyksiin. Näistä on muodostettu hypoteeseja, mikä on ollut mahdollinen polku. ... jne. --

        Lyhyemmin sanottuna sinä myönnät itsekin ettei abiogeneesiä ole voitu todistaa, ja ettei ole tiedossa mitään mahdollisuutta keksiä keinoa jolla fysiikan lait kumottaisiin ja saataisiin abiogeeneesi onnistumaan.

        --Tutkimuksia on tosin paljon --

        ... ja kaikki tuloksettomia, minkä itsekin tiedät.

        Sinulta tulee paljon tekstiä, mutta ei ainuttakaan todistetta abiogeneesistä elämän käynnistäjänä. Ei auta, vaikka darvinistiveljet väkevästi todistavat abiogeneesin toimimisesta vastoin fysiikan lakeja.

        Pariin yllä kirjoitettuun komentteni näin sivustaseuraajana.

        "Miksi kukaan muu kuin evolutionisti järjestäisi koetta..."

        Juurihan tuossa yksi ilmeinen kreationisti koejärjestelyyn ehdotuksia haluaa. 😁

        "Ainakin siis evoluutioteorian mukaan menneisyydessä ovat vallinneet samat fysiikan lait, jotka tänäänkin tekevät abiogeneesin mahdottomaksi. "

        Ja mitkähän fysiikan lait estää abiogeneesin ?

        "Lyhyemmin sanottuna sinä myönnät itsekin ettei abiogeneesiä ole voitu todistaa.."

        Abiogeneesistä on useampi hypoteesi tiedeyhteisössä. Koska tämä on tiede palsta, niin hyvin täällä ymmärretään mikä on tieteellinen hypoteesi ja teoria Kirjoittajan mainitsema "todistaa" osoittaa, että kyseessä on ääriuskovainen, jonka käsitys on tieteen tekemisestä on ihan eri kuin mikä se on tiedeyhteisössä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pariin yllä kirjoitettuun komentteni näin sivustaseuraajana.

        "Miksi kukaan muu kuin evolutionisti järjestäisi koetta..."

        Juurihan tuossa yksi ilmeinen kreationisti koejärjestelyyn ehdotuksia haluaa. 😁

        "Ainakin siis evoluutioteorian mukaan menneisyydessä ovat vallinneet samat fysiikan lait, jotka tänäänkin tekevät abiogeneesin mahdottomaksi. "

        Ja mitkähän fysiikan lait estää abiogeneesin ?

        "Lyhyemmin sanottuna sinä myönnät itsekin ettei abiogeneesiä ole voitu todistaa.."

        Abiogeneesistä on useampi hypoteesi tiedeyhteisössä. Koska tämä on tiede palsta, niin hyvin täällä ymmärretään mikä on tieteellinen hypoteesi ja teoria Kirjoittajan mainitsema "todistaa" osoittaa, että kyseessä on ääriuskovainen, jonka käsitys on tieteen tekemisestä on ihan eri kuin mikä se on tiedeyhteisössä.

        Kreationistin olkiukkona on väite että tieteessä hypoteeseja todistetaan paikkansapitäviksi. Se väite ei pidä paikkaansa.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

        Yhdysvalloissa falsifioitavuus oli eräs kriteereistä, jonka perusteella oikeus totesi ”luomistieteen” epätieteelliseksi Arkansasissa vuonna 1981 käydyssä oikeudenkäynnissä (McLean v. Arkansas).

        http://www.talkorigins.org/faqs/mclean-v-arkansas.html

        Kreationismia hypoteesina ei voi edes teoriassa falsifioida siksi, että mikä tahansa ristiriitainen asia on siinä perusteltavissa GDI eli God Did It. Se ei siis ole tieteen kannalta kelvollinen hypoteesi vaan kuuluu uskonnon piiriin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kreationistin olkiukkona on väite että tieteessä hypoteeseja todistetaan paikkansapitäviksi. Se väite ei pidä paikkaansa.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

        Yhdysvalloissa falsifioitavuus oli eräs kriteereistä, jonka perusteella oikeus totesi ”luomistieteen” epätieteelliseksi Arkansasissa vuonna 1981 käydyssä oikeudenkäynnissä (McLean v. Arkansas).

        http://www.talkorigins.org/faqs/mclean-v-arkansas.html

        Kreationismia hypoteesina ei voi edes teoriassa falsifioida siksi, että mikä tahansa ristiriitainen asia on siinä perusteltavissa GDI eli God Did It. Se ei siis ole tieteen kannalta kelvollinen hypoteesi vaan kuuluu uskonnon piiriin.

        "Kreationistin olkiukkona on väite että tieteessä hypoteeseja todistetaan paikkansapitäviksi .."

        Tästä olkiukosta, kun havaitaan joku konkreettinen ilmiö, niin sen selvittämiseksi luodaan järkevä hypoteesi ja tältä pohjalta lähdetään. Jos hypoteesi ei vastaa tutkimus tuloksia, se hylätään ja luodaan saaduista tuloksista tarkempi ja parempi ja kun se on sitten valmis, niin se on teoria joka selvittää jonkin ilmiön ja se voidaan kokeellisesti varmistaa ja on toistettavissa.

        Olen yrittänyt saada apuja luoda toimiva hypoteesi abiogenesiksen selvittämiseksi, mutta se on hyvin haasteellinen tehtävä, eikä nähdäkseni abiogenesiksen hypoteesit oikein vastaa realiteetteja.

        Siperian ja Alaskan tundra sisältää ehkä satoja tuhansia biisoneita, mammutteja, villasarvikuonoja, hirviä, susia, karhuja etc. Niissä on epäilemättä triljoonia aivan erilaisia soluja ja voidaan ajatella nämä abiogenesiksen tuottamiksi 4.5mrd. vuotta sitten. Niissä tapahtuu epäilemättä mutaatioita harvakseltaan.

        Mutta mihin hukkaan on joutunut luonnonvalinta, jonka pitäisi olla perkaamassa kelpoisimmat tai onnekkaimmat solut lisääntymään?

        Aikaa on ollu aivan riittävästi, että elämä olisi voinut alkaa evolvoitumaan näistä abiogenesiksen tuottamista soluista kuten kaikki biologian oppikirjat abiogenesiksestä ja evoluutiosta vakuuttavat. Tämän osalta evoluutioteoria pitäisi tarkastella huolella läpi uudestaan, koska vaikuttaa siltä että siitä on jäänyt epähuomiossa jotakin hyvin olennaista pois elämän kannalta ja siten evoluutionkin kannalta.

        Abiogenesiksen ei nyt tarvi rakentaa aminohapoista ja pentooseista kokonaisia autoreplikaattoreita, kun valmiille on päässy. Voitaisiinko luoda jokin toimiva hypoteesi ja järjestää kokeet hypoteesia varten. Mitä siis ehdotatte?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kreationistin olkiukkona on väite että tieteessä hypoteeseja todistetaan paikkansapitäviksi .."

        Tästä olkiukosta, kun havaitaan joku konkreettinen ilmiö, niin sen selvittämiseksi luodaan järkevä hypoteesi ja tältä pohjalta lähdetään. Jos hypoteesi ei vastaa tutkimus tuloksia, se hylätään ja luodaan saaduista tuloksista tarkempi ja parempi ja kun se on sitten valmis, niin se on teoria joka selvittää jonkin ilmiön ja se voidaan kokeellisesti varmistaa ja on toistettavissa.

        Olen yrittänyt saada apuja luoda toimiva hypoteesi abiogenesiksen selvittämiseksi, mutta se on hyvin haasteellinen tehtävä, eikä nähdäkseni abiogenesiksen hypoteesit oikein vastaa realiteetteja.

        Siperian ja Alaskan tundra sisältää ehkä satoja tuhansia biisoneita, mammutteja, villasarvikuonoja, hirviä, susia, karhuja etc. Niissä on epäilemättä triljoonia aivan erilaisia soluja ja voidaan ajatella nämä abiogenesiksen tuottamiksi 4.5mrd. vuotta sitten. Niissä tapahtuu epäilemättä mutaatioita harvakseltaan.

        Mutta mihin hukkaan on joutunut luonnonvalinta, jonka pitäisi olla perkaamassa kelpoisimmat tai onnekkaimmat solut lisääntymään?

        Aikaa on ollu aivan riittävästi, että elämä olisi voinut alkaa evolvoitumaan näistä abiogenesiksen tuottamista soluista kuten kaikki biologian oppikirjat abiogenesiksestä ja evoluutiosta vakuuttavat. Tämän osalta evoluutioteoria pitäisi tarkastella huolella läpi uudestaan, koska vaikuttaa siltä että siitä on jäänyt epähuomiossa jotakin hyvin olennaista pois elämän kannalta ja siten evoluutionkin kannalta.

        Abiogenesiksen ei nyt tarvi rakentaa aminohapoista ja pentooseista kokonaisia autoreplikaattoreita, kun valmiille on päässy. Voitaisiinko luoda jokin toimiva hypoteesi ja järjestää kokeet hypoteesia varten. Mitä siis ehdotatte?

        Luultavimmin ongelma on pikemminkin kyvyssäsi muodostaa tieteen kannalta kelvollinen hypoteesi kuin abiogeneesin käsitteessä. Olethan kuitenkin lukenut tästä sen, mikä tuon tutkimuksen tilanne tällä hetkellä on?

        https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luultavimmin ongelma on pikemminkin kyvyssäsi muodostaa tieteen kannalta kelvollinen hypoteesi kuin abiogeneesin käsitteessä. Olethan kuitenkin lukenut tästä sen, mikä tuon tutkimuksen tilanne tällä hetkellä on?

        https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

        Hän on päässyt tutkimuksissaan vasta 1800-luvulle. 🤣


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luultavimmin ongelma on pikemminkin kyvyssäsi muodostaa tieteen kannalta kelvollinen hypoteesi kuin abiogeneesin käsitteessä. Olethan kuitenkin lukenut tästä sen, mikä tuon tutkimuksen tilanne tällä hetkellä on?

        https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

        "Luultavimmin ongelma on pikemminkin kyvyssäsi muodostaa tieteen kannalta kelvollinen hypoteesi .."

        Yhtä pitävä havaintojeni kanssa, mutta ei se estä yrittämästä, kiitos linkistä, luin sen ajatatuksella läpi. Ei sisältäny olennaisesti mitään uutta, mutta antoi stimulaatiota aivoilleni, entä jos jollakin toisella tapaa. Jostakin syystä yö lennättää mielikuvitusta paremmin kuin päivän askareiden toimittaminen. Kitaro, Jarre, Vangelis ja muutama muu säestää pohdintojani elämää suuremman hypoteesin syntetisointia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kreationistin olkiukkona on väite että tieteessä hypoteeseja todistetaan paikkansapitäviksi .."

        Tästä olkiukosta, kun havaitaan joku konkreettinen ilmiö, niin sen selvittämiseksi luodaan järkevä hypoteesi ja tältä pohjalta lähdetään. Jos hypoteesi ei vastaa tutkimus tuloksia, se hylätään ja luodaan saaduista tuloksista tarkempi ja parempi ja kun se on sitten valmis, niin se on teoria joka selvittää jonkin ilmiön ja se voidaan kokeellisesti varmistaa ja on toistettavissa.

        Olen yrittänyt saada apuja luoda toimiva hypoteesi abiogenesiksen selvittämiseksi, mutta se on hyvin haasteellinen tehtävä, eikä nähdäkseni abiogenesiksen hypoteesit oikein vastaa realiteetteja.

        Siperian ja Alaskan tundra sisältää ehkä satoja tuhansia biisoneita, mammutteja, villasarvikuonoja, hirviä, susia, karhuja etc. Niissä on epäilemättä triljoonia aivan erilaisia soluja ja voidaan ajatella nämä abiogenesiksen tuottamiksi 4.5mrd. vuotta sitten. Niissä tapahtuu epäilemättä mutaatioita harvakseltaan.

        Mutta mihin hukkaan on joutunut luonnonvalinta, jonka pitäisi olla perkaamassa kelpoisimmat tai onnekkaimmat solut lisääntymään?

        Aikaa on ollu aivan riittävästi, että elämä olisi voinut alkaa evolvoitumaan näistä abiogenesiksen tuottamista soluista kuten kaikki biologian oppikirjat abiogenesiksestä ja evoluutiosta vakuuttavat. Tämän osalta evoluutioteoria pitäisi tarkastella huolella läpi uudestaan, koska vaikuttaa siltä että siitä on jäänyt epähuomiossa jotakin hyvin olennaista pois elämän kannalta ja siten evoluutionkin kannalta.

        Abiogenesiksen ei nyt tarvi rakentaa aminohapoista ja pentooseista kokonaisia autoreplikaattoreita, kun valmiille on päässy. Voitaisiinko luoda jokin toimiva hypoteesi ja järjestää kokeet hypoteesia varten. Mitä siis ehdotatte?

        "Siperian ja Alaskan tundra sisältää ehkä satoja tuhansia biisoneita, mammutteja, villasarvikuonoja, hirviä, susia, karhuja etc. Niissä on epäilemättä triljoonia aivan erilaisia soluja ja voidaan ajatella nämä abiogenesiksen tuottamiksi 4.5mrd. vuotta sitten."

        Jos tältä pohjalta lähdet hypoteesejasi muodostamaan, niin ei ihme, että sinulle hieman tiedeyhteisössä virnuiltaisiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        " Millerin koetta versioineen on .."

        Abiogenesis on lähtö kohtaisesti totuus, se on niin moneen kertaan vakuuttavasti todisteltu. Sitä tapahtuu siis koko ajan sadoilla miljardeilla maan kaltaisilla planeetoilla kultakutrin vyössä ja olisikin perin ihmeellistä jos näin ei olisi. Missä kaukana universumin laita oikein on? Aivan, se on tosi kaukana, siksi tarvitsemme suurempia teleskooppeja että saammme varmoja havaintoja elämän evoluutiosta universumin mittakaavassa.

        --Abiogenesis on lähtö kohtaisesti totuus, se on niin moneen kertaan vakuuttavasti todisteltu. Sitä tapahtuu siis koko ajan sadoilla miljardeilla maan kaltaisilla planeetoilla kultakutrin vyössä ja olisikin perin ihmeellistä jos näin ei olisi.--

        ... putosin 😄


      • Anonyymi
        Suurhenkilö kirjoitti:

        --Abiogenesis on lähtö kohtaisesti totuus, se on niin moneen kertaan vakuuttavasti todisteltu. Sitä tapahtuu siis koko ajan sadoilla miljardeilla maan kaltaisilla planeetoilla kultakutrin vyössä ja olisikin perin ihmeellistä jos näin ei olisi.--

        ... putosin 😄

        Ilmeisesti pää edellä? 😂


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pariin yllä kirjoitettuun komentteni näin sivustaseuraajana.

        "Miksi kukaan muu kuin evolutionisti järjestäisi koetta..."

        Juurihan tuossa yksi ilmeinen kreationisti koejärjestelyyn ehdotuksia haluaa. 😁

        "Ainakin siis evoluutioteorian mukaan menneisyydessä ovat vallinneet samat fysiikan lait, jotka tänäänkin tekevät abiogeneesin mahdottomaksi. "

        Ja mitkähän fysiikan lait estää abiogeneesin ?

        "Lyhyemmin sanottuna sinä myönnät itsekin ettei abiogeneesiä ole voitu todistaa.."

        Abiogeneesistä on useampi hypoteesi tiedeyhteisössä. Koska tämä on tiede palsta, niin hyvin täällä ymmärretään mikä on tieteellinen hypoteesi ja teoria Kirjoittajan mainitsema "todistaa" osoittaa, että kyseessä on ääriuskovainen, jonka käsitys on tieteen tekemisestä on ihan eri kuin mikä se on tiedeyhteisössä.

        --Ja mitkähän fysiikan lait estää abiogeneesin ?--

        Termodynamiikan pääsäännöt sen estävät.

        Mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti (esim. kasvit kasvavat aikansa kunnes kuolevat ja hajoavat) mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden (so. hiukkaset voivat asettua epäjärjestykseen lukemattomin tavoin, tiettyyn järjestykseen vain yhdellä tavoin), etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan suurella määrällä tapahtumia aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka#Termodynamiikan_toinen_pääsääntö:_entropian_kasvu

        Evolutionistien tulisi sivumennen sanoen itse perehtyä fysiikan lakeihin, sen sijaan että kyselevät niistä kreationisteilta ... 🙄

        Termodynamiikan 2. pääsääntö vaikuttaa ratkaisevasti evoluution mahdollisuuteen. Toinen pääsääntö nimittäin tarkoittaa, että maapallolla organismit voivat luonnostaan edetä vain yhteen suuntaan eli entropiaan (epäjärjestykseen). Entropia on yksi termodynamiikan ja tilastollisen mekaniikan perussuureista, epäjärjestyksen aste, mitta sille kuinka todennäköinen systeemin jokin tila on.

        Termodynamiikan toinen pääsääntö sanoo, että suljetun systeemin entropia ei voi koskaan pienentyä. Universumia pidetään suljettuna systeeminä, ja maapallo tiettävästi sijaitsee universumissa eli se on osa suljettua systeemiä. Jos epäilee asiaa, niin kannattaa kokeilla pysyykö koti talvella lämpimänä ilman lämmittämistä, tai korjaako ruostunut auto itsensä.

        Evoluutio tarkoittaa lisääntyvää järjestystä, entropia puolestaan lisääntyvää hajaannusta eli devoluutiota. Ei tarvitse kuin tutkia elämän historiaa voidakseen todeta, että maapallolla pääsuunta on entropian lisääntyminen. Eliölajeja on hävinnyt sukupuuttoon yli 250 000 ja määrä kasvaa nopeasti. Evoluutiosta sen sijaan on teoreettisestikin mahdotonta löytää todisteita. Sopeutumismuuntelu ei sitä rajallisuudessaan ole.

        Darvinistisen näkemyksen mukaan maapallon ja auringon muodostamassa systeemissä auringon tuottama lisäenergia voi tuottaa järjestystä ja aiheuttaa entropian pienenemistä. Todellisuudessa aurinko ei kuitenkaan tuota lisäenergiaa. Päinvastoin, aurinko ei tuota edes tarpeeksi energiaa devoluution pysäyttämiseksi, puhumattakaan siitä että sitä riittäisi kääntämään devoluution evoluutioksi.

        Evolutionistit eivät yleensä tajua mitä "termodynaamisella systeemillä" tarkoitetaan, ja luulevat siksi että universumi jotenkin objektiivisesti jakautuisi erilaisiin termodynaamisiin systeemeihin, joista vain eristettyä tyyppiä olevia systeemejä entropian laki koskisi. Todellisuudessa "termodynaaminen systeemi" on tutkimuskohteesta riippuva termi, niin että mitä hyvänsä fyysisen universumin osaa (myös koko universumia, joka on oma epäaito osajoukkonsa) voidaan haluttaessa tarkastella "termodynaamisena systeeminä" ajattelemalla sen ympärille rajapinta.

        Termodynaamisissa systeemeissä puhutaan siis abstraktioista, ei reaalimaailmasta. Abstraktioiden avulla voidaan toki tutkia termodynamiikkaa.

        -- "Lyhyemmin sanottuna sinä myönnät itsekin ettei abiogeneesiä ole voitu todistaa."
        --Abiogeneesistä on useampi hypoteesi tiedeyhteisössä.--

        Toisin sanoen myönnät itsekin ettei abiogeneesiä ole voitu todistaa.

        -- Koska tämä on tiede palsta, niin hyvin täällä ymmärretään mikä on tieteellinen hypoteesi ja teoria--

        Toisin sanoen myönnät, ettei abiogeneesiä ole voitu todistaa. Evoluutioteoria on toiveiden tynnyri ja todistamattomien oletusten kokoelma. Koettakaapa evolutionistit tulla tieteellisten totuuksien maailmaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kreationistin olkiukkona on väite että tieteessä hypoteeseja todistetaan paikkansapitäviksi. Se väite ei pidä paikkaansa.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

        Yhdysvalloissa falsifioitavuus oli eräs kriteereistä, jonka perusteella oikeus totesi ”luomistieteen” epätieteelliseksi Arkansasissa vuonna 1981 käydyssä oikeudenkäynnissä (McLean v. Arkansas).

        http://www.talkorigins.org/faqs/mclean-v-arkansas.html

        Kreationismia hypoteesina ei voi edes teoriassa falsifioida siksi, että mikä tahansa ristiriitainen asia on siinä perusteltavissa GDI eli God Did It. Se ei siis ole tieteen kannalta kelvollinen hypoteesi vaan kuuluu uskonnon piiriin.

        -- Kreationistin olkiukkona on väite että tieteessä hypoteeseja todistetaan paikkansapitäviksi. Se väite ei pidä paikkaansa.--

        Nythän rakensit itse olkiukon 😀. Miksi kreationistit edes vaivautuisivat esittämään tuollaisen väitteen? Evolutionistithan eivät ole koskaan pystyneet todistamaan oikeaksi ainuttakaan abiogeneesiä tai evoluutiota koskevaa hypoteesiaan.

        --Yhdysvalloissa falsifioitavuus oli eräs kriteereistä, jonka perusteella oikeus totesi ”luomistieteen” epätieteelliseksi Arkansasissa vuonna 1981 käydyssä oikeudenkäynnissä (McLean v. Arkansas).--

        Todistelet siis, että abiogeneesi ja "luomistiede" ovat samalla viivalla? Tietyssä mielessä ne ovatkin, joskin sillä erolla että abiogeneesi on tieteellisesti osoitettu mahdottomaksi, mutta luomista ei ole tieteellisesti osoitettu mahdottomaksi.

        --Kreationismia hypoteesina ei voi edes teoriassa falsifioida--

        Kreationismi kuten evolutionismikaan eivät ole hypoteeseja tai teorioita, vaan ongelmanratkaisun filosofisia lähestymistapoja. Falsifiointi ei liity kumpaankaan mitenkään.

        Evoluutioteoria sen sijaan vaatisi mahdollisuuden falsifiointiin, jotta sitä voisi pitää tieteellisenä teoriana. Tietenkin myös luomisteoria vaatisi mahdollisuuden falsifiointiin, jotta sitä voisi pitää tieteellisenä teoriana.

        --Mikä tahansa ristiriitainen asia on siinä perusteltavissa GDI eli God Did It. Se ei siis ole tieteen kannalta kelvollinen hypoteesi vaan kuuluu uskonnon piiriin.--

        Siis aivan kuten evoluutioteoriakin kuuluu uskonnon piiriin. Mikä tahansa ristiriitainen asia on siinä perusteltavissa, ilmoittamalla kaikki ristiriitaisuudet todisteeksi evoluutiosta. Kreationistit kuitenkin pystyvät helposti osoittamaan luonnonlakeihin nojaten evoluutioteorian toimimattomuuden, kun taas evolutionistit eivät ole pystyneet osoittamaan luomisteoriaa mahdottomaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        --Ja mitkähän fysiikan lait estää abiogeneesin ?--

        Termodynamiikan pääsäännöt sen estävät.

        Mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti (esim. kasvit kasvavat aikansa kunnes kuolevat ja hajoavat) mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden (so. hiukkaset voivat asettua epäjärjestykseen lukemattomin tavoin, tiettyyn järjestykseen vain yhdellä tavoin), etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan suurella määrällä tapahtumia aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka#Termodynamiikan_toinen_pääsääntö:_entropian_kasvu

        Evolutionistien tulisi sivumennen sanoen itse perehtyä fysiikan lakeihin, sen sijaan että kyselevät niistä kreationisteilta ... 🙄

        Termodynamiikan 2. pääsääntö vaikuttaa ratkaisevasti evoluution mahdollisuuteen. Toinen pääsääntö nimittäin tarkoittaa, että maapallolla organismit voivat luonnostaan edetä vain yhteen suuntaan eli entropiaan (epäjärjestykseen). Entropia on yksi termodynamiikan ja tilastollisen mekaniikan perussuureista, epäjärjestyksen aste, mitta sille kuinka todennäköinen systeemin jokin tila on.

        Termodynamiikan toinen pääsääntö sanoo, että suljetun systeemin entropia ei voi koskaan pienentyä. Universumia pidetään suljettuna systeeminä, ja maapallo tiettävästi sijaitsee universumissa eli se on osa suljettua systeemiä. Jos epäilee asiaa, niin kannattaa kokeilla pysyykö koti talvella lämpimänä ilman lämmittämistä, tai korjaako ruostunut auto itsensä.

        Evoluutio tarkoittaa lisääntyvää järjestystä, entropia puolestaan lisääntyvää hajaannusta eli devoluutiota. Ei tarvitse kuin tutkia elämän historiaa voidakseen todeta, että maapallolla pääsuunta on entropian lisääntyminen. Eliölajeja on hävinnyt sukupuuttoon yli 250 000 ja määrä kasvaa nopeasti. Evoluutiosta sen sijaan on teoreettisestikin mahdotonta löytää todisteita. Sopeutumismuuntelu ei sitä rajallisuudessaan ole.

        Darvinistisen näkemyksen mukaan maapallon ja auringon muodostamassa systeemissä auringon tuottama lisäenergia voi tuottaa järjestystä ja aiheuttaa entropian pienenemistä. Todellisuudessa aurinko ei kuitenkaan tuota lisäenergiaa. Päinvastoin, aurinko ei tuota edes tarpeeksi energiaa devoluution pysäyttämiseksi, puhumattakaan siitä että sitä riittäisi kääntämään devoluution evoluutioksi.

        Evolutionistit eivät yleensä tajua mitä "termodynaamisella systeemillä" tarkoitetaan, ja luulevat siksi että universumi jotenkin objektiivisesti jakautuisi erilaisiin termodynaamisiin systeemeihin, joista vain eristettyä tyyppiä olevia systeemejä entropian laki koskisi. Todellisuudessa "termodynaaminen systeemi" on tutkimuskohteesta riippuva termi, niin että mitä hyvänsä fyysisen universumin osaa (myös koko universumia, joka on oma epäaito osajoukkonsa) voidaan haluttaessa tarkastella "termodynaamisena systeeminä" ajattelemalla sen ympärille rajapinta.

        Termodynaamisissa systeemeissä puhutaan siis abstraktioista, ei reaalimaailmasta. Abstraktioiden avulla voidaan toki tutkia termodynamiikkaa.

        -- "Lyhyemmin sanottuna sinä myönnät itsekin ettei abiogeneesiä ole voitu todistaa."
        --Abiogeneesistä on useampi hypoteesi tiedeyhteisössä.--

        Toisin sanoen myönnät itsekin ettei abiogeneesiä ole voitu todistaa.

        -- Koska tämä on tiede palsta, niin hyvin täällä ymmärretään mikä on tieteellinen hypoteesi ja teoria--

        Toisin sanoen myönnät, ettei abiogeneesiä ole voitu todistaa. Evoluutioteoria on toiveiden tynnyri ja todistamattomien oletusten kokoelma. Koettakaapa evolutionistit tulla tieteellisten totuuksien maailmaan.

        Höpö höpö. Toistelet samoja horinoita termodynamiikasta. Näytät siirtävän maalitolppia termikikkailulla. Lienee joku kertonut että tuo termodynamiikan 2. pääsääntöön vetoaminen on todella hölmö argumentti.

        On totta, että eliölajien sukupuutto on menossa, johtuen ihmislajin levittäytymisestä muiden lajin kustannuksella, pääosin tämä syynä.

        "Toisin sanoen myönnät, ettei abiogeneesiä ole voitu todistaa."

        Edelleen abiogeneesistä on useampi hypoteesi tuedeyhteisöllä eikä ole esitetty mitään syytä, miksi se ei ole mahdollista. Voi olla että 4 mrd vuoden takaa ei koskaan saada varmuutta. Mutta se ei tee sitä mahdottomaksi.

        Tuo todistelun tarve osoittaa edellisen kommentoijan lukkiutumisen fundamentalistiseen ääriuskovaiseen ajattelutapaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        --Ja mitkähän fysiikan lait estää abiogeneesin ?--

        Termodynamiikan pääsäännöt sen estävät.

        Mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti (esim. kasvit kasvavat aikansa kunnes kuolevat ja hajoavat) mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden (so. hiukkaset voivat asettua epäjärjestykseen lukemattomin tavoin, tiettyyn järjestykseen vain yhdellä tavoin), etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan suurella määrällä tapahtumia aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka#Termodynamiikan_toinen_pääsääntö:_entropian_kasvu

        Evolutionistien tulisi sivumennen sanoen itse perehtyä fysiikan lakeihin, sen sijaan että kyselevät niistä kreationisteilta ... 🙄

        Termodynamiikan 2. pääsääntö vaikuttaa ratkaisevasti evoluution mahdollisuuteen. Toinen pääsääntö nimittäin tarkoittaa, että maapallolla organismit voivat luonnostaan edetä vain yhteen suuntaan eli entropiaan (epäjärjestykseen). Entropia on yksi termodynamiikan ja tilastollisen mekaniikan perussuureista, epäjärjestyksen aste, mitta sille kuinka todennäköinen systeemin jokin tila on.

        Termodynamiikan toinen pääsääntö sanoo, että suljetun systeemin entropia ei voi koskaan pienentyä. Universumia pidetään suljettuna systeeminä, ja maapallo tiettävästi sijaitsee universumissa eli se on osa suljettua systeemiä. Jos epäilee asiaa, niin kannattaa kokeilla pysyykö koti talvella lämpimänä ilman lämmittämistä, tai korjaako ruostunut auto itsensä.

        Evoluutio tarkoittaa lisääntyvää järjestystä, entropia puolestaan lisääntyvää hajaannusta eli devoluutiota. Ei tarvitse kuin tutkia elämän historiaa voidakseen todeta, että maapallolla pääsuunta on entropian lisääntyminen. Eliölajeja on hävinnyt sukupuuttoon yli 250 000 ja määrä kasvaa nopeasti. Evoluutiosta sen sijaan on teoreettisestikin mahdotonta löytää todisteita. Sopeutumismuuntelu ei sitä rajallisuudessaan ole.

        Darvinistisen näkemyksen mukaan maapallon ja auringon muodostamassa systeemissä auringon tuottama lisäenergia voi tuottaa järjestystä ja aiheuttaa entropian pienenemistä. Todellisuudessa aurinko ei kuitenkaan tuota lisäenergiaa. Päinvastoin, aurinko ei tuota edes tarpeeksi energiaa devoluution pysäyttämiseksi, puhumattakaan siitä että sitä riittäisi kääntämään devoluution evoluutioksi.

        Evolutionistit eivät yleensä tajua mitä "termodynaamisella systeemillä" tarkoitetaan, ja luulevat siksi että universumi jotenkin objektiivisesti jakautuisi erilaisiin termodynaamisiin systeemeihin, joista vain eristettyä tyyppiä olevia systeemejä entropian laki koskisi. Todellisuudessa "termodynaaminen systeemi" on tutkimuskohteesta riippuva termi, niin että mitä hyvänsä fyysisen universumin osaa (myös koko universumia, joka on oma epäaito osajoukkonsa) voidaan haluttaessa tarkastella "termodynaamisena systeeminä" ajattelemalla sen ympärille rajapinta.

        Termodynaamisissa systeemeissä puhutaan siis abstraktioista, ei reaalimaailmasta. Abstraktioiden avulla voidaan toki tutkia termodynamiikkaa.

        -- "Lyhyemmin sanottuna sinä myönnät itsekin ettei abiogeneesiä ole voitu todistaa."
        --Abiogeneesistä on useampi hypoteesi tiedeyhteisössä.--

        Toisin sanoen myönnät itsekin ettei abiogeneesiä ole voitu todistaa.

        -- Koska tämä on tiede palsta, niin hyvin täällä ymmärretään mikä on tieteellinen hypoteesi ja teoria--

        Toisin sanoen myönnät, ettei abiogeneesiä ole voitu todistaa. Evoluutioteoria on toiveiden tynnyri ja todistamattomien oletusten kokoelma. Koettakaapa evolutionistit tulla tieteellisten totuuksien maailmaan.

        Toisin sanoen väität (vaikka et sitä itse ymmärräkään), että lisääntyminen on mahdotonta termodynamiikan takia! 🤣🤣🤣


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Siperian ja Alaskan tundra sisältää ehkä satoja tuhansia biisoneita, mammutteja, villasarvikuonoja, hirviä, susia, karhuja etc. Niissä on epäilemättä triljoonia aivan erilaisia soluja ja voidaan ajatella nämä abiogenesiksen tuottamiksi 4.5mrd. vuotta sitten."

        Jos tältä pohjalta lähdet hypoteesejasi muodostamaan, niin ei ihme, että sinulle hieman tiedeyhteisössä virnuiltaisiin.

        -- Jos tältä pohjalta lähdet hypoteesejasi muodostamaan, niin ei ihme, että sinulle hieman tiedeyhteisössä virnuiltaisiin.--

        Evolutionistit toimivat tieteen ulkopuolella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -- Kreationistin olkiukkona on väite että tieteessä hypoteeseja todistetaan paikkansapitäviksi. Se väite ei pidä paikkaansa.--

        Nythän rakensit itse olkiukon 😀. Miksi kreationistit edes vaivautuisivat esittämään tuollaisen väitteen? Evolutionistithan eivät ole koskaan pystyneet todistamaan oikeaksi ainuttakaan abiogeneesiä tai evoluutiota koskevaa hypoteesiaan.

        --Yhdysvalloissa falsifioitavuus oli eräs kriteereistä, jonka perusteella oikeus totesi ”luomistieteen” epätieteelliseksi Arkansasissa vuonna 1981 käydyssä oikeudenkäynnissä (McLean v. Arkansas).--

        Todistelet siis, että abiogeneesi ja "luomistiede" ovat samalla viivalla? Tietyssä mielessä ne ovatkin, joskin sillä erolla että abiogeneesi on tieteellisesti osoitettu mahdottomaksi, mutta luomista ei ole tieteellisesti osoitettu mahdottomaksi.

        --Kreationismia hypoteesina ei voi edes teoriassa falsifioida--

        Kreationismi kuten evolutionismikaan eivät ole hypoteeseja tai teorioita, vaan ongelmanratkaisun filosofisia lähestymistapoja. Falsifiointi ei liity kumpaankaan mitenkään.

        Evoluutioteoria sen sijaan vaatisi mahdollisuuden falsifiointiin, jotta sitä voisi pitää tieteellisenä teoriana. Tietenkin myös luomisteoria vaatisi mahdollisuuden falsifiointiin, jotta sitä voisi pitää tieteellisenä teoriana.

        --Mikä tahansa ristiriitainen asia on siinä perusteltavissa GDI eli God Did It. Se ei siis ole tieteen kannalta kelvollinen hypoteesi vaan kuuluu uskonnon piiriin.--

        Siis aivan kuten evoluutioteoriakin kuuluu uskonnon piiriin. Mikä tahansa ristiriitainen asia on siinä perusteltavissa, ilmoittamalla kaikki ristiriitaisuudet todisteeksi evoluutiosta. Kreationistit kuitenkin pystyvät helposti osoittamaan luonnonlakeihin nojaten evoluutioteorian toimimattomuuden, kun taas evolutionistit eivät ole pystyneet osoittamaan luomisteoriaa mahdottomaksi.

        ”Kreationistit kuitenkin pystyvät helposti osoittamaan luonnonlakeihin nojaten evoluutioteorian toimimattomuuden, kun taas evolutionistit eivät ole pystyneet osoittamaan luomisteoriaa mahdottomaksi.”

        Niin, se teidän todiste on se, että termodynamiikka estää lisääntymisen maapallolla. 🤣🤣🤣

        Miksi muiden pitäisi todistaa teidän väitteitänne? Olkaa hyvä ja todistakaa itse se luominen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpö höpö. Toistelet samoja horinoita termodynamiikasta. Näytät siirtävän maalitolppia termikikkailulla. Lienee joku kertonut että tuo termodynamiikan 2. pääsääntöön vetoaminen on todella hölmö argumentti.

        On totta, että eliölajien sukupuutto on menossa, johtuen ihmislajin levittäytymisestä muiden lajin kustannuksella, pääosin tämä syynä.

        "Toisin sanoen myönnät, ettei abiogeneesiä ole voitu todistaa."

        Edelleen abiogeneesistä on useampi hypoteesi tuedeyhteisöllä eikä ole esitetty mitään syytä, miksi se ei ole mahdollista. Voi olla että 4 mrd vuoden takaa ei koskaan saada varmuutta. Mutta se ei tee sitä mahdottomaksi.

        Tuo todistelun tarve osoittaa edellisen kommentoijan lukkiutumisen fundamentalistiseen ääriuskovaiseen ajattelutapaa.

        --Lienee joku kertonut että tuo termodynamiikan 2. pääsääntöön vetoaminen on todella hölmö argumentti.--

        Olenko oikeassa kun oletan, että et osaa kertoa miksi se olisi hölmö argumentti?

        -- On totta, että eliölajien sukupuutto on menossa, johtuen ihmislajin levittäytymisestä muiden lajin kustannuksella, pääosin tämä syynä.--

        Älä naurata. Miten muutama miljoona ihmistä muka pystyi nuolilla ja keihäillä aiheuttamaan satojen tuhansien eliölajien sukupuutot, joiden todisteena ovat sadat miljoonat fossiilit?

        --Edelleen abiogeneesistä on useampi hypoteesi tuedeyhteisöllä eikä ole esitetty mitään syytä, miksi se ei ole mahdollista. --

        Jos ei ole esitetty mitään syytä miksi abiogeneesi ei olisi mahdollista, niin miksi abiogeneesiä ei ole pystytty todistamaan väittämiisi hypoteeseihin perustuvilla kokeilla?

        Olen samaa mieltä kuin matemaatikko ja tähtitieteilijä Sir Fred Hoyle, joka teki elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:
        "Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."

        Et ole myöskään vielä selittänyt, kuinka olisi ollut mahdollista että termodynamiikka ei vaikuttanut maapallolla silloin kun elämä syntyi.

        --Voi olla että 4 mrd vuoden takaa ei koskaan saada varmuutta. Mutta se ei tee sitä mahdottomaksi.--

        Mikään tieteellinen teoria ei ole todistanut abiogeneesiä mahdolliseksi. Mahdottomaksi sen osoittaa jo fysiikan lakien tuntemus. Ja onhan abiogeneesiä turhaan yritetty toistaa kokeellisestikin.

        --Tuo todistelun tarve osoittaa edellisen kommentoijan lukkiutumisen fundamentalistiseen ääriuskovaiseen ajattelutapaa.--

        Voiko olla ääriuskovaisempaa ajattelutapaa kuin se, että pitää tieteellistä todistamista tarpeettomana? Siis kuten sinä teet.


      • Anonyymi
        Suurhenkilö kirjoitti:

        -- Jos tältä pohjalta lähdet hypoteesejasi muodostamaan, niin ei ihme, että sinulle hieman tiedeyhteisössä virnuiltaisiin.--

        Evolutionistit toimivat tieteen ulkopuolella.

        Koska sinä olet se, joka tieteen määrittelee? 🤣🤣🤣🖕


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        --Lienee joku kertonut että tuo termodynamiikan 2. pääsääntöön vetoaminen on todella hölmö argumentti.--

        Olenko oikeassa kun oletan, että et osaa kertoa miksi se olisi hölmö argumentti?

        -- On totta, että eliölajien sukupuutto on menossa, johtuen ihmislajin levittäytymisestä muiden lajin kustannuksella, pääosin tämä syynä.--

        Älä naurata. Miten muutama miljoona ihmistä muka pystyi nuolilla ja keihäillä aiheuttamaan satojen tuhansien eliölajien sukupuutot, joiden todisteena ovat sadat miljoonat fossiilit?

        --Edelleen abiogeneesistä on useampi hypoteesi tuedeyhteisöllä eikä ole esitetty mitään syytä, miksi se ei ole mahdollista. --

        Jos ei ole esitetty mitään syytä miksi abiogeneesi ei olisi mahdollista, niin miksi abiogeneesiä ei ole pystytty todistamaan väittämiisi hypoteeseihin perustuvilla kokeilla?

        Olen samaa mieltä kuin matemaatikko ja tähtitieteilijä Sir Fred Hoyle, joka teki elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:
        "Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."

        Et ole myöskään vielä selittänyt, kuinka olisi ollut mahdollista että termodynamiikka ei vaikuttanut maapallolla silloin kun elämä syntyi.

        --Voi olla että 4 mrd vuoden takaa ei koskaan saada varmuutta. Mutta se ei tee sitä mahdottomaksi.--

        Mikään tieteellinen teoria ei ole todistanut abiogeneesiä mahdolliseksi. Mahdottomaksi sen osoittaa jo fysiikan lakien tuntemus. Ja onhan abiogeneesiä turhaan yritetty toistaa kokeellisestikin.

        --Tuo todistelun tarve osoittaa edellisen kommentoijan lukkiutumisen fundamentalistiseen ääriuskovaiseen ajattelutapaa.--

        Voiko olla ääriuskovaisempaa ajattelutapaa kuin se, että pitää tieteellistä todistamista tarpeettomana? Siis kuten sinä teet.

        Tietämättömyys harvemmin kelpaa todisteeksi mihinkään. Edelleen ihmettelen miksi te ette itse hae tietoa netistä… vaan trollailette täällä, kuvitellen että voitte täällä kumota evoluutioteorian! 🤣🤣🤣

        Eikö tuo ole vähän surkuhupaisaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        --Ja mitkähän fysiikan lait estää abiogeneesin ?--

        Termodynamiikan pääsäännöt sen estävät.

        Mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti (esim. kasvit kasvavat aikansa kunnes kuolevat ja hajoavat) mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden (so. hiukkaset voivat asettua epäjärjestykseen lukemattomin tavoin, tiettyyn järjestykseen vain yhdellä tavoin), etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan suurella määrällä tapahtumia aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka#Termodynamiikan_toinen_pääsääntö:_entropian_kasvu

        Evolutionistien tulisi sivumennen sanoen itse perehtyä fysiikan lakeihin, sen sijaan että kyselevät niistä kreationisteilta ... 🙄

        Termodynamiikan 2. pääsääntö vaikuttaa ratkaisevasti evoluution mahdollisuuteen. Toinen pääsääntö nimittäin tarkoittaa, että maapallolla organismit voivat luonnostaan edetä vain yhteen suuntaan eli entropiaan (epäjärjestykseen). Entropia on yksi termodynamiikan ja tilastollisen mekaniikan perussuureista, epäjärjestyksen aste, mitta sille kuinka todennäköinen systeemin jokin tila on.

        Termodynamiikan toinen pääsääntö sanoo, että suljetun systeemin entropia ei voi koskaan pienentyä. Universumia pidetään suljettuna systeeminä, ja maapallo tiettävästi sijaitsee universumissa eli se on osa suljettua systeemiä. Jos epäilee asiaa, niin kannattaa kokeilla pysyykö koti talvella lämpimänä ilman lämmittämistä, tai korjaako ruostunut auto itsensä.

        Evoluutio tarkoittaa lisääntyvää järjestystä, entropia puolestaan lisääntyvää hajaannusta eli devoluutiota. Ei tarvitse kuin tutkia elämän historiaa voidakseen todeta, että maapallolla pääsuunta on entropian lisääntyminen. Eliölajeja on hävinnyt sukupuuttoon yli 250 000 ja määrä kasvaa nopeasti. Evoluutiosta sen sijaan on teoreettisestikin mahdotonta löytää todisteita. Sopeutumismuuntelu ei sitä rajallisuudessaan ole.

        Darvinistisen näkemyksen mukaan maapallon ja auringon muodostamassa systeemissä auringon tuottama lisäenergia voi tuottaa järjestystä ja aiheuttaa entropian pienenemistä. Todellisuudessa aurinko ei kuitenkaan tuota lisäenergiaa. Päinvastoin, aurinko ei tuota edes tarpeeksi energiaa devoluution pysäyttämiseksi, puhumattakaan siitä että sitä riittäisi kääntämään devoluution evoluutioksi.

        Evolutionistit eivät yleensä tajua mitä "termodynaamisella systeemillä" tarkoitetaan, ja luulevat siksi että universumi jotenkin objektiivisesti jakautuisi erilaisiin termodynaamisiin systeemeihin, joista vain eristettyä tyyppiä olevia systeemejä entropian laki koskisi. Todellisuudessa "termodynaaminen systeemi" on tutkimuskohteesta riippuva termi, niin että mitä hyvänsä fyysisen universumin osaa (myös koko universumia, joka on oma epäaito osajoukkonsa) voidaan haluttaessa tarkastella "termodynaamisena systeeminä" ajattelemalla sen ympärille rajapinta.

        Termodynaamisissa systeemeissä puhutaan siis abstraktioista, ei reaalimaailmasta. Abstraktioiden avulla voidaan toki tutkia termodynamiikkaa.

        -- "Lyhyemmin sanottuna sinä myönnät itsekin ettei abiogeneesiä ole voitu todistaa."
        --Abiogeneesistä on useampi hypoteesi tiedeyhteisössä.--

        Toisin sanoen myönnät itsekin ettei abiogeneesiä ole voitu todistaa.

        -- Koska tämä on tiede palsta, niin hyvin täällä ymmärretään mikä on tieteellinen hypoteesi ja teoria--

        Toisin sanoen myönnät, ettei abiogeneesiä ole voitu todistaa. Evoluutioteoria on toiveiden tynnyri ja todistamattomien oletusten kokoelma. Koettakaapa evolutionistit tulla tieteellisten totuuksien maailmaan.

        ”Termodynamiikan toinen pääsääntö sanoo, että suljetun systeemin entropia ei voi koskaan pienentyä. Universumia pidetään suljettuna systeeminä, ja maapallo tiettävästi sijaitsee universumissa eli se on osa suljettua systeemiä. Jos epäilee asiaa, niin kannattaa kokeilla pysyykö koti talvella lämpimänä ilman lämmittämistä, tai korjaako ruostunut auto itsensä.”

        Eli maapallo on universumi? 🤣🤣🤣
        Aurinko lämmittää maapalloa, jos epäilet asiaa, niin miksi täällä on vuodenajat? Kasvaako sisiliskolle uusi häntä katkenneen tilalle? 🤣🤣🤣


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Termodynamiikan toinen pääsääntö sanoo, että suljetun systeemin entropia ei voi koskaan pienentyä. Universumia pidetään suljettuna systeeminä, ja maapallo tiettävästi sijaitsee universumissa eli se on osa suljettua systeemiä. Jos epäilee asiaa, niin kannattaa kokeilla pysyykö koti talvella lämpimänä ilman lämmittämistä, tai korjaako ruostunut auto itsensä.”

        Eli maapallo on universumi? 🤣🤣🤣
        Aurinko lämmittää maapalloa, jos epäilet asiaa, niin miksi täällä on vuodenajat? Kasvaako sisiliskolle uusi häntä katkenneen tilalle? 🤣🤣🤣

        Hän luulee, että koti on suljettu systeemi, koska se on osa universumia. Eli kodin lämmittäminen on mahdotonta tälle pellelle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisin sanoen väität (vaikka et sitä itse ymmärräkään), että lisääntyminen on mahdotonta termodynamiikan takia! 🤣🤣🤣

        --Toisin sanoen väität (vaikka et sitä itse ymmärräkään), että lisääntyminen on mahdotonta termodynamiikan takia! --

        Tarkoitat siis, että jos termodynamiikka vaikuttaa maapallolla niin sinä et pysty lisääntymään? Jos noin kovasti epäilet termodynamiikan olemassaoloa maapallolla, niin suosittelen kokeilemaan pysyykö kotisi pakkasella lämpimänä, ilman että sitä lämmitetään. Jos pysyy, niin sitten ei termodynamiikka toimi. Muussa tapauksessa toimii.

        Tunnut olevan pahasti ulkona tämän asian ymmärtämisestä. Mieti nyt vaikka sitä, onko maapallon biodiversiteetti lisääntymässä vai vähenemässä. Mieti myös onko eliökunnan geneettinen informaatio lisääntymässä vai vähenemässä. Mieti sitäkin, miksi mutaatioiden aiheuttamat ihmiskunnan perinnölliset sairaudet koko ajan lisääntyvät ts. tapahtuu devoluutiota eikä evoluutiota.

        Mieti sitäkin miksi maapallon biomassa vähenee.
        https://www.google.com/search?sa=N&sxsrf=AOaemvKT8fuDNp3j4nrbSC7p8mbcoVnzFg:1631639626081&source=univ&tbm=isch&q=maapallon+biomassa+vähenee&ved=2ahUKEwjy88Ci-_7yAhXxoosKHSX5Bd04ChCMmQR6BAghEAI&biw=2400&bih=1171

        Jos ymmärrät mitään noista edellä mainituista ilmiöistä, niin huomaat että ne toimivat juuri niin kuin entropian laki (termodynamiikan 2. pääsääntö) ennustaa ts. koko maapallo eliöstöineen kulkee kohti lisääntyvää entropiaa - siis universaalista hajetta eli lämpökuolemaa. Isossa mittakaavassa ei ole järjestystä lisäävää kehitystä.

        Entropian lain mukaan mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti (eliöitä syntyy ja kasvaa) mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden, etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan (stokastisesti) suurella määrällä tapahtumia aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa.

        Kaikki mikä syntyy ja kehittyy, myös kuolee ja hajoaa. Järjestyksen lisääntyminen vaatii työtä ja energiaa, koska se ei ole luonnollinen suunta. Epäjärjestys sen sijaan on kehityksen luonnollinen suunta ja tapahtuu ilman työtä. Maailmankaikkeuden pääsuunta on devoluutio, ei evoluutio.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        --Lienee joku kertonut että tuo termodynamiikan 2. pääsääntöön vetoaminen on todella hölmö argumentti.--

        Olenko oikeassa kun oletan, että et osaa kertoa miksi se olisi hölmö argumentti?

        -- On totta, että eliölajien sukupuutto on menossa, johtuen ihmislajin levittäytymisestä muiden lajin kustannuksella, pääosin tämä syynä.--

        Älä naurata. Miten muutama miljoona ihmistä muka pystyi nuolilla ja keihäillä aiheuttamaan satojen tuhansien eliölajien sukupuutot, joiden todisteena ovat sadat miljoonat fossiilit?

        --Edelleen abiogeneesistä on useampi hypoteesi tuedeyhteisöllä eikä ole esitetty mitään syytä, miksi se ei ole mahdollista. --

        Jos ei ole esitetty mitään syytä miksi abiogeneesi ei olisi mahdollista, niin miksi abiogeneesiä ei ole pystytty todistamaan väittämiisi hypoteeseihin perustuvilla kokeilla?

        Olen samaa mieltä kuin matemaatikko ja tähtitieteilijä Sir Fred Hoyle, joka teki elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:
        "Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."

        Et ole myöskään vielä selittänyt, kuinka olisi ollut mahdollista että termodynamiikka ei vaikuttanut maapallolla silloin kun elämä syntyi.

        --Voi olla että 4 mrd vuoden takaa ei koskaan saada varmuutta. Mutta se ei tee sitä mahdottomaksi.--

        Mikään tieteellinen teoria ei ole todistanut abiogeneesiä mahdolliseksi. Mahdottomaksi sen osoittaa jo fysiikan lakien tuntemus. Ja onhan abiogeneesiä turhaan yritetty toistaa kokeellisestikin.

        --Tuo todistelun tarve osoittaa edellisen kommentoijan lukkiutumisen fundamentalistiseen ääriuskovaiseen ajattelutapaa.--

        Voiko olla ääriuskovaisempaa ajattelutapaa kuin se, että pitää tieteellistä todistamista tarpeettomana? Siis kuten sinä teet.

        Suurhenkilö kehuu tieteellisellä todistamisella. Mitä ihmettä hän sitten pyörii suomi24 keskustelupalstan tapaisella foorumilla??? Joku lähipiiristä voisi vinkata, että täällä menee ylivertaisuudesta kärsivän aika hukkaan, koska tänne kirjoittelulla ja tieteellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luultavimmin ongelma on pikemminkin kyvyssäsi muodostaa tieteen kannalta kelvollinen hypoteesi kuin abiogeneesin käsitteessä. Olethan kuitenkin lukenut tästä sen, mikä tuon tutkimuksen tilanne tällä hetkellä on?

        https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

        --Luultavimmin ongelma on pikemminkin kyvyssäsi muodostaa tieteen kannalta kelvollinen hypoteesi kuin abiogeneesin käsitteessä.--

        En tahtoisi pahoittaa mieltäsi, mutta linkistäsi selviää sanahelinän ja loputtomien teorioitten päätteeksi, että abiogeneesiä ei ole edelleenkään todistettu, eikä edelleenkään tiedetä miten abiogeneesin voisi saada aikaan. "Paljon porua, vähän villoja."

        Abiogeneesiä on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy todistamaan sen tapahtuneeksi. Evoluutiota on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy antamaan tieteellisen teorian siitä kuinka evoluutio on alkanut.

        Evolutionistit hokevat, että evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä.
        Kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan. Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta.

        Jos evoluutio olisi totta, silloin myös abiogeneesi voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole. Outoa sinänsä, että evolutionistit hokevat kuinka evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä. Koulukirjoissahan toistellaan jatkuvasti evolutionistien versiota elämän synnystä, mikä on puhdasta arvailua ja täynnä biokemiallisia mahdottomuuksia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ”Kreationistit kuitenkin pystyvät helposti osoittamaan luonnonlakeihin nojaten evoluutioteorian toimimattomuuden, kun taas evolutionistit eivät ole pystyneet osoittamaan luomisteoriaa mahdottomaksi.”

        Niin, se teidän todiste on se, että termodynamiikka estää lisääntymisen maapallolla. 🤣🤣🤣

        Miksi muiden pitäisi todistaa teidän väitteitänne? Olkaa hyvä ja todistakaa itse se luominen.

        -- Niin, se teidän todiste on se, että termodynamiikka estää lisääntymisen maapallolla. --

        Evolutionisti syöttää siis nyt jo omaa käsitystään kreationistien käsitykseksi? Alkaa olla epätoivoista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietämättömyys harvemmin kelpaa todisteeksi mihinkään. Edelleen ihmettelen miksi te ette itse hae tietoa netistä… vaan trollailette täällä, kuvitellen että voitte täällä kumota evoluutioteorian! 🤣🤣🤣

        Eikö tuo ole vähän surkuhupaisaa?

        Tietämättömyys harvemmin kelpaa todisteeksi mihinkään. Edelleen ihmettelen miksi te ette itse hae tietoa netistä… vaan trollailette täällä, kuvitellen että voitte täällä kumota evoluutioteorian! 🤣🤣🤣 -- Eikö tuo ole vähän surkuhupaisaa?--

        Sitä se nimenomaan on.

        --miksi te ette itse hae tietoa netistä--

        Näillä keskusteluilla on lukijansa. Meille riittää kun lukijat huomaavat, että evolutionisteilla ei ole keskusteluihin muita argumentteja kuin erilaiset hymiöt.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ”Termodynamiikan toinen pääsääntö sanoo, että suljetun systeemin entropia ei voi koskaan pienentyä. Universumia pidetään suljettuna systeeminä, ja maapallo tiettävästi sijaitsee universumissa eli se on osa suljettua systeemiä. Jos epäilee asiaa, niin kannattaa kokeilla pysyykö koti talvella lämpimänä ilman lämmittämistä, tai korjaako ruostunut auto itsensä.”

        Eli maapallo on universumi? 🤣🤣🤣
        Aurinko lämmittää maapalloa, jos epäilet asiaa, niin miksi täällä on vuodenajat? Kasvaako sisiliskolle uusi häntä katkenneen tilalle? 🤣🤣🤣

        -- Eli maapallo on universumi?--

        Ei sinä ihan lukutaitoinen tunnu olevan. Maapallo on osa universumia, joten tietenkin täällä vallitsee universumin lait. Termodynamiikka on yksi niistä.

        --Aurinko lämmittää maapalloa, jos epäilet asiaa, niin miksi täällä on vuodenajat?--

        Millä tavalla auringonpaiste todistaisi evoluutiosta? Tai olisi termodynamiikan vastainen ilmiö?

        -- Kasvaako sisiliskolle uusi häntä katkenneen tilalle?--

        Etkö tiedä että kasvaa? Sillä on siihen oma biomekanismi. Sisilisko kuolee ja hajoaa aikanaan häntineen päivineen, juuri kuten termodynamiikan 2. pääsääntö ennustaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Suurhenkilö kehuu tieteellisellä todistamisella. Mitä ihmettä hän sitten pyörii suomi24 keskustelupalstan tapaisella foorumilla??? Joku lähipiiristä voisi vinkata, että täällä menee ylivertaisuudesta kärsivän aika hukkaan, koska tänne kirjoittelulla ja tieteellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

        -- tänne kirjoittelulla ja tieteellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.--

        Tarkoitatko, että tieteellinen artikkeli ei ole enää tieteellinen artikkeli jos sen esittelee täällä? Lakkaako tieteellinen kirjoitus olemasta tieteellinen jos se julkaistaan esim. sanomalehdessä? Tai televisiossa?

        Ymmärrätkö itsekään väitettäsi ...?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        --Luultavimmin ongelma on pikemminkin kyvyssäsi muodostaa tieteen kannalta kelvollinen hypoteesi kuin abiogeneesin käsitteessä.--

        En tahtoisi pahoittaa mieltäsi, mutta linkistäsi selviää sanahelinän ja loputtomien teorioitten päätteeksi, että abiogeneesiä ei ole edelleenkään todistettu, eikä edelleenkään tiedetä miten abiogeneesin voisi saada aikaan. "Paljon porua, vähän villoja."

        Abiogeneesiä on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy todistamaan sen tapahtuneeksi. Evoluutiota on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy antamaan tieteellisen teorian siitä kuinka evoluutio on alkanut.

        Evolutionistit hokevat, että evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä.
        Kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan. Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta.

        Jos evoluutio olisi totta, silloin myös abiogeneesi voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole. Outoa sinänsä, että evolutionistit hokevat kuinka evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä. Koulukirjoissahan toistellaan jatkuvasti evolutionistien versiota elämän synnystä, mikä on puhdasta arvailua ja täynnä biokemiallisia mahdottomuuksia.

        Viestissäsi oli taas paljon tekstiä, mutta ei sisältöä.


      • Anonyymi
        Suurhenkilö kirjoitti:

        -- Niin, se teidän todiste on se, että termodynamiikka estää lisääntymisen maapallolla. --

        Evolutionisti syöttää siis nyt jo omaa käsitystään kreationistien käsitykseksi? Alkaa olla epätoivoista.

        Tuo oli siis sinun tulkintasi siitä? 🤣


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietämättömyys harvemmin kelpaa todisteeksi mihinkään. Edelleen ihmettelen miksi te ette itse hae tietoa netistä… vaan trollailette täällä, kuvitellen että voitte täällä kumota evoluutioteorian! 🤣🤣🤣 -- Eikö tuo ole vähän surkuhupaisaa?--

        Sitä se nimenomaan on.

        --miksi te ette itse hae tietoa netistä--

        Näillä keskusteluilla on lukijansa. Meille riittää kun lukijat huomaavat, että evolutionisteilla ei ole keskusteluihin muita argumentteja kuin erilaiset hymiöt.

        Montako lukijaa olette jo saaneet puolellenne? 🤣🤣🤣


      • Anonyymi
        Suurhenkilö kirjoitti:

        -- Eli maapallo on universumi?--

        Ei sinä ihan lukutaitoinen tunnu olevan. Maapallo on osa universumia, joten tietenkin täällä vallitsee universumin lait. Termodynamiikka on yksi niistä.

        --Aurinko lämmittää maapalloa, jos epäilet asiaa, niin miksi täällä on vuodenajat?--

        Millä tavalla auringonpaiste todistaisi evoluutiosta? Tai olisi termodynamiikan vastainen ilmiö?

        -- Kasvaako sisiliskolle uusi häntä katkenneen tilalle?--

        Etkö tiedä että kasvaa? Sillä on siihen oma biomekanismi. Sisilisko kuolee ja hajoaa aikanaan häntineen päivineen, juuri kuten termodynamiikan 2. pääsääntö ennustaa.

        Esitätte hölmöjä esimerkkejä itse… ja sitten ihmettelette, kun saatte samanlaisia vaihtareina!?!

        Teidän rinnastus oli, että universumi on suljettu systeemi ja maapallo sijaitsee universumissa (joten sekin on suljettu systeemi).

        Eli, koska maapallolla on Kenia, asumme siis Keniassa.🤣🤣🤣


      • Anonyymi
        Suurhenkilö kirjoitti:

        -- tänne kirjoittelulla ja tieteellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.--

        Tarkoitatko, että tieteellinen artikkeli ei ole enää tieteellinen artikkeli jos sen esittelee täällä? Lakkaako tieteellinen kirjoitus olemasta tieteellinen jos se julkaistaan esim. sanomalehdessä? Tai televisiossa?

        Ymmärrätkö itsekään väitettäsi ...?

        Tästä selvensi, mikä käsitys sinulla on tieteen tekemisestä. Voit kirjoitella, mihin vain vaikka Takahikiän sanomien yleisön osastoon ja omahyväisesti pitää tekstiäsi huipputieteenä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tästä selvensi, mikä käsitys sinulla on tieteen tekemisestä. Voit kirjoitella, mihin vain vaikka Takahikiän sanomien yleisön osastoon ja omahyväisesti pitää tekstiäsi huipputieteenä.

        Kuten tuossa aiemmin sanoin: Kreationistit tekevät olkiukon siitä, mitä heidän mielestään on tiede ja sitten keskittyvät tuon oman virhekäsityksensä näköisen olkiukon pieksemiseen. Siksi näillä "keskusteluilla" eli pulushakilla ei ole mitään muuta kuin viihteellistä ja ajanvietteellistä arvoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Siperian ja Alaskan tundra sisältää ehkä satoja tuhansia biisoneita, mammutteja, villasarvikuonoja, hirviä, susia, karhuja etc. Niissä on epäilemättä triljoonia aivan erilaisia soluja ja voidaan ajatella nämä abiogenesiksen tuottamiksi 4.5mrd. vuotta sitten."

        Jos tältä pohjalta lähdet hypoteesejasi muodostamaan, niin ei ihme, että sinulle hieman tiedeyhteisössä virnuiltaisiin.

        "Jos tältä pohjalta lähdet hypoteesejasi muodostamaan, niin ei ihme, että sinulle hieman tiedeyhteisössä virnuiltaisiin.."

        Epäilemättä, ajatuksena tässä on selvittää elämän synty, the Birth of Life, abiogenesiksestä käsin. Jos abiogenesis tuotti esimerkkinä tuo lainauksesi tekstistäni, siis triljoonia soluja, ei siis yhtä tai kahta 4.5mrd. vuotta sitten, niin niiden aktiivisuus olisi ollut täsmälleen sama kuin tänään Siperian ja Alaskan routaan uponneiden eläinlajien.

        Tässä on nyt tärkeä kysymys. Näissä jähmettyneissä eläinlajien triljoonissa soluissa tapahtuu epäilemättä mutaatioita kaiken aikaa, mutta missä kaapissa sitä Luonnonvalintaa pijetään, kun ei ole näkynyt niillä kulmilla? Sen pitäisi olla jotenkin aktivoimassa edes muutamia soluja kun valinnan varaa on tähtitieteellisiä summia ja aikaa on ollu ja paljon valita sopivimmat jatko jalostuksseen, eli siis evoluutioon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos tältä pohjalta lähdet hypoteesejasi muodostamaan, niin ei ihme, että sinulle hieman tiedeyhteisössä virnuiltaisiin.."

        Epäilemättä, ajatuksena tässä on selvittää elämän synty, the Birth of Life, abiogenesiksestä käsin. Jos abiogenesis tuotti esimerkkinä tuo lainauksesi tekstistäni, siis triljoonia soluja, ei siis yhtä tai kahta 4.5mrd. vuotta sitten, niin niiden aktiivisuus olisi ollut täsmälleen sama kuin tänään Siperian ja Alaskan routaan uponneiden eläinlajien.

        Tässä on nyt tärkeä kysymys. Näissä jähmettyneissä eläinlajien triljoonissa soluissa tapahtuu epäilemättä mutaatioita kaiken aikaa, mutta missä kaapissa sitä Luonnonvalintaa pijetään, kun ei ole näkynyt niillä kulmilla? Sen pitäisi olla jotenkin aktivoimassa edes muutamia soluja kun valinnan varaa on tähtitieteellisiä summia ja aikaa on ollu ja paljon valita sopivimmat jatko jalostuksseen, eli siis evoluutioon.

        ps.
        Ihmisessä on triljoonia soluja, abiogenesiksen olisi pitänyt tuotteistaa ainakin sen verran, jos saanto oletuksena olisi ehkä tuhannesosa promillesta selvinnyt jatkoon, siis heränny henkiin ja elämän synty spontaanisti elottomasta orgaanisesta aineesta olisi tapahtunut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten tuossa aiemmin sanoin: Kreationistit tekevät olkiukon siitä, mitä heidän mielestään on tiede ja sitten keskittyvät tuon oman virhekäsityksensä näköisen olkiukon pieksemiseen. Siksi näillä "keskusteluilla" eli pulushakilla ei ole mitään muuta kuin viihteellistä ja ajanvietteellistä arvoa.

        Onhan kuitenkin ihan hauskaa huopia pitää näitä siinä harhassa, että tämä olisi tieteellinen foorumi. Onhan tämäkin palsta tiede -osion alla. Pienellä hänkimisellä näkee, millaisia käsityksiä voi olla ja miten monenlaista kulkijaa junassa voi olla. Eikä kaikki suinkaan trollaa...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan kuitenkin ihan hauskaa huopia pitää näitä siinä harhassa, että tämä olisi tieteellinen foorumi. Onhan tämäkin palsta tiede -osion alla. Pienellä hänkimisellä näkee, millaisia käsityksiä voi olla ja miten monenlaista kulkijaa junassa voi olla. Eikä kaikki suinkaan trollaa...

        "Eikä kaikki suinkaan trollaa..."

        Tu on palstan tuottamista kokemuksista se kaikkein synkin, vaikka itsekin jo kouluaikoina kävin keskusteluita helluntailaisten luokkakavereiden kanssa samoista aiheista. He saivat anteeksi sokean dogmaattisen uskonsa siksi, että olivat vielä vailla elämänkokemusta mutta täällä netin puolella on myös vanhempaa väkeä liikkeellä joilla tuota tekosyytä ei ole.

        Näitä lukiessaan menee usko ihmisten kykyyn käyttää omia aivojaan. Monet fundamentalistisiin uskonlahkoihin hurahtaneet ja sitä kautta kreationismin omaksuneet ovat aivan tosissaan ja toimivat ikäänkuin esittämänsä väitteet olisivat kirjaimellisesti totta ohittaen kaikki ne havainnot, jotka ovat ristiriidassa heidän virheellisten kuvitelmiensa kanssa. Täällä Mortonin demoni tekee ylitöitä.

        http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/feb02.html


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Montako lukijaa olette jo saaneet puolellenne? 🤣🤣🤣

        Kaikki täysijärkiset ...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esitätte hölmöjä esimerkkejä itse… ja sitten ihmettelette, kun saatte samanlaisia vaihtareina!?!

        Teidän rinnastus oli, että universumi on suljettu systeemi ja maapallo sijaitsee universumissa (joten sekin on suljettu systeemi).

        Eli, koska maapallolla on Kenia, asumme siis Keniassa.🤣🤣🤣

        Johtaako evoluutiousko siihen ettet osaa erottaa universumia Keniasta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tästä selvensi, mikä käsitys sinulla on tieteen tekemisestä. Voit kirjoitella, mihin vain vaikka Takahikiän sanomien yleisön osastoon ja omahyväisesti pitää tekstiäsi huipputieteenä.

        --Voit kirjoitella, mihin vain vaikka Takahikiän sanomien yleisön osastoon ja omahyväisesti pitää tekstiäsi huipputieteenä.--

        Minulle riittää oikein hyvin, että tämän palstan potentiaaliset lukijat huomaavat kuinka evolutionistit eivät kykene vastaamaan kreationistien argumentteihin kuin hymiöillä. Johdonmukaiset vasta-argumentit heiltä säännöllisesti puuttuvat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten tuossa aiemmin sanoin: Kreationistit tekevät olkiukon siitä, mitä heidän mielestään on tiede ja sitten keskittyvät tuon oman virhekäsityksensä näköisen olkiukon pieksemiseen. Siksi näillä "keskusteluilla" eli pulushakilla ei ole mitään muuta kuin viihteellistä ja ajanvietteellistä arvoa.

        --Siksi näillä "keskusteluilla" eli pulushakilla ei ole mitään muuta kuin viihteellistä ja ajanvietteellistä arvoa.--

        Evolutionistin epätoivoako, kun ei itseltä löydy uskottavia argumentteja oman teorian todistamiseksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Johtaako evoluutiousko siihen ettet osaa erottaa universumia Keniasta?

        Ei, mutta ilmeisesti evoluutio voi johtaa siihen, että jotkut (kuten sinä) eivät ymmärrä vertauksia… vaikka käyttävät niitä itse (väärin). 👍😂😂😂


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        --Voit kirjoitella, mihin vain vaikka Takahikiän sanomien yleisön osastoon ja omahyväisesti pitää tekstiäsi huipputieteenä.--

        Minulle riittää oikein hyvin, että tämän palstan potentiaaliset lukijat huomaavat kuinka evolutionistit eivät kykene vastaamaan kreationistien argumentteihin kuin hymiöillä. Johdonmukaiset vasta-argumentit heiltä säännöllisesti puuttuvat.

        Odotamme vielä niitä teidän argumentteja… 🙄


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan kuitenkin ihan hauskaa huopia pitää näitä siinä harhassa, että tämä olisi tieteellinen foorumi. Onhan tämäkin palsta tiede -osion alla. Pienellä hänkimisellä näkee, millaisia käsityksiä voi olla ja miten monenlaista kulkijaa junassa voi olla. Eikä kaikki suinkaan trollaa...

        -- Onhan kuitenkin ihan hauskaa huopia pitää näitä siinä harhassa, että tämä olisi tieteellinen foorumi.--

        Evolutionistit ovat nyt selvästi hädissään. Kun he kokevat etteivät pärjää kreationisteille loogisessa argumentoinnissa, he siirtyvät hokemaan ettei tämä ole tieteellinen foorumi. Tai yrittävät floodata palstan hymiöillä.

        Antakaamme lukijoiden rauhassa muodostaa oma mielipiteensä siitä, kummat ovat loogisempia ja pystyvät paremmin perustelemaan kantansa - kreationistit vai evolutionistit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eikä kaikki suinkaan trollaa..."

        Tu on palstan tuottamista kokemuksista se kaikkein synkin, vaikka itsekin jo kouluaikoina kävin keskusteluita helluntailaisten luokkakavereiden kanssa samoista aiheista. He saivat anteeksi sokean dogmaattisen uskonsa siksi, että olivat vielä vailla elämänkokemusta mutta täällä netin puolella on myös vanhempaa väkeä liikkeellä joilla tuota tekosyytä ei ole.

        Näitä lukiessaan menee usko ihmisten kykyyn käyttää omia aivojaan. Monet fundamentalistisiin uskonlahkoihin hurahtaneet ja sitä kautta kreationismin omaksuneet ovat aivan tosissaan ja toimivat ikäänkuin esittämänsä väitteet olisivat kirjaimellisesti totta ohittaen kaikki ne havainnot, jotka ovat ristiriidassa heidän virheellisten kuvitelmiensa kanssa. Täällä Mortonin demoni tekee ylitöitä.

        http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/feb02.html

        --- Näitä lukiessaan menee usko ihmisten kykyyn käyttää omia aivojaan. Monet fundamentalistisiin uskonlahkoihin hurahtaneet ja sitä kautta kreationismin omaksuneet ovat aivan tosissaan ja toimivat ikäänkuin esittämänsä väitteet olisivat kirjaimellisesti totta ohittaen kaikki ne havainnot, jotka ovat ristiriidassa heidän virheellisten kuvitelmiensa kanssa. --

        Täällä ei pitäisi olla tarkoituksena voivotella omaa kyvyttömyyttä pärjätä väittelyissä. Tarkoitus on omilla argumenteilla todistaa oma teoria oikeaksi.

        Evolutionistit jumittuvat hokemaan, kuinka kreationisteilla on "virheelliset kuvitelmat". Hokemisen sijasta heidän pitäisi pystyä loogisesti todistamaan ne virheellisiksi kuvitelmiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -- Onhan kuitenkin ihan hauskaa huopia pitää näitä siinä harhassa, että tämä olisi tieteellinen foorumi.--

        Evolutionistit ovat nyt selvästi hädissään. Kun he kokevat etteivät pärjää kreationisteille loogisessa argumentoinnissa, he siirtyvät hokemaan ettei tämä ole tieteellinen foorumi. Tai yrittävät floodata palstan hymiöillä.

        Antakaamme lukijoiden rauhassa muodostaa oma mielipiteensä siitä, kummat ovat loogisempia ja pystyvät paremmin perustelemaan kantansa - kreationistit vai evolutionistit.

        Joo, odotetaan vaikka 200 vuotta, josko joku wannabe kretu uskoisi paskapuheitanne. 👍🤣


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        --- Näitä lukiessaan menee usko ihmisten kykyyn käyttää omia aivojaan. Monet fundamentalistisiin uskonlahkoihin hurahtaneet ja sitä kautta kreationismin omaksuneet ovat aivan tosissaan ja toimivat ikäänkuin esittämänsä väitteet olisivat kirjaimellisesti totta ohittaen kaikki ne havainnot, jotka ovat ristiriidassa heidän virheellisten kuvitelmiensa kanssa. --

        Täällä ei pitäisi olla tarkoituksena voivotella omaa kyvyttömyyttä pärjätä väittelyissä. Tarkoitus on omilla argumenteilla todistaa oma teoria oikeaksi.

        Evolutionistit jumittuvat hokemaan, kuinka kreationisteilla on "virheelliset kuvitelmat". Hokemisen sijasta heidän pitäisi pystyä loogisesti todistamaan ne virheellisiksi kuvitelmiksi.

        Ongelmana onkin se, että te käytätte todisteina omia argumenttejanne, ettekä tieteellisten tutkimusten tuloksia.

        Yksinkertaisesti (yksinkertaiselle) sanottuna ne teidän kuvitelmat voidaan kumota kuvitelmilla, mutta tieteelliset tulokset vain tieteellisillä tuloksilla.

        Kuinka vaikeaa tuo on ymmärtää? Eli todisteeksi ei kelpaa tutkijoiden mielipiteet tai lehtiartikkelit. Niiden sijaan pitää olla tieteellisiä tutkimuksia. Jos olisit rehellinen, niin myöntäisit sen, että juuri tuon takia et laita linkkejä väitteidesi tueksi.

        Mites teillä kressuilla on tuon valehtelun suhteen, onko se ihan OK? Vai niin, että tarkoitus pyhittää keinot?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ps.
        Ihmisessä on triljoonia soluja, abiogenesiksen olisi pitänyt tuotteistaa ainakin sen verran, jos saanto oletuksena olisi ehkä tuhannesosa promillesta selvinnyt jatkoon, siis heränny henkiin ja elämän synty spontaanisti elottomasta orgaanisesta aineesta olisi tapahtunut.

        Täytyykö luottaa nyt siihen, että tiedemiehet ovat tehneet parhaansa abiogenesiksen hyväksi niin ettei nyt ole enää mitään tehtävissä abiogenesiksen pelastamiseksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täytyykö luottaa nyt siihen, että tiedemiehet ovat tehneet parhaansa abiogenesiksen hyväksi niin ettei nyt ole enää mitään tehtävissä abiogenesiksen pelastamiseksi?

        Taisi nyt sitten jäädä tekemättä se elämääkin suurempi Abiogenesis teoria .. .. mikä se sitten lieneekin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täytyykö luottaa nyt siihen, että tiedemiehet ovat tehneet parhaansa abiogenesiksen hyväksi niin ettei nyt ole enää mitään tehtävissä abiogenesiksen pelastamiseksi?

        Juu, tieteen kehitys pysäytettiin eilen. Kiitti vitusti kretut! 🖕🖕🖕🤣🤣🤣


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taisi nyt sitten jäädä tekemättä se elämääkin suurempi Abiogenesis teoria .. .. mikä se sitten lieneekin.

        Joo, eilen taisi ehkä kenties mahdollisesti ollakin sen deadline! 😢


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -- Onhan kuitenkin ihan hauskaa huopia pitää näitä siinä harhassa, että tämä olisi tieteellinen foorumi.--

        Evolutionistit ovat nyt selvästi hädissään. Kun he kokevat etteivät pärjää kreationisteille loogisessa argumentoinnissa, he siirtyvät hokemaan ettei tämä ole tieteellinen foorumi. Tai yrittävät floodata palstan hymiöillä.

        Antakaamme lukijoiden rauhassa muodostaa oma mielipiteensä siitä, kummat ovat loogisempia ja pystyvät paremmin perustelemaan kantansa - kreationistit vai evolutionistit.

        Jos keksit itse virheellisiä väitteitä olkiukoiksi (termodynamiikka hyvänä esimerkkinä) ja argumentoit ihan omassa maailmassasi, niin kyllä se myös on hyvää palautetta lukijoille. Aika vähänhän noita edes on varsinkin näin pitkissä ketjuissa statistiikan mukaan, joten hengellisen sanoman levittämiseen tämä on aika tehoton kanava. Toki ne harvat lukijat, jotka eivät tunne esim. fysiikkaa, voivat uskoakin juttusi huonon pohjatiedon takia.

        Kohderyhmäsi lieneekin juuri tuo joukko, sillä esimerkiksi yliopiston fysiikan opiskelijat (muutama lähipiirissä) eivät edes naura noille jutuille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo, eilen taisi ehkä kenties mahdollisesti ollakin sen deadline! 😢

        "Joo, eilen taisi ehkä kenties .."

        Niin taisi, elämässä pitää silti olla tavoitteita, ehkä joku, jossakin, huomaa jotakin, jota muut ei ole huomanneet. Mutta se kapasiteetti ja realiteetit, jotkut asiat on ehkä syytä jättää itseään viisaammille. Tai sitten ei. En nyt keksi tähän ongelmaan yhteen sopivaa metodia sen empiiriseen todentamiseen luotettavasti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Joo, eilen taisi ehkä kenties .."

        Niin taisi, elämässä pitää silti olla tavoitteita, ehkä joku, jossakin, huomaa jotakin, jota muut ei ole huomanneet. Mutta se kapasiteetti ja realiteetit, jotkut asiat on ehkä syytä jättää itseään viisaammille. Tai sitten ei. En nyt keksi tähän ongelmaan yhteen sopivaa metodia sen empiiriseen todentamiseen luotettavasti.

        ps.
        Ehkä ei tarvita uutta ja ihmeellistä abiogenesis hypoteesia, kun tarkastelemme jo olemassa olevia hypoteeseja joiden välinen synteesi voisi ehkä johtaa yhteen sopivaan metodiin abiogenesiksen luotettavaan todentamiseen ja joka olisi tarvittaessa toistettavissa vastaavin tuloksin. Mene ja tiedä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ps.
        Ehkä ei tarvita uutta ja ihmeellistä abiogenesis hypoteesia, kun tarkastelemme jo olemassa olevia hypoteeseja joiden välinen synteesi voisi ehkä johtaa yhteen sopivaan metodiin abiogenesiksen luotettavaan todentamiseen ja joka olisi tarvittaessa toistettavissa vastaavin tuloksin. Mene ja tiedä.

        Tai mene ja tutki. Palaa astialle, kun olet saanut tuloksia (tieteen metodeilla). 👍


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. TTK-tippuja Elina Gustafsson tilittää tulosten jälkeen: "Mä olisin toivonut, että Suomen kansa..."

      Ou nou, ex-nyrkkeilijä Elina Gustafsson tippui parinsa Ansku Bergströmin kanssa Tanssii Tähtien Kanssa -kisasta. Tuli kyllä täysin puskista ja yllätyk
      Kotimaiset julkkisjuorut
      160
      8201
    2. Maria Veitola sai pakit tänäkin vuonna - Tämä yksi pariskunta kieltäytyy aina Yökylässä-sarjasta

      Maria Veitola on kyllä nähnyt monenlaisia julkkisten koteja vuosien varrella. On ollut Maisa Torppaa, Tiina Jylhää ja Anu Saagimia... Kenet sinä halua
      Kotimaiset julkkisjuorut
      26
      7043
    3. Ei oo Pikkaraisella kaikki kotona

      Viimeisessä insta pätkässään tuijottaa kameraan nyrkki pystyssä, ja huutaa vamos. Voi hyvää päivää, kertoo mitä päässä liikkuu.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      126
      2822
    4. Kuumaa huumaa! Sofia Belorf keimailee pienen pienessä kesämekossaan: "Nyt jo ikävä..."

      No nyt ei ole kulunut paljoakaan kangasta tähän Sofian mekkoon. Mekko on nimittäin varustettu reilulla kaula-aukolla ja lyhyellä pituudella... https:/
      Kotimaiset julkkisjuorut
      39
      2270
    5. IS: Tarvitsemme työperäistä maahanmuuttoa ja nopeasti

      Teknologiateollisuuden varatoimitusjohtaja Minna Helle ”tarvitsemme työperäistä maahanmuuttoa ja nopeasti ja heitä tarvitaan kaikkiaan 130 000 ”. Vo
      Maailman menoa
      222
      2124
    6. Martinan mersu herättää ansaittua kateutta

      Martina Aitolehti on menestynyt ikinuori nainen ja herättää ansaistsemaansa huomiota kaikkialla. Myös Mercedes Benzin pääkonttoriassa Saksassa kaunis,
      Kotimaiset julkkisjuorut
      202
      875
    7. Tietäisitpä vaan kusipääukko

      mitä susta ajattelen. Naamas on aina, kuin norsun vitulla ja tuima ilme naamalla. Kuka semmoista jaksaa katsella. Koskaan et naura millekkään ja mikää
      Ikävä
      60
      853
    8. Sano EI korruptiolle, älä osta Marinin mainostamaa Pihka Collection reppua

      Valveutuneena kansalaisena ja kuluttajana voit vaikuttaa. Jätä Pihka Collectionin Marin-reppu kylmästi kaupan hyllylle ja osta sen sijaan joku toinen
      Tampere
      166
      741
    9. Viisi rokotevastaista radiojuontajaa kuollut Yhdysvalloissa lyhyessä ajassa koronavirukseen

      Rokotekriittiset radiojuontajat uskoivat mitä ihmeellisimpiin salaliittoteorioihin koronarokotteen suhteen. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/viisi-
      Maailman menoa
      322
      737
    Aihe