Helpoin tapa leikata päästöjä on leikata kulutusta eli käyttää vähemmän rahaa

Väestönsiirtojen rajoittaminen tänne kylmään ja pimeään suuren hiilijalanjäljen kuluttajiksi on vastuullinen ilmastoteko.

Anonyymi kirjoitti:

Väestönsiirtojen rajoittaminen tänne kylmään ja pimeään suuren hiilijalanjäljen kuluttajiksi on vastuullinen ilmastoteko.

Väestön siirtäminen on lopetettava ja väestönkasvu käännettävä alenevan väestön suuntaan. Nämä toimet on toteutettavissa ihmiskunnan toimilla, ensinmainittu nopeasti ja jälkimmäinenkin melko nopeasti.
Ilmastoon ei suoranaisiesti pystytä vaikuttamaan mutta jos päästöt ovat muutoksen syynä, nämä ovat keinot jotka ovat käytettävissä.
Vähemmän väestöä - vähemmän kulutusta - vähemmän päästöjä.

Tai sitten valitsee työn, jossa voi tehdä töitä etänä. Suuri osa suomalaisista on tehnyt koronan aikana töitä lähes pelkästään kotoa käsin. Jos tekee töitä lähinnä tietokoneella niin tuon työn voi tehdä kulkematta kotoa mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Tai sitten valitsee työn, jossa voi tehdä töitä etänä. Suuri osa suomalaisista on tehnyt koronan aikana töitä lähes pelkästään kotoa käsin. Jos tekee töitä lähinnä tietokoneella niin tuon työn voi tehdä kulkematta kotoa mihinkään.

Lue lisää

Mutta kun se tietotekniikkakin aiheuttaa valtavat päästöt. Laitteiden valmistaminen, mutta ennenkaikkea valtavat konesalit, jossa bittivirtaa käsitellään. Datakeskukset nielevät megawatteja sähköä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun se tietotekniikkakin aiheuttaa valtavat päästöt. Laitteiden valmistaminen, mutta ennenkaikkea valtavat konesalit, jossa bittivirtaa käsitellään. Datakeskukset nielevät megawatteja sähköä.

Lue lisää

Totta, mutta sama ongelma on sekä kotona että toimistossa työskennellessä. Toki päästöjä vähentäisi, jos vältettäisiin videon avaamista kokouksissa. Video kun vaatii moninkertaisesti kaistaa verrattuna pelkkään ääneen. Vielä parempi olisi, jos vain laitettaisiin sähköposteja tai viestejä. Ne eivät vaadi käytännössä mitään. Työnantajat usein haluavat, että kaikkien kamera on päällä, mutta se moninkertaistaa päästöt. Eikä siitä ole hyötyä edes työn kannalta.

Tuohon mainitsemaasikin voi puuttua, jos ei katsella liikaa videoita netissä tai haaskata turhaan kaistaa. Esimerkiksi suuri osa nykyisten konesalien resursseista menee erilaisten videoitten pyörittämiseen, jotka kuluttavat valtavasti sähköä ja vie kaistaa.

Vähentämällä rahojen käyttöä on helpompi päästä vapaaksi oravanpyörästä. Kun ei ole pakko käyttää kaikkia rahoja niin voi joko säästää ja sijoittaa ja päästä siten aiemmin "eläkkeelle". Tai sitten vain ei edes pyri tienaamaan mahdollisimman paljon ja pitää palkattomia vapaita ja lyhyempää työpäivää. Jos ei kuluta paljon niin vaihtoehtoja on enemmän.

Tai voihan tietenkin heittäytyä työttömäksikin ja elää tuilla, mutta pidän sitä hieman moraalittomana. Mutta kukin eläköön miten itse haluaa...

Kierrätyskin tuhoaa luontoa, jos vähänkin tutustut asiaan. Se ei tule ikinä olemaan täysin ekologista. "Kierrätys" on lähinnä kapitalistien huijausta. Kaikkein ekologisinta on, että tavaraa ei ikinä valmisteta.

Sähköautojen valmistus tuhoaa järkyttävät määrät luontoa, joten se ei ole mikään ratkaisu. Eikä sähköautojen valmistus ikinä tule olemaan ekologista kuten jotkut valehtelevat. Sähköauton sijaan helpompi ratkaisu on luopua autosta kokonaan. Pitäisi tukea julkista liikennettä ja luopua sähköautojen tuesta kokonaan. Julkinen liikenne on ratkaisu, ei sähköautot. Itse asiassa, kävelykin on parempi ratkaisu kuin sähköautot.

Nuoria pitäisi kannustaa autottomuuteen, ei sähköautojen kaltaisten ylihintaisen paskan hankkimiseen. Jos asuu kaupungissa ja on muutenkin vähän rahaa niin helpointa on olla kokonaan ilman autoa. Turha haaskata rahoja sähköauton kaltaiseen munanjatkeeseen.

Ja jos sähköauton hankkii niin siltä pitäisi vaatia minimissään 20 vuoden käyttöikää. Kyllä auton pitää minimaalisen 20 vuotta kestää, muuten se on jo ostettaessa arvotonta paskaa. Itse asiassa, jos kerran sähköauto on ekologinen, sen käyttöiän pitäisi olla yli 30 vuotta.

Ja, ei, tuolla tekstilläni ei ole mitään tekemistä kommunismin kanssa. Keksit vain tuon yhteyden, koska olet pelkkä valehtelija.

Jos vaivautuu enemmän ajattelemaan asiaa niin rahan käytön leikkaaminen on paras ratkaisu. Jos autoa ei omista niin ei tarvitse huolehtia auton päästöistäkään.

"Pönttö. Kuvitteletko, että jos ostan uusiutuvalla energialla tuotettuja kierrätetyistä materiaaleista valmistettuja tavaroita, teen silloin jonkun ympäristörikoksen?"

Jos ostat tuon tuotteen käytettynä niin et tee. Järkevintä olisi ostaa kaikki mahdollinen käytettynä.

Ja et edelleenkään kumonnut yhtäkään väitettäni. Eli todistit olevasi pelkkä valehteleva kapitalistinen huijari etkä ikinä ole piitannut paskaan päästöistä, vaan ainoastaan omista sijoituksistasi.

Eli todistit taas, että helpointa torjuntaa ilmastonmuutosta vastaan on tavaroiden jättäminen ostamatta. Ja jos tavaroita on pakko ostaa, ne kannattaa hankkia käytettyinä. Itse otan vastaan jopa hylätyt tavarat, koska sehän on vain järkevää.

"Oikeat ratkaisut ovat niitä, joilla yhteiskunta pidetään pyörimässä ja ilmastoa suojellaan samaan aikaan."

Ja tavarat ei tähän ratkaisuun kuulu, ei edes sähköautot. Sähköauto on vain tavara muiden joukossa ja, jos mahdollista, kannattaa jättää se kokonaan ostamatta. Autottomuus on ratkaisu.

Muuten, tunnen monia erittäin oikeistolaisia ihmisiä joilla ei ole autoa eikä edes ajokorttia. Osalla on jopa pari lasta, mutta ei autoa. Auton omistamisella tai autottomuudella ei ole koskaan ole ollut mitään tekemistä poliittisen suuntautumisen kanssa. Tuo on vain hatusta vedettyä paskaa.

Oikeita ratkaisuja olisivat esimerkiksi nykyisten takuuaikojen pidentäminen monella vuodella, pakottaminen valmistajat tekemään tuotteensa sellaisiksi, että ne ovat helppoja korjata. Eli pidennetään tuotteiden käyttöikää monella vuodella. Esimerkiksi kännykän takuuajaksi voisi laittaa 5 vuotta (mikä on minusta vielä lyhyt aika), TV:llä 10 vuotta ja autolle 20 vuotta. Tämä pakottaisi valmistajat tekemään tuotteita, joita käytetään paljon nykyistä kauemmin.

Nykyiset tavarat ovat pääosin lähinnä heikkolaatuista sontaa. Siksi yleensä kannattaa suosia vanhoja käytettyjä tavaroita.

Anonyymi kirjoitti:

Kierrätyskin tuhoaa luontoa, jos vähänkin tutustut asiaan. Se ei tule ikinä olemaan täysin ekologista. "Kierrätys" on lähinnä kapitalistien huijausta. Kaikkein ekologisinta on, että tavaraa ei ikinä valmisteta.

Sähköautojen valmistus tuhoaa järkyttävät määrät luontoa, joten se ei ole mikään ratkaisu. Eikä sähköautojen valmistus ikinä tule olemaan ekologista kuten jotkut valehtelevat. Sähköauton sijaan helpompi ratkaisu on luopua autosta kokonaan. Pitäisi tukea julkista liikennettä ja luopua sähköautojen tuesta kokonaan. Julkinen liikenne on ratkaisu, ei sähköautot. Itse asiassa, kävelykin on parempi ratkaisu kuin sähköautot.

Nuoria pitäisi kannustaa autottomuuteen, ei sähköautojen kaltaisten ylihintaisen paskan hankkimiseen. Jos asuu kaupungissa ja on muutenkin vähän rahaa niin helpointa on olla kokonaan ilman autoa. Turha haaskata rahoja sähköauton kaltaiseen munanjatkeeseen.

Ja jos sähköauton hankkii niin siltä pitäisi vaatia minimissään 20 vuoden käyttöikää. Kyllä auton pitää minimaalisen 20 vuotta kestää, muuten se on jo ostettaessa arvotonta paskaa. Itse asiassa, jos kerran sähköauto on ekologinen, sen käyttöiän pitäisi olla yli 30 vuotta.

Ja, ei, tuolla tekstilläni ei ole mitään tekemistä kommunismin kanssa. Keksit vain tuon yhteyden, koska olet pelkkä valehtelija.

Jos vaivautuu enemmän ajattelemaan asiaa niin rahan käytön leikkaaminen on paras ratkaisu. Jos autoa ei omista niin ei tarvitse huolehtia auton päästöistäkään.

Lue lisää

Sinä se valehtelija olet ja todellakin kommari. Ajatuksesi yhteiskunnasta, jossa kulutus on nolla on täysi utopia, joka voi teorian tasolla toimia ainoastaan kommunistisessa yhteiskunnassa, käytännössä ei sielläkään.

Jopa antiikin aikoina oli kulutusta ja kulutukseen se yhteiskunta silloinkin perustuu. Kulutettiin maata viljelemällä ja naudan lihaa syömällä. Roomallakin oli omat kylpylänsä ja kivenveistäjänsä. Roomalaiset todellakin kuluttivat ympäristöään.

Mutta vaikket edes tätä yksinkertaista asiaa tajunnut, menit tyhmyydessäsi vieläkin pitemmälle, koska teesisi on "nolla" kulutus. Olet nollakulutuksen asialla, koska vastustat lähtökohtaisesti kierrätystä, vastoin koko ympäristöliikkeen kantaa viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana. Teet niin, koska ylemmyyskompleksissasi epäilet kokoajan, että sinua huijataan ja kaikki ovat salaliitossa sinua vastaan. Olet pelkkä säälittävä salaliittoteorioihin uskova ihmispaska.

Nollakulutus tarkoittaa sitä, että kaikki ihmiset kuolevat, koska sinun maailmassasi kierrätys, jopa uusiutuvaan energiaan perustuva sellainen, on kielletty. Ainoa varteenotettava vaihtoehto on siis kokonaan uusien tuotteiden valmistaminen. Jos ymmärtäisit luonnonsuojelusta paskaakaan, ymmärtäisit, että uusien tuotteiden valmistaminen tuhoaa luontoa lähes aina huomattavasti paljon enemmän kuin kierrätettyjen materiaalien käyttäminen. Tämä on fakta, tarkistapa vaikka internetistä. Mutta sehän ei sinua kiinnosta, koska sinua kiinnostaa vain ihmisten tappaminen. Sinuna aloittaisin itsestäsi.

Sitten vielä noista sähköautoista. Luuletko tosiaan, että sähköautoja ei voida valmistaa kierrätetyistä materiaaleista? Muovia voidaan kierrättää, metallia voidaan kierrättää ja vanhoja akkujakin ja lasiakin voidaan kierrättää. On suorastaan törkeää teknologian aliarviointia väittää, ettei sähköautosta ikinä voitaisi tehdä ympäristöystävällistä. Samanlaisia teknologiaa pelkääviä pelkureita oli aikanaan hylkäämässä suppeaa suhteellisuusteoriaa, mutta onneksi sellaiset pää-ämpärissä elävät huru-ukot ovat lähes aina mielipiteineen väärässä. Ne jotka eivät ymmärrä tiedettä, tyrmäävät tieteen.

Toisaalta ilmastonmuutoksen kannalta sähköautojen hyödyt tulevat ilmi vasta pitkällä aikajanalla, koska niissä käytetty sähkö pitää tuottaa uusiutuvalla energialla. Nykyisin näkee noita hölmöjä arvostelemassa sähköautoja. Argumentit voivat olla vaikka mitä: Sähköauto kulkee fossiilienergialla, sähköauto vaatii kaivoksen, sähköautossa on metallia. Mutta eihän se olekaan sähköauton pointti, että se nykyisellään olisi täysin ympäristöystävällinen. Sähköautoihin kohdistuvat hyökkäykset ovat malliesimerkki lyhytnäköisestä ajattelusta johon hölmöt sortuvat, kuten sinäkin hölmö.

Luulet olevasi suurikin ajattelija, muttet ymmärrä edes perusasioita. Mielestäsi sähköautojen sijaan pitäisi varmaan käyttää polkuautoja, vai mikä helvetti se ongelma on? Et ole myöskään selvästikään koskaan omistanut autoa, koska et näytä ymmärtävän perseen vertaa niistä olosuhteista, jotka saavat ihmisen hankkimaan auton. Niin tyypillistä nyky-ajan hölmöläiskulttuurille, jossa ajatellaan, että minä voin määrätä miten muiden kuuluu elää. Opettele itse ensin elämään ja aikaise vasta sitten tuo perseenreikä suusi tilalla kiitos!

Anonyymi kirjoitti:

Ja et edelleenkään kumonnut yhtäkään väitettäni. Eli todistit olevasi pelkkä valehteleva kapitalistinen huijari etkä ikinä ole piitannut paskaan päästöistä, vaan ainoastaan omista sijoituksistasi.

Eli todistit taas, että helpointa torjuntaa ilmastonmuutosta vastaan on tavaroiden jättäminen ostamatta. Ja jos tavaroita on pakko ostaa, ne kannattaa hankkia käytettyinä. Itse otan vastaan jopa hylätyt tavarat, koska sehän on vain järkevää.

Lue lisää

Ja lopeta tuo omien kirjoitustesi arvostelu. Täysin säälittävää toimintaa. Kyllä muiden tehtävä on arvostella raapustuksesi eikä sinun. Muut päättävät mikä osa säälittävistä argumentin luonnoksistasi jäi pystyyn, et sinä. Saatko aina yleisöltä murska-arviot, kun sinun pitää itse alkaa itseäsi arvioimaan?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä se valehtelija olet ja todellakin kommari. Ajatuksesi yhteiskunnasta, jossa kulutus on nolla on täysi utopia, joka voi teorian tasolla toimia ainoastaan kommunistisessa yhteiskunnassa, käytännössä ei sielläkään.

Jopa antiikin aikoina oli kulutusta ja kulutukseen se yhteiskunta silloinkin perustuu. Kulutettiin maata viljelemällä ja naudan lihaa syömällä. Roomallakin oli omat kylpylänsä ja kivenveistäjänsä. Roomalaiset todellakin kuluttivat ympäristöään.

Mutta vaikket edes tätä yksinkertaista asiaa tajunnut, menit tyhmyydessäsi vieläkin pitemmälle, koska teesisi on "nolla" kulutus. Olet nollakulutuksen asialla, koska vastustat lähtökohtaisesti kierrätystä, vastoin koko ympäristöliikkeen kantaa viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana. Teet niin, koska ylemmyyskompleksissasi epäilet kokoajan, että sinua huijataan ja kaikki ovat salaliitossa sinua vastaan. Olet pelkkä säälittävä salaliittoteorioihin uskova ihmispaska.

Nollakulutus tarkoittaa sitä, että kaikki ihmiset kuolevat, koska sinun maailmassasi kierrätys, jopa uusiutuvaan energiaan perustuva sellainen, on kielletty. Ainoa varteenotettava vaihtoehto on siis kokonaan uusien tuotteiden valmistaminen. Jos ymmärtäisit luonnonsuojelusta paskaakaan, ymmärtäisit, että uusien tuotteiden valmistaminen tuhoaa luontoa lähes aina huomattavasti paljon enemmän kuin kierrätettyjen materiaalien käyttäminen. Tämä on fakta, tarkistapa vaikka internetistä. Mutta sehän ei sinua kiinnosta, koska sinua kiinnostaa vain ihmisten tappaminen. Sinuna aloittaisin itsestäsi.

Sitten vielä noista sähköautoista. Luuletko tosiaan, että sähköautoja ei voida valmistaa kierrätetyistä materiaaleista? Muovia voidaan kierrättää, metallia voidaan kierrättää ja vanhoja akkujakin ja lasiakin voidaan kierrättää. On suorastaan törkeää teknologian aliarviointia väittää, ettei sähköautosta ikinä voitaisi tehdä ympäristöystävällistä. Samanlaisia teknologiaa pelkääviä pelkureita oli aikanaan hylkäämässä suppeaa suhteellisuusteoriaa, mutta onneksi sellaiset pää-ämpärissä elävät huru-ukot ovat lähes aina mielipiteineen väärässä. Ne jotka eivät ymmärrä tiedettä, tyrmäävät tieteen.

Toisaalta ilmastonmuutoksen kannalta sähköautojen hyödyt tulevat ilmi vasta pitkällä aikajanalla, koska niissä käytetty sähkö pitää tuottaa uusiutuvalla energialla. Nykyisin näkee noita hölmöjä arvostelemassa sähköautoja. Argumentit voivat olla vaikka mitä: Sähköauto kulkee fossiilienergialla, sähköauto vaatii kaivoksen, sähköautossa on metallia. Mutta eihän se olekaan sähköauton pointti, että se nykyisellään olisi täysin ympäristöystävällinen. Sähköautoihin kohdistuvat hyökkäykset ovat malliesimerkki lyhytnäköisestä ajattelusta johon hölmöt sortuvat, kuten sinäkin hölmö.

Luulet olevasi suurikin ajattelija, muttet ymmärrä edes perusasioita. Mielestäsi sähköautojen sijaan pitäisi varmaan käyttää polkuautoja, vai mikä helvetti se ongelma on? Et ole myöskään selvästikään koskaan omistanut autoa, koska et näytä ymmärtävän perseen vertaa niistä olosuhteista, jotka saavat ihmisen hankkimaan auton. Niin tyypillistä nyky-ajan hölmöläiskulttuurille, jossa ajatellaan, että minä voin määrätä miten muiden kuuluu elää. Opettele itse ensin elämään ja aikaise vasta sitten tuo perseenreikä suusi tilalla kiitos!

Lue lisää

"Jos ymmärtäisit luonnonsuojelusta paskaakaan, ymmärtäisit, että uusien tuotteiden valmistaminen tuhoaa luontoa lähes aina huomattavasti paljon enemmän kuin kierrätettyjen materiaalien käyttäminen. Tämä on fakta, tarkistapa vaikka internetistä."

Ja vielä vähemmän luontoa tuhoaa, jos korjaa tavaran ja jatkaa sen käyttämistä. Eli EI laita sitä kierrätykseen. Tai vaihtoehtoisesti antaa sen jollekin toiselle. Mitä kauemmin tavaraa käyttää niin sitä parempi.

"Sitten vielä noista sähköautoista. Luuletko tosiaan, että sähköautoja ei voida valmistaa kierrätetyistä materiaaleista? Muovia voidaan kierrättää, metallia voidaan kierrättää ja vanhoja akkujakin ja lasiakin voidaan kierrättää. On suorastaan törkeää teknologian aliarviointia väittää, ettei sähköautosta ikinä voitaisi tehdä ympäristöystävällistä."

Yhtäkään nykyisistä sähköautoa ei tehdä kierrätysmateriaaleista, joten sähköautoa ei siis kannata ostaa. Eikä kierrätys ole mikään maaginen asia, joka tekee kaiken ekologiseksi. Jopa kierrätys vaatii valtavat määrät energiaa ja resursseja. Kaikkein paras on, että sähköautoa ei osta.

Kierrätys on ehkä parempi kuin uuden valmistaminen, mutta mieluiten tavaran korjaa itse ja jatkaa sen käyttämistä. Tai uudelleenkäyttää jotenkin muuten. Tavaran uudelleen käyttäminen on monta kertaa parempi vaihtoehto kuin kierrättäminen. Jos kykenee moninkertaistamaan tavaran käyttöiän niin se olisi hyvä.

Ja, ei, sähköautojen tilalle ei tarvita polkuautoja, koska monet kaupunkilaiset elävät jo nyt ilman autoa. Kaikkein ekologisinta on edelleenkin se, että ei omista ollenkaan autoa, joten autottomuutta pitäisi tukea. Julkisen liikenteen tukeminen on tärkeämpää kuin sähköautojen tukeminen, jolloin autosta luopuminen tulee entistä helpommaksi.

Typerästä rääkymisestäsi huolimatta et ole koskaan kyennyt kumoamaan väitettäni. Eli helpointa normaalille ihmiselle on osallistua ilmastonmuutoksen torjuntaan jättämällä tavarat hyllylle ja silloin jos on pakko ostaa jotain niin kannattaa suosia käytettyjä tavaroita. Varsinkin typerien "äly"hilavitkuttimien hylkääminen on järkevää.

Ylipäätään, valtavan rahamäärän haaskaaminen sähköauton kaltaiseen munanjatkeeseen ei ole järkevää. Eikä varsinkaan lainan ottaminen sitä varten. Ylipäätään autoa varten ei kannata ikinä ottaa euroakaan lainaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä se valehtelija olet ja todellakin kommari. Ajatuksesi yhteiskunnasta, jossa kulutus on nolla on täysi utopia, joka voi teorian tasolla toimia ainoastaan kommunistisessa yhteiskunnassa, käytännössä ei sielläkään.

Jopa antiikin aikoina oli kulutusta ja kulutukseen se yhteiskunta silloinkin perustuu. Kulutettiin maata viljelemällä ja naudan lihaa syömällä. Roomallakin oli omat kylpylänsä ja kivenveistäjänsä. Roomalaiset todellakin kuluttivat ympäristöään.

Mutta vaikket edes tätä yksinkertaista asiaa tajunnut, menit tyhmyydessäsi vieläkin pitemmälle, koska teesisi on "nolla" kulutus. Olet nollakulutuksen asialla, koska vastustat lähtökohtaisesti kierrätystä, vastoin koko ympäristöliikkeen kantaa viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana. Teet niin, koska ylemmyyskompleksissasi epäilet kokoajan, että sinua huijataan ja kaikki ovat salaliitossa sinua vastaan. Olet pelkkä säälittävä salaliittoteorioihin uskova ihmispaska.

Nollakulutus tarkoittaa sitä, että kaikki ihmiset kuolevat, koska sinun maailmassasi kierrätys, jopa uusiutuvaan energiaan perustuva sellainen, on kielletty. Ainoa varteenotettava vaihtoehto on siis kokonaan uusien tuotteiden valmistaminen. Jos ymmärtäisit luonnonsuojelusta paskaakaan, ymmärtäisit, että uusien tuotteiden valmistaminen tuhoaa luontoa lähes aina huomattavasti paljon enemmän kuin kierrätettyjen materiaalien käyttäminen. Tämä on fakta, tarkistapa vaikka internetistä. Mutta sehän ei sinua kiinnosta, koska sinua kiinnostaa vain ihmisten tappaminen. Sinuna aloittaisin itsestäsi.

Sitten vielä noista sähköautoista. Luuletko tosiaan, että sähköautoja ei voida valmistaa kierrätetyistä materiaaleista? Muovia voidaan kierrättää, metallia voidaan kierrättää ja vanhoja akkujakin ja lasiakin voidaan kierrättää. On suorastaan törkeää teknologian aliarviointia väittää, ettei sähköautosta ikinä voitaisi tehdä ympäristöystävällistä. Samanlaisia teknologiaa pelkääviä pelkureita oli aikanaan hylkäämässä suppeaa suhteellisuusteoriaa, mutta onneksi sellaiset pää-ämpärissä elävät huru-ukot ovat lähes aina mielipiteineen väärässä. Ne jotka eivät ymmärrä tiedettä, tyrmäävät tieteen.

Toisaalta ilmastonmuutoksen kannalta sähköautojen hyödyt tulevat ilmi vasta pitkällä aikajanalla, koska niissä käytetty sähkö pitää tuottaa uusiutuvalla energialla. Nykyisin näkee noita hölmöjä arvostelemassa sähköautoja. Argumentit voivat olla vaikka mitä: Sähköauto kulkee fossiilienergialla, sähköauto vaatii kaivoksen, sähköautossa on metallia. Mutta eihän se olekaan sähköauton pointti, että se nykyisellään olisi täysin ympäristöystävällinen. Sähköautoihin kohdistuvat hyökkäykset ovat malliesimerkki lyhytnäköisestä ajattelusta johon hölmöt sortuvat, kuten sinäkin hölmö.

Luulet olevasi suurikin ajattelija, muttet ymmärrä edes perusasioita. Mielestäsi sähköautojen sijaan pitäisi varmaan käyttää polkuautoja, vai mikä helvetti se ongelma on? Et ole myöskään selvästikään koskaan omistanut autoa, koska et näytä ymmärtävän perseen vertaa niistä olosuhteista, jotka saavat ihmisen hankkimaan auton. Niin tyypillistä nyky-ajan hölmöläiskulttuurille, jossa ajatellaan, että minä voin määrätä miten muiden kuuluu elää. Opettele itse ensin elämään ja aikaise vasta sitten tuo perseenreikä suusi tilalla kiitos!

Lue lisää

Ja edelleen... Voin ehkä juuri ja juuri harkita sähköautoa, jos niiden käyttöaika on todistettavasti oikeassa liikenteessä yli 20 vuotta. Koska seuraava autonikin tulee olemaan noin 10 vuotta vanha (en yli 10 tonnia autosta suostu maksamaan) ja vaadin autolta, että sen pitää toimia ainakin 10 vuotta oston jälkeen. Eli sen pitää kestää yli 20 vuotta vanhaksi. En ikinä osta autoa autoliikkeestä enkä uutena, vaikka rahaa uuteen autoon olisikin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä se valehtelija olet ja todellakin kommari. Ajatuksesi yhteiskunnasta, jossa kulutus on nolla on täysi utopia, joka voi teorian tasolla toimia ainoastaan kommunistisessa yhteiskunnassa, käytännössä ei sielläkään.

Jopa antiikin aikoina oli kulutusta ja kulutukseen se yhteiskunta silloinkin perustuu. Kulutettiin maata viljelemällä ja naudan lihaa syömällä. Roomallakin oli omat kylpylänsä ja kivenveistäjänsä. Roomalaiset todellakin kuluttivat ympäristöään.

Mutta vaikket edes tätä yksinkertaista asiaa tajunnut, menit tyhmyydessäsi vieläkin pitemmälle, koska teesisi on "nolla" kulutus. Olet nollakulutuksen asialla, koska vastustat lähtökohtaisesti kierrätystä, vastoin koko ympäristöliikkeen kantaa viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana. Teet niin, koska ylemmyyskompleksissasi epäilet kokoajan, että sinua huijataan ja kaikki ovat salaliitossa sinua vastaan. Olet pelkkä säälittävä salaliittoteorioihin uskova ihmispaska.

Nollakulutus tarkoittaa sitä, että kaikki ihmiset kuolevat, koska sinun maailmassasi kierrätys, jopa uusiutuvaan energiaan perustuva sellainen, on kielletty. Ainoa varteenotettava vaihtoehto on siis kokonaan uusien tuotteiden valmistaminen. Jos ymmärtäisit luonnonsuojelusta paskaakaan, ymmärtäisit, että uusien tuotteiden valmistaminen tuhoaa luontoa lähes aina huomattavasti paljon enemmän kuin kierrätettyjen materiaalien käyttäminen. Tämä on fakta, tarkistapa vaikka internetistä. Mutta sehän ei sinua kiinnosta, koska sinua kiinnostaa vain ihmisten tappaminen. Sinuna aloittaisin itsestäsi.

Sitten vielä noista sähköautoista. Luuletko tosiaan, että sähköautoja ei voida valmistaa kierrätetyistä materiaaleista? Muovia voidaan kierrättää, metallia voidaan kierrättää ja vanhoja akkujakin ja lasiakin voidaan kierrättää. On suorastaan törkeää teknologian aliarviointia väittää, ettei sähköautosta ikinä voitaisi tehdä ympäristöystävällistä. Samanlaisia teknologiaa pelkääviä pelkureita oli aikanaan hylkäämässä suppeaa suhteellisuusteoriaa, mutta onneksi sellaiset pää-ämpärissä elävät huru-ukot ovat lähes aina mielipiteineen väärässä. Ne jotka eivät ymmärrä tiedettä, tyrmäävät tieteen.

Toisaalta ilmastonmuutoksen kannalta sähköautojen hyödyt tulevat ilmi vasta pitkällä aikajanalla, koska niissä käytetty sähkö pitää tuottaa uusiutuvalla energialla. Nykyisin näkee noita hölmöjä arvostelemassa sähköautoja. Argumentit voivat olla vaikka mitä: Sähköauto kulkee fossiilienergialla, sähköauto vaatii kaivoksen, sähköautossa on metallia. Mutta eihän se olekaan sähköauton pointti, että se nykyisellään olisi täysin ympäristöystävällinen. Sähköautoihin kohdistuvat hyökkäykset ovat malliesimerkki lyhytnäköisestä ajattelusta johon hölmöt sortuvat, kuten sinäkin hölmö.

Luulet olevasi suurikin ajattelija, muttet ymmärrä edes perusasioita. Mielestäsi sähköautojen sijaan pitäisi varmaan käyttää polkuautoja, vai mikä helvetti se ongelma on? Et ole myöskään selvästikään koskaan omistanut autoa, koska et näytä ymmärtävän perseen vertaa niistä olosuhteista, jotka saavat ihmisen hankkimaan auton. Niin tyypillistä nyky-ajan hölmöläiskulttuurille, jossa ajatellaan, että minä voin määrätä miten muiden kuuluu elää. Opettele itse ensin elämään ja aikaise vasta sitten tuo perseenreikä suusi tilalla kiitos!

Lue lisää

"Olet nollakulutuksen asialla, koska vastustat lähtökohtaisesti kierrätystä, vastoin koko ympäristöliikkeen kantaa viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana"

Väärin, kierrätys on vasta viimeinen vaihtoehto ympäristöliikkeessä. Ympäristöliikkeen perusta on kolme r:ää "reduce, reuse, recycle" ja nimen omaan tässä järjestyksessä. Ensisijainen keino on juuri kulutuksen vähentäminen. Eli minimoidaan ostamisen määrä. Toissijaisena on tavaran käyttäminen uudelleen, jopa täysin toiseen tarkoitukseen. Vasta sitten, jos tavara on täysin käyttökelvoton kenellekään ihmiselle koko maailmassa niin se kierrätetään. Mutta se on vasta viimeinen vaihtoehto.

Eli juuri kulutuksen vähentäminen on ympäristöliikkeen perusta, EI kierrätys.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä se valehtelija olet ja todellakin kommari. Ajatuksesi yhteiskunnasta, jossa kulutus on nolla on täysi utopia, joka voi teorian tasolla toimia ainoastaan kommunistisessa yhteiskunnassa, käytännössä ei sielläkään.

Jopa antiikin aikoina oli kulutusta ja kulutukseen se yhteiskunta silloinkin perustuu. Kulutettiin maata viljelemällä ja naudan lihaa syömällä. Roomallakin oli omat kylpylänsä ja kivenveistäjänsä. Roomalaiset todellakin kuluttivat ympäristöään.

Mutta vaikket edes tätä yksinkertaista asiaa tajunnut, menit tyhmyydessäsi vieläkin pitemmälle, koska teesisi on "nolla" kulutus. Olet nollakulutuksen asialla, koska vastustat lähtökohtaisesti kierrätystä, vastoin koko ympäristöliikkeen kantaa viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana. Teet niin, koska ylemmyyskompleksissasi epäilet kokoajan, että sinua huijataan ja kaikki ovat salaliitossa sinua vastaan. Olet pelkkä säälittävä salaliittoteorioihin uskova ihmispaska.

Nollakulutus tarkoittaa sitä, että kaikki ihmiset kuolevat, koska sinun maailmassasi kierrätys, jopa uusiutuvaan energiaan perustuva sellainen, on kielletty. Ainoa varteenotettava vaihtoehto on siis kokonaan uusien tuotteiden valmistaminen. Jos ymmärtäisit luonnonsuojelusta paskaakaan, ymmärtäisit, että uusien tuotteiden valmistaminen tuhoaa luontoa lähes aina huomattavasti paljon enemmän kuin kierrätettyjen materiaalien käyttäminen. Tämä on fakta, tarkistapa vaikka internetistä. Mutta sehän ei sinua kiinnosta, koska sinua kiinnostaa vain ihmisten tappaminen. Sinuna aloittaisin itsestäsi.

Sitten vielä noista sähköautoista. Luuletko tosiaan, että sähköautoja ei voida valmistaa kierrätetyistä materiaaleista? Muovia voidaan kierrättää, metallia voidaan kierrättää ja vanhoja akkujakin ja lasiakin voidaan kierrättää. On suorastaan törkeää teknologian aliarviointia väittää, ettei sähköautosta ikinä voitaisi tehdä ympäristöystävällistä. Samanlaisia teknologiaa pelkääviä pelkureita oli aikanaan hylkäämässä suppeaa suhteellisuusteoriaa, mutta onneksi sellaiset pää-ämpärissä elävät huru-ukot ovat lähes aina mielipiteineen väärässä. Ne jotka eivät ymmärrä tiedettä, tyrmäävät tieteen.

Toisaalta ilmastonmuutoksen kannalta sähköautojen hyödyt tulevat ilmi vasta pitkällä aikajanalla, koska niissä käytetty sähkö pitää tuottaa uusiutuvalla energialla. Nykyisin näkee noita hölmöjä arvostelemassa sähköautoja. Argumentit voivat olla vaikka mitä: Sähköauto kulkee fossiilienergialla, sähköauto vaatii kaivoksen, sähköautossa on metallia. Mutta eihän se olekaan sähköauton pointti, että se nykyisellään olisi täysin ympäristöystävällinen. Sähköautoihin kohdistuvat hyökkäykset ovat malliesimerkki lyhytnäköisestä ajattelusta johon hölmöt sortuvat, kuten sinäkin hölmö.

Luulet olevasi suurikin ajattelija, muttet ymmärrä edes perusasioita. Mielestäsi sähköautojen sijaan pitäisi varmaan käyttää polkuautoja, vai mikä helvetti se ongelma on? Et ole myöskään selvästikään koskaan omistanut autoa, koska et näytä ymmärtävän perseen vertaa niistä olosuhteista, jotka saavat ihmisen hankkimaan auton. Niin tyypillistä nyky-ajan hölmöläiskulttuurille, jossa ajatellaan, että minä voin määrätä miten muiden kuuluu elää. Opettele itse ensin elämään ja aikaise vasta sitten tuo perseenreikä suusi tilalla kiitos!

Lue lisää

"Toisaalta ilmastonmuutoksen kannalta sähköautojen hyödyt tulevat ilmi vasta pitkällä aikajanalla, koska niissä käytetty sähkö pitää tuottaa uusiutuvalla energialla."

Junan, bussin, polkupyörän ja kävelyn hyödyt on jo tullut ilmi eikä sähköauto tule ikinä menemään näiden ohi. Skootterikin on parempi vaihtoehto.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä se valehtelija olet ja todellakin kommari. Ajatuksesi yhteiskunnasta, jossa kulutus on nolla on täysi utopia, joka voi teorian tasolla toimia ainoastaan kommunistisessa yhteiskunnassa, käytännössä ei sielläkään.

Jopa antiikin aikoina oli kulutusta ja kulutukseen se yhteiskunta silloinkin perustuu. Kulutettiin maata viljelemällä ja naudan lihaa syömällä. Roomallakin oli omat kylpylänsä ja kivenveistäjänsä. Roomalaiset todellakin kuluttivat ympäristöään.

Mutta vaikket edes tätä yksinkertaista asiaa tajunnut, menit tyhmyydessäsi vieläkin pitemmälle, koska teesisi on "nolla" kulutus. Olet nollakulutuksen asialla, koska vastustat lähtökohtaisesti kierrätystä, vastoin koko ympäristöliikkeen kantaa viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana. Teet niin, koska ylemmyyskompleksissasi epäilet kokoajan, että sinua huijataan ja kaikki ovat salaliitossa sinua vastaan. Olet pelkkä säälittävä salaliittoteorioihin uskova ihmispaska.

Nollakulutus tarkoittaa sitä, että kaikki ihmiset kuolevat, koska sinun maailmassasi kierrätys, jopa uusiutuvaan energiaan perustuva sellainen, on kielletty. Ainoa varteenotettava vaihtoehto on siis kokonaan uusien tuotteiden valmistaminen. Jos ymmärtäisit luonnonsuojelusta paskaakaan, ymmärtäisit, että uusien tuotteiden valmistaminen tuhoaa luontoa lähes aina huomattavasti paljon enemmän kuin kierrätettyjen materiaalien käyttäminen. Tämä on fakta, tarkistapa vaikka internetistä. Mutta sehän ei sinua kiinnosta, koska sinua kiinnostaa vain ihmisten tappaminen. Sinuna aloittaisin itsestäsi.

Sitten vielä noista sähköautoista. Luuletko tosiaan, että sähköautoja ei voida valmistaa kierrätetyistä materiaaleista? Muovia voidaan kierrättää, metallia voidaan kierrättää ja vanhoja akkujakin ja lasiakin voidaan kierrättää. On suorastaan törkeää teknologian aliarviointia väittää, ettei sähköautosta ikinä voitaisi tehdä ympäristöystävällistä. Samanlaisia teknologiaa pelkääviä pelkureita oli aikanaan hylkäämässä suppeaa suhteellisuusteoriaa, mutta onneksi sellaiset pää-ämpärissä elävät huru-ukot ovat lähes aina mielipiteineen väärässä. Ne jotka eivät ymmärrä tiedettä, tyrmäävät tieteen.

Toisaalta ilmastonmuutoksen kannalta sähköautojen hyödyt tulevat ilmi vasta pitkällä aikajanalla, koska niissä käytetty sähkö pitää tuottaa uusiutuvalla energialla. Nykyisin näkee noita hölmöjä arvostelemassa sähköautoja. Argumentit voivat olla vaikka mitä: Sähköauto kulkee fossiilienergialla, sähköauto vaatii kaivoksen, sähköautossa on metallia. Mutta eihän se olekaan sähköauton pointti, että se nykyisellään olisi täysin ympäristöystävällinen. Sähköautoihin kohdistuvat hyökkäykset ovat malliesimerkki lyhytnäköisestä ajattelusta johon hölmöt sortuvat, kuten sinäkin hölmö.

Luulet olevasi suurikin ajattelija, muttet ymmärrä edes perusasioita. Mielestäsi sähköautojen sijaan pitäisi varmaan käyttää polkuautoja, vai mikä helvetti se ongelma on? Et ole myöskään selvästikään koskaan omistanut autoa, koska et näytä ymmärtävän perseen vertaa niistä olosuhteista, jotka saavat ihmisen hankkimaan auton. Niin tyypillistä nyky-ajan hölmöläiskulttuurille, jossa ajatellaan, että minä voin määrätä miten muiden kuuluu elää. Opettele itse ensin elämään ja aikaise vasta sitten tuo perseenreikä suusi tilalla kiitos!

Lue lisää

"Opettele itse ensin elämään ja aikaise vasta sitten tuo perseenreikä suusi tilalla kiitos!"

Ja elämään voi opetella luopumalla kokonaan autosta. Auto on vain tavara, sillä ei ikinä ole ollut mitään tekemistä "elämän" kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja edelleen... Voin ehkä juuri ja juuri harkita sähköautoa, jos niiden käyttöaika on todistettavasti oikeassa liikenteessä yli 20 vuotta. Koska seuraava autonikin tulee olemaan noin 10 vuotta vanha (en yli 10 tonnia autosta suostu maksamaan) ja vaadin autolta, että sen pitää toimia ainakin 10 vuotta oston jälkeen. Eli sen pitää kestää yli 20 vuotta vanhaksi. En ikinä osta autoa autoliikkeestä enkä uutena, vaikka rahaa uuteen autoon olisikin.

Lue lisää

Korjaan, JOS ylipäätään autoa hankin. Todennäköisesti en autoa osta.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos ymmärtäisit luonnonsuojelusta paskaakaan, ymmärtäisit, että uusien tuotteiden valmistaminen tuhoaa luontoa lähes aina huomattavasti paljon enemmän kuin kierrätettyjen materiaalien käyttäminen. Tämä on fakta, tarkistapa vaikka internetistä."

Ja vielä vähemmän luontoa tuhoaa, jos korjaa tavaran ja jatkaa sen käyttämistä. Eli EI laita sitä kierrätykseen. Tai vaihtoehtoisesti antaa sen jollekin toiselle. Mitä kauemmin tavaraa käyttää niin sitä parempi.

"Sitten vielä noista sähköautoista. Luuletko tosiaan, että sähköautoja ei voida valmistaa kierrätetyistä materiaaleista? Muovia voidaan kierrättää, metallia voidaan kierrättää ja vanhoja akkujakin ja lasiakin voidaan kierrättää. On suorastaan törkeää teknologian aliarviointia väittää, ettei sähköautosta ikinä voitaisi tehdä ympäristöystävällistä."

Yhtäkään nykyisistä sähköautoa ei tehdä kierrätysmateriaaleista, joten sähköautoa ei siis kannata ostaa. Eikä kierrätys ole mikään maaginen asia, joka tekee kaiken ekologiseksi. Jopa kierrätys vaatii valtavat määrät energiaa ja resursseja. Kaikkein paras on, että sähköautoa ei osta.

Kierrätys on ehkä parempi kuin uuden valmistaminen, mutta mieluiten tavaran korjaa itse ja jatkaa sen käyttämistä. Tai uudelleenkäyttää jotenkin muuten. Tavaran uudelleen käyttäminen on monta kertaa parempi vaihtoehto kuin kierrättäminen. Jos kykenee moninkertaistamaan tavaran käyttöiän niin se olisi hyvä.

Ja, ei, sähköautojen tilalle ei tarvita polkuautoja, koska monet kaupunkilaiset elävät jo nyt ilman autoa. Kaikkein ekologisinta on edelleenkin se, että ei omista ollenkaan autoa, joten autottomuutta pitäisi tukea. Julkisen liikenteen tukeminen on tärkeämpää kuin sähköautojen tukeminen, jolloin autosta luopuminen tulee entistä helpommaksi.

Typerästä rääkymisestäsi huolimatta et ole koskaan kyennyt kumoamaan väitettäni. Eli helpointa normaalille ihmiselle on osallistua ilmastonmuutoksen torjuntaan jättämällä tavarat hyllylle ja silloin jos on pakko ostaa jotain niin kannattaa suosia käytettyjä tavaroita. Varsinkin typerien "äly"hilavitkuttimien hylkääminen on järkevää.

Ylipäätään, valtavan rahamäärän haaskaaminen sähköauton kaltaiseen munanjatkeeseen ei ole järkevää. Eikä varsinkaan lainan ottaminen sitä varten. Ylipäätään autoa varten ei kannata ikinä ottaa euroakaan lainaa.

Lue lisää

Et taaskaan tainnut ymmärtää, että sinun tehtäväsi ei ole arvioida omia paskoja argumenttejasi. Ainoa täällä, joka typerästi rääkyy olet sinä, kuten teit jo säälittävässä aloituksessasi. Olet vain niin saatanan sokea omille virheillesi, ettet niitä näe vaikka ne tuodaan eteesi.

Jankutat koko ajan käytettynä ostamisesta, koska se on ainoa asia, joka kapeaan mieleesi mahtuu. Miksiköhän uusia tavaroita valmistetaan ja on aina valmistettu? Mahtuuko pieneen mieleesi yhtään hyvää syytä?

No ehkä siksi, että tavarat kuluvat käytettäessä, mitä et taaskaan tunnu ymmärtävän. Ehdottamassasi nollakulutuksen yhteiskunnassa, ihmisillä on aluksi tavaraa, mutta ajan mittaa tavara kuluu ja muuttuu käyttökelvottomaksi. Alkuun on toimivia koneita ja tuotantovälineitä, mutta ne ruostuvat ja hajoavat käyttökelvottomiksi. Samoin vaatteet ja asuinrakennukset hajoavat. Lopulta ihmisille ei jää mitään, joten he kuolevat puutteeseen.

Toinen vähemmän itsestäänselvä syy uusien tavaroiden tuotantoon on teknologinen kehitys. Ei ole esimerkiksi järkeä käyttää ikivanhaa pölynimuria, kun uusi imuri hoitaa saman homman pienemmällä energian kulutuksella ja suuremmalla tehokkuudella. Sama pätee tuotantoon ja tuohon mainitsemaasi autokantaan. On järkevämpää vaihtaa autoja sähköautoihin kuin säilyttää antiikkinen autokanta, jossa on polttomoottorit, ja joka saastuttaa aivan tavattomasti uusiin autoihin ja erityisesti sähköautoihin verrattuna. Kun uusia esineitä tuotetaan syntyy myös tarve uudelle teknologialle ja uusille innovaatioille.

Mutta niitähän kaltaisesi vatipää vastustaa yli kaiken. Teknologia on paha ja tuotanto on paha. Pikemminkin uskot kommunistiseen utopiaan, jossa ihmiset asuvat yhdessä ja jakavat kaiken omaisuutensa keskenään. Historia ei ole ikinä toiminut niin. Maailma ilman tuotantoa on rikkaiden maailma. Rikkaat hamstraavat silloin kaiken omaisuuden itselleen ja köyhille ei jää edes sitä vähää mitä heillä nyt on. Samoin kuin entisessä Neuvostoliitossa ja monissa kehitysmaissa on käynytkin.

Sillälailla kommunismi on aina kussut ne, joita sen eniten piti auttaa, eli köyhät. Sitäpaitsi resurssien vähyys ja tuotannon puute johtaa myös ympäristötuhoon, koska tuotantovälineistöä ei uusita. Vanhat voimalaitokset ovat itse asiassa valtava uhka ympäristölle, kuten Chernobylissä nähtiin. Tämäkin uhka syntyy ehdottamastasi taloudellisesta mallista, joka olisi toteutuessaan täysi katastrofi.

Viimeinen kommenttisi paljastaa täysin typerän ja halveksivan asenteesi autoilijoita kohtaan. "Auto on vain munanjatke". Kommenttisi on paitsi typerä myös äärimmäisen naiivi. Kuvitteletko oikeasti, että ihmiset ostavat auton pääasiassa munanjatkeeksi? Tajuatko edes, että suuri osa auton omistajista on naisia?

Toisaalta monet ostavat auton, koska he asuvat kaupunkien laita-alueilla, joilta usein kestää kauan matkustaa keskustaan tai peräti maaseudulla, jolla toimivia julkisen liikenteen yhteyksiä ei edes ole. Voi olla huomattavasti helpompi omistaa auto kuin herätä joka aamu viideltä töihin. Monet käyttävät autoa myös tavaran ja kuljettamiseen. Jos on yli 60-vuotias eläkeläinen, voi olla huomattavasti helpompaa käydä autolla ostoksilla kuin liukastella jäätä pitkin lähimpään markettiin, jossa on sopiva tarjonta. Varmasti on paljon muitakin syitä, joita en nyt jaksa luetella.

Toivottavasti ymmärrät, että suuri osa julkisestakin liikenteestä toimii yhä fossiilipolttoaineilla. Neljä ihmistä sähköautossa voi olla jopa ekologisempi vaihtoehto kuin neljä ihmistä puolityhjässä fossiiliaineilla toimivassa bussissa. Mutta tätähän sinä pöljä et ymmärrä ja siitä kumpuaa vihasi autoilijoita kohtaan.

Sitten vielä argumentti, johon et edes vastannut millään tavalla. Kierrätys on mahdollista myös uusiutuvan energian avulla ja tämä kumoaakin jo lähes kaiken mitä olet tänne kirjoittanut. Mutta turhaa tätä on sinulle selitellä. Olet umpityhmä ja jälkeenjäänyt kehari-apina. Ei sinulla ole edes perusasiat hanskassa ja hanskakin on hukassa. Kaikenlaista kulkijaa. Nyt menen nukkumaan, joten öitä.

Anonyymi kirjoitti:

Et taaskaan tainnut ymmärtää, että sinun tehtäväsi ei ole arvioida omia paskoja argumenttejasi. Ainoa täällä, joka typerästi rääkyy olet sinä, kuten teit jo säälittävässä aloituksessasi. Olet vain niin saatanan sokea omille virheillesi, ettet niitä näe vaikka ne tuodaan eteesi.

Jankutat koko ajan käytettynä ostamisesta, koska se on ainoa asia, joka kapeaan mieleesi mahtuu. Miksiköhän uusia tavaroita valmistetaan ja on aina valmistettu? Mahtuuko pieneen mieleesi yhtään hyvää syytä?

No ehkä siksi, että tavarat kuluvat käytettäessä, mitä et taaskaan tunnu ymmärtävän. Ehdottamassasi nollakulutuksen yhteiskunnassa, ihmisillä on aluksi tavaraa, mutta ajan mittaa tavara kuluu ja muuttuu käyttökelvottomaksi. Alkuun on toimivia koneita ja tuotantovälineitä, mutta ne ruostuvat ja hajoavat käyttökelvottomiksi. Samoin vaatteet ja asuinrakennukset hajoavat. Lopulta ihmisille ei jää mitään, joten he kuolevat puutteeseen.

Toinen vähemmän itsestäänselvä syy uusien tavaroiden tuotantoon on teknologinen kehitys. Ei ole esimerkiksi järkeä käyttää ikivanhaa pölynimuria, kun uusi imuri hoitaa saman homman pienemmällä energian kulutuksella ja suuremmalla tehokkuudella. Sama pätee tuotantoon ja tuohon mainitsemaasi autokantaan. On järkevämpää vaihtaa autoja sähköautoihin kuin säilyttää antiikkinen autokanta, jossa on polttomoottorit, ja joka saastuttaa aivan tavattomasti uusiin autoihin ja erityisesti sähköautoihin verrattuna. Kun uusia esineitä tuotetaan syntyy myös tarve uudelle teknologialle ja uusille innovaatioille.

Mutta niitähän kaltaisesi vatipää vastustaa yli kaiken. Teknologia on paha ja tuotanto on paha. Pikemminkin uskot kommunistiseen utopiaan, jossa ihmiset asuvat yhdessä ja jakavat kaiken omaisuutensa keskenään. Historia ei ole ikinä toiminut niin. Maailma ilman tuotantoa on rikkaiden maailma. Rikkaat hamstraavat silloin kaiken omaisuuden itselleen ja köyhille ei jää edes sitä vähää mitä heillä nyt on. Samoin kuin entisessä Neuvostoliitossa ja monissa kehitysmaissa on käynytkin.

Sillälailla kommunismi on aina kussut ne, joita sen eniten piti auttaa, eli köyhät. Sitäpaitsi resurssien vähyys ja tuotannon puute johtaa myös ympäristötuhoon, koska tuotantovälineistöä ei uusita. Vanhat voimalaitokset ovat itse asiassa valtava uhka ympäristölle, kuten Chernobylissä nähtiin. Tämäkin uhka syntyy ehdottamastasi taloudellisesta mallista, joka olisi toteutuessaan täysi katastrofi.

Viimeinen kommenttisi paljastaa täysin typerän ja halveksivan asenteesi autoilijoita kohtaan. "Auto on vain munanjatke". Kommenttisi on paitsi typerä myös äärimmäisen naiivi. Kuvitteletko oikeasti, että ihmiset ostavat auton pääasiassa munanjatkeeksi? Tajuatko edes, että suuri osa auton omistajista on naisia?

Toisaalta monet ostavat auton, koska he asuvat kaupunkien laita-alueilla, joilta usein kestää kauan matkustaa keskustaan tai peräti maaseudulla, jolla toimivia julkisen liikenteen yhteyksiä ei edes ole. Voi olla huomattavasti helpompi omistaa auto kuin herätä joka aamu viideltä töihin. Monet käyttävät autoa myös tavaran ja kuljettamiseen. Jos on yli 60-vuotias eläkeläinen, voi olla huomattavasti helpompaa käydä autolla ostoksilla kuin liukastella jäätä pitkin lähimpään markettiin, jossa on sopiva tarjonta. Varmasti on paljon muitakin syitä, joita en nyt jaksa luetella.

Toivottavasti ymmärrät, että suuri osa julkisestakin liikenteestä toimii yhä fossiilipolttoaineilla. Neljä ihmistä sähköautossa voi olla jopa ekologisempi vaihtoehto kuin neljä ihmistä puolityhjässä fossiiliaineilla toimivassa bussissa. Mutta tätähän sinä pöljä et ymmärrä ja siitä kumpuaa vihasi autoilijoita kohtaan.

Sitten vielä argumentti, johon et edes vastannut millään tavalla. Kierrätys on mahdollista myös uusiutuvan energian avulla ja tämä kumoaakin jo lähes kaiken mitä olet tänne kirjoittanut. Mutta turhaa tätä on sinulle selitellä. Olet umpityhmä ja jälkeenjäänyt kehari-apina. Ei sinulla ole edes perusasiat hanskassa ja hanskakin on hukassa. Kaikenlaista kulkijaa. Nyt menen nukkumaan, joten öitä.

Lue lisää

Vielä ekologisempaa on edelleenkin, että kaikkia tavaroita käytetään paljon nykyistä kauemmin. Se, että tavarat kuluvat käytettäessä on aivoton tekosyy. Jos tavara kuluu niin se korjataan. Jos vaatteeseen tulee reikä niin se paikataan. Itse käytän jopa 20 vuotta vanhoja vaatteita enkä piittaa, vaikka muutama reikä olisikin. Jos autosta jokin osa hajoaa niin tuo osa korjataan, mutta jatketaan edelleen auton käyttöä.

Sinä tunnut olevan kertakäyttökulttuurin eli idioottikulttuurin kannattaja. Todellisuudessa järkevintä on edelleen käyttää tavaroita nykyistä monta kertaa kauemmin ja lopettaa rahojen haaskaaminen typeriin hilavitkuttumiin.

Auton nimittäminen munanjatkeeksi on vain sanonta. Voinhan toki naisten kohdalla sanoa autoa munan korvikkeeksi. Ja tarkoitin lähinnä uusia autoja, jotka ovat järkyttävän kalliita.

Ja suomalaiset ovat jo nyt aivan liian velkaantuneita eikä heillä ole varaa kalliisiin autoihin. Joten pitäisi kehoittaa ihmisiä leikkaamaan kulutusta, ei lisäämään sitä.

Vaikka kierrätys tehtäisiin täysin uusiutuvalla energialla niin se ei silti ole täysin ekologista. Esimerkiksi vettä kuluu edelleen. Edelleen paras vaihtoehto on jättää tavara hyllylle.

Jos kerran tosissaan ollaan ympäristönsuojelussa niin tavaroiden käyttöikää pitäisi reilusti pidentää. Esimerkiksi kännykälle 5 vuoden, TV:lle 10 vuoden ja autoille 20 vuoden takuu voisi pidentää tavaroiden käyttöä. Mitä vähemmän ihmiset ostavat tavaraa niin sitä parempi.

Ja missä muka väitin, että kyseessä olisi nollakulutus. Sanon vain, että kulutusta reilusti vähennetään. Ei tuotannon puolittuminenkaan maata tuhoa.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä ekologisempaa on edelleenkin, että kaikkia tavaroita käytetään paljon nykyistä kauemmin. Se, että tavarat kuluvat käytettäessä on aivoton tekosyy. Jos tavara kuluu niin se korjataan. Jos vaatteeseen tulee reikä niin se paikataan. Itse käytän jopa 20 vuotta vanhoja vaatteita enkä piittaa, vaikka muutama reikä olisikin. Jos autosta jokin osa hajoaa niin tuo osa korjataan, mutta jatketaan edelleen auton käyttöä.

Sinä tunnut olevan kertakäyttökulttuurin eli idioottikulttuurin kannattaja. Todellisuudessa järkevintä on edelleen käyttää tavaroita nykyistä monta kertaa kauemmin ja lopettaa rahojen haaskaaminen typeriin hilavitkuttumiin.

Auton nimittäminen munanjatkeeksi on vain sanonta. Voinhan toki naisten kohdalla sanoa autoa munan korvikkeeksi. Ja tarkoitin lähinnä uusia autoja, jotka ovat järkyttävän kalliita.

Ja suomalaiset ovat jo nyt aivan liian velkaantuneita eikä heillä ole varaa kalliisiin autoihin. Joten pitäisi kehoittaa ihmisiä leikkaamaan kulutusta, ei lisäämään sitä.

Vaikka kierrätys tehtäisiin täysin uusiutuvalla energialla niin se ei silti ole täysin ekologista. Esimerkiksi vettä kuluu edelleen. Edelleen paras vaihtoehto on jättää tavara hyllylle.

Jos kerran tosissaan ollaan ympäristönsuojelussa niin tavaroiden käyttöikää pitäisi reilusti pidentää. Esimerkiksi kännykälle 5 vuoden, TV:lle 10 vuoden ja autoille 20 vuoden takuu voisi pidentää tavaroiden käyttöä. Mitä vähemmän ihmiset ostavat tavaraa niin sitä parempi.

Ja missä muka väitin, että kyseessä olisi nollakulutus. Sanon vain, että kulutusta reilusti vähennetään. Ei tuotannon puolittuminenkaan maata tuhoa.

Lue lisää

"On järkevämpää vaihtaa autoja sähköautoihin kuin säilyttää antiikkinen autokanta, jossa on polttomoottorit, ja joka saastuttaa aivan tavattomasti uusiin autoihin ja erityisesti sähköautoihin verrattuna."

Noiden sähköautojen pitää sitten kestää jopa enemmän käyttöä kuin nykyiset polttomoottoriautot. Tulevaisuudessa pitäisi olla aivan normaalia ajaa yli 30 vuotiaalla sähköautolla.

Anonyymi kirjoitti:

Et taaskaan tainnut ymmärtää, että sinun tehtäväsi ei ole arvioida omia paskoja argumenttejasi. Ainoa täällä, joka typerästi rääkyy olet sinä, kuten teit jo säälittävässä aloituksessasi. Olet vain niin saatanan sokea omille virheillesi, ettet niitä näe vaikka ne tuodaan eteesi.

Jankutat koko ajan käytettynä ostamisesta, koska se on ainoa asia, joka kapeaan mieleesi mahtuu. Miksiköhän uusia tavaroita valmistetaan ja on aina valmistettu? Mahtuuko pieneen mieleesi yhtään hyvää syytä?

No ehkä siksi, että tavarat kuluvat käytettäessä, mitä et taaskaan tunnu ymmärtävän. Ehdottamassasi nollakulutuksen yhteiskunnassa, ihmisillä on aluksi tavaraa, mutta ajan mittaa tavara kuluu ja muuttuu käyttökelvottomaksi. Alkuun on toimivia koneita ja tuotantovälineitä, mutta ne ruostuvat ja hajoavat käyttökelvottomiksi. Samoin vaatteet ja asuinrakennukset hajoavat. Lopulta ihmisille ei jää mitään, joten he kuolevat puutteeseen.

Toinen vähemmän itsestäänselvä syy uusien tavaroiden tuotantoon on teknologinen kehitys. Ei ole esimerkiksi järkeä käyttää ikivanhaa pölynimuria, kun uusi imuri hoitaa saman homman pienemmällä energian kulutuksella ja suuremmalla tehokkuudella. Sama pätee tuotantoon ja tuohon mainitsemaasi autokantaan. On järkevämpää vaihtaa autoja sähköautoihin kuin säilyttää antiikkinen autokanta, jossa on polttomoottorit, ja joka saastuttaa aivan tavattomasti uusiin autoihin ja erityisesti sähköautoihin verrattuna. Kun uusia esineitä tuotetaan syntyy myös tarve uudelle teknologialle ja uusille innovaatioille.

Mutta niitähän kaltaisesi vatipää vastustaa yli kaiken. Teknologia on paha ja tuotanto on paha. Pikemminkin uskot kommunistiseen utopiaan, jossa ihmiset asuvat yhdessä ja jakavat kaiken omaisuutensa keskenään. Historia ei ole ikinä toiminut niin. Maailma ilman tuotantoa on rikkaiden maailma. Rikkaat hamstraavat silloin kaiken omaisuuden itselleen ja köyhille ei jää edes sitä vähää mitä heillä nyt on. Samoin kuin entisessä Neuvostoliitossa ja monissa kehitysmaissa on käynytkin.

Sillälailla kommunismi on aina kussut ne, joita sen eniten piti auttaa, eli köyhät. Sitäpaitsi resurssien vähyys ja tuotannon puute johtaa myös ympäristötuhoon, koska tuotantovälineistöä ei uusita. Vanhat voimalaitokset ovat itse asiassa valtava uhka ympäristölle, kuten Chernobylissä nähtiin. Tämäkin uhka syntyy ehdottamastasi taloudellisesta mallista, joka olisi toteutuessaan täysi katastrofi.

Viimeinen kommenttisi paljastaa täysin typerän ja halveksivan asenteesi autoilijoita kohtaan. "Auto on vain munanjatke". Kommenttisi on paitsi typerä myös äärimmäisen naiivi. Kuvitteletko oikeasti, että ihmiset ostavat auton pääasiassa munanjatkeeksi? Tajuatko edes, että suuri osa auton omistajista on naisia?

Toisaalta monet ostavat auton, koska he asuvat kaupunkien laita-alueilla, joilta usein kestää kauan matkustaa keskustaan tai peräti maaseudulla, jolla toimivia julkisen liikenteen yhteyksiä ei edes ole. Voi olla huomattavasti helpompi omistaa auto kuin herätä joka aamu viideltä töihin. Monet käyttävät autoa myös tavaran ja kuljettamiseen. Jos on yli 60-vuotias eläkeläinen, voi olla huomattavasti helpompaa käydä autolla ostoksilla kuin liukastella jäätä pitkin lähimpään markettiin, jossa on sopiva tarjonta. Varmasti on paljon muitakin syitä, joita en nyt jaksa luetella.

Toivottavasti ymmärrät, että suuri osa julkisestakin liikenteestä toimii yhä fossiilipolttoaineilla. Neljä ihmistä sähköautossa voi olla jopa ekologisempi vaihtoehto kuin neljä ihmistä puolityhjässä fossiiliaineilla toimivassa bussissa. Mutta tätähän sinä pöljä et ymmärrä ja siitä kumpuaa vihasi autoilijoita kohtaan.

Sitten vielä argumentti, johon et edes vastannut millään tavalla. Kierrätys on mahdollista myös uusiutuvan energian avulla ja tämä kumoaakin jo lähes kaiken mitä olet tänne kirjoittanut. Mutta turhaa tätä on sinulle selitellä. Olet umpityhmä ja jälkeenjäänyt kehari-apina. Ei sinulla ole edes perusasiat hanskassa ja hanskakin on hukassa. Kaikenlaista kulkijaa. Nyt menen nukkumaan, joten öitä.

Lue lisää

Esimerkiksi nykyään jos kännykän akku kuluu turhan nopeasti niin vaihdetaan kännykkä. Tuo on aivotonta touhua. Jos kännykän akku toimii huonosti niin kännykän akku vaihdetaan, ei itse kännykkää.

Anonyymi kirjoitti:

Et taaskaan tainnut ymmärtää, että sinun tehtäväsi ei ole arvioida omia paskoja argumenttejasi. Ainoa täällä, joka typerästi rääkyy olet sinä, kuten teit jo säälittävässä aloituksessasi. Olet vain niin saatanan sokea omille virheillesi, ettet niitä näe vaikka ne tuodaan eteesi.

Jankutat koko ajan käytettynä ostamisesta, koska se on ainoa asia, joka kapeaan mieleesi mahtuu. Miksiköhän uusia tavaroita valmistetaan ja on aina valmistettu? Mahtuuko pieneen mieleesi yhtään hyvää syytä?

No ehkä siksi, että tavarat kuluvat käytettäessä, mitä et taaskaan tunnu ymmärtävän. Ehdottamassasi nollakulutuksen yhteiskunnassa, ihmisillä on aluksi tavaraa, mutta ajan mittaa tavara kuluu ja muuttuu käyttökelvottomaksi. Alkuun on toimivia koneita ja tuotantovälineitä, mutta ne ruostuvat ja hajoavat käyttökelvottomiksi. Samoin vaatteet ja asuinrakennukset hajoavat. Lopulta ihmisille ei jää mitään, joten he kuolevat puutteeseen.

Toinen vähemmän itsestäänselvä syy uusien tavaroiden tuotantoon on teknologinen kehitys. Ei ole esimerkiksi järkeä käyttää ikivanhaa pölynimuria, kun uusi imuri hoitaa saman homman pienemmällä energian kulutuksella ja suuremmalla tehokkuudella. Sama pätee tuotantoon ja tuohon mainitsemaasi autokantaan. On järkevämpää vaihtaa autoja sähköautoihin kuin säilyttää antiikkinen autokanta, jossa on polttomoottorit, ja joka saastuttaa aivan tavattomasti uusiin autoihin ja erityisesti sähköautoihin verrattuna. Kun uusia esineitä tuotetaan syntyy myös tarve uudelle teknologialle ja uusille innovaatioille.

Mutta niitähän kaltaisesi vatipää vastustaa yli kaiken. Teknologia on paha ja tuotanto on paha. Pikemminkin uskot kommunistiseen utopiaan, jossa ihmiset asuvat yhdessä ja jakavat kaiken omaisuutensa keskenään. Historia ei ole ikinä toiminut niin. Maailma ilman tuotantoa on rikkaiden maailma. Rikkaat hamstraavat silloin kaiken omaisuuden itselleen ja köyhille ei jää edes sitä vähää mitä heillä nyt on. Samoin kuin entisessä Neuvostoliitossa ja monissa kehitysmaissa on käynytkin.

Sillälailla kommunismi on aina kussut ne, joita sen eniten piti auttaa, eli köyhät. Sitäpaitsi resurssien vähyys ja tuotannon puute johtaa myös ympäristötuhoon, koska tuotantovälineistöä ei uusita. Vanhat voimalaitokset ovat itse asiassa valtava uhka ympäristölle, kuten Chernobylissä nähtiin. Tämäkin uhka syntyy ehdottamastasi taloudellisesta mallista, joka olisi toteutuessaan täysi katastrofi.

Viimeinen kommenttisi paljastaa täysin typerän ja halveksivan asenteesi autoilijoita kohtaan. "Auto on vain munanjatke". Kommenttisi on paitsi typerä myös äärimmäisen naiivi. Kuvitteletko oikeasti, että ihmiset ostavat auton pääasiassa munanjatkeeksi? Tajuatko edes, että suuri osa auton omistajista on naisia?

Toisaalta monet ostavat auton, koska he asuvat kaupunkien laita-alueilla, joilta usein kestää kauan matkustaa keskustaan tai peräti maaseudulla, jolla toimivia julkisen liikenteen yhteyksiä ei edes ole. Voi olla huomattavasti helpompi omistaa auto kuin herätä joka aamu viideltä töihin. Monet käyttävät autoa myös tavaran ja kuljettamiseen. Jos on yli 60-vuotias eläkeläinen, voi olla huomattavasti helpompaa käydä autolla ostoksilla kuin liukastella jäätä pitkin lähimpään markettiin, jossa on sopiva tarjonta. Varmasti on paljon muitakin syitä, joita en nyt jaksa luetella.

Toivottavasti ymmärrät, että suuri osa julkisestakin liikenteestä toimii yhä fossiilipolttoaineilla. Neljä ihmistä sähköautossa voi olla jopa ekologisempi vaihtoehto kuin neljä ihmistä puolityhjässä fossiiliaineilla toimivassa bussissa. Mutta tätähän sinä pöljä et ymmärrä ja siitä kumpuaa vihasi autoilijoita kohtaan.

Sitten vielä argumentti, johon et edes vastannut millään tavalla. Kierrätys on mahdollista myös uusiutuvan energian avulla ja tämä kumoaakin jo lähes kaiken mitä olet tänne kirjoittanut. Mutta turhaa tätä on sinulle selitellä. Olet umpityhmä ja jälkeenjäänyt kehari-apina. Ei sinulla ole edes perusasiat hanskassa ja hanskakin on hukassa. Kaikenlaista kulkijaa. Nyt menen nukkumaan, joten öitä.

Lue lisää

On yksi paskan hailee tarvitseeko muut autoa. Jos itse voi elää ilman autoa niin sitä ei kannata ostaa. Auto on vain tavara ja vielä kallis sellainen.

Anonyymi kirjoitti:

Et taaskaan tainnut ymmärtää, että sinun tehtäväsi ei ole arvioida omia paskoja argumenttejasi. Ainoa täällä, joka typerästi rääkyy olet sinä, kuten teit jo säälittävässä aloituksessasi. Olet vain niin saatanan sokea omille virheillesi, ettet niitä näe vaikka ne tuodaan eteesi.

Jankutat koko ajan käytettynä ostamisesta, koska se on ainoa asia, joka kapeaan mieleesi mahtuu. Miksiköhän uusia tavaroita valmistetaan ja on aina valmistettu? Mahtuuko pieneen mieleesi yhtään hyvää syytä?

No ehkä siksi, että tavarat kuluvat käytettäessä, mitä et taaskaan tunnu ymmärtävän. Ehdottamassasi nollakulutuksen yhteiskunnassa, ihmisillä on aluksi tavaraa, mutta ajan mittaa tavara kuluu ja muuttuu käyttökelvottomaksi. Alkuun on toimivia koneita ja tuotantovälineitä, mutta ne ruostuvat ja hajoavat käyttökelvottomiksi. Samoin vaatteet ja asuinrakennukset hajoavat. Lopulta ihmisille ei jää mitään, joten he kuolevat puutteeseen.

Toinen vähemmän itsestäänselvä syy uusien tavaroiden tuotantoon on teknologinen kehitys. Ei ole esimerkiksi järkeä käyttää ikivanhaa pölynimuria, kun uusi imuri hoitaa saman homman pienemmällä energian kulutuksella ja suuremmalla tehokkuudella. Sama pätee tuotantoon ja tuohon mainitsemaasi autokantaan. On järkevämpää vaihtaa autoja sähköautoihin kuin säilyttää antiikkinen autokanta, jossa on polttomoottorit, ja joka saastuttaa aivan tavattomasti uusiin autoihin ja erityisesti sähköautoihin verrattuna. Kun uusia esineitä tuotetaan syntyy myös tarve uudelle teknologialle ja uusille innovaatioille.

Mutta niitähän kaltaisesi vatipää vastustaa yli kaiken. Teknologia on paha ja tuotanto on paha. Pikemminkin uskot kommunistiseen utopiaan, jossa ihmiset asuvat yhdessä ja jakavat kaiken omaisuutensa keskenään. Historia ei ole ikinä toiminut niin. Maailma ilman tuotantoa on rikkaiden maailma. Rikkaat hamstraavat silloin kaiken omaisuuden itselleen ja köyhille ei jää edes sitä vähää mitä heillä nyt on. Samoin kuin entisessä Neuvostoliitossa ja monissa kehitysmaissa on käynytkin.

Sillälailla kommunismi on aina kussut ne, joita sen eniten piti auttaa, eli köyhät. Sitäpaitsi resurssien vähyys ja tuotannon puute johtaa myös ympäristötuhoon, koska tuotantovälineistöä ei uusita. Vanhat voimalaitokset ovat itse asiassa valtava uhka ympäristölle, kuten Chernobylissä nähtiin. Tämäkin uhka syntyy ehdottamastasi taloudellisesta mallista, joka olisi toteutuessaan täysi katastrofi.

Viimeinen kommenttisi paljastaa täysin typerän ja halveksivan asenteesi autoilijoita kohtaan. "Auto on vain munanjatke". Kommenttisi on paitsi typerä myös äärimmäisen naiivi. Kuvitteletko oikeasti, että ihmiset ostavat auton pääasiassa munanjatkeeksi? Tajuatko edes, että suuri osa auton omistajista on naisia?

Toisaalta monet ostavat auton, koska he asuvat kaupunkien laita-alueilla, joilta usein kestää kauan matkustaa keskustaan tai peräti maaseudulla, jolla toimivia julkisen liikenteen yhteyksiä ei edes ole. Voi olla huomattavasti helpompi omistaa auto kuin herätä joka aamu viideltä töihin. Monet käyttävät autoa myös tavaran ja kuljettamiseen. Jos on yli 60-vuotias eläkeläinen, voi olla huomattavasti helpompaa käydä autolla ostoksilla kuin liukastella jäätä pitkin lähimpään markettiin, jossa on sopiva tarjonta. Varmasti on paljon muitakin syitä, joita en nyt jaksa luetella.

Toivottavasti ymmärrät, että suuri osa julkisestakin liikenteestä toimii yhä fossiilipolttoaineilla. Neljä ihmistä sähköautossa voi olla jopa ekologisempi vaihtoehto kuin neljä ihmistä puolityhjässä fossiiliaineilla toimivassa bussissa. Mutta tätähän sinä pöljä et ymmärrä ja siitä kumpuaa vihasi autoilijoita kohtaan.

Sitten vielä argumentti, johon et edes vastannut millään tavalla. Kierrätys on mahdollista myös uusiutuvan energian avulla ja tämä kumoaakin jo lähes kaiken mitä olet tänne kirjoittanut. Mutta turhaa tätä on sinulle selitellä. Olet umpityhmä ja jälkeenjäänyt kehari-apina. Ei sinulla ole edes perusasiat hanskassa ja hanskakin on hukassa. Kaikenlaista kulkijaa. Nyt menen nukkumaan, joten öitä.

Lue lisää

Muuten, jos pitää koneista huolta niin ne kestävät kymmeniä vuosia. Maaseudulla käytetään aivan normaalissa käytössä yli 40 vuotta vanhoja traktoreita ja niistä jopa maksetaan mukavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Et taaskaan tainnut ymmärtää, että sinun tehtäväsi ei ole arvioida omia paskoja argumenttejasi. Ainoa täällä, joka typerästi rääkyy olet sinä, kuten teit jo säälittävässä aloituksessasi. Olet vain niin saatanan sokea omille virheillesi, ettet niitä näe vaikka ne tuodaan eteesi.

Jankutat koko ajan käytettynä ostamisesta, koska se on ainoa asia, joka kapeaan mieleesi mahtuu. Miksiköhän uusia tavaroita valmistetaan ja on aina valmistettu? Mahtuuko pieneen mieleesi yhtään hyvää syytä?

No ehkä siksi, että tavarat kuluvat käytettäessä, mitä et taaskaan tunnu ymmärtävän. Ehdottamassasi nollakulutuksen yhteiskunnassa, ihmisillä on aluksi tavaraa, mutta ajan mittaa tavara kuluu ja muuttuu käyttökelvottomaksi. Alkuun on toimivia koneita ja tuotantovälineitä, mutta ne ruostuvat ja hajoavat käyttökelvottomiksi. Samoin vaatteet ja asuinrakennukset hajoavat. Lopulta ihmisille ei jää mitään, joten he kuolevat puutteeseen.

Toinen vähemmän itsestäänselvä syy uusien tavaroiden tuotantoon on teknologinen kehitys. Ei ole esimerkiksi järkeä käyttää ikivanhaa pölynimuria, kun uusi imuri hoitaa saman homman pienemmällä energian kulutuksella ja suuremmalla tehokkuudella. Sama pätee tuotantoon ja tuohon mainitsemaasi autokantaan. On järkevämpää vaihtaa autoja sähköautoihin kuin säilyttää antiikkinen autokanta, jossa on polttomoottorit, ja joka saastuttaa aivan tavattomasti uusiin autoihin ja erityisesti sähköautoihin verrattuna. Kun uusia esineitä tuotetaan syntyy myös tarve uudelle teknologialle ja uusille innovaatioille.

Mutta niitähän kaltaisesi vatipää vastustaa yli kaiken. Teknologia on paha ja tuotanto on paha. Pikemminkin uskot kommunistiseen utopiaan, jossa ihmiset asuvat yhdessä ja jakavat kaiken omaisuutensa keskenään. Historia ei ole ikinä toiminut niin. Maailma ilman tuotantoa on rikkaiden maailma. Rikkaat hamstraavat silloin kaiken omaisuuden itselleen ja köyhille ei jää edes sitä vähää mitä heillä nyt on. Samoin kuin entisessä Neuvostoliitossa ja monissa kehitysmaissa on käynytkin.

Sillälailla kommunismi on aina kussut ne, joita sen eniten piti auttaa, eli köyhät. Sitäpaitsi resurssien vähyys ja tuotannon puute johtaa myös ympäristötuhoon, koska tuotantovälineistöä ei uusita. Vanhat voimalaitokset ovat itse asiassa valtava uhka ympäristölle, kuten Chernobylissä nähtiin. Tämäkin uhka syntyy ehdottamastasi taloudellisesta mallista, joka olisi toteutuessaan täysi katastrofi.

Viimeinen kommenttisi paljastaa täysin typerän ja halveksivan asenteesi autoilijoita kohtaan. "Auto on vain munanjatke". Kommenttisi on paitsi typerä myös äärimmäisen naiivi. Kuvitteletko oikeasti, että ihmiset ostavat auton pääasiassa munanjatkeeksi? Tajuatko edes, että suuri osa auton omistajista on naisia?

Toisaalta monet ostavat auton, koska he asuvat kaupunkien laita-alueilla, joilta usein kestää kauan matkustaa keskustaan tai peräti maaseudulla, jolla toimivia julkisen liikenteen yhteyksiä ei edes ole. Voi olla huomattavasti helpompi omistaa auto kuin herätä joka aamu viideltä töihin. Monet käyttävät autoa myös tavaran ja kuljettamiseen. Jos on yli 60-vuotias eläkeläinen, voi olla huomattavasti helpompaa käydä autolla ostoksilla kuin liukastella jäätä pitkin lähimpään markettiin, jossa on sopiva tarjonta. Varmasti on paljon muitakin syitä, joita en nyt jaksa luetella.

Toivottavasti ymmärrät, että suuri osa julkisestakin liikenteestä toimii yhä fossiilipolttoaineilla. Neljä ihmistä sähköautossa voi olla jopa ekologisempi vaihtoehto kuin neljä ihmistä puolityhjässä fossiiliaineilla toimivassa bussissa. Mutta tätähän sinä pöljä et ymmärrä ja siitä kumpuaa vihasi autoilijoita kohtaan.

Sitten vielä argumentti, johon et edes vastannut millään tavalla. Kierrätys on mahdollista myös uusiutuvan energian avulla ja tämä kumoaakin jo lähes kaiken mitä olet tänne kirjoittanut. Mutta turhaa tätä on sinulle selitellä. Olet umpityhmä ja jälkeenjäänyt kehari-apina. Ei sinulla ole edes perusasiat hanskassa ja hanskakin on hukassa. Kaikenlaista kulkijaa. Nyt menen nukkumaan, joten öitä.

Lue lisää

"Toivottavasti ymmärrät, että suuri osa julkisestakin liikenteestä toimii yhä fossiilipolttoaineilla. Neljä ihmistä sähköautossa voi olla jopa ekologisempi vaihtoehto kuin neljä ihmistä puolityhjässä fossiiliaineilla toimivassa bussissa."

Tosin suuri osa Helsingin kaupunkibusseista on jo sähköbusseja. Tuohon mainitsemaasi helpoin on, että bussien käyttöastetta nostetaan eli julkista liikennettä tuetaan paljon nykyistä enemmän. Mitä useammat ihmiset hylkäävät autot ja siirtyvät julkisiin niin sitä parempi. Autojen palvonta on aivotonta idiotismia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä se valehtelija olet ja todellakin kommari. Ajatuksesi yhteiskunnasta, jossa kulutus on nolla on täysi utopia, joka voi teorian tasolla toimia ainoastaan kommunistisessa yhteiskunnassa, käytännössä ei sielläkään.

Jopa antiikin aikoina oli kulutusta ja kulutukseen se yhteiskunta silloinkin perustuu. Kulutettiin maata viljelemällä ja naudan lihaa syömällä. Roomallakin oli omat kylpylänsä ja kivenveistäjänsä. Roomalaiset todellakin kuluttivat ympäristöään.

Mutta vaikket edes tätä yksinkertaista asiaa tajunnut, menit tyhmyydessäsi vieläkin pitemmälle, koska teesisi on "nolla" kulutus. Olet nollakulutuksen asialla, koska vastustat lähtökohtaisesti kierrätystä, vastoin koko ympäristöliikkeen kantaa viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana. Teet niin, koska ylemmyyskompleksissasi epäilet kokoajan, että sinua huijataan ja kaikki ovat salaliitossa sinua vastaan. Olet pelkkä säälittävä salaliittoteorioihin uskova ihmispaska.

Nollakulutus tarkoittaa sitä, että kaikki ihmiset kuolevat, koska sinun maailmassasi kierrätys, jopa uusiutuvaan energiaan perustuva sellainen, on kielletty. Ainoa varteenotettava vaihtoehto on siis kokonaan uusien tuotteiden valmistaminen. Jos ymmärtäisit luonnonsuojelusta paskaakaan, ymmärtäisit, että uusien tuotteiden valmistaminen tuhoaa luontoa lähes aina huomattavasti paljon enemmän kuin kierrätettyjen materiaalien käyttäminen. Tämä on fakta, tarkistapa vaikka internetistä. Mutta sehän ei sinua kiinnosta, koska sinua kiinnostaa vain ihmisten tappaminen. Sinuna aloittaisin itsestäsi.

Sitten vielä noista sähköautoista. Luuletko tosiaan, että sähköautoja ei voida valmistaa kierrätetyistä materiaaleista? Muovia voidaan kierrättää, metallia voidaan kierrättää ja vanhoja akkujakin ja lasiakin voidaan kierrättää. On suorastaan törkeää teknologian aliarviointia väittää, ettei sähköautosta ikinä voitaisi tehdä ympäristöystävällistä. Samanlaisia teknologiaa pelkääviä pelkureita oli aikanaan hylkäämässä suppeaa suhteellisuusteoriaa, mutta onneksi sellaiset pää-ämpärissä elävät huru-ukot ovat lähes aina mielipiteineen väärässä. Ne jotka eivät ymmärrä tiedettä, tyrmäävät tieteen.

Toisaalta ilmastonmuutoksen kannalta sähköautojen hyödyt tulevat ilmi vasta pitkällä aikajanalla, koska niissä käytetty sähkö pitää tuottaa uusiutuvalla energialla. Nykyisin näkee noita hölmöjä arvostelemassa sähköautoja. Argumentit voivat olla vaikka mitä: Sähköauto kulkee fossiilienergialla, sähköauto vaatii kaivoksen, sähköautossa on metallia. Mutta eihän se olekaan sähköauton pointti, että se nykyisellään olisi täysin ympäristöystävällinen. Sähköautoihin kohdistuvat hyökkäykset ovat malliesimerkki lyhytnäköisestä ajattelusta johon hölmöt sortuvat, kuten sinäkin hölmö.

Luulet olevasi suurikin ajattelija, muttet ymmärrä edes perusasioita. Mielestäsi sähköautojen sijaan pitäisi varmaan käyttää polkuautoja, vai mikä helvetti se ongelma on? Et ole myöskään selvästikään koskaan omistanut autoa, koska et näytä ymmärtävän perseen vertaa niistä olosuhteista, jotka saavat ihmisen hankkimaan auton. Niin tyypillistä nyky-ajan hölmöläiskulttuurille, jossa ajatellaan, että minä voin määrätä miten muiden kuuluu elää. Opettele itse ensin elämään ja aikaise vasta sitten tuo perseenreikä suusi tilalla kiitos!

Lue lisää

"Muovia voidaan kierrättää"

Kuten olen jo todennut, valtaosaa nykyisestä muovista ei voi kierrättää. Katso edes internetistä tietoa. Kovaa muovia ei pystytä kierrättämään. Ja kierrätetty muovi on aina ominaisuuksiltaan heikompaa materiaalia kuin alkuperäinen. Muovia ei pystytä taloudellisesti järkevästi kierrättämään ja monien mielestä se ei tule olemaankaan mahdollista.

Hitto, paljon ylistämiesi tuulivoimaloiden siipiä ei pystytä kierrättämään. Käytännössä rikkinäiset tuulivoimaloiden siivet vain haudataan maahan ja teeskennellään niiden kadonneen.

Anonyymi kirjoitti:

Et taaskaan tainnut ymmärtää, että sinun tehtäväsi ei ole arvioida omia paskoja argumenttejasi. Ainoa täällä, joka typerästi rääkyy olet sinä, kuten teit jo säälittävässä aloituksessasi. Olet vain niin saatanan sokea omille virheillesi, ettet niitä näe vaikka ne tuodaan eteesi.

Jankutat koko ajan käytettynä ostamisesta, koska se on ainoa asia, joka kapeaan mieleesi mahtuu. Miksiköhän uusia tavaroita valmistetaan ja on aina valmistettu? Mahtuuko pieneen mieleesi yhtään hyvää syytä?

No ehkä siksi, että tavarat kuluvat käytettäessä, mitä et taaskaan tunnu ymmärtävän. Ehdottamassasi nollakulutuksen yhteiskunnassa, ihmisillä on aluksi tavaraa, mutta ajan mittaa tavara kuluu ja muuttuu käyttökelvottomaksi. Alkuun on toimivia koneita ja tuotantovälineitä, mutta ne ruostuvat ja hajoavat käyttökelvottomiksi. Samoin vaatteet ja asuinrakennukset hajoavat. Lopulta ihmisille ei jää mitään, joten he kuolevat puutteeseen.

Toinen vähemmän itsestäänselvä syy uusien tavaroiden tuotantoon on teknologinen kehitys. Ei ole esimerkiksi järkeä käyttää ikivanhaa pölynimuria, kun uusi imuri hoitaa saman homman pienemmällä energian kulutuksella ja suuremmalla tehokkuudella. Sama pätee tuotantoon ja tuohon mainitsemaasi autokantaan. On järkevämpää vaihtaa autoja sähköautoihin kuin säilyttää antiikkinen autokanta, jossa on polttomoottorit, ja joka saastuttaa aivan tavattomasti uusiin autoihin ja erityisesti sähköautoihin verrattuna. Kun uusia esineitä tuotetaan syntyy myös tarve uudelle teknologialle ja uusille innovaatioille.

Mutta niitähän kaltaisesi vatipää vastustaa yli kaiken. Teknologia on paha ja tuotanto on paha. Pikemminkin uskot kommunistiseen utopiaan, jossa ihmiset asuvat yhdessä ja jakavat kaiken omaisuutensa keskenään. Historia ei ole ikinä toiminut niin. Maailma ilman tuotantoa on rikkaiden maailma. Rikkaat hamstraavat silloin kaiken omaisuuden itselleen ja köyhille ei jää edes sitä vähää mitä heillä nyt on. Samoin kuin entisessä Neuvostoliitossa ja monissa kehitysmaissa on käynytkin.

Sillälailla kommunismi on aina kussut ne, joita sen eniten piti auttaa, eli köyhät. Sitäpaitsi resurssien vähyys ja tuotannon puute johtaa myös ympäristötuhoon, koska tuotantovälineistöä ei uusita. Vanhat voimalaitokset ovat itse asiassa valtava uhka ympäristölle, kuten Chernobylissä nähtiin. Tämäkin uhka syntyy ehdottamastasi taloudellisesta mallista, joka olisi toteutuessaan täysi katastrofi.

Viimeinen kommenttisi paljastaa täysin typerän ja halveksivan asenteesi autoilijoita kohtaan. "Auto on vain munanjatke". Kommenttisi on paitsi typerä myös äärimmäisen naiivi. Kuvitteletko oikeasti, että ihmiset ostavat auton pääasiassa munanjatkeeksi? Tajuatko edes, että suuri osa auton omistajista on naisia?

Toisaalta monet ostavat auton, koska he asuvat kaupunkien laita-alueilla, joilta usein kestää kauan matkustaa keskustaan tai peräti maaseudulla, jolla toimivia julkisen liikenteen yhteyksiä ei edes ole. Voi olla huomattavasti helpompi omistaa auto kuin herätä joka aamu viideltä töihin. Monet käyttävät autoa myös tavaran ja kuljettamiseen. Jos on yli 60-vuotias eläkeläinen, voi olla huomattavasti helpompaa käydä autolla ostoksilla kuin liukastella jäätä pitkin lähimpään markettiin, jossa on sopiva tarjonta. Varmasti on paljon muitakin syitä, joita en nyt jaksa luetella.

Toivottavasti ymmärrät, että suuri osa julkisestakin liikenteestä toimii yhä fossiilipolttoaineilla. Neljä ihmistä sähköautossa voi olla jopa ekologisempi vaihtoehto kuin neljä ihmistä puolityhjässä fossiiliaineilla toimivassa bussissa. Mutta tätähän sinä pöljä et ymmärrä ja siitä kumpuaa vihasi autoilijoita kohtaan.

Sitten vielä argumentti, johon et edes vastannut millään tavalla. Kierrätys on mahdollista myös uusiutuvan energian avulla ja tämä kumoaakin jo lähes kaiken mitä olet tänne kirjoittanut. Mutta turhaa tätä on sinulle selitellä. Olet umpityhmä ja jälkeenjäänyt kehari-apina. Ei sinulla ole edes perusasiat hanskassa ja hanskakin on hukassa. Kaikenlaista kulkijaa. Nyt menen nukkumaan, joten öitä.

Lue lisää

"Kun uusia esineitä tuotetaan syntyy myös tarve uudelle teknologialle ja uusille innovaatioille."

Yhtäkään merkittävää innovaatiota ei ole tullut teknologiassa viimeiseen 20 vuoteen. Sähköautokaan ei ole mikään innovaatio, siinä on vain erilainen moottori joka sekin on keksitty yli 100 vuotta sitten.

Petteri Taalas totesi, että ilman väestöräjähdystä meillä ei olisi mitään olmasto-ongelmaa.

Harmin paikka, että karvaton apina lisääntyy niin, että ihmisarvoinen elämä ei ole enää mahdollista.

Mutta omalta osalta päätöksen tekeminen on helppoa, ei vain hanki lapsia. Muut voi lisääntyä, mutta itselle ei koskaan tule lapsia.

Mutta myös väestönsiirtojen rajoittaminen tänne kylmään ja pimeään suuren hiilijalanjäljen kuluttajiksi olisi vastuullinen ilmastoteko.

Pallon väkiluku kasvaa 1.1 % vuosivauhtia ja Suomen 1/10 tästä ja sekin maahanmuuton ja muuttajien lisääntymisen takia.