Kysynpäs tätä...

Eli toisin sanoen kaikki eri mieltä kuin sinä olevat syyllistyvät propagandan levittämiseen. Tämä tuli nyt selväksi.

Vain sinä yhdessä samaa mieltä olevien kanssa kykenette kertomaan tosiasiat. Sen te sitten teette ystävällismielisesti, kohteliaasti ja niin aikuismaisesti toistellen samoja juttuja joka ketjussa. Jos tuosta huomauttaa, on trolli ja suosija ja ilmeisesti siis myös feminatsi. 🤣🤣🤣

Edelleenkin tässä pohdin sitä, onko noloin asia jutuissasi se, jos olet vakavissasi vaiko se, jos sinä tosiaankin viitsit trollata täällä tuohon tapaan. Mitä mieltä itse olet? Kumpikin on nolompaa?

Mr X

Anonyymi kirjoitti:

Eli toisin sanoen kaikki eri mieltä kuin sinä olevat syyllistyvät propagandan levittämiseen. Tämä tuli nyt selväksi.

Vain sinä yhdessä samaa mieltä olevien kanssa kykenette kertomaan tosiasiat. Sen te sitten teette ystävällismielisesti, kohteliaasti ja niin aikuismaisesti toistellen samoja juttuja joka ketjussa. Jos tuosta huomauttaa, on trolli ja suosija ja ilmeisesti siis myös feminatsi. 🤣🤣🤣

Edelleenkin tässä pohdin sitä, onko noloin asia jutuissasi se, jos olet vakavissasi vaiko se, jos sinä tosiaankin viitsit trollata täällä tuohon tapaan. Mitä mieltä itse olet? Kumpikin on nolompaa?

Mr X

Lue lisää

Nolointa taitaa olla sinun halusi tehdä näitä surullisen kuuluisia mutuyhteenvetojasi!

Sinun logiikkasi on sama kuin odottaa vastausta kysymykseen "Joko olet lopettanut vaimosi hakkaamisen?" Käsitätkö? Kysymys sisältää oletuksen.

Samoin sinä koetat pakottaa eri mieltä olevan myöntämään, että sinun lähtökohtasi keskustelulle on ainoa ja lopullinen totuus. Samaa ajattelumallia käyttävät uskonnolliset fundamentalistit. Heidänkin mielestään muiden pitää ajatella heidän tavallaan. Sen seurauksena sitten tietenkään ei voi päätyä kuin yhteen johtopäätökseen. Eikö niin?

En käsitä, mitä "rehellistä" olisi siinä, että unohtaisi autuaasti oman mielipiteensä ja julistaisi sinun tahdostasi oman ajattelutapansa suoraan vääräksi. Sitähän sinä tuossa edellä juuri vaadit: jos ei myönnä jo alkion olevan ihminen, onkin siis epärehellinen? Sitäkö ajat takaa? Taas päädymme juuri tuohon edellä mainittuun filosofiaan, eli siis vain sinä voit olla oikeassa. Sinä siis tavallaan määrittelet keskustelun rajat ja koetat pakottaa muutkin hyväksymään sen, miten asiasta on ajateltava.

Pohjimmainen totuus on kuitenkin tämä: me olemme eri mieltä siitä, onko alkio jo ihmisyksilö vaiko ei. Sinun ajatuksissasi tämä tekee ilmeisesti minusta jotenkin suurrikollisen (?) mutta todellisuus ei oikein tue tuollaista ajattelua.

Samoin tuo juttusi siitä, että näen enemmän arvoa naisen haluamisilla. Kyllä. Niin näen. Pikemminkin kyllä näen enemmän arvoa naisen toiveilla ja vaatimuksilla kuin MUIDEN toiveilla ja vaatimuksilla. Siitähän oikeasti on kyse. Alkiot edelleenkään eivät puhu. Niiden puolesta VÄITTÄÄ siis aina joku puhuvansa. Taas samaan tapaan kuin uskovaiset puhuvat Jumalan nimissä. Tämä on se pohjimmainen tosiasia ja samoin kuin uskovaiset, myöskään muut tiukan mielipiteen omaavat eivät hyväksy sitä, että heidän Ehdoton ja Lopullinen Totuutensa kyseenalaistetaan.

Enpä usko, että sillä lopulta on merkitystä, mitä minä sinulle sanon. Reaktiosi on aina sama.

Yhdestä asiasta minun täytyy sinua kiittää: kirjoittelu tänne pitää minut vireänä jopa näin sohvalla. Tämä on hyvää kirjoitusharjoitusta. Kiitos siis.

Mr X

Anonyymi kirjoitti:

Sinun logiikkasi on sama kuin odottaa vastausta kysymykseen "Joko olet lopettanut vaimosi hakkaamisen?" Käsitätkö? Kysymys sisältää oletuksen.

Samoin sinä koetat pakottaa eri mieltä olevan myöntämään, että sinun lähtökohtasi keskustelulle on ainoa ja lopullinen totuus. Samaa ajattelumallia käyttävät uskonnolliset fundamentalistit. Heidänkin mielestään muiden pitää ajatella heidän tavallaan. Sen seurauksena sitten tietenkään ei voi päätyä kuin yhteen johtopäätökseen. Eikö niin?

En käsitä, mitä "rehellistä" olisi siinä, että unohtaisi autuaasti oman mielipiteensä ja julistaisi sinun tahdostasi oman ajattelutapansa suoraan vääräksi. Sitähän sinä tuossa edellä juuri vaadit: jos ei myönnä jo alkion olevan ihminen, onkin siis epärehellinen? Sitäkö ajat takaa? Taas päädymme juuri tuohon edellä mainittuun filosofiaan, eli siis vain sinä voit olla oikeassa. Sinä siis tavallaan määrittelet keskustelun rajat ja koetat pakottaa muutkin hyväksymään sen, miten asiasta on ajateltava.

Pohjimmainen totuus on kuitenkin tämä: me olemme eri mieltä siitä, onko alkio jo ihmisyksilö vaiko ei. Sinun ajatuksissasi tämä tekee ilmeisesti minusta jotenkin suurrikollisen (?) mutta todellisuus ei oikein tue tuollaista ajattelua.

Samoin tuo juttusi siitä, että näen enemmän arvoa naisen haluamisilla. Kyllä. Niin näen. Pikemminkin kyllä näen enemmän arvoa naisen toiveilla ja vaatimuksilla kuin MUIDEN toiveilla ja vaatimuksilla. Siitähän oikeasti on kyse. Alkiot edelleenkään eivät puhu. Niiden puolesta VÄITTÄÄ siis aina joku puhuvansa. Taas samaan tapaan kuin uskovaiset puhuvat Jumalan nimissä. Tämä on se pohjimmainen tosiasia ja samoin kuin uskovaiset, myöskään muut tiukan mielipiteen omaavat eivät hyväksy sitä, että heidän Ehdoton ja Lopullinen Totuutensa kyseenalaistetaan.

Enpä usko, että sillä lopulta on merkitystä, mitä minä sinulle sanon. Reaktiosi on aina sama.

Yhdestä asiasta minun täytyy sinua kiittää: kirjoittelu tänne pitää minut vireänä jopa näin sohvalla. Tämä on hyvää kirjoitusharjoitusta. Kiitos siis.

Mr X

Lue lisää

Juuri tuo on kiusallisin ongelmasi, kun et vaan kykene myöntämään muille selviä tosiasioita.

"sinun lähtökohtasi keskustelulle on ainoa ja lopullinen totuus."
"siis vain sinä voit olla oikeassa."

Yleisesti tunnetuille faktoille en vain voi mitään. Eikä ole tarvettakaan voida, toisin kuin eräällä.

"unohtaisi autuaasti oman mielipiteensä"

On olemassa tieteellisiä faktoja ja sitten on mielipiteitä. Sinä et selvästikään kykene erottamaan niitä toisistaan.

"jos ei myönnä jo alkion olevan ihminen, onkin siis epärehellinen?"

Mitä se sitten on, jos väittää tieteellistä faktaa vääräksi ja ihan mielipiteistä riippuvaksi?

"Alkiot edelleenkään eivät puhu. Niiden puolesta VÄITTÄÄ siis aina joku puhuvansa. "

Logiikallasi siis kaikki jotka ei juuri silloin osaa/kykene puolustamaan henkeään saa tappaa. Ok.
Tieteeseen on aivan turha yrittää sotkea jatkuvasti jotain uskovaisuuksia. Vai joko Jumalasta oli jotakin tieteellisen faktallista todistetta olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Juuri tuo on kiusallisin ongelmasi, kun et vaan kykene myöntämään muille selviä tosiasioita.

"sinun lähtökohtasi keskustelulle on ainoa ja lopullinen totuus."
"siis vain sinä voit olla oikeassa."

Yleisesti tunnetuille faktoille en vain voi mitään. Eikä ole tarvettakaan voida, toisin kuin eräällä.

"unohtaisi autuaasti oman mielipiteensä"

On olemassa tieteellisiä faktoja ja sitten on mielipiteitä. Sinä et selvästikään kykene erottamaan niitä toisistaan.

"jos ei myönnä jo alkion olevan ihminen, onkin siis epärehellinen?"

Mitä se sitten on, jos väittää tieteellistä faktaa vääräksi ja ihan mielipiteistä riippuvaksi?

"Alkiot edelleenkään eivät puhu. Niiden puolesta VÄITTÄÄ siis aina joku puhuvansa. "

Logiikallasi siis kaikki jotka ei juuri silloin osaa/kykene puolustamaan henkeään saa tappaa. Ok.
Tieteeseen on aivan turha yrittää sotkea jatkuvasti jotain uskovaisuuksia. Vai joko Jumalasta oli jotakin tieteellisen faktallista todistetta olemassa?

Lue lisää

Alkio ei puhu eikä muodosta kantaa siinä tilanteessa, jossa päätös abortista tehdään. Alkiolla ei ole äänioikeutta. Alkion puolesta puheoikeutta käyttävät lähinnä sivulliset, joilla taas ei ole periaatteessa mitään asiaa kommentoida tilanteessa. Tyyppiesimerkki sinä.

Jumalauta ei ole todisteita, mutta uskovaisista, uskonnoista ja niiden nimissä esitetyistä väittämistä on.

Voisitko millään koettaa hieman laajentaa tekstiesi sanavarastoa, koska alituiseen toistamasi samat hokemat ovat alkaneet kyllästyttää?

Mr X

Anonyymi kirjoitti:

Alkio ei puhu eikä muodosta kantaa siinä tilanteessa, jossa päätös abortista tehdään. Alkiolla ei ole äänioikeutta. Alkion puolesta puheoikeutta käyttävät lähinnä sivulliset, joilla taas ei ole periaatteessa mitään asiaa kommentoida tilanteessa. Tyyppiesimerkki sinä.

Jumalauta ei ole todisteita, mutta uskovaisista, uskonnoista ja niiden nimissä esitetyistä väittämistä on.

Voisitko millään koettaa hieman laajentaa tekstiesi sanavarastoa, koska alituiseen toistamasi samat hokemat ovat alkaneet kyllästyttää?

Mr X

Lue lisää

Ei nuo kirosanasi todista mitään! Alkio/sikiö ovat ihmisyksilön kehitysvaiheita, kirosanoistasi huolimatta! Ihmisyksilöillä aivan elämänsä alusta asti on yhteiskunnassa selvä lainsuoja, joten kyllä yhteiskuntamme kuten YKkin ymmärtävät, että sikiö on ihmisyksilö kehityksensä alussa. Sitä biologian faktaa ei kirosanasi voi kumota. Siispä siirry asialliseen keskusteluun ikuisen jankutuksen ja kiroilun sijaan. Sanavarastosi näköjään pienenee entisestään!

Anonyymi kirjoitti:

Ei nuo kirosanasi todista mitään! Alkio/sikiö ovat ihmisyksilön kehitysvaiheita, kirosanoistasi huolimatta! Ihmisyksilöillä aivan elämänsä alusta asti on yhteiskunnassa selvä lainsuoja, joten kyllä yhteiskuntamme kuten YKkin ymmärtävät, että sikiö on ihmisyksilö kehityksensä alussa. Sitä biologian faktaa ei kirosanasi voi kumota. Siispä siirry asialliseen keskusteluun ikuisen jankutuksen ja kiroilun sijaan. Sanavarastosi näköjään pienenee entisestään!

Lue lisää

Kirosanani todistaa sen, että en tarkistanut tekstiäni. Et näemmä sinäkään koettanut edes ymmärtää. Piti lukea: " Jumalasta ei ole..."

Jatka toisteluasi rauhassa. Kyllä se siitä. Pääasia, että itse uskot asiaasi.

Mr X

Anonyymi kirjoitti:

Kirosanani todistaa sen, että en tarkistanut tekstiäni. Et näemmä sinäkään koettanut edes ymmärtää. Piti lukea: " Jumalasta ei ole..."

Jatka toisteluasi rauhassa. Kyllä se siitä. Pääasia, että itse uskot asiaasi.

Mr X

Lue lisää

Joo, typohan tuo oli, sorry. Niitä sattuu meille kaikille.

Anonyymi kirjoitti:

Alkio ei puhu eikä muodosta kantaa siinä tilanteessa, jossa päätös abortista tehdään. Alkiolla ei ole äänioikeutta. Alkion puolesta puheoikeutta käyttävät lähinnä sivulliset, joilla taas ei ole periaatteessa mitään asiaa kommentoida tilanteessa. Tyyppiesimerkki sinä.

Jumalauta ei ole todisteita, mutta uskovaisista, uskonnoista ja niiden nimissä esitetyistä väittämistä on.

Voisitko millään koettaa hieman laajentaa tekstiesi sanavarastoa, koska alituiseen toistamasi samat hokemat ovat alkaneet kyllästyttää?

Mr X

Lue lisää

"Alkion puolesta puheoikeutta käyttävät lähinnä sivulliset, joilla taas ei ole periaatteessa mitään asiaa kommentoida tilanteessa."

Ihan hyvä periaate, koskien myös niitä jotka sen elämän himoitsee riistää..
Heikomman puolustamisesssa sen sijaan harvempi näkee mitään pahaa (suosijafanaatikkoja lukuun ottamatta).

"Tyyppiesimerkki sinä."

Minulla kuten muillakin kanssasi eri mieltä olevilla taitaa kuitenkin olla ihan yhtäläinen sanan- ja mielipiteen vapaus tässäkin aiheessa.

"alituiseen toistamasi samat hokemat ovat alkaneet kyllästyttää?"

Samat hokemasi kun on aina vain kumottavissa samoilla hokemilla. Hyvin yksinkertaista.
Mutta kukaan ei kai pakota sinua lukemaan saati vastaamaan kyllästyttäviin(?) viesteihin. Ja senhän tietää mihin sanavaraston laajennus esim. liian mutkikkaisiin sivistyssanoihin täällä johtaa.. mutta mitä tahansa tekee, se on suosijasakin mielestä aina väärin.

Anonyymi kirjoitti:

"Alkion puolesta puheoikeutta käyttävät lähinnä sivulliset, joilla taas ei ole periaatteessa mitään asiaa kommentoida tilanteessa."

Ihan hyvä periaate, koskien myös niitä jotka sen elämän himoitsee riistää..
Heikomman puolustamisesssa sen sijaan harvempi näkee mitään pahaa (suosijafanaatikkoja lukuun ottamatta).

"Tyyppiesimerkki sinä."

Minulla kuten muillakin kanssasi eri mieltä olevilla taitaa kuitenkin olla ihan yhtäläinen sanan- ja mielipiteen vapaus tässäkin aiheessa.

"alituiseen toistamasi samat hokemat ovat alkaneet kyllästyttää?"

Samat hokemasi kun on aina vain kumottavissa samoilla hokemilla. Hyvin yksinkertaista.
Mutta kukaan ei kai pakota sinua lukemaan saati vastaamaan kyllästyttäviin(?) viesteihin. Ja senhän tietää mihin sanavaraston laajennus esim. liian mutkikkaisiin sivistyssanoihin täällä johtaa.. mutta mitä tahansa tekee, se on suosijasakin mielestä aina väärin.

Lue lisää

Pulma on se, että sinä et näytä pystyvän mihinkään muuhun kuin kahteen asiaan.

1. Jankkaamaan muutamaa, samaa lausetta eri järjestyksessä.

2. Kiukuttelemaan, rähjäämään ja nimittelemään.

Kun kanssasi koettaa keskustella, se ei johda mihinkään. Siksi tämä touhu ei aina jaksa motivoida.

Mr X

Anonyymi kirjoitti:

Pulma on se, että sinä et näytä pystyvän mihinkään muuhun kuin kahteen asiaan.

1. Jankkaamaan muutamaa, samaa lausetta eri järjestyksessä.

2. Kiukuttelemaan, rähjäämään ja nimittelemään.

Kun kanssasi koettaa keskustella, se ei johda mihinkään. Siksi tämä touhu ei aina jaksa motivoida.

Mr X

Lue lisää

Ja joka päivä kuitenkin pakotat itsesi trollaamaan! Mikä fiasko!

Anonyymi kirjoitti:

Ja joka päivä kuitenkin pakotat itsesi trollaamaan! Mikä fiasko!

Aina voin katsos lohduttautua sillä, että kykenen normaaliin vuorovaikutukseen ihmisten kanssa - toisin kuin sinä. Lisäksi sanavarastoni on ilmeisesti noin kolminkertainen sinuun nähden.

Minun ei myöskään tarvitse nimitellä ketään eikä purkaa traumoja syyllistämällä muita heidän inhimillisistä piirteistään.

Oliko sinulla muuta?

Mr X

Anonyymi kirjoitti:

Pulma on se, että sinä et näytä pystyvän mihinkään muuhun kuin kahteen asiaan.

1. Jankkaamaan muutamaa, samaa lausetta eri järjestyksessä.

2. Kiukuttelemaan, rähjäämään ja nimittelemään.

Kun kanssasi koettaa keskustella, se ei johda mihinkään. Siksi tämä touhu ei aina jaksa motivoida.

Mr X

Lue lisää

Sitä saa mitä tilaa... ;) Miten muuten samojen jankkauksiisi ja nimittelyrähjäämisiisi pitäisi vastata?

"se ei johda mihinkään"

Varmaan se on turhauttavaa kun tosiasiat pätee aina vain kumoten mutusi, kerta toisenasa jälkeen, vaikka kuinka jankutat ja kiukuttelet.

"kykenen normaaliin vuorovaikutukseen ihmisten kanssa"

XD Miksei se koskaan näy täällä?

"purkaa traumoja syyllistämällä muita heidän inhimillisistä piirteistään. "

Mitä traumoja?
Onko toisten itsekäs tappaminen sinusta kuinka inhimillinen piirre ihmisessä?

Mukavuustappamista se silloinkin on ja aborttööri tekee siinä viattomalle lapselleen jotakin PALJON pahempaa kuin raiskaaja hänelle..

"Ihmisen keho on hänen omansa."

Niin on lapsenkin. Ja turha nillittää tähän taas jostain "solumöykky-epälapsista"!
Hänellä pitää itsemäärämis lain ja ihmisoikeuksien nimissä olla oikeus ELÄÄ!

Ei voi olla totta, että trollauksesi vaan pahenee! Mutta näin se näköjään menee. Onko tuollainen omasta mielestäsi normaalia vuorovaikutusta!?

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi olla totta, että trollauksesi vaan pahenee! Mutta näin se näköjään menee. Onko tuollainen omasta mielestäsi normaalia vuorovaikutusta!?

Kun oikein kovasti koetat kysellä asiaa itseltäsi, vastaus kyllä löytyy. Kysymyshän nimittäin on aiheellinen vain sinulle asetettuna.

Aloita pohtimalla vaikkapa sitä, mitä elämästäsi puuttuu. Kun sen keksit, parantuminen voi alkaa. Toivon onnea siihen prosessiin.

Mr X

Molemmat mutusi kumoutuu tällä,

mitään vastauksia et taaskaan halua nähdä etkä ymmärtää.

"mitä elämästäsi puuttuu."

Ja tämä (aiheeton henkilöön yrittävä hätäsivuraide) liittyi aiheeseen tai edes aloitukseen , miten?!

Anonyymi kirjoitti:

Molemmat mutusi kumoutuu tällä,

mitään vastauksia et taaskaan halua nähdä etkä ymmärtää.

"mitä elämästäsi puuttuu."

Ja tämä (aiheeton henkilöön yrittävä hätäsivuraide) liittyi aiheeseen tai edes aloitukseen , miten?!

Lue lisää

Olen tarjonnut sinulle loputtomasti mahdollisuuksia käydä tätä keskustelua normaalisti, aikuisten ihmisten tapaan. Mikään niistä tilaisuuksista ei ole ikinä sinulle käynyt.

Sinä et kerta kaikkiaan suostu muuhun kuin samojen lauseiden loputtomaan toisteluun. Se näyttää olevan ainoa tapa käydä keskustelua sinulle. Lisäksi et lainkaan suostu ottamaan toisen näkemyksiä huomioon. Sanoipa sinulle mitä tahansa, sinä vain kieltäydyt huomioimasta sitä. Lähtökohtana sinulla on aina se sama: sinä esität faktoja ja muut vain mielipiteitään.

Aborttikeskustelu näyttää myös olevan sinulle henkilökohtainen asia. Sinä et näe tätä keskusteluna vaan jonkinlaisena sotana, jossa sinä olet oikealla asialla ja kukaan vähänkään eri mieltä oleva ei voi olla minkään asian suhteen oikeassa. Kuljet kuin juna kiskoilla ja murskaat kaikki erimieliset. Näet kaikissa tilanteissa vain yhden mahdollisuuden.

Sinua on vaikea ottaa vakavasti. Jokainen aikuinen ihminen nimittäin ymmärtää, että oikea elämä vaatii joustamista ja kompromisseja. Ehdottomuus harvoin toimii oikeassa maailmassa. Ihminen ei ole kone. Virheitä sattuu. Vääriä valintoja tulee tehtyä. Niitä tekee jokainen. Se, että abortin jättää tekemättä yhdessä tilanteessa, voi johtaa suureen ongelmaan toisessa tilanteessa. Ja päinvastoin.

Et sinä ole näkemyksinesi ehdottoman väärässä. Et sinä kuitenkaan ole ehdottoman oikeassakaan. Siksi tätä keskustelua käydään. Tilaa tulkinnoille on.

Loppujen lopuksi vaihtoehtoja on rajallinen määrä. Yksi vaihtoehto on se, että olet sitkeä trolli. Sitä kyllä ihmettelen, miten sitkeä oletkin ollut jaksaessasi tuottaa tekstejä tänne niin kauan kuin olet tuottanut.

Toinen vaihtoehto on se, että olet tosissasi asialla. Jos olet, sinulla on todellinen ongelma. Et nimittäin oikeasti kykene keskustelemaan normaalin ihmisen tapaan. Kiukuttelet, raivoat ja huudat. Et näe omissa toimissasi ikinä mitään väärää. Kommenttisi on aina se "Ite aloitit!" Sillä oikeutat kaikki törkeytesi. Mustavalkoisuutesi on maailman kärkitasoa. Vain sinä olet oikeassa kaikissa asioissa.

Jokin sinut ajaa toimimaan tavallasi. Jos tämä keskustelu olisi asiallisesti moderoitu, suuri osa teksteistäsi poistettaisiin. Suomi24 kuitenkaan ei kykene siihen. Ehkä on hyväkin, että sinulla on paikka purkaa paineita, joita sinulla selvästi on.

Koska keskustelu kanssasi on mahdotonta, ilmeinen johtopäätös olisi lopettaa se. Se on todettava, että et sinä yksin täällä ainoana toimi typerästi. Kyllä täällä kirjoittelee useampikin ihminen abortin puolustajanakin tekstejä, jotka saisivat jäädä kirjoittamatta.

Käytännössä keskustelua pitää käynnissä myöskin ääripäiden korostaminen. Sinä olet kuitenkin vienyt tekstisi yhteen ääripäähän. Nykypäivänä tuollainen toiminta sotii itseään vastaan. Perinteiset mielipidepalstat lehdissä eivät julkaisisi kärjistettyjä tekstejäsi. Kai käsität sen?

Niin. Enpä usko, että tällä on sinuun vaikutusta, olipa motiivisi mikä tahansa. Luultavaa on se, että projisoit tekstini suoraan minua itseäni vastaan. Olipa motiivisi trollaaminen tai ei, koko toimintasi perustelu romahtaisi, mikäli myöntäisit minun olevan miltään osin oikeassa.

Mr X

Anonyymi kirjoitti:

Olen tarjonnut sinulle loputtomasti mahdollisuuksia käydä tätä keskustelua normaalisti, aikuisten ihmisten tapaan. Mikään niistä tilaisuuksista ei ole ikinä sinulle käynyt.

Sinä et kerta kaikkiaan suostu muuhun kuin samojen lauseiden loputtomaan toisteluun. Se näyttää olevan ainoa tapa käydä keskustelua sinulle. Lisäksi et lainkaan suostu ottamaan toisen näkemyksiä huomioon. Sanoipa sinulle mitä tahansa, sinä vain kieltäydyt huomioimasta sitä. Lähtökohtana sinulla on aina se sama: sinä esität faktoja ja muut vain mielipiteitään.

Aborttikeskustelu näyttää myös olevan sinulle henkilökohtainen asia. Sinä et näe tätä keskusteluna vaan jonkinlaisena sotana, jossa sinä olet oikealla asialla ja kukaan vähänkään eri mieltä oleva ei voi olla minkään asian suhteen oikeassa. Kuljet kuin juna kiskoilla ja murskaat kaikki erimieliset. Näet kaikissa tilanteissa vain yhden mahdollisuuden.

Sinua on vaikea ottaa vakavasti. Jokainen aikuinen ihminen nimittäin ymmärtää, että oikea elämä vaatii joustamista ja kompromisseja. Ehdottomuus harvoin toimii oikeassa maailmassa. Ihminen ei ole kone. Virheitä sattuu. Vääriä valintoja tulee tehtyä. Niitä tekee jokainen. Se, että abortin jättää tekemättä yhdessä tilanteessa, voi johtaa suureen ongelmaan toisessa tilanteessa. Ja päinvastoin.

Et sinä ole näkemyksinesi ehdottoman väärässä. Et sinä kuitenkaan ole ehdottoman oikeassakaan. Siksi tätä keskustelua käydään. Tilaa tulkinnoille on.

Loppujen lopuksi vaihtoehtoja on rajallinen määrä. Yksi vaihtoehto on se, että olet sitkeä trolli. Sitä kyllä ihmettelen, miten sitkeä oletkin ollut jaksaessasi tuottaa tekstejä tänne niin kauan kuin olet tuottanut.

Toinen vaihtoehto on se, että olet tosissasi asialla. Jos olet, sinulla on todellinen ongelma. Et nimittäin oikeasti kykene keskustelemaan normaalin ihmisen tapaan. Kiukuttelet, raivoat ja huudat. Et näe omissa toimissasi ikinä mitään väärää. Kommenttisi on aina se "Ite aloitit!" Sillä oikeutat kaikki törkeytesi. Mustavalkoisuutesi on maailman kärkitasoa. Vain sinä olet oikeassa kaikissa asioissa.

Jokin sinut ajaa toimimaan tavallasi. Jos tämä keskustelu olisi asiallisesti moderoitu, suuri osa teksteistäsi poistettaisiin. Suomi24 kuitenkaan ei kykene siihen. Ehkä on hyväkin, että sinulla on paikka purkaa paineita, joita sinulla selvästi on.

Koska keskustelu kanssasi on mahdotonta, ilmeinen johtopäätös olisi lopettaa se. Se on todettava, että et sinä yksin täällä ainoana toimi typerästi. Kyllä täällä kirjoittelee useampikin ihminen abortin puolustajanakin tekstejä, jotka saisivat jäädä kirjoittamatta.

Käytännössä keskustelua pitää käynnissä myöskin ääripäiden korostaminen. Sinä olet kuitenkin vienyt tekstisi yhteen ääripäähän. Nykypäivänä tuollainen toiminta sotii itseään vastaan. Perinteiset mielipidepalstat lehdissä eivät julkaisisi kärjistettyjä tekstejäsi. Kai käsität sen?

Niin. Enpä usko, että tällä on sinuun vaikutusta, olipa motiivisi mikä tahansa. Luultavaa on se, että projisoit tekstini suoraan minua itseäni vastaan. Olipa motiivisi trollaaminen tai ei, koko toimintasi perustelu romahtaisi, mikäli myöntäisit minun olevan miltään osin oikeassa.

Mr X

Lue lisää

"aikuisten ihmisten tapaan. Mikään niistä tilaisuuksista ei ole ikinä sinulle käynyt."

Tuolla et voi tarkoittaa ainakaan itseäsi, eikä muut halua ryhtyä vakavaan keskusteluun rasittavan trollin kanssa.

"Sinä et kerta kaikkiaan suostu muuhun kuin samojen lauseiden loputtomaan toisteluun." jne.
Jälleen kaikki sopii täydellisesti sinuun ja trollailuusi.

"sinä esität faktoja ja muut vain mielipiteitään. "

Minkä sille voi että faktat on aina vain niin mukavasti meidän puolella. Varmaan harmittaa. Epätoivolla yrität sitten vääntää faktoistakin pelkkiä mielipiteitä, vaikka omasi kumoutuu aina ensin mainituilla. Pyrit sekottamaan faktata ja mielipiteet, jotta niiden raja hämärtyisi ja faktat katoaisi kokonaan olemasta. Mielipiteet voi perustua faktoihin, kuten vastustajilla, tai sitten johonkin ihan muuhun.

"Aborttikeskustelu näyttää myös olevan sinulle henkilökohtainen asia."

Tuolla logiikalla se näyttäisi olevan sinulle kyllä vielä henkilökohtaisempaa, ja näin taitaa historiasi takia ollakin.

"Sinua on vaikea ottaa vakavasti. "

Ei sinun tarvikaan ottaa, eikä se voisi minua juuri vähempää liikuttaa.

"Et sinä kuitenkaan ole ehdottoman oikeassakaan."

Tieteellisten faktojen osalta kyllä ja niihin näkemyksenikin perustuu, toisin kuin sinulla. Sinähän niitä tulkintoja joudut tekemään kun faktat ei miellytä.

"Sitä kyllä ihmettelen, miten sitkeä oletkin ollut jaksaessasi tuottaa tekstejä tänne niin kauan kuin olet tuottanut. "

Kuule SAMOIN :D Oletko siis sitkeä trolli?

"Jos olet, sinulla on todellinen ongelma. Et nimittäin oikeasti kykene keskustelemaan normaalin ihmisen tapaan. Kiukuttelet, raivoat ja huudat."

Ongelma on kyllä ihan kokonaan siellä päässä. Kuten raivot, huudot ym. harhaiset kuvitelmat. Tiedän olevani oikeassa, ja tiedät sen kiusallisesti itsekin että olen, mutta et tietenkään kykene sitä myöntämään. Koska vain Sinun ajatuksesi on aina oikeassa, ja valtaenemmistö ajattelee tismalleen samoin! ;)

"suuri osa teksteistäsi poistettaisiin"

Kuinka suuren osan omista tuotoksistasi arvioisit silloin pysyvän, varsinkaan sen jälkeen kun sabotoisit mahdollisimman monet "väärää" mieltä olevat poistoon?

"Kyllä täällä kirjoittelee useampikin ihminen abortin puolustajanakin tekstejä, jotka saisivat jäädä kirjoittamatta. "

Niin, ja kuten jo todettu, sitä saa mitä tilaa ja metsän on tapana vastata kuten sinne huutaa... mutta vastustajat tietenkää ei saisi koskaan vastata takaisin samalla mitalla. Se "ymmärrettävä" yksinoikeus tulisi olla vain suosijoilla.

"Nykypäivänä tuollainen toiminta sotii itseään vastaan. Perinteiset mielipidepalstat lehdissä eivät julkaisisi kärjistettyjä tekstejäsi."

Jos noin on niin se ei varmaan ole sinun ongelmasi? Eikös pitäisi vain olla tyytyväinen..
Aiheeseen liittyviä kirjoituksiani on kyllä julkaistu useitakin lehdissä, että se siitäkin mutustasi.

"projisoit tekstini suoraan minua itseäni vastaan. "

Minkä sille voi että tunnut tuijottelevan suoraan peiliisi ja käännät omat virheesi aina muiden perättömäksi syyttelyksi.

"koko toimintasi perustelu romahtaisi, mikäli myöntäisit minun olevan miltään osin oikeassa. "

Valheita olisi järjetöntä myöntää oikeaksi, ja miten mielipiteeni saati faktat siitä edes romahtaisi vaikka jossain olisitkin oikeassa? Sanon asiat siten kuin ne kaunistelematta on, eikä minulla ole tarvetta miellyttää ketään. En voi sille mitään jos joku loukkaantuu tosiasioista. Olet oikeassa siinä että voisin toki käyttää jotain vähemmän kärjistettyjäkin termejä, mutta miksi? Miksi minun pitäisi pehmitellä asioita vääryyksiä tehneiden ihmisten mielipahan välttämiseksi? Olen kiltti hyville ja kova pahoille. Ehkäpä jopa paskamainen paskoille ihmisille..
Jos myöntäisit rehdisti aborttiin liittyvät ikävät faktat, taitaisi niiden puolustelu romahtaa, kuten niin monelle muullekin suosijalle kävisi.

Anonyymi kirjoitti:

"aikuisten ihmisten tapaan. Mikään niistä tilaisuuksista ei ole ikinä sinulle käynyt."

Tuolla et voi tarkoittaa ainakaan itseäsi, eikä muut halua ryhtyä vakavaan keskusteluun rasittavan trollin kanssa.

"Sinä et kerta kaikkiaan suostu muuhun kuin samojen lauseiden loputtomaan toisteluun." jne.
Jälleen kaikki sopii täydellisesti sinuun ja trollailuusi.

"sinä esität faktoja ja muut vain mielipiteitään. "

Minkä sille voi että faktat on aina vain niin mukavasti meidän puolella. Varmaan harmittaa. Epätoivolla yrität sitten vääntää faktoistakin pelkkiä mielipiteitä, vaikka omasi kumoutuu aina ensin mainituilla. Pyrit sekottamaan faktata ja mielipiteet, jotta niiden raja hämärtyisi ja faktat katoaisi kokonaan olemasta. Mielipiteet voi perustua faktoihin, kuten vastustajilla, tai sitten johonkin ihan muuhun.

"Aborttikeskustelu näyttää myös olevan sinulle henkilökohtainen asia."

Tuolla logiikalla se näyttäisi olevan sinulle kyllä vielä henkilökohtaisempaa, ja näin taitaa historiasi takia ollakin.

"Sinua on vaikea ottaa vakavasti. "

Ei sinun tarvikaan ottaa, eikä se voisi minua juuri vähempää liikuttaa.

"Et sinä kuitenkaan ole ehdottoman oikeassakaan."

Tieteellisten faktojen osalta kyllä ja niihin näkemyksenikin perustuu, toisin kuin sinulla. Sinähän niitä tulkintoja joudut tekemään kun faktat ei miellytä.

"Sitä kyllä ihmettelen, miten sitkeä oletkin ollut jaksaessasi tuottaa tekstejä tänne niin kauan kuin olet tuottanut. "

Kuule SAMOIN :D Oletko siis sitkeä trolli?

"Jos olet, sinulla on todellinen ongelma. Et nimittäin oikeasti kykene keskustelemaan normaalin ihmisen tapaan. Kiukuttelet, raivoat ja huudat."

Ongelma on kyllä ihan kokonaan siellä päässä. Kuten raivot, huudot ym. harhaiset kuvitelmat. Tiedän olevani oikeassa, ja tiedät sen kiusallisesti itsekin että olen, mutta et tietenkään kykene sitä myöntämään. Koska vain Sinun ajatuksesi on aina oikeassa, ja valtaenemmistö ajattelee tismalleen samoin! ;)

"suuri osa teksteistäsi poistettaisiin"

Kuinka suuren osan omista tuotoksistasi arvioisit silloin pysyvän, varsinkaan sen jälkeen kun sabotoisit mahdollisimman monet "väärää" mieltä olevat poistoon?

"Kyllä täällä kirjoittelee useampikin ihminen abortin puolustajanakin tekstejä, jotka saisivat jäädä kirjoittamatta. "

Niin, ja kuten jo todettu, sitä saa mitä tilaa ja metsän on tapana vastata kuten sinne huutaa... mutta vastustajat tietenkää ei saisi koskaan vastata takaisin samalla mitalla. Se "ymmärrettävä" yksinoikeus tulisi olla vain suosijoilla.

"Nykypäivänä tuollainen toiminta sotii itseään vastaan. Perinteiset mielipidepalstat lehdissä eivät julkaisisi kärjistettyjä tekstejäsi."

Jos noin on niin se ei varmaan ole sinun ongelmasi? Eikös pitäisi vain olla tyytyväinen..
Aiheeseen liittyviä kirjoituksiani on kyllä julkaistu useitakin lehdissä, että se siitäkin mutustasi.

"projisoit tekstini suoraan minua itseäni vastaan. "

Minkä sille voi että tunnut tuijottelevan suoraan peiliisi ja käännät omat virheesi aina muiden perättömäksi syyttelyksi.

"koko toimintasi perustelu romahtaisi, mikäli myöntäisit minun olevan miltään osin oikeassa. "

Valheita olisi järjetöntä myöntää oikeaksi, ja miten mielipiteeni saati faktat siitä edes romahtaisi vaikka jossain olisitkin oikeassa? Sanon asiat siten kuin ne kaunistelematta on, eikä minulla ole tarvetta miellyttää ketään. En voi sille mitään jos joku loukkaantuu tosiasioista. Olet oikeassa siinä että voisin toki käyttää jotain vähemmän kärjistettyjäkin termejä, mutta miksi? Miksi minun pitäisi pehmitellä asioita vääryyksiä tehneiden ihmisten mielipahan välttämiseksi? Olen kiltti hyville ja kova pahoille. Ehkäpä jopa paskamainen paskoille ihmisille..
Jos myöntäisit rehdisti aborttiin liittyvät ikävät faktat, taitaisi niiden puolustelu romahtaa, kuten niin monelle muullekin suosijalle kävisi.

Lue lisää

Valehtelua ja tyhjän jauhamista.

Mr X

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelua ja tyhjän jauhamista.

Mr X

Valehtelua ja tyhjän jauhamista sinun kirjoituksesi juuri ovatkin. Ehkä olisi jo oman agendasi vuoksikin hyvä myöntää se edes itsellesi. Voisit löytää aivan uuden polun keskustella omasta agendastasi. Trolllaus on jo nykyaikana niin selkeästi erottuva suunsoittajien tapa, että se ei enää pure, vaan pitää hommassa olla älykkyyttäkin osoittavia perusteluja.

Anonyymi kirjoitti:

"aikuisten ihmisten tapaan. Mikään niistä tilaisuuksista ei ole ikinä sinulle käynyt."

Tuolla et voi tarkoittaa ainakaan itseäsi, eikä muut halua ryhtyä vakavaan keskusteluun rasittavan trollin kanssa.

"Sinä et kerta kaikkiaan suostu muuhun kuin samojen lauseiden loputtomaan toisteluun." jne.
Jälleen kaikki sopii täydellisesti sinuun ja trollailuusi.

"sinä esität faktoja ja muut vain mielipiteitään. "

Minkä sille voi että faktat on aina vain niin mukavasti meidän puolella. Varmaan harmittaa. Epätoivolla yrität sitten vääntää faktoistakin pelkkiä mielipiteitä, vaikka omasi kumoutuu aina ensin mainituilla. Pyrit sekottamaan faktata ja mielipiteet, jotta niiden raja hämärtyisi ja faktat katoaisi kokonaan olemasta. Mielipiteet voi perustua faktoihin, kuten vastustajilla, tai sitten johonkin ihan muuhun.

"Aborttikeskustelu näyttää myös olevan sinulle henkilökohtainen asia."

Tuolla logiikalla se näyttäisi olevan sinulle kyllä vielä henkilökohtaisempaa, ja näin taitaa historiasi takia ollakin.

"Sinua on vaikea ottaa vakavasti. "

Ei sinun tarvikaan ottaa, eikä se voisi minua juuri vähempää liikuttaa.

"Et sinä kuitenkaan ole ehdottoman oikeassakaan."

Tieteellisten faktojen osalta kyllä ja niihin näkemyksenikin perustuu, toisin kuin sinulla. Sinähän niitä tulkintoja joudut tekemään kun faktat ei miellytä.

"Sitä kyllä ihmettelen, miten sitkeä oletkin ollut jaksaessasi tuottaa tekstejä tänne niin kauan kuin olet tuottanut. "

Kuule SAMOIN :D Oletko siis sitkeä trolli?

"Jos olet, sinulla on todellinen ongelma. Et nimittäin oikeasti kykene keskustelemaan normaalin ihmisen tapaan. Kiukuttelet, raivoat ja huudat."

Ongelma on kyllä ihan kokonaan siellä päässä. Kuten raivot, huudot ym. harhaiset kuvitelmat. Tiedän olevani oikeassa, ja tiedät sen kiusallisesti itsekin että olen, mutta et tietenkään kykene sitä myöntämään. Koska vain Sinun ajatuksesi on aina oikeassa, ja valtaenemmistö ajattelee tismalleen samoin! ;)

"suuri osa teksteistäsi poistettaisiin"

Kuinka suuren osan omista tuotoksistasi arvioisit silloin pysyvän, varsinkaan sen jälkeen kun sabotoisit mahdollisimman monet "väärää" mieltä olevat poistoon?

"Kyllä täällä kirjoittelee useampikin ihminen abortin puolustajanakin tekstejä, jotka saisivat jäädä kirjoittamatta. "

Niin, ja kuten jo todettu, sitä saa mitä tilaa ja metsän on tapana vastata kuten sinne huutaa... mutta vastustajat tietenkää ei saisi koskaan vastata takaisin samalla mitalla. Se "ymmärrettävä" yksinoikeus tulisi olla vain suosijoilla.

"Nykypäivänä tuollainen toiminta sotii itseään vastaan. Perinteiset mielipidepalstat lehdissä eivät julkaisisi kärjistettyjä tekstejäsi."

Jos noin on niin se ei varmaan ole sinun ongelmasi? Eikös pitäisi vain olla tyytyväinen..
Aiheeseen liittyviä kirjoituksiani on kyllä julkaistu useitakin lehdissä, että se siitäkin mutustasi.

"projisoit tekstini suoraan minua itseäni vastaan. "

Minkä sille voi että tunnut tuijottelevan suoraan peiliisi ja käännät omat virheesi aina muiden perättömäksi syyttelyksi.

"koko toimintasi perustelu romahtaisi, mikäli myöntäisit minun olevan miltään osin oikeassa. "

Valheita olisi järjetöntä myöntää oikeaksi, ja miten mielipiteeni saati faktat siitä edes romahtaisi vaikka jossain olisitkin oikeassa? Sanon asiat siten kuin ne kaunistelematta on, eikä minulla ole tarvetta miellyttää ketään. En voi sille mitään jos joku loukkaantuu tosiasioista. Olet oikeassa siinä että voisin toki käyttää jotain vähemmän kärjistettyjäkin termejä, mutta miksi? Miksi minun pitäisi pehmitellä asioita vääryyksiä tehneiden ihmisten mielipahan välttämiseksi? Olen kiltti hyville ja kova pahoille. Ehkäpä jopa paskamainen paskoille ihmisille..
Jos myöntäisit rehdisti aborttiin liittyvät ikävät faktat, taitaisi niiden puolustelu romahtaa, kuten niin monelle muullekin suosijalle kävisi.

Lue lisää

"Miksi minun pitäisi pehmitellä asioita vääryyksiä tehneiden ihmisten mielipahan välttämiseksi? Olen kiltti hyville ja kova pahoille. Ehkäpä jopa paskamainen paskoille ihmisille."

Kyse on siitä, että sinun pitäisi kyetä normaaliin keskusteluun, ilman pelkkää syyttelyä, nimittelyä ja järjetöntä kärjistämistä. Ei sinulta kukaan muuta vaadi. Et sinä kuitenkaan normaalistikaan kasvokkain huutele samoin kuin täällä. Vai huudatko?

Sinä et ole se taho, joka määrittelee jotenkin moraalia tai ylipäätään ottaen minkään teon oikeutusta muiden puolesta. Sinä esität mielipiteitä, mutta se on ainoa, mihin sinulla on oikeus. Kaikki syyttely, haukkuminen ja loputon valehtelusi kertoo vain sinusta itsestäsi - ei muista.

Jo ajatus siitä, että sinä jotenkin määrittelisit sen, onko joku hyvä vai paha, on kertakaikkisen järjetön ja myös lapsellinen. Toki tuollaisen asian ääneen lausuminen kertoo sinusta paljon. Ehkä sinä oikeasti kuvittelet jotakin tuon kaltaista? Ehkä sinä tosiaan oletat olevasi ritari valkoisessa haarniskassa, joka taistelee pahan voimia vastaan?

Niin... Me muut ymmärrämme sen, että koetamme vain keskustella abortista alustalla, jossa anonyymit ihmiset esittävät mielipiteitään. Sinulla näyttää olevan touhusta erilainen käsitys. Onnea ja menestystä tielläsi.

Mr X

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi minun pitäisi pehmitellä asioita vääryyksiä tehneiden ihmisten mielipahan välttämiseksi? Olen kiltti hyville ja kova pahoille. Ehkäpä jopa paskamainen paskoille ihmisille."

Kyse on siitä, että sinun pitäisi kyetä normaaliin keskusteluun, ilman pelkkää syyttelyä, nimittelyä ja järjetöntä kärjistämistä. Ei sinulta kukaan muuta vaadi. Et sinä kuitenkaan normaalistikaan kasvokkain huutele samoin kuin täällä. Vai huudatko?

Sinä et ole se taho, joka määrittelee jotenkin moraalia tai ylipäätään ottaen minkään teon oikeutusta muiden puolesta. Sinä esität mielipiteitä, mutta se on ainoa, mihin sinulla on oikeus. Kaikki syyttely, haukkuminen ja loputon valehtelusi kertoo vain sinusta itsestäsi - ei muista.

Jo ajatus siitä, että sinä jotenkin määrittelisit sen, onko joku hyvä vai paha, on kertakaikkisen järjetön ja myös lapsellinen. Toki tuollaisen asian ääneen lausuminen kertoo sinusta paljon. Ehkä sinä oikeasti kuvittelet jotakin tuon kaltaista? Ehkä sinä tosiaan oletat olevasi ritari valkoisessa haarniskassa, joka taistelee pahan voimia vastaan?

Niin... Me muut ymmärrämme sen, että koetamme vain keskustella abortista alustalla, jossa anonyymit ihmiset esittävät mielipiteitään. Sinulla näyttää olevan touhusta erilainen käsitys. Onnea ja menestystä tielläsi.

Mr X

Lue lisää

"Kyse on siitä, että sinun pitäisi kyetä normaaliin keskusteluun, ilman pelkkää syyttelyä, nimittelyä ja järjetöntä kärjistämistä. "

Eli jotta kanssasi voisi keskustella pitäisi ilmeisesti lähteä myötäilemään valheitasi ja mutujasi, ja olla kaikesta samaa mieltä, muuten kaikki on "epänormaalia syyttelyä, järjetöntä kärjistämistä" jne. Okei.

"Sinä et ole se taho, joka määrittelee jotenkin moraalia tai ylipäätään ottaen minkään teon oikeutusta muiden puolesta. Sinä esität mielipiteitä, mutta se on ainoa, mihin sinulla on oikeus."

Eli onko muillakin oikeus mielipiteisiin ja niiden vapaaseen esittämiseen, kyllä vai ei?

"Kaikki syyttely, haukkuminen ja loputon valehtelusi kertoo vain sinusta itsestäsi"

Niin jos sellaista olisi. Mutta omalla kohdallasi kylläkin ihan totta.

"on kertakaikkisen järjetön ja myös lapsellinen."

Mitä muuta tämäkin on kuin toisten mielipiteiden halventavaa nälvintää? Ikäänkuin sinä olisit jokin korkein taho joka määrittää mitä mieltä muut saa olla ja ei.. älytöntä tosiaan.

"Sinulla näyttää olevan touhusta erilainen käsitys."

Eli miten se eroaa tavallisesta? Jos tässä joku on poikkeava keskustelija niin se löytyy jostain ihan muualta kuin täältä suunnalta..

Anonyymi kirjoitti:

"Kyse on siitä, että sinun pitäisi kyetä normaaliin keskusteluun, ilman pelkkää syyttelyä, nimittelyä ja järjetöntä kärjistämistä. "

Eli jotta kanssasi voisi keskustella pitäisi ilmeisesti lähteä myötäilemään valheitasi ja mutujasi, ja olla kaikesta samaa mieltä, muuten kaikki on "epänormaalia syyttelyä, järjetöntä kärjistämistä" jne. Okei.

"Sinä et ole se taho, joka määrittelee jotenkin moraalia tai ylipäätään ottaen minkään teon oikeutusta muiden puolesta. Sinä esität mielipiteitä, mutta se on ainoa, mihin sinulla on oikeus."

Eli onko muillakin oikeus mielipiteisiin ja niiden vapaaseen esittämiseen, kyllä vai ei?

"Kaikki syyttely, haukkuminen ja loputon valehtelusi kertoo vain sinusta itsestäsi"

Niin jos sellaista olisi. Mutta omalla kohdallasi kylläkin ihan totta.

"on kertakaikkisen järjetön ja myös lapsellinen."

Mitä muuta tämäkin on kuin toisten mielipiteiden halventavaa nälvintää? Ikäänkuin sinä olisit jokin korkein taho joka määrittää mitä mieltä muut saa olla ja ei.. älytöntä tosiaan.

"Sinulla näyttää olevan touhusta erilainen käsitys."

Eli miten se eroaa tavallisesta? Jos tässä joku on poikkeava keskustelija niin se löytyy jostain ihan muualta kuin täältä suunnalta..

Lue lisää

Vääristelet. Asiallinen keskustelu on sitä, että et ns. ammu kaikkea mikä liikkuu. Et nimittele. Et kärjistä tahallasi mielipide-eroja. Voisit edes yrittää keskustella ihan normaaliin tapaan, eli esittää omat mielipiteesi ja sitten perustelisit ne. Onko ajatus uusi?

Ongelmasi on se, että sinä esität väitteitä, joille ei oikein löydy perusteluja. Tästä on monia kertoja sinulle tullut väännettyä ihan rautalankamallia. Sinä hermostut, kun muut ovat eri mieltä kuin sinä. Kun faktojasi epäilee, et suostu perustelemaan tarkemmin, vaan alat kiukutella ja nimitellä. Kukaan ei vaadi sinua olemaan samaa mieltä. Mitä järkeä siinä olisi? Keskustelu syntyy juuri erilaisista näkemyksistä. Sinä et kestä sitä, että joku ei abortteja henkeen ja vereen vastusta. Sinä julistat ihmisen suosijaksi ja murhaajaksi ihan minkä tahansa näkemyseron vuoksi.

Mielipiteen vapaudesta sinulla on omituinen käsitys. Se ei tarkoita sitä, että olisi tieten tahtoen pyrittävä loukkaamaan. Sinulle se taas tuntuu olevan minimivaatimus: kun olet oikeassa, saat sanoa mitä vain? Vastaa nyt kerrankin rehellisesti: sanotko sinä reaalimaailmassakin eri mieltä oleville asiat samoin kuin täällä? Mikä täällä on toisin? Ovatko kaikki ympärilläsi olevat ihmiset samaa mieltä kuin sinä? Kaikesta?

Tosiasia on se, että sinä et keskustele. Sinä julistat. Kuten juna, joka on kiskoillaan, sinä vain kiidät eteenpäin ja junassasi on vika, sillä sinä vain kiidät, eli esität väitteitäsi jatkuvasti ja ilman tarvetta mihinkään itsekritiikkiin. Sinä uskot asiasi oikeutukseen ja muiden millään sanomisilla ei ole väliä. Tämä on tullut täysin selväksi. Vain sinun näkemyksesi abortista voi olla oikea ja se siitä. Tavallaan olet ikäänkuin yliluonnollinen olento. Uskovaiset olettavat puhuvansa Pyhän Hengen ohjaamina. Jokin samantyyppinen perusoletus sinullakin näyttää olevan.

Sinun ongelmasi on juuri se, että sinä et edes hahmota, mitä normaali keskustelu on. Mitä se sinusta on? Onko tämä jotakin sotaa, jossa on vain voittajia ja häviäjiä? Onko eri mieltä oleva väistämättä vihollisesi? Vain sinäkö voit olla oikeassa? Ajattelipa abortista mitä vain, se on väärin, jos on eri mieltä kuin sinä?

Mr X

Anonyymi kirjoitti:

Vääristelet. Asiallinen keskustelu on sitä, että et ns. ammu kaikkea mikä liikkuu. Et nimittele. Et kärjistä tahallasi mielipide-eroja. Voisit edes yrittää keskustella ihan normaaliin tapaan, eli esittää omat mielipiteesi ja sitten perustelisit ne. Onko ajatus uusi?

Ongelmasi on se, että sinä esität väitteitä, joille ei oikein löydy perusteluja. Tästä on monia kertoja sinulle tullut väännettyä ihan rautalankamallia. Sinä hermostut, kun muut ovat eri mieltä kuin sinä. Kun faktojasi epäilee, et suostu perustelemaan tarkemmin, vaan alat kiukutella ja nimitellä. Kukaan ei vaadi sinua olemaan samaa mieltä. Mitä järkeä siinä olisi? Keskustelu syntyy juuri erilaisista näkemyksistä. Sinä et kestä sitä, että joku ei abortteja henkeen ja vereen vastusta. Sinä julistat ihmisen suosijaksi ja murhaajaksi ihan minkä tahansa näkemyseron vuoksi.

Mielipiteen vapaudesta sinulla on omituinen käsitys. Se ei tarkoita sitä, että olisi tieten tahtoen pyrittävä loukkaamaan. Sinulle se taas tuntuu olevan minimivaatimus: kun olet oikeassa, saat sanoa mitä vain? Vastaa nyt kerrankin rehellisesti: sanotko sinä reaalimaailmassakin eri mieltä oleville asiat samoin kuin täällä? Mikä täällä on toisin? Ovatko kaikki ympärilläsi olevat ihmiset samaa mieltä kuin sinä? Kaikesta?

Tosiasia on se, että sinä et keskustele. Sinä julistat. Kuten juna, joka on kiskoillaan, sinä vain kiidät eteenpäin ja junassasi on vika, sillä sinä vain kiidät, eli esität väitteitäsi jatkuvasti ja ilman tarvetta mihinkään itsekritiikkiin. Sinä uskot asiasi oikeutukseen ja muiden millään sanomisilla ei ole väliä. Tämä on tullut täysin selväksi. Vain sinun näkemyksesi abortista voi olla oikea ja se siitä. Tavallaan olet ikäänkuin yliluonnollinen olento. Uskovaiset olettavat puhuvansa Pyhän Hengen ohjaamina. Jokin samantyyppinen perusoletus sinullakin näyttää olevan.

Sinun ongelmasi on juuri se, että sinä et edes hahmota, mitä normaali keskustelu on. Mitä se sinusta on? Onko tämä jotakin sotaa, jossa on vain voittajia ja häviäjiä? Onko eri mieltä oleva väistämättä vihollisesi? Vain sinäkö voit olla oikeassa? Ajattelipa abortista mitä vain, se on väärin, jos on eri mieltä kuin sinä?

Mr X

Lue lisää

"Et nimittele. Et kärjistä tahallasi mielipide-eroja. Voisit edes yrittää keskustella ihan normaaliin tapaan,"

Sinun normaalisi taitaa olla jotakin ihan muuta mitä sillä yleisesti ymmärretään, ja nimittelyt ym. on ihan omassa päässäsi.

"sinä esität väitteitä, joille ei oikein löydy perusteluja. "

Mitä väitettä vastustajat ei olisi perustelleet ja todistaneetkin, usein tosiaan jo lukuisat kerrat? Joku muuhan se täällä vain inttää sitten vastaan omia mutujaan, joiden perustelu on korkeintaan "kyllä se nyt vain on näin, kun MINÄ sanon niin" ja todisteet tasoa "katso itse googlesta". XD

"Kun faktojasi epäilee, et suostu perustelemaan tarkemmin, vaan alat kiukutella ja nimitellä. "

Tämäkin on taas sitä tunnettua perätöntä syyttelyäsi. Et kestä faktoja jotka ei tue mutuajsi. Siksi ainoa keinosi on yrittää vääntää niistä olemattomia, mikä tietenkin on täysin tuhoon tuomittua. Tätä vaan et kykene tajuamaan vuosienkaan jankutuksen jälkeen. Et kestä oikein jatkuvasta kiukuttelusta päätellen sitäkään että joku kehtaa olla eri mieltä kanssasi, he ovat kaikki aina "väärää" mieltä.

"Se ei tarkoita sitä, että olisi tieten tahtoen pyrittävä loukkaamaan."

Kuten niin monesti ennenkin todettu, en voi mitään sille jos joitain loukkaa ikävät tosiasiat. En ala niitä kuitenkaan tämän takia ja mieliksesi hyssyttelemäänkään.

"Ovatko kaikki ympärilläsi olevat ihmiset samaa mieltä kuin sinä? Kaikesta?"

Ei tietenkään, enkä sellaista oletakaan. Sanon yhtä suoraan asiat ainakin tutummille, joidenkin vieraampien kanssa tietenkin kannattaa olla varovaisempi kun ei koskaan tiedä miten joku reagoi.

"Tosiasia on se, että sinä et keskustele. Sinä julistat."

Hohhoijaa. Mitä jos sitten jätät vaan vastaamatta enää minulle kun et sitä kestä? Oletko mielestäsi joku ylivaltainen palstapoliisi täällä joka määrittää miten muut saa keskustella ja että se on sinulle mieluisa tapa?

"Vain sinun näkemyksesi abortista voi olla oikea ja se siitä. "

Höpö höpö, taas joudut vääristelemään, kun et kestä sitä että omat näkemyksesi perustuu johonkin ihan muuhun kuin tieteellisiin faktoihin.
Mihin tämäkin taas "unohtui"?
"Sitten asia olisi ok, ja kyseinen henkilö ajattelee näin. Voisin jopa nostaa hattuakin jos edes joskus suosijasakki kykenisi tähän, vaikka olenkin täysin eri mieltä. Rehellistä mielipidettä on kuitenkin helppo arvostaakin."
Tämäkö näyttää siltä että hyväksyn vain omanlaiset mielipiteet, eikä mitään muuta mieltä saa olla?
Oleellista on se, että mielipide perustuisi tosiasioihin, mutta tätähän sinäkään et halua ymmärtää, saati noudattaa.

"Uskovaiset olettavat puhuvansa Pyhän Hengen ohjaamina. Jokin samantyyppinen perusoletus sinullakin näyttää olevan. "

Ja taas tämäkin pakollinen uskontostereotypian sotkeminen mukaan,..

Anonyymi kirjoitti:

"Et nimittele. Et kärjistä tahallasi mielipide-eroja. Voisit edes yrittää keskustella ihan normaaliin tapaan,"

Sinun normaalisi taitaa olla jotakin ihan muuta mitä sillä yleisesti ymmärretään, ja nimittelyt ym. on ihan omassa päässäsi.

"sinä esität väitteitä, joille ei oikein löydy perusteluja. "

Mitä väitettä vastustajat ei olisi perustelleet ja todistaneetkin, usein tosiaan jo lukuisat kerrat? Joku muuhan se täällä vain inttää sitten vastaan omia mutujaan, joiden perustelu on korkeintaan "kyllä se nyt vain on näin, kun MINÄ sanon niin" ja todisteet tasoa "katso itse googlesta". XD

"Kun faktojasi epäilee, et suostu perustelemaan tarkemmin, vaan alat kiukutella ja nimitellä. "

Tämäkin on taas sitä tunnettua perätöntä syyttelyäsi. Et kestä faktoja jotka ei tue mutuajsi. Siksi ainoa keinosi on yrittää vääntää niistä olemattomia, mikä tietenkin on täysin tuhoon tuomittua. Tätä vaan et kykene tajuamaan vuosienkaan jankutuksen jälkeen. Et kestä oikein jatkuvasta kiukuttelusta päätellen sitäkään että joku kehtaa olla eri mieltä kanssasi, he ovat kaikki aina "väärää" mieltä.

"Se ei tarkoita sitä, että olisi tieten tahtoen pyrittävä loukkaamaan."

Kuten niin monesti ennenkin todettu, en voi mitään sille jos joitain loukkaa ikävät tosiasiat. En ala niitä kuitenkaan tämän takia ja mieliksesi hyssyttelemäänkään.

"Ovatko kaikki ympärilläsi olevat ihmiset samaa mieltä kuin sinä? Kaikesta?"

Ei tietenkään, enkä sellaista oletakaan. Sanon yhtä suoraan asiat ainakin tutummille, joidenkin vieraampien kanssa tietenkin kannattaa olla varovaisempi kun ei koskaan tiedä miten joku reagoi.

"Tosiasia on se, että sinä et keskustele. Sinä julistat."

Hohhoijaa. Mitä jos sitten jätät vaan vastaamatta enää minulle kun et sitä kestä? Oletko mielestäsi joku ylivaltainen palstapoliisi täällä joka määrittää miten muut saa keskustella ja että se on sinulle mieluisa tapa?

"Vain sinun näkemyksesi abortista voi olla oikea ja se siitä. "

Höpö höpö, taas joudut vääristelemään, kun et kestä sitä että omat näkemyksesi perustuu johonkin ihan muuhun kuin tieteellisiin faktoihin.
Mihin tämäkin taas "unohtui"?
"Sitten asia olisi ok, ja kyseinen henkilö ajattelee näin. Voisin jopa nostaa hattuakin jos edes joskus suosijasakki kykenisi tähän, vaikka olenkin täysin eri mieltä. Rehellistä mielipidettä on kuitenkin helppo arvostaakin."
Tämäkö näyttää siltä että hyväksyn vain omanlaiset mielipiteet, eikä mitään muuta mieltä saa olla?
Oleellista on se, että mielipide perustuisi tosiasioihin, mutta tätähän sinäkään et halua ymmärtää, saati noudattaa.

"Uskovaiset olettavat puhuvansa Pyhän Hengen ohjaamina. Jokin samantyyppinen perusoletus sinullakin näyttää olevan. "

Ja taas tämäkin pakollinen uskontostereotypian sotkeminen mukaan,..

Lue lisää

Taas kerran asiasisältö nolla. Bottaksen sanoin: valitettavaa.

Mr X

Anonyymi kirjoitti:

Taas kerran asiasisältö nolla. Bottaksen sanoin: valitettavaa.

Mr X

Tuokin on tuttu reaktio: kun et kykene mitään sanomaan vastaukseksi kommentteihini. koetat kiukuttelulla väistää asian.

Kun aloitat aina ne samat jankutukset, on muiden laskeuduttava lähemmäs omaa (nolla)tasoasi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuokin on tuttu reaktio: kun et kykene mitään sanomaan vastaukseksi kommentteihini. koetat kiukuttelulla väistää asian.

Kun aloitat aina ne samat jankutukset, on muiden laskeuduttava lähemmäs omaa (nolla)tasoasi.

Lue lisää

Sinä et sano mitään. Kopioit suoraan vanhat juttusi tänne aina uudelleen ja uudelleen.

Mr X

Anonyymi kirjoitti:

"Et nimittele. Et kärjistä tahallasi mielipide-eroja. Voisit edes yrittää keskustella ihan normaaliin tapaan,"

Sinun normaalisi taitaa olla jotakin ihan muuta mitä sillä yleisesti ymmärretään, ja nimittelyt ym. on ihan omassa päässäsi.

"sinä esität väitteitä, joille ei oikein löydy perusteluja. "

Mitä väitettä vastustajat ei olisi perustelleet ja todistaneetkin, usein tosiaan jo lukuisat kerrat? Joku muuhan se täällä vain inttää sitten vastaan omia mutujaan, joiden perustelu on korkeintaan "kyllä se nyt vain on näin, kun MINÄ sanon niin" ja todisteet tasoa "katso itse googlesta". XD

"Kun faktojasi epäilee, et suostu perustelemaan tarkemmin, vaan alat kiukutella ja nimitellä. "

Tämäkin on taas sitä tunnettua perätöntä syyttelyäsi. Et kestä faktoja jotka ei tue mutuajsi. Siksi ainoa keinosi on yrittää vääntää niistä olemattomia, mikä tietenkin on täysin tuhoon tuomittua. Tätä vaan et kykene tajuamaan vuosienkaan jankutuksen jälkeen. Et kestä oikein jatkuvasta kiukuttelusta päätellen sitäkään että joku kehtaa olla eri mieltä kanssasi, he ovat kaikki aina "väärää" mieltä.

"Se ei tarkoita sitä, että olisi tieten tahtoen pyrittävä loukkaamaan."

Kuten niin monesti ennenkin todettu, en voi mitään sille jos joitain loukkaa ikävät tosiasiat. En ala niitä kuitenkaan tämän takia ja mieliksesi hyssyttelemäänkään.

"Ovatko kaikki ympärilläsi olevat ihmiset samaa mieltä kuin sinä? Kaikesta?"

Ei tietenkään, enkä sellaista oletakaan. Sanon yhtä suoraan asiat ainakin tutummille, joidenkin vieraampien kanssa tietenkin kannattaa olla varovaisempi kun ei koskaan tiedä miten joku reagoi.

"Tosiasia on se, että sinä et keskustele. Sinä julistat."

Hohhoijaa. Mitä jos sitten jätät vaan vastaamatta enää minulle kun et sitä kestä? Oletko mielestäsi joku ylivaltainen palstapoliisi täällä joka määrittää miten muut saa keskustella ja että se on sinulle mieluisa tapa?

"Vain sinun näkemyksesi abortista voi olla oikea ja se siitä. "

Höpö höpö, taas joudut vääristelemään, kun et kestä sitä että omat näkemyksesi perustuu johonkin ihan muuhun kuin tieteellisiin faktoihin.
Mihin tämäkin taas "unohtui"?
"Sitten asia olisi ok, ja kyseinen henkilö ajattelee näin. Voisin jopa nostaa hattuakin jos edes joskus suosijasakki kykenisi tähän, vaikka olenkin täysin eri mieltä. Rehellistä mielipidettä on kuitenkin helppo arvostaakin."
Tämäkö näyttää siltä että hyväksyn vain omanlaiset mielipiteet, eikä mitään muuta mieltä saa olla?
Oleellista on se, että mielipide perustuisi tosiasioihin, mutta tätähän sinäkään et halua ymmärtää, saati noudattaa.

"Uskovaiset olettavat puhuvansa Pyhän Hengen ohjaamina. Jokin samantyyppinen perusoletus sinullakin näyttää olevan. "

Ja taas tämäkin pakollinen uskontostereotypian sotkeminen mukaan,..

Lue lisää

Ja mikä kumma on se rehellinen mielipide? Kertoisitko?

Mr X

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et sano mitään. Kopioit suoraan vanhat juttusi tänne aina uudelleen ja uudelleen.

Mr X

Dementoitunut trolli ei halua tunnistaa enää omia höpinöitään. XD

"mikä kumma on se rehellinen mielipide"

Sellainen joka perustuu yleisesti tunnettuihin, tieteellisiin faktoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Dementoitunut trolli ei halua tunnistaa enää omia höpinöitään. XD

"mikä kumma on se rehellinen mielipide"

Sellainen joka perustuu yleisesti tunnettuihin, tieteellisiin faktoihin.

Lue lisää

"Sellainen joka perustuu yleisesti tunnettuihin, tieteellisiin faktoihin."

Todella typerä ajatus. Nolaat itseäsi päivä päivältä enemmän.

Mielipide on mielipide. Ihmisellä esimerkiksi voi olla mielipide mistä tahansa asiasta ja se mielipide ei tosiaankaan perustu välttämättä faktoihin. Otetaan esimerkkinä vaikkapa aiheeseen liittyen se, että ihminen voi viehättyä seksuaalisesti tietyt piirteet omaavista ihmisistä. Tai, vaikkapa jostakin ruuasta pitää. Ei siinä mitään faktoja tarvita.

Tässähän ei ole kuitenkaan kyse muusta kuin siitä, että sinä täysin vailla perusteita koetat pakottaa ihmiset esittämään oman mielipiteensä sinun määrittelemissäsi rajoissa. Tästäkin asiasta on tullut kanssasi puhuttua. Sinun mielestäsi siis ihmisen pitäisi jo alun alkaen olla sinun laillasi sitä mieltä, että abortissa tapetaan vauva, ihminen ja yksilö. Tämän seurauksena siis jokaisen, joka ei aborttia ehdoitta vastusta, pitäisi pyytää kovasti anteeksi omaa mielipidettään ja myöntää, että haluaa tappaa vauvoja ja lapsia ihan pelkkää pahuuttaan. Sitä sinä väität. "Rehellinen keskustelija" siis itse jo aluksi myöntäisi, että on väärässä ja tietää olevansa kaikin puolin paha ihminen. Ymmärrätkö?

Ajatusmallisi on torso. Jo lähtökohta on eriävä. Et sinä ole se taho, joka määrittelee sen, mitä mieltä kunkin on oltava. Sinä et ole se taho, joka esittää kiistattomia faktoja. Vaikka miten kiukuttelet, olet samalla viivalla kuin me kaikki muutkin. Kun jotakin väität, sinulla on todistustaakka väitteistäsi ihan kuten muillakin. Olet vain itse määritellyt, että sinun väitteesi itsessään ovat jonkinlaisia itseisarvoja ja perustotuuksia ja muiden väitteet eivät. Mieletön ajattelumalli.

En tiedä, onko sekavien sepustuksiesi takana se ongelma, että et vain ole kykenevä käymään tätä keskustelua missään tasossa. Ilmeisesti sinä vain et osaa. Ehkä jonakin päivänä opit.

Mr X

Anonyymi kirjoitti:

"Sellainen joka perustuu yleisesti tunnettuihin, tieteellisiin faktoihin."

Todella typerä ajatus. Nolaat itseäsi päivä päivältä enemmän.

Mielipide on mielipide. Ihmisellä esimerkiksi voi olla mielipide mistä tahansa asiasta ja se mielipide ei tosiaankaan perustu välttämättä faktoihin. Otetaan esimerkkinä vaikkapa aiheeseen liittyen se, että ihminen voi viehättyä seksuaalisesti tietyt piirteet omaavista ihmisistä. Tai, vaikkapa jostakin ruuasta pitää. Ei siinä mitään faktoja tarvita.

Tässähän ei ole kuitenkaan kyse muusta kuin siitä, että sinä täysin vailla perusteita koetat pakottaa ihmiset esittämään oman mielipiteensä sinun määrittelemissäsi rajoissa. Tästäkin asiasta on tullut kanssasi puhuttua. Sinun mielestäsi siis ihmisen pitäisi jo alun alkaen olla sinun laillasi sitä mieltä, että abortissa tapetaan vauva, ihminen ja yksilö. Tämän seurauksena siis jokaisen, joka ei aborttia ehdoitta vastusta, pitäisi pyytää kovasti anteeksi omaa mielipidettään ja myöntää, että haluaa tappaa vauvoja ja lapsia ihan pelkkää pahuuttaan. Sitä sinä väität. "Rehellinen keskustelija" siis itse jo aluksi myöntäisi, että on väärässä ja tietää olevansa kaikin puolin paha ihminen. Ymmärrätkö?

Ajatusmallisi on torso. Jo lähtökohta on eriävä. Et sinä ole se taho, joka määrittelee sen, mitä mieltä kunkin on oltava. Sinä et ole se taho, joka esittää kiistattomia faktoja. Vaikka miten kiukuttelet, olet samalla viivalla kuin me kaikki muutkin. Kun jotakin väität, sinulla on todistustaakka väitteistäsi ihan kuten muillakin. Olet vain itse määritellyt, että sinun väitteesi itsessään ovat jonkinlaisia itseisarvoja ja perustotuuksia ja muiden väitteet eivät. Mieletön ajattelumalli.

En tiedä, onko sekavien sepustuksiesi takana se ongelma, että et vain ole kykenevä käymään tätä keskustelua missään tasossa. Ilmeisesti sinä vain et osaa. Ehkä jonakin päivänä opit.

Mr X

Lue lisää

Todella typerä ajatuskulkusi. Nolaat itseäsi päivä päivältä enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

"Sellainen joka perustuu yleisesti tunnettuihin, tieteellisiin faktoihin."

Todella typerä ajatus. Nolaat itseäsi päivä päivältä enemmän.

Mielipide on mielipide. Ihmisellä esimerkiksi voi olla mielipide mistä tahansa asiasta ja se mielipide ei tosiaankaan perustu välttämättä faktoihin. Otetaan esimerkkinä vaikkapa aiheeseen liittyen se, että ihminen voi viehättyä seksuaalisesti tietyt piirteet omaavista ihmisistä. Tai, vaikkapa jostakin ruuasta pitää. Ei siinä mitään faktoja tarvita.

Tässähän ei ole kuitenkaan kyse muusta kuin siitä, että sinä täysin vailla perusteita koetat pakottaa ihmiset esittämään oman mielipiteensä sinun määrittelemissäsi rajoissa. Tästäkin asiasta on tullut kanssasi puhuttua. Sinun mielestäsi siis ihmisen pitäisi jo alun alkaen olla sinun laillasi sitä mieltä, että abortissa tapetaan vauva, ihminen ja yksilö. Tämän seurauksena siis jokaisen, joka ei aborttia ehdoitta vastusta, pitäisi pyytää kovasti anteeksi omaa mielipidettään ja myöntää, että haluaa tappaa vauvoja ja lapsia ihan pelkkää pahuuttaan. Sitä sinä väität. "Rehellinen keskustelija" siis itse jo aluksi myöntäisi, että on väärässä ja tietää olevansa kaikin puolin paha ihminen. Ymmärrätkö?

Ajatusmallisi on torso. Jo lähtökohta on eriävä. Et sinä ole se taho, joka määrittelee sen, mitä mieltä kunkin on oltava. Sinä et ole se taho, joka esittää kiistattomia faktoja. Vaikka miten kiukuttelet, olet samalla viivalla kuin me kaikki muutkin. Kun jotakin väität, sinulla on todistustaakka väitteistäsi ihan kuten muillakin. Olet vain itse määritellyt, että sinun väitteesi itsessään ovat jonkinlaisia itseisarvoja ja perustotuuksia ja muiden väitteet eivät. Mieletön ajattelumalli.

En tiedä, onko sekavien sepustuksiesi takana se ongelma, että et vain ole kykenevä käymään tätä keskustelua missään tasossa. Ilmeisesti sinä vain et osaa. Ehkä jonakin päivänä opit.

Mr X

Lue lisää

"Todella typerä ajatus. Nolaat itseäsi päivä päivältä enemmän. "

Typerää ja noloa tosiaan kun et vaan halua perustaa mielipiteitäsi yleisesti tunnettuihin faktoihin.

"ihminen voi viehättyä seksuaalisesti tietyt piirteet omaavista ihmisistä. Tai, vaikkapa jostakin ruuasta pitää."

Kuten myös ettet edelleenkään kykene erottamaan faktoja mielipiteistä. Tietenkin on puhtaasti mielipidettä mistä pitää tai ei, mutta esim. se kenestä viehättyy on yleensä selkeästi ja biologisen faktasti jompaa kumpaa sukupuolta. Jos mies vaikkapa kertoo olevansa viehättynyt naisesta, mutta "naisella" onkin miehen kromosomisto XY, perustuu silloin viehätys epätoteen, ts. valheeseen. Jos mies sen sijaan toteaa että viehättyy toisesta vaikka hän onkin biologisesti mies, perustuu viehätys/mielipide rehelliseen totuuteen, eikä siinä ole mitään oikaistavaa. Tai jos kertoo pitävänsä kovasti paistilihasta, koska se on valmistettu kasviksista, perustuu sekin mielipide valheeseen. Silloinhan on kai hyvä selvittää asia ja kertoa miten se todellisuudessa on?

"olla sinun laillasi sitä mieltä, että abortissa tapetaan vauva, ihminen ja yksilö."

Vauvoista en ole sanonut mitään, mutta muutenhan faktat ei ole mitenkään minun tai kenenkään mielipiteestäni riippuvaisia.

"myöntää, että haluaa tappaa vauvoja ja lapsia ihan pelkkää pahuuttaan"

Vetelet lapsellisia kärjistyksiä taas hatustasi.

"Sinä et ole se taho, joka esittää kiistattomia faktoja"

Juurikin vastustajat täällä ne ainoat faktat on esittänyt, ja todistanut, mitä sinä yrität vimmatusti kiistää mutuvalheillasi. Ei vain tule koskaan onnistumaan vaikka kuinka kiukuttelet. Mieletöntä että ilmeisesti kuivttelet ihan muuta.

"onko sekavien sepustuksiesi takana se ongelma"

Ehkä ongelmistasi huolimatta opit jonakin päivänä vielä ymmärtämään tasollesi liian korkealentoistakin keskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

"Todella typerä ajatus. Nolaat itseäsi päivä päivältä enemmän. "

Typerää ja noloa tosiaan kun et vaan halua perustaa mielipiteitäsi yleisesti tunnettuihin faktoihin.

"ihminen voi viehättyä seksuaalisesti tietyt piirteet omaavista ihmisistä. Tai, vaikkapa jostakin ruuasta pitää."

Kuten myös ettet edelleenkään kykene erottamaan faktoja mielipiteistä. Tietenkin on puhtaasti mielipidettä mistä pitää tai ei, mutta esim. se kenestä viehättyy on yleensä selkeästi ja biologisen faktasti jompaa kumpaa sukupuolta. Jos mies vaikkapa kertoo olevansa viehättynyt naisesta, mutta "naisella" onkin miehen kromosomisto XY, perustuu silloin viehätys epätoteen, ts. valheeseen. Jos mies sen sijaan toteaa että viehättyy toisesta vaikka hän onkin biologisesti mies, perustuu viehätys/mielipide rehelliseen totuuteen, eikä siinä ole mitään oikaistavaa. Tai jos kertoo pitävänsä kovasti paistilihasta, koska se on valmistettu kasviksista, perustuu sekin mielipide valheeseen. Silloinhan on kai hyvä selvittää asia ja kertoa miten se todellisuudessa on?

"olla sinun laillasi sitä mieltä, että abortissa tapetaan vauva, ihminen ja yksilö."

Vauvoista en ole sanonut mitään, mutta muutenhan faktat ei ole mitenkään minun tai kenenkään mielipiteestäni riippuvaisia.

"myöntää, että haluaa tappaa vauvoja ja lapsia ihan pelkkää pahuuttaan"

Vetelet lapsellisia kärjistyksiä taas hatustasi.

"Sinä et ole se taho, joka esittää kiistattomia faktoja"

Juurikin vastustajat täällä ne ainoat faktat on esittänyt, ja todistanut, mitä sinä yrität vimmatusti kiistää mutuvalheillasi. Ei vain tule koskaan onnistumaan vaikka kuinka kiukuttelet. Mieletöntä että ilmeisesti kuivttelet ihan muuta.

"onko sekavien sepustuksiesi takana se ongelma"

Ehkä ongelmistasi huolimatta opit jonakin päivänä vielä ymmärtämään tasollesi liian korkealentoistakin keskustelua.

Lue lisää

Juttusi ovat sekavia. Niihin on vaikea tarttua.

Otetaanpas siis taas kerran esille tämä yksi perusjuttu: oletko sinä sitä mieltä, että "rehellistä" on vain se, kun ajattelee sinun laillasi abortin olevan ihmisyksilön tappamista? Muu ei sitä ole?

Onko siis minun mielipiteeni jotenkin epärehellinen, kun olen tästä lähtökohdasta eri mieltä kuin sinä?

Mr X

Anonyymi kirjoitti:

Juttusi ovat sekavia. Niihin on vaikea tarttua.

Otetaanpas siis taas kerran esille tämä yksi perusjuttu: oletko sinä sitä mieltä, että "rehellistä" on vain se, kun ajattelee sinun laillasi abortin olevan ihmisyksilön tappamista? Muu ei sitä ole?

Onko siis minun mielipiteeni jotenkin epärehellinen, kun olen tästä lähtökohdasta eri mieltä kuin sinä?

Mr X

Lue lisää

Olen huomannut vaikeutesi liian totuudenmukaisten juttujen kanssa. Faktat on sinulle jopa 'sekavia'.

""rehellistä" on vain se, kun ajattelee sinun laillasi abortin olevan ihmisyksilön tappamista?"

Rehellistä tosiaan olisi myöntää kenenkään ajatuksista riippumattomat tosiasiat.

Mielipide tai arvo ei voi faktoihin perustuessaan olla rehellinen tai epärehellinen, niistä ei faktoja olekaan olemassa. Et kuitenkaan nähtävästi vieläkään kykene tai halua käsittää mitä eroa on mielipiteillä ja faktoilla joihin ne rehellisinä perustuu.

Voihan tuollaisiakin fanaatikkoja olla, mutta ehdottomasti suurin osa suomalaisista ei lopeta sikiön elämää kertaakaan elämänsä aikana ja kannattavat siten yksilön oikeutta omaan elämäänsä ennen ja jälkeen tämän syntymän. Perustuu ihan tilastoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan tuollaisiakin fanaatikkoja olla, mutta ehdottomasti suurin osa suomalaisista ei lopeta sikiön elämää kertaakaan elämänsä aikana ja kannattavat siten yksilön oikeutta omaan elämäänsä ennen ja jälkeen tämän syntymän. Perustuu ihan tilastoihin.

Lue lisää

Onko sinusta suurikin ihme, että esimerkiksi miehet eivät ole aborttia teetättäneet?

Mikä ihme sinua vaivaa, kun sinun pitää näitä samoja olkiukkoja toistella?

Mr C