Kolmion takaa risteykseen ajaa katua pitkin pyöräilijä, joka risteysalueella siirtyy ylittämään katua suojatietä pitkin ajaen.
Tähän asti olen ehtinyt huomata nämä kamikazepyöräiljät, mutta kauanko?
Tähän asti olen ehtinyt huomata nämä kamikazepyöräiljät, mutta kauanko?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Darvinismia.
Tuskin kelpaa puolustukseksi käräjillä.
Niin, mutta kuollutta pyöräilijää tuskin syytetään.
Riippuu tilanteesta. Missä se kolmio sijaitsee? Onko se pelkästään pyöräilijällä vai myös autoilijoilla? Tarkennus tai kuva olisi hyvä olla.
Tässä on esimerkkikuva:
https://i.ibb.co/chg6BsD/risteys.jpg
( https://goo.gl/maps/iPoe1Wz6UMhj8J857 )
Tuossa näkyy, että autoilijalla on kolmio ennen suojatietä ja pyörätien jatketta. Autoilija väistää yli pyöräileviä. Näkyy myös, että oikealla on kevyenliikenteen väylä. Kuvassa auton kanssa samasta suunasta tulevaa ja vasemmalle pyörätien jatkeelle kääntyvää pyöräilijää pitää myös väistää. Kolmio ei tuossa kuvassa ole kevyenliikenteen väylän oikealla puolella, joten se koskee pelkästään ajoradan liikennettä, ei kevyenliikenteen väylän liikennettä.
Kadulta jolta pyöräilijä tulee on kolmio ja jatkaa suoraan yli risteyksen, siirtyen ylityksen ajaksi suojatielle risteysalueella.
Jos risteyttä lähestyvälle autoilijalle ei esitellä kolmiota on polkupyöräilijä väistämisvelvollinen silloin. Suojatietä pitkin saa polkupyöräillä ottaen huomioon väistämisjärjestyksen.
Pyöräilijä väistää suoraan ajavaa ajoradan liikennettä, jos ajoradalla ei ole mitään väistämiseen velvoittavaa liikennemerkkiä ennen pyörätien jatketta/suojatietä.
Onko tämän kaltainen tilanne?
https://i.ibb.co/3dNz5b3/risteys-2.jpg
Tuossa ei ole väliä siirtyykö pyöräilijä välillä suojatien kohdalle. Pyöräilijä on silti väistämisvelvollinen suoraan ajavaan autoon nähden.
Mielenkiintoisempi keskustelu on sitten se, jos kuvassa oikealta tai vasemmalta tuleva auto kääntyy pyöräilijän suuntaan. Kuka silloin väistää? Lain mukaan risteyksessä kääntyvä pitää väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää.
Hermonsa menettänyt autoilija uhkailee röyhkeää pyöräilijää: "Tähän asti olen ehtinyt huomata nämä kamikazepyöräiljät, mutta kauanko?"
Onneksi hermonsa menettäneellä autoilijalla on pellit suojanaan. Röyhkeä pyöräilijä taas ei ymmärrä suojattomuuttaan. Autoilija uhkaa parantaa tuon pyöräilijän epätietoisuuden mukanaan tuoman epäkohdan.
Uhkailu on aina rumaa, jonka lisäksi se on lapsellista.
--
Ajaessaan suojatiellä pyöräilijä väistää aina autoilijaa, ellei siis kyse ole (yhdistetystä) pyörätien jatkeesta. Silloinkin autoilija väistää vain, jos autoilijaa ohjeistetaan pakollinen pysähtyminen- tai väistämisvelvollisuus-merkillä tai autoilija on kääntymässä. Myös pyöräilijän on osattava tunnistaa väistämisvelvollisuus-merkki; toisaalta jalankulkijatkaan eivät ymmärrä, mikä on ajorata ja missä siellä kävellään.
Paljon on kaikilla oppimista. Liikenteessä paras henkilö suojaamaan omaan turvallisuuttaan, on kukin henkilö itse. Pyöräilijän kannattaa väistää rekka-autoja, joista näkyvyys voi olla huomo, ja muita sarvikuonoja, aina.
Jos lukee oikeusistuimen päätöksiä, niin vaikka pyöräilijä olisi rikkonut liikennesääntöjä, autoilija tuomitaan varomattomuudesta liikenteessä.Tämä ruokkii pyöräilijöiden piittaamattomuutta liikenteessä.
Ammattiautoilija kiittää sua vertauksesta sarvikuonoon.
"Pyöräilijän kannattaa väistää rekka-autoja, joista näkyvyys voi olla huono, ja muita sarvikuonoja, aina."
Rekka-autoilija ei auton luonteen vuoksi voi aina nähdä joka paikkaan täydellisesti eli auto itsessään tekee kuljettaja-auto -yhdistelmästä sarvikuonon. Jos tavallisesta autosta ei näe ympäristöönsä, kuljettaja tekee kokonaisuudesta sarvikuonon.
Ymmärrätkö eron?
En.
Minä ymmärrän. Moni rekkakuski hallitsee kymmenien tonnien autoaan paremmin kuin tavis pikkuautoaan. Osalta taviksista pitäisi ottaa kortti heti pois.
Samaa mieltä. Varsinkin vanhemmat ukot ja muijat henkilöauton ratissa on aikapommi. Rystyset valkoisina puristetaan rattia ja ohitetaan polkupyöräilijä sentin päästä kun ajetaan viivasuoraa kuin juna raiteilla. Risteysalyeella ei ymmärretä väistämisjärjestyksestä mitään, jos polkupyöräilijää edes huomaavat.
Osalta taviksista kortti pois, eikä ainakaan kaikille uusille tulokkaille taksiin mitään oikeuksia. Enempää asiassa ei saa sanoa, mutta osa taksia "ammatikseen" ajavista on aivan onnettomia, siis ihan kujalla. Myös pyöräilijä on silloin oman onnensa nojassa: juuri hetki sitten vastaan tuli autoilija kapeaa kevyen liikenteen väylää, mistä lie edes päässyt sinne, ja edelliskerralla "ammattiautoilija" ajoi yksisuuntaista väärään suuntaan.
Liikenne on vaarallinen paikka, ja sen vuoksi siellä pitää olla varovainen.
Kolmion takana on harmaa puoli ja siellä siis pyöräilijä ajaa kadun yli. Kolmion edestä tulevan autoilijan pitää väistää kolmion takana menevää pyöräilijää.
Luulitko olevasi näppärä? Ei jatkoon.
Vastaan vaan otsikkoon, että kannattaisiko kysyä: kannattaako väistää ?
Kaveri makaa sairaalassa jalat paskana kun ei väistänyt ja piti kiinni oikeuksistaan.
Autonkuljettaja oli sääntöjen mukaan väärässä mutta on maksanut sakot ja auto on korjattu. Ei mitään ongelmia itselle.
Hyvä niin mutta oli tullut eriajatuksiin siellä maatessaanja sanoi, että kannattaa väistää. No jokainen tavallaan pyöräilee.
Siinäpä oiva ajatusten juoksu. Henkilöautolija ajaa kolmion takaa rekan eteen, ja rekka tulee kyljestä sisään. Siinä on sitten aikaa miettiä jokainen luu murskana, jos jotain päässä vielä liikkuu, että olisiko kannattanut sittenkin väistää sitä rekkaa.
Ööö, ajatusten tonava. Rekka tulee kolmion takaa henkilöauton kylkeen..piti kirjoittamani.
Jokainen tervejärkinen väistää takuulla jos näyttää, siltä että muuten pamahtaa. Toki pitää myös jonkun verran pitää myös kiinni niistä oikeuksistaankin. Ei niiden takia kuitenkaan omaa henkeä kannata laittaa likoon.