Miksi ihmiset pyörii täällä?

"anonyymeinä pelleilevät sählärit vaikeuttavat arviointia."

Tai lukuisilla nimimerkeillä trollaavat ja välillä myös anonyyminä, kuten sinä..

"Minä vastustan väärän tiedon syöttämistä, jota jotkut somemaailmassa harrastavat. Siksi tänne on tullut jumituttua. Haluan haastaa selkeitä valheita esittävät mustavalkoiset kirjoittajat."

Mutta kuitenkin teet itse jatkuvasti niin? Hmm,..haastat siis valheiden (? ikävien faktojen) esittäjiä omilla valheillasi.. XD

Anonyymi kirjoitti:

"anonyymeinä pelleilevät sählärit vaikeuttavat arviointia."

Tai lukuisilla nimimerkeillä trollaavat ja välillä myös anonyyminä, kuten sinä..

"Minä vastustan väärän tiedon syöttämistä, jota jotkut somemaailmassa harrastavat. Siksi tänne on tullut jumituttua. Haluan haastaa selkeitä valheita esittävät mustavalkoiset kirjoittajat."

Mutta kuitenkin teet itse jatkuvasti niin? Hmm,..haastat siis valheiden (? ikävien faktojen) esittäjiä omilla valheillasi.. XD

Lue lisää

On taas tuo sinun vastauksesi ihan sitä itseään...

Sen sijaan, että vastaisit jotakin ketjun avaajalle, alat tuttuun tyyliisi sättiä minua ja minun antamaani vastausta. Tuo kuules menee jo aika lapselliseksi. Ehkä sinun ei ole järkevää tunkea joka ketjuun, jos tarkoituksesi on vain sättiä minua? Teenkö sinulle oman ketjun, jossa voit keskittyä minuun kohdistuvaan kaunaasi?

Mr X

Anonyymi kirjoitti:

On taas tuo sinun vastauksesi ihan sitä itseään...

Sen sijaan, että vastaisit jotakin ketjun avaajalle, alat tuttuun tyyliisi sättiä minua ja minun antamaani vastausta. Tuo kuules menee jo aika lapselliseksi. Ehkä sinun ei ole järkevää tunkea joka ketjuun, jos tarkoituksesi on vain sättiä minua? Teenkö sinulle oman ketjun, jossa voit keskittyä minuun kohdistuvaan kaunaasi?

Mr X

Lue lisää

Kesksuteluissa on yleensä tapana vastata niihin mihin on jotain sanottavaa eikä siihen sinulta tarvi neuvoja tai lupia kysellä?
Tuo on vain niin naurettavaa kun joka välissä sätit muita juuri siitä mitä itse teet eniten. Ja siitä ei saisi tietenkään edes huomauttaa mitään...

"Ehkä sinun ei ole järkevää tunkea joka ketjuun, jos tarkoituksesi on vain sättiä minua? "

Onneksi sinä et koskaan tee noin, etkä varsinakan ole yhtään lapsellinen.. XD

Oikein hyvä, kun kiihkottomasti ja rehellisesti kerrot olevasi puolustamassa aborttia, joka kuten tiedetään, on pienen yksilön elämän lopettamista. Hyvä, että kerrot sen selvästi, vaikkakin itse näenkin asian eri tavalla eli lähinnä biologian kannalta ja siitä johtuen tietysti arvopohjaltakin niin, että meillä ei ole oikeutta lopettaa toisen ihmisen elämää, ei kohdussa eikä muutenkaan. Mielestäni kaikkien oikeutta elämäänsä pitää kunnioittaa ja siksi toimia vastuullisesti, ettei tulisi tarvetta keskeyttää kenenkään elämää.

Anonyymi kirjoitti:

Oikein hyvä, kun kiihkottomasti ja rehellisesti kerrot olevasi puolustamassa aborttia, joka kuten tiedetään, on pienen yksilön elämän lopettamista. Hyvä, että kerrot sen selvästi, vaikkakin itse näenkin asian eri tavalla eli lähinnä biologian kannalta ja siitä johtuen tietysti arvopohjaltakin niin, että meillä ei ole oikeutta lopettaa toisen ihmisen elämää, ei kohdussa eikä muutenkaan. Mielestäni kaikkien oikeutta elämäänsä pitää kunnioittaa ja siksi toimia vastuullisesti, ettei tulisi tarvetta keskeyttää kenenkään elämää.

Lue lisää

Kun on ehkäissyt raskauden estämiseksi ja sitten raskautuukin, niin mielestäni ei ole velvollisuutta jatkaa raskautta jossei lasta halua. Minun elämäni on tärkeämpi kuin ei-syntyneen, en vaan osaa ajatella jotain solukasaa lapsena. Meillä on erilainen näkökanta asiaan. Enkä myöskään tykkää lapsista, he ovat minulle täysin yhdentekeviä. Joten minun on helppo olla abortin puolella.

Anonyymi kirjoitti:

Oikein hyvä, kun kiihkottomasti ja rehellisesti kerrot olevasi puolustamassa aborttia, joka kuten tiedetään, on pienen yksilön elämän lopettamista. Hyvä, että kerrot sen selvästi, vaikkakin itse näenkin asian eri tavalla eli lähinnä biologian kannalta ja siitä johtuen tietysti arvopohjaltakin niin, että meillä ei ole oikeutta lopettaa toisen ihmisen elämää, ei kohdussa eikä muutenkaan. Mielestäni kaikkien oikeutta elämäänsä pitää kunnioittaa ja siksi toimia vastuullisesti, ettei tulisi tarvetta keskeyttää kenenkään elämää.

Lue lisää

"vaikkakin itse näenkin asian eri tavalla eli lähinnä biologian kannalta ja siitä johtuen tietysti arvopohjaltakin"

Biologia ei määrittele arvoja

Anonyymi kirjoitti:

Oikein hyvä, kun kiihkottomasti ja rehellisesti kerrot olevasi puolustamassa aborttia, joka kuten tiedetään, on pienen yksilön elämän lopettamista. Hyvä, että kerrot sen selvästi, vaikkakin itse näenkin asian eri tavalla eli lähinnä biologian kannalta ja siitä johtuen tietysti arvopohjaltakin niin, että meillä ei ole oikeutta lopettaa toisen ihmisen elämää, ei kohdussa eikä muutenkaan. Mielestäni kaikkien oikeutta elämäänsä pitää kunnioittaa ja siksi toimia vastuullisesti, ettei tulisi tarvetta keskeyttää kenenkään elämää.

Lue lisää

Kuka sanoo ja missä, että aborttia ei saa tehdä?

Mr X

Anonyymi kirjoitti:

"vaikkakin itse näenkin asian eri tavalla eli lähinnä biologian kannalta ja siitä johtuen tietysti arvopohjaltakin"

Biologia ei määrittele arvoja

"Biologia ei määrittele arvoja" No ehkä joillekin trolleille ei ole mitään merkitystä, mikä on biologian faktaa ja perustelevat sitten jollain mitään sanomattomilla keksityillä mutuillaan ja trolleillaan, mitä haluavat arvottaa! Mutta koska tieteellisen, myös biologisen faktan mukaan ihmisyksilön elämäkin alkaa hedelmöityksestä, on silloin hyvä perusarvokin puolustaa sitä ihmiselämää jo sen alusta asti.

Anonyymi kirjoitti:

"Biologia ei määrittele arvoja" No ehkä joillekin trolleille ei ole mitään merkitystä, mikä on biologian faktaa ja perustelevat sitten jollain mitään sanomattomilla keksityillä mutuillaan ja trolleillaan, mitä haluavat arvottaa! Mutta koska tieteellisen, myös biologisen faktan mukaan ihmisyksilön elämäkin alkaa hedelmöityksestä, on silloin hyvä perusarvokin puolustaa sitä ihmiselämää jo sen alusta asti.

Lue lisää

Mitä sitten, vaikka ihmisyksilön elämä alkaakin hedelmöityksestä? Mitä olet saavuttanut toistelullasi?
Kyseinen hokemasi ei kuitenkaan merkitse sitä, että jo alkio olisi ihmisyksilö. Yksimielisyyttä asiasta ei ole olemassa sillä tavalla tieteen maailmassa kuin sinä väität.

Mr X

Anonyymi kirjoitti:

Oikein hyvä, kun kiihkottomasti ja rehellisesti kerrot olevasi puolustamassa aborttia, joka kuten tiedetään, on pienen yksilön elämän lopettamista. Hyvä, että kerrot sen selvästi, vaikkakin itse näenkin asian eri tavalla eli lähinnä biologian kannalta ja siitä johtuen tietysti arvopohjaltakin niin, että meillä ei ole oikeutta lopettaa toisen ihmisen elämää, ei kohdussa eikä muutenkaan. Mielestäni kaikkien oikeutta elämäänsä pitää kunnioittaa ja siksi toimia vastuullisesti, ettei tulisi tarvetta keskeyttää kenenkään elämää.

Lue lisää

Jos kuitenkin saa olla anonyymina ei ole mikään tarve valehdella. Tapoin alkion. Olen tietoinen siitä ja seison päätöksen takana.

Mutta miksi pyörit täällä?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten, vaikka ihmisyksilön elämä alkaakin hedelmöityksestä? Mitä olet saavuttanut toistelullasi?
Kyseinen hokemasi ei kuitenkaan merkitse sitä, että jo alkio olisi ihmisyksilö. Yksimielisyyttä asiasta ei ole olemassa sillä tavalla tieteen maailmassa kuin sinä väität.

Mr X

Lue lisää

Ihmisenkin alkio ja sikiö ovat yksilöitä, vaikka kuinka väittäisit niitä solumöykyiksi tai limaklönteiksi tms edistäjätrollin "totuudeksi". Niistä pystytään jo hyvin alussa varmistamaan ihmisen dna ja siis ihmisyksilön perimä.

Anonyymi kirjoitti:

"vaikkakin itse näenkin asian eri tavalla eli lähinnä biologian kannalta ja siitä johtuen tietysti arvopohjaltakin"

Biologia ei määrittele arvoja

Arvot ja mielipiteet voi perustua siihen ym. tieteellisiin faktoihin, ja rehellisellä pohjalla perustuukin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten, vaikka ihmisyksilön elämä alkaakin hedelmöityksestä? Mitä olet saavuttanut toistelullasi?
Kyseinen hokemasi ei kuitenkaan merkitse sitä, että jo alkio olisi ihmisyksilö. Yksimielisyyttä asiasta ei ole olemassa sillä tavalla tieteen maailmassa kuin sinä väität.

Mr X

Lue lisää

"Mitä olet saavuttanut toistelullasi?
Kyseinen hokemasi ei kuitenkaan merkitse sitä, että jo alkio olisi ihmisyksilö. "

Mutuvalheidesi kumoutumisen, aina vaan.
Mikähän siinä sitten on ihan kaikella logiikalla olemassa hedelmöityksen jälkeen jollei ihmisyksilö? Se vakiojankkauksesi alkiosta kun ei vaan ole mikään oma lajinsa..

"Yksimielisyyttä asiasta ei ole olemassa"

Missään ei kai edelleenkään ole väitetty etteikö erilaisia _mielipiteitä_ olisi olemassa? Sellaiseksihan yrität faktojakin jatkuvasti hädissäsi vääntää.

"Tapoin alkion. "

Tuosta on jo hyvä lähteä liikkeelle arvokeskusteluun edetessä. Mutta miksi vähättelet medikalisoiden lapsesi alkioksi, vai onko edelleen liian vaikea sanoa tappaneesi lapsesi tai ihmisen?

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä olet saavuttanut toistelullasi?
Kyseinen hokemasi ei kuitenkaan merkitse sitä, että jo alkio olisi ihmisyksilö. "

Mutuvalheidesi kumoutumisen, aina vaan.
Mikähän siinä sitten on ihan kaikella logiikalla olemassa hedelmöityksen jälkeen jollei ihmisyksilö? Se vakiojankkauksesi alkiosta kun ei vaan ole mikään oma lajinsa..

"Yksimielisyyttä asiasta ei ole olemassa"

Missään ei kai edelleenkään ole väitetty etteikö erilaisia _mielipiteitä_ olisi olemassa? Sellaiseksihan yrität faktojakin jatkuvasti hädissäsi vääntää.

"Tapoin alkion. "

Tuosta on jo hyvä lähteä liikkeelle arvokeskusteluun edetessä. Mutta miksi vähättelet medikalisoiden lapsesi alkioksi, vai onko edelleen liian vaikea sanoa tappaneesi lapsesi tai ihmisen?

Lue lisää

Miksi ei saa puhua alkiosta? Sitähän se on.

” Alkio eli embryo on aitotumainen eliö kehityksensä varhaisimmassa vaiheessa. Alkioita tutkivaa tieteenalaa kutsutaan embryologiaksi.”

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä olet saavuttanut toistelullasi?
Kyseinen hokemasi ei kuitenkaan merkitse sitä, että jo alkio olisi ihmisyksilö. "

Mutuvalheidesi kumoutumisen, aina vaan.
Mikähän siinä sitten on ihan kaikella logiikalla olemassa hedelmöityksen jälkeen jollei ihmisyksilö? Se vakiojankkauksesi alkiosta kun ei vaan ole mikään oma lajinsa..

"Yksimielisyyttä asiasta ei ole olemassa"

Missään ei kai edelleenkään ole väitetty etteikö erilaisia _mielipiteitä_ olisi olemassa? Sellaiseksihan yrität faktojakin jatkuvasti hädissäsi vääntää.

"Tapoin alkion. "

Tuosta on jo hyvä lähteä liikkeelle arvokeskusteluun edetessä. Mutta miksi vähättelet medikalisoiden lapsesi alkioksi, vai onko edelleen liian vaikea sanoa tappaneesi lapsesi tai ihmisen?

Lue lisää

Älä väitä mielipiteitäsi faktoiksi. Koeta nyt vähitellen oppia noiden asioiden erot.

Mr X

Anonyymi kirjoitti:

"vaikkakin itse näenkin asian eri tavalla eli lähinnä biologian kannalta ja siitä johtuen tietysti arvopohjaltakin"

Biologia ei määrittele arvoja

Biologian faktojen tunteminen ja ymmärtäminen vaikuttaa ihmisten arvoihin ja arvopohjaisiinvalintoihin. Myös niiden tuntemattomuus ja ymmärtämättömyys vaikuttaa ihmisten arvovalintoihin. Siitähän voidaan tehdä vaikka kokonaisuus, esim. näin:
1) Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä (biologinen fakta)->sikiö on elävä yksilö-> meillä ei ole lupaa lopetttaa ihmiselämää itsekkäistä syistä (jo arvo sinänsä)->sikiön surmaaminen abortissa ei ole sallittua, paitsi muutamissa harvoissa lääketieteenkin määrittelemissä tapauksissa äidin elämän turvaamiseksi (arvo).
2) Alkio/sikiö on vain solumöykky (ei vastaa biologian faktaa) -> naisella on oikeus poistaa solumöykky kohdustaan (arvo-olettamus) -> abortti on vain naisen terveyden hoitamista (vääriin luuloihin perustuva arvo-olettamus)!

Biologian faktojen tuntemus vaikuttaa ihmisten arvoihin ja niiden kautta arvovalintoihin. MOT

Anonyymi kirjoitti:

Biologian faktojen tunteminen ja ymmärtäminen vaikuttaa ihmisten arvoihin ja arvopohjaisiinvalintoihin. Myös niiden tuntemattomuus ja ymmärtämättömyys vaikuttaa ihmisten arvovalintoihin. Siitähän voidaan tehdä vaikka kokonaisuus, esim. näin:
1) Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä (biologinen fakta)->sikiö on elävä yksilö-> meillä ei ole lupaa lopetttaa ihmiselämää itsekkäistä syistä (jo arvo sinänsä)->sikiön surmaaminen abortissa ei ole sallittua, paitsi muutamissa harvoissa lääketieteenkin määrittelemissä tapauksissa äidin elämän turvaamiseksi (arvo).
2) Alkio/sikiö on vain solumöykky (ei vastaa biologian faktaa) -> naisella on oikeus poistaa solumöykky kohdustaan (arvo-olettamus) -> abortti on vain naisen terveyden hoitamista (vääriin luuloihin perustuva arvo-olettamus)!

Biologian faktojen tuntemus vaikuttaa ihmisten arvoihin ja niiden kautta arvovalintoihin. MOT

Lue lisää

Esität mielipiteitä. Et faktoja. Erota ne toisistaan.

Mr X

Anonyymi kirjoitti:

Esität mielipiteitä. Et faktoja. Erota ne toisistaan.

Mr X

Tuossahan ne olivat eroteltuina, faktat ja mutut! Etkö oikein hallitse luetun ymmärtämistä? Nro 1 oli biologista faktaa ja nro 2 mututrollausta, jota sinäkin trollaat täällä 24/7.

Oliko tästä edes vähäisen apua tekstin ymmärtämiselle?

Anonyymi kirjoitti:

Biologian faktojen tunteminen ja ymmärtäminen vaikuttaa ihmisten arvoihin ja arvopohjaisiinvalintoihin. Myös niiden tuntemattomuus ja ymmärtämättömyys vaikuttaa ihmisten arvovalintoihin. Siitähän voidaan tehdä vaikka kokonaisuus, esim. näin:
1) Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä (biologinen fakta)->sikiö on elävä yksilö-> meillä ei ole lupaa lopetttaa ihmiselämää itsekkäistä syistä (jo arvo sinänsä)->sikiön surmaaminen abortissa ei ole sallittua, paitsi muutamissa harvoissa lääketieteenkin määrittelemissä tapauksissa äidin elämän turvaamiseksi (arvo).
2) Alkio/sikiö on vain solumöykky (ei vastaa biologian faktaa) -> naisella on oikeus poistaa solumöykky kohdustaan (arvo-olettamus) -> abortti on vain naisen terveyden hoitamista (vääriin luuloihin perustuva arvo-olettamus)!

Biologian faktojen tuntemus vaikuttaa ihmisten arvoihin ja niiden kautta arvovalintoihin. MOT

Lue lisää

"Biologian faktojen tunteminen ja ymmärtäminen vaikuttaa ihmisten arvoihin ja arvopohjaisiinvalintoihin. Myös niiden tuntemattomuus ja ymmärtämättömyys vaikuttaa ihmisten arvovalintoihin."

Näinhän se on. Ennen vanhaan luultiin hedelmöittymisestäkin vaikka mitä, esim sellaista että siittiö on jo valmis ihmisen siemen, eikä naista tarvita kuin vain valmiin yksilön kasvattamiseen. Ei tiedetty munasolusta ja sen tehtävästä mitään. Se vaikutti osaltaan suhtautumisessa naiseen pelkkänä passiivisena kohtuna. Eihän siitä ole kuin vähän yli 100 v kun esim luultiin, että naisilla on tauti nimeltä hysteria, joka on nykyään tiedetty seksuaalisena tyydyttämättömyytenä. Se oli ihan tieteenharjoitusta ennen, niin naurettavalta kuin se kuulostaa. Eli se mikä on ollut miehille joku normaali asia, onkin naisen kohdalla sairaus ja poikkeavuus... :) Ihan kuin sekin juttu, että pidetään normaalina, että mies haluaa seksiä mutta pitää kauhistuksena jos hänen pakotetaan isäksi. Mutta kaksoistandardi määrää, että nainen haluaa seksiä vain seksin takia ja yhtä vähän haluaa äidiksi kuin mies isäksi jostain satunnaisseksistä esim.

Teologit on pohtineet ennen vanhaan sitäkin, että onko naisella sielua, jos nyt mennään sinne mentaalipuolen "tieteellisiin" asioihin. Nykyään ollaan vielä joissain uskonnollisissa ja konservatiivisiissa piireissä vahvasti sitä mieltä, ettei naisilla ole persoonallisuutta eikä yksilöyttä vaan hän toimii ja ajattelee samalla tavalla kuin kuka tahansa nainen, kaikki samalla kaavalla eli hän ei ole yksilö vaan lähinnä hormonitoimintansa tulos tai sukupuolielin ilman omaa tahtoa, aivoja ja luonnetta, jolloin naista pitää käsitelläkin jonain alempana olentona, joka ei ole edes oman morulasolunsa eli sen soluklimpin kanssa tasavertainen. Tämä kai linkittyy juuri siihen tietämättömyyteen ja kouluttamattomuuteen? Nämä porukat tulee yleensä sen min.50 vuotta jäljessä muuta maailmaa.

Yksi omituinen kuvitelma ja epätieteellinen luulo on, että kaikki naiset reagoi samalla lailla raskauteen tai sikiöön, tai että jokainen nainen haluaa lapsia, tai hänellä on hoivavietti. Jos näin olisi laita, ei mitään hylättyjä ja pahoinpideltyjä lapsia olisi, eikä varsinkaan ei-toivottuja lapsia ei tulisi. Jokaisen naisenhan pitäisi sormien napsautuksella yhtäkkiä hypätä äidin rooliin, koska hänen hormonitoimintansa on ohjattu siten kuin robotilla. Samalla kuitenkin täysin epäjohdonmukaisesti uskikset jne abortinvastustajat luulee, että adoptio on täysin mutkaton ja yksinkertainen asia, ja jokainen pystyy siihen.

Nyt hedelmöittyneestä munasolusta joka on oikeasti soluklimppi = morulasolu yhdessä kehitysvaiheessaan tiedetään niin paljon että alkioita voidaan säilöä ja käsitellä kun tiedetään ettei siinä ole vielä potentiaalia enempää eikä välttämättä kaikista edes tule mitään. Tämä on se olennainen biologinen tosiasia.

Kaikkein naurettavin peruste on väittää alkiota ihmiseksi vain sen perusteella, että siihen voi myöhemmin kehittyä aivot, joka on kuitenkin se ensimmäinen ja tärkein ihmisen määritelmän pohja. Samalla perusteella siis, kuin siittiötä pidettiin ennen ihan valmiina pakettina ja se on siksi pyhä ja miehen masturboiminen oli joukkomurha.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossahan ne olivat eroteltuina, faktat ja mutut! Etkö oikein hallitse luetun ymmärtämistä? Nro 1 oli biologista faktaa ja nro 2 mututrollausta, jota sinäkin trollaat täällä 24/7.

Oliko tästä edes vähäisen apua tekstin ymmärtämiselle?

Lue lisää

"1) Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä (biologinen fakta)->sikiö on elävä yksilö-> meillä ei ole lupaa lopetttaa ihmiselämää itsekkäistä syistä (jo arvo sinänsä)->sikiön surmaaminen abortissa ei ole sallittua, paitsi muutamissa harvoissa lääketieteenkin määrittelemissä tapauksissa äidin elämän turvaamiseksi (arvo)."

Biologian piireissä ei ole yksimielisyyttä siitä, että jo sikiö saati alkio olisi yksilö.

Näin ollen, on vaikea vetää rajaa siitä, lopetetaanko ihmiselämää abortissa. Se, milloin kyseessä on yksilö tai IHMISELÄMÄ, on määrittelykysymys. Siitä EI ole sitä yksimielisyyttä.

Abortin oikeutuksen määrittelee laki. Laki juuri on seurausta yhteisön arvoista. Näyttäisi siltä, että länsimaista useimmissa naisen tahto menee yli alkion oletetusta tahdosta.

Mr X

Anonyymi kirjoitti:

Älä väitä mielipiteitäsi faktoiksi. Koeta nyt vähitellen oppia noiden asioiden erot.

Mr X

Älä väitä faktoja olemattomiksi tai pelkiksi mielipiteiksi vain siksi ettei ne satu sinua miellyttämään.

"Esität mielipiteitä. Et faktoja. Erota ne toisistaan. "

Juuri näin SINÄ trollina teet.

"naista pitää käsitelläkin jonain alempana olentona, joka ei ole edes oman morulasolunsa eli sen soluklimpin kanssa tasavertainen. "

En tiedä missä tuollaista väkeä on, onneksi normaalit lapsia suojelevat ihmiset pyrkii kaikkien (myös pienimpien) ihmisten tasa-arvoon, eikä kenenkään jalustalle nostoon esim. toisten tappamisen yli-"oikeudella".

"Samalla kuitenkin täysin epäjohdonmukaisesti uskikset jne abortinvastustajat luulee, että adoptio on täysin mutkaton ja yksinkertainen asia, ja jokainen pystyy siihen. "

Ja taas väkerretään pinttyneellä sterotypialla kahta toisistaan erillistä ryhmää aina yhdeksi ja samaksi.. Missä kukaan oli tuollaista väittänyt adoptiosta? Onneksi moni silti kokee että se olisi kahdesta vaikeasta kuitenkin helpompaa kuin tappaa lapsi abortilla.

"alkioita voidaan säilöä ja käsitellä kun tiedetään ettei siinä ole vielä potentiaalia enempää eikä välttämättä kaikista edes tule mitään. Tämä on se olennainen biologinen tosiasia. "

Ainoa fakta tuossa oli se, että niitä voidaan tiettyyn ikään (blastokysti) säilöä, muu olikin sitten mutuasi, että tuollaiset olisi syyt siihen.

"Kaikkein naurettavin peruste on väittää alkiota ihmiseksi vain sen perusteella, että siihen voi myöhemmin kehittyä aivot, joka on kuitenkin se ensimmäinen ja tärkein ihmisen määritelmän pohja."

Kai tajuat että tämänkin "naurettavuus" on pelkkää mutuasi? No voihan niitä faktoja pitää tietenkin naurettavina, eihän sitä kukaan kiellä... samoin mutuasi on mitä kaikkea ihmisyyteen muka tarvittaisi. Sitä paitsi useimmilla ellei kaikilla aborttien uhreiksi joutuvilla jo aivojen aihiot on olemassa, monilla jo toimivatkin, joten missä vaiheessa mutumääritelmäsi mukaan ne "kehittyy"?


"Biologian piireissä ei ole yksimielisyyttä siitä, että jo sikiö saati alkio olisi yksilö"

Höpö höpö. Pelkkää mutuvalhettasi vailla mitään todisteita. Mutta mitä muuta ikävien totuuksien edessä enää voisit kuin raivoisalla vimmalla kiistää kaiken.

"on vaikea vetää rajaa siitä, lopetetaanko ihmiselämää abortissa. Se, milloin kyseessä on yksilö tai IHMISELÄMÄ, on määrittelykysymys. Siitä EI ole sitä yksimielisyyttä. "

Minkäänlaista tieteellisfaktallista epäselvyyttä eri vain ole vaikka kuinka kiukuttelet ja yrität hämärtää faktojen ja mutujen rajaa. Näkemyksiä on tietenkin monia, mutta mitkään niistä ei muuta tai kumoa tieteellisten faktojen määrittelyjä.

"Laki juuri on seurausta yhteisön arvoista. "

Laki ei ole yhtä kuin moraali, eikä tässäkään maassa kansan enemmistö ole koskaan saanut siitä päättää. Joten niin kauan se ei ole minkäänlainen kansan arvojen mittari.

Anonyymi kirjoitti:

Älä väitä faktoja olemattomiksi tai pelkiksi mielipiteiksi vain siksi ettei ne satu sinua miellyttämään.

"Esität mielipiteitä. Et faktoja. Erota ne toisistaan. "

Juuri näin SINÄ trollina teet.

"naista pitää käsitelläkin jonain alempana olentona, joka ei ole edes oman morulasolunsa eli sen soluklimpin kanssa tasavertainen. "

En tiedä missä tuollaista väkeä on, onneksi normaalit lapsia suojelevat ihmiset pyrkii kaikkien (myös pienimpien) ihmisten tasa-arvoon, eikä kenenkään jalustalle nostoon esim. toisten tappamisen yli-"oikeudella".

"Samalla kuitenkin täysin epäjohdonmukaisesti uskikset jne abortinvastustajat luulee, että adoptio on täysin mutkaton ja yksinkertainen asia, ja jokainen pystyy siihen. "

Ja taas väkerretään pinttyneellä sterotypialla kahta toisistaan erillistä ryhmää aina yhdeksi ja samaksi.. Missä kukaan oli tuollaista väittänyt adoptiosta? Onneksi moni silti kokee että se olisi kahdesta vaikeasta kuitenkin helpompaa kuin tappaa lapsi abortilla.

"alkioita voidaan säilöä ja käsitellä kun tiedetään ettei siinä ole vielä potentiaalia enempää eikä välttämättä kaikista edes tule mitään. Tämä on se olennainen biologinen tosiasia. "

Ainoa fakta tuossa oli se, että niitä voidaan tiettyyn ikään (blastokysti) säilöä, muu olikin sitten mutuasi, että tuollaiset olisi syyt siihen.

"Kaikkein naurettavin peruste on väittää alkiota ihmiseksi vain sen perusteella, että siihen voi myöhemmin kehittyä aivot, joka on kuitenkin se ensimmäinen ja tärkein ihmisen määritelmän pohja."

Kai tajuat että tämänkin "naurettavuus" on pelkkää mutuasi? No voihan niitä faktoja pitää tietenkin naurettavina, eihän sitä kukaan kiellä... samoin mutuasi on mitä kaikkea ihmisyyteen muka tarvittaisi. Sitä paitsi useimmilla ellei kaikilla aborttien uhreiksi joutuvilla jo aivojen aihiot on olemassa, monilla jo toimivatkin, joten missä vaiheessa mutumääritelmäsi mukaan ne "kehittyy"?


"Biologian piireissä ei ole yksimielisyyttä siitä, että jo sikiö saati alkio olisi yksilö"

Höpö höpö. Pelkkää mutuvalhettasi vailla mitään todisteita. Mutta mitä muuta ikävien totuuksien edessä enää voisit kuin raivoisalla vimmalla kiistää kaiken.

"on vaikea vetää rajaa siitä, lopetetaanko ihmiselämää abortissa. Se, milloin kyseessä on yksilö tai IHMISELÄMÄ, on määrittelykysymys. Siitä EI ole sitä yksimielisyyttä. "

Minkäänlaista tieteellisfaktallista epäselvyyttä eri vain ole vaikka kuinka kiukuttelet ja yrität hämärtää faktojen ja mutujen rajaa. Näkemyksiä on tietenkin monia, mutta mitkään niistä ei muuta tai kumoa tieteellisten faktojen määrittelyjä.

"Laki juuri on seurausta yhteisön arvoista. "

Laki ei ole yhtä kuin moraali, eikä tässäkään maassa kansan enemmistö ole koskaan saanut siitä päättää. Joten niin kauan se ei ole minkäänlainen kansan arvojen mittari.

Lue lisää

Jälleen kerran toimit vanhalla tutulla tavallasi. Esität väitteitä, joille et kuitenkaan esitä perusteluja. Otan kantaa muutamiin nerokkaisiin lausahduksiisi.

1. Jos hyvin moni ihminen on valmis antamaan synnyttämänsä lapsen pois, miksi Suomessa ei ole enemmän adoptoitavia tarjolla? Käsitätkö ollenkaan, mitä väität?

Käsitätkö sitä, että tämä asia koskee vain heitä, jotka ovat raskaana ei-toivotusti? Kyse on siitä, ovatko HE halukkaita kokemaan raskauden ja synnyttämään muille. Ei muiden oletettu mielipide asiassa merkitse. Kyse on myös siitä, olisiko oikeasti hyvinkin moni ihminen vaatimassa tuollaisia toisilta. Onko sinusta? Millä perusteilla?

2. Yksimielisyyttä alkion ihmisyydestä ei ole. Asia on käsitelty kanssasi loputtoman monta kertaa. Ihmisen kehitys ALKAA hedelmöityksestä, mutta se EI tarkoita sitä, että jo alkio olisi ihmisyksilö. Biologit eivät edelleenkään julista näin. Sinä et ole ikinä pyynnöistä huolimatta kyennyt muuhun kuin jankuttamaan samoja juttujasi. Koeta jo saada aikaan normaalia keskustelua!

3. On täysin määritelykysymys, milloin puhutaan alkiosta, milloin sikiöstä ja milloin vauvasta ja ihmisestä. Näitä käsitteitä luodaan juuri siksi, että niillä kuvataan jotakin asiaa. Sinä itse koetat hämärtää näiden käsitteiden merkitystä, vaikka niiden idea on tarkentaa asioita. Noiden käsitteiden merkitys vain on eri.

Edelleenkin tilanne vain on se, että ihmisyys on asia, jonka suhteen tilanne ei yksilön kehityksessä ole yksiselitteisesti määritelty. Ei ole olemassa mitään "tietellisfaktaalista" totuutta asiasta. Kyse on lopulta aina vain määrittelystä ja siitä, miten rajat vedetään ja mihin kohtaan. Biologiassa, sen enemmän kuin muissakaan luonnontieteen osa-alueissa, ei väitetä alkion olevan ihminen ja yksilö. Lopullista totuutta ei ole. Sinulla voi olla sellainen omasta mielestäsi, mutta kyseessä on vain subjektiivinen oletuksesi.

4. Lait kuvastavat sekä yhteisön moraalia että arvoja. On hyvin omituinen ajatus, että yhteisön kaikkien jäsenten pitäisi kommentoida lakeja ja siis asioita, joiden suhteen asiantuntijoillakin on tekemistä.

Sinä tietenkin määrittelet abortin niin tärkeäksi yhteiskunnalliseksi asiaksi, että ihmisillä pitäisi olla suora oikeus päättää siitä, tai ainakin esittää mielipiteensä. Pulmasi on se, että moni muu ei tunnu noin ajattelevan. Jos ajattelisi, liike kansanäänestyksen vaatimiseksi olisi jo ajat sitten syntynyt. Sinä olet jo vuosia toistellut samaa asiaa, mutta mitään ei ole tapahtunut. Tästä voinee vetää johtopäätökset.

Mr X

Anonyymi kirjoitti:

Jälleen kerran toimit vanhalla tutulla tavallasi. Esität väitteitä, joille et kuitenkaan esitä perusteluja. Otan kantaa muutamiin nerokkaisiin lausahduksiisi.

1. Jos hyvin moni ihminen on valmis antamaan synnyttämänsä lapsen pois, miksi Suomessa ei ole enemmän adoptoitavia tarjolla? Käsitätkö ollenkaan, mitä väität?

Käsitätkö sitä, että tämä asia koskee vain heitä, jotka ovat raskaana ei-toivotusti? Kyse on siitä, ovatko HE halukkaita kokemaan raskauden ja synnyttämään muille. Ei muiden oletettu mielipide asiassa merkitse. Kyse on myös siitä, olisiko oikeasti hyvinkin moni ihminen vaatimassa tuollaisia toisilta. Onko sinusta? Millä perusteilla?

2. Yksimielisyyttä alkion ihmisyydestä ei ole. Asia on käsitelty kanssasi loputtoman monta kertaa. Ihmisen kehitys ALKAA hedelmöityksestä, mutta se EI tarkoita sitä, että jo alkio olisi ihmisyksilö. Biologit eivät edelleenkään julista näin. Sinä et ole ikinä pyynnöistä huolimatta kyennyt muuhun kuin jankuttamaan samoja juttujasi. Koeta jo saada aikaan normaalia keskustelua!

3. On täysin määritelykysymys, milloin puhutaan alkiosta, milloin sikiöstä ja milloin vauvasta ja ihmisestä. Näitä käsitteitä luodaan juuri siksi, että niillä kuvataan jotakin asiaa. Sinä itse koetat hämärtää näiden käsitteiden merkitystä, vaikka niiden idea on tarkentaa asioita. Noiden käsitteiden merkitys vain on eri.

Edelleenkin tilanne vain on se, että ihmisyys on asia, jonka suhteen tilanne ei yksilön kehityksessä ole yksiselitteisesti määritelty. Ei ole olemassa mitään "tietellisfaktaalista" totuutta asiasta. Kyse on lopulta aina vain määrittelystä ja siitä, miten rajat vedetään ja mihin kohtaan. Biologiassa, sen enemmän kuin muissakaan luonnontieteen osa-alueissa, ei väitetä alkion olevan ihminen ja yksilö. Lopullista totuutta ei ole. Sinulla voi olla sellainen omasta mielestäsi, mutta kyseessä on vain subjektiivinen oletuksesi.

4. Lait kuvastavat sekä yhteisön moraalia että arvoja. On hyvin omituinen ajatus, että yhteisön kaikkien jäsenten pitäisi kommentoida lakeja ja siis asioita, joiden suhteen asiantuntijoillakin on tekemistä.

Sinä tietenkin määrittelet abortin niin tärkeäksi yhteiskunnalliseksi asiaksi, että ihmisillä pitäisi olla suora oikeus päättää siitä, tai ainakin esittää mielipiteensä. Pulmasi on se, että moni muu ei tunnu noin ajattelevan. Jos ajattelisi, liike kansanäänestyksen vaatimiseksi olisi jo ajat sitten syntynyt. Sinä olet jo vuosia toistellut samaa asiaa, mutta mitään ei ole tapahtunut. Tästä voinee vetää johtopäätökset.

Mr X

Lue lisää

"Käsitätkö sitä, että tämä asia koskee vain heitä, jotka ovat raskaana ei-toivotusti? Kyse on siitä, ovatko HE halukkaita kokemaan raskauden ja synnyttämään muille. Ei muiden oletettu mielipide asiassa merkitse." En käsitä alkuunkaan, koska tuollaista palstan rajausta ei ole missään kirjattu! Palstan ainoa rajaus on nimenomaan otsikonkin mukaan abortti!

Miksi sinä sitten puutut jokaiseen kirjoitukseen, kun mielestäsi asia ei sinua edes koske? Miksi kiukuttelet kuinlapsi jokaiselle, joka ei ole samaa mieltä kanssasi? Sinun mielestäsihän ei kellään muulla ole edes oikeutta kirjoittaa kuin ei-toivotusti raskaanaolevilla, niinkö? Toistan, logiikkasi mukaan kellään ei ole oikeutta osallistua kriittisesti keskusteluihin eli toisin sanoen aborttiin ei saa julkisesti suhtautua kriittisesti. Niinkö todella? KÄSITÄTKÖ???? On aikamoinen äärifeministinen logiikka, yrittää kieltää avoin, julkinen asioiden käsittely!!!! Oikeista asioistako ei saa julkisella aborttipalstalla kirjoittaa avoimesti, vaan sallia ja rajata se keskusteluoikeus vain äärifeministeille, "aborttioikeutta" agitoiville?

Alat siis olla jo niin epätoivoinen oman logiikkasi puolusteluissa, että himoitset halusta kieltää toisilta laillisia oikeuksia ilmaista mielipiteensä, vain koska sinä et pysty oikeilla faktoilla asiallisesti kommentoimaan ja kykenemättömyytesi seurauksena olet sitten kieltämässä toisilta oikeuden ilmaista asiallisia, perusteltuja ja oikeutettuja mielipiteitä vapaasti vapaalla foorumilla. Noin toimii juuri ääriajjattelijoiden aborttipropaganda: kielletään kansan enemmistöltä oikeus ilmaista todellinen mielipide kuin sadussa keisarin uusista vaatteista. TUOLLAISTA TROLLIPROPAGANDAA KYLLÄ AIVAN INNOSTA VASTUSTAN! Sinun kannattaa tosiaankin harkita palstalla oloasi, jos toisten mielipiteet ottavat noin koville. Tuolla mentaliteetillasi vain kasvatat oikeutettua vastustusta ja herättelet lisää ihmisyksilön perusoikeuksien laillista puolustamista keskusteluissa.

"Sinä tietenkin määrittelet abortin niin tärkeäksi yhteiskunnalliseksi asiaksi, että ihmisillä pitäisi olla suora oikeus päättää siitä, tai ainakin esittää mielipiteensä." Kyllä, ihmiselämän arvo on todella suuri ihmisyhteisöllinenkin määre. Siihenhän perustuu koko sivistyksemme, mm. lääketieteen pyrkimykset pitää ihminen elossa ja ponnistellaan aina vaan parempien lääkkeiden ja hoitomenetelmien kehittämiseen. Haluatko yhteiskunnan taantuvan, rahaa ja resursseja käytettävän enemmän juuri ihmiselämän lopettamiseen ja ihmisyksilön arvon vähättelyyn? Kukin hoitakoon vain omat asiansa ja koittakoon pärjätä omillaan, lienee sinun päämääränäsi?

k_v

Anonyymi kirjoitti:

"Käsitätkö sitä, että tämä asia koskee vain heitä, jotka ovat raskaana ei-toivotusti? Kyse on siitä, ovatko HE halukkaita kokemaan raskauden ja synnyttämään muille. Ei muiden oletettu mielipide asiassa merkitse." En käsitä alkuunkaan, koska tuollaista palstan rajausta ei ole missään kirjattu! Palstan ainoa rajaus on nimenomaan otsikonkin mukaan abortti!

Miksi sinä sitten puutut jokaiseen kirjoitukseen, kun mielestäsi asia ei sinua edes koske? Miksi kiukuttelet kuinlapsi jokaiselle, joka ei ole samaa mieltä kanssasi? Sinun mielestäsihän ei kellään muulla ole edes oikeutta kirjoittaa kuin ei-toivotusti raskaanaolevilla, niinkö? Toistan, logiikkasi mukaan kellään ei ole oikeutta osallistua kriittisesti keskusteluihin eli toisin sanoen aborttiin ei saa julkisesti suhtautua kriittisesti. Niinkö todella? KÄSITÄTKÖ???? On aikamoinen äärifeministinen logiikka, yrittää kieltää avoin, julkinen asioiden käsittely!!!! Oikeista asioistako ei saa julkisella aborttipalstalla kirjoittaa avoimesti, vaan sallia ja rajata se keskusteluoikeus vain äärifeministeille, "aborttioikeutta" agitoiville?

Alat siis olla jo niin epätoivoinen oman logiikkasi puolusteluissa, että himoitset halusta kieltää toisilta laillisia oikeuksia ilmaista mielipiteensä, vain koska sinä et pysty oikeilla faktoilla asiallisesti kommentoimaan ja kykenemättömyytesi seurauksena olet sitten kieltämässä toisilta oikeuden ilmaista asiallisia, perusteltuja ja oikeutettuja mielipiteitä vapaasti vapaalla foorumilla. Noin toimii juuri ääriajjattelijoiden aborttipropaganda: kielletään kansan enemmistöltä oikeus ilmaista todellinen mielipide kuin sadussa keisarin uusista vaatteista. TUOLLAISTA TROLLIPROPAGANDAA KYLLÄ AIVAN INNOSTA VASTUSTAN! Sinun kannattaa tosiaankin harkita palstalla oloasi, jos toisten mielipiteet ottavat noin koville. Tuolla mentaliteetillasi vain kasvatat oikeutettua vastustusta ja herättelet lisää ihmisyksilön perusoikeuksien laillista puolustamista keskusteluissa.

"Sinä tietenkin määrittelet abortin niin tärkeäksi yhteiskunnalliseksi asiaksi, että ihmisillä pitäisi olla suora oikeus päättää siitä, tai ainakin esittää mielipiteensä." Kyllä, ihmiselämän arvo on todella suuri ihmisyhteisöllinenkin määre. Siihenhän perustuu koko sivistyksemme, mm. lääketieteen pyrkimykset pitää ihminen elossa ja ponnistellaan aina vaan parempien lääkkeiden ja hoitomenetelmien kehittämiseen. Haluatko yhteiskunnan taantuvan, rahaa ja resursseja käytettävän enemmän juuri ihmiselämän lopettamiseen ja ihmisyksilön arvon vähättelyyn? Kukin hoitakoon vain omat asiansa ja koittakoon pärjätä omillaan, lienee sinun päämääränäsi?

k_v

Lue lisää

Koetapas taas kerran nyt ensiksi ymmärtää lukemasi.

Tarkoitin sitä, että kun puhutaan ei-toivottujen raskauksien seurauksena syntyvistä lapsista, ei puhuta kaikista raskauksista tai kaikista naisista, saati kaikista ihmisistä. Kyse on siis vain siitä, haluavatko ne ei-toivotusti raskaana olevat kokea raskauden ja synnytyksen! Joko nyt ymmärrät? Muut eivät liity asiaan kuin enintään hyvin harvoin. Jos ihminen haluaa raskauden kokea, hän tuskin on heti antamassa lasta pois? Ei liene vaikea käsittää?

Minä en ole kommentoinut kenenkään oikeutta keskustella asiasta. Lue tekstit tarkemmin ja koeta hahmottaa asiayhteydet.

"Onneksi moni silti kokee että se olisi kahdesta vaikeasta kuitenkin helpompaa kuin tappaa lapsi abortilla."

Tuo on se väite, jota kommentoin. Tuossahan joku (sinä?) väittää, että hyvinkin moni kokee helpommaksi antaa lapsi adoptioon kuin tehdä abortti. Väite on täysin irrationaalinen: SE tilanne koskee vain ei-toivotusti raskaana olevia. Jos HEISTÄ hyvin suuri osa kokisi väitteen mukaan helpommaksi antaa lapsi adoptioon, meillä ilmeisesti olisi suuret määrät adoptoitavia lapsia ihan suomalaistaustallakin.

Joko nyt käsitit?

Loppuosa tekstistäsi on kiukuttelua ja perusteetonta julistusta. Yhteiskunnan resursseja menee hukkaan juuri siinä, kun joutava byrokratia on mukana tilanteissa, joissa naisen tahto on selvillä. Resursseja olisi syytä suunnata jo syntyneiden tukemiseen ja heidän tilanteensa auttamiseen. Palstallahan haihattelee joku sitäkin, että yhteiskunnan resursseja alettaisiin käyttää DDR-tyyppiseen valvontaan raskaana olevien kontrolloinnissa ja tiukkaan rajavalvontaan, jotta abortteja vain ei tehtäisi ulkomaillakaan. Kyseinen kirjoittajan et TIETENKÄÄN ole sinä. ..

Pisteet siitä, että sait tunnistauduttua. Jatka samaan tapaan.

Mr X

Anonyymi kirjoitti:

Koetapas taas kerran nyt ensiksi ymmärtää lukemasi.

Tarkoitin sitä, että kun puhutaan ei-toivottujen raskauksien seurauksena syntyvistä lapsista, ei puhuta kaikista raskauksista tai kaikista naisista, saati kaikista ihmisistä. Kyse on siis vain siitä, haluavatko ne ei-toivotusti raskaana olevat kokea raskauden ja synnytyksen! Joko nyt ymmärrät? Muut eivät liity asiaan kuin enintään hyvin harvoin. Jos ihminen haluaa raskauden kokea, hän tuskin on heti antamassa lasta pois? Ei liene vaikea käsittää?

Minä en ole kommentoinut kenenkään oikeutta keskustella asiasta. Lue tekstit tarkemmin ja koeta hahmottaa asiayhteydet.

"Onneksi moni silti kokee että se olisi kahdesta vaikeasta kuitenkin helpompaa kuin tappaa lapsi abortilla."

Tuo on se väite, jota kommentoin. Tuossahan joku (sinä?) väittää, että hyvinkin moni kokee helpommaksi antaa lapsi adoptioon kuin tehdä abortti. Väite on täysin irrationaalinen: SE tilanne koskee vain ei-toivotusti raskaana olevia. Jos HEISTÄ hyvin suuri osa kokisi väitteen mukaan helpommaksi antaa lapsi adoptioon, meillä ilmeisesti olisi suuret määrät adoptoitavia lapsia ihan suomalaistaustallakin.

Joko nyt käsitit?

Loppuosa tekstistäsi on kiukuttelua ja perusteetonta julistusta. Yhteiskunnan resursseja menee hukkaan juuri siinä, kun joutava byrokratia on mukana tilanteissa, joissa naisen tahto on selvillä. Resursseja olisi syytä suunnata jo syntyneiden tukemiseen ja heidän tilanteensa auttamiseen. Palstallahan haihattelee joku sitäkin, että yhteiskunnan resursseja alettaisiin käyttää DDR-tyyppiseen valvontaan raskaana olevien kontrolloinnissa ja tiukkaan rajavalvontaan, jotta abortteja vain ei tehtäisi ulkomaillakaan. Kyseinen kirjoittajan et TIETENKÄÄN ole sinä. ..

Pisteet siitä, että sait tunnistauduttua. Jatka samaan tapaan.

Mr X

Lue lisää

Seli seli seli ja trollimutut edelleenkin! Samaa touhuasi ja trollimutukuvittelujasi vuodesta toiseen. Etkö kyllästy jo omiinkin trollisepityksiisi? Hanki elämä, kuten moni muu tekeekin.
k_v

Anonyymi kirjoitti:

Seli seli seli ja trollimutut edelleenkin! Samaa touhuasi ja trollimutukuvittelujasi vuodesta toiseen. Etkö kyllästy jo omiinkin trollisepityksiisi? Hanki elämä, kuten moni muu tekeekin.
k_v

Lue lisää

No niin. Vahvistitkin tekstilläsi kaikki väitteeni. Kiitos. Mitään asiallista et kyennyt taaskaan sanomaan. Valitettavaa.

Mr X

Anonyymi kirjoitti:

Jälleen kerran toimit vanhalla tutulla tavallasi. Esität väitteitä, joille et kuitenkaan esitä perusteluja. Otan kantaa muutamiin nerokkaisiin lausahduksiisi.

1. Jos hyvin moni ihminen on valmis antamaan synnyttämänsä lapsen pois, miksi Suomessa ei ole enemmän adoptoitavia tarjolla? Käsitätkö ollenkaan, mitä väität?

Käsitätkö sitä, että tämä asia koskee vain heitä, jotka ovat raskaana ei-toivotusti? Kyse on siitä, ovatko HE halukkaita kokemaan raskauden ja synnyttämään muille. Ei muiden oletettu mielipide asiassa merkitse. Kyse on myös siitä, olisiko oikeasti hyvinkin moni ihminen vaatimassa tuollaisia toisilta. Onko sinusta? Millä perusteilla?

2. Yksimielisyyttä alkion ihmisyydestä ei ole. Asia on käsitelty kanssasi loputtoman monta kertaa. Ihmisen kehitys ALKAA hedelmöityksestä, mutta se EI tarkoita sitä, että jo alkio olisi ihmisyksilö. Biologit eivät edelleenkään julista näin. Sinä et ole ikinä pyynnöistä huolimatta kyennyt muuhun kuin jankuttamaan samoja juttujasi. Koeta jo saada aikaan normaalia keskustelua!

3. On täysin määritelykysymys, milloin puhutaan alkiosta, milloin sikiöstä ja milloin vauvasta ja ihmisestä. Näitä käsitteitä luodaan juuri siksi, että niillä kuvataan jotakin asiaa. Sinä itse koetat hämärtää näiden käsitteiden merkitystä, vaikka niiden idea on tarkentaa asioita. Noiden käsitteiden merkitys vain on eri.

Edelleenkin tilanne vain on se, että ihmisyys on asia, jonka suhteen tilanne ei yksilön kehityksessä ole yksiselitteisesti määritelty. Ei ole olemassa mitään "tietellisfaktaalista" totuutta asiasta. Kyse on lopulta aina vain määrittelystä ja siitä, miten rajat vedetään ja mihin kohtaan. Biologiassa, sen enemmän kuin muissakaan luonnontieteen osa-alueissa, ei väitetä alkion olevan ihminen ja yksilö. Lopullista totuutta ei ole. Sinulla voi olla sellainen omasta mielestäsi, mutta kyseessä on vain subjektiivinen oletuksesi.

4. Lait kuvastavat sekä yhteisön moraalia että arvoja. On hyvin omituinen ajatus, että yhteisön kaikkien jäsenten pitäisi kommentoida lakeja ja siis asioita, joiden suhteen asiantuntijoillakin on tekemistä.

Sinä tietenkin määrittelet abortin niin tärkeäksi yhteiskunnalliseksi asiaksi, että ihmisillä pitäisi olla suora oikeus päättää siitä, tai ainakin esittää mielipiteensä. Pulmasi on se, että moni muu ei tunnu noin ajattelevan. Jos ajattelisi, liike kansanäänestyksen vaatimiseksi olisi jo ajat sitten syntynyt. Sinä olet jo vuosia toistellut samaa asiaa, mutta mitään ei ole tapahtunut. Tästä voinee vetää johtopäätökset.

Mr X

Lue lisää

"Esität väitteitä, joille et kuitenkaan esitä perusteluja."

Edelleen, ei ole muiden vika ettet niitä halua nähdä etkä tajuta.

"miksi Suomessa ei ole enemmän adoptoitavia tarjolla?"

Oisko vaikka niin että harvoille tulee koko elämässä vahinkoraskautta, tai jos tulee, ne pidetään itsellä? Sehän on tietenkin myös aina vaihtoehtona, ja harvalla kai olisi pakko valita joko tappaminen tai pois antaminen.

"Ihmisen kehitys ALKAA hedelmöityksestä, mutta se EI tarkoita sitä, että jo alkio olisi ihmisyksilö. Biologit eivät edelleenkään julista näin."

Vueläkäänn et kykene näemmä muuhun kuin samaan sadat kerrat käsiteltyyn jankutukseen. Etkä vieläkään osaa sanoa, MIKÄ on se olento lajiltaan joka sitten on olemassa hedelmöityksen jälkeen?? Intät vaan raivolla vastaan mitä se muka ei ole!! Ja biologit ei todellakaan julista etteikö alkio/sikiö olisi ihmisyksilöitä. Koeta nyt jo pikkuhiljaa erotella ne faktat mielipiteistä!

"On täysin määritelykysymys, milloin puhutaan alkiosta, milloin sikiöstä ja milloin vauvasta ja ihmisestä. "

Niin, ne on määritelty ihan tarkkaan tieteellisesti iän mukaan rajaten. Joten?

"Sinä itse koetat hämärtää näiden käsitteiden merkitystä, "

MInulla ei ole mitään tarvetta totuuden vääristämiseen, toisin kuin sinulla, kun ei siihen propagandaasi vaan sovi.

"ihmisyys on asia, jonka suhteen tilanne ei yksilön kehityksessä ole yksiselitteisesti määritelty."

Voit vapaasti määritellä miten lystäät, ja näkemyksiä on miljoonia erilaisia, mutta tieteellisiä faktoja ne vaan ei muuta eikä häivytä mihinkään, vaikka kuinka jankutat ja kiukuttelet.

"Biologiassa, sen enemmän kuin muissakaan luonnontieteen osa-alueissa, ei väitetä alkion olevan ihminen ja yksilö. "

Höpö höpö. Totuus on se, että sinä et halua nähdä etkä myöntää kannaltasi harmillista totuutta.
Mutta näytä toki jokin tieteellisesti vakuuttava, virallinen sivusto jossa todetaan että ihminen elää ja on olemassa vasta joskus paljon myöhemmin (milloin?) kuin hedelmöityksen jälkeen. Kerro myös jo se oma logiikkasi, MIKÄ kumma olio se tuon jälkeen sitten ON olemassa? Vai katoaako se jonnekin olemattomiin kunnes pamahtaa jostakin taas sinne kohtuun just ennen syntymää??

"Lait kuvastavat sekä yhteisön moraalia että arvoja. "

Se ei kuvasta eikä mittaa yhtikäs mitään niin kauan kun kansa ei ole saanut siitä äänestää. Yksi ihminen tai useampikaan ei päättäjien mielivallalle mitään voi, tämän tietäen moni sen varmaan kokeekin turhaksi. Mutta jos tulisi tilaisuus kertoa mielipiteensä jolla tietäisi varmasti olevan käytännön vaikutustakin, tilanne olisi aivan toinen.
Laki ei ole myöskään yhtä kuin moraali. Montako kertaa tätäkin vielä pitää jankuttaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Esität väitteitä, joille et kuitenkaan esitä perusteluja."

Edelleen, ei ole muiden vika ettet niitä halua nähdä etkä tajuta.

"miksi Suomessa ei ole enemmän adoptoitavia tarjolla?"

Oisko vaikka niin että harvoille tulee koko elämässä vahinkoraskautta, tai jos tulee, ne pidetään itsellä? Sehän on tietenkin myös aina vaihtoehtona, ja harvalla kai olisi pakko valita joko tappaminen tai pois antaminen.

"Ihmisen kehitys ALKAA hedelmöityksestä, mutta se EI tarkoita sitä, että jo alkio olisi ihmisyksilö. Biologit eivät edelleenkään julista näin."

Vueläkäänn et kykene näemmä muuhun kuin samaan sadat kerrat käsiteltyyn jankutukseen. Etkä vieläkään osaa sanoa, MIKÄ on se olento lajiltaan joka sitten on olemassa hedelmöityksen jälkeen?? Intät vaan raivolla vastaan mitä se muka ei ole!! Ja biologit ei todellakaan julista etteikö alkio/sikiö olisi ihmisyksilöitä. Koeta nyt jo pikkuhiljaa erotella ne faktat mielipiteistä!

"On täysin määritelykysymys, milloin puhutaan alkiosta, milloin sikiöstä ja milloin vauvasta ja ihmisestä. "

Niin, ne on määritelty ihan tarkkaan tieteellisesti iän mukaan rajaten. Joten?

"Sinä itse koetat hämärtää näiden käsitteiden merkitystä, "

MInulla ei ole mitään tarvetta totuuden vääristämiseen, toisin kuin sinulla, kun ei siihen propagandaasi vaan sovi.

"ihmisyys on asia, jonka suhteen tilanne ei yksilön kehityksessä ole yksiselitteisesti määritelty."

Voit vapaasti määritellä miten lystäät, ja näkemyksiä on miljoonia erilaisia, mutta tieteellisiä faktoja ne vaan ei muuta eikä häivytä mihinkään, vaikka kuinka jankutat ja kiukuttelet.

"Biologiassa, sen enemmän kuin muissakaan luonnontieteen osa-alueissa, ei väitetä alkion olevan ihminen ja yksilö. "

Höpö höpö. Totuus on se, että sinä et halua nähdä etkä myöntää kannaltasi harmillista totuutta.
Mutta näytä toki jokin tieteellisesti vakuuttava, virallinen sivusto jossa todetaan että ihminen elää ja on olemassa vasta joskus paljon myöhemmin (milloin?) kuin hedelmöityksen jälkeen. Kerro myös jo se oma logiikkasi, MIKÄ kumma olio se tuon jälkeen sitten ON olemassa? Vai katoaako se jonnekin olemattomiin kunnes pamahtaa jostakin taas sinne kohtuun just ennen syntymää??

"Lait kuvastavat sekä yhteisön moraalia että arvoja. "

Se ei kuvasta eikä mittaa yhtikäs mitään niin kauan kun kansa ei ole saanut siitä äänestää. Yksi ihminen tai useampikaan ei päättäjien mielivallalle mitään voi, tämän tietäen moni sen varmaan kokeekin turhaksi. Mutta jos tulisi tilaisuus kertoa mielipiteensä jolla tietäisi varmasti olevan käytännön vaikutustakin, tilanne olisi aivan toinen.
Laki ei ole myöskään yhtä kuin moraali. Montako kertaa tätäkin vielä pitää jankuttaa?

Lue lisää

Nämä kaikki asiat on kanssasi käyty läpi varmastikin kymmeniä kertoja. Mitään hyötyä siitä ei ole ollut. Sinä et edelleenkään näytä kykenevän perustelemaan väitteitäsi.

Palaamme asiaan, kun kykenet normaaliin keskusteluun.

Mr X

Anonyymi kirjoitti:

Nämä kaikki asiat on kanssasi käyty läpi varmastikin kymmeniä kertoja. Mitään hyötyä siitä ei ole ollut. Sinä et edelleenkään näytä kykenevän perustelemaan väitteitäsi.

Palaamme asiaan, kun kykenet normaaliin keskusteluun.

Mr X

Lue lisää

Niin on käyty. Keskustelu on tosiaan mahdotonta kun et vaan halua nähdä niitä liian tyhjentäviä ja mutusi aina vain kumoavia perusteluja. Ylikiperistä kysymyksistä puhumattakaan.
Voisit jättää vastaamattakin "hyödyttömiin" (kannaltasi liian hankaliin) viesteihin, mutta et vain näytä kykenevän. Pakonomaisesti sinun on roiskittava ketjujen päihin samat kuluneet joutojankkaukset.

Vaikea sanoa. Ehkä ne yrittää savuttaa jotain.
Yksi sanoi että minun pitäisi kuolla. Totesin vaan että vois antaa osoite tai paikka ja aika. Se voisi tulla kokeilemaan 😂 Se olisi ollut huvittavaa...

Johan se todettiin että jonkun tolkun ihmisen on aina oltava täällä oikomassa kaltaistesi trollien levittämää propagandaa ym. mutuvalheita.
Mitä hävettävää olisi totuudessa tai sen kertomisessa?

Anonyymi kirjoitti:

Johan se todettiin että jonkun tolkun ihmisen on aina oltava täällä oikomassa kaltaistesi trollien levittämää propagandaa ym. mutuvalheita.
Mitä hävettävää olisi totuudessa tai sen kertomisessa?

Lue lisää

Ahaa. Sinäkö olet sitä mieltä, että "tolkun ihminen" käyttäytyy laillasi?

Mr X

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa. Sinäkö olet sitä mieltä, että "tolkun ihminen" käyttäytyy laillasi?

Mr X

Kyllä se sitten niin on kuten kysymyksessäsi ilmaisitkin, tolkun ihmiset eivät käyttäydy sinun tavoin trollin lailla.