https://www.is.fi/digitoday/art-2000008318940.html
Totuutta ei ole koskaan tarvinnut puolustaa sensuroimalla. Valheita sen sijaan on helpompi pitää yllä kun sana ei ole vapaa.
Totuutta ei ole koskaan tarvinnut puolustaa sensuroimalla. Valheita sen sijaan on helpompi pitää yllä kun sana ei ole vapaa.
Vastaukset 32
Vanhimmat
On siis kysymys valheellisen tiedon levittämisen estämisestä. Googlella on siihen täysi oikeus.
Koskeeko tämä valheiden esto muitakin elämän alueita kuin ilmastomuutos. Esimerkiksi politiikkaa ja uskontoja.
Kyllä.
Uskonnot ovat pohjimmiltaankin tarua ja politiikan uskottavuuskin on usein kyseenalainen. Silti google voi puuttua suoranaiseen valehteluun ja on ainakin poliitikkojen kohdalla puuttunutkin.
Tällä ilmastonmuutos - palstalla olen joutunut kymmeniä kertoja onnistuneesti pyytämään ylläpitoa palauttamaan viestejä ja aloituksia, jotka on poistatettu tieteenkiistäjien toimesta. Joskus sama keskustelu on poistatettu useampaan kertaan ja myös pyynnöstä palautettu joka kerta.
Tämä siis minun kokemukseni siitä, miten denialistit kohtelevat kanssaan eri mieltä olevia. Viimeisen parin vuoden aikana on poistattaminen ilmeisesti vaikeutunut tai sitä harrastava osuus keskustelijoista siirtynyt muualle.
-mielipide ei voi olla väärä, Timo Soini
Ei niin, mutta mielipide voi olla perustelematon tai perustua virheellisiin oletuksiin tai esimerkiksi venäläiseen propagandaan uskomiseen.
Timo Soinin mielipiteet mitattiin ensin perussuomalaisen puoluekokouksessa ja sitten eduskuntavaaleissa. Molemmissa tuli turpiin.
Valhe ei kuitenkaan ole mielipide, eikä Timo Soini ylin auktoriteetti.
Mielipide on kuin persreikä. Jokaisella on sellainen.
Ainoa ongelma tässä on, pystyykö Google toteamaan, että joku väite on vale?
-Päätöksellään+Google+pyrkii+estämään+sen,+että+ihmiset+voisivat+ansaita+rahaa+levittämällä+yleisen+tieteellisen+konsensuksen+vastaisia+tietoja+ilmastokriisistä.
Termille tieteellinen marxismi-leninismi rohjetaan jo nauraa vapautuneesti.
-keksivätkö sosialismin tiedemiehet vai poliitikot, toimittaja kysyi mummolta
-poliitikot, mummo vastasi oitis
-mistä tiedät, toimittaja tivasi
-tiedemiehet olisivat kokeillet ensin rotilla, mummo jatkoi
Toimiva ratkaisu. Paikkansapitämätöntä "tietoa" saa siis edelleen välittää mutta huuhaan levittämisellä ei enää voi ansaita rahaa.
Aika vaikea tuota on kokea sensuuriksi. Ellei sitten ole huuhaaväitteitä työkseen levittävä jonka on nyt haettava rahoitusta toiminnalleen muualta kuin Googlen mainoksista.
On+se+hyvä+että+jutuissa+saa+olla+konsensuksen+lisäksi+3+%+tottakin.
-Teknologiajätin mukaan mainostajat eivät halua mainostensa näkyvän sisällöissä, joissa kiistetään ilmastonmuutos.
Siis mainostajat eivät halua mainostaa denuille. Nurinkurista. Denuthan juuri olisivat potentiaalisia suurkuluttajia.
Denuja on enää niin vähän, että heidät mainostajallakin on varaa unohtaa.
Aika tekopyhää jeesustelua kuukkelilta, joka elää ihmisten yksityisyyden urkkimisella.
Mitä tekopyhää? Google kuuntelee rahoittajaansa, eli mainostajia ja myöntää sen rehellisesti. Denialistit alkavat olla niin marginaalinen ryhmä, ettei heidän mielipiteillään ole enää väliä.
Ehkä piankin koittaa aika, jolloin denut pannaan syytteeseen uskonrauhan rikkomisesta. Tai mikä pahempaa, tuomitaan kansanviholliseksi.
Stalinilla oli tapana sanoa, että "syyllinen on saatu kiinni, keksikää sopiva rikos".
Yleensä rikosnimike oli kansanvihollinen. Sellaisen kohtalo oli karu. Niskalaukaus NKVDn kellarissa.
Suomi24:n "syyllisille" ensiapuna olisi parasta hoitoon ohjaus, mutta kun kansalaisaloite terapiatakuusta on tarkoituksella jätetty ottamatta eduskunnan käsittelyyn ei sitäkään vaihtoehtoa ole.
https://yle.fi/uutiset/3-12090597
Noitarovioita odotellessa... en kiistä ilmaston muuttumista, mutta ihmisen tuottamalla hiilidioksidilla en usko olevan siihen juurikaan merkitystä. En siis tiedä, mutta denialistit ovat tämän mielestäni uskottavammin perustelleet.
Ihmisen tuottaman CO2:n vaikutus ilmaston lämpenemiseen on kiistaton. Kukaan ilmastotutkija ei sitä enää kiistä. Denut ovat kyenneet tuomaan uskomustensa tueksi pääsoin lapsellista länkyttämistä tai parhaimmillaankin ajat sitten vanhentuneita öljyteollisuuden rahoittamia "tutkimuksia."
Uskottavimmin? Todellako?
Huuhaajutut ovat hyvää konsensusta. Kerro lisää.
Oletko tietoinen, kuinka monta prosenttia hiilidioksidin määrästä on ihmisen tuottamaa? Luuletko tosiaankin, että sillä on jotain merkitystä ilmaston lämpötilan suhteen? Sokea Reettakin näkee hiilidioksidin olevan pelkkä poliittinen keppihevonen ja tietyille tahoille hyvä rahastuskeino.
Mehän olemme täällä Suomessa jo tottuneet ns. yhden totuuden politiikkaan. Ympyrä on sulkeutumassa ja suut tukitaan = se siitä sananvapaudesta.
Tervetuloa Dystopiaan!
Miksi tarkoitushakuisesti unohdetaan, että tekniikalla voidaan myös ratkaista ongelmia? Sen sijaan markkinoidaan ihmisille sosiaalisesti kestämättömiä tapoja elää, kun voitaisiin miettiä, mitä teknologisia keksintöjä tekemällä ja käyttöön ottamalla asiat korjaantuu!
Hienoa. Nyt kun on yksi totuus, niin sitä ei tarvitse enää kyseenalaistaa. - Mitä väliä sillä edes on, aiheuttaako ihmiskunnan tuottama co2 ilmastonmuutosra vai ei. Yhteiskunta on muutenkin tuhon tiellä.
T. Denialisti
Youtubeen tieteellisiä videoita tuottavat hankkivat rahoituksen muualta kuin youtuben mainosrahoista koska demonetising iskee aivan sattumanvaraisesti.
Useimmilla kanavana on patreon tai joku brilliant tms. Silloin ei tarvitse välittää mistään konsensuksista tai muusta huuhaasta.
Facestakin poistetaan huijausmainokset järjestään.
Miksi tämä olisi eri asia?
Mikä on face? Jotain syötävää?
Sinulla ei kuule ole varaa näytellä yhtään itseäsi tyhmempää.
Sattaa kaduille tulla ruuhkaa myös täällä suomessakin kun energian hinnat alkaa hipoo pilviä. Typerä kunnianhimo on maksanut maltaita ennenkin.
Keltaiset liivit on hankittu. Mielen osoittaminen ei ole mikään Elokapinallisten yksinoikeus.