Aika-teoria

Kyllä aika on olemasa: nykytietämyksen mukaan maailmankaikkeuden neljäs ulottuvuus. Varmaan on hyödyllistä erottaa tästä arkikielen aikakäsitykset ja tuntemukset, jotka eri kulttuureissa ovat erilaisia, puhumattakaan yksilöiden milloinkin kokemasta ajasta.

Siis mitä oli ajassa "taaksepäin" ennen Big Bangia? Ei mitään, koska aika syntyi silloin.

Jos liike olisi joku peruselementti, niin miten se voitaisiin määritellä ilman aikaa, teorweettisesti tai arkikielisesti? Tai miten aika määritellään liikkeen avulla ja mikä se liike sitten on??

Descartes kirjoitti:

Kyllä aika on olemasa: nykytietämyksen mukaan maailmankaikkeuden neljäs ulottuvuus. Varmaan on hyödyllistä erottaa tästä arkikielen aikakäsitykset ja tuntemukset, jotka eri kulttuureissa ovat erilaisia, puhumattakaan yksilöiden milloinkin kokemasta ajasta.

Siis mitä oli ajassa "taaksepäin" ennen Big Bangia? Ei mitään, koska aika syntyi silloin.

Jos liike olisi joku peruselementti, niin miten se voitaisiin määritellä ilman aikaa, teorweettisesti tai arkikielisesti? Tai miten aika määritellään liikkeen avulla ja mikä se liike sitten on??

Isosta räjähdyksestä alkoi liike, minkä avulla me määritämme ajan. Maa kiertää aurinkoa, siitä määritämme päivät yms. Jos maa pysyisi paikoillaan, olisiko aika pysähtynyt, vai olisiko maa vain liikkumattomassa tilassa.

Liikut vaikka autollasi 100km, siinä tapahtuu vain liikettä, samalla sydämmesi lyö ja kuluu, liike aiheuttaa kulumista jne, mikään mystinen aika ei vaikuta kaikkeen. Ihmisen elinaika ei ole "vuosia" vaan tietty määrä sydämmen lyöntejä ja solujen uusiutumisia.

Descartes kirjoitti:

Kyllä aika on olemasa: nykytietämyksen mukaan maailmankaikkeuden neljäs ulottuvuus. Varmaan on hyödyllistä erottaa tästä arkikielen aikakäsitykset ja tuntemukset, jotka eri kulttuureissa ovat erilaisia, puhumattakaan yksilöiden milloinkin kokemasta ajasta.

Siis mitä oli ajassa "taaksepäin" ennen Big Bangia? Ei mitään, koska aika syntyi silloin.

Jos liike olisi joku peruselementti, niin miten se voitaisiin määritellä ilman aikaa, teorweettisesti tai arkikielisesti? Tai miten aika määritellään liikkeen avulla ja mikä se liike sitten on??

Ulottuvuudetkin ovat meidän ihmisten keksimiä. Miten mikään voi olla kaksiuloittinen, sillä atomit ovat kolmiuloitteisia. Jos kolmasulottuvuus on vain tila ilman liikettä(aikaa), niin kyseinen ulottuvuus on absoluuttisessa nollapisteessä.

doodii... kirjoitti:

Ulottuvuudetkin ovat meidän ihmisten keksimiä. Miten mikään voi olla kaksiuloittinen, sillä atomit ovat kolmiuloitteisia. Jos kolmasulottuvuus on vain tila ilman liikettä(aikaa), niin kyseinen ulottuvuus on absoluuttisessa nollapisteessä.

Tietysti ulottuvuudet ovat ihmisen antamia nimiä; mykkiäkö pitäisi olla? Huom!: ala-asteen matematiikan mukaan tasopinta on kaksiulotteinen. Maailmankaikkeuden neljättä ulottuvuutta on totuttu kutsumaan ajaksi, ei liikkeksi, mukä olisi mieletöntä normaalin kielenkäytön mukaan. Aika vaan on ja jököttää - samoin muutkin ulottuvvudet - vaikka tunnettujen hiukkasten liike loppuu 0 Kelvinissä.

Absoluuttista nollapistettä ei ole "oikeassa" maailmankaikkeudessa. Otaniemen kylmälabrassa on muuten (teoreetisesti) päästy allekin 0 K:n, eli palataan kuumempaan suuntaan. Siinäpä miettimistä!

Descartes kirjoitti:

Tietysti ulottuvuudet ovat ihmisen antamia nimiä; mykkiäkö pitäisi olla? Huom!: ala-asteen matematiikan mukaan tasopinta on kaksiulotteinen. Maailmankaikkeuden neljättä ulottuvuutta on totuttu kutsumaan ajaksi, ei liikkeksi, mukä olisi mieletöntä normaalin kielenkäytön mukaan. Aika vaan on ja jököttää - samoin muutkin ulottuvvudet - vaikka tunnettujen hiukkasten liike loppuu 0 Kelvinissä.

Absoluuttista nollapistettä ei ole "oikeassa" maailmankaikkeudessa. Otaniemen kylmälabrassa on muuten (teoreetisesti) päästy allekin 0 K:n, eli palataan kuumempaan suuntaan. Siinäpä miettimistä!

Tasopinta koostuu atomeista eikö? Ja atomithan ovat kolmiuloitteisia, eli kaksiuloitteista ei voi olla, komprende?

Koita nyt ymmärtää että aika on elämää helpottamaan keksitty määre. Aika ei ole mikään luonnonvoima, joka vaikuttaa kaikkeen.

Ajatteleppa että leijut tyhjyydessä, et pysty määrittämään aikaa mistään, sillä ei ole liikettä josta sen määrittäisit. Mistä voit todeta sellaisen universaaliin voiman olevan kuin aika?

Absoluuttisessa nollapisteessä atmit ovat liikkumattomassa tilassa, ei lämmön aiheuttamaa värähtelyä.

1vuosi= maa kiertää auringon, 1 valovuosi= valon kulkema matka maan kierrettyä aurinko, 1päivä= maan pyörähdys. Eli aika on tähtijärjestelmämme liikkeistä luotu elämäämme helpottava määre. Energia pitää universumin liikkeessä, mikään kaikkeen vaikuttava aika ei sitä tee.

dooddii.. kirjoitti:

Tasopinta koostuu atomeista eikö? Ja atomithan ovat kolmiuloitteisia, eli kaksiuloitteista ei voi olla, komprende?

Koita nyt ymmärtää että aika on elämää helpottamaan keksitty määre. Aika ei ole mikään luonnonvoima, joka vaikuttaa kaikkeen.

Ajatteleppa että leijut tyhjyydessä, et pysty määrittämään aikaa mistään, sillä ei ole liikettä josta sen määrittäisit. Mistä voit todeta sellaisen universaaliin voiman olevan kuin aika?

Absoluuttisessa nollapisteessä atmit ovat liikkumattomassa tilassa, ei lämmön aiheuttamaa värähtelyä.

1vuosi= maa kiertää auringon, 1 valovuosi= valon kulkema matka maan kierrettyä aurinko, 1päivä= maan pyörähdys. Eli aika on tähtijärjestelmämme liikkeistä luotu elämäämme helpottava määre. Energia pitää universumin liikkeessä, mikään kaikkeen vaikuttava aika ei sitä tee.

HUH! Eihän tasopinta koostu atomeista, vaan on pelkkä ajatusväline. Tarpeellinen käsite silti.

Olen toistaiseksi Einsteinin kannalla. Sinulla on oma näkemyksesi suhteelisuusteoriasta, mistä lieneekään, mutta ns. huonosti siivotusta hanurista joka tapauksessa.

Korvaapa nyt valon nopeus (c) tuolla "liikkeelläsi" ja johda meille uteliaille parannettu malli kaavasta E = mc^2. Aikaa on, ihan lähiaikoina ei kukaan odota vastausta ...

Aika ei ole mikään "universaalinen luonnonvoima", vaan simppelisti universumin ominaisuus, siinä kuin pituus, paksuus ja leveyskin.

Tätä ei tule sotkea ihmisten arkikäsitykseen ajasta ja sen kulusta. Nämä käsitykset vaihtelevat kulttuureittain hyvin paljon.

Ajattelen - Sinua siteeraten - että leijut kummalliisessa tietämättömyyden tyhjyydessä.