Sanokaa asiat suoraan, vastustajat!

Anonyymi

Sanokaa suoraan, että mielestänne naiset eivät itse saa päättää raskaudestaan. Myöntäkää rehellisesti, että naisten mielipiteet ovat teille merkityksettömiä.

Jos voisitte olla rehellisiä ja suoria asian suhteen, keskustelu voisi onnistuakin.

110

652

1Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Vähäjärkinen trollaus!

      Kannattaisi sentään vähän järkevämmin suunnitella trollauksen sisältöä ja tehdä ihan fiksuja trollauksia tännekin. Aloituksen sisällön perusteella se ei taida olla edes mahdollista.

      • Anonyymi

        Etkös sinä ole sitä mieltä, että abortin hyväksyjien pitäisi olla kanssasi samaa mieltä, eli pitää aborttia murhana? Eikös se ole sinusta se rehellinen tapa käydä keskustelua? Sinäkin hyväksyt sellaisen keskustelijan?

        Onko se siis väärin, jos joku muukin asettelee ehtoja? Vain sinullako on oikeus asetella niitä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkös sinä ole sitä mieltä, että abortin hyväksyjien pitäisi olla kanssasi samaa mieltä, eli pitää aborttia murhana? Eikös se ole sinusta se rehellinen tapa käydä keskustelua? Sinäkin hyväksyt sellaisen keskustelijan?

        Onko se siis väärin, jos joku muukin asettelee ehtoja? Vain sinullako on oikeus asetella niitä?

        Aloitukseen viitaten, olen sitä mieltä, että naiset saavat itse päättää raskaudestaan. Abortista taas naiset ei voi itse päättää, vaan laissa on selvä menettely ja se on se ainoa mahdollinen laillinen menettelytapa.

        Minun kanssa voi olla samaa tai eri mieltä, koska en voi määrätä kenenkään mielipiteitä, kun taas faktojen esilläpitäminen pitää keskustelunkin asiallisena trollimutujen sijaan. Biologian faktan mukaanhan abortissa lopetetaan ihmisyksilön elämä sen alussa, koska ihmisen sikiö on vain ihminen sikiövaiheessaan, ei vaikkapa lintu tai kala sikiövaiheessaan.

        Pysytään siis aidoissa faktoissa ja erotetaan toisistaan mielipiteet ja faktat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloitukseen viitaten, olen sitä mieltä, että naiset saavat itse päättää raskaudestaan. Abortista taas naiset ei voi itse päättää, vaan laissa on selvä menettely ja se on se ainoa mahdollinen laillinen menettelytapa.

        Minun kanssa voi olla samaa tai eri mieltä, koska en voi määrätä kenenkään mielipiteitä, kun taas faktojen esilläpitäminen pitää keskustelunkin asiallisena trollimutujen sijaan. Biologian faktan mukaanhan abortissa lopetetaan ihmisyksilön elämä sen alussa, koska ihmisen sikiö on vain ihminen sikiövaiheessaan, ei vaikkapa lintu tai kala sikiövaiheessaan.

        Pysytään siis aidoissa faktoissa ja erotetaan toisistaan mielipiteet ja faktat.

        Kukaan ei kysynyt mitään niistä sinun tutuista faktoistasi. Ihan turhaan jankutat niitä tässä ketjussa. Kyse on eri asiasta.

        Sinä olet itse sanonut ptäväsi rehellisinä keskustelijoina vain niitä abortin hyväksyjiä, jotka suoraan myöntävät, että heitä ei haittaa, vaikka abortissa kuolee lapsi. Lähtökohtaisesti siis pitäisi olla siitä asiasta samaa mieltä kanssasi voidakseen ylipäätään ottaen edes keskustella Teidän Korkeutenne kanssa. Oletko nyt eri mieltä?

        Jos sinä asettelet ehtoja keskustelulle, yhtä hyvin muutkin voivat. Kun puhutaan abortista, puhutaan myös raskaudesta. Kun abortista päätetään, päätetään myös siitä, mitä nainen voi tehdä huomattuaan olevansa raskaana, vaikka ei sitä halua. Sinä haluat, että nainen voi valita vain yhden asian. On reilua siis myöntää, että sinusta naisella ei ole oikeutta muihin valintoihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei kysynyt mitään niistä sinun tutuista faktoistasi. Ihan turhaan jankutat niitä tässä ketjussa. Kyse on eri asiasta.

        Sinä olet itse sanonut ptäväsi rehellisinä keskustelijoina vain niitä abortin hyväksyjiä, jotka suoraan myöntävät, että heitä ei haittaa, vaikka abortissa kuolee lapsi. Lähtökohtaisesti siis pitäisi olla siitä asiasta samaa mieltä kanssasi voidakseen ylipäätään ottaen edes keskustella Teidän Korkeutenne kanssa. Oletko nyt eri mieltä?

        Jos sinä asettelet ehtoja keskustelulle, yhtä hyvin muutkin voivat. Kun puhutaan abortista, puhutaan myös raskaudesta. Kun abortista päätetään, päätetään myös siitä, mitä nainen voi tehdä huomattuaan olevansa raskaana, vaikka ei sitä halua. Sinä haluat, että nainen voi valita vain yhden asian. On reilua siis myöntää, että sinusta naisella ei ole oikeutta muihin valintoihin.

        Täällä kirjoittaa niin moni tunnistautumatta, ettet voi väittää, kuka sanoi ja mitä sanoi. Hyvin usein tavallasi syötetään toisen sanomisiksi sanat, jotka olet itse tulkinnut jostain sanasta tai lauseesta. Periaatteessa olen kyllä sitä mieltä, että kaikessa pitää olla rehellinen, mielipiteissäkin.

        Jokaisen pitäisi osata ja ymmärtää perusvaihtoehdot ja selvittää ne itselleen:
        1)faktat ja mielipiteeni ovat ristiriidassa ja faktoilla ei ole juuri vaikutusta mielipiteisiini
        2)mielipiteeni perustuvat tutkittuihin faktoihin ja niihin perustuviin mielikuviini
        3)mielipiteeni ei perustune faktoihin, koska en tunne niitä kovin hyvin ko asiassa
        4)ihan sama, mitä muut sanoo, mutta minulla on omat mielipiteeni, joista en luovu
        5)asiasta en juurikaan tiedä, mutta kunhan trollaan tai ärsytän muita

        Minkä vaihtoehdon sinä itse koet soveltuvan sinun kirjoitteluusi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täällä kirjoittaa niin moni tunnistautumatta, ettet voi väittää, kuka sanoi ja mitä sanoi. Hyvin usein tavallasi syötetään toisen sanomisiksi sanat, jotka olet itse tulkinnut jostain sanasta tai lauseesta. Periaatteessa olen kyllä sitä mieltä, että kaikessa pitää olla rehellinen, mielipiteissäkin.

        Jokaisen pitäisi osata ja ymmärtää perusvaihtoehdot ja selvittää ne itselleen:
        1)faktat ja mielipiteeni ovat ristiriidassa ja faktoilla ei ole juuri vaikutusta mielipiteisiini
        2)mielipiteeni perustuvat tutkittuihin faktoihin ja niihin perustuviin mielikuviini
        3)mielipiteeni ei perustune faktoihin, koska en tunne niitä kovin hyvin ko asiassa
        4)ihan sama, mitä muut sanoo, mutta minulla on omat mielipiteeni, joista en luovu
        5)asiasta en juurikaan tiedä, mutta kunhan trollaan tai ärsytän muita

        Minkä vaihtoehdon sinä itse koet soveltuvan sinun kirjoitteluusi?

        Jos olet sitä mieltä, että väitteeni sinua koskien ovat vääriä, voit aina sanoa sen. Niin helppoa se on. Toteat vain asian ihan Suomen kielellä. "Voimme keskustella, vaikka olisitkin eri mieltä kanssani alkion ihmisyydestä etkä pidä aborttia murhana. Olet silti rehellinen keskustelija". Kykenetkö noin sanomaan?

        Siinä sivussa voit sitten kertoa, mitä ajattelet itse naisen asemasta abortin suhteen. Onko naisella siis oikeus valita vain se vaihtoehto, että aborttia ei tee? Ovatko muut vaihtoehdot vääriä, jos henki ei ole kyseessä? Taas hyvin helppo kysymys.

        Miten asia siis on? Kun tämä asia on käyty läpi, voimme puhua motiiveistamme.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos olet sitä mieltä, että väitteeni sinua koskien ovat vääriä, voit aina sanoa sen. Niin helppoa se on. Toteat vain asian ihan Suomen kielellä. "Voimme keskustella, vaikka olisitkin eri mieltä kanssani alkion ihmisyydestä etkä pidä aborttia murhana. Olet silti rehellinen keskustelija". Kykenetkö noin sanomaan?

        Siinä sivussa voit sitten kertoa, mitä ajattelet itse naisen asemasta abortin suhteen. Onko naisella siis oikeus valita vain se vaihtoehto, että aborttia ei tee? Ovatko muut vaihtoehdot vääriä, jos henki ei ole kyseessä? Taas hyvin helppo kysymys.

        Miten asia siis on? Kun tämä asia on käyty läpi, voimme puhua motiiveistamme.

        Sinäkö olet palstalla se, joka määrittelee keskustelun reunaehtoja? Jos et halua asiallisesti keskustella, älä keskustele. Jos haluat vain trollata, niin trollaa. Ihan sama!!!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinäkö olet palstalla se, joka määrittelee keskustelun reunaehtoja? Jos et halua asiallisesti keskustella, älä keskustele. Jos haluat vain trollata, niin trollaa. Ihan sama!!!!

        Sinähän se itse määrittelet reunaehtoja. Puuhasi ovat niin onnettomalla tasolla, että olen oikeastaan vähän surullinen puolestasi. 😟 Koeta jaksaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinähän se itse määrittelet reunaehtoja. Puuhasi ovat niin onnettomalla tasolla, että olen oikeastaan vähän surullinen puolestasi. 😟 Koeta jaksaa.

        Totta! Minun reunaehtoni onkin seuraava, kuten jo aiemminkin mainitsin: Jos et halua asiallisesti keskustella, älä keskustele. Jos haluat vain trollata, niin trollaa. Ihan sama!!!!Eikö olekin helpot ehdot sinun kannaltasi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei kysynyt mitään niistä sinun tutuista faktoistasi. Ihan turhaan jankutat niitä tässä ketjussa. Kyse on eri asiasta.

        Sinä olet itse sanonut ptäväsi rehellisinä keskustelijoina vain niitä abortin hyväksyjiä, jotka suoraan myöntävät, että heitä ei haittaa, vaikka abortissa kuolee lapsi. Lähtökohtaisesti siis pitäisi olla siitä asiasta samaa mieltä kanssasi voidakseen ylipäätään ottaen edes keskustella Teidän Korkeutenne kanssa. Oletko nyt eri mieltä?

        Jos sinä asettelet ehtoja keskustelulle, yhtä hyvin muutkin voivat. Kun puhutaan abortista, puhutaan myös raskaudesta. Kun abortista päätetään, päätetään myös siitä, mitä nainen voi tehdä huomattuaan olevansa raskaana, vaikka ei sitä halua. Sinä haluat, että nainen voi valita vain yhden asian. On reilua siis myöntää, että sinusta naisella ei ole oikeutta muihin valintoihin.

        "Kukaan ei kysynyt mitään niistä sinun tutuista faktoistasi. Ihan turhaan jankutat niitä tässä ketjussa. Kyse on eri asiasta." No tottakai sen huomaa vanha erkkikin, että toiset trollaa ja minä raukka lähes yksin kirjoitteen mainitsemistasi tosiasioista. Yksinäistähän tämä viestinviejän osa on!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloitukseen viitaten, olen sitä mieltä, että naiset saavat itse päättää raskaudestaan. Abortista taas naiset ei voi itse päättää, vaan laissa on selvä menettely ja se on se ainoa mahdollinen laillinen menettelytapa.

        Minun kanssa voi olla samaa tai eri mieltä, koska en voi määrätä kenenkään mielipiteitä, kun taas faktojen esilläpitäminen pitää keskustelunkin asiallisena trollimutujen sijaan. Biologian faktan mukaanhan abortissa lopetetaan ihmisyksilön elämä sen alussa, koska ihmisen sikiö on vain ihminen sikiövaiheessaan, ei vaikkapa lintu tai kala sikiövaiheessaan.

        Pysytään siis aidoissa faktoissa ja erotetaan toisistaan mielipiteet ja faktat.

        "Abortista taas naiset ei voi itse päättää, vaan laissa on selvä menettely ja se on se ainoa mahdollinen laillinen menettelytapa."

        Eli pitääkö tämä käsittää niin että lääkäri sinun mielestä päättää asiasta? Mutta kun lääkärit on sitä mieltä juuri, että vain nainen käytännössä päättää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei kysynyt mitään niistä sinun tutuista faktoistasi. Ihan turhaan jankutat niitä tässä ketjussa. Kyse on eri asiasta.

        Sinä olet itse sanonut ptäväsi rehellisinä keskustelijoina vain niitä abortin hyväksyjiä, jotka suoraan myöntävät, että heitä ei haittaa, vaikka abortissa kuolee lapsi. Lähtökohtaisesti siis pitäisi olla siitä asiasta samaa mieltä kanssasi voidakseen ylipäätään ottaen edes keskustella Teidän Korkeutenne kanssa. Oletko nyt eri mieltä?

        Jos sinä asettelet ehtoja keskustelulle, yhtä hyvin muutkin voivat. Kun puhutaan abortista, puhutaan myös raskaudesta. Kun abortista päätetään, päätetään myös siitä, mitä nainen voi tehdä huomattuaan olevansa raskaana, vaikka ei sitä halua. Sinä haluat, että nainen voi valita vain yhden asian. On reilua siis myöntää, että sinusta naisella ei ole oikeutta muihin valintoihin.

        "heitä ei haittaa, vaikka abortissa kuolee lapsi. Lähtökohtaisesti siis pitäisi olla siitä asiasta samaa mieltä kanssasi "

        Kyseessä vain ei ole edelleenkään pelkkä mielipide vaan fakta jota sinäkään et kykene epärehellisyyttäsi myöntämään.

        On kokonaan eri asia (yrittää) päättää raskauden alkamisesta kuin jo alkaneen lopettamisesta.

        ""Voimme keskustella, vaikka olisitkin eri mieltä kanssani alkion ihmisyydestä etkä pidä aborttia murhana. Olet silti rehellinen keskustelija". Kykenetkö noin sanomaan?"

        Eli pitäisi lähteä mukaan valheisiisi sinun reunaehdoillasi, joissa muuta kuin mielipiteitä ei ole olemassa? Millä tavoin mielipide perustuu silloin rehellisyyteen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei kysynyt mitään niistä sinun tutuista faktoistasi. Ihan turhaan jankutat niitä tässä ketjussa. Kyse on eri asiasta.

        Sinä olet itse sanonut ptäväsi rehellisinä keskustelijoina vain niitä abortin hyväksyjiä, jotka suoraan myöntävät, että heitä ei haittaa, vaikka abortissa kuolee lapsi. Lähtökohtaisesti siis pitäisi olla siitä asiasta samaa mieltä kanssasi voidakseen ylipäätään ottaen edes keskustella Teidän Korkeutenne kanssa. Oletko nyt eri mieltä?

        Jos sinä asettelet ehtoja keskustelulle, yhtä hyvin muutkin voivat. Kun puhutaan abortista, puhutaan myös raskaudesta. Kun abortista päätetään, päätetään myös siitä, mitä nainen voi tehdä huomattuaan olevansa raskaana, vaikka ei sitä halua. Sinä haluat, että nainen voi valita vain yhden asian. On reilua siis myöntää, että sinusta naisella ei ole oikeutta muihin valintoihin.

        "Kukaan ei kysynyt mitään niistä sinun tutuista faktoistasi. Ihan turhaan jankutat niitä tässä ketjussa. Kyse on eri asiasta. " Ei trollit uskallakaan tosiasioista puhua. Trollaus loppuisi siihen omaan mahdottomuuteensa.

        Tosiaankin, täällä on kuin onkin kysymys aivan eri asioista kuin mitä totuus ihmiselämän alusta on. Sen nyt jokainen ymmärtää monivuotisen aborttitrollauksen jälkeen, lukuunottamatta kai abortin edistäjätrolleja. Heille kun tärkeintä on oma propagandansa levittäminen eikä niinkään biologiset faktat.

        Onneksi muutama pitää esillä oikeita tosiasioita, jotka tiede tuntee ja tunnustaa ja yksi on se, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ja abortti lopettaa sen elämän jo alkuunsa, minkä elämän abortinedistäjätrolit haluavat lopettaa heti alkuunsa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinähän se itse määrittelet reunaehtoja. Puuhasi ovat niin onnettomalla tasolla, että olen oikeastaan vähän surullinen puolestasi. 😟 Koeta jaksaa.

        Sietääkin sinun olla surullinen ja pettynytkin, mutta vain itsesi puolesta, koska trollailusi kumoutuu joka kerta, kun minä ja myös muutama muukin kirjoittaa oikeista faktoista abortin tiimoilta. Faktoille kun et mahda mitään, vaikka riehuisitkin täällä seuraavat kymmenenkin vuotta. Näin se vaan menee!


    • Anonyymi

      Monesti on kysytty että jos nainen ei ole se kuka päättää omasta raskaudestaan ja sen jatkumisesta niin että kuka se sitten on. Siihen ei ole tullut ikinä vastausta keltään. Jos ei se ole raskaana oleva itse niin on PAKKO olla joku muu jonka oikeus on naisen tahdon yläpuolella.

      Nytten vaan oottamaan että kuka se on.

      • Anonyymi

        Huokaisu.......Se on tuon jankuttajatrollin luetun ymmärtäminen kovin heikkoa ja muistikin lyhyt kuin hyttysellä, joka ei usko ensimmäisestä lyönnistä, vaan tulee imemään verta uudestaan ja läts. Siinä loppui hyttysen elämä!

        Otetaanpa sitten TAAS uudestaan ote lakipykälistä: www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239 " 1 § Raskaus VOIDAAN tämän lain säännöksiä noudattaen NAISEN PYYNNÖSTÄ keskeyttää.............." ja sitten seuraa ehdot ja säädökset vielä tarkemmin seuraavissa pykälissä. Siellä mainitaan myös ne kuuluisat kaksi lääkäriä, jotka antavat lausunnon ja päättävät. Päätöksestä voi vielä valittaakin ja silloin päätöksen tekee yksi lääkäri tai oikeuslaitos viime kädessä. Lisäksi tuon lain eri kohtia on monta, joten toivottavasti jaksat lukea kaikki, ettei enää tarvitsisi jakaa tätä faktaa uudestaan ja uudestaan.

        Tätä ilosanomafaktaa onkin hyvä toistaa uudestaan ja uudestaan ja vieläkin uudestaan, että mahdollisimman monen mieliin jäisi tuo lain mukainen menettelytapa. Se on faktaa!!!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huokaisu.......Se on tuon jankuttajatrollin luetun ymmärtäminen kovin heikkoa ja muistikin lyhyt kuin hyttysellä, joka ei usko ensimmäisestä lyönnistä, vaan tulee imemään verta uudestaan ja läts. Siinä loppui hyttysen elämä!

        Otetaanpa sitten TAAS uudestaan ote lakipykälistä: www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239 " 1 § Raskaus VOIDAAN tämän lain säännöksiä noudattaen NAISEN PYYNNÖSTÄ keskeyttää.............." ja sitten seuraa ehdot ja säädökset vielä tarkemmin seuraavissa pykälissä. Siellä mainitaan myös ne kuuluisat kaksi lääkäriä, jotka antavat lausunnon ja päättävät. Päätöksestä voi vielä valittaakin ja silloin päätöksen tekee yksi lääkäri tai oikeuslaitos viime kädessä. Lisäksi tuon lain eri kohtia on monta, joten toivottavasti jaksat lukea kaikki, ettei enää tarvitsisi jakaa tätä faktaa uudestaan ja uudestaan.

        Tätä ilosanomafaktaa onkin hyvä toistaa uudestaan ja uudestaan ja vieläkin uudestaan, että mahdollisimman monen mieliin jäisi tuo lain mukainen menettelytapa. Se on faktaa!!!!

        Juuri tästähän kyse on! Sinä et millään ymmärrä asian pääpointtia.

        Sinäkin siis olet sitä mieltä, että kun nainen on ei-toivotusti raskaana, hänellä on vain yksi ns oikea ratkaisu tehtävissä, eli jatkaa siitä huolimatta raskautta. Sinä näet naisen jonakin alempiarvoisena synnytyskoneena, joka ei ole oikein itse oikeutettu eikä kykenevä tekemään ratkaisua, joka kuitenkin suuressa määrin koskee hänen omaa kehoaan ja tulevaisuuttaankin!

        Et millään saa sanottua sitä, mitä mielipiteesi reaalisesti merkitsee. Puhut aina sivussa asiasta, koska sinulla ei ole pokkaa sanoa totuutta: naisen mielipiteellä vain sinusta ei saa olla merkitystä. Ohjaat keskustelun sivuraiteille, koska et suostu oikeasti keskustelemaan asiasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huokaisu.......Se on tuon jankuttajatrollin luetun ymmärtäminen kovin heikkoa ja muistikin lyhyt kuin hyttysellä, joka ei usko ensimmäisestä lyönnistä, vaan tulee imemään verta uudestaan ja läts. Siinä loppui hyttysen elämä!

        Otetaanpa sitten TAAS uudestaan ote lakipykälistä: www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239 " 1 § Raskaus VOIDAAN tämän lain säännöksiä noudattaen NAISEN PYYNNÖSTÄ keskeyttää.............." ja sitten seuraa ehdot ja säädökset vielä tarkemmin seuraavissa pykälissä. Siellä mainitaan myös ne kuuluisat kaksi lääkäriä, jotka antavat lausunnon ja päättävät. Päätöksestä voi vielä valittaakin ja silloin päätöksen tekee yksi lääkäri tai oikeuslaitos viime kädessä. Lisäksi tuon lain eri kohtia on monta, joten toivottavasti jaksat lukea kaikki, ettei enää tarvitsisi jakaa tätä faktaa uudestaan ja uudestaan.

        Tätä ilosanomafaktaa onkin hyvä toistaa uudestaan ja uudestaan ja vieläkin uudestaan, että mahdollisimman monen mieliin jäisi tuo lain mukainen menettelytapa. Se on faktaa!!!!

        Sinäkö väität että Suomen laki päättää siitä milloin nainen päättää jatkaako raskautta vai ei??? Oikeastiko?

        Lääkäri voi siis lain nojalla pakottaa naisen aborttiin?? 😅


      • Anonyymi

        "Siihen ei ole tullut ikinä vastausta keltään."

        Valehtelet jälleen. Montako kertaa se pitäisi vielä toistaa näissä samaa jankuttavissa aloituksissasi?

        "Sinä näet naisen jonakin alempiarvoisena synnytyskoneena,"

        Pitäisikö muiden murhaajien saada toimia murhakoneina ihan milloin lystäävät, vai onko parempi ainakin yrittää rajoittaa ja suojella uhreja lainsäädännöllä?

        "sinulla ei ole pokkaa sanoa totuutta: naisen mielipiteellä vain sinusta ei saa olla merkitystä"

        Jos murhaa hautomisesta on kyse, niin ei tietenkään pidä olla. Paitsi varmaan sinun kaltaistesi mielestä.

        "Lääkäri voi siis lain nojalla pakottaa naisen aborttiin??"

        Voi äly hoi, tuota pakonomaista vääristelyn tarvetta.. pakottaako siis syntyneiden murhia koskeva laki siis myöskin murhaamaan kun yrittää estää niitä?


      • Anonyymi

        Taas ihan "unohtunut"?

        keskustelu.suomi24.fi/t/17138057/mita-sanot
        "Kenellä pitäisi olla asiassa päätösvalta?"

        03.10.2021 00:59
        No tietenkin B. Yhteiskunnalla ja viranomaisilla.
        Sama kuin jos jonkun naapuri on todella rasittava ja mietittäisiin onko hänellä päätösvalta murhata naapuri, vai voiko yhteiskunta lainsäädännöllään yrittää estää sen ja puhua naapurin elämän oikeuden puolesta.
        Voisi myös kysyä miksi joillain tulee olla ylioikeudellinen päätösvalta tappaa joku toinen kun sattuu huvittamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Siihen ei ole tullut ikinä vastausta keltään."

        Valehtelet jälleen. Montako kertaa se pitäisi vielä toistaa näissä samaa jankuttavissa aloituksissasi?

        "Sinä näet naisen jonakin alempiarvoisena synnytyskoneena,"

        Pitäisikö muiden murhaajien saada toimia murhakoneina ihan milloin lystäävät, vai onko parempi ainakin yrittää rajoittaa ja suojella uhreja lainsäädännöllä?

        "sinulla ei ole pokkaa sanoa totuutta: naisen mielipiteellä vain sinusta ei saa olla merkitystä"

        Jos murhaa hautomisesta on kyse, niin ei tietenkään pidä olla. Paitsi varmaan sinun kaltaistesi mielestä.

        "Lääkäri voi siis lain nojalla pakottaa naisen aborttiin??"

        Voi äly hoi, tuota pakonomaista vääristelyn tarvetta.. pakottaako siis syntyneiden murhia koskeva laki siis myöskin murhaamaan kun yrittää estää niitä?

        Johdat keskustelua harhaan jälleen kerran. Ajatusmallisi olisi oikea, jos yhteiskunta lainsäätäjän muodossa näkisi abortin itsessään lähtökohtaisesti rikoksena ja kaikin puolin tuomittavana tekona. Jos asia olisi niin, logiikkasi olisi aukoton ja kenelläkään ei olisi mitään sanomista siihen.

        Tietenkin silloin voitaisiin ajatella juuri noin: "Jos murhaa hautomisesta on kyse, niin ei tietenkään pidä olla. Paitsi varmaan sinun kaltaistesi mielestä."

        Yleisesti ottaen ajattelumalli yhteiskunnassa vain ei ole tuo. Itse asiassa, aborttia ei edes ihailemallasi aikakaudella ennen nykyistä aborttilakia määritelty murhaksi. Rikosnimikkeet olivat toiset, minkä hyvin tiedät. Olet kova tekemään yleistyksiä ja julistamaan asioita ikäänkuin puhuisit lainsäätäjän äänellä, mutta puhut vain omissa nimissäsi.

        Koska ajattelumallisi siis ei ole totta, koko korttitalosi romahtaa. On täysin älytöntä verrata aborttia murhaan. Sinä voit toki niin tehdä, mutta ajattelusi ei kuvasta yleistä ajattelumallia tai -tapaa. Aborttia haluava nainen ei ole rinnastettavissa Suomessa rikolliseen kuin vain enintään sinun päässäsi.

        Tämän seurauksena kyse on siis siitä, että sinä olet vain edustamassa omaa mielipidettäsi kuten me muutkin. Kun vastustat aborttia, teet sen omissa nimissäsi. Aborttia haluava nainen on lain silmissä tavallinen ihminen. Hän ei ole mikään rikollinen, joka on keinolla millä tahansa estettävä puuhaamasta rikoksiaan. Suomen laki ja lain tulkinnat sallivat abortin naiselle. Laki on länsimaissa niinkuin se luetaan.

        Lääkärit ovat olleet se taho, joka on nykyisen lain voimassaollessa luvan myöntäneet. Sinä haluaisit lääkärille oikeuden vakaumuksensa nimissä kieltää abortin. Ajatusmalli on järjetön. Jos hyväksyt yhden vakaumuksen, sinun on hyväksyttävä kaikki muutkin. Paapatat tasa-arvosta ja sananvapaudesta, mutta et tunnu ymmärtävän, että jos oikeuksia annetaan yhdelle taholle, ne oikeudet koskevat sitten muitakin.

        Koko ajan ja edelleen sinä pidät naisen mielipidettä raskauden jatkamisesta epäoleellisena. Se on tässä se merkityksellisin juttu. Kuorrutat näkemyksesi korulauseilla, mutta lopulta kyse on aina vain siitä samasta asiasta: jonkun muun pitää saada päättää naisen puolesta.

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Johdat keskustelua harhaan jälleen kerran. Ajatusmallisi olisi oikea, jos yhteiskunta lainsäätäjän muodossa näkisi abortin itsessään lähtökohtaisesti rikoksena ja kaikin puolin tuomittavana tekona. Jos asia olisi niin, logiikkasi olisi aukoton ja kenelläkään ei olisi mitään sanomista siihen.

        Tietenkin silloin voitaisiin ajatella juuri noin: "Jos murhaa hautomisesta on kyse, niin ei tietenkään pidä olla. Paitsi varmaan sinun kaltaistesi mielestä."

        Yleisesti ottaen ajattelumalli yhteiskunnassa vain ei ole tuo. Itse asiassa, aborttia ei edes ihailemallasi aikakaudella ennen nykyistä aborttilakia määritelty murhaksi. Rikosnimikkeet olivat toiset, minkä hyvin tiedät. Olet kova tekemään yleistyksiä ja julistamaan asioita ikäänkuin puhuisit lainsäätäjän äänellä, mutta puhut vain omissa nimissäsi.

        Koska ajattelumallisi siis ei ole totta, koko korttitalosi romahtaa. On täysin älytöntä verrata aborttia murhaan. Sinä voit toki niin tehdä, mutta ajattelusi ei kuvasta yleistä ajattelumallia tai -tapaa. Aborttia haluava nainen ei ole rinnastettavissa Suomessa rikolliseen kuin vain enintään sinun päässäsi.

        Tämän seurauksena kyse on siis siitä, että sinä olet vain edustamassa omaa mielipidettäsi kuten me muutkin. Kun vastustat aborttia, teet sen omissa nimissäsi. Aborttia haluava nainen on lain silmissä tavallinen ihminen. Hän ei ole mikään rikollinen, joka on keinolla millä tahansa estettävä puuhaamasta rikoksiaan. Suomen laki ja lain tulkinnat sallivat abortin naiselle. Laki on länsimaissa niinkuin se luetaan.

        Lääkärit ovat olleet se taho, joka on nykyisen lain voimassaollessa luvan myöntäneet. Sinä haluaisit lääkärille oikeuden vakaumuksensa nimissä kieltää abortin. Ajatusmalli on järjetön. Jos hyväksyt yhden vakaumuksen, sinun on hyväksyttävä kaikki muutkin. Paapatat tasa-arvosta ja sananvapaudesta, mutta et tunnu ymmärtävän, että jos oikeuksia annetaan yhdelle taholle, ne oikeudet koskevat sitten muitakin.

        Koko ajan ja edelleen sinä pidät naisen mielipidettä raskauden jatkamisesta epäoleellisena. Se on tässä se merkityksellisin juttu. Kuorrutat näkemyksesi korulauseilla, mutta lopulta kyse on aina vain siitä samasta asiasta: jonkun muun pitää saada päättää naisen puolesta.

        Mr X

        Johdat keskustelua harhaan jälleen kerran. Ajatusmallisi olisi oikea, jos ei olisi laadittu lakia raskauden keskeytyksestä. Mutta yhteiskuntamme lainsäätäjän muodossa näkee ja käsittelee aborttia itsessään lähtökohtaisesti rikoksena. Sehän on tosiasia. Siksi joitakin epäonnisia varten onkin laadittu laki, jonka mukaan raskaus voidaan lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää. Muuten abortti on kielletty ja rangaistava teko.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Johdat keskustelua harhaan jälleen kerran. Ajatusmallisi olisi oikea, jos ei olisi laadittu lakia raskauden keskeytyksestä. Mutta yhteiskuntamme lainsäätäjän muodossa näkee ja käsittelee aborttia itsessään lähtökohtaisesti rikoksena. Sehän on tosiasia. Siksi joitakin epäonnisia varten onkin laadittu laki, jonka mukaan raskaus voidaan lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää. Muuten abortti on kielletty ja rangaistava teko.

        Nykyaikaisessa yhteiskunnassa on suuri määrä luvanvaraisia asioita ja toimia. Niitä löytyy useilta eri sektoreilta. Jos ne asiat tehdään väärin tai tekijällä ei ole pätevyyttä/lupaa, ongelmia seuraa. Näitä asioita löytyy hyvin helposti niin terveys- kuin vaikkapa rakennuspuoleltakin. Esimerkkejä löytyy helposti. Ei abortti itsessään mikään poikkeus ole.

        Abortti on vain yksi esimerkki lääketieteellisistä operaatioista, joihin täytyy olla lupa. Abortti on tietenkin poikkeus siinä mielessä, että se on toimenpiteenä ainutlaatuinen. Yhteiskunnilla on läpi historian ollut intressejä lisääntymiseen liittyen. Aborttilainsäädännön taustallahan on vaikuttanut tosiasiassa myös uskonto. Uskonnollisten tahojen halu vaikuttaa parisuhteisiin on näkyvillä vieläkin, jos tarkkoja ollaan.

        Suomessa sen enemmän laittomien aborttien tekijät kuin abortteja tarvinneetkaan eivät ole saaneet syytteitä murhasta. Itse asiassa, en tiedä millaisia tuomioita maassamme on esimerkiksi 190-luvulla annettu laittomiin abortteihin liittyen. Täytynee katsoa, löytyykö tietoa. Siitä minulla ei ole hajuakaan, onko maassamme annettu nykyisen lain voimassa ollessa tuomioita laittomista aborteista.

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Siihen ei ole tullut ikinä vastausta keltään."

        Valehtelet jälleen. Montako kertaa se pitäisi vielä toistaa näissä samaa jankuttavissa aloituksissasi?

        "Sinä näet naisen jonakin alempiarvoisena synnytyskoneena,"

        Pitäisikö muiden murhaajien saada toimia murhakoneina ihan milloin lystäävät, vai onko parempi ainakin yrittää rajoittaa ja suojella uhreja lainsäädännöllä?

        "sinulla ei ole pokkaa sanoa totuutta: naisen mielipiteellä vain sinusta ei saa olla merkitystä"

        Jos murhaa hautomisesta on kyse, niin ei tietenkään pidä olla. Paitsi varmaan sinun kaltaistesi mielestä.

        "Lääkäri voi siis lain nojalla pakottaa naisen aborttiin??"

        Voi äly hoi, tuota pakonomaista vääristelyn tarvetta.. pakottaako siis syntyneiden murhia koskeva laki siis myöskin murhaamaan kun yrittää estää niitä?

        Lääkäriliitto kannattaa sitä ettei heidän tarvitsisi muodollisestikaan enää puuttua. Hakemus on vain muodollisuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taas ihan "unohtunut"?

        keskustelu.suomi24.fi/t/17138057/mita-sanot
        "Kenellä pitäisi olla asiassa päätösvalta?"

        03.10.2021 00:59
        No tietenkin B. Yhteiskunnalla ja viranomaisilla.
        Sama kuin jos jonkun naapuri on todella rasittava ja mietittäisiin onko hänellä päätösvalta murhata naapuri, vai voiko yhteiskunta lainsäädännöllään yrittää estää sen ja puhua naapurin elämän oikeuden puolesta.
        Voisi myös kysyä miksi joillain tulee olla ylioikeudellinen päätösvalta tappaa joku toinen kun sattuu huvittamaan.

        Ymmärrän kyllä ettet hyväksy aborttia mutta usko nyt jo vuosia jankattuasi ettei kukaan muu kuin sinä rinnasta raskauden keskeytystä mihinkään naapurinsa päiviltä poistamiseen. Jos vertaa alkioita naapuriinsa ja keneen vain niin se tuottaa tuommosta järjetöntä juttua. Jos sinua vaivaa se ettet voi alkaa tappaa ihmisiä niin tee lakiesitys jossa vaadit että sinulle on myönnettävä oikeus ottaa hengiltä naapurisi laillisesti. Tosin sinun olis keksittävä että millä oikeudella menet naapuriin jos hän ei tule sinua häiriköimään. Naapurilla on oikeus puolustautua häiriköiltä.

        Jos naapuri tunkisi loiseksi väkisin sinun kehoosi, roikkuisi sinussa ettet pääsisi töihin jne...ja syömään ruokasi ja pilaamaan elämäsi niin naapuri on oikeus ajaa pois eikä häntä tarvitse "auttaa" mitenkään. Naapuri syyllistyisi vapauden ja terveyden vaarantamiseen ja riistoon ja jokaisella on oikeus puolustaa itseään. Jopa kalauttamalla hengiltä jos ei muuta keksi. Jenkeissä tämä on ihan tavallista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärrän kyllä ettet hyväksy aborttia mutta usko nyt jo vuosia jankattuasi ettei kukaan muu kuin sinä rinnasta raskauden keskeytystä mihinkään naapurinsa päiviltä poistamiseen. Jos vertaa alkioita naapuriinsa ja keneen vain niin se tuottaa tuommosta järjetöntä juttua. Jos sinua vaivaa se ettet voi alkaa tappaa ihmisiä niin tee lakiesitys jossa vaadit että sinulle on myönnettävä oikeus ottaa hengiltä naapurisi laillisesti. Tosin sinun olis keksittävä että millä oikeudella menet naapuriin jos hän ei tule sinua häiriköimään. Naapurilla on oikeus puolustautua häiriköiltä.

        Jos naapuri tunkisi loiseksi väkisin sinun kehoosi, roikkuisi sinussa ettet pääsisi töihin jne...ja syömään ruokasi ja pilaamaan elämäsi niin naapuri on oikeus ajaa pois eikä häntä tarvitse "auttaa" mitenkään. Naapuri syyllistyisi vapauden ja terveyden vaarantamiseen ja riistoon ja jokaisella on oikeus puolustaa itseään. Jopa kalauttamalla hengiltä jos ei muuta keksi. Jenkeissä tämä on ihan tavallista.

        Ei h--ti, ei se sikiö mikään naapuri ole. Voi näitä ala-arvoisia trollauksia. Missä näin typeriä trolleja oikein kasvaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lääkäriliitto kannattaa sitä ettei heidän tarvitsisi muodollisestikaan enää puuttua. Hakemus on vain muodollisuus.

        Lääkäriliitto ei kirjoita eikä laadi lakeja!!!!!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Johdat keskustelua harhaan jälleen kerran. Ajatusmallisi olisi oikea, jos yhteiskunta lainsäätäjän muodossa näkisi abortin itsessään lähtökohtaisesti rikoksena ja kaikin puolin tuomittavana tekona. Jos asia olisi niin, logiikkasi olisi aukoton ja kenelläkään ei olisi mitään sanomista siihen.

        Tietenkin silloin voitaisiin ajatella juuri noin: "Jos murhaa hautomisesta on kyse, niin ei tietenkään pidä olla. Paitsi varmaan sinun kaltaistesi mielestä."

        Yleisesti ottaen ajattelumalli yhteiskunnassa vain ei ole tuo. Itse asiassa, aborttia ei edes ihailemallasi aikakaudella ennen nykyistä aborttilakia määritelty murhaksi. Rikosnimikkeet olivat toiset, minkä hyvin tiedät. Olet kova tekemään yleistyksiä ja julistamaan asioita ikäänkuin puhuisit lainsäätäjän äänellä, mutta puhut vain omissa nimissäsi.

        Koska ajattelumallisi siis ei ole totta, koko korttitalosi romahtaa. On täysin älytöntä verrata aborttia murhaan. Sinä voit toki niin tehdä, mutta ajattelusi ei kuvasta yleistä ajattelumallia tai -tapaa. Aborttia haluava nainen ei ole rinnastettavissa Suomessa rikolliseen kuin vain enintään sinun päässäsi.

        Tämän seurauksena kyse on siis siitä, että sinä olet vain edustamassa omaa mielipidettäsi kuten me muutkin. Kun vastustat aborttia, teet sen omissa nimissäsi. Aborttia haluava nainen on lain silmissä tavallinen ihminen. Hän ei ole mikään rikollinen, joka on keinolla millä tahansa estettävä puuhaamasta rikoksiaan. Suomen laki ja lain tulkinnat sallivat abortin naiselle. Laki on länsimaissa niinkuin se luetaan.

        Lääkärit ovat olleet se taho, joka on nykyisen lain voimassaollessa luvan myöntäneet. Sinä haluaisit lääkärille oikeuden vakaumuksensa nimissä kieltää abortin. Ajatusmalli on järjetön. Jos hyväksyt yhden vakaumuksen, sinun on hyväksyttävä kaikki muutkin. Paapatat tasa-arvosta ja sananvapaudesta, mutta et tunnu ymmärtävän, että jos oikeuksia annetaan yhdelle taholle, ne oikeudet koskevat sitten muitakin.

        Koko ajan ja edelleen sinä pidät naisen mielipidettä raskauden jatkamisesta epäoleellisena. Se on tässä se merkityksellisin juttu. Kuorrutat näkemyksesi korulauseilla, mutta lopulta kyse on aina vain siitä samasta asiasta: jonkun muun pitää saada päättää naisen puolesta.

        Mr X

        "Johdat keskustelua harhaan jälleen kerran."

        Höpö höpö. Tivaukseesi vastattiin vaan jälleen kerran, mutta tuollaista kiemurteluahan ja pitkiä seliselittelyjä siitä tulee liian tyhjentävien vastausten edessä.

        "koko korttitalosi romahtaa. On täysin älytöntä verrata aborttia murhaan. "

        Unelmissasi varmaan. :D
        Ei siinä mitään evrtailuja tarvita, kun se sisöltyy joka osaltaan murha-termiin, ja siinä 2. märityksen lakipykälät on aivan yhdentekeviä.

        "Aborttia haluava nainen ei ole rinnastettavissa Suomessa rikolliseen kuin vain enintään sinun päässäsi."

        Vai on se vain minun päässäni että ihan nykylainkin mukaan abortti voi olla myös rikos?

        "Aborttia haluava nainen on lain silmissä tavallinen ihminen. "

        Laki ei taida määrittää tavallisia tai epätavallisia ihmisiä. Se kertoo vain mitä saa tehdä ja millä ehdoilla ilman rangaistuksia.

        "Ajatusmalli on järjetön."

        Onko siis logiikallasi yhtä järjetöntä yrittää estää muitakin murhia lainsäädännöllä?

        "Se on tässä se merkityksellisin juttu."

        Vain sinulle.

        "ettei kukaan muu kuin sinä rinnasta raskauden keskeytystä mihinkään naapurinsa päiviltä poistamiseen. "

        Koita tajuta jo että tämäkin on vain pelkkää hataraa mutuasi. Normaalit ihmiset kyllä ymmärtää murhan määritelmän, joka sinä et kykene myöntämään.

        "vaadit että sinulle on myönnettävä oikeus ottaa hengiltä naapurisi laillisesti."

        Edelleenkään tässä kukaan muu kuin sinä ja kaltaisesi hinkua ottaa muita hengiltä. Mutta kovillehan se tietenkin ottaa kun oma logiikka kusee aina vaan kintuille..

        "Jos naapuri tunkisi loiseksi väkisin sinun kehoosi, roikkuisi sinussa ettet pääsisi töihin jne...ja syömään ruokasi ja pilaamaan elämäsi niin naapuri on oikeus ajaa pois eikä häntä tarvitse "auttaa" mitenkään. Naapuri syyllistyisi vapauden ja terveyden vaarantamiseen ja riistoon ja jokaisella on oikeus puolustaa itseään. "

        Tökerö vertailusi ontuu moneltakin osin. Lapsi kohdussa ei ole loinen, vaan juurikin siellä missä siinä iässä luonnollisesti kuuluukin olla. Lapsi ei myöskään "roiku" häiritsevästi kehossa, eikä raskautta välttämättä huomaa mitenkään, ennenkuin vasta viime kuukausina kun se alkaa näkyä ulospäin.. jotkut ei edes silloinkaan. Miten raskaus yleensä työn estää, ei se mikään sairaus ole? Tilapäinen tila ei pilaa elämää mitenkään, toisin kuin loppuelämän aborttitraumat. Ääriharvalla terveyskään vaarantuu yhtikäs mitenkään, joten miltä ihmeeltä pitäisi 'puolustautua', millä tavoin pikkuinen lapsi voi uhata aikuista?

        Naurettavaa ja järjetöntä todellakin.
        Ja tosiaankaan et saa ainakaan lain mukaisesti tappaa naapuriasi vaikka se kuinka roikkuisi luonasi suostumatta lähtemään! Ja itsehän olisit sen sinne ovia avoinna pitämällä suorastaan kutsunut..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tästähän kyse on! Sinä et millään ymmärrä asian pääpointtia.

        Sinäkin siis olet sitä mieltä, että kun nainen on ei-toivotusti raskaana, hänellä on vain yksi ns oikea ratkaisu tehtävissä, eli jatkaa siitä huolimatta raskautta. Sinä näet naisen jonakin alempiarvoisena synnytyskoneena, joka ei ole oikein itse oikeutettu eikä kykenevä tekemään ratkaisua, joka kuitenkin suuressa määrin koskee hänen omaa kehoaan ja tulevaisuuttaankin!

        Et millään saa sanottua sitä, mitä mielipiteesi reaalisesti merkitsee. Puhut aina sivussa asiasta, koska sinulla ei ole pokkaa sanoa totuutta: naisen mielipiteellä vain sinusta ei saa olla merkitystä. Ohjaat keskustelun sivuraiteille, koska et suostu oikeasti keskustelemaan asiasta.

        Laki raskauden keskeytyksestä EI OLE MIELIPIDE, vaan voimassaoleva laki ja kansalaisia sitova menettelytavan määritys. Sen saa helposti sanottua ja se sitoo jokaista suomalaista ja ulkomaalaisiakin Suomessa!!! Se on sitä sinun kannaltasi surullista faktaa ja aiheuttaa sinulle van maanista, vuositolkulla jatkuvaa trollausta! Ja kukaan ei ymmärrä toivotonta taisteluasi.

        Mutujasi ja trollejasi voit pyöritellä vaikka tuhat vuotta, mutta fakta pysyy. Mutut vaihtuvat kunkin tulkintojen mukaan. Näin se menee, jos elämänsä ja mielipiteensä rakentelee mutujen varaan.

        On se jankuttajatrollin osa vaan niin vaikea, kun pitää kynsin, hampain ja trollein yrittää sepitellä niitä omia mutujaan ja kukaan ei ymmärrä kompata sinua. On se Don Quijoten elämä toivotonta tuulimyllyjä vastaan taistelua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Johdat keskustelua harhaan jälleen kerran."

        Höpö höpö. Tivaukseesi vastattiin vaan jälleen kerran, mutta tuollaista kiemurteluahan ja pitkiä seliselittelyjä siitä tulee liian tyhjentävien vastausten edessä.

        "koko korttitalosi romahtaa. On täysin älytöntä verrata aborttia murhaan. "

        Unelmissasi varmaan. :D
        Ei siinä mitään evrtailuja tarvita, kun se sisöltyy joka osaltaan murha-termiin, ja siinä 2. märityksen lakipykälät on aivan yhdentekeviä.

        "Aborttia haluava nainen ei ole rinnastettavissa Suomessa rikolliseen kuin vain enintään sinun päässäsi."

        Vai on se vain minun päässäni että ihan nykylainkin mukaan abortti voi olla myös rikos?

        "Aborttia haluava nainen on lain silmissä tavallinen ihminen. "

        Laki ei taida määrittää tavallisia tai epätavallisia ihmisiä. Se kertoo vain mitä saa tehdä ja millä ehdoilla ilman rangaistuksia.

        "Ajatusmalli on järjetön."

        Onko siis logiikallasi yhtä järjetöntä yrittää estää muitakin murhia lainsäädännöllä?

        "Se on tässä se merkityksellisin juttu."

        Vain sinulle.

        "ettei kukaan muu kuin sinä rinnasta raskauden keskeytystä mihinkään naapurinsa päiviltä poistamiseen. "

        Koita tajuta jo että tämäkin on vain pelkkää hataraa mutuasi. Normaalit ihmiset kyllä ymmärtää murhan määritelmän, joka sinä et kykene myöntämään.

        "vaadit että sinulle on myönnettävä oikeus ottaa hengiltä naapurisi laillisesti."

        Edelleenkään tässä kukaan muu kuin sinä ja kaltaisesi hinkua ottaa muita hengiltä. Mutta kovillehan se tietenkin ottaa kun oma logiikka kusee aina vaan kintuille..

        "Jos naapuri tunkisi loiseksi väkisin sinun kehoosi, roikkuisi sinussa ettet pääsisi töihin jne...ja syömään ruokasi ja pilaamaan elämäsi niin naapuri on oikeus ajaa pois eikä häntä tarvitse "auttaa" mitenkään. Naapuri syyllistyisi vapauden ja terveyden vaarantamiseen ja riistoon ja jokaisella on oikeus puolustaa itseään. "

        Tökerö vertailusi ontuu moneltakin osin. Lapsi kohdussa ei ole loinen, vaan juurikin siellä missä siinä iässä luonnollisesti kuuluukin olla. Lapsi ei myöskään "roiku" häiritsevästi kehossa, eikä raskautta välttämättä huomaa mitenkään, ennenkuin vasta viime kuukausina kun se alkaa näkyä ulospäin.. jotkut ei edes silloinkaan. Miten raskaus yleensä työn estää, ei se mikään sairaus ole? Tilapäinen tila ei pilaa elämää mitenkään, toisin kuin loppuelämän aborttitraumat. Ääriharvalla terveyskään vaarantuu yhtikäs mitenkään, joten miltä ihmeeltä pitäisi 'puolustautua', millä tavoin pikkuinen lapsi voi uhata aikuista?

        Naurettavaa ja järjetöntä todellakin.
        Ja tosiaankaan et saa ainakaan lain mukaisesti tappaa naapuriasi vaikka se kuinka roikkuisi luonasi suostumatta lähtemään! Ja itsehän olisit sen sinne ovia avoinna pitämällä suorastaan kutsunut..

        "Unelmissasi varmaan. :D
        Ei siinä mitään evrtailuja tarvita, kun se sisöltyy joka osaltaan murha-termiin, ja siinä 2. märityksen lakipykälät on aivan yhdentekeviä."

        Mitähän kummaa oikein selität? Jokin asia joko on laiton tai sitten ei ole. Ei niillä sanakirjan määrityksillä ole merkitystä.

        "Vai on se vain minun päässäni että ihan nykylainkin mukaan abortti voi olla myös rikos?"

        Mitä sitten? Moni asia voi olla rikos väärin tai väärien ihmisten toimesta suoritettuna. Olet täysin pihalla. Kyse on siitä, onko abortti lähtökohtaisesti rikos. Onko abortti jotakin, josta saa tuomion. Käsitätkö?

        Oikeat rikokset eivät muutu sallituksi missään olosuhteissa. Esimerkiksi jos viet toiseen omaisuutta väkivallalla uhaten, ei selittely auta. Hyväksyttyjä olosuhteita ei löydy.

        "Laki ei taida määrittää tavallisia tai epätavallisia ihmisiä. Se kertoo vain mitä saa tehdä ja millä ehdoilla ilman rangaistuksia."

        Puhut eri asiasta. Kyse on siitä, tekeekö abortti itsessään abortin tekijästä tai haluajasta rikollisen. Ei tee. Kuten edellä on todettu, moni asia voi olla väärin toteutettuna rikos. Sinä toki pidät rikollisina jo kanssasi eri mieltä olevia

        "Onko siis logiikallasi yhtä järjetöntä yrittää estää muitakin murhia lainsäädännöllä?"

        Tässäkin puhut taas eri asiasta. Minä puhuin siitä, että kun lääkäreiden sallittaisiin yhdessä tilanteessa valita toimiaan ja perustella niitä vakaumuksellaan, se olisi sallittava muissakin tilanteissa. Etkö suostu käsittämään tätä?

        Koettaisit pysyä asiassa ja puhua samasta asiasta kuin minä. Väännät koko ajan ja edelleen keskustelua sivuun aiheesta eri alueille.

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinäkö väität että Suomen laki päättää siitä milloin nainen päättää jatkaako raskautta vai ei??? Oikeastiko?

        Lääkäri voi siis lain nojalla pakottaa naisen aborttiin?? 😅

        Itse asiassa laissa on kohta, jossa määritetään lapsen isälle oikeus päättää raskaudesta, JOS nainen ei ole kykenevä sitä päättämään tai ei ymmärrä asiaa. LUE KERRANKIN ajatuksella se laki, ettei sinun tarvitsisi pilkunpaikoista ja sanavalinnoista vuositolkulla trollailla ja menettää hermojasi toisten esittämien faktojen vuoksi. Tekisit palveluksen omalle mielenterveydellesi ja sinulle jäisi enemmän aikaa hoitaa itseäsi ja täyttää sitä kautta ehkä muitakin mahdollisia tarpeitasi. Tosin, onhan näistä jutuista hyvääkin, sillä pohdiskelija osannee löytää itselleen sen oikean ratkaisun, kun oppii erottamaan trollit ja oikeat faktat toisistaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Unelmissasi varmaan. :D
        Ei siinä mitään evrtailuja tarvita, kun se sisöltyy joka osaltaan murha-termiin, ja siinä 2. märityksen lakipykälät on aivan yhdentekeviä."

        Mitähän kummaa oikein selität? Jokin asia joko on laiton tai sitten ei ole. Ei niillä sanakirjan määrityksillä ole merkitystä.

        "Vai on se vain minun päässäni että ihan nykylainkin mukaan abortti voi olla myös rikos?"

        Mitä sitten? Moni asia voi olla rikos väärin tai väärien ihmisten toimesta suoritettuna. Olet täysin pihalla. Kyse on siitä, onko abortti lähtökohtaisesti rikos. Onko abortti jotakin, josta saa tuomion. Käsitätkö?

        Oikeat rikokset eivät muutu sallituksi missään olosuhteissa. Esimerkiksi jos viet toiseen omaisuutta väkivallalla uhaten, ei selittely auta. Hyväksyttyjä olosuhteita ei löydy.

        "Laki ei taida määrittää tavallisia tai epätavallisia ihmisiä. Se kertoo vain mitä saa tehdä ja millä ehdoilla ilman rangaistuksia."

        Puhut eri asiasta. Kyse on siitä, tekeekö abortti itsessään abortin tekijästä tai haluajasta rikollisen. Ei tee. Kuten edellä on todettu, moni asia voi olla väärin toteutettuna rikos. Sinä toki pidät rikollisina jo kanssasi eri mieltä olevia

        "Onko siis logiikallasi yhtä järjetöntä yrittää estää muitakin murhia lainsäädännöllä?"

        Tässäkin puhut taas eri asiasta. Minä puhuin siitä, että kun lääkäreiden sallittaisiin yhdessä tilanteessa valita toimiaan ja perustella niitä vakaumuksellaan, se olisi sallittava muissakin tilanteissa. Etkö suostu käsittämään tätä?

        Koettaisit pysyä asiassa ja puhua samasta asiasta kuin minä. Väännät koko ajan ja edelleen keskustelua sivuun aiheesta eri alueille.

        Mr X

        "Jokin asia joko on laiton tai sitten ei ole. Ei niillä sanakirjan määrityksillä ole merkitystä."

        Väitätkö siis että Suomessa abortti ei voi olla laiton?
        Silloin sillä "ei ole merkitystä" kun ei satu miellyttämään sinua.

        "Olet täysin pihalla. Kyse on siitä, onko abortti lähtökohtaisesti rikos."

        Eli en ole, eikä sinun määritelmilläsi ole mitään merkitystä. Käsitätkö?

        "Oikeat rikokset eivät muutu sallituksi missään olosuhteissa. "

        Jossain muissa maissa samat voi olla hyvinkin sallittuja mikä on täällä laitonta. Ja silloin ne on yhtä vähän "oikeita" (?) rikoksia kuin mikään muukaan sallittu. Olipa kuinka moraalisesti väärin tahansa. laki ei siihen ota kantaa.

        "Puhut eri asiasta. Kyse on siitä, tekeekö abortti itsessään abortin tekijästä tai haluajasta rikollisen."

        Höpö höpö. Tietenkin voi tehdä rikollisen. Ja usein tekeekin vaikka näennäisesti se olisi tehty pykälien mukaan. Lepsulaki kun sisältää niitä ammottavia porsaanreikiä jotka mahdollistaa edellytysten kiertämisen valehtelukäytännöllä.

        "Minä puhuin siitä, että kun lääkäreiden sallittaisiin yhdessä tilanteessa valita toimiaan ja perustella niitä vakaumuksellaan,"

        Alat puhua hädissäsi ihan eri asiasta kun logiikkasi kusahti taas kerran kintuille.

        "Väännät koko ajan ja edelleen keskustelua sivuun aiheesta eri alueille. "

        Juuri noinhan sinä joudut tass tekemään kun menee liian vaikeaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse asiassa laissa on kohta, jossa määritetään lapsen isälle oikeus päättää raskaudesta, JOS nainen ei ole kykenevä sitä päättämään tai ei ymmärrä asiaa. LUE KERRANKIN ajatuksella se laki, ettei sinun tarvitsisi pilkunpaikoista ja sanavalinnoista vuositolkulla trollailla ja menettää hermojasi toisten esittämien faktojen vuoksi. Tekisit palveluksen omalle mielenterveydellesi ja sinulle jäisi enemmän aikaa hoitaa itseäsi ja täyttää sitä kautta ehkä muitakin mahdollisia tarpeitasi. Tosin, onhan näistä jutuista hyvääkin, sillä pohdiskelija osannee löytää itselleen sen oikean ratkaisun, kun oppii erottamaan trollit ja oikeat faktat toisistaan.

        "Itse asiassa laissa on kohta, jossa määritetään lapsen isälle oikeus päättää raskaudesta, JOS nainen ei ole kykenevä sitä päättämään tai ei ymmärrä asiaa."

        Voitko tuoda tähän sellaisen lain kohdan suoran lainauksen. Tämä onkin aivan uusi asia tällä foorumilla enkä laista löydä tällaista kohtaa.

        Jos nainen" Ei ymmärrä asiaa"???? Mitä pidetään merkkinä siitä ettei ymmärrä asiaa? Eli mies saa päättää naisen kehosta? Enpä ole semmoista kuullut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Itse asiassa laissa on kohta, jossa määritetään lapsen isälle oikeus päättää raskaudesta, JOS nainen ei ole kykenevä sitä päättämään tai ei ymmärrä asiaa."

        Voitko tuoda tähän sellaisen lain kohdan suoran lainauksen. Tämä onkin aivan uusi asia tällä foorumilla enkä laista löydä tällaista kohtaa.

        Jos nainen" Ei ymmärrä asiaa"???? Mitä pidetään merkkinä siitä ettei ymmärrä asiaa? Eli mies saa päättää naisen kehosta? Enpä ole semmoista kuullut.

        No, jos et ole kuullut, niin kerrottakoon, että aborttilain 2. kohdassa on siitä selkeä määräyskin. Jos vaimo jostain syystä menettää kykynsä hallita elämäänsä ja toimiaan, on aviomiehellä silloin oikeus tehdä päätöksiä hänen puolestaan! Eli mies saa päättää sikiön elämästä tai kuolemasta. Uusi asiahan tämä ei ole, koska olen sen muutamankin kerran tänne liittänyt muussa yhteydessä. Jokaiselle olisi hyväksi tutkia asioita, ettei heti yllättyisi, jos tulisikin eteen tällainen uusi asia.
        "Laki raskauden keskeytyksestä:
        2 § (6.4.2001/328)
        Jos nainen mielisairauden, vajaamielisyyden tai häiriintyneen sieluntoimintansa vuoksi ei kykene esittämään pätevää pyyntöä raskauden keskeyttämiseen, se voidaan suorittaa hänen laillisen edustajansa hakemuksesta, jos painavat syyt puoltavat toimenpidettä."

        Eli silloin mies edustaa naisen päätösoikeutta ja voi siis päättää abortista. Mies voinee myös päättää raskauden jatkumisesta ilman naisen mielipidettä, jolloin viimemainitusta ei tarvitse erikseen mitään päättääkään, vaan antaa raskauden jatkua, ellei viranomaiset puutu asiaan. Asia voinee tulla eteen esim. sairauskohtauksen jälkeen tai auto-onnettomuudessa, jossa raskaanaoleva vammautuu päähän niin, ettei kykene ilmaisemaan tahtoaan mitenkään, mutta mies mies haluaa lapsensa syntyvän.

        Ilmaisinko nyt selvästi ko. asian?


    • Anonyymi

      Sanotaan sitten suoraan, selkeästi ja ilman mitään mutuja: Vastustan sitä, että raskaana olevalle syötetään ensin mifepristonia (Mifegyne® ) ja 1–3 vuorokauden kuluttua misopristolia (Cytotec® ), koska tuollaisen lääkityksen seurauksena tulee erittäin runsas verenvuoto ja sen lisäksi sitten sikiö eli uusi ihmiselämän alku kuolee. KIELLETÄÄN ÄITIEN MYRKYTTÄMINEN ja aloitetaan terve myrkytön elämä.

      • Anonyymi

        Voit totta kai vastustaa ja ilmoittaa sen.

        Kyse avauksessa onkin enemmän siitä, onko sinun mielipiteelläsi toisten raskaudesta merkitystä. Kyse on myös siitä, millä perustelet oikeutesi puuttua tai edes kommentoida toisten abortteja.

        Avaus koski nimenomaan sitä, onko raskaana olijan mielipide sinusta merkityksetön. Siihen asiaan ei saa sinulta vastausta millään.

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voit totta kai vastustaa ja ilmoittaa sen.

        Kyse avauksessa onkin enemmän siitä, onko sinun mielipiteelläsi toisten raskaudesta merkitystä. Kyse on myös siitä, millä perustelet oikeutesi puuttua tai edes kommentoida toisten abortteja.

        Avaus koski nimenomaan sitä, onko raskaana olijan mielipide sinusta merkityksetön. Siihen asiaan ei saa sinulta vastausta millään.

        Mr X

        Kysymys ei ollutkaan aloituksen otsikossa mielipiteistä! Otsikko olikin "Sanokaa asiat suoraan, vastustajat!" ja siihen voidaankin sitten vastata suoraan eikä trollimutukiemurrellen, kuten sinä kai aina olet tehnyt, kun et pysty käsittelemään asiallista aihetta asiallisen suoraan, vaan mututrollaten ja kiemurrellen. Ymmärrän kyllä, että selkeä, suora puhe ei kiinnosta eikä tosiasiat sovi abortinedistäjille ja siksi heidän pitääkin mutukiemurrella.


      • Anonyymi

        Tuohan kuulostaa jo lääkkeiden avulla pahoinpitelyltä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysymys ei ollutkaan aloituksen otsikossa mielipiteistä! Otsikko olikin "Sanokaa asiat suoraan, vastustajat!" ja siihen voidaankin sitten vastata suoraan eikä trollimutukiemurrellen, kuten sinä kai aina olet tehnyt, kun et pysty käsittelemään asiallista aihetta asiallisen suoraan, vaan mututrollaten ja kiemurrellen. Ymmärrän kyllä, että selkeä, suora puhe ei kiinnosta eikä tosiasiat sovi abortinedistäjille ja siksi heidän pitääkin mutukiemurrella.

        "Sanokaa suoraan, että mielestänne naiset eivät itse saa päättää raskaudestaan. Myöntäkää rehellisesti, että naisten mielipiteet ovat teille merkityksettömiä."

        Lue tuosta ihan rauhassa uudelleen, mitä avauksessa sanottiin. On aivan turhaa alkaa kiukutella mistään mututrollauksesta. Syyllistyt siihen itse, kun et kykene puhumaan aiheesta.

        Koska et saa sanottua aiheesta mitään, joudun tekemään siitä tulkintoja. Vanha tuttu ajatusmallihan on se, että vaikeneminen tulkitaan samaa mieltä olemiseksi. Jos siis et saa mitään aiheesta sanottua, voimme tulkita vaikenemisen niin, että sinä tosiaankin olet täysin välinpitämätön raskaana olijan mielipiteen suhteen. Sinusta hän siis on velvoitettu jatkamaan raskautta, tuntuipa se hänestä miltä tahansa ja se siitä sitten vain.

        Noin. Mikä siinä oli niin vaikeaa?

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sanokaa suoraan, että mielestänne naiset eivät itse saa päättää raskaudestaan. Myöntäkää rehellisesti, että naisten mielipiteet ovat teille merkityksettömiä."

        Lue tuosta ihan rauhassa uudelleen, mitä avauksessa sanottiin. On aivan turhaa alkaa kiukutella mistään mututrollauksesta. Syyllistyt siihen itse, kun et kykene puhumaan aiheesta.

        Koska et saa sanottua aiheesta mitään, joudun tekemään siitä tulkintoja. Vanha tuttu ajatusmallihan on se, että vaikeneminen tulkitaan samaa mieltä olemiseksi. Jos siis et saa mitään aiheesta sanottua, voimme tulkita vaikenemisen niin, että sinä tosiaankin olet täysin välinpitämätön raskaana olijan mielipiteen suhteen. Sinusta hän siis on velvoitettu jatkamaan raskautta, tuntuipa se hänestä miltä tahansa ja se siitä sitten vain.

        Noin. Mikä siinä oli niin vaikeaa?

        Mr X

        "Noin. Mikä siinä oli niin vaikeaa?" Otsikon kysykseen oli helppo vastata. Sinulle oli sen sijaan suuri pettymys nähdä taas monivuotisten trollivalheittesi paljastuminen ja trollauksesi mureneminen. Siksi käyt TAAS selittelemään omia trollimututulkitojasi toisten kirjoituksista.

        Hyviä jatkoja harrastuksesi parissa!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Noin. Mikä siinä oli niin vaikeaa?" Otsikon kysykseen oli helppo vastata. Sinulle oli sen sijaan suuri pettymys nähdä taas monivuotisten trollivalheittesi paljastuminen ja trollauksesi mureneminen. Siksi käyt TAAS selittelemään omia trollimututulkitojasi toisten kirjoituksista.

        Hyviä jatkoja harrastuksesi parissa!

        Sinä olet vastannut tutulla liirumlaarumilla ja latteuksilla ja saman asian toistolla. Vaikka sinulta kysyisi laskutoimituksen 1 + 1 tulosta, vääntäisit keskustelun sivuun aiheesta ja alkaisit jauhaa samoja tuttuja asioita.

        Itse asiasta et halua keskustella, sillä tiedät olevasi heikoilla. Sinä aikana, jonka olen kanssasi yrittänyt abortista mielipiteitä vaihtaa, olet pääsääntöisesti vain esittänyt joko osatotuuksia, suoranaisia valheita tai omia kuvitelmiasi. Syytät muita mutuilusta, mutta sinä itse vain lähinnä oletat, kuvittelet ja toivot.

        Kun sinulle esittää kysymyksen, strategiasi on aina tuttu: syytät kysymyksen esittäjää trollaamisesta ja mutuilusta. Annat ymmärtää, että kysymykseen olet jo vastannut. Ikinä sitä vastausta ei vain löydy, tai sitten se vastaus on vain sitä haukkumista ja syyttelyä ja saman asian jauhamista. Silti sinulla on pokkaa syyttää muita trollaamisesta.

        Jostakin ihmeen syystä sinä et halua myöntää, että raskaana olevan naisen mielipide on sinusta merkityksetön. Sehän kuitenkin on ajatusmallisi ydin. Sinä näet, että kun raskaana on, raskautta ei saa keskeyttää kuin vain kuoleman muuten uhatessa. Vaadit muilta rehellistä keskustelua, mutta et ole valmis siihen. Sinä esität kyllä mielipiteesi, mutta et suostu ikinä puhumaan siitä, mitä toiveidesi toteutumisesta seuraisi. Sinä siis vain mutuilet.

        Vuosia olemme vääntäneet siitä, tuleeko maamme aborttilaki muuttumaan kireämmåksi. Sinun fantasioissasi muutos on ollut koko ajan tulollaan. Nyt, kun muutos on tulossa, mutta kannaltasi väärään suuntaan, nykylaki yhtäkkiä onkin hyvä ja takerrut siihen. Se on hieman koomista.

        Toistan aikaisemmin sinulle lupaamani asian. Jos laki löystyy, lopetan tänne kirjoittelun. Saat sitten kiukutella ja raivota täällä ilman minun seuraani.

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä olet vastannut tutulla liirumlaarumilla ja latteuksilla ja saman asian toistolla. Vaikka sinulta kysyisi laskutoimituksen 1 + 1 tulosta, vääntäisit keskustelun sivuun aiheesta ja alkaisit jauhaa samoja tuttuja asioita.

        Itse asiasta et halua keskustella, sillä tiedät olevasi heikoilla. Sinä aikana, jonka olen kanssasi yrittänyt abortista mielipiteitä vaihtaa, olet pääsääntöisesti vain esittänyt joko osatotuuksia, suoranaisia valheita tai omia kuvitelmiasi. Syytät muita mutuilusta, mutta sinä itse vain lähinnä oletat, kuvittelet ja toivot.

        Kun sinulle esittää kysymyksen, strategiasi on aina tuttu: syytät kysymyksen esittäjää trollaamisesta ja mutuilusta. Annat ymmärtää, että kysymykseen olet jo vastannut. Ikinä sitä vastausta ei vain löydy, tai sitten se vastaus on vain sitä haukkumista ja syyttelyä ja saman asian jauhamista. Silti sinulla on pokkaa syyttää muita trollaamisesta.

        Jostakin ihmeen syystä sinä et halua myöntää, että raskaana olevan naisen mielipide on sinusta merkityksetön. Sehän kuitenkin on ajatusmallisi ydin. Sinä näet, että kun raskaana on, raskautta ei saa keskeyttää kuin vain kuoleman muuten uhatessa. Vaadit muilta rehellistä keskustelua, mutta et ole valmis siihen. Sinä esität kyllä mielipiteesi, mutta et suostu ikinä puhumaan siitä, mitä toiveidesi toteutumisesta seuraisi. Sinä siis vain mutuilet.

        Vuosia olemme vääntäneet siitä, tuleeko maamme aborttilaki muuttumaan kireämmåksi. Sinun fantasioissasi muutos on ollut koko ajan tulollaan. Nyt, kun muutos on tulossa, mutta kannaltasi väärään suuntaan, nykylaki yhtäkkiä onkin hyvä ja takerrut siihen. Se on hieman koomista.

        Toistan aikaisemmin sinulle lupaamani asian. Jos laki löystyy, lopetan tänne kirjoittelun. Saat sitten kiukutella ja raivota täällä ilman minun seuraani.

        Mr X

        Jee, vuosia olet levittänyt aborttitrollivalheitasi ja missä tulos? Nada! Tyhjää, mitään ei ole tapahtunut! Trollaus ei ole tuonut mitään uutta löytöä, ei yhden yhtä uutta asiaa palstalle. Samaa tunkkaista lapsi- ja äiteysvastaista aborttipropagandaa ja vapauden ylistämistä on palsta tursunut ties kuinka kauan. Ihmisyys-, uskonto- ja miesviha on ollut joka toisessa trollikirjoituksessa se kantava aate eli kirjoitukset ovat sisältäneet vahvaa äärifeminististä propagandaa, jolla on sitten pyritty oikeuttamaan myös sikiön elämän lopettaminen äidin mukavuudenhalun vuoksi.

        Sen sijaan kun biologiset faktat ihmiselämästä ovat olleet paljon esillä, ihmiset tietävät ihmisyksilön oikeudet omaan elämäänsä ennen ja jälkeen syntymän, lisääntymisbiologian trollien kieltämiä faktoja olen tuonut esille. Naiset ovat saaneet faktista tietoa aborttipropsessista ainaisen valheellisen aborttioikeuspropagandan sijaan. Raskaus ja lapsikin on koettu hienona asiana ainaisen abortti-ihanuuden sijaan.

        Sinun kirjoittelusi on ihan sinun oma asiasi ja on ihan hyvä, että trollitkin täällä kirjoittavat, sillä siten voimme pysyä ajan tasalla, miten aborttia edistetään ja naiseutta, äitiyttä, perhettä ja lapseutta mitätöidään ja miten miesviha esiintyy ja miten ääriliikeiden trollaus demonisoi perhettä ja normaaliutta entistä kiivaammin ja ahdasmielisemmin. Kysehän ei ole pelkästään abortista, vaan kokonaisvaltaisesta hyökkäyksestä normaalia ihmiskuvaa ja perheinstituutiota vastaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jee, vuosia olet levittänyt aborttitrollivalheitasi ja missä tulos? Nada! Tyhjää, mitään ei ole tapahtunut! Trollaus ei ole tuonut mitään uutta löytöä, ei yhden yhtä uutta asiaa palstalle. Samaa tunkkaista lapsi- ja äiteysvastaista aborttipropagandaa ja vapauden ylistämistä on palsta tursunut ties kuinka kauan. Ihmisyys-, uskonto- ja miesviha on ollut joka toisessa trollikirjoituksessa se kantava aate eli kirjoitukset ovat sisältäneet vahvaa äärifeminististä propagandaa, jolla on sitten pyritty oikeuttamaan myös sikiön elämän lopettaminen äidin mukavuudenhalun vuoksi.

        Sen sijaan kun biologiset faktat ihmiselämästä ovat olleet paljon esillä, ihmiset tietävät ihmisyksilön oikeudet omaan elämäänsä ennen ja jälkeen syntymän, lisääntymisbiologian trollien kieltämiä faktoja olen tuonut esille. Naiset ovat saaneet faktista tietoa aborttipropsessista ainaisen valheellisen aborttioikeuspropagandan sijaan. Raskaus ja lapsikin on koettu hienona asiana ainaisen abortti-ihanuuden sijaan.

        Sinun kirjoittelusi on ihan sinun oma asiasi ja on ihan hyvä, että trollitkin täällä kirjoittavat, sillä siten voimme pysyä ajan tasalla, miten aborttia edistetään ja naiseutta, äitiyttä, perhettä ja lapseutta mitätöidään ja miten miesviha esiintyy ja miten ääriliikeiden trollaus demonisoi perhettä ja normaaliutta entistä kiivaammin ja ahdasmielisemmin. Kysehän ei ole pelkästään abortista, vaan kokonaisvaltaisesta hyökkäyksestä normaalia ihmiskuvaa ja perheinstituutiota vastaan.

        Miesviha? Tuo on jo hyvä. Naurattiko? Olen itse miespuolinen, joten ajatuksesi on järjetön.

        Muut osat tekstistäsi eivät ansaitse mitään kommenttia. Todistat vain sen, mitä edellä sanoin.

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miesviha? Tuo on jo hyvä. Naurattiko? Olen itse miespuolinen, joten ajatuksesi on järjetön.

        Muut osat tekstistäsi eivät ansaitse mitään kommenttia. Todistat vain sen, mitä edellä sanoin.

        Mr X

        "Olen itse miespuolinen, joten ajatuksesi on järjetön. "

        Päteekö sama myös abortteja vastustaviin naisiin kun syytellään naisvihasta?

        "Jos laki löystyy, lopetan tänne kirjoittelun."

        Pitäisikö tähän uskoakin?

        "esittänyt joko osatotuuksia, suoranaisia valheita tai omia kuvitelmiasi. "

        Noinhan SINÄ juurikin teet koska tiedät olevasi faktojen edessä heikoilla.

        "Vaadit muilta rehellistä keskustelua, mutta et ole valmis siihen"

        Mitä epärehellistä vastustajien tarvisi väännellä, kun faktat on aina vain niin mukavasti meidän puolella?

        "nykylaki yhtäkkiä onkin hyvä ja takerrut siihen"

        Kuvittelet vcvarmaan taas useampaa vastustajaa yhdeksi ja samaksi, minä en ainakaan ole sitä missään edelleenkään hyväksi kehunut. Nyt on tietenkin tällä erää keskityttävä pitämään se edes ennallaan tai saatava takaisin sellaiseksi jos aivopesijöiden fantasiat toteutuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Olen itse miespuolinen, joten ajatuksesi on järjetön. "

        Päteekö sama myös abortteja vastustaviin naisiin kun syytellään naisvihasta?

        "Jos laki löystyy, lopetan tänne kirjoittelun."

        Pitäisikö tähän uskoakin?

        "esittänyt joko osatotuuksia, suoranaisia valheita tai omia kuvitelmiasi. "

        Noinhan SINÄ juurikin teet koska tiedät olevasi faktojen edessä heikoilla.

        "Vaadit muilta rehellistä keskustelua, mutta et ole valmis siihen"

        Mitä epärehellistä vastustajien tarvisi väännellä, kun faktat on aina vain niin mukavasti meidän puolella?

        "nykylaki yhtäkkiä onkin hyvä ja takerrut siihen"

        Kuvittelet vcvarmaan taas useampaa vastustajaa yhdeksi ja samaksi, minä en ainakaan ole sitä missään edelleenkään hyväksi kehunut. Nyt on tietenkin tällä erää keskityttävä pitämään se edes ennallaan tai saatava takaisin sellaiseksi jos aivopesijöiden fantasiat toteutuu.

        Nykylaki alkuperäiseltä hengeltään on mielestäni aika hyvä, mutta sitä sovelletaan käytännön elämässä aivan liian liberaalisti, koska abortin saa kuulemma melkein mistä syystä tahansa. Perustelen vielä väitteeni faktoilla (mitä muuten abortinedistäjät eivät koskaan tee):

        Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää:
        1) kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä;
        2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
        3) kun hänet on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain (39/1889) 17 luvun 22 §:ssä, 20 luvun 1 tai 2 §:ssä, 5 §:ssä, 6 §:n 2 momentissa taikka 7 tai 7 b §:ssä; (12.4.2019/493)
        4) kun hän raskaaksi saatettaessa ei ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta tai oli täyttänyt neljäkymmentä vuotta taikka kun hän on jo synnyttänyt neljä lasta;
        5) kun on syytä otaksua, että lapsi olisi vajaamielinen tai että lapsella olisi tai lapselle kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika; tai
        6) kun jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus, häiriytynyt sieluntoiminta tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta.

        Silti laki on hyvin liberaali jo sellaisenaankin ja olenkin huomauttanut muutaman kerran sen lain ääriliberaalista tulkinnasta, vaikka ymmärränkin, että lain pitää olla jollakin tasolla inhimillinen, mutta sen tulkkinnan pitää olla tasapuolisesti inhimillinen ottaen huomioon niin raskaana olevan kuin sikiönkin oikeuden omaan elämäänsä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Olen itse miespuolinen, joten ajatuksesi on järjetön. "

        Päteekö sama myös abortteja vastustaviin naisiin kun syytellään naisvihasta?

        "Jos laki löystyy, lopetan tänne kirjoittelun."

        Pitäisikö tähän uskoakin?

        "esittänyt joko osatotuuksia, suoranaisia valheita tai omia kuvitelmiasi. "

        Noinhan SINÄ juurikin teet koska tiedät olevasi faktojen edessä heikoilla.

        "Vaadit muilta rehellistä keskustelua, mutta et ole valmis siihen"

        Mitä epärehellistä vastustajien tarvisi väännellä, kun faktat on aina vain niin mukavasti meidän puolella?

        "nykylaki yhtäkkiä onkin hyvä ja takerrut siihen"

        Kuvittelet vcvarmaan taas useampaa vastustajaa yhdeksi ja samaksi, minä en ainakaan ole sitä missään edelleenkään hyväksi kehunut. Nyt on tietenkin tällä erää keskityttävä pitämään se edes ennallaan tai saatava takaisin sellaiseksi jos aivopesijöiden fantasiat toteutuu.

        Minä en ota kantaa muiden juttuihin: jos syytät minua miesvihasta, SE on typerää. Se on siis typerää siksi, että olen itse miespuolinen.

        Jos laki löystyy, minä lopetan tänne kirjoittelun. Minulle ei ole vaikeaa olla poissa täältä. Olen ehdottanut aikaisemminkin taukoa sekä sinulle että minulle, mutta se ei sinulle käy.

        Faktapuheesi ovat joutavaa roskaa. Sinulle on ne monia kertoja roskaksi osoitettu, mutta sinä et piittaa mistään, mitä muut täällä kirjoittavat. Sinä vain jauhat ja jauhat tuota samaa.

        Olen yrittänyt selittää sinulle tunnistautumisen etuja, mutta eipä ole sinulta halua löytynyt siihen. Nyt itsekin myönnät, että täysin anona huutelun sotkee tätä keskustelua. Johtopäätöksiä et silti kykene vetämään. Jännä juttu sinänsä.

        On aina yhtä mielenkiintoista huomata, että te rohkeat lasten esitaistelijat (?) ette halua mitenkään tunnistautua. Selityksiä löytyy aina siihen, miksi se ei käy. On lähinnä koomista, että ensin sinäkin kaikenlaista anona huutelet ja kun sitten oletetusti vastaan väärälle henkilölle (?) minä olen nähtävästi syyllinen siihen.

        Onko siis niin, että te abortin vastustajat olette niin yliluonnollisen taitavia keskustelijoita, että teidän jumalallisen taitava tekstinne pitäisi pystyä erottamaan ilman tunnistetta?

        Kun unohdamme turhat krumeluurit pois, asia on päivänselvä. Anona on helppo huudella ja sitten voi kätevästi kieltää virheet. Siitä se kyse oikeasti on.

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä en ota kantaa muiden juttuihin: jos syytät minua miesvihasta, SE on typerää. Se on siis typerää siksi, että olen itse miespuolinen.

        Jos laki löystyy, minä lopetan tänne kirjoittelun. Minulle ei ole vaikeaa olla poissa täältä. Olen ehdottanut aikaisemminkin taukoa sekä sinulle että minulle, mutta se ei sinulle käy.

        Faktapuheesi ovat joutavaa roskaa. Sinulle on ne monia kertoja roskaksi osoitettu, mutta sinä et piittaa mistään, mitä muut täällä kirjoittavat. Sinä vain jauhat ja jauhat tuota samaa.

        Olen yrittänyt selittää sinulle tunnistautumisen etuja, mutta eipä ole sinulta halua löytynyt siihen. Nyt itsekin myönnät, että täysin anona huutelun sotkee tätä keskustelua. Johtopäätöksiä et silti kykene vetämään. Jännä juttu sinänsä.

        On aina yhtä mielenkiintoista huomata, että te rohkeat lasten esitaistelijat (?) ette halua mitenkään tunnistautua. Selityksiä löytyy aina siihen, miksi se ei käy. On lähinnä koomista, että ensin sinäkin kaikenlaista anona huutelet ja kun sitten oletetusti vastaan väärälle henkilölle (?) minä olen nähtävästi syyllinen siihen.

        Onko siis niin, että te abortin vastustajat olette niin yliluonnollisen taitavia keskustelijoita, että teidän jumalallisen taitava tekstinne pitäisi pystyä erottamaan ilman tunnistetta?

        Kun unohdamme turhat krumeluurit pois, asia on päivänselvä. Anona on helppo huudella ja sitten voi kätevästi kieltää virheet. Siitä se kyse oikeasti on.

        Mr X

        Anona sinäkin täällä huutelet. Katso vaikka nikkiäsi, et ole sillä kirjautunut! Joten valehtelet tunnistautumisestasi, kuten niin monesta muustakin asiasta eli vain trollaat taas kerran.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Anona sinäkin täällä huutelet. Katso vaikka nikkiäsi, et ole sillä kirjautunut! Joten valehtelet tunnistautumisestasi, kuten niin monesta muustakin asiasta eli vain trollaat taas kerran.

        Ajattelepas tarkasti. Ajattele oikein tarkasti.

        Et ole kovin taitava trolli. Et loppujen lopuksi saa aikaan ikinä oikein mitään uutta. Temppuvalikoimasi on erittäin suppea. Olet myös ennalta-arvattava. Ne muutamat tavat, joilla reagoit ovat kaikki jo tuttuja ja monta kertaa nähtyjä.

        Koetahan nyt äkkiä keksiä jotakin uutta ja virkistävää. Kokeile raivon tilalle välillä huumoria. Voisiko se tuottaa jotakin uutta säpinää? Mitä arvelisit?

        Ja vielä lopuksi: yritä nyt ihmeessä virkistyä jotenkin. Muuten joku kohta vielä oikeasti ajattelee sinun olevan vakavissasi. Se olisi jo varsin noloa. Niin utopistisia juttusi ovat.

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajattelepas tarkasti. Ajattele oikein tarkasti.

        Et ole kovin taitava trolli. Et loppujen lopuksi saa aikaan ikinä oikein mitään uutta. Temppuvalikoimasi on erittäin suppea. Olet myös ennalta-arvattava. Ne muutamat tavat, joilla reagoit ovat kaikki jo tuttuja ja monta kertaa nähtyjä.

        Koetahan nyt äkkiä keksiä jotakin uutta ja virkistävää. Kokeile raivon tilalle välillä huumoria. Voisiko se tuottaa jotakin uutta säpinää? Mitä arvelisit?

        Ja vielä lopuksi: yritä nyt ihmeessä virkistyä jotenkin. Muuten joku kohta vielä oikeasti ajattelee sinun olevan vakavissasi. Se olisi jo varsin noloa. Niin utopistisia juttusi ovat.

        Mr X

        Ihmisyksilön perusoikeuden (oikeuden omaan elämäänsä) puolustaminen ei ole trollausta, vaan muistutus siitä, että jokaisella yksilöllä ennen ja jälkeen syntymänsä on oikeus omaan elämäänsä. Se ei ole mitään uutta, vaikka tuntuu, että aborttitrollit eivät ole kuulleetkaan ihmisoikeuksista, vaan keksivät ihan omia ihmisoikeuksia, joita ei ole Suomenkaan lakikokoelmassa! Virkistä sillä tiedolla itseäsi. Minulle riittää virkistystä siinä, miten naurettavia trollikeksintöjä palstalla onkaan ja aina tulee uusia trollijuttuja, kun vanhat kumoutuu faktoilla. Iloitse siitä, trolli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisyksilön perusoikeuden (oikeuden omaan elämäänsä) puolustaminen ei ole trollausta, vaan muistutus siitä, että jokaisella yksilöllä ennen ja jälkeen syntymänsä on oikeus omaan elämäänsä. Se ei ole mitään uutta, vaikka tuntuu, että aborttitrollit eivät ole kuulleetkaan ihmisoikeuksista, vaan keksivät ihan omia ihmisoikeuksia, joita ei ole Suomenkaan lakikokoelmassa! Virkistä sillä tiedolla itseäsi. Minulle riittää virkistystä siinä, miten naurettavia trollikeksintöjä palstalla onkaan ja aina tulee uusia trollijuttuja, kun vanhat kumoutuu faktoilla. Iloitse siitä, trolli.

        Mitä elämästäsi puuttuu, kun noin kiukuttelet? Saatko mielihyvää, kun joku huomaa sinut? Mitäs sitten, jos kukaan ei kommentoisikaan juttuihisi enää mitään?

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä elämästäsi puuttuu, kun noin kiukuttelet? Saatko mielihyvää, kun joku huomaa sinut? Mitäs sitten, jos kukaan ei kommentoisikaan juttuihisi enää mitään?

        Mr X

        Aika kehno yritys peilata omat juttujesi motiivi toisiin!!! Etkö saa tyydytystä muusta kuin valhetrollauksesta ja ihmisten arvostelusta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika kehno yritys peilata omat juttujesi motiivi toisiin!!! Etkö saa tyydytystä muusta kuin valhetrollauksesta ja ihmisten arvostelusta?

        Minä en ole se osapuoli, joka täyttää palstaa muutamalla samalla jutulla. Kuka se mahtaa olla?

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        On koomista, että puutut toisen käyttämiin nimimerkkeihin. Se on koomista siksi, että minä sentään tunnistaudun ja sinä taas et sitä tee. Sinun kannattaisi keskittyä miettimään enemmän omia puuhiasi.

        Se, että olet jopa kehdannut seurata kiukuttelemaan minulle toisiin keskusteluihinkin, kuulostaa jo sen luokan maalittamiselta ja stalkkaamiselta, että en lähtisi sillä kyllä kehumaan. Sinä ilmeisesti pidät sen kaltaista toimintaa normaalina? Jos tietäisit osoitteeni ja yhteystietoni, tulisitko kenties kotiovelleni huutelemaan? Varmaankin tulisit. Sinähän vain vastaat toisten puuhiin, eikö niin? Muuthan ne aina aloittavat?

        Sen verran tutuksi sinun kaltaistesi ihmisten toiminta täällä Suomi24:llä on tullut, että mikään toimintasi tai sanavalintasi ei enää varsinaisesti yllätä. Sinäkin olet oikeastaan ikäänkuin klooni joistakin ihmisistä, joihin olen täällä törmännyt: puuhasi ovat lähes suoria kopioita joidenkin muiden puuhista. Kaava on sama, eli loputon pyrkimys päästä toisen ihon alle, jankuttaa ja toistaa ja siinä samalla väistää kaikki suorat kysymykset.

        Kaavaan kuuluu luonnollisena osana myös loputon pelleily anoina sivustahuutelijoina. Sillä tavallaan on helppoa saada tukea, vai mitä? Sinä olet toki poikkeus ainakin nykyisin sikäli, että sinä et käytä rekisteröitynyttä nikkiäsi, vaan keskityt anoiluun. Sen sitten julistat lähes hyveeksi ja sen taas melkeinpä rikokseksi, jos joku sinulta pyytää tunnistautumista edes yhteen ketjuun kerrallaan. Aina jossakin vaiheessa tulee sitten se klassikko:"Luuletko keskustelevasi vain yhden ihmisen kanssa?" Siinä vaiheessa yleensä olet sanonut jotakin sellaista, mitä et halua myöntää sanoneesi.

        Pelleily kanssasi loppuu minun osaltani tähän. Jatkossa en enää kommentoi yhteenkään sellaiseen tekstiin, jota edes arvelen tekemäksesi. Saat sanoa puolestani mitä tahansa. Suuntaan tekstini muille kirjoittajille. En myöskään enää tee avauksia, jotka olisi suunnattu suoraan teille vastustajille. Mikäli vastaat johonkin tekstiini tai avaukseeni noilla tutuilla jutuillasi, minä en reagoi mitenkään. Olet ilmaa minulle. Minä en enää ruokia trollia.

        Koeta pärjätä.

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Tekstin tarkoitus vain loukata ja ärsyttää ja sotkea keskustelua. Loputon saman asian toisto ei ole keskustelua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tekstin tarkoitus vain loukata ja ärsyttää ja sotkea keskustelua. Loputon saman asian toisto ei ole keskustelua.

        Olen täysin samaa mieltä!

        Siksipä pitää esittää vain faktoja, jolloin ei synny sitä piiiiitkää mutujuttuketjua. Yleensä se on tehonnut. Vain hyvin harva kirjoittaja haluaa keskustella faktoista. Suurin osa on keskustelupalstojen tyyliin juuri näitä trolleja, jotka esittävät mitä vilkkaimpia mielikuvituksen mutu-tuotteitaan tosiasioina, mutta joiden todistevoimattomuus ei aukea kai heille itsellekään. Kyse onkin vilkkaan mielikuvituksen ja propagandan sanoittamista kuvitelmista, joiden on tarkoituskin vain loukata ja ärsyttää ja sotkea keskustelua.


      • Anonyymi

        Ei sitä ilman naisen tahtoa syötetä. Pitää olla nainen sen halu ja allekirjoitus että niitä tabuja tarjotaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä en ota kantaa muiden juttuihin: jos syytät minua miesvihasta, SE on typerää. Se on siis typerää siksi, että olen itse miespuolinen.

        Jos laki löystyy, minä lopetan tänne kirjoittelun. Minulle ei ole vaikeaa olla poissa täältä. Olen ehdottanut aikaisemminkin taukoa sekä sinulle että minulle, mutta se ei sinulle käy.

        Faktapuheesi ovat joutavaa roskaa. Sinulle on ne monia kertoja roskaksi osoitettu, mutta sinä et piittaa mistään, mitä muut täällä kirjoittavat. Sinä vain jauhat ja jauhat tuota samaa.

        Olen yrittänyt selittää sinulle tunnistautumisen etuja, mutta eipä ole sinulta halua löytynyt siihen. Nyt itsekin myönnät, että täysin anona huutelun sotkee tätä keskustelua. Johtopäätöksiä et silti kykene vetämään. Jännä juttu sinänsä.

        On aina yhtä mielenkiintoista huomata, että te rohkeat lasten esitaistelijat (?) ette halua mitenkään tunnistautua. Selityksiä löytyy aina siihen, miksi se ei käy. On lähinnä koomista, että ensin sinäkin kaikenlaista anona huutelet ja kun sitten oletetusti vastaan väärälle henkilölle (?) minä olen nähtävästi syyllinen siihen.

        Onko siis niin, että te abortin vastustajat olette niin yliluonnollisen taitavia keskustelijoita, että teidän jumalallisen taitava tekstinne pitäisi pystyä erottamaan ilman tunnistetta?

        Kun unohdamme turhat krumeluurit pois, asia on päivänselvä. Anona on helppo huudella ja sitten voi kätevästi kieltää virheet. Siitä se kyse oikeasti on.

        Mr X

        " jos syytät minua miesvihasta"

        En ole sanonut, vaan sekotat tapasi mukaan useamman vastaajan toisiinsa. Ihmetellä sopii ettet koskaan naisvihasta syyttelijöille sano mitään vastaavaa vaikka vähintään yhtä järjetöntä sekin on.

        "Minulle ei ole vaikeaa olla poissa täältä. Olen ehdottanut aikaisemminkin taukoa sekä sinulle että minulle, mutta se ei sinulle käy. "

        Roskaa. Jatkoit "tauollasikin" tänne jaaritteluja anonyyminä hymiönaamana ym.

        "Faktapuheesi ovat joutavaa roskaa. Sinulle on ne monia kertoja roskaksi osoitettu, mutta sinä et piittaa mistään,"

        Mitään vaan et ole koskaan kyennyt mutuillasi kumoamaan ja aina niin kauan niitä joudutaan jauhamaan kun sinä jatkat valheporpagandasi jankutusta. Valheistasi ei tosiaan kenenkään tarvi muuten piitatakaan.

        "Olen yrittänyt selittää sinulle tunnistautumisen etuja, mutta eipä ole sinulta halua löytynyt siihen."

        Valehtelet jälleen. Sitä on kokeiltu lukuisat kerrat, mutta jatkoit silti harhaisia syytöksiäsi yhdeksi ja samaksi kirjoittajaksi, joten mitään hyötyä ei nimimerkeistä lopultakaan ole ollut.

        "ensin sinäkin kaikenlaista anona huutelet ja kun sitten oletetusti vastaan väärälle henkilölle (?) minä olen nähtävästi syyllinen siihen."

        En tiedä mitä höpiset, koskaan ei omiksi tunnistamiani tekstejä ole tarvinnut kiistää. Joskus harvoin jos olen jonkun viestin lukenut huolimattomasti tai ajatusvirheenä jostakin lauseesta on tullut nurinkurinen, olen korjannut asian, ja pyytänyt tarvittaessa anteeksikin jos olen sitten käyttänyt väärin ymmärretyillä perustein aiheettoman jyrkkiä sanakäänteitä.

        "Anona on helppo huudella ja sitten voi kätevästi kieltää virheet."

        Tästä lienee vain sinulla itselläsi kokemusta.

        "Pelleily kanssasi loppuu minun osaltani tähän. Jatkossa en enää kommentoi yhteenkään sellaiseen tekstiin, jota edes arvelen tekemäksesi. Saat sanoa puolestani mitä tahansa. Suuntaan tekstini muille kirjoittajille. En myöskään enää tee avauksia, jotka olisi suunnattu suoraan teille vastustajille. Mikäli vastaat johonkin tekstiini tai avaukseeni noilla tutuilla jutuillasi, minä en reagoi mitenkään. Olet ilmaa minulle. Minä en enää ruokia trollia. "

        Tämä sopisikin varmasti monille paremmin hyvin. Jokohan lupauksesi tällä kertaa pitäisikin, vai louskutatko jälleen joutavia?

        "Anonyymi
        21.10.2021 09:34"

        Hienoa, lupauksesi piti tällä kertaa reilun tunnin! XD


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuohan kuulostaa jo lääkkeiden avulla pahoinpitelyltä!

        Sehän on lääkkeillä tehty murha, lapselle.
        Varmasti tuskallinen kuolema.


    • Anonyymi

      Kysyppä siltä masalta.

    • Anonyymi

      Sehän on nimenomaan suotavaa, että nainen pitää tavarastaan huolta. Eihän kukaan muu siihen vaikuta eikä halua vaikuttaa. Ja miksi vaikuttaisi. Jalat ristiin tiukemmin, jos kova paikka tulee! Ei ole miesten vika!

    • Anonyymi

      Kumpaa mieluiten, hanuria vai pikkukurttua?

    • Anonyymi

      Mies ei voi tehdä aborttia, mutta miehen siittiöt aiheuttavat kaikki abortit. Se onko syy kenen en ota kantaa. Mutta valtaosa ihmisistä ei osaa asettua toisen ihmisen elämään on sääli. Haluaisinko lapsen jos joku olisi minut kävelylenkillä raiskannut? En ja kukaan ei voi sitä vaatia. Huolehtikaamme naiset itse ehkäisystämme vaikka olemme sinkkuja niin emme saa ei toivottuja lapsia. Jos haluamme lapsen ilman miestä niin sekin on ok.

      • Anonyymi

        Koitetaan asettua sen kohdussa kasvavan pienen ihmisen asemaan, hän on syytön omaan alkuperäänsä ja varmasti haluaisi elää kuten me kaikki.
        Pieni tuntee abortissa tuskaa ja häneltä riistetään elämä jonka hän on jo aloittanut kohdussa, jos ei sinulla ole voimia äidiksi monella muulla olisi! Siis oikea ratkaisu on antaa adoptioon jos itse ei tahdo lasta.


    • Anonyymi

      On se kumma, kun vaadit suoraan sanomista, mutta sitten et haluakaan keskusteltavan suoraan asian ytimestä. Suoraa puhetta abortista, ihmisyksilön elämän lopettamisesta et osaa nähdä suorana puheena. Jokainen tietää, että oikeuskelpoinen nainen itse voi hakea aborttia ja lääkärit tekevät hyväksymis- tai hylkäämispäätöksen, josta voi vielä valittaa oikeuslaitokseen. Voiko asiaa suoremmin sanoa, kun on selkeää tosiasiaa aborttilaista? Koetko siinä jotain propagandaa, naisten alistamista tai jopa naisten oikeuksien rikkomista?

    • Anonyymi

      Mielestäni lapsen oikeus elämään menee naisen haluaman tappo-oikeuden edelle.
      En pidä naisten mielipiteitä merkityksettöminä mutta oikeutta elämän tuhoamiseen ei saisi olla, ja olen itse nainen.

      • Anonyymi

        Missä ja miten se naisen mielipide sitten näkyy sun mielestä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä ja miten se naisen mielipide sitten näkyy sun mielestä?

        Nainen perustelee hakemuksessa syyn aborttiin. Siinä näkyy se kuuluisa "naisen mielipide". Lääkärit tekee sitten päätöksen lakiin perustuen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nainen perustelee hakemuksessa syyn aborttiin. Siinä näkyy se kuuluisa "naisen mielipide". Lääkärit tekee sitten päätöksen lakiin perustuen.

        Suomessa abortin saa käytännössä jokainen sitä haluava. Nykyinen laki ilmeisesti on hyvä sinunkin mielestäsi. Hyvä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa abortin saa käytännössä jokainen sitä haluava. Nykyinen laki ilmeisesti on hyvä sinunkin mielestäsi. Hyvä.

        "Suomessa abortin saa käytännössä jokainen sitä haluava." Ok

        Kerro sitten ihmeessä syy, miksi tämä aborttitraumatrollien armeija täällä trollailee vuodesta toiseen valehdellen ja jankuttaen aborttioikeudesta, jota laki ei tunne ja sitten naisen kurjasta osasta, kun ei saa aborttia, jonka kuitenkin saa, vaikka ei ole mitään "naisen oikeutta aborttiin".

        Mitä järkeä sitten sinullakaan on trollata? Peitetarinako voida julkisesti mollata kaikkia muita ja purkaa traumaattisia kokemuksiasi, joita itse itsellesi hankit? Siltä pahasti näyttää, koska niin monen aborttitrollin tapaan purat vihaasi miehiä, toisia naisia, uskontoja, terveitä arvoja ja normaalia ihmiskuvaa vastaan kaikilla valheilla ja propagandan keinoilla. Purat traumojasi terveitä ihmisiä ja heidän arvojaan vastaan ehkä, vai elät kateudesta hyvän elämän eläviä kohtaan? Onko nämä trollit ihan ok mielenterveydeltään?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Suomessa abortin saa käytännössä jokainen sitä haluava." Ok

        Kerro sitten ihmeessä syy, miksi tämä aborttitraumatrollien armeija täällä trollailee vuodesta toiseen valehdellen ja jankuttaen aborttioikeudesta, jota laki ei tunne ja sitten naisen kurjasta osasta, kun ei saa aborttia, jonka kuitenkin saa, vaikka ei ole mitään "naisen oikeutta aborttiin".

        Mitä järkeä sitten sinullakaan on trollata? Peitetarinako voida julkisesti mollata kaikkia muita ja purkaa traumaattisia kokemuksiasi, joita itse itsellesi hankit? Siltä pahasti näyttää, koska niin monen aborttitrollin tapaan purat vihaasi miehiä, toisia naisia, uskontoja, terveitä arvoja ja normaalia ihmiskuvaa vastaan kaikilla valheilla ja propagandan keinoilla. Purat traumojasi terveitä ihmisiä ja heidän arvojaan vastaan ehkä, vai elät kateudesta hyvän elämän eläviä kohtaan? Onko nämä trollit ihan ok mielenterveydeltään?

        Jos nykylaki on hyvä, miksi haikailet kiristystä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos nykylaki on hyvä, miksi haikailet kiristystä?

        Älä trollaa, vastaa vaan kysymykseeni: "Mitä järkeä sitten sinullakaan on trollata? Peitetarinako voida julkisesti mollata kaikkia muita ja purkaa traumaattisia kokemuksiasi, joita itse itsellesi hankit? "


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos nykylaki on hyvä, miksi haikailet kiristystä?

        Ainakaan minä en ole sitä missään hyväksi maininnut, vai?
        Mutta tällä erää parempihan nykyisenkin säilyttäminen olisi kuin eräiden kärttämä täyslepsuunnuttaminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Suomessa abortin saa käytännössä jokainen sitä haluava." Ok

        Kerro sitten ihmeessä syy, miksi tämä aborttitraumatrollien armeija täällä trollailee vuodesta toiseen valehdellen ja jankuttaen aborttioikeudesta, jota laki ei tunne ja sitten naisen kurjasta osasta, kun ei saa aborttia, jonka kuitenkin saa, vaikka ei ole mitään "naisen oikeutta aborttiin".

        Mitä järkeä sitten sinullakaan on trollata? Peitetarinako voida julkisesti mollata kaikkia muita ja purkaa traumaattisia kokemuksiasi, joita itse itsellesi hankit? Siltä pahasti näyttää, koska niin monen aborttitrollin tapaan purat vihaasi miehiä, toisia naisia, uskontoja, terveitä arvoja ja normaalia ihmiskuvaa vastaan kaikilla valheilla ja propagandan keinoilla. Purat traumojasi terveitä ihmisiä ja heidän arvojaan vastaan ehkä, vai elät kateudesta hyvän elämän eläviä kohtaan? Onko nämä trollit ihan ok mielenterveydeltään?

        Oikeus aborttiin, mahdollisuus aborttiin,
        lupa aborttiin.. . Mitä v...n väliä sillä on mitä sanaa käytetään? Joka tapauksessa abortin saa jos haluaa. Ihan kummaa sönkötystä sulla vuosisadasta toiseen. Ei tuota enää ymmärrä. 😆😆😆

        Trollaamisesta taas... Kokeile olla poissa täältä edes yksi vuorokausi niin sekin olis jo saavutus. Mutta kun et pysty 😭😭😭


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeus aborttiin, mahdollisuus aborttiin,
        lupa aborttiin.. . Mitä v...n väliä sillä on mitä sanaa käytetään? Joka tapauksessa abortin saa jos haluaa. Ihan kummaa sönkötystä sulla vuosisadasta toiseen. Ei tuota enää ymmärrä. 😆😆😆

        Trollaamisesta taas... Kokeile olla poissa täältä edes yksi vuorokausi niin sekin olis jo saavutus. Mutta kun et pysty 😭😭😭

        "Trollaamisesta taas... Kokeile olla poissa täältä edes yksi vuorokausi niin sekin olis jo saavutus."
        On se ikävää, kun vuosikausia trollasi täällä päivät ja yöt opettajan roolisi ohessa eikä saanut mitään aikaiseksi, paitsi kiukkua, haukkumisia ja trollivalheita. Mutta kun tulin palstalle pikkuisen kertomaan hyviä uutisia ihmisoikeuksista ja lapsen oikeuksista, niin johan fiksusta "opettajasta" kuoriutuikin trolli, joka on ajamassa totuuden kertojia pois. Taitaa itsekin oikeasti luulla, että palsta olisi hänen omansa ja vain hän saisi täällä kertoa mutujaan, trollata ja leikkiä vielä sisällön valvojaakin, tosin ilman oikeuksia. Olipa mielenkiintoinen reaktio!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Trollaamisesta taas... Kokeile olla poissa täältä edes yksi vuorokausi niin sekin olis jo saavutus."
        On se ikävää, kun vuosikausia trollasi täällä päivät ja yöt opettajan roolisi ohessa eikä saanut mitään aikaiseksi, paitsi kiukkua, haukkumisia ja trollivalheita. Mutta kun tulin palstalle pikkuisen kertomaan hyviä uutisia ihmisoikeuksista ja lapsen oikeuksista, niin johan fiksusta "opettajasta" kuoriutuikin trolli, joka on ajamassa totuuden kertojia pois. Taitaa itsekin oikeasti luulla, että palsta olisi hänen omansa ja vain hän saisi täällä kertoa mutujaan, trollata ja leikkiä vielä sisällön valvojaakin, tosin ilman oikeuksia. Olipa mielenkiintoinen reaktio!

        Kerrot uutisia? Ei helv.. kaikkea sitä saa täällä lukea. Repesitkö kun tuon kirjoitit?

        🤣🤣🤣


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerrot uutisia? Ei helv.. kaikkea sitä saa täällä lukea. Repesitkö kun tuon kirjoitit?

        🤣🤣🤣

        Hullulla on halvat huvit!
        Palstan nerotrollit ovat eläneet ihan toisessa maailmassa, jossa sikiöillä ei ole ollut mitään oikeutta elämäänsä ja vain raskaana oleva saa päättää, että sikiö on tuleva rasite ja saa siksi maksaa ennakoivasti tulevan rasituksensa hengellään pelastaen äidin tulevan "onnen ja vapauden".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hullulla on halvat huvit!
        Palstan nerotrollit ovat eläneet ihan toisessa maailmassa, jossa sikiöillä ei ole ollut mitään oikeutta elämäänsä ja vain raskaana oleva saa päättää, että sikiö on tuleva rasite ja saa siksi maksaa ennakoivasti tulevan rasituksensa hengellään pelastaen äidin tulevan "onnen ja vapauden".

        Kun sulla on nyt päällä toi maaninen vaihe niin anna tulla kaikki kerralla! Toistele oikein monta kertaa samaa niin jospa se siitä lopulta helpottaa???
        🤣🤣🤣


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun sulla on nyt päällä toi maaninen vaihe niin anna tulla kaikki kerralla! Toistele oikein monta kertaa samaa niin jospa se siitä lopulta helpottaa???
        🤣🤣🤣

        Täällä näköjään esiintyy opettajia ja psykiatrian asiantuntijoita, mutta eivät kykene siltikään tajuamaan ihmisyksilön oikeuksia omaan elämäänsä! Koulutus on mennyt aivan hukkaan!!! Ilmankos Suomikin taantuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täällä näköjään esiintyy opettajia ja psykiatrian asiantuntijoita, mutta eivät kykene siltikään tajuamaan ihmisyksilön oikeuksia omaan elämäänsä! Koulutus on mennyt aivan hukkaan!!! Ilmankos Suomikin taantuu.

        Noin! Anna tulla nyt kaikki mikä sinua vaivaa! Sitten vielä vähän toistoa niin kyllä se siitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin! Anna tulla nyt kaikki mikä sinua vaivaa! Sitten vielä vähän toistoa niin kyllä se siitä.

        Tosiasioiden esilläpitäminen vaan on aina paras tapa asiallisessa keskustelussa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tosiasioiden esilläpitäminen vaan on aina paras tapa asiallisessa keskustelussa.

        Noin just! Se on asiallista kun oikein kovasti toistat! Se on tervettä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin just! Se on asiallista kun oikein kovasti toistat! Se on tervettä!

        Totta, faktoista keskusteleminen on tervettä toimintaa ja asiallista aikuisten välistä kommunikointia, kiitos kannustuksesta. Täällä riehuu nuo trollit niin ahkeraan, että jonkunhan pitää olla aikuinenkin täällä. Maailma kun on täynnä tosiasioitakin, joista voi vaihtaa mielipiteitä, niin miksi tuhlata kaikensortin typerien trollien kaltaiseen mutujnkutukseen. Ihmiselämän moninaisuus vaan on niin kiinnostavaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta, faktoista keskusteleminen on tervettä toimintaa ja asiallista aikuisten välistä kommunikointia, kiitos kannustuksesta. Täällä riehuu nuo trollit niin ahkeraan, että jonkunhan pitää olla aikuinenkin täällä. Maailma kun on täynnä tosiasioitakin, joista voi vaihtaa mielipiteitä, niin miksi tuhlata kaikensortin typerien trollien kaltaiseen mutujnkutukseen. Ihmiselämän moninaisuus vaan on niin kiinnostavaa.

        Toistele nyt tuota mantraa oikein hirveästi. Sitten voit sillä oikeuttaa itsellesi tuon hävyttömän häiriköinnin.

        Hienoa!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toistele nyt tuota mantraa oikein hirveästi. Sitten voit sillä oikeuttaa itsellesi tuon hävyttömän häiriköinnin.

        Hienoa!

        Asiallinen keskusteluko häiriköintiä?

        Tosin häiritseehän se asiallinen keskustelu joidenkin kirjoittajien puuhia, myönnän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeus aborttiin, mahdollisuus aborttiin,
        lupa aborttiin.. . Mitä v...n väliä sillä on mitä sanaa käytetään? Joka tapauksessa abortin saa jos haluaa. Ihan kummaa sönkötystä sulla vuosisadasta toiseen. Ei tuota enää ymmärrä. 😆😆😆

        Trollaamisesta taas... Kokeile olla poissa täältä edes yksi vuorokausi niin sekin olis jo saavutus. Mutta kun et pysty 😭😭😭

        "Kokeile olla poissa täältä edes yksi vuorokausi niin sekin olis jo saavutus. Mutta kun et pysty"

        Ja sinäkö sitten pystyt vai?? XD XD XD XD

        "Mitä v...n väliä sillä on mitä sanaa käytetään?"

        Ai sillä ei nyt ole väliä? Kuitenkin murhan määritelmässä pitäisi lukea oikein erikseen tarkennettuna että aborttikin sisältyy siihen (mitään muita keinoja tietenkään ei tarvi luetella), ja alkion määritelmässä että ihmisen alkiokin on lajiltaan ihminen ja ihmisyksilö, joka muuten on eläväkin, ja abortin määritelmässä että se muuten lopettaa sen elämän, ja elämän lopettaminen on yhtä kuin tappaminen! XD


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kokeile olla poissa täältä edes yksi vuorokausi niin sekin olis jo saavutus. Mutta kun et pysty"

        Ja sinäkö sitten pystyt vai?? XD XD XD XD

        "Mitä v...n väliä sillä on mitä sanaa käytetään?"

        Ai sillä ei nyt ole väliä? Kuitenkin murhan määritelmässä pitäisi lukea oikein erikseen tarkennettuna että aborttikin sisältyy siihen (mitään muita keinoja tietenkään ei tarvi luetella), ja alkion määritelmässä että ihmisen alkiokin on lajiltaan ihminen ja ihmisyksilö, joka muuten on eläväkin, ja abortin määritelmässä että se muuten lopettaa sen elämän, ja elämän lopettaminen on yhtä kuin tappaminen! XD

        Rauhoitu. Saat sydärin


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Suomessa abortin saa käytännössä jokainen sitä haluava." Ok

        Kerro sitten ihmeessä syy, miksi tämä aborttitraumatrollien armeija täällä trollailee vuodesta toiseen valehdellen ja jankuttaen aborttioikeudesta, jota laki ei tunne ja sitten naisen kurjasta osasta, kun ei saa aborttia, jonka kuitenkin saa, vaikka ei ole mitään "naisen oikeutta aborttiin".

        Mitä järkeä sitten sinullakaan on trollata? Peitetarinako voida julkisesti mollata kaikkia muita ja purkaa traumaattisia kokemuksiasi, joita itse itsellesi hankit? Siltä pahasti näyttää, koska niin monen aborttitrollin tapaan purat vihaasi miehiä, toisia naisia, uskontoja, terveitä arvoja ja normaalia ihmiskuvaa vastaan kaikilla valheilla ja propagandan keinoilla. Purat traumojasi terveitä ihmisiä ja heidän arvojaan vastaan ehkä, vai elät kateudesta hyvän elämän eläviä kohtaan? Onko nämä trollit ihan ok mielenterveydeltään?

        "uskontoja"

        Uskovaiset ei hyväksy mitään muita uskontoja kuin omansa. Jopa omasta tulkinnasta poikkeava näkemys saa heti eksyttäjän nimen.

        Tämän takia on lahkoja ja eriseuroja isot määrät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Suomessa abortin saa käytännössä jokainen sitä haluava." Ok

        Kerro sitten ihmeessä syy, miksi tämä aborttitraumatrollien armeija täällä trollailee vuodesta toiseen valehdellen ja jankuttaen aborttioikeudesta, jota laki ei tunne ja sitten naisen kurjasta osasta, kun ei saa aborttia, jonka kuitenkin saa, vaikka ei ole mitään "naisen oikeutta aborttiin".

        Mitä järkeä sitten sinullakaan on trollata? Peitetarinako voida julkisesti mollata kaikkia muita ja purkaa traumaattisia kokemuksiasi, joita itse itsellesi hankit? Siltä pahasti näyttää, koska niin monen aborttitrollin tapaan purat vihaasi miehiä, toisia naisia, uskontoja, terveitä arvoja ja normaalia ihmiskuvaa vastaan kaikilla valheilla ja propagandan keinoilla. Purat traumojasi terveitä ihmisiä ja heidän arvojaan vastaan ehkä, vai elät kateudesta hyvän elämän eläviä kohtaan? Onko nämä trollit ihan ok mielenterveydeltään?

        "Kerro sitten ihmeessä syy, miksi tämä aborttitraumatrollien armeija täällä trollailee vuodesta toiseen valehdellen ja jankuttaen aborttioikeudesta, jota laki ei tunne"

        En ole se kelle rähiset mutta sanonpa vain että aborttioikeutta minä ainakin olen käyttänyt. Muuten olisi abortti ollut laiton jos ei olis oikeutta ollut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "uskontoja"

        Uskovaiset ei hyväksy mitään muita uskontoja kuin omansa. Jopa omasta tulkinnasta poikkeava näkemys saa heti eksyttäjän nimen.

        Tämän takia on lahkoja ja eriseuroja isot määrät.

        Vastoin trolliväittämääsi juuri uskovaiset suvaitsevat parhaiten toisten uskontoja ja tulkintoja globaalisti. He ymmärtävät parhaiten erilaisia uskonnollisia ajattelumalleja ja kunnioittavat niitä ja keskustelu on melkoisen avointakin eri uskomusten välillä. Lahkot ja eriseurat ovat osa kaikkien aatteiden ja ajatusmallien rakennetta, jopa feministeissa on erilaisia lahkoja suvaitsevammista aina sinne änkyrääärifeminismiin, ateismissa samoin!

        Sen sijaan kaiken sortin vihreät, feministit, ateistit ja muut ääriajattelemattomat eivät ole suvaitsevaisia toisiaankaan kohtaan, saati sitten erilaisia uskontoja kohtaan, vaan kategorisesti vastustavat niitä, mikä on tietysti osoitus suvaitsemattomuudesta.

        Kirjoituksesi on juuri selkeintä infantiilia uskontovihaa, joka nousee ääriateistisesta ääriliberaalista trollihalusta ja halusta mustamaalata aivan vastoin tunnettuja tosiasioita. Trolleilla ei ole faktoja esittää taaskaan, vain mutuja trollailunsa tueksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rauhoitu. Saat sydärin

        Tässäkö taas suosijatrollin vahvimmat argumentit? XD
        Ihan rauhassahan tässä voi olla, kun tosiasiatkin on niin mukavasti vastustajien puolella. :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastoin trolliväittämääsi juuri uskovaiset suvaitsevat parhaiten toisten uskontoja ja tulkintoja globaalisti. He ymmärtävät parhaiten erilaisia uskonnollisia ajattelumalleja ja kunnioittavat niitä ja keskustelu on melkoisen avointakin eri uskomusten välillä. Lahkot ja eriseurat ovat osa kaikkien aatteiden ja ajatusmallien rakennetta, jopa feministeissa on erilaisia lahkoja suvaitsevammista aina sinne änkyrääärifeminismiin, ateismissa samoin!

        Sen sijaan kaiken sortin vihreät, feministit, ateistit ja muut ääriajattelemattomat eivät ole suvaitsevaisia toisiaankaan kohtaan, saati sitten erilaisia uskontoja kohtaan, vaan kategorisesti vastustavat niitä, mikä on tietysti osoitus suvaitsemattomuudesta.

        Kirjoituksesi on juuri selkeintä infantiilia uskontovihaa, joka nousee ääriateistisesta ääriliberaalista trollihalusta ja halusta mustamaalata aivan vastoin tunnettuja tosiasioita. Trolleilla ei ole faktoja esittää taaskaan, vain mutuja trollailunsa tueksi.

        "Vastoin trolliväittämääsi juuri uskovaiset suvaitsevat parhaiten toisten uskontoja ja tulkintoja globaalisti. He ymmärtävät parhaiten erilaisia uskonnollisia ajattelumalleja ja kunnioittavat niitä ja keskustelu on melkoisen avointakin eri uskomusten välillä."

        Siltäkö sinusta näyttää, kun tarkastelet maailmaa?

        Ovatko esimerkiksi Intian hindut ja islamilaiset hyvissä väleissä?

        Entä ovatko kristityt läpi historian olleet hyvinkin suvaitsevaisia toisiaan ja muita uskontoja kohtaan?

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Vastoin trolliväittämääsi juuri uskovaiset suvaitsevat parhaiten toisten uskontoja ja tulkintoja globaalisti. He ymmärtävät parhaiten erilaisia uskonnollisia ajattelumalleja ja kunnioittavat niitä ja keskustelu on melkoisen avointakin eri uskomusten välillä."

        Siltäkö sinusta näyttää, kun tarkastelet maailmaa?

        Ovatko esimerkiksi Intian hindut ja islamilaiset hyvissä väleissä?

        Entä ovatko kristityt läpi historian olleet hyvinkin suvaitsevaisia toisiaan ja muita uskontoja kohtaan?

        Mr X

        Paremmissa väleissä ne on kuin sinä valetrolleinesi ja me asialliset ihmiset. Revi siitä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä ja miten se naisen mielipide sitten näkyy sun mielestä?

        Naisen mielipide pystyykö huolehtimaan lapsesta vai annetaanko adoptioon tietenkin!
        Tappovaihtoehdoista ei pitäisi olla puolta sanaakaan enää nykyaikana, se pitäisi olla mahdottomuus joka ei tule kellekään edes mieleen.
        Yhtä vähän pitäisi ajatella tapon mahdollisuutta kuin syödäänkö vai haudataanko mummo kuoleman jälkeen, kyseessä on barbaarinen karmea asia joka ei kuulu sivistyneille ihmisille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Naisen mielipide pystyykö huolehtimaan lapsesta vai annetaanko adoptioon tietenkin!
        Tappovaihtoehdoista ei pitäisi olla puolta sanaakaan enää nykyaikana, se pitäisi olla mahdottomuus joka ei tule kellekään edes mieleen.
        Yhtä vähän pitäisi ajatella tapon mahdollisuutta kuin syödäänkö vai haudataanko mummo kuoleman jälkeen, kyseessä on barbaarinen karmea asia joka ei kuulu sivistyneille ihmisille.

        Jos noin on niin miksi sivistyneistä maista useimmissa on abortti saatavissa varsin helposti?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos noin on niin miksi sivistyneistä maista useimmissa on abortti saatavissa varsin helposti?

        Olisko se abortti sitä mutusivistystä? Sivistyneet ihmiset toimivat vastuullisesti eikä abortti ole vaihtoehtona, vaan kunnollinen ehkäisy, jos lapsia ei vaan haluta. Näin toimii erittäin suuri valtaenemmistö naisista kaikissa sivistyneissä maissa, Suomessakin. Sitä tosiasiaa ei tunnusteta abortinedistäjätrollipiireissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisko se abortti sitä mutusivistystä? Sivistyneet ihmiset toimivat vastuullisesti eikä abortti ole vaihtoehtona, vaan kunnollinen ehkäisy, jos lapsia ei vaan haluta. Näin toimii erittäin suuri valtaenemmistö naisista kaikissa sivistyneissä maissa, Suomessakin. Sitä tosiasiaa ei tunnusteta abortinedistäjätrollipiireissä.

        Täällä käydään kyllä tavattoman omituista keskustelua:

        "Sivistyneet ihmiset toimivat vastuullisesti eikä abortti ole vaihtoehtona, vaan kunnollinen ehkäisy, jos lapsia ei vaan haluta"

        Vastuullisillekin ihmisille tulee vahinkoja, ja ehkäisy voi hyvin pettää. Joskus jopa sterilisaatio voi pettää joten abortti ei ole merkki olettamastasi "vastuuttomuudesta".

        Ja miksi vastuuttomien ihmisten muka pitäisi synnyttää ei toivottu lapsi vähän kuin rangaistuksena vastuuttomuudestaan? Mitä järkeä näet sellaisessa olevan?

        Sitä varten abortti mahdollisuus on, vahinkojen varalle, turvallisena. Ettei tarvisi mennä entisajan malliin. Joku syy siihen on että aborttioikeus meillä niin pitkään on ollut itsestään selvänä käytäntönä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisko se abortti sitä mutusivistystä? Sivistyneet ihmiset toimivat vastuullisesti eikä abortti ole vaihtoehtona, vaan kunnollinen ehkäisy, jos lapsia ei vaan haluta. Näin toimii erittäin suuri valtaenemmistö naisista kaikissa sivistyneissä maissa, Suomessakin. Sitä tosiasiaa ei tunnusteta abortinedistäjätrollipiireissä.

        Arveletko ei-toivottujen raskauksien osuvan hyvinkin monen lapsen, vanhuksen tai miespuolisen ihmisen kohdalle?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Arveletko ei-toivottujen raskauksien osuvan hyvinkin monen lapsen, vanhuksen tai miespuolisen ihmisen kohdalle?

        Kiihkossasi et edes lukenut kirjoitusta loppuun asti. Siellähän tämä kirjoittaja mainitsi nienomaan: "...kunnollinen ehkäisy, jos lapsia ei vaan haluta. Näin toimii erittäin suuri valtaenemmistö naisista kaikissa sivistyneissä maissa, Suomessakin." Oliko tuo lause kuitenkin liian vaikea ymmärtää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos noin on niin miksi sivistyneistä maista useimmissa on abortti saatavissa varsin helposti?

        Siksi että päättävät henkilöt eivät ole sivistyneitä vaan heitä ohjaa persoonallinen paha, saatana.
        Mailma on pahan vallassa mutta kaikki ihmiset eivät, osa on saanut armon tulla Jumalan lapseksi ja ymmärtää mailman pahuuden.
        Abortin ei koskaan pitäisi saada olla vaihtoehto, lapsen voi antaa adoptioon.
        Äärimmäistä julmaa itsekkyyttä on tapattaa oma lapsi väliaikaisen mukavuuden takia, 9kk ja lapsi saisi elää jossain hyvässä perheessä.
        Onko 9kk toisen elämän arvoista? Viattoman tappamisen arvoista?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiihkossasi et edes lukenut kirjoitusta loppuun asti. Siellähän tämä kirjoittaja mainitsi nienomaan: "...kunnollinen ehkäisy, jos lapsia ei vaan haluta. Näin toimii erittäin suuri valtaenemmistö naisista kaikissa sivistyneissä maissa, Suomessakin." Oliko tuo lause kuitenkin liian vaikea ymmärtää?

        Näyttääkö sinusta siltä, että kaikki ihmiset toimivat koko ajan vastuullisesti ja järkevästi? Ovatko esimerkiksi nuoret ihmiset vastuullisia ja järkeviä? Onko kireä aborttilaki jokin valtion sivistyksen mitta ja merkki siitä, että asiat ovat hyvin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siksi että päättävät henkilöt eivät ole sivistyneitä vaan heitä ohjaa persoonallinen paha, saatana.
        Mailma on pahan vallassa mutta kaikki ihmiset eivät, osa on saanut armon tulla Jumalan lapseksi ja ymmärtää mailman pahuuden.
        Abortin ei koskaan pitäisi saada olla vaihtoehto, lapsen voi antaa adoptioon.
        Äärimmäistä julmaa itsekkyyttä on tapattaa oma lapsi väliaikaisen mukavuuden takia, 9kk ja lapsi saisi elää jossain hyvässä perheessä.
        Onko 9kk toisen elämän arvoista? Viattoman tappamisen arvoista?

        Jos noin on, niin miksi ihmeessä sinun kaltaisesi ihmiset eivät ole laajemmin päättävässä asemassa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näyttääkö sinusta siltä, että kaikki ihmiset toimivat koko ajan vastuullisesti ja järkevästi? Ovatko esimerkiksi nuoret ihmiset vastuullisia ja järkeviä? Onko kireä aborttilaki jokin valtion sivistyksen mitta ja merkki siitä, että asiat ovat hyvin?

        Oli se jutun idea kuitenkin liian vaikea ymmärtää!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näyttääkö sinusta siltä, että kaikki ihmiset toimivat koko ajan vastuullisesti ja järkevästi? Ovatko esimerkiksi nuoret ihmiset vastuullisia ja järkeviä? Onko kireä aborttilaki jokin valtion sivistyksen mitta ja merkki siitä, että asiat ovat hyvin?

        Samaa vänkäystä on käyty yli 2000 vuotta eikä sikiön ihmisarvo ole juurikaan muuttunut sinä aikana eikä ihminen ole juurikaan fiksumpi eikä sivistys ole sen korkeampaa kuin 2000 v sitten ja perustelutkin abortinedistäjillä ovat varsin antiikkiset. Aborttitrollaus ei ole mikään uusi asia eikä sivistyksen mittari. Ihan tuore ja mielenkiintoinen artikkeli asiasta on tuossa:
        cross-section.info/2010/30-aborttikeskustelua-2000-vuoden-takaa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oli se jutun idea kuitenkin liian vaikea ymmärtää!

        Näyttääkö sinusta siltä, että kaikki ihmiset toimivat koko ajan vastuullisesti ja järkevästi? Ovatko esimerkiksi nuoret ihmiset vastuullisia ja järkeviä? Onko kireä aborttilaki jokin valtion sivistyksen mitta ja merkki siitä, että asiat ovat hyvin?

        Ymmärsitkö?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos noin on niin miksi sivistyneistä maista useimmissa on abortti saatavissa varsin helposti?

        Missä sivistyneissä?
        Maa joka sallii heikoimpia jäseniään mukavuusmurhattavan, ei ole millään mittareilla sivistynyttä lähelläkään.

        "Joskus jopa sterilisaatio voi pettää joten abortti ei ole merkki olettamastasi "vastuuttomuudesta"."

        Tottakai on, katsos kun ehkäisyn pettäminen ei vielä tarkoita että sen tulisi johtaa automaattisesti lapsen tappamiseen.

        "Mitä järkeä näet sellaisessa olevan?"

        Mitä järkeä yleensä näet elämässä?

        "Sitä varten abortti mahdollisuus on, vahinkojen varalle, turvallisena."

        Lailliseenkin aborttiin voi kuolla, ja itsemurha on 6 kertaa todennäköisempää kuin synnytyksen jälkeen. Että sellaista "turvaa" siitä..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos noin on, niin miksi ihmeessä sinun kaltaisesi ihmiset eivät ole laajemmin päättävässä asemassa?

        Asiahan on itsestäänselvä, syntiinlankeemuksen takia mailma on pahan vallassa ja pahemmaksi menee kunnes Jeesus tulee ja oikeus voittaa.
        Sitä ennen pahuus hallitsee täällä muttei onneksi jokaista, ja jokaisella on valinnanvapaus valita myös pelastus ja halu hyvään.
        Miksi voit haluta pahuutta? Lapsenmurhaa? On vaikea ymmärtää teitä.
        Jos uskoo siihen solumöykky-valheeseen niin sen ymmärrän, mutta katsokaa nyt hyvänen aika minkälaista teurastusta se abortointi oikeasti on!
        Katso video myöhäisabortista ja kerro sitten onko raakaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asiahan on itsestäänselvä, syntiinlankeemuksen takia mailma on pahan vallassa ja pahemmaksi menee kunnes Jeesus tulee ja oikeus voittaa.
        Sitä ennen pahuus hallitsee täällä muttei onneksi jokaista, ja jokaisella on valinnanvapaus valita myös pelastus ja halu hyvään.
        Miksi voit haluta pahuutta? Lapsenmurhaa? On vaikea ymmärtää teitä.
        Jos uskoo siihen solumöykky-valheeseen niin sen ymmärrän, mutta katsokaa nyt hyvänen aika minkälaista teurastusta se abortointi oikeasti on!
        Katso video myöhäisabortista ja kerro sitten onko raakaa?

        Luuletko että myöhäisabortti tehdään Suomessa hyvin vuoksi? Älä sekoile.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä sivistyneissä?
        Maa joka sallii heikoimpia jäseniään mukavuusmurhattavan, ei ole millään mittareilla sivistynyttä lähelläkään.

        "Joskus jopa sterilisaatio voi pettää joten abortti ei ole merkki olettamastasi "vastuuttomuudesta"."

        Tottakai on, katsos kun ehkäisyn pettäminen ei vielä tarkoita että sen tulisi johtaa automaattisesti lapsen tappamiseen.

        "Mitä järkeä näet sellaisessa olevan?"

        Mitä järkeä yleensä näet elämässä?

        "Sitä varten abortti mahdollisuus on, vahinkojen varalle, turvallisena."

        Lailliseenkin aborttiin voi kuolla, ja itsemurha on 6 kertaa todennäköisempää kuin synnytyksen jälkeen. Että sellaista "turvaa" siitä..

        Mikään väitteesi ei pidä paikkaansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luuletko että myöhäisabortti tehdään Suomessa hyvin vuoksi? Älä sekoile.

        Onko 20. rv:lla tehtävä "sosiaalisyiden" abortti sinusta vielä varhainen?
        Kyllä täysin elinkelpoisia down ym. lievästikin kehitysvammaisia vauvoja tapetaan aborteilla vielä rv24 saakka.

        "Mikään väitteesi ei pidä paikkaansa."

        Mahtavan kattavat perustelut taas tällekin kiistointtämiselle! XD


    • Anonyymi

      Olipa mielenkiintoinen ketju! Ensin pitää sanoa suoraan. Sitten ei saakaan sanoa suoraan, kun jotkut ovat eri mieltä!

      Tosiasioitakaan ei saa mainita, jos sanoo suoraan! Valheet ja trollaukset sen sijaan saa kertoa suoraan, mutta ei tunnustaa niitä valheiksi tai trollaukseksi.

      Suoraan sanottuna,
      suurin piirtein
      sellaista trollailu on!

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Toni Niemisen lapset otettu huostaan

      Heidi Nieminen, Tonin ex vaimo onko kyseessä? Eihän Tonilla ole muiden naisten kans enää niin pieniä lapsia? Eli mitä siellä on tapahtunut? Neljä last
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2429
    2. Oma kansa ensin?

      Mitä tarkoittaa oma kansa ensin? Mihin verrattuna. Muitten kustannuksella? Miten voisimme olla erillään maailmasta? Mikä on se kansa, joka on vauras
      Maailman menoa
      456
      1789
    3. Yllätys! Maajussille morsian -sarjan maajussi ja tangokuningatar v. 2019 Temptation Islandissa!

      Oooo, Maajussille morsian kohtaa Tempparit… Aika villiä. Mitä tunteita herättää, aiotko katsoa nyt Temptation Islandia, jos olet katsonut Maajussill
      Tv-sarjat
      13
      1353
    4. Soini lähdössä viemään persuilta ääniä

      Soini harkitsee lähtevänsä jo seuraavissa eduskuntavaaleissa ensi keväänä ehdokkaaksi. Myös EU vaalit parin vuoden kuluttua häntä kiinnostavat. Aika m
      Perussuomalaiset
      117
      1171
    5. Taas sun kuvaasi

      katselin 🤣🙆‍♂️
      Ikävä
      58
      952
    6. Bonussyy seuraavan askeleen ottamiselle

      Huvittaa jo valmiiksi joidenkin reaktio jos tulevaisuudessa näkevät meidät yhdessä.
      Ikävä
      57
      828
    7. Venäjän rintama romahtanut. Lännen pitää alkaa miettiä pilkotaanko venäjä useaksi pikkuvaltioksi

      Venäjän rintama näyttää romahtaneen täysin myös Hersonin suunnalla. Asiasta twiittaa muun muassa sotahistorian asiantuntija ja suomenkielistä Ukraina
      Maailman menoa
      180
      730
    8. Persut erotti rokotekriitikon

      Turun ”korona­paasaaja” heitettiin ulos perus­suomalaisten ryhmästä: https://www.hs.fi/kotimaa/turku/art-2000009111451.html?share=b969f2bb00583cc8f0a2
      Maailman menoa
      176
      701
    9. Kysy mitä vain peurasta torstaina 6.10. kello 14-20

      Suomen riistakeskuksen asiantuntijat vastaavat Suomi24:n käyttäjien kysymyksiin Puhutaan peurasta -keskustelussa torstaina 6.10. kello 14—20. Valkoh
      Suomi24 Blogi ★
      12
      696
    Aihe