Abduktiivinen päättely ei suosi evoluutioteoriaa

-"Jos aloittaja haluaisi kumota evoluutiota käsitteleviä teorioita niin hän joutuisi kumoamaan teoriat sellaisina kuin ne ovat vuonna 2021 eli hyökkäyksen kohteena pitäisi olla nykyisten teorioiden pohjana olevat tutkimukset. Niihin tutkimuksiin ei enää kuulu esimerkiksi Mendelin alkuperäiset kokeet "-

Gregor Mendelin alkuperäiset kokeet tekivät hänestä nykyaikaisen genetiikan isän.
https://www.greelane.com/fi/science-tech-matematiikka/kasvit-ja-eläimet/about-gregor-mendel-1224841/

Ei siis ihme, ettei Mendelin linjaama geenitutkimus kelpaa evolutionisteille. Hehän eivät ymmärrä genetiikasta oikeastaan mitään, kuten ei tietysti ymmärtänyt Darwinkaan.

Wikipedia: "Darwin ei ollut tietoinen Mendelin tutkimuksesta, ja hänen esittämänsä perinnöllisten ominaisuuksien mekanismi pangeneesi oli hyödyllisempi biometrisen koulun tilastotieteilijöille kuin biologeille." [Pangeneesiteoria oletti, että jokainen kehon osa tuottaa pieniä hiukkasia, joita kutsutaan helmiksi, jotka kulkeutuvat sukupuolirauhaset ja siirretään jälkeläisille. ]

Edelleen: "Gregor Mendel löysi geneettisen muuntelun lait kasvitutkimuksissaan. Mendel uskoi, että makroevoluutiolle ei ole mahdollisuuksia, sillä muutoksia tapahtui ainoastaan olemassa olevien geenialleelien suhteissa."

Mendel oli hämmästyttävän oikeassa. Nykyaikainen geenitutkimus todellakin osoittaa, että evoluutiolle ("makroevoluutiolle") ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia. Tämä on paha paikka evolutionisteille, jotka pitävät edelleen kiinni evoluutioteoriasta, jonka mukaan kaikilla eliöillä on menneisyydessä yhteinen alkusolu tai replikaattori (joita kumpaakaan ei ole havaittu).

-"Ja nyt kun aloittajalle on kerrottu hänen virheensä niin jos hän sitä jatkaa on kyseessä harkittu ja tarkoituksellinen yritys johtaa lukijoita harhaan eli valehdella heille."-

Ihan kuin näkisin paniikkia evolutionistien leirissä ... Mitäpä jos annettaisiin lukijoiden itse päättää, mitkä teoriat ovat uskottavia ja mitkä vähemmän uskottavia?

Kirjoitit näin: "... hyökkäyksen kohteena pitäisi olla nykyisten teorioiden pohjana olevat tutkimukset." Osaatko kertoa, miten ne mainitsemasi nykyiset teoriat eroavat evoluutioteoriasta? Kerro jotain myös nykyisten teorioiden pohjana olevista tutkimuksista.

Anonyymi kirjoitti:

-"Jos aloittaja haluaisi kumota evoluutiota käsitteleviä teorioita niin hän joutuisi kumoamaan teoriat sellaisina kuin ne ovat vuonna 2021 eli hyökkäyksen kohteena pitäisi olla nykyisten teorioiden pohjana olevat tutkimukset. Niihin tutkimuksiin ei enää kuulu esimerkiksi Mendelin alkuperäiset kokeet "-

Gregor Mendelin alkuperäiset kokeet tekivät hänestä nykyaikaisen genetiikan isän.
https://www.greelane.com/fi/science-tech-matematiikka/kasvit-ja-eläimet/about-gregor-mendel-1224841/

Ei siis ihme, ettei Mendelin linjaama geenitutkimus kelpaa evolutionisteille. Hehän eivät ymmärrä genetiikasta oikeastaan mitään, kuten ei tietysti ymmärtänyt Darwinkaan.

Wikipedia: "Darwin ei ollut tietoinen Mendelin tutkimuksesta, ja hänen esittämänsä perinnöllisten ominaisuuksien mekanismi pangeneesi oli hyödyllisempi biometrisen koulun tilastotieteilijöille kuin biologeille." [Pangeneesiteoria oletti, että jokainen kehon osa tuottaa pieniä hiukkasia, joita kutsutaan helmiksi, jotka kulkeutuvat sukupuolirauhaset ja siirretään jälkeläisille. ]

Edelleen: "Gregor Mendel löysi geneettisen muuntelun lait kasvitutkimuksissaan. Mendel uskoi, että makroevoluutiolle ei ole mahdollisuuksia, sillä muutoksia tapahtui ainoastaan olemassa olevien geenialleelien suhteissa."

Mendel oli hämmästyttävän oikeassa. Nykyaikainen geenitutkimus todellakin osoittaa, että evoluutiolle ("makroevoluutiolle") ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia. Tämä on paha paikka evolutionisteille, jotka pitävät edelleen kiinni evoluutioteoriasta, jonka mukaan kaikilla eliöillä on menneisyydessä yhteinen alkusolu tai replikaattori (joita kumpaakaan ei ole havaittu).

-"Ja nyt kun aloittajalle on kerrottu hänen virheensä niin jos hän sitä jatkaa on kyseessä harkittu ja tarkoituksellinen yritys johtaa lukijoita harhaan eli valehdella heille."-

Ihan kuin näkisin paniikkia evolutionistien leirissä ... Mitäpä jos annettaisiin lukijoiden itse päättää, mitkä teoriat ovat uskottavia ja mitkä vähemmän uskottavia?

Kirjoitit näin: "... hyökkäyksen kohteena pitäisi olla nykyisten teorioiden pohjana olevat tutkimukset." Osaatko kertoa, miten ne mainitsemasi nykyiset teoriat eroavat evoluutioteoriasta? Kerro jotain myös nykyisten teorioiden pohjana olevista tutkimuksista.

Lue lisää

Sehän on kummallista... Miten ihmisilläkin on erilaisia geenejä alueesta riippuen? En nyt ymmärrä. Euroopassa on laktoositoleranssia ja vastustuskykyä rutolle. Lähi-idässä on vastustuskykyä malarialle. Outoa.

" esität täällä valheitasi evoluutioteorian kaatumisesta"

Jos kaatumisella tarkoitetaan sitä, että evoluutioteoriaa ei pystytä empiirisesti todistamaan oikeaksi, niin sittenhän se on kaatunut. Kaatunuttakin evoluutioteoriaa kannattaa silti opettaa esim. yliopistoissa. Todellisuuden tunnustaminen veisi mennessään monta professuuria ja ison kasan tieteen apurahoja.

Monet luulevat, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka "ohjaa" tieteen tekemistä. Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa mihinkään. Hänen mukaansa kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Rogert Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa "aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi". Hänen mukaansa evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin virheellisiä.

Jos olisi valhe väittää evoluutioteoriaa kumotuksi, niin kuinka sellaisen valheen esittäjälle voidaan myöntää Nobelin palkinto?

Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tiedemiehiä etenemästä sinne, mihin todistusaineisto loogisesti johtaa. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Aatejärjestelmä ei ole neutraali tapa tarkastella maailmaa.

Osaatko sinä esitellä sellaisen kokeellisen tutkimuksen, jolla evoluutio olisi pystytty todistamaan? Entä osaatko kertoa, mitä tieteellinen tutkimus hyötyy evoluutioteoriasta?

Anonyymi kirjoitti:

-"Jos aloittaja haluaisi kumota evoluutiota käsitteleviä teorioita niin hän joutuisi kumoamaan teoriat sellaisina kuin ne ovat vuonna 2021 eli hyökkäyksen kohteena pitäisi olla nykyisten teorioiden pohjana olevat tutkimukset. Niihin tutkimuksiin ei enää kuulu esimerkiksi Mendelin alkuperäiset kokeet "-

Gregor Mendelin alkuperäiset kokeet tekivät hänestä nykyaikaisen genetiikan isän.
https://www.greelane.com/fi/science-tech-matematiikka/kasvit-ja-eläimet/about-gregor-mendel-1224841/

Ei siis ihme, ettei Mendelin linjaama geenitutkimus kelpaa evolutionisteille. Hehän eivät ymmärrä genetiikasta oikeastaan mitään, kuten ei tietysti ymmärtänyt Darwinkaan.

Wikipedia: "Darwin ei ollut tietoinen Mendelin tutkimuksesta, ja hänen esittämänsä perinnöllisten ominaisuuksien mekanismi pangeneesi oli hyödyllisempi biometrisen koulun tilastotieteilijöille kuin biologeille." [Pangeneesiteoria oletti, että jokainen kehon osa tuottaa pieniä hiukkasia, joita kutsutaan helmiksi, jotka kulkeutuvat sukupuolirauhaset ja siirretään jälkeläisille. ]

Edelleen: "Gregor Mendel löysi geneettisen muuntelun lait kasvitutkimuksissaan. Mendel uskoi, että makroevoluutiolle ei ole mahdollisuuksia, sillä muutoksia tapahtui ainoastaan olemassa olevien geenialleelien suhteissa."

Mendel oli hämmästyttävän oikeassa. Nykyaikainen geenitutkimus todellakin osoittaa, että evoluutiolle ("makroevoluutiolle") ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia. Tämä on paha paikka evolutionisteille, jotka pitävät edelleen kiinni evoluutioteoriasta, jonka mukaan kaikilla eliöillä on menneisyydessä yhteinen alkusolu tai replikaattori (joita kumpaakaan ei ole havaittu).

-"Ja nyt kun aloittajalle on kerrottu hänen virheensä niin jos hän sitä jatkaa on kyseessä harkittu ja tarkoituksellinen yritys johtaa lukijoita harhaan eli valehdella heille."-

Ihan kuin näkisin paniikkia evolutionistien leirissä ... Mitäpä jos annettaisiin lukijoiden itse päättää, mitkä teoriat ovat uskottavia ja mitkä vähemmän uskottavia?

Kirjoitit näin: "... hyökkäyksen kohteena pitäisi olla nykyisten teorioiden pohjana olevat tutkimukset." Osaatko kertoa, miten ne mainitsemasi nykyiset teoriat eroavat evoluutioteoriasta? Kerro jotain myös nykyisten teorioiden pohjana olevista tutkimuksista.

Lue lisää

Sinähän se tässä olet evoluutioteorioita kumoamassa. Selvitä ensin itsellesi millainen on vuonna 2021 joku tietty biologista evoluutiota käsittelevä teoria. Se kun on kaikilla osa-alueillaan tietenkin liian laaja palstalla esitettäväksi eikä sitä voi tiivistää pariin lauseeseen sen enempää kuin Raamattuakaan voi tiivistää pariin lauseeseen. Aloita sitten valitsemasi teorian osan kumoaminen kun tiedät mitä olet kumoamassa.

Tee siis itse omat läksysi. Voit toki yrittää luntata Petri Paavolan sivulta mitä seurakuntanne jäsenet yleensä on vastaavanlaisessa tilanteessa argumentoineet jos haluat pelata pulushakkia joukkueenne ohjesäännön mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän on kummallista... Miten ihmisilläkin on erilaisia geenejä alueesta riippuen? En nyt ymmärrä. Euroopassa on laktoositoleranssia ja vastustuskykyä rutolle. Lähi-idässä on vastustuskykyä malarialle. Outoa.

Lue lisää

-"Miten ihmisilläkin on erilaisia geenejä alueesta riippuen? En nyt ymmärrä."-

Miksi et ymmärrä? Oletko kuvitellut ihmisiä klooneiksi?

-" Euroopassa on laktoositoleranssia ja vastustuskykyä rutolle. Lähi-idässä on vastustuskykyä malarialle. Outoa."-

Miksi se olisi outoa? Miten pohdintasi liittyy evoluutioon - vai etkö tiedä mitä tarkoittaa evoluutio?

"Evoluutio pähinänkuoressa:
Eliölajit muuttuvat, jo olemassa olevista lajeista syntyy uusia. Kaikilla lajeilla on yhteinen esi-isä.
Lajiutuminen tapahtuu mm. luonnonvalinnan kautta: Populaation yksilöt ovat erilaisia. Uusia erilaisuuksia syntyy koko ajan. Ne yksilöt, joiden ominaisuudet ovat ympäristöön nähden parhaat, tuottavat elinaikanaan jälkeläisiä enemmän kuin muut. Ja koska ominaisuudet periytyvät jälkeläisille, ko. ominaisuuksien osuus populaatiossa lisääntyy. Pitkän ajan kuluessa populaation eliöt muuttuvat; ne sopeutuvat ympäristöönsä."
https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

Tämä on siis evolutionistien yleisesti hyväksymä käsitys, joka oli jo Charles Darwinilla 160 vuotta sitten. Siihen on kuitenkin helppo tehdä muutama kysymys, jotka valitettavasti aina jäävät darvinisteilta vastaamatta.

1. Jos jo olemassa olevista lajeista syntyy uusia lajeja, niin miksei viimeisten 100 vuoden laboratoriokokeilla ole kertaakaan saatu syntymään olemassa olevasta lajista uutta lajia?

2. Jos jo olemassa olevista lajeista syntyy uusia lajeja, niin miksei fossiiliaineistosta löydy ainuttakaan kiistatonta välimuotoketjua, joka johtaisi johonkin nykyiseen lajiin?

3. Mihin perustuu väite, jonka mukaan kaikilla lajeilla on yhteinen esi-isä? Mitään yhteisen esi-isän fossiilia ei ole löydetty.

4. Miten ja mistä tämä yhteinen esi-isä olisi ilmestynyt?

5. Kun maapallon faunan kaikkien yksilöiden anatominen perusrakenne määräytyy emon munasolussa eikä geeneissä, niin millä mekanismilla ominaisuuksien periytyminen jälkeläisille johtaisi uusien anatomisten rakenteiden syntymiseen eli evoluutioon?

Anonyymi kirjoitti:

-"Miten ihmisilläkin on erilaisia geenejä alueesta riippuen? En nyt ymmärrä."-

Miksi et ymmärrä? Oletko kuvitellut ihmisiä klooneiksi?

-" Euroopassa on laktoositoleranssia ja vastustuskykyä rutolle. Lähi-idässä on vastustuskykyä malarialle. Outoa."-

Miksi se olisi outoa? Miten pohdintasi liittyy evoluutioon - vai etkö tiedä mitä tarkoittaa evoluutio?

"Evoluutio pähinänkuoressa:
Eliölajit muuttuvat, jo olemassa olevista lajeista syntyy uusia. Kaikilla lajeilla on yhteinen esi-isä.
Lajiutuminen tapahtuu mm. luonnonvalinnan kautta: Populaation yksilöt ovat erilaisia. Uusia erilaisuuksia syntyy koko ajan. Ne yksilöt, joiden ominaisuudet ovat ympäristöön nähden parhaat, tuottavat elinaikanaan jälkeläisiä enemmän kuin muut. Ja koska ominaisuudet periytyvät jälkeläisille, ko. ominaisuuksien osuus populaatiossa lisääntyy. Pitkän ajan kuluessa populaation eliöt muuttuvat; ne sopeutuvat ympäristöönsä."
https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

Tämä on siis evolutionistien yleisesti hyväksymä käsitys, joka oli jo Charles Darwinilla 160 vuotta sitten. Siihen on kuitenkin helppo tehdä muutama kysymys, jotka valitettavasti aina jäävät darvinisteilta vastaamatta.

1. Jos jo olemassa olevista lajeista syntyy uusia lajeja, niin miksei viimeisten 100 vuoden laboratoriokokeilla ole kertaakaan saatu syntymään olemassa olevasta lajista uutta lajia?

2. Jos jo olemassa olevista lajeista syntyy uusia lajeja, niin miksei fossiiliaineistosta löydy ainuttakaan kiistatonta välimuotoketjua, joka johtaisi johonkin nykyiseen lajiin?

3. Mihin perustuu väite, jonka mukaan kaikilla lajeilla on yhteinen esi-isä? Mitään yhteisen esi-isän fossiilia ei ole löydetty.

4. Miten ja mistä tämä yhteinen esi-isä olisi ilmestynyt?

5. Kun maapallon faunan kaikkien yksilöiden anatominen perusrakenne määräytyy emon munasolussa eikä geeneissä, niin millä mekanismilla ominaisuuksien periytyminen jälkeläisille johtaisi uusien anatomisten rakenteiden syntymiseen eli evoluutioon?

Lue lisää

Hölmöjä väitteitä, mutta 5. kohta oli vain sekava.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän se tässä olet evoluutioteorioita kumoamassa. Selvitä ensin itsellesi millainen on vuonna 2021 joku tietty biologista evoluutiota käsittelevä teoria. Se kun on kaikilla osa-alueillaan tietenkin liian laaja palstalla esitettäväksi eikä sitä voi tiivistää pariin lauseeseen sen enempää kuin Raamattuakaan voi tiivistää pariin lauseeseen. Aloita sitten valitsemasi teorian osan kumoaminen kun tiedät mitä olet kumoamassa.

Tee siis itse omat läksysi. Voit toki yrittää luntata Petri Paavolan sivulta mitä seurakuntanne jäsenet yleensä on vastaavanlaisessa tilanteessa argumentoineet jos haluat pelata pulushakkia joukkueenne ohjesäännön mukaisesti.

Lue lisää

-"inähän se tässä olet evoluutioteorioita kumoamassa. "-

Tsot tsot ... Lue uudestaan:

Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa mihinkään. Hänen mukaansa kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Rogert Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa "aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi". Hänen mukaansa evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin virheellisiä.

Taidanpa luottaa Nobel-palkittuun fyysikkoon enemmän kuin anonyymiin palsta-evolutionistiin.

-"Selvitä ensin itsellesi millainen on vuonna 2021 joku tietty biologista evoluutiota käsittelevä teoria. "-

Se kuulepas kuuluu sinulle, koska sinähän siihen roskaan uskot. Sitä paitsi sinä et taatusti pysty antamaan edes linkkiä 😃

-"Se kun on kaikilla osa-alueillaan tietenkin liian laaja palstalla esitettäväksi"--

Seli seli.

Anonyymi kirjoitti:

Hölmöjä väitteitä, mutta 5. kohta oli vain sekava.

-"Hölmöjä väitteitä, mutta 5. kohta oli vain sekava."-

Etkö tunnista kysymysmerkkiä? Ne eivät ole väitteitä vaan kysymyksiä, joihin te evolutionistit ette osaa vastata.

Evolutionistien genetiikkaa koskevasta tietämättömyydestä kertoo se, ettet ymmärrä kohtaa 5 lainkaan. 😀

Etkö siis todellakaan tiedä, että kaikkien maapallon eliöiden anatominen perusrakenne on koodattu eliölajien naaraiden munasoluun eikä geeneihin?

Anonyymi kirjoitti:

-"Hölmöjä väitteitä, mutta 5. kohta oli vain sekava."-

Etkö tunnista kysymysmerkkiä? Ne eivät ole väitteitä vaan kysymyksiä, joihin te evolutionistit ette osaa vastata.

Evolutionistien genetiikkaa koskevasta tietämättömyydestä kertoo se, ettet ymmärrä kohtaa 5 lainkaan. 😀

Etkö siis todellakaan tiedä, että kaikkien maapallon eliöiden anatominen perusrakenne on koodattu eliölajien naaraiden munasoluun eikä geeneihin?

Lue lisää

Mitä helvettiä. No niin nyt lähdettiin lennolle joogamatolla. Yleensä kretujen valheet edes kuulostaa uskottaville.

Anonyymi kirjoitti:

-"Hölmöjä väitteitä, mutta 5. kohta oli vain sekava."-

Etkö tunnista kysymysmerkkiä? Ne eivät ole väitteitä vaan kysymyksiä, joihin te evolutionistit ette osaa vastata.

Evolutionistien genetiikkaa koskevasta tietämättömyydestä kertoo se, ettet ymmärrä kohtaa 5 lainkaan. 😀

Etkö siis todellakaan tiedä, että kaikkien maapallon eliöiden anatominen perusrakenne on koodattu eliölajien naaraiden munasoluun eikä geeneihin?

Lue lisää

Laitapa hyvä mies vihdoin näkyviin viitetiedot tai linkki siihen tieteelliseen julkaisuun, jonka mukaista "evoluutioteoriaa" olet mielestäsi kumoamassa.

Anonyymi kirjoitti:

-"Miten ihmisilläkin on erilaisia geenejä alueesta riippuen? En nyt ymmärrä."-

Miksi et ymmärrä? Oletko kuvitellut ihmisiä klooneiksi?

-" Euroopassa on laktoositoleranssia ja vastustuskykyä rutolle. Lähi-idässä on vastustuskykyä malarialle. Outoa."-

Miksi se olisi outoa? Miten pohdintasi liittyy evoluutioon - vai etkö tiedä mitä tarkoittaa evoluutio?

"Evoluutio pähinänkuoressa:
Eliölajit muuttuvat, jo olemassa olevista lajeista syntyy uusia. Kaikilla lajeilla on yhteinen esi-isä.
Lajiutuminen tapahtuu mm. luonnonvalinnan kautta: Populaation yksilöt ovat erilaisia. Uusia erilaisuuksia syntyy koko ajan. Ne yksilöt, joiden ominaisuudet ovat ympäristöön nähden parhaat, tuottavat elinaikanaan jälkeläisiä enemmän kuin muut. Ja koska ominaisuudet periytyvät jälkeläisille, ko. ominaisuuksien osuus populaatiossa lisääntyy. Pitkän ajan kuluessa populaation eliöt muuttuvat; ne sopeutuvat ympäristöönsä."
https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

Tämä on siis evolutionistien yleisesti hyväksymä käsitys, joka oli jo Charles Darwinilla 160 vuotta sitten. Siihen on kuitenkin helppo tehdä muutama kysymys, jotka valitettavasti aina jäävät darvinisteilta vastaamatta.

1. Jos jo olemassa olevista lajeista syntyy uusia lajeja, niin miksei viimeisten 100 vuoden laboratoriokokeilla ole kertaakaan saatu syntymään olemassa olevasta lajista uutta lajia?

2. Jos jo olemassa olevista lajeista syntyy uusia lajeja, niin miksei fossiiliaineistosta löydy ainuttakaan kiistatonta välimuotoketjua, joka johtaisi johonkin nykyiseen lajiin?

3. Mihin perustuu väite, jonka mukaan kaikilla lajeilla on yhteinen esi-isä? Mitään yhteisen esi-isän fossiilia ei ole löydetty.

4. Miten ja mistä tämä yhteinen esi-isä olisi ilmestynyt?

5. Kun maapallon faunan kaikkien yksilöiden anatominen perusrakenne määräytyy emon munasolussa eikä geeneissä, niin millä mekanismilla ominaisuuksien periytyminen jälkeläisille johtaisi uusien anatomisten rakenteiden syntymiseen eli evoluutioon?

Lue lisää

Tuo viiden kohdan kirjoitus ei näytä perustuvan mihinkään tieteellisessä julkaisussa esitettyyn evoluutioteoriaan vaan evoluution popularisointiin. Olisiko mielestäsi asiallista todeta Raamatun olevan roskaa siksi, että joku olisi tehnyt Raamatusta lyhennetyn koosteen lapsille ja siinä koosteessa olisi mielestäni selkeitä ristiriitaisuuksia?

Ota lähtökohdaksesi tieteellinen julkaisu evoluutiosta ja kirjaa kysymyksesi sen jälkeen uudelleen. Silloin tuossa olisi jotakin järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Laitapa hyvä mies vihdoin näkyviin viitetiedot tai linkki siihen tieteelliseen julkaisuun, jonka mukaista "evoluutioteoriaa" olet mielestäsi kumoamassa.

-"Laitapa hyvä mies vihdoin näkyviin viitetiedot tai linkki siihen tieteelliseen julkaisuun, jonka mukaista "evoluutioteoriaa" olet mielestäsi kumoamassa."-

Ihan vain totean tämän yliopistoissa opetettavan evoluutioteorian empiirisesti kumotuksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Erilaisten muka-evoluutioteorioiden taakse piiloutuminen ei evolutionisteja pelasta, kuten jo aloituksessa todetaan. Jos jokin virallisesta poikkeava evoluutioteoria on olemassa , niin siihen on syytä antaa linkki. Sitähän ei palstan uusdarvinisteilta taida löytyä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo viiden kohdan kirjoitus ei näytä perustuvan mihinkään tieteellisessä julkaisussa esitettyyn evoluutioteoriaan vaan evoluution popularisointiin. Olisiko mielestäsi asiallista todeta Raamatun olevan roskaa siksi, että joku olisi tehnyt Raamatusta lyhennetyn koosteen lapsille ja siinä koosteessa olisi mielestäni selkeitä ristiriitaisuuksia?

Ota lähtökohdaksesi tieteellinen julkaisu evoluutiosta ja kirjaa kysymyksesi sen jälkeen uudelleen. Silloin tuossa olisi jotakin järkeä.

Lue lisää

-"Olisiko mielestäsi asiallista todeta Raamatun olevan roskaa siksi, että joku olisi tehnyt Raamatusta lyhennetyn koosteen lapsille ja siinä koosteessa olisi mielestäni selkeitä ristiriitaisuuksia?"-

Silloin tietenkin osoittaisin perustellusti, mikä siinä lapsille suunnatussa koosteessa on ristiriitaista Raamatun kanssa.

Sinä väität de facto, että koululaisille annettava evoluutio-opetus opettaa ristiriitaisesti evoluutioteoriasta. Osaako kertoa mikä siinä poikkeaa evoluutioteoriasta niin paljon, ettei sen perusteella teoriaa voi kritisoida? Arvelen ettet osaa, vaan todellisen uusdarvinistin tavoin yrität välttää vastaamasta kysymyksiin.

-"Ota lähtökohdaksesi tieteellinen julkaisu evoluutiosta ja kirjaa kysymyksesi sen jälkeen uudelleen. Silloin tuossa olisi jotakin järkeä."-

Ajattelin pysyä vain evoluutioteorian kritiikissä, enkä missään "julkaisussa" jollaisesta sinulla itselläsikään ei ole mitään tietoa. Kritiikilleni ei tunnu löytyvän vastusta.

Anonyymi kirjoitti:

-"Olisiko mielestäsi asiallista todeta Raamatun olevan roskaa siksi, että joku olisi tehnyt Raamatusta lyhennetyn koosteen lapsille ja siinä koosteessa olisi mielestäni selkeitä ristiriitaisuuksia?"-

Silloin tietenkin osoittaisin perustellusti, mikä siinä lapsille suunnatussa koosteessa on ristiriitaista Raamatun kanssa.

Sinä väität de facto, että koululaisille annettava evoluutio-opetus opettaa ristiriitaisesti evoluutioteoriasta. Osaako kertoa mikä siinä poikkeaa evoluutioteoriasta niin paljon, ettei sen perusteella teoriaa voi kritisoida? Arvelen ettet osaa, vaan todellisen uusdarvinistin tavoin yrität välttää vastaamasta kysymyksiin.

-"Ota lähtökohdaksesi tieteellinen julkaisu evoluutiosta ja kirjaa kysymyksesi sen jälkeen uudelleen. Silloin tuossa olisi jotakin järkeä."-

Ajattelin pysyä vain evoluutioteorian kritiikissä, enkä missään "julkaisussa" jollaisesta sinulla itselläsikään ei ole mitään tietoa. Kritiikilleni ei tunnu löytyvän vastusta.

Lue lisää

Missä on se "evoluutioteoria" jota kritisoit? Nimeä se tieteellinen julkaisu jossa se on kuvattu. Muuten voit koska tahansa vaihtaa omaa "evoluutioteorian" määrittelyäsi sen mukaan miten saat palstalta vastauksia eli siirrellä maalitolppia itsesi kannalta edulliseen suuntaan. Kun siis populaaritieteellisiä aihetta käsitteleviä kirjoja löytynee tuhansittain ja osa niistä kreationistien itsensä laatimia.

Aloitetaan siis kiinnittämällä maalitolpat paikalleen ettei niitä keskustelun kuluessa siirreltäisi. Nimeä se vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu, jonka mukainen "evoluutioteoria" sinun mielestäsi on virheellinen. Linkki tai tekijöiden nimet, julkaisuvuosi ja lehden nimi tai tai artikkelin doi - koodi ovat hyviä tapoja yksilöidä falsifiointiyrityksesi kohteena oleva julkaisu. Sinä esität väitteen "evoluutioteorian" virheellisyydestä joten todistustaakka on silloin sinulla.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka

Jos et pysty edes nimeämään mikä nimenomainen evoluutioteoriaan liittyvä julkaisu on kritiikkisi kohteena on keskustelu aiheesta taaskin pelkkää pulushakin pelaamista.

Anonyymi kirjoitti:

-"Laitapa hyvä mies vihdoin näkyviin viitetiedot tai linkki siihen tieteelliseen julkaisuun, jonka mukaista "evoluutioteoriaa" olet mielestäsi kumoamassa."-

Ihan vain totean tämän yliopistoissa opetettavan evoluutioteorian empiirisesti kumotuksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Erilaisten muka-evoluutioteorioiden taakse piiloutuminen ei evolutionisteja pelasta, kuten jo aloituksessa todetaan. Jos jokin virallisesta poikkeava evoluutioteoria on olemassa , niin siihen on syytä antaa linkki. Sitähän ei palstan uusdarvinisteilta taida löytyä.

Lue lisää

Wikipedia ei edelleenkään ole tieteellinen artikkeli ja sen käyttö esimerkiksi opinnäytteissä viitetietona on yliopistotasolla yleensä kiellettyä. Sen sisältö ei myöskään ole muuttumaton vaan wikipedia-sivut muuttuvat sitä mukaa kun niitä kirjoittavat anonyymit harrastajat muutoksia tekevät.

Olepa hyvä ja nimeä täsmällisesti se vertaisarvioitu tieteellinen artikkeli jonka mukaista evoluutioteoriaa olet falsisfioimassa. Muista valita sellainen artikkeli joka vastaa tämän päivän tilannetta teoriassa esitettyjen väitteiden osalta eli ei mitään sata vuotta vanhaa enää tieteen historiaan kuuluvaa.

Sinä esitit väitteen "evoluutioteorian" virheellisyydestä joten sinun tehtävänäsi on ensin nimetä tarkasti tuo "evoluutioteorian tarkka kuvaus tieteellisessä vertaisarvioidussa julkaisussa ja sitten perustellusti osoittaa siitä virheet. Teorian nimeäminen tarkasti on tarpeen siksi, että näin laitetaan maalitolpat paikalleen ja estetään niiden siirtely keskustelun kuluessa.

...niin, joidenkin pariutumisten tulokset voivat tuoda kilpailuetua joissain olosuhteissa.

Tuli sellainenkin mieleen, että ehkä kreationismi-aktivisteille ei ole kerrottu esim. ihmisen lisääntymisestä?
Haikara ei siis tuo vauvoja tai se ei tapahdu, kuten kristittyjen joulukertomuksessa.

Mies ja nainen siis leikkivät yhdessä pissavehkeillään, miehen siittiö hedelmöittää munasolun ja sikiön kehitys alkaa naisen kohdussa.

-"Ihmiset ovat jo pitkän aikaa jalostaneet kasveja ja eläimiä, valitsemalla piirteitä sopivista yksilöistä."-

Toisin sanoen ihminen suunnittelee ja toteuttaa. Evoluutioteorian mukaan evoluutio ei ole suunniteltua vaan sattumanvaraista.

Jalostuksella ei sitä paitsi saada aikaan evoluutiota vaan devoluutiota. Jalostaminen perustuu populaation tiettyjen yksilöiden valitsemiseen, niin että vain tietyt ominaisuudet päästetään parittelun kautta jatkoon. Näin valitun sukulinjan genomi yksipuolistuu erikoistumisen seurauksena. Koko ajan yksipuolistuva genomi on vastakohta evoluution vaatimalle genomin monipuolistumiselle. Evoluution mahdollisuus siis pakenee jalostuksen seurauksena kauemmas.

-"Aivan tavallista suvullisen lisääntymisen hyödyntämistä, valikoimalla lisääntymisen osapuolia. Useiden sukupolvien aikana on sitten todennäköisesti saatu aikaan suunnilleen haluttuun suuntaan."-

Siis ei evoluutiota vaan ohjattua jalostusta.

-"Luonnossa sama valikointi tapahtuu pitkien aikojen kuluessa olosuhteiden ja kilpailun e-hdoilla. Sopeutumiskyvyttömät suuntaukset pärjäävät heikommin."-

Luonnossa toki tapahtuu valikoitumista, kun populaation yksilöitä kuolee pois erilaisista syistä. Jäljelle jääneillä on kuitenkin vain ne geenit jotka niillä on. Mikään taikakeino ei tuo niille uusia geenejä, joilla evoluutio saataisiin aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

...niin, joidenkin pariutumisten tulokset voivat tuoda kilpailuetua joissain olosuhteissa.

Tuli sellainenkin mieleen, että ehkä kreationismi-aktivisteille ei ole kerrottu esim. ihmisen lisääntymisestä?
Haikara ei siis tuo vauvoja tai se ei tapahdu, kuten kristittyjen joulukertomuksessa.

Mies ja nainen siis leikkivät yhdessä pissavehkeillään, miehen siittiö hedelmöittää munasolun ja sikiön kehitys alkaa naisen kohdussa.

Lue lisää

Tuo on siis evolutionistien käsitys "evoluutiosta"? Teidän kannattaa siinä tapauksessa seurata tätä palstaa, koska paljon on ilmeisesti opittavaa.

Anonyymi kirjoitti:

-"Ihmiset ovat jo pitkän aikaa jalostaneet kasveja ja eläimiä, valitsemalla piirteitä sopivista yksilöistä."-

Toisin sanoen ihminen suunnittelee ja toteuttaa. Evoluutioteorian mukaan evoluutio ei ole suunniteltua vaan sattumanvaraista.

Jalostuksella ei sitä paitsi saada aikaan evoluutiota vaan devoluutiota. Jalostaminen perustuu populaation tiettyjen yksilöiden valitsemiseen, niin että vain tietyt ominaisuudet päästetään parittelun kautta jatkoon. Näin valitun sukulinjan genomi yksipuolistuu erikoistumisen seurauksena. Koko ajan yksipuolistuva genomi on vastakohta evoluution vaatimalle genomin monipuolistumiselle. Evoluution mahdollisuus siis pakenee jalostuksen seurauksena kauemmas.

-"Aivan tavallista suvullisen lisääntymisen hyödyntämistä, valikoimalla lisääntymisen osapuolia. Useiden sukupolvien aikana on sitten todennäköisesti saatu aikaan suunnilleen haluttuun suuntaan."-

Siis ei evoluutiota vaan ohjattua jalostusta.

-"Luonnossa sama valikointi tapahtuu pitkien aikojen kuluessa olosuhteiden ja kilpailun e-hdoilla. Sopeutumiskyvyttömät suuntaukset pärjäävät heikommin."-

Luonnossa toki tapahtuu valikoitumista, kun populaation yksilöitä kuolee pois erilaisista syistä. Jäljelle jääneillä on kuitenkin vain ne geenit jotka niillä on. Mikään taikakeino ei tuo niille uusia geenejä, joilla evoluutio saataisiin aikaan.

Lue lisää

Niin ihminen jalostaa rajatusti, mutta luonnossa on yleensä huomattavasti enemmän muuttujia.

Yksipuolistuva genomi ...siis liian pieni populaatio katoaa.
Elinvoimainen populaatio on taas niin suuri, ettei noin pääse käymään ...vaan päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on siis evolutionistien käsitys "evoluutiosta"? Teidän kannattaa siinä tapauksessa seurata tätä palstaa, koska paljon on ilmeisesti opittavaa.

Olen käynyt peruskoulun ja jopa lukion silloin joskus.
Suosittelisin teillekin käymään koulut loppuun.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ihminen jalostaa rajatusti, mutta luonnossa on yleensä huomattavasti enemmän muuttujia.

Yksipuolistuva genomi ...siis liian pieni populaatio katoaa.
Elinvoimainen populaatio on taas niin suuri, ettei noin pääse käymään ...vaan päinvastoin.

Lue lisää

-"Niin ihminen jalostaa rajatusti, mutta luonnossa on yleensä huomattavasti enemmän muuttujia."-

Luonnossa sopeutuminen olosuhteisiin tapahtuu erikoistumalla. Erikoistumisen mekanismi ei sinänsä eroa ihmisen harjoittamasta valikoivasta jalostuksesta. Luonnossa olosuhteet suosivat eliöiden tiettyjä ominaisuuksia, ja nämä ominaisuudet ovat seurausta tietyistä geeneistä. Täten vähitellen tietyt suotuisat geenit yleistyvät populaatiossa, ja muut jäävät resessiivisiksi. Joskus resessiiviset geenit häviävät populaatiosta kokonaan.

-"Yksipuolistuva genomi ...siis liian pieni populaatio katoaa."-

Ei populaatio siitä välttämättä vielä katoa, elleivät ulkoiset olosuhteet muutu uudestaan. Tällöin sopeutumista tapahtuu aiempaa heikommin, koska siihen ei ole riittävän monipuolista genomia. Erikoistuminen tapahtuu aina genomin yksipuolistumisella eli köyhtymisellä, joten jokainen uusi sopeutuminen on askel kohti sukupuuttoa.

Sopeutuminen ja alalajien syntyminen eivät ole evoluutiota vaan devoluutiota, jossa eliöt menettävät alkuperäistä rikasta genomiaan. Menetetyt geenit eivät tule koskaan takaisin. Jo pelkkä looginen ajattelu kertoo, ettei köyhtyvä genomi tuota evoluution tarvitsemaa laadullisesti uutta informaatiota. Päinvastoin - evoluutioon on entistä vähemmän geneettisiä eväitä. Kun korttipakasta jaetaan kortteja, ei kortteja niiden saajille tule koskaan yhtä paljon kuin on alkuperäisessä pakassa. Ja mitä enemmän jaetaan, sitä vähemmän jää jaettavaa.

-"Elinvoimainen populaatio on taas niin suuri, ettei noin pääse käymään ...vaan päinvastoin."-

Millä perusteella vain osalla populaatiosta genomi erikoistuisi, kun kaikki kuitenkin elävät samoissa olosuhteissa? Erikoistuminen toki tapahtuu pääsääntöisesti jossain eristykseen joutuneessa populaatiossa.

Mutta mitä tarkoitat sanalla "päinvastoin"? Ei evoluutiota pääse tapahtumaan missään populaatiossa, koska evoluutiossa tarvittaisiin laadullisesti uusia geenejä, eikä sellaisia mistään ilmesty. Evolutionistit ovat keksineet (jälleen kerran omasta päästään ...) että geeniduplikaation toiseen osaan ilmestyy - simsalabim - hyödyllinen mutaatio, joka vie evoluutiota eteenpäin. Tämä evolutionistien kehittämä teoria mutaatioista ikään kuin älykkäinä "geenikoodareina" on lapsellisuudessaan suorastaan absurdi.

Anonyymi kirjoitti:

Olen käynyt peruskoulun ja jopa lukion silloin joskus.
Suosittelisin teillekin käymään koulut loppuun.

-"Olen käynyt peruskoulun ja jopa lukion silloin joskus.
Suosittelisin teillekin käymään koulut loppuun."-

Evolutionistien rautainen "tieteellinen" osaaminen on murskaavaa ... 😂

Toki. Näyttäisi siltä, että innokkaimmat nuoren maan kreationistit ja rokotevastaiset aktivistit ovat helluntailaisia. Varsinkin hiljattain uskoontulleilla sellaisilla on tuota todistelemisen tarvetta enemmän kuin kotitarpeiksi samalla lailla kuin uudet jehovantodistajat tekevät usein numeroa siitä etteivät enää vietä joulua.

Menee näillä yleensä ohitse kun aikuistuvat.

Vähäisempi paatos voisi toimia tehokkaammin trollauksena. Tuolla syötillä saa koukkuun vain sinttejä.

Kun kreationistit esittävät vankkaa tieteellistä tutkimustietoa, niin evolutionistit hätäpäissään alkavat puhua uskonnoista, jumalista ja omasta "tieteellisyydestään" ... 🤣

Hupaisaa. Aloituksella ei ollut tieteen kanssa mitään tekemistä. Kreatinististä pönttöilyä alusta loppuun.

Anonyymi kirjoitti:

Hupaisaa. Aloituksella ei ollut tieteen kanssa mitään tekemistä. Kreatinististä pönttöilyä alusta loppuun.

-"Hupaisaa. Aloituksella ei ollut tieteen kanssa mitään tekemistä. Kreatinististä pönttöilyä alusta loppuun."-

Evolutionistien tieteellinen taso on huikaiseva, kuten tämäkin kirjoitus osoittaa ... 😄

Joillekin uusille fundamentalistiseen uskoon tulleille on tärkeää päästä koettelemaan uskoaan samoja vihollisia vastaan kuin mitkä olivat vallalla helluntailaisuuden syntymisen aikoihin eli 1900 - luvun alussa. Tämä on heille siirtymäriitti jossa vanhat ajattelumallit tietoisesti hylätään ja korvataan uskon suunnasta tulevalla dogmalla.

Mielenkiintoista materiaalia aiheesta löytyy hakusanoilla:

pentecostals and evolution

-"Nykyisen evoluutioteorian ja Darwinin teorian ero on suunnilleen samaa luokkaa kuin Wattin höyrykoneen ero F1 kilpa-autoon."-

Kaikki tajuavat, että sinä et osaa kertoa kuinka nykyinen evoluutioteoria ja Darwinin evoluutioteoria eroaisivat toisistaan. Ei ihme, koska ne eivät eroa mitenkään toisistaan.

Niin sanottu synteettinen evoluutioteoriahan sisältää edelleen sen saman vanhan Darwinin teorian. Sen perään on vain lisätty eri tieteenalojen havaintoja. "Vanhaan taloon lisätty pikkuisen uutta maalia." https://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria

Anonyymi kirjoitti:

-"Nykyisen evoluutioteorian ja Darwinin teorian ero on suunnilleen samaa luokkaa kuin Wattin höyrykoneen ero F1 kilpa-autoon."-

Kaikki tajuavat, että sinä et osaa kertoa kuinka nykyinen evoluutioteoria ja Darwinin evoluutioteoria eroaisivat toisistaan. Ei ihme, koska ne eivät eroa mitenkään toisistaan.

Niin sanottu synteettinen evoluutioteoriahan sisältää edelleen sen saman vanhan Darwinin teorian. Sen perään on vain lisätty eri tieteenalojen havaintoja. "Vanhaan taloon lisätty pikkuisen uutta maalia." https://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria

Lue lisää

Kaatamisen kohteena sinulla olevas "evoluutioteoria" on siis wikipedian viite ykkönen eli lukion biologian kirjassa esitetty oppimateriaali? Tämä on ihan kuin minä arvostelisin Raamattua siitä lapsille tehdyn koosteen perusteella. Kritiikkini kohdistuisi koosteeseen samalla lailla kuin sinun kritiikkisi tuossa kohdistuu biologian oppikirjan sisältämästä teorian lyhennelmästä wikipedian sivulle tehtyyn muutaman lauseen lyhennelmän lyhennelmään.

Kaivapa nyt oikeasti esille tieteellinen julkaisu jossa kuvattua evoluutioteoriaa sitten asianmukaisella tavalla kritisoit. Arvelen edelleen että et osaa etkä rohkene.

Anonyymi kirjoitti:

Joillekin uusille fundamentalistiseen uskoon tulleille on tärkeää päästä koettelemaan uskoaan samoja vihollisia vastaan kuin mitkä olivat vallalla helluntailaisuuden syntymisen aikoihin eli 1900 - luvun alussa. Tämä on heille siirtymäriitti jossa vanhat ajattelumallit tietoisesti hylätään ja korvataan uskon suunnasta tulevalla dogmalla.

Mielenkiintoista materiaalia aiheesta löytyy hakusanoilla:

pentecostals and evolution

Lue lisää

Tieteelliseen väittelyyn kykenemättömänä evolutionisti ryhtyy puhumaan uskonnoista aina kun kreationisti on ajanut hänet nurkkaan ... 😄

Anonyymi kirjoitti:

Tieteelliseen väittelyyn kykenemättömänä evolutionisti ryhtyy puhumaan uskonnoista aina kun kreationisti on ajanut hänet nurkkaan ... 😄

Tarkenna. Tuossa yllä viittaat evoluutioteoriaan ja annat linkin suomenkielisen Wikipedian sivuun

https://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria

... josta sitten kaivat esille niitä lauseita, jotka ovat noukittu lukion biologian oppikirjasta. Tiedät kai että myöskään Wikipedia ei ole mikään tieteellinen julkaisu vaan anonyymien (maallikko) kirjoittajien yhdessä koostama esitys erinäisistä aiheista eikä wikipedian artikkeli kelpaa tieteellisissä julkaisuissa viitteeksi johon vedotaan esitettäessä perusteluita hypoteeseille.

Ymmärrät varmaan itsekin että lukion biologian oppikirjasta et löydä evoluutioteoriaa siinä muodossa kuin missä se esiintyy ja sitä käytetään tieteessä. Laitapa siis näkyviin viite siihen julkaisuun jonka mukaista evoluutioteoriaa olet kaatamassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaatamisen kohteena sinulla olevas "evoluutioteoria" on siis wikipedian viite ykkönen eli lukion biologian kirjassa esitetty oppimateriaali? Tämä on ihan kuin minä arvostelisin Raamattua siitä lapsille tehdyn koosteen perusteella. Kritiikkini kohdistuisi koosteeseen samalla lailla kuin sinun kritiikkisi tuossa kohdistuu biologian oppikirjan sisältämästä teorian lyhennelmästä wikipedian sivulle tehtyyn muutaman lauseen lyhennelmän lyhennelmään.

Kaivapa nyt oikeasti esille tieteellinen julkaisu jossa kuvattua evoluutioteoriaa sitten asianmukaisella tavalla kritisoit. Arvelen edelleen että et osaa etkä rohkene.

Lue lisää

-"Kaatamisen kohteena sinulla olevas "evoluutioteoria" on siis wikipedian viite ykkönen eli lukion biologian kirjassa esitetty oppimateriaali? "-

Aivan oikein. Eikö kyseisessä oppimateriaaliassa esitelläkään evoluutioteoriaa, vaan jotain "evoluutioteoriaa" joka on jotenkin erilainen kuin se oikea teoria? Vai mikä on pointtisi?

-"Tämä on ihan kuin minä arvostelisin Raamattua siitä lapsille tehdyn koosteen perusteella."-

Miksi olisi jotenkin väärin arvostella Raamattua lapsille tehdyn koosteen perusteella? Vääristelläänkö sellaisessa koosteessa Raamattua, vai mikä on ponttisi?

-" Kritiikkini kohdistuisi koosteeseen samalla lailla kuin sinun kritiikkisi tuossa kohdistuu biologian oppikirjan sisältämästä teorian lyhennelmästä wikipedian sivulle tehtyyn muutaman lauseen lyhennelmän lyhennelmään."-

Kerropa mikä evoluutioteorian lyhennelmässä ei pidä paikkaansa. Wikipediassahan on lähdeviitteet. Anna linkki väittämääsi "tieteelliseen julkaisuun jossa kuvataan evoluutioteoriaa" - minä väitän ettet pysty sellaista julkaisua edes esittelemään. Olet tyypillinen evolutionisti, joka pakenee selittelyihin jostain evolutionistien "tieteellisestä julkaisusta", joka muka on jossain olemassa vaikka ette itsekään tiedä missä.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkenna. Tuossa yllä viittaat evoluutioteoriaan ja annat linkin suomenkielisen Wikipedian sivuun

https://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria

... josta sitten kaivat esille niitä lauseita, jotka ovat noukittu lukion biologian oppikirjasta. Tiedät kai että myöskään Wikipedia ei ole mikään tieteellinen julkaisu vaan anonyymien (maallikko) kirjoittajien yhdessä koostama esitys erinäisistä aiheista eikä wikipedian artikkeli kelpaa tieteellisissä julkaisuissa viitteeksi johon vedotaan esitettäessä perusteluita hypoteeseille.

Ymmärrät varmaan itsekin että lukion biologian oppikirjasta et löydä evoluutioteoriaa siinä muodossa kuin missä se esiintyy ja sitä käytetään tieteessä. Laitapa siis näkyviin viite siihen julkaisuun jonka mukaista evoluutioteoriaa olet kaatamassa.

Lue lisää

-"Wikipedian sivuun https://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria
... josta sitten kaivat esille niitä lauseita, jotka ovat noukittu lukion biologian oppikirjasta."-

Niin - sinun tehtävästi evolutionistina on osoittaa, etteivät ne pidä paikkaansa. Nimittäin minä väitän että kyllä pitävät.

-" Tiedät kai että myöskään Wikipedia ei ole mikään tieteellinen julkaisu vaan anonyymien (maallikko) kirjoittajien yhdessä koostama esitys erinäisistä aiheista"-

Tiedät kai että Wikipediassa on lähdeviitteet, joista selviää lähteen tieteellinen taso. Minä tiedän, ettei yhdeltäkään evolutionistilta löydy tieteellistä argumenttia, jolla pystyisi kumoamaan minun täällä esittämäni evoluutiokritiikin.

-"Ymmärrät varmaan itsekin että lukion biologian oppikirjasta et löydä evoluutioteoriaa siinä muodossa kuin missä se esiintyy ja sitä käytetään tieteessä. "-

Hehee ... Väität että lukion biologian oppikirjoissa opetetaan p**kaa? Just joo ... Myönnä pois , ettet kykene kumoamaan minkäänlaista evoluutiokritiikkiä.

Ei auta, että yrität piiloutua jonkin "toisen muotoisen" evoluutioteorian taakse. Montakos niitä evoluutioteorioita mahtaakaan olla, ja mikä niistä on oikea evoluutioteoria? Jos otan tänne jonkin toisen version, niin piiloudut taas väittämällä ettei sekään ole "oikea" evoluutioteoria. Voi teitä evokkiressukoita.

-"Laitapa siis näkyviin viite siihen julkaisuun jonka mukaista evoluutioteoriaa olet kaatamassa."-

Keskustellaan nyt ihan vain siitä evoluutioteoriasta josta tässä keskustellaan. Eikö onnistu? Osoita siinä tapauksessa, missä kohtaa lukion biologian oppikirjassa on evoluutioteoriaa koskeva virhe.

Teet kieltämättä parhaasi todistaaksesi, että evoluutioteoria on humpuukia jota on mahdoton falsifioida, koska evoluutioteorioita on näköjään yhtä monta kuin evolutionistejakin. Jokaisella on omansa 😂

-"Voiko kreationismin tai ID:n (intelligent design) perusteella muodostaa testattavissa ja falsifioitavissa olevan hypoteesin selittämään samoja biologian havaintoja kuin mitkä evoluutio selittää?"-

Esittelen sellaisen hypoteesin heti kun kerrot, kuinka evoluutioteoria voidaan testata ja falsifioida. Siis tavalla, jossa ei esitetä väitteitä kuten "evoluutioteoria on totta, koska sitä opetetaan yliopistoissa" ja "evoluutioteoria on totta, koska koivumittari muuttui harmaasta mustaksi" ja " evoluutioteoria on totta koska Madeiran hiirestä syntyi alalajeja", sun muuta älytöntä.

Esimerkkinä evoluutioteorian falsifioinnin mahdottomuudesta on darvinistisen moniselitteisyyden avulla tuotettu hämäys. Esimerkkinä käy mutaatioiden merkitys eliölajien kehityksessä.

Tieteellisessä havainnoinnissa on osoitettu, että käytännöllisesti katsoen kaikki mutaatiot ovat eliöille itselleen joko haitallisia tai neutraaleja. Kun tiede todistaa mutaatioiden olevan evoluution sijasta rappion raaka-ainetta, darvinisti torjuu kritiikin valitsemalla tilanteeseen sopivan määritelmän: ”Kukaan ei ole väittänytkään, että evoluutio tarkoittaa aina positiivista muutosta" (vaikka Darwinin Lajien synty niin sanookin).

Tällainen evoluution uusmääritelmä on vastoin tieteen ja logiikan peruslakeja, ristiriidattomuuden periaatetta (A ei ole yhtä kuin ei-A) ja pois suljetun kolmannen periaatetta (A ei voi olla yhtä aikaa sekä A että ei-A). Uusdarvinistinen väljästi määritelty evoluutio selittää näppärästi toisilleen vastakkaisetkin ilmiöt kuten fossiilit ja fossiilien puuttumisen, positiiviset ja negatiiviset muutokset jne. Siksi evoluutio-ajatusta ei voi pitää tieteellisenä teoriana.

Darvinistit kertovat meille että evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi kun se etenee kohti päämäärää. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi kun ne periytyvät. Kun kaikki kelpaa niin miten falsifioit?

Nyt kun jo tiedetään, että evoluutiosta todistavia kiistattomia fossiiliketjuja ei kerta kaikkiaan löydy, niin evolutionistien kruunaamaton kuningas R.Dawkins ilmoittaa, ettei evoluutioteoria itse asiassa edes tarvitse fossiilitodisteita ... 🙄

Tieteen periaatteita rikkomalla darvinisti voi aina valita tilanteeseen sopivan määritelmän, jolla hän voi ”perustella” väitteensä. Koska evoluutioteorian falsifioitavuus ei onnistu, eli sitä ei voi edes teoriassa osoittaa millään keinolla paikkansapitämättömäksi, evoluutioteoria tulee siirtää uskontopalstalle. Evolutionistien on keksittävä ID:n kilpailijaksi jokin tieteelliseen tutkimukseen perustuva teoria.

Kreationismi nojaa tieteen menetelmiin, toisin kuin evolutionismi. Kreationismi ottaa huomioon kaiken sen mitä evolutionismi ei ota huomioon ts. genetiikan, fysiikan, biologian, biokemian, geologian ja paleontologian uusimmat tutkimukset ja havainnot. Kreationismi on evolutionismia loogisempaa, koska se ei tarvitse jossittelua, oletuksia ja toiveita. Se ei myöskään rajaa etukäteen pois mahdollisuuksia, eikä aseta tieteelliselle tutkimukselle ennakkoehtoja kuten evolutionismi.

Evolutionistit pitävät totuutena Charles Darwinin 160 vuotta vanhaa evoluutioteoriaa, joka ei perustu mihinkään nykyään tunnettuun tieteenalaan. Kun Darwinin teoriaa kritisoidaan pinnallisuudesta ja loogisuuden puutteesta, evolutionistit väittävät ”uudistaneensa” sen. Ahtaalle joutuessaan uusdarvinistit antavat ymmärtää, etteivät he oikeastaan enää edes usko Lajien synty -teokseen vaan ajattelevat ”nykyaikaisemmin”. Kun sitten kysyy mitkä ovat uusdarvinismin oleelliset erot alkuperäiseen darvinismiin, niin selvää vastausta ei löydy.

Olisi kiinnostavaa tietää, uskovatko uusdarvinistit Charles Darwinin tapaan uusien taksonomisten eliölajien, sukujen, heimojen, lahkojen ja luokkien syntyyn pienten kasautuvien muutosten seurauksena. Jos vastaus on ei, niin mitä evoluutioteoriasta jää jäljelle? Jos vastaus on kyllä, niin miten evolutionistit selittävät mahdolliseksi eliöiden rajattoman muuntelun, vaikka se on vastoin kaikkea sitä faktaa mikä esimerkiksi alkiokehityksestä tänä päivänä tiedetään?

Anonyymi kirjoitti:

-"Voiko kreationismin tai ID:n (intelligent design) perusteella muodostaa testattavissa ja falsifioitavissa olevan hypoteesin selittämään samoja biologian havaintoja kuin mitkä evoluutio selittää?"-

Esittelen sellaisen hypoteesin heti kun kerrot, kuinka evoluutioteoria voidaan testata ja falsifioida. Siis tavalla, jossa ei esitetä väitteitä kuten "evoluutioteoria on totta, koska sitä opetetaan yliopistoissa" ja "evoluutioteoria on totta, koska koivumittari muuttui harmaasta mustaksi" ja " evoluutioteoria on totta koska Madeiran hiirestä syntyi alalajeja", sun muuta älytöntä.

Esimerkkinä evoluutioteorian falsifioinnin mahdottomuudesta on darvinistisen moniselitteisyyden avulla tuotettu hämäys. Esimerkkinä käy mutaatioiden merkitys eliölajien kehityksessä.

Tieteellisessä havainnoinnissa on osoitettu, että käytännöllisesti katsoen kaikki mutaatiot ovat eliöille itselleen joko haitallisia tai neutraaleja. Kun tiede todistaa mutaatioiden olevan evoluution sijasta rappion raaka-ainetta, darvinisti torjuu kritiikin valitsemalla tilanteeseen sopivan määritelmän: ”Kukaan ei ole väittänytkään, että evoluutio tarkoittaa aina positiivista muutosta" (vaikka Darwinin Lajien synty niin sanookin).

Tällainen evoluution uusmääritelmä on vastoin tieteen ja logiikan peruslakeja, ristiriidattomuuden periaatetta (A ei ole yhtä kuin ei-A) ja pois suljetun kolmannen periaatetta (A ei voi olla yhtä aikaa sekä A että ei-A). Uusdarvinistinen väljästi määritelty evoluutio selittää näppärästi toisilleen vastakkaisetkin ilmiöt kuten fossiilit ja fossiilien puuttumisen, positiiviset ja negatiiviset muutokset jne. Siksi evoluutio-ajatusta ei voi pitää tieteellisenä teoriana.

Darvinistit kertovat meille että evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi kun se etenee kohti päämäärää. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi kun ne periytyvät. Kun kaikki kelpaa niin miten falsifioit?

Nyt kun jo tiedetään, että evoluutiosta todistavia kiistattomia fossiiliketjuja ei kerta kaikkiaan löydy, niin evolutionistien kruunaamaton kuningas R.Dawkins ilmoittaa, ettei evoluutioteoria itse asiassa edes tarvitse fossiilitodisteita ... 🙄

Tieteen periaatteita rikkomalla darvinisti voi aina valita tilanteeseen sopivan määritelmän, jolla hän voi ”perustella” väitteensä. Koska evoluutioteorian falsifioitavuus ei onnistu, eli sitä ei voi edes teoriassa osoittaa millään keinolla paikkansapitämättömäksi, evoluutioteoria tulee siirtää uskontopalstalle. Evolutionistien on keksittävä ID:n kilpailijaksi jokin tieteelliseen tutkimukseen perustuva teoria.

Kreationismi nojaa tieteen menetelmiin, toisin kuin evolutionismi. Kreationismi ottaa huomioon kaiken sen mitä evolutionismi ei ota huomioon ts. genetiikan, fysiikan, biologian, biokemian, geologian ja paleontologian uusimmat tutkimukset ja havainnot. Kreationismi on evolutionismia loogisempaa, koska se ei tarvitse jossittelua, oletuksia ja toiveita. Se ei myöskään rajaa etukäteen pois mahdollisuuksia, eikä aseta tieteelliselle tutkimukselle ennakkoehtoja kuten evolutionismi.

Evolutionistit pitävät totuutena Charles Darwinin 160 vuotta vanhaa evoluutioteoriaa, joka ei perustu mihinkään nykyään tunnettuun tieteenalaan. Kun Darwinin teoriaa kritisoidaan pinnallisuudesta ja loogisuuden puutteesta, evolutionistit väittävät ”uudistaneensa” sen. Ahtaalle joutuessaan uusdarvinistit antavat ymmärtää, etteivät he oikeastaan enää edes usko Lajien synty -teokseen vaan ajattelevat ”nykyaikaisemmin”. Kun sitten kysyy mitkä ovat uusdarvinismin oleelliset erot alkuperäiseen darvinismiin, niin selvää vastausta ei löydy.

Olisi kiinnostavaa tietää, uskovatko uusdarvinistit Charles Darwinin tapaan uusien taksonomisten eliölajien, sukujen, heimojen, lahkojen ja luokkien syntyyn pienten kasautuvien muutosten seurauksena. Jos vastaus on ei, niin mitä evoluutioteoriasta jää jäljelle? Jos vastaus on kyllä, niin miten evolutionistit selittävät mahdolliseksi eliöiden rajattoman muuntelun, vaikka se on vastoin kaikkea sitä faktaa mikä esimerkiksi alkiokehityksestä tänä päivänä tiedetään?

Lue lisää

Laitapa näkyviin sen nykyistä evoluutioteoriaa kuvaavan tieteellisen julkaisun viitetiedot, jonka sisällön falsifioimista haluaisit päästä yrittämään. Lukion biologian kirja tai wikipedia ei sellainen ole kuten ei myöskään tieteen historiaan kuuluvat Darwinin teokset. Syykin selitettiin tuossa ylempänä.

Missä siis on ajantasainen tieteellisessä julkaisussa esitetty evoluutioteoria jota sinä yrität kumota? Sinä olet viestiesi mukaan teorioita kumoamassa joten julkaisun viitetietojen esittäminen on tietenkin sinun tehtäväsi.

Anonyymi kirjoitti:

Laitapa näkyviin sen nykyistä evoluutioteoriaa kuvaavan tieteellisen julkaisun viitetiedot, jonka sisällön falsifioimista haluaisit päästä yrittämään. Lukion biologian kirja tai wikipedia ei sellainen ole kuten ei myöskään tieteen historiaan kuuluvat Darwinin teokset. Syykin selitettiin tuossa ylempänä.

Missä siis on ajantasainen tieteellisessä julkaisussa esitetty evoluutioteoria jota sinä yrität kumota? Sinä olet viestiesi mukaan teorioita kumoamassa joten julkaisun viitetietojen esittäminen on tietenkin sinun tehtäväsi.

Lue lisää

-"Laitapa näkyviin sen nykyistä evoluutioteoriaa kuvaavan tieteellisen julkaisun viitetiedot, jonka sisällön falsifioimista haluaisit päästä yrittämään."--

Turha sinun on yrittää piiloutua jonkin "evoluutioteoriaa kuvaavan tieteellisen julkaisun" taakse, jonka olemassaolosta sinulla ei todellisuudessa ole mitään tietoa. Jos olisi, olisit jo laittanut linkin tänne.

Väität, että koululaisille opetetaan biologian tunneilla virhetietoa evoluutiosta, joten minä en muka voi arvostella evoluutioteoriaa koulujen oppikirjojen perusteella. Jos olisit rehellinen niin myöntäisit, ettei sinulta löydy mitään evoluutioteorian puolustamiseksi.

-" Lukion biologian kirja tai wikipedia ei sellainen ole kuten ei myöskään tieteen historiaan kuuluvat Darwinin teokset. "-

Väität siis että lukion biologian kirjassa opetaan p**kaa. Lisäksi väität, että Wikipediassa lukee evoluutioteoriaa koskien p**kaa. Lopuksi väität, että Darwinin teoksetkin ovat p**kaa vaikka ne ovat evoluutioteorian perusta.

Oikeasti vain juokset karkuun, kuten kaikki evolutionistit aina kun he joutuvat väittelyihin kreationistien kanssa.

-"Maapallolla on elämää. -> Abiogeneesi on fakta."-

Kehäpäättely ei ole tiedettä. Olen pahoillani.

Oletko tutkinut evoluutioteoriaa? Tähän kohtaan nimittäin sopii evoluutioteorian keskeinen periaate, jonka mukaan menneisyyden tapahtumat ovat johdettavissa nykyisistä tapahtumista (uniformitarianismi). https://fi.wikipedia.org/wiki/Uniformitarianismi_(tieteenfilosofia)

Ainakin siis evoluutioteorian mukaan menneisyydessä ovat vallinneet samat fysiikan lait, jotka tänäänkin tekevät abiogeneesin mahdottomaksi. Vai oletko hylännyt evoluutioteorian?

Termodynamiikan toinen pääsääntö toimii maapallolla kuten muuallakin universumissa, tosin vastoin evolutionistien toiveita. Termodynamiikan toinen pääsääntö osoittaa abiogeneesin mahdottomaksi. Materia ei ala järjestäytymään ilman järjestäjää, koska termodynamiikka ajaa systeemiä entropian (hajeen) lisääntymiseen. Jos halutaan järjestäytymistä, tarvitaan työtä ja energiaa. Abiogeneesi vaatisi sekä geneettistä informaatiota, jatkuvaa järjestäytymistä, että lisääntyvää energiaa. Jatkuvasti lisääntyvä energia on kuitenkin fysikaalinen mahdottomuus, koska universumin energian määrä on vakio.

Eloton materia voi tilapäisesti ja näennäisesti järjestyä termodynamiikan 2. pääsäännön vastaisesti ilman energiaa ja työtä, koska se järjestyy mekaanisesti oman molekyylirakenteensa määräämällä tavalla. Esimerkiksi pakkasella vesi aina jäätyy kiteiksi, tuulessa hiekka aina muodostaa dyynejä, vesi tiivistyy ilmakehässä aina pilviksi jne.

Orgaaninen aine sen sijaan ei järjesty mihinkään tarkoituksenmukaiseen muotoon sattumanvaraisesti ilman energiaa, työtä ja geneettistä informaatiota. Evoluutioteorian yksi kulmakivi on uniformismi. Sen ydin voidaan yhdistää sanomalla, että "nykyisyys on avain menneisyyteen". Tiedetään, että informaatiota voi syntyä vain informaatiosta. Muusta ei ole havaintoa. Mistä siis evoluution vaatima informaatio olisi tullut darvinistien myyttiseen alkusoluun?

Olen samaa mieltä kuin matemaatikko ja tähtitieteilijä Sir Fred Hoyle, joka teki elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:

"Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."

Ei ole ainuttakaan tieteellistä, kokeellista todistetta abiogeneesistä elämän käynnistäjänä. Ei yhtään auta, vaikka darvinistiveljet väkevästi todistavat abiogeneesin toimimisesta vastoin fysiikan lakeja.

-"Itse asiassa biologia tuntee useita mahdollisuuksia itseään monistavan alkeellisen molekyylin syntyyn. "-

Jäämme siis odottelemaan jonkin mainitsemasi "mahdollisuuden" toteutumista. Odotellessa ei varmaan kannata pidättää hengitystä ... 🙄

Aistikokemusten ajelehtiva maailma
Tietoisuuden subjektiivinen evoluutio

Maailmassa on monia ateismin koulukuntia. Intiassa tunnetuimpana ateistisena filosofina pidetään Charvaka Munia. Hänen opetuksensa muistuttavat länsimaiden äärimmäistä ateismia. Hänen mukaansa tietoisuus on seurausta aineellisten elementtien kemiallisesta vuorovaikutuksesta. Fyysisen ruumiin tuhoutumisen jälkeen ei jää jäljelle sielua tai tietoisuutta, vain kasa kemiallisia elementtejä, jotka kerran muodostivat ruumiin. Aivan kuten yksinkertaisimpien aineiden yhdistyminen tuottaa jotain monimutkaisempaa, aineellisten elementtien fyysinen yhdistyminen tuottaa tietoisuuden, eikä lihan tuhoutumisen jälkeen mitään ole jäljellä. Länsimaissa tämän filosofian muotoili ensimmäisenä Epikuros.

Astetta korkeampi on buddhalaisuus. Buddhalaiset väittävät, että fyysisen ruumiin tuhoutumisen jälkeen jäljelle jää hienojakoinen ruumis, eräänlainen mentaalinen entiteetti, joka syntyy uudelleen lihassa. Buddhalaiset tunnustavat siis jälleensyntymisen, siirtymisen ruumiista toiseen. Heidän käsityksensä mukaan menetettyämme yhden karkean ruumiin saamme uuden, karmamme mukaisen. Mutta jos seuraamme erityistä polkua, karkean ruumiin kuoleman jälkeen myös mentaalinen rakennelma (hienojakoinen ruumis) tuhoutuu, eikä mitään jää jäljelle. Näin ollen sielua ei ole olemassa.

Sitten on Shankaracharyan filosofia. Se eroaa hieman buddhalaisuudesta. Buddhalaiset väittävät, ettei yksilöllistä sielua ole olemassa, eli ajatus muuttumattoman yksilön olemassaolosta hylätään. Shankaracharya kieltää myös muuttumattoman yksilöllisen sielun olemassaolon, mutta tunnustaa Brahmanin, tietoisen alkuperän, jota hän kutsuu korkeimmaksi todellisuudeksi. Shankaran mukaan tietoisuus itsessään on todellista, mutta yksittäisen olennon tietoisuus on harhaa. Hänen mukaansa yksilön sielu on vain heijastus tietoisesta elementistä, joka on perimmäinen todellisuus. Mentaaliruumiin tuhoutumisen myötä tietoisuus sielusta yksilöllisenä katoaa: sitä ei ole olemassa todellisuuden korkeimmalla tasolla.

Hän antaa esimerkin kuusta ja sen heijastuksesta peilissä. Ei peiliä, ei heijastusta. Hänen mukaansa yksittäiset sielut ovat vain heijastuksia yhdestä tietoisuuden lähteestä (Brahman). Shankaracharya siis toteaa, että yksittäiset sielut ovat yhtä ja erottamattomia Brahmanista.

re

Anonyymi kirjoitti:

Aistikokemusten ajelehtiva maailma
Tietoisuuden subjektiivinen evoluutio

Maailmassa on monia ateismin koulukuntia. Intiassa tunnetuimpana ateistisena filosofina pidetään Charvaka Munia. Hänen opetuksensa muistuttavat länsimaiden äärimmäistä ateismia. Hänen mukaansa tietoisuus on seurausta aineellisten elementtien kemiallisesta vuorovaikutuksesta. Fyysisen ruumiin tuhoutumisen jälkeen ei jää jäljelle sielua tai tietoisuutta, vain kasa kemiallisia elementtejä, jotka kerran muodostivat ruumiin. Aivan kuten yksinkertaisimpien aineiden yhdistyminen tuottaa jotain monimutkaisempaa, aineellisten elementtien fyysinen yhdistyminen tuottaa tietoisuuden, eikä lihan tuhoutumisen jälkeen mitään ole jäljellä. Länsimaissa tämän filosofian muotoili ensimmäisenä Epikuros.

Astetta korkeampi on buddhalaisuus. Buddhalaiset väittävät, että fyysisen ruumiin tuhoutumisen jälkeen jäljelle jää hienojakoinen ruumis, eräänlainen mentaalinen entiteetti, joka syntyy uudelleen lihassa. Buddhalaiset tunnustavat siis jälleensyntymisen, siirtymisen ruumiista toiseen. Heidän käsityksensä mukaan menetettyämme yhden karkean ruumiin saamme uuden, karmamme mukaisen. Mutta jos seuraamme erityistä polkua, karkean ruumiin kuoleman jälkeen myös mentaalinen rakennelma (hienojakoinen ruumis) tuhoutuu, eikä mitään jää jäljelle. Näin ollen sielua ei ole olemassa.

Sitten on Shankaracharyan filosofia. Se eroaa hieman buddhalaisuudesta. Buddhalaiset väittävät, ettei yksilöllistä sielua ole olemassa, eli ajatus muuttumattoman yksilön olemassaolosta hylätään. Shankaracharya kieltää myös muuttumattoman yksilöllisen sielun olemassaolon, mutta tunnustaa Brahmanin, tietoisen alkuperän, jota hän kutsuu korkeimmaksi todellisuudeksi. Shankaran mukaan tietoisuus itsessään on todellista, mutta yksittäisen olennon tietoisuus on harhaa. Hänen mukaansa yksilön sielu on vain heijastus tietoisesta elementistä, joka on perimmäinen todellisuus. Mentaaliruumiin tuhoutumisen myötä tietoisuus sielusta yksilöllisenä katoaa: sitä ei ole olemassa todellisuuden korkeimmalla tasolla.

Hän antaa esimerkin kuusta ja sen heijastuksesta peilissä. Ei peiliä, ei heijastusta. Hänen mukaansa yksittäiset sielut ovat vain heijastuksia yhdestä tietoisuuden lähteestä (Brahman). Shankaracharya siis toteaa, että yksittäiset sielut ovat yhtä ja erottamattomia Brahmanista.

re

Lue lisää

Srila Sridhar Maharaj
Kivi, hypnoosi ja maailmankaikkeus
Tietoisuuden subjektiivinen evoluutio

Tämä luku on ote Srila Sridhar Maharajan ja neurofysiologin, tohtori Dr. Daniel Murpheyn ja orgaanisen kemian Dr. Thoudam Singhin välisestä keskustelusta.

Tohtori Singh: Kun tiedemiehet puhuvat evoluutiosta, he tarkoittavat prosessia, jossa elämä syntyy aineesta. Kuulin, että näkemyksesi perustuvat hyvin erilaiselle perustalle. Väitätte, että kaikki syntyy tietoisuudesta.

Srila Sridhar Maharaj: Kyllä, tietoisuus on ensisijainen ja aine on toissijainen. Kaikkien aineellisten asioiden perustana on tietoisuus, joka on luonteeltaan henkistä. Kun havainnoimme aineellista esinettä, yksi tietoisuus on suoraan vuorovaikutuksessa toisen, muuntuneen tietoisuuden kanssa. Tietoisuus muuttuu aineeksi, se siirtyy toiseen laadulliseen tilaan. Mutta se ei tapahdu heti: aluksi se on hämärän peitossa. Sitten tämä sumuinen tietoisuus materialisoituu. Tällä tavoin hengestä tulee ainetta. Aine on tietoisuuden alin vaihe, mutta alun perin se on henkeä.
…

Ennen kuin sielu sukeltaa aineelliseen tietoisuuteen, se on jonkin aikaa tietoisuuden epämääräisen heijastuksen, chidabhasan, tilassa. Vasta sen jälkeen se voi kokea aineellisen tietoisuuden. Kun puhdas tietoisuus kehittyy aineelliseksi tietoisuudeksi, se käy läpi hämärtymisvaiheen, chidabhasan. Näin ollen mikä tahansa aineellinen esine on eräänlainen hengen olemassaolon muoto.

Tohtori Singh: Mikä on chidabhasa?

Srila Sridhar Maharaj: Se on jotain mielen kaltaista. Oletetaan, että tietoisuus haluaa kokea, mitä aine on. Sitä varten sen on astuttava aineelliseen maailmaan, mutta ensin se muuttuu aineelliseksi tietoisuudeksi. Kun siitä on tullut aineellinen, se voi kokea, mitä aine on. Darwinin teorian mukaan aineesta ei myöskään tule välittömästi elollista. Se käy läpi kehitysvaiheita.

mi

Anonyymi kirjoitti:

Srila Sridhar Maharaj
Kivi, hypnoosi ja maailmankaikkeus
Tietoisuuden subjektiivinen evoluutio

Tämä luku on ote Srila Sridhar Maharajan ja neurofysiologin, tohtori Dr. Daniel Murpheyn ja orgaanisen kemian Dr. Thoudam Singhin välisestä keskustelusta.

Tohtori Singh: Kun tiedemiehet puhuvat evoluutiosta, he tarkoittavat prosessia, jossa elämä syntyy aineesta. Kuulin, että näkemyksesi perustuvat hyvin erilaiselle perustalle. Väitätte, että kaikki syntyy tietoisuudesta.

Srila Sridhar Maharaj: Kyllä, tietoisuus on ensisijainen ja aine on toissijainen. Kaikkien aineellisten asioiden perustana on tietoisuus, joka on luonteeltaan henkistä. Kun havainnoimme aineellista esinettä, yksi tietoisuus on suoraan vuorovaikutuksessa toisen, muuntuneen tietoisuuden kanssa. Tietoisuus muuttuu aineeksi, se siirtyy toiseen laadulliseen tilaan. Mutta se ei tapahdu heti: aluksi se on hämärän peitossa. Sitten tämä sumuinen tietoisuus materialisoituu. Tällä tavoin hengestä tulee ainetta. Aine on tietoisuuden alin vaihe, mutta alun perin se on henkeä.
…

Ennen kuin sielu sukeltaa aineelliseen tietoisuuteen, se on jonkin aikaa tietoisuuden epämääräisen heijastuksen, chidabhasan, tilassa. Vasta sen jälkeen se voi kokea aineellisen tietoisuuden. Kun puhdas tietoisuus kehittyy aineelliseksi tietoisuudeksi, se käy läpi hämärtymisvaiheen, chidabhasan. Näin ollen mikä tahansa aineellinen esine on eräänlainen hengen olemassaolon muoto.

Tohtori Singh: Mikä on chidabhasa?

Srila Sridhar Maharaj: Se on jotain mielen kaltaista. Oletetaan, että tietoisuus haluaa kokea, mitä aine on. Sitä varten sen on astuttava aineelliseen maailmaan, mutta ensin se muuttuu aineelliseksi tietoisuudeksi. Kun siitä on tullut aineellinen, se voi kokea, mitä aine on. Darwinin teorian mukaan aineesta ei myöskään tule välittömästi elollista. Se käy läpi kehitysvaiheita.

mi

Lue lisää

Kysymys: Eikö aineellinen maailma tunneta näin?

Śrīla Srīdhar Mahārāj: Ei, aistihavainnot eivät saastuta henkisen todellisuuden tietoa, toisin kuin tietoa illusorisesta aineellisesta maailmasta. Tämä näkemisen lahja annetaan ylhäältä, Vaikunthasta, Vishnun ikuisista kumppaneista. Kyky havaita henkinen todellisuus on luontainen vain sielulle. Mikään aisti tai aineellinen ego ei voi havaita subjektiivista todellisuutta tai häiritä tätä havaitsemista.
...
Tohtori Singh: Bhaktivedanta Swami Maharaj on pyytänyt meitä todistamaan tieteellisesti, että aine tulee elämästä. Onko siitä mitään tieteellistä näyttöä?

Srila Sridhar Maharaj: Evoluutioteoriassa Darwin esitti, että elämä on peräisin elottomasta aineesta. Me olemme päinvastaista mieltä. Ympäröivän maailman monimuotoisuus on seurausta subjektiivisen tietoisuuden kehittymisestä. Evoluutio tapahtuu sisäisesti, ei ulkoisesti, kuten yleisesti ajatellaan. Tätä Vedanta opettaa. Todellisuus ei ole seurausta epätäydellisen kehittymisestä täydelliseksi, tiedostamattoman kehittymisestä tietoiseksi. On oikeampaa sanoa: osa täydellisestä näyttää epätäydelliseltä. On naurettavaa ajatella, että epätäydellinen on tuottanut täydellisyyden, että rajallisesta on tullut ääretön. On paljon järkevämpää uskoa, että osa täydellisestä on muuttunut epätäydelliseksi, tai pikemminkin että me havaitsemme sen epätäydelliseksi. Tämä on tieteellisestä näkökulmasta luonnollisempaa ja loogisempaa. Darwin on omalla tavallaan oikeassa: eloton aine kehittyy - mutta mistä se tulee? Ja miten kuolleesta aineesta voi tulla ääretöntä, tulla täydellisyyttä?
yf

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Eikö aineellinen maailma tunneta näin?

Śrīla Srīdhar Mahārāj: Ei, aistihavainnot eivät saastuta henkisen todellisuuden tietoa, toisin kuin tietoa illusorisesta aineellisesta maailmasta. Tämä näkemisen lahja annetaan ylhäältä, Vaikunthasta, Vishnun ikuisista kumppaneista. Kyky havaita henkinen todellisuus on luontainen vain sielulle. Mikään aisti tai aineellinen ego ei voi havaita subjektiivista todellisuutta tai häiritä tätä havaitsemista.
...
Tohtori Singh: Bhaktivedanta Swami Maharaj on pyytänyt meitä todistamaan tieteellisesti, että aine tulee elämästä. Onko siitä mitään tieteellistä näyttöä?

Srila Sridhar Maharaj: Evoluutioteoriassa Darwin esitti, että elämä on peräisin elottomasta aineesta. Me olemme päinvastaista mieltä. Ympäröivän maailman monimuotoisuus on seurausta subjektiivisen tietoisuuden kehittymisestä. Evoluutio tapahtuu sisäisesti, ei ulkoisesti, kuten yleisesti ajatellaan. Tätä Vedanta opettaa. Todellisuus ei ole seurausta epätäydellisen kehittymisestä täydelliseksi, tiedostamattoman kehittymisestä tietoiseksi. On oikeampaa sanoa: osa täydellisestä näyttää epätäydelliseltä. On naurettavaa ajatella, että epätäydellinen on tuottanut täydellisyyden, että rajallisesta on tullut ääretön. On paljon järkevämpää uskoa, että osa täydellisestä on muuttunut epätäydelliseksi, tai pikemminkin että me havaitsemme sen epätäydelliseksi. Tämä on tieteellisestä näkökulmasta luonnollisempaa ja loogisempaa. Darwin on omalla tavallaan oikeassa: eloton aine kehittyy - mutta mistä se tulee? Ja miten kuolleesta aineesta voi tulla ääretöntä, tulla täydellisyyttä?
yf

Lue lisää

Maailmankaikkeus sykkii kuin valtava sydän. Siitä tulee yksi ja sitten se hajoaa moninaisuudeksi - aineellisen maailmankaikkeuden evoluutio ja anti-evoluutio jatkuvat loputtomiin: yksi kokonaisuus muuttuu moninaisuudeksi tullakseen jälleen yhdeksi. Maailmankaikkeus sykkii.

do

Srila Sridhar Maharaj: Nykyään tiede on korvattu pseudotieteellä. Sitä tutkimalla ihminen liikkuu totuuden vastakkaiseen suuntaan. Ihmisille uskotellaan, että he ovat subjekteja, joiden ympärillä maailmankaikkeus pyörii, ja kaikki muu on hyväksikäytön kohteena. Olemme kuluttajia, ja maailma ympärillämme koostuu kulutusesineistä. Nykyaikainen koulutus on rakennettu tämän väärän ajatuksen varaan.

Todellisuudessa me emme ole subjekteja emmekä maailmankaikkeuden keskipiste. Kaiken lähde ja keskus on korkeammassa maailmassa. Krishna on Korkein Absoluuttinen Totuus. Kaikki syntyy ja on olemassa Hänen tahtonsa vuoksi. Hän sanoo: "Tulkoon valo!" - ja valo ilmestyy; "Vettä!" - ja vesi ilmestyy; "Maa!" - ja maa ilmestyy. Hänen Tahtonsa on kaikkivoipa. Se, joka ymmärtää tämän, on todella koulutettu henkilö, jolla on erittäin arvokasta subjektiivista tietoa.

Tietoisuuden subjektiivinen evoluutio
Srila Sridhar Maharaj: Opiskelet filosofiaa ja uskontoa. Oletko opiskellut Hegeliä? Hänen filosofiaansa kutsutaan myös panenteismiksi. Siinä sanotaan, että Jumala on läsnä kaikessa. Mutta toisin kuin panteismi, se sanoo, että Jumala on itsenäinen subjekti, joka seisoo kaiken yläpuolella ja ulkopuolella. Hegeliä pidetään myös perfektionismin filosofian synnyttäjänä. Hän väittää, että Absoluutti on luonnostaan vapaa ja ehdollistettu samanaikaisesti. Totuus on dynaaminen: se kehittyy teesin, antiteesin ja synteesin kautta. Tätä voidaan kutsua Totuuden evoluutioksi.
td

Srila Sridhar Maharaj: Hegelin ajattelussa Totuus kehittyy dynaamisesti teesin, antiteesin ja synteesin kautta.
…
Ensin tulee teesi, sitten sen antiteesi, sitten ne yhdistyvät - syntyy synteesi, ja siitä tulee uusi teesi. Sitten taas antiteesi ja korkeampi harmonia synteesissä. Totuus on dynaaminen, se kehittyy. Ja Hegel puhuu Totuuden kehityksestä. Ehkä kaikkien länsimaisten filosofien joukosta hän erottuu erityisen syvällisen ajattelunsa ansiosta. Saksalainen koulukunta on itse asiassa kuuluisa monista merkittävistä ajattelijoista, kuten Max Mülleristä. Saksalaiset kunnioittivat ja rakastivat intialaista kulttuuria niin paljon, että Saksasta voi löytää muinaisia intialaisia tekstejä, jotka ovat olleet pitkään kadoksissa itse Intiassa. Intia ei koskaan ollut Saksan siirtomaa, mutta saksalaiset ovat aina olleet kiinnostuneita sen kulttuuriperinnöstä. Saksan sodasta huolimatta he säilyttivät monia ainutlaatuisia tekstejä, jotka olivat peruuttamattomasti kadonneet Intiassa.

hf

Anonyymi kirjoitti:

Aistikokemusten ajelehtiva maailma
Tietoisuuden subjektiivinen evoluutio

Maailmassa on monia ateismin koulukuntia. Intiassa tunnetuimpana ateistisena filosofina pidetään Charvaka Munia. Hänen opetuksensa muistuttavat länsimaiden äärimmäistä ateismia. Hänen mukaansa tietoisuus on seurausta aineellisten elementtien kemiallisesta vuorovaikutuksesta. Fyysisen ruumiin tuhoutumisen jälkeen ei jää jäljelle sielua tai tietoisuutta, vain kasa kemiallisia elementtejä, jotka kerran muodostivat ruumiin. Aivan kuten yksinkertaisimpien aineiden yhdistyminen tuottaa jotain monimutkaisempaa, aineellisten elementtien fyysinen yhdistyminen tuottaa tietoisuuden, eikä lihan tuhoutumisen jälkeen mitään ole jäljellä. Länsimaissa tämän filosofian muotoili ensimmäisenä Epikuros.

Astetta korkeampi on buddhalaisuus. Buddhalaiset väittävät, että fyysisen ruumiin tuhoutumisen jälkeen jäljelle jää hienojakoinen ruumis, eräänlainen mentaalinen entiteetti, joka syntyy uudelleen lihassa. Buddhalaiset tunnustavat siis jälleensyntymisen, siirtymisen ruumiista toiseen. Heidän käsityksensä mukaan menetettyämme yhden karkean ruumiin saamme uuden, karmamme mukaisen. Mutta jos seuraamme erityistä polkua, karkean ruumiin kuoleman jälkeen myös mentaalinen rakennelma (hienojakoinen ruumis) tuhoutuu, eikä mitään jää jäljelle. Näin ollen sielua ei ole olemassa.

Sitten on Shankaracharyan filosofia. Se eroaa hieman buddhalaisuudesta. Buddhalaiset väittävät, ettei yksilöllistä sielua ole olemassa, eli ajatus muuttumattoman yksilön olemassaolosta hylätään. Shankaracharya kieltää myös muuttumattoman yksilöllisen sielun olemassaolon, mutta tunnustaa Brahmanin, tietoisen alkuperän, jota hän kutsuu korkeimmaksi todellisuudeksi. Shankaran mukaan tietoisuus itsessään on todellista, mutta yksittäisen olennon tietoisuus on harhaa. Hänen mukaansa yksilön sielu on vain heijastus tietoisesta elementistä, joka on perimmäinen todellisuus. Mentaaliruumiin tuhoutumisen myötä tietoisuus sielusta yksilöllisenä katoaa: sitä ei ole olemassa todellisuuden korkeimmalla tasolla.

Hän antaa esimerkin kuusta ja sen heijastuksesta peilissä. Ei peiliä, ei heijastusta. Hänen mukaansa yksittäiset sielut ovat vain heijastuksia yhdestä tietoisuuden lähteestä (Brahman). Shankaracharya siis toteaa, että yksittäiset sielut ovat yhtä ja erottamattomia Brahmanista.

re

Lue lisää

Ihmiskeho hämmästyttää edelleen tutkijoita hämmästyttävillä ominaisuuksillaan. He eivät pysty vastaamaan moniin kysymyksiin. Miten se toimii? Miten tietoisuus, älykkyys ja nerous sopivat aivoihin? Se ihme, jota kutsumme neron ajatukseksi ja joka materialistien mukaan on aivoissa, ei voi syntyä aineesta. Vain toinen ihme voi saada aikaan ihmeen. Tietoisuus syntyy tietoisuudesta. Jos siis on olemassa sellainen ihme kuin yksilöllinen tietoisuus, sen lähde on vielä suurempi ihme, ja se on todella olemassa.

Maailma itsessään on ihme. Kun tutkii jopa atomia, ei voi olla hämmästelemättä sen täydellisyyttä. Maailma näyttää rajalliselta ja epätäydelliseltä, koska me itse kehystämme sen. Jopa pienet hiukkaset, jotka muodostavat kivet, puut ja kaiken muun, ovat äärettömiä. Äärettömyys on kaikkialla! Täydellisyyttä on kaikkialla! Ongelma on se, että rajoitetun mielemme avulla luomme rajoitetun maailman ja meistä tulee sen asukkaita. Mutta se, joka ei pysty menemään niin sanottua "tieteellistä ajattelutapaa" pidemmälle, ei koskaan myönnä sitä. Maailma on ääretön mysteeri. Kaikki maailmankaikkeudessa, pienimmästä suurimpaan, on ihme. Mutta "suuret mielet" eivät halua myöntää sitä. Heistä tuntuu uskottavammalta, että koko maailma kaikessa moninaisuudessaan syntyi kerran kuolleesta aineesta.
...
Kuolema ei ole abstrakti filosofinen käsite. Se on osa todellisuutta. Sen edessä kaikki menettää merkityksensä. Se tuhoaa kaiken elämän, jos ette kohtaa sitä aidon filosofian, todellisen tietoisuuden avulla. Vain tällainen filosofia voi kohdata kuoleman, pahimman vihollisemme. Kuolema ei muutu mitättömyyksiksi, se vie koko maailman. Tulee hetki, jolloin kaikki tuhoutuu: aurinko, kuu, tähdet ja tämä planeetta. Tutkijat itse sanovat niin. Vain filosofia, totuuden tuntemus, auttaa niitä, jotka haluavat löytää elämän kuoleman maailman tuolla puolen. Filosofian, oikean näkemyksen todellisuudesta, avulla sielu voi löytää ikuisen, seesteisen elämän puhtaan tietoisuuden maailmassa.

yde

-"Missä on linkki tai viitetiedot siihen evoluutioteoriaan jota palstan kreationistit omasta mielestään ovat kaatamassa?"-

Kummallisinta on, että evolutionisteilta itseltään ei sellaista linkkiä löydy.

Evolutionistit eivät myöskään näytä tietävän, kuinka monta erilaista evoluutioteoriaa maailmassa on. Siksihän evoluutioteoria onkin näennäistiedettä - se on kuin ankerias josta ei saa otetta, ja siksi sitä on mahdoton falsifioida.

Jos kritisoit evoluutioteoriaa joka esitellään koulukirjoissa, niin se on "väärä evoluutioteoria". Jos kritisoit Darwinin evoluutioteoriaa, niin sekin on "väärä evoluutioteoria". Jos kritisoit Wikipediassa esiteltävää evoluutioteoriaa, niin sekin on "väärä evoluutioteoria".

Hienointa koko jutussa evolutionistien kannalta on se, etteivät he itsekään tiedä mikä on oikea evoluutioteoria, eivätkä osaa antaa siihen linkkiä. Näin he välttävät näppärästi kreationistien kanssa käytävän väittelyn, jonka tietävät etukäteen satavarmasti häviävänsä.

Subjective Evolution of Consciousness


Ei ole liioiteltua sanoa, että tämä kirja on muuttanut radikaalisti monien lukijoiden elämää. Intialaisen filosofian perinnettä seuraten se esittää monikerroksisen todellisuuden paradigman. Fyysinen maailmamme on vain olemassaolon alin, karkein kerros.
…
Vain tietyt muinaiset perinteet, valitut opettajat ja ajattelijat ovat säilyttäneet tämän tunteen meidän aikoihimme asti. Srila Sridhar Maharaj voidaan oikeutetusti laskea heidän joukkoonsa. Evoluution mainitseminen tämän teoksen otsikossa ei ole suinkaan sattumaa. Evoluutio-oppi tulkitaan tässä kuitenkin paljon laajemmin itse olemisen periaatteena eikä vain aineellisten esineiden joidenkin muotojen kehittymisenä. Tämä 1900-luvun suuri intialainen ajattelija väittää, että todellinen evoluutio on tietoisuuden, joka on luonnostaan subjektiivinen, muuttumista. Tarkastelemalla ja vertailemalla erilaisia filosofisia opetuksia evoluutiosta Shridhar Maharaj osoittaa meille, että tietoisuus on ensisijainen todellisuus, että subjektiivinen maailma on objektiivista todellisempi. Hän opastaa lukijaa tietoisuuden subjektiivisen evoluution eri vaiheiden läpi, ja tukeutuu paitsi laajaan tietämykseen myös syvimpiin henkisiin kokemuksiin.

Miksi pitäisi voida määrittää tulevan kehityksen suunta?

Tulevaisuudesta voidaan arvailla erilaisia todennäköisiä skenaarioita, mutta että miljoonien vuosien muutoksia kaikkine arvaamattomine muuttujineen...

Säästäkin voidaan ennustaa vuodenaikoja ja niille tyypillisiä kelejä aika pitkälle, ihan kokemusten perusteella, mutta aika mahdotonta arvailla yksityiskohtia edes ensi kesän kulusta.

Aivan oikein - Darwinin "tieteelliset teokset" joiden nimiin evolutionisti vannovat, ovat täynnä todistamattomia oletuksia. Darwin itse myönsi rehellisesti, että tosiasia-aineistoa oli vaikea sovittaa yhteen hänen teoriansa kanssa.

Teoksesta Lajien synty (Origin of Species): ”Lukija on varmaankin jo aikoja ennen kuin on päässyt tähän teokseni kohtaan pysähtynyt miettimään monia esittämästäni teoriasta johtuvia vaikeuksia. Jotkut näistä ovatkin niin vakavaa laatua, että vielä tänä päivänäkin niitä ajatellessani toisinaan jonkin verran epäröin. ... Ensiksikin voi kysyä miksi emme kaikkialla tapaa lukemattomia välimuotoja, jos kerran lajit ovat vähitellen, askel askeleelta polveutuneet muista lajeista. Miksi ei koko luonto ole sekasorron tilassa, vaan sen sijaan havaitsemme lajien selvästi eroavan toisistaan?

Toiseksi: Onko mahdollista että eläin, jolla on esimerkiksi sellainen rakenne kuin lepakolla, on voinut muuntumalla kehittyä jostakin muusta eläimestä jolla on ollut ihan eri elintavat ja rakenne? Onko uskottavaa että luonnollinen valinta voi aikaansaada niin ihmeellisen elimen kuin silmän?

Kolmanneksi: Voiko luonnollinen valinta kehittää ja muuntaa vaistoja? Mitä on sanottava vaistosta, joka johtaa mehiläisiä kennojen rakentamisessa ja on käytännössä ennalta ratkaissut nerokkaiden matemaatikkojen keksinnöt?

Neljänneksi: Kuinka on selitettävissä, että lajit ovat muiden lajien kanssa risteytyessään hedelmättömiä tai synnyttävät hedelmättömiä jälkeläisiä, kun sitä vastoin eri muunnosten risteytyessä keskenään niiden hedelmällisyys pysyy heikentymättä? ”

Loppujen lopuksi Darwin kuitenkin sivuutti ongelmat retorisilla ratkaisuilla. Darwinin argumenttina oli, että oppi yhteisestä kantaisästä on niin loogisesti vetoava, ettei ole tarpeellista testata sitä empiirisesti. Hän ei esittänyt testejä teorian totuuden arvioimiseksi, ja näin hän vei evoluutiota koskevaa tutkimusta epäkriittiseen suuntaan.

Darwin itse loi pohjan lähestymistavalle, jossa fossiiliaineistoon sisältyvät ongelmat pyritään selittämään pois, ja jossa suunnitelmallista karjanjalostusta käytetään todisteena evoluutioteorian puolesta, tiedostamatta sen rajoituksia ja hämärtäen ratkaisevan eron pienten vaihteluiden ja uusien rakenteiden syntymisen välillä.

Keskeinen darvinistinen oppi, jonka mukaan kaikki eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantaisästä asteittaisten vaiheiden välityksellä, ja jota myöhemmin kutsuttiin ”evoluution tosiasiaksi”, suojattiin alusta asti empiiriseltä testaukselta.

Darwin oletti, että kaikki eliömuodot ovat kehittyneet yhteisestä kantaisästä ja että menneisyyden prosessit voidaan selittää nykyisten prosessien pohjalta. Niinpä hänelle ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin olettaa, että suuret muutokset ovat tapahtuneet pienten asteittaisten muutosten kautta. Näin yksinkertainen ja epätieteellinen teoria oli tiedemaailman ulkopuolella helppo ymmärtää ja hyväksyä, ja niinpä siitä tuli nopeasti tieteen valtavirtaa.

-"Jumala oli nopea mies"-

Raamatun mukaan Jumala on henki.

-"kuudessa päivässä hän roudasi maaperään mm. suuret määrät eri-ikäisiä fossiilisia kerrostumia kuten kivihiili, maaöljy ja kaasukerrostumat."-

Itse asiassa fossiilit syntyivät vasta vedenpaisumuksen yhteydessä eli noin 4500 vuotta sitten.

Charles Darwinin ystävä, lakimies ja harrastelijageologi Charles Lyell, muotoili kirjassaan uniformismin periaatteen, jonka mukaan nykyisyys on avain menneisyyteen. Uniformismin mukaan maapallon kerroskivilajit ovat muodostuneet satojen miljoonien vuosien aikana maa-aineksen hitaan sedimentoitumisen seurauksena.

Samuel Haughton esitti vuonna 1878 teorian, jonka mukaan kerrostuman muodostumiseen tarvittava aika on verrannollinen sen paksuuteen. Haughtonin teoria on edelleen [darvinistisen] geologisen aikaskaalan perusta. Hänen mukaansa tarvittiin vain yksi ainoa ikää tai sedimentaationopeutta kuvaava absoluuttinen luku, jotta voidaan määritellä jokaisen kerrostuman absoluuttinen ikä ja kesto.

Vaikka tuo kaikki on nykyään vain huvittavaa, evolutionistit uskovat siihen vieläkin, ja koko evoluutioteoria perustuu siihen!

"Absoluuttisen” luvun määritti Thomas Mallard Reade vuonna 1879. Hän arvioi sedimentaationopeuksia ja sedimenttien paksuuksia ja laski kambrikauden takarajaksi 600 miljoonaa vuotta. Ikäarvio perustui kerrostumien sedimentaationopeuteen , jonka arvioitiin olevan noin 0,2 mm / vuosi.

Todellisuudessa maa-aineksen keskimääräinen sedimentaationopeus vaihtelee useita kertaluokkia eri puolilla maapalloa (1 m/s – 1 mm/v), ja geologista kerrossarjaa ei ole olemassa missään maapallolla.

Geologisen aikaskaalan isänä voidaan pitää Arthur Holmesia joka julkaisi vuonna 1913 kirjan nimeltä The Age of the Earth. Kirjansa vuoden 1927 painoksessa Holmes vakiinnutti kambrikauden takarajaksi Readen vuonna 1879 virheellisen tiedon perusteella laskeman 600 miljoonaa vuotta. Samalla hän vakiinnutti aikakehyksen, jonka rajoissa kaikki myöhemmät hyväksyttävät mittaustulokset liikkuivat.

Evolutionistit perustavat siis kaikki tutkimuksensa yli 100 vuotta vahoihin virheellisiksi sittemmin todettuihin tietoihin.

Fossiileja sisältävien kerrostumien paksuus on nykyisin kaksi kertaa suurempi kuin Holmesin aikana oletettiin, vakionopeudella etenevän kerrostumisen teoria (uniformitarianismi) on darvinistipiirien ulkopuolella hylätty, ja radioaktiiviset iänmääritykset on otettu käyttöön 1930 –luvun lopulla. Kambrikauden takaraja oli määritetty yli 50 vuotta ennen radioaktiivisten menetelmien käyttöönottoa!

Kaikki kertoo evolutionistien kautta aikojen esiintyneestä epätieteellisyydestä. Tämä on osoitus paradigman voimasta ja siitä, miten käytännössä muutama tutkija vakiinnutti käsityksen kambrikerrostumien iästä, ja koko geologisesta aikaskaalasta.

Miten fossiilit ovat syntyneet?

Kun eliö kuolee, se hajoaa tai tulee syödyksi hyvin nopeasti. Fossiilit eivät siksi ole voineet syntyä hitaiden prosessien tuloksena. Tavallisissa oloissa kuollut eläin hajoaa nopeasti ja tulee syödyksi. Siksi fossiilien on täytynyt syntyä katastrofeissa, joissa eliöt ovat hautautuneet nopeasti vesimassojen kuljettaman hienontuneen kiviaineksen alle järviin tai meren syvänteisiin, joissa maa-aines kerrostuu ja kovettuu fysikaalisten ja kemiallisten prosessien seurauksena.

Smithsonian-institutin johtaja Charles Doolittle Walcott teki viime vuosisadan merkittävimmän kambrikauden fossiililöydön Kanadan Kalliovuorilta vuonna 1909 (Burgess Shale). Löytöä seuranneiden vuosien aikana Walcott apulaisineen keräsi yli 65 000 näytettä, joista monet hämmästyttävän hyvin säilyneitä. Burgessin saviliuskeen fossiilien joukossa oli monia eliökunnan aikaisemmin tuntemia perusrakenteita.

Löytö paljasti valtavan aukon evoluutioketjussa. Löytö osoitti että kambrikerrostumat sisälsivät paljon luultua enemmän eliökunnan pääryhmiä. Paleontologi Niles Eldredge ja maailman vaikutusvaltaisimpiin evoluutiobiologeihin kuulunut Stephen Jay Gould (k. 2002) tunnustivat, että Darwinin teorian mukaiset välimuodot puuttuvat täysin.

Kambrikaudella yht'äkkiä ilmaantuneet eliöt kertovat luomisesta eikä hitaasta evoluutiosta.

Miksi luulet, että länsimainen tutkinto on ainoa ja oikea?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi luulet, että länsimainen tutkinto on ainoa ja oikea?

Tutkittu tieto on ainoa oikea ja hatusta vedetty filosofia ilman kosketusta todelliseen maailmaan on puhdas arvaus.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17165407/evoluutiota-ei-loydy-todellisen-elaman-prosesseista

Aloittaja tuossa uudessa ketjussa jatkaa kiemurtelemistaan eikä edelleenkään pysty nimeämään sitä tieteellistä julkaisua jonka mukaista evoluutioteoriaa hän on kaatamassa.

Anonyymi kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17165407/evoluutiota-ei-loydy-todellisen-elaman-prosesseista

Aloittaja tuossa uudessa ketjussa jatkaa kiemurtelemistaan eikä edelleenkään pysty nimeämään sitä tieteellistä julkaisua jonka mukaista evoluutioteoriaa hän on kaatamassa.

Lue lisää

-"Aloittaja tuossa uudessa ketjussa jatkaa kiemurtelemistaan eikä edelleenkään pysty nimeämään sitä tieteellistä julkaisua jonka mukaista evoluutioteoriaa hän on kaatamassa"-

Aloittajahan vain toteaa evoluutioteorian kaatuneen tieteellisten todisteiden painosta. Miksi hänen pitäisi etsiä sellaista "tieteellistä julkaisua", jonka olemassaolosta ei palstan darvinisteilla itsellään ole mitään tietoa?

-" Hän ei suostu nimeämään tieteellistä julkaisua jonka sisältämää "evoluutioteoriaa" hän olisi kaatamassa vaan yrittää mätkiä lukion biologian kirjasta luomaansa evoluutioteoria-olkiukkoa ja sillä perusteella kehuu menestyneensä."-

Jaa tässä linkissä ei mielestäsi esitelläkään evoluutioteoriaa vaan jotain olkiukkoa? https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Linkistä löytyy ainoa yleisessä tiedossa oleva evoluutioteoria, ja se on moneen kertaan osoitettu pseudotieteeksi. Minun ei tarvitse sitä kumota, koska eturivin tiedemiehet ovat jo tehneet sen. Evoluutioteorian opettaminen yliopistoissa ei todista teoriaa oikeaksi.

Jos evoluutioteoria olisi tieteellinen teoria ja sellaisena puolustettavissa, niin kyllä sen tälläkin palstalla pystyisi helposti tekemään. Sen sijaan palstan darvinistit hätäpäissään viittaavat johonkin hämärään "tieteelliseen julkaisuun", josta heillä itsellään ei ole mitään tietoa, mutta jota muka pitäisi kritisoida evoluutioteorian sijasta.

Suurhenkilö kirjoitti:

-"Aloittaja tuossa uudessa ketjussa jatkaa kiemurtelemistaan eikä edelleenkään pysty nimeämään sitä tieteellistä julkaisua jonka mukaista evoluutioteoriaa hän on kaatamassa"-

Aloittajahan vain toteaa evoluutioteorian kaatuneen tieteellisten todisteiden painosta. Miksi hänen pitäisi etsiä sellaista "tieteellistä julkaisua", jonka olemassaolosta ei palstan darvinisteilla itsellään ole mitään tietoa?

Lue lisää

Minkä nimenomaisen "evoluutioteorian" aloittaja sinun mielestäsi on kaatanut? Kun hän ei ole pystynyt kaatamaansa "evoluutioteoriaa" edes nimeämään tarkasti niin eihän meillä muilla lukijoilla silloin ole mahdollisuutta itse todeta tuon väitteen paikkansapitävyyttä. Väite on silloin pelkkää harhaanjohtamista ja itsetehostusta, joka ei oikein istu siihen miten Jeesus on opettanut Häntä seuraamaan lähteville elämästä.

Väitteen esittäjällä on edelleenkin todistuksen taakka pulushakissakin. Ei kai vielä ole päästy siihen kohtaan peliä, jossa pulu kaataa nappulat, kakkii pelilaudalle ja lentää omiensa pariin kaakattamaan saavutuksiaan.

https://www.google.com/search?q=pulushakki

Anonyymi kirjoitti:

-" Hän ei suostu nimeämään tieteellistä julkaisua jonka sisältämää "evoluutioteoriaa" hän olisi kaatamassa vaan yrittää mätkiä lukion biologian kirjasta luomaansa evoluutioteoria-olkiukkoa ja sillä perusteella kehuu menestyneensä."-

Jaa tässä linkissä ei mielestäsi esitelläkään evoluutioteoriaa vaan jotain olkiukkoa? https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Linkistä löytyy ainoa yleisessä tiedossa oleva evoluutioteoria, ja se on moneen kertaan osoitettu pseudotieteeksi. Minun ei tarvitse sitä kumota, koska eturivin tiedemiehet ovat jo tehneet sen. Evoluutioteorian opettaminen yliopistoissa ei todista teoriaa oikeaksi.

Jos evoluutioteoria olisi tieteellinen teoria ja sellaisena puolustettavissa, niin kyllä sen tälläkin palstalla pystyisi helposti tekemään. Sen sijaan palstan darvinistit hätäpäissään viittaavat johonkin hämärään "tieteelliseen julkaisuun", josta heillä itsellään ei ole mitään tietoa, mutta jota muka pitäisi kritisoida evoluutioteorian sijasta.

Lue lisää

"Jaa tässä linkissä ei mielestäsi esitelläkään evoluutioteoriaa vaan jotain olkiukkoa? https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio "

Juuri näin. Wikipedian linkissä ei ole kuvattuna evoluutioteoriaa sellaisena kuin se tieteessä on käytössä. Keskustelussa on toistuvasti sinulle kerrottu, että Wikipedia ei ole luotettava lähde tieteellisten teorioiden tutkimista varten.

Nyt ei ole edelleenkään kyse siitä, millaisia populaaritieteellisiä esityksiä evoluution toiminnasta löytyy vaan siitä, että sinä väität kaataneesi evoluutioteorian. Jolloin joudut heti ensimmäisenä nimeämään sen vertaisarvioitun tieteellisen julkaisun jossa kaatamasi evoluutioteoria on esitelty.

Yleisön ja maallikoiden käsitys evoluutioteoriasta ei ole tässä keskustelussa mukana ollenkaan. Emme keskustele siitä millainen käsitys on lukion käyneellä evoluutiosta vaan siitä, millaisia muotoiluja vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa on "evoluutioteoriasta" esitetty ja mikä niistä on edelleen käytössä eikä korvautunut uudemmalla tiedolla.

Kun tiedemies tekee evoluutioon liittyvää tutkimusta hän ei viittaa artikkelissaan suomalaiseen lukion biologian kirjaan tai Wikipedian artikkeliin. Esitä siis viitetiedot siihen vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa esitettyyn evoluutioteorian kuvaukseen jonka omasta mielestäsi olet kumonnut eli falsifioinut.

Jos evoluutioteoriassa on jotain tieteellistä, niin miksi palstan evolutionistit eivät pysty osoittamaan sitä?

Anonyymi kirjoitti:

Jos evoluutioteoriassa on jotain tieteellistä, niin miksi palstan evolutionistit eivät pysty osoittamaan sitä?

Väitteen esittäjällä on edelleenkin todistustaakka väitteelleen.

Joku täällä tiede - kategoriaan kuuluvalla palstalla väittää että "evoluutioteoria" on virheellinen mutta ei suostu nimeämään sitä vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia jossa kuvailtu "evoluutioteoria" on hänen mielestään virheellinen.

Aloitetaan siitä että kiinnitetään maalitolpat niiden siirtelyn estämiseksi. Omasta mielestään "evoluutioteorian" kaataneella olisi nyt kyllä jo aika osoittaa selkärankaa ja kertoa tuon kumoamansa eli falsifioimansa tieteellisen julkaisun viitetiedot. Tai sitten hän voisi reilusti tunnustaa, että hänen väitteensä perustuu tieteellisen julkaisun sijaan esimerkiksi lukion oppikirjoista, wikipediasta, populaaritieteellisistä kirjoista tai uskovaisten omista sivustoista saatuun puutteelliseen kuvaan siitä, mitä evoluutio tarkoittaa.

Uskot kaiken, mitä tiede sanoo. Tänään keksitty totuus kumotaan muutamassa vuodessa tai vuosikymmenessä. Näin on tapahtunut ennenkin historiassa. Mikä saa sinut siis uskomaan sellaisten tutkimustulosten pätevyyteen, jotka eivät ole pysyviä. Tämän päivän tiede on teille siis sitä, mitä Raamattu on kristityille. Aamen.

Monet ihmiset, lähinnä teologit, ovat syyttäneet Einsteinia ateistiksi; hänen vastustajiensa mukaan tällainen tiedemies tuskin voisi olla uskonnollinen. Einsteinin näkemys uskonnosta ei sisältänyt henkilökohtaista Jumalaa, mikä 1900-luvun alkupuoliskolla oli yhtä kuin sanoa, että hän oli ateisti. Mutta yksikään ateisti ei käyttänyt niin paljon aikaa ja ajatuksia Jumalan juhlistamiseen. Eikä ehkä yksikään fyysikko ole koskaan pohtinut yhtä syvällisesti tieteen ja uskonnon välistä yhteyttä. Kun Einsteinilta kysyttiin, miten hän selitti, että hän oli sekä tiedemies että uskonnollisista pohdinnoistaan tunnettu mies, hän vastasi: "En usko, että tiede ja uskonto ovat välttämättä luonnollisia vastakohtia. Itse asiassa uskon, että näiden kahden välillä on hyvin läheinen yhteys. Lisäksi olen sitä mieltä, että tiede ilman uskontoa on ontuva ja päinvastoin, että uskonto ilman tiedettä on sokea. Molemmat ovat tärkeitä, ja niiden pitäisi toimia käsi kädessä. Minusta tuntuu, että se, joka ei ihmettele totuutta uskonnossa ja tieteessä, voi yhtä hyvin olla kuollut.

Anonyymi kirjoitti:

Monet ihmiset, lähinnä teologit, ovat syyttäneet Einsteinia ateistiksi; hänen vastustajiensa mukaan tällainen tiedemies tuskin voisi olla uskonnollinen. Einsteinin näkemys uskonnosta ei sisältänyt henkilökohtaista Jumalaa, mikä 1900-luvun alkupuoliskolla oli yhtä kuin sanoa, että hän oli ateisti. Mutta yksikään ateisti ei käyttänyt niin paljon aikaa ja ajatuksia Jumalan juhlistamiseen. Eikä ehkä yksikään fyysikko ole koskaan pohtinut yhtä syvällisesti tieteen ja uskonnon välistä yhteyttä. Kun Einsteinilta kysyttiin, miten hän selitti, että hän oli sekä tiedemies että uskonnollisista pohdinnoistaan tunnettu mies, hän vastasi: "En usko, että tiede ja uskonto ovat välttämättä luonnollisia vastakohtia. Itse asiassa uskon, että näiden kahden välillä on hyvin läheinen yhteys. Lisäksi olen sitä mieltä, että tiede ilman uskontoa on ontuva ja päinvastoin, että uskonto ilman tiedettä on sokea. Molemmat ovat tärkeitä, ja niiden pitäisi toimia käsi kädessä. Minusta tuntuu, että se, joka ei ihmettele totuutta uskonnossa ja tieteessä, voi yhtä hyvin olla kuollut.

Lue lisää

Sitten ovat teologiset kysymykset, joita Einsteinin tieteelliset löydöt herättävät. Hindufilosofit ovat esimerkiksi usein esittäneet, että Einsteinin kuuluisa yhtälö E=mc2 on huomattavan samansuuntainen tiettyjen hindufilosofian käsitteiden kanssa. Muilla hänen työnsä näkökohdilla, kuten ajan muuttuvuudella, on kiehtovia rinnakkaisuuksia Intian filosofioissa. Hinduism Today -lehden pyynnöstä, joka antoi minulle toimeksiannon filosofisen pätevyyden puutteesta huolimatta, uskaltauduin Albert Einsteinin uskonnollisten uskomusten kiehtovaan maailmaan ja hänen tieteellisten löytöjensä teologisiin seurauksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Monet ihmiset, lähinnä teologit, ovat syyttäneet Einsteinia ateistiksi; hänen vastustajiensa mukaan tällainen tiedemies tuskin voisi olla uskonnollinen. Einsteinin näkemys uskonnosta ei sisältänyt henkilökohtaista Jumalaa, mikä 1900-luvun alkupuoliskolla oli yhtä kuin sanoa, että hän oli ateisti. Mutta yksikään ateisti ei käyttänyt niin paljon aikaa ja ajatuksia Jumalan juhlistamiseen. Eikä ehkä yksikään fyysikko ole koskaan pohtinut yhtä syvällisesti tieteen ja uskonnon välistä yhteyttä. Kun Einsteinilta kysyttiin, miten hän selitti, että hän oli sekä tiedemies että uskonnollisista pohdinnoistaan tunnettu mies, hän vastasi: "En usko, että tiede ja uskonto ovat välttämättä luonnollisia vastakohtia. Itse asiassa uskon, että näiden kahden välillä on hyvin läheinen yhteys. Lisäksi olen sitä mieltä, että tiede ilman uskontoa on ontuva ja päinvastoin, että uskonto ilman tiedettä on sokea. Molemmat ovat tärkeitä, ja niiden pitäisi toimia käsi kädessä. Minusta tuntuu, että se, joka ei ihmettele totuutta uskonnossa ja tieteessä, voi yhtä hyvin olla kuollut.

Lue lisää

"Menetimme hiljattain kuuluisan tiedemiehen, kosmologi Stephen Hawkingin. Hän sanoi painokkaasti kirjallisesti, että Vedoissamme saattaa olla Einsteinin E=mc2:ta parempi teoria", tohtori Vardhan sanoi puheessaan.

Syy siihen, miksi useimmat tiedemiehet eivät usko astrologiaan, on se, että se ei ole sopusoinnussa kokeellisesti testattujen teorioiden kanssa", professori Hawking oli sanonut The Hindun raportin mukaan Albert Einsteinin muistoluennolla New Delhissä vuonna 2001.

Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun Intian tiedekongressissa on räyhätty muinaisten intialaisten tekstien ja modernin tähtitieteen välisistä yhteyksistä. Tiedekongressissa vuonna 2015 väitettiin, että vedalaisissa teksteissä puhuttiin kehittyneistä lentokoneista.

Anonyymi kirjoitti:

Monet ihmiset, lähinnä teologit, ovat syyttäneet Einsteinia ateistiksi; hänen vastustajiensa mukaan tällainen tiedemies tuskin voisi olla uskonnollinen. Einsteinin näkemys uskonnosta ei sisältänyt henkilökohtaista Jumalaa, mikä 1900-luvun alkupuoliskolla oli yhtä kuin sanoa, että hän oli ateisti. Mutta yksikään ateisti ei käyttänyt niin paljon aikaa ja ajatuksia Jumalan juhlistamiseen. Eikä ehkä yksikään fyysikko ole koskaan pohtinut yhtä syvällisesti tieteen ja uskonnon välistä yhteyttä. Kun Einsteinilta kysyttiin, miten hän selitti, että hän oli sekä tiedemies että uskonnollisista pohdinnoistaan tunnettu mies, hän vastasi: "En usko, että tiede ja uskonto ovat välttämättä luonnollisia vastakohtia. Itse asiassa uskon, että näiden kahden välillä on hyvin läheinen yhteys. Lisäksi olen sitä mieltä, että tiede ilman uskontoa on ontuva ja päinvastoin, että uskonto ilman tiedettä on sokea. Molemmat ovat tärkeitä, ja niiden pitäisi toimia käsi kädessä. Minusta tuntuu, että se, joka ei ihmettele totuutta uskonnossa ja tieteessä, voi yhtä hyvin olla kuollut.

Lue lisää

Eräs henkilö pyysi Einsteinia määrittelemään Jumalan. Hän vastasi näin: "En ole ateisti, enkä usko, että voin kutsua itseäni panteistiksi. Olemme tilanteessa, jossa pieni lapsi astuu valtavaan kirjastoon, joka on täynnä monikielisiä kirjoja. Lapsi tietää, että jonkun on täytynyt kirjoittaa nuo kirjat. Se ei tiedä miten. Se ei ymmärrä kieliä, joilla ne on kirjoitettu. Lapsi epäilee hämärästi salaperäistä järjestystä kirjojen järjestelyssä, mutta ei tiedä, mikä se on. Minusta näyttää siltä, että tällainen on älykkäimmänkin ihmisen suhtautuminen Jumalaan. Me näemme maailmankaikkeuden ihmeellisesti järjestettynä ja tiettyjä lakeja noudattavana, mutta ymmärrämme näitä lakeja vain hämärästi. Rajallinen mielemme käsittää salaperäisen voiman, joka liikuttaa tähtikuvioita."

-"Evoluutio toimii samoin edelleen kuten silloinkin. "-

... mutta vain darvinistien mielikuvituksessa.

-"So why bother?"-

Varmaan siksi, että evolutionistit huomaavat ettei evoluutioteoria pidä vettä edelleenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Uskot kaiken, mitä tiede sanoo. Tänään keksitty totuus kumotaan muutamassa vuodessa tai vuosikymmenessä. Näin on tapahtunut ennenkin historiassa. Mikä saa sinut siis uskomaan sellaisten tutkimustulosten pätevyyteen, jotka eivät ole pysyviä. Tämän päivän tiede on teille siis sitä, mitä Raamattu on kristityille. Aamen.

Lue lisää

"Uskot kaiken, mitä tiede sanoo."
Googlaa "olkiukko".

"Tänään keksitty totuus kumotaan muutamassa vuodessa tai vuosikymmenessä. "
Ks. yllä jne.

Olet oivaltanut syyn tieteellisen menetelmän käyttökelpoisuuteen.

Entä onko Raamatussasi mitään kumottavaa? Mikä saa sinut uskomaan Raamattuun? Pystytkö vastaamaan niin, ettei kahvini läiky näppikselle? En usko, mutta otan riskin.

Anonyymi kirjoitti:

-"So why bother?"-

Varmaan siksi, että evolutionistit huomaavat ettei evoluutioteoria pidä vettä edelleenkään.

Ajattelitko siis, että joku "evolutionisti" huomaa tämän asian ja "eheytyy" lukiessaan tätä palstaa? *pyrsk* Onnea missiollesi.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskot kaiken, mitä tiede sanoo."
Googlaa "olkiukko".

"Tänään keksitty totuus kumotaan muutamassa vuodessa tai vuosikymmenessä. "
Ks. yllä jne.

Olet oivaltanut syyn tieteellisen menetelmän käyttökelpoisuuteen.

Entä onko Raamatussasi mitään kumottavaa? Mikä saa sinut uskomaan Raamattuun? Pystytkö vastaamaan niin, ettei kahvini läiky näppikselle? En usko, mutta otan riskin.

Lue lisää

Uskot kaiken, mitä tiede sanoo."
Googlaa "olkiukko".

"Tänään keksitty totuus kumotaan muutamassa vuodessa tai vuosikymmenessä. "
Ks. yllä jne.

Viestini sanoma ei ollut hengellinen. Sitä paitsi en ole kristitty. Viestissäni oli ironiaa. "Aamen" tarkoitti sitä, että kaikki voi muuttua, myös tutkimustulokset. Tämä oli ironiaa.

Saat joukon raamatun säkeitä.

Anonyymi kirjoitti:

Saat joukon raamatun säkeitä.

Niin varmaan. Mutta kun joku itseään Jeesukseen uskovana pitävä nimenomaan uhoaa "evoluutioteorian" kumoamisesta niin kyllä pitäisi silloin olla henkilöllä selkärankaa myös nimetä tarkasti se teoria jota hän mukamas on kumoamassa. Muuten on kyseessä joko väärän todistuksen lausuminen lähimmäisestä ("evolutionistit"), jonka kahdeksas käsky suoraan kieltää tai sitten varsin farisealainen itsetehostus eli oman kilven kiillottaminen, jollaisesta Jeesuskin aikanaan Häneen uskovia varoitti: Joka itsensä ylentää se alennetaan:

https://raamattu.fi/raamattu/KR38/MAT.23/Matteus-23

Anonyymi kirjoitti:

Saat joukon raamatun säkeitä.

-"Aloittaja voisi vihdoin nimetä ja antaa viitetiedot siihen evoluutioteorian kuvaavaan vertaisarvioituun tieteelliseen julkaisuun, jonka mukaista "evoluutioteoriaa" hän yrittää kumota. "-

Aloittaja toteaa tieteellisen evidenssin kumoavan evoluutioteorian, eikä siihen tarvita darvinistien vertaistukiarvioitua julkaisua - etenkään kun sinulla itselläsikään ei ole tietoa sellaisesta julkaisusta..

Anonyymi kirjoitti:

-"Aloittaja voisi vihdoin nimetä ja antaa viitetiedot siihen evoluutioteorian kuvaavaan vertaisarvioituun tieteelliseen julkaisuun, jonka mukaista "evoluutioteoriaa" hän yrittää kumota. "-

Aloittaja toteaa tieteellisen evidenssin kumoavan evoluutioteorian, eikä siihen tarvita darvinistien vertaistukiarvioitua julkaisua - etenkään kun sinulla itselläsikään ei ole tietoa sellaisesta julkaisusta..

Lue lisää

Aloitus oli hämmentävä. Hirveä pitkä tilitys logiikasta ja kaiken ytimessä on vain julistus, että koska evoluutio on täysin mahdoton (mitä ei millään todisteta, että näin olisi) niin ainoa vaihtoehto on jumala. Koko vuodatuksen voi tiivistää yhteen lauseeseen eli siinä on tämän sisältö. Loppuosa on sitä varten, että esitetään olevansa fiksu ja "tieteellinen" sekä luonnollisesti hämmennetään tietämättömiä. Saadaan aikaan illuusio, että kirjoittaja tietää jotain syvällistä, vaikka tekstin oikea sisältö voidaan tiivistää korkeintaan ala-astetasoiseksi virkkeeksi.

Anonyymi kirjoitti:

-"Aloittaja voisi vihdoin nimetä ja antaa viitetiedot siihen evoluutioteorian kuvaavaan vertaisarvioituun tieteelliseen julkaisuun, jonka mukaista "evoluutioteoriaa" hän yrittää kumota. "-

Aloittaja toteaa tieteellisen evidenssin kumoavan evoluutioteorian, eikä siihen tarvita darvinistien vertaistukiarvioitua julkaisua - etenkään kun sinulla itselläsikään ei ole tietoa sellaisesta julkaisusta..

Lue lisää

Jos väittää tappaneensa lohikäärmeen ei tuo väite ole uskottava ellei ole esittää kuollutta lohikäärmettä väitteen tueksi. Extraordinary claim requires extraordinary evidence.

Jos väittää kaataneensa jonkun teorian niin silloin pitää olla ensinnäkin esittää tarkasti mikä nimenomainen tieteellisessä julkaisussa esitetty teorian kuvaus on nyt kaadettu (viitetiedot) ja sitten ne virheet, jotka tuosta nimetyssä julkaisussa löytyivät. Muuten väite ei ole uskottava.

Aloitetaan siis siitä että nimeät sen vertaisarvioidun tieteellisen artikkelin, jossa esitetty ja paraikaa käytössä oleva "evoluutioteoria" on mielestäsi nyt kumottu. Sitähän et vielä ole tehnyt.

Anonyymi kirjoitti:

-"Aloittaja voisi vihdoin nimetä ja antaa viitetiedot siihen evoluutioteorian kuvaavaan vertaisarvioituun tieteelliseen julkaisuun, jonka mukaista "evoluutioteoriaa" hän yrittää kumota. "-

Aloittaja toteaa tieteellisen evidenssin kumoavan evoluutioteorian, eikä siihen tarvita darvinistien vertaistukiarvioitua julkaisua - etenkään kun sinulla itselläsikään ei ole tietoa sellaisesta julkaisusta..

Lue lisää

Minkä ihmeen tieteellisen evidenssin? Tiedeyhteisö määrittelee mikä on pätevä tieteellinen evidenssi eikä joku hihhuli äärifundisuskova. Vertaisarviointi on väline alistaa omat tutkimukset muun tiedeyhteisön eli alan parhaiten arvioitavaksi. Ihan varalta jos et tiennyt tuota.

Jos olet mielestäsi kovakin tieteentekijä, niin kirjoita artikkeli johonkin kovatasoiseen lehteen. Älä hukkaa aikaasi täällä amatööripalstalla. Tuollaisella kouhkaamisella ei ole mitään arvoa tieteessä. Tuollainen todistelu kyllä sopii hihhuliseuroihin. Sitä ei tosin sanota yleisen terminologian mukaan tieteeksi vaan uskonnolliseksi saarnaamiseksi.