Tieteenkieltäjät, denialistit, persuilijat, Venäjän trollit, litteään Maahan uskovat.
Mitenkä he ovat vieneet maailmaa ja hyvinvointia eteenpäin? Mitkä ovat heillä näytöt?
Mitenkä he ovat vieneet maailmaa ja hyvinvointia eteenpäin? Mitkä ovat heillä näytöt?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Unohdit listasta alarmistit, huuhaapellet, MichaelMannit, PetteriTaalakset, Mustanaamion ja Joulupukin.
Hyvinvointia edistää parhaiten se, että antaa muiden elää miten heitä itseään huvittaa eikä kontrolloi heitä. Jokainen päättää yksin elämästään eikä millekään mitä tekee tarvitse koskaan antaa sanankaan selitystä.
Kuulostaa satanismilta. Ihmisellä on moraali, joka käskee taistelemaan omaa lajia ja muitakin kohtaan tapahtuvaa vääryyttä vastaan.
Entä jos oma eläminen vaikuttaa muidenkin elämiseen?
Tuolla ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa. Moraalinen ihminen hyväksyy sen, että ihmiset ovat erilaisia ja tekevät kaiken toisin kuin itse tekee. Ja se miksi joku tekee toisin kuin muut tekevät ei ole sanankaan selityksen arvoinen. Ja ihminen voi rauhassa tehdä kaikki yksityiselämäänsä liittyvät päätökset yksin. Muiden mielipiteillä voi pyyhkäistä takapuolta.
Tosin ei kenenkään tarvitse kertoa kenellekään sanaakaan omista valinnoistaan eikä mitään yksityiselämästään muutenkaan. Vain fasistit haluavat tietää kaiken toisista ihmisistä. Todellisuudessa esimerkiksi työtoverista tarvitsee tietää vain sen, mitä hän tekee työaikana.
Yleensä ei vaikuta. Eikä sillä usein ole edes merkitystä. Jos vaikka haluan vaihtaa paikkakuntaa, työpaikkaa jne niin minä vain teen sen kysymättä asiaa keneltäkään. Se ehkä vaikuttaa muihin, mutta se ei saa minua peruuttamaan päätöstäni.
Ehkä ihan tuosta ei nyt ollut kyse kun mietitään jos vaikuttaa muihin.
Ei se, että minä syön paljon lihaa, ajelen vanhalla autolla, matkustelen pitkin maailmaa jne vaikuta muihin, joten asialla ei ole merkitystä. On hyvin vähän asioita, joilla on vaikutusta muiden elämään. Yleensä vain kuvitellaan, että toisten valinnoilla on merkitystä itselle, todellisuudessa mitään vaikutusta ei ole.
"Jos vaikka haluan vaihtaa paikkakuntaa, työpaikkaa jne niin minä vain teen sen kysymättä asiaa keneltäkään. "
Vaimollesikin kerrot vasta kun olet muuttanut?
Miksi kertoisin vaimolle, enhän ole naimisissakaan? Jos ei mene naimisiin niin voi muuttaa miten itseä huvittaa. Eli ei kannata mennä naimisiin.
Lisään... Siis olen lähes 50-vuotias enkä ole koskaan ollut naimisissa enkä aio koskaan mennäkään naimisiin. Aivan kuten en aio koskaan hankkia lapsiakaan eli rääkyviä paskakasoja.
Lisään... Ja tietenkin sillä, että ei koskaan mene naimisiin ja tee lapsia on etunsa. Voi testamentata kaiken omaisuutensa suvun ulkopuolella ja paskat piitata sukulaisten aivottomasta rääkymisestä. Kukaan suvustani ei tule saamaan euroakaan omaisuudestani.
En osaakaan kuvitella ihmistä, joka menisi kanssasi naimisiin.
Jos ei ole mielikuvitusta, ei ole ammattitaitoinen alarmisti.
Ja tuo kertoo paljon sinun luonteestasi. Olet siis pelkkä omassa kuplassaan elävä ekofasisti, joka ei oikeasti piittaa kenestäkään mitään, vain valehtelee muille olevansa kovinkin "suvaitsevainen". Et siis ymmärrä ollenkaan niitä, jotka valitsee toisenlaisen elämän kuin sinulla on. Todellisuudessa suvaitsevaisten pitäisi ymmärtää tahallaan lapsettomia, tarkoituksella sinkuiksi jääviä, yhteisöt hylkääviä, kaikki perinteet tuhoavia jne. Eikä kaikkien tarvitse piitata yhteisöistä, jos ei huvita.
Jos tuota ei ymmärrä niin on pelkkä valehteleva huijari ja narsisti.
Puhasta anarkismia ei ole ikinä missään laajemmalti kokeiltu ja syykin lienee selvä.
Jos sinulla on psyykkisiä ongelmia, ei koko maailman tarvitse muuttua sinua miellyttäväksi. Yhteiskunta rajoittaa monella tavoin yksilöiden käyttäytymistä ja niin on nähty vyväksi kaikissa yhteisöissä.
Ei tuo ole anarkismia. Edelleenkin jokainen päättää omasta elämästään yksin, ainakin yksityiselämästään. Esimerkiksi työnantajan ja työtoverien tarvitsee tietää vain ja ainoastaan työhön liittyvät. Kaikki mitä tapahtuu työajan ulkopuolella ei kuulu työpaikalle pätkänkään. Voi aivan rauhassa jopa valehdella kaikki yksityiselämäänsä liittyvät asiat. Ei kenenkään työpaikalla tarvitse tietää onko naimisissa, onko lapsia, miten asuu tai mitä harrastaa jne. Työpaikalle kuuluu vain työasiat eikä mikään muu. Eikä näistä asioista tarvitse kertoa kenellekään muullekaan, jos ei huvita.
Yhteiskunta toki rajoittaa lakien avulla joitain asioita, mutta valtaosaa asioista se ei rajoita. Mutta edelleen jokainen saa vaihtaa asuinkuntaa, työpaikkaa, kaikkia tuttaviaan jne siitä vain ilman mitään selitystä. Perinteetkin on tarkoitettu tuhottaviksi, jos ei pidä esimerkiksi pidä joulusta niin lopettaa vain sen viettämisen. Yhteiskuntakin on vain vaihtokelpoinen asia. Yhteisön voi aina hylätä.
Lisään... Esimerkiksi se, että onko lapsia kuuluu työnantajalle ainoastaan, jos se vaikuttaa työntekijän työntekoon. Jos on 10 lasta, mutta ei koskaan ole poissa töistä heidän takia niin kenenkään työpaikalla ei lapsista tarvitse tietää. Voi jopa valehdella työnantajalle ja työtovereille olevansa lapseton, mitään seurausta ei tule vaikka tuo asia selviäisikin.
Oikeastaan se, että haluaa minimoida valtion roolin ja haluaa antaa enemmän vapautta yksilöillä on libertarismia. Libertaalien mielestä kaikkein parasta olisi, jos mitään hallintoa tai veroja ei olisi ja jokainen on vastuussa itsestään ja myös kaiken saavutuksistaan saa yksin itselleen.
Libertaarisessa maailmassa toteutuu täysmääräisenä yhteismaan ongelma.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons
Maapallon ilmakehä on yhteismaata jonka tilaa nyt muutetaan poispäin siitä mihin eläin- ja kasvikunta on tällä hetkellä sopeutunut. Voittajina tulevat yksittäisen ihmisen elämän aikajänteellä olemaan opportunistiset elämänmuodot, joita usein taudeiksi ja vieraslajeiksi nimitetään.
Eläin- ja kasvikunta sopeutuu kevyesti muutokseen, ei ole tulossa mitään katastrofia. Kukaan ei edes huomaa muutosta, koska mitään merkittävää ei tapahdu.
Ja edelleen, pääosin ihmisillä on oikeus tehdä lain puitteissa mitä lystää ja antamatta mitään selitystä. Työpaikkaan ja asuinpaikkaa voi vaihtaa ilman selitystä, yhteisöä voi aina vaihtaa ja perinteet saa rauhassa tuhota. Ja muille ei kuulu yhtään mikään asia yksilön yksityisasioista. Kaiken yksityiselämästään saa rauhassa valehdella muille päin naamaa. Myös viranomaisille.
Asiantuntijat ovat eri mieltä kanssasi. Eläin ja kasvikunta eivät useimmiten sopeudu liian nopeaan muutokseen. Jokainen nelisenkymmentä vuotta luonnossa liikkunut huomaa muutoksen jo nyt. Pitää olla melkoinen puusilmä, jos ei muutosta huomaa.
- Useita uusia lajeja on siirtynyt Suomeen. Osa niistä haitallisia vieraslajeja.
- Useiden lajien levinneisyysalue on kasvanut pohjoisen suuntaan.
- Talvet ovat selvästi lyhentyneet varsinkin maan eteläosissa.
- Lintujen kevätmuutto aikaistunut ja yhä useampi laji talvehtii Suomessa.
- Pohjoisimmat lajit ja kasvustovyöhykkeet ovat vaarantuneet.
- Pitkien hellekausien aikana luonnonvesissä olevien jalokalojen selviäminen on vaarantunut.
- Keski-Euroopasta leviävät kasvitaudit yleistyvät.
"Kaiken yksityiselämästään saa rauhassa valehdella muille päin naamaa. Myös viranomaisille."
Jos ei käryä...
Monessa tapauksessa väärän tiedon antaminen viranomaisille on sanktioitu.
Olet melkoisen pöljä.
Jos asiaa ei lue laissa eikä ole kyse poliisitutkinnasta niin voi aivan hyvin valehdella viranomaisille. Jos poliisilla ei epäile rikoksesta niin poliisille ei tarvitse kertoa edes nimeään.
Sittenpähän tulee uusia lajeja, ei haittaa yhtään. Ja tuo "haitallisuus" on huuhaata. Ainoa asia on, että nuo "haitalliset" lajit ovat parempia kuin alkuperäiset, joten ne korvaavat alkuperäiset. Jos laji ei tuossa kilpailussa selviä niin menköön sukupuuttoon.
Kaikki nuo ovat vain luonnon normaalia muutosta eikä se haittaa yhtään. Jos jotkin lajit katoavat niin sitten katoavat, ihan sama. Sitä on elämä.
Mitä haittaa siitä normaalisti on, että käryää yksityiselämänsä valehtelusta? Normaalisti ei mitään. Pikemminkin avoimesti yksityiselämästään puhumisesta on usein pelkkää haittaa ja olisi järkevämpää valehdella kun asioista udellaan.
1. Onko rohkeus, luonteenlujuus, tavoittelemisen arvoista? Jos on, niin ihminen on kasvatettava ympäristössä, joka tekee välttämättömäksi vaikeuksien kanssa kamppailemisen ja reagoinnin pettymyksiin.
2. Onko kanssaihmisten palveleminen tavoiteltavaa? Jos on, silloin elämänkokemuksen on tarjottava mahdollisuudet kohdata yhteiskunnallista epätasa-arvoisuutta.
3. Onko toivo, luottavaisuuteen sisältyvä ylevyys, tavoiteltavaa? Jos on, niin ihmisen olemassaoloon täytyy alati kuulua turvattomuustekijöitä, ja vähän väliä ilmenevää epävarmuutta.
4. Onko toivottavaa totuuden rakkaus ja halukkuus kulkea minne se johdattaakin? Jos on, silloin ihmisen täytyy kasvaa maailmassa, jossa erhe on läsnä ja valheellisuus aina mahdollinen. Miten totuuden voi oppia tuntemaan ilman valheita? On vaikeaa valehdella, jos ei tunne totuutta, ja ihminen kykenee luomaan valheen luonnostaan, valhekin on siis oikein käytettynä tarpeellinen.
5. Onko ihanteellisuus, jumalallisuutta lähestyvä käsitystapa, toivottavaa? Jos on, niin ihmisen on ponnisteltava ympäristössä, joka ilmentää vain suhteellista hyvyyttä ja kauneutta - olosuhteissa, jotka kannustavat tavoittelemaan lannistumatta sellaista, mikä on parempaa.
6. Onko uskollisuus, omistautuminen korkean velvollisuuden täyttämiseen, toivottavaa? Jos on, silloin ihmisen täytyy elää ympärillään mahdollisuus petturuuteen ja pakoiluun. Velvollisuudentuntoisuuden sisältämä urheus on siinä, että siihen sisältyy aina epäonnistumisen vaara.
7. Onko epäitsekkyys, itsensä unohtamisen henki, tavoiteltavaa? Jos on, silloin ihmisen on elettävä kasvotusten sellaisen minuuden kanssa, joka karttaa tunnustusta ja kunnianosoituksia.
Ihminen ei kykenisi dynaamisesti valitsemaan jumalallista elämää, ellei olisi tätä hänen minuutensa elämää, jonka hän voi hylätä. Ihminen ei pystyisi tarttumaan pelastavaan vanhurskauteen, ellei olisi olemassa potentiaalista pahaa, joka vastakohdallaan osoittaa, miten ylevää ja erilaista on hyvä.
8. Onko mielihyvä, onnellisuuden tuottama tyydytys, tavoiteltavaa? Jos on, ihmisen tulee elää maailmassa, jossa tuskan kokemisen vaihtoehto ja kärsimisen todennäköisyys ovat aina vaikuttavia kokemuksellisia mahdollisuuksia.
Näin ateistina en pahemmin tuollaisista höpötyksistä piittaa.
Yksiselitteinen vastaus kaikkiin tyhmiin kysymyksiisi on että EI.
Kun katsot ympärillesi näen vain litteän maan. Kaikki muu on uskon varassa.
Kommenttisi kertoo kaiken littumaan kannattajien älykkyydestä.
Aivan samalla tasolla on AGW-uskovaisten älykkyys. He näkevät ympärillään vain ilmastonmuutoksen. Kaikki muu on uskon varassa.
Itse uskon että sen teorian takana on samat tahot jotka hyökkäävät noita targetoimiasi kohteita vastaan muutenkin. Vähän kuin olkiukko, mutta niin että itse olette injektoineet aihetta koskevat lässytykset kaikille sensuroimattomille totuusfoorumeille.
Ja sitten jauhatte miten ne teidän viholliset uskovat siihen.
Alarmistihihhulia taas harmittaa kun uskonnolle ja hiilidioksidijumalalle nauretaan.